Hydrogène, la révolution verte ? | Documentaire CNRS
Вставка
- Опубліковано 30 тра 2023
- Se pourrait-il que l’eau renferme une source d’énergie presque inépuisable et surtout à portée de tous ? Et si l’hydrogène redessinait les contours de notre futur ?
Face au changement climatique mondial, les quantités de CO₂ issues des industries et des transports qui sont rejetés dans l’atmosphère sont largement pointés du doigt. Afin que l’humanité et la planète puissent envisager un futur viable à l’horizon 2100, il est urgent de trouver une alternative durable à nos énergies fossiles. Et dans cette quête d’un futur « or vert », l’hydrogène fait figure de sérieux concurrent, surtout dans le domaine de la mobilité lourde.
Train, fret maritime, transport routier : l’hydrogène pourrait demain trouver sa place dans un réseau de transport décarboné. Encore faut-il parvenir à le dompter. Ce gaz est depuis longtemps au cœur des travaux de nombreux laboratoires français qui nous ont ouvert leurs portes. De l'institut FEMTO-ST de Belfort spécialisé dans les piles à combustibles jusqu’à l’Institut Jean Rouxel à Nantes qui invente de nouveaux matériaux en passant par le laboratoire Icare d’Orléans qui interroge l’explosivité de ce gaz, ce film nous plonge dans les coulisses de cette course à l’hydrogène, soutenue massivement par l’investissement public. C’est dans ces laboratoires que se prépare peut-être le monde de demain. Côté industriel, Alstom et l’équipe d’Energy Observer nous font découvrir la puissance de cet hydrogène déjà déployée sur différents types de transports.
La question n’est plus désormais de savoir si cette mobilité à hydrogène va se développer mais plutôt à quel rythme...
👫 Avec la participation de :
- Fermin Cuevas (CNRS), chimiste à l'Institut de Chimie et des Matériaux Paris-Est (ICMPE, CNRS/UPEC)
- Nabiha Chaumeix (CNRS), physicienne à l'Institut de combustion, aérothermique, réactivité et environnement (ICARE, CNRS)
- Nicolas Simoncini (Université de technologie de Belfort-Montbeliard), historien des sciences à l'Institut Franche-Comté électronique mécanique thermique et optique - sciences et technologies (FEMTO-ST, CNRS/UBFC)
- Daniel Hissel (Université de Franche-Comté), ingénieur en génie électrique à l'Institut Franche-Comté électronique mécanique thermique et optique - sciences et technologies (FEMTO-ST, CNRS/UBFC)
- Olivier Joubert (Nantes Université), chimiste à l'Institut des matériaux de Nantes Jean Rouxel (IMN, CNRS/Nantes Université) et directeur de la Fédération Hydrogène
- Frédéric Ravel (Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche), directeur scientifique secteur énergie, développement durable, chimie et procédés
- Hoang Bui (secrétariat Général pour l’investissement), coordinateur des stratégies nationales « hydrogène décarboné » et « décarbonation de l’industrie »
- Victorien Erussard, fondateur d’Energy Observer
- Yannick Legay, directeur technique chez Alsthom
Pour en savoir plus sur les recherches en lien avec l'hydrogène :
- L'article CNRS le Journal "L’hydrogène tiendra-t-il ses promesses ?"
👉 lejournal.cnrs.fr/articles/lh...
- Les reportages photo de CNRS Images :
👉 images.cnrs.fr/recherche/type...
- La vidéo "L'hydrogène, source d'énergie propre de demain ?"
👉 • L'hydrogène, source d'...
***
🇬🇧 Also available in English 👉 • Hydrogen: the green re...
***
📽 Production : CNRS Images
© CNRS
__________________
🔔 Abonnez-vous à la chaîne @CNRS
Suivez-nous sur les réseaux !
Twitter 👉 / cnrs
Facebook 👉 / cnrs.fr
Instagram 👉 / cnrs
LinkedIn 👉 / cnrs
Retrouvez encore plus d'images de science sur le site de CNRS Images 👉 images.cnrs.fr - Наука та технологія
Dans certaines vidéos présentant ce genre de solutions on a toujours l'impression que la science trouve la solution in fine et résolut presque tous nos problèmes. A quel prix !
Je ne suis pas scientifique et j'admire le travail passionnant des chercheurs, mais pourtant je ne peux m'empêcher de penser qu'on est encore dans le toujours plus de solutions pour combler nos besoins grandissants, de plus en plus complexes et nécessitant de la transformation en permanence. Quand bien même c'est à priori écologique, c'est hallucinant de voir tous ces appareils et techniques utilisés par les chercheurs, les matériaux utilisés, cet course effrénée à la recherche de solutions via des ressources à exploiter. À la source de ces problématiques, le mieux ne serait il pas de cesser notre expansion prédation, rééduquer notre cerveau à être heureux en se contentant de l'essentiel.
Merci, commentaire de haute sagesse et plein de bon sens!
A savoir, sortir du capitalisme. Chaque source énergétique nouvelle, solaire éolien etc ne remplace pas le pétrole, le nucléaire et le charbon mais s'y ajoute. Chaque année le PIB mondial grimpe, cela signifie que plus de "richesses" ont été produites que l'année précédente, exception faite de l'année 2020. Cela signifie que plus d'énergie a été dépensé aue l'année précédente. De plus, jamais la production de GES n'a été aussi importante que ces dix dernières années. Le changementclimatique et l'effondrement de la biodiversité sont là et au lieu de tout arrêter les capitalistes appuient sur l'accélérateur. Je ne crois nullement au fait de sortir de cette impasse par la science mais par le rapport de force politique.
Il faut moins produire et surtout produire mieux. C'est aussi le sens de ce genre de recherche. Un futur sans électricité ou énergie c'est un désastre et des millions de morts de faim (pas d'agriculture mécanisée) ou de maladies (pas de recherche médicale, de produits médicaux, de respirateurs etc).
Et puis tout processus industriel est infiniment complexe. Pas de complexité, pas de solution.
tous a vélo
@@bookerlittle1 pas besoin de sortir du capitalisme pour arrêté de polluer
J’en ai appris bcp plus sur l’hydrogéne dans les commentaires que dans la vidéo du cnrs !
Oui incroyable en effet ...la recherche française serait tombé aussi bas ?? Reste à espérer que cette vidéo soit un Fake du cnrs.. !😅
C'est inquiétant que le CNRS produise un documentaire aussi partial. Pas un mot sur les défauts du dihydrogène "vert", notamment le très mauvais rendement de l'électrolyse, qui rend sa production extrêmement énergivore, ce qui rendra impossible son déploiement dans le domaine des transports dans un contexte d'économie d'énergie.
En tout cas Altsom a réussi pour le train... PL'Allemagne lance une flotte de trains 100% à hydrogène, une première mondiale
Par Yan Bernard-Guilbaud et AFP agence
Publié le 24/08/2022 à 11:49 , mis à jour le 25/08/2022 à 16:15
Copier le lien
Lien copié
Le train à hydrogène est-il l'avenir du rail ? La flotte de 14 trains, fournis par le groupe français Alstom à la région de Basse-Saxe, circule désormais sur une centaine de kilomètres.
Le train à hydrogène est-il l'avenir du rail ? La flotte de 14 trains, fournis par le groupe français Alstom à la région de Basse-Saxe, circule désormais sur une centaine de kilomètres. PATRIK STOLLARZ / AFP
Finies les locomotives diesel, l'Allemagne a inauguré mercredi la première ligne ferroviaire au monde fonctionnant entièrement à l'hydrogène. Une avancée majeure pour la décarbonation du rail.
C'est une grande première. Une flotte de quatorze trains à hydrogène, fournis par le groupe français Alstom à la région de Basse-Saxe (Nord), circule désormais sur la centaine de kilomètres de la ligne reliant les villes de Cuxhaven, Bremerhaven, Bremervörde et Buxtehude, non loin de Hambourg. «Nous sommes très fiers de pouvoir porter cette technologie sur une exploitation commerciale, dans le cadre d'une première mondiale», s'est félicité mercredi le PDG d'Alstom, Henri Poupart-Lafarge
@@andrejob122 jonathan à raison à quoi sert de faire des trains à dihydrogène alors qu'avec une caténaire la consommation électrique est divisée par 2 à 10 fois
oui il y a des trucs bizarres au CNRS comme à l'ADEME, RTE et autres agences gouvernementales et autres ONG
@@cquiquiditlevrailefo769 Ceci est une question de bon sans uniquement. On ne peut pas rejeté tout sur une cause...
Le caténaire train, fonctionne économiquement, très bien.
Mais découvrir une alternative pour comprendre une technologie nouvelle, c'est aussi avoir plus de connaissances et qui dit plus de connaissances dit plus de maîtrise...
C'est pas parceque des trains hydrogène, coûte plus cher, qu'il non pas d'utilité. Si après utilisation ont découvre des solutions pour les voitures ou autre et qu'on n'a, d'autres solutions pour fabriquer l'électricité...
C'est quand même cohérent de marcher sur deux pieds au lieu d'un ou en canard.
Pour moi j'aimerais voir, une améliorations, sur les voitures thermiques, grâce à un retrofi hydrogène.
Et surtout qu'ont arrête de prendre les gens pour des cons.
Depuis âpres guerres, pour les centrales électrique, ont n'a supprimer conbien de petites centrales hydrauliques privées et plus ?.
Le nucléaire uranium, a des problème de stockage ( radioactif ) technologies basé sur les bombe nucléaire armée.
Certain parle a cette époque déjà de Thorium sans risque de pollution, pourtant cela reste non médiatisé.
Pour revenir a l'hydrogène, cela reste propre, comme tout ce qui est dit en ce moment, par tous.
Ont peut produire sans aller, détruire des sites, régions dans le monde.
Et exploiter par la même des enfants, pour creuser. Pour aller chercher des matières au voitures électriques, et recyclage ?.
Donc pour moi l'équilibre énergétique, passe aussi par l'hydrogène.
@@andrejob122 Je vous rappelle que, contrairement à ce que le CNRS prétend dans cette pitoyable vidéo, l'hydrogène n'est PAS une source d'énergie, mais guère plus qu'un vecteur, par ailleurs fort inefficient, d'une autre énergie!
SI vous voulez que le plein de votre voiture vous coûte 5x celui d'un plein d'essence ou de gazole équivalent, et 25x le prix de la recharge d'un VE, alors rétrofittez votre voiture à l'hydrogène! L'hydrogène "vert" a son utilité pour remplacer l'hydrogène "noir" (produit à partir de gaz fossil)e utilisé massivement par l'industrie, mais autrement, c'est une supercherie... le chant du cygne de l'industrie pétrolière.
Cher CNRS, vous décrivez, au tout début de la vidéo, dans son intitulé, et encore à 1:12 que l'hydrogène serait une source d'énergie... presque inépuisable par ailleurs!
Je n'ai certes pas la crédibilité d'un chercheur du CNRS, mais après plus de 30 ans de carrière en tant qu'ingénieur chimiste, dans des domaines variés, mais y compris dans l'amélioration de procédés de production d'hydrogène par électrolyse , j'ai la prétention de dire que vous trompez, là, votre auditoire. L'hydrogène n'est en aucune manière une source d'énergie... sauf si vous avez découvert une importante source naturelle de dihydrogène natif... mais uniquement un vecteur, ou une capacité de stockage (fort peu efficiente d'ailleurs) d'une AUTRE énergie!
D'ailleurs, l'eau ADORE tellement ses deux atomes d'hydrogène qu'Il faut donc investir BEAUCOUP d'énergie pour la convaincre de les relâcher (enthalpie de dissociation)! Tellement d'énergie d'ailleurs, pour un rendement médiocre au mieux, qu'il vaut mieux réserver l'hydrogène dit "vert" pour remplacer dans l'industrie les quantités faramineuses d'hydrogène "noir" qui y sont utilisées! Il n'y aura pas assez d'hydrogène "vert" pour l'utiliser comme vecteur d'énergie... sauf quelques exceptions de niche:
C'est trompeur il est vrai mais un vecteur reste source d'énergie, tout comme la nappe phréatique est source d'eau tout comme l'univers est source d'hydrogène. Finalement source ne serait pas stockage ?
@@marchapar4859 Non, je ne vous suis pas! si un vecteur est source d'énergie, alors une batterie EST source d'énergie. Mais nous serons sûrement tous les deux d'accord que ça n'a pas de sens.
Ce qui est sources d'énergie dépend du référentiel dans lequel on se place. A l'échelle de l'univers, il n'y en a qu'une, l'hydrogène et la fusion, pour simplifier... c'est un peu plus compliquer que ça. Pour notre planète, il n'y en a trois: le solei (évident, je pense)l, la désintégation radio-active (chaleur du noyau de la Terre, et donc volcanisme, dérive des continents, tremblements de terre, ..,.), et l'action des forces de gravité (marées, par exemple, mais aussi chaleur du noyau de la Terre pour une moindre part). Pour nous humains, on peut en compter plus, sans perdre de vue que les énergies fossiles ne sont que de l'énergie solaire stockée.
On bascule presque dans la philosophie...
Mais, sauf très rares exceptions, il n'existe pas d'hydrogène natif sur Terre! Donc, l'hydrogène, sur Terre, pour ce qui concerne l'humanité, au 21e siècle, n'est PAS source d'énergie! Il faut bien au contraire investir beaucoup d'énergie pour produire du di-hydrogène.
On est d'accord, ou je me suis (encore) mal exprimé?
@@st-ex8506 Techniquement à cause de l'enthalpie, TOUT dans l'Univers est une batterie, et TOUT est un vecteur. Le Soleil par exemple est une batterie qui va exploser dans 5 milliards d'années, puis devenir une naine blanche pour petit à petit perdre toute luminosité. Donc dans votre logique, est ce que le Soleil n'est PAS une source d'énergie?
@@texanplayer7651 Non, le soleil n'est pas une batterie, mais un réacteur à fusion. Oui, oui, j'entends déjà l'objection... Mais on rentre là dan la philosophie plutôt que la technique! Mais je suis d'accord sur le principe, les choses changent avec le référentiel duquel elles sont observées!
@@texanplayer7651 Je crois que vous faites référence à l'entropie, plutôt qu'à l'enthalpie, non?
Très intéressant.
Merci beaucoup pour le partage de cette vidéo. Prenez soin de vous.
très explosif !!
Quels scénario d'usage ? Quels rendements ? Quels consommables ? Quelles puissances ? Quels impacts ? Quelle dynamique de déploiement ?
@@franckjamesgeorges5668 Les réponses existent. Il suffit de chercher.
@@franckjamesgeorges5668 Ça dépend si t'abandonne ou pas. Surpris?
@@franckjamesgeorges5668 Faute de logique. On a déjà _trouvé_ que le mouvement "éternel" (tu voulais écrire "perpetuel" ? et "préviens"?) est impossible.
Par contre les réponses aux questions de l'OP sont _faciles_ à trouver...
Par contre, peu probable qu'elles soient fournies dans un clip de vulgarisation... et encore moins dans la section commentaires d' hanalfabaites youtube.
@@alainpannetier2543 non, on n’a jamais trouvé le mouvement perpétuel sur terre, c est impossible.
@@mrock9932 Et dans le reste de l'univers? On a des principes de thermodynamique différentrs sur Terre?
Je m'attendais à plus d'objectivité dans un documentaire produit par le CNRS.
Pourquoi présenter l'hydrogène comme l'avenir de la mobilité alors que ce n'est pas du tout certain (et plutôt mal parti à vrai dire) ?
L'hydrogène est de toutes façons incontournable pour certaines industries et probablement intéressant pour certaines mobilités lourdes comme les bateaux. C'est déjà suffisant pour justifier ces recherches. Et c'est plus crédible qu'un usage pour les voitures ou les trains (par nature un réseau ça s'électrifie assez facilement).
A mon avis ce type d'usage aurait gagné à être présenté comme de potentielles cerises sur le gâteau.
Quoiqu'il en soit les recherches sur le stockage dans le matériau sont hyper intéressantes. Si une telle solution s'avère viable (techniquement, environnementalement, économiquement) alors là effectivement il pourrait y avoir une vraie révolution à la clé. Y compris pour des installations de stockage longue durée des surplus d'électricité, élément indispensable au passage aux énergies renouvelables.
ils ont dit que ça concernais surtout l'industrie et probablement pas les particuliers, et je pense que c'est la solution la plus interessante pour les camions ou les bus, le train ça se discute
@@HieuTRAN-de3bo Les bus même pas, car les bus électriques existent, et il existe aussi les trolleybus, et beaucoup de lignes de bus peuvent également être remplacés par des lignes de trams.
@@texanplayer7651 c'est juste une supposition de ma part mais je pense qu'a partir du gabarie d'un bus, la batterie nécessaire doit entrainer des inconvenients comme le surpoid, le temps de charge qui limite le temps ou le bus est disponible et l'empreinte carbonne de la batterie font que l'hydrogène peut etre plus avantageux mais c'est juste une supposition sans données pour l'étayer.
@@HieuTRAN-de3bo Le poids peut poser problème car c'est tout autant de poids mort à transporter qui consomme plus d'énergie. Mais l'hydrogène n'est pas mieux, bien au contraire. Il faut savoir que les réservoirs sont aussi lourds, voir plus lourds que les batteries de véhicules électriques équivalents, c'est à cause des renforcements nécessaires pour éviter des explosions catastrophiques. Le temps de recharge peut être un problème éventuellement, mais pas forcément si la compagnie de bus s'organise bien.
Enfin, l'empreinte carbone des véhicules hydrogène est plus élevée que les véhicules électriques. Beaucoup d'anti véhicules électriques bondissent pour dénoncer le minage du lithium et du cobalt, mais oublient bien souvent de préciser comment le minage de platine nécessaire pour les piles à combustibles des voitures à hydrogène impacte le climat.
Mais mieux qu'une batterie ou une pile à combustible, c'est les trolleybus et les trams, sans aucun conteste. Le seul inconvénient éventuel que l'on pourrait reprocher c'est les lignes de tension qui peuvent rendre le paysage moins beau, mais alors il faut être ultra privilégié pour se plaindre d'un inconvénient tellement mineur...
@@texanplayer7651 le plus gros de l'empreinte carbone pour un véhicule électrique c'est la batterie alors que pour un véhicule à hydrogène on peut parler de la pile a combustible mais plus le gabarit augmente, plus la proportion que prend la batterie est énorme pas sur que ce soit pareil pour la pile a combustible, pour le tram et trolleybus ou même métro, quand c'est possible c'est mieux mais ce n'est pas possible dans énormément de ville.
Je suis extrêment déçu (voire furieux) de la manière dont les énergies renouvelables sont comparées au nucléaire en précisant que ce dernier est peu carbonée, alors qu'on sous-entend que les énergies renouvelables ne sont pas carbonée en ne mentionnant pas que leur fabrication et leur installation induit également des émissions carbonée. On pourrait même contester l'utilisation du vocable "renouvelable" pour les éoliennes et panneaux photovoltaïques. En effet, rapporté au kWh d'électricité produit, ces dispositifs de collecte d'énergie éolienne et solaire qui sont très diffuses, nécessitent beaucoup plus de matériaux non renouvelables (y compris du pétrole pour l'extraction des métaux, le transport des différents éléments, etc.) que pour la fabrication d'une centrale nucléaire (au moins un facteur 10 en ordre de grandeur).
Ce qui me met encore plus en colère, c'est de voir comment nos impôts sont utilisés à des fins de propagande pour justifier la dépense d'encore plus de nos impôts pour courir après des chimaires alors qu'on aurait mieux fait de dépenser ces milliards pour mettre le paquet sur le nucléaire de 4ème génération (Astrid, ça vous dit qchose?)
Bravo pour votre militantisme, mais en général les militants distinguent mal entre souhaits profonds et réalité. Les RNR sont une illusion y compris ASTRID, ont a cru avec Super Phenix toucher le Graal mais en réalité c'était une épine dans le pied d'EDF. Soyez surtout en colère contre le projet EPR, qui il faut bien en convenir, devient caricaturale. Les RnR s'améliorent années après années et le recyclage des métaux utilisés sera la règle.
Sur le coup la vidéo m a impressionnée. J ai une formation ingénieur et j ai travaillé dans l aviation , puis en lisant les commentaires je réalise que ce documentaire est très bien produit et étrangement dangereux . En effet on glisse dans une pensée dangereuse qui nous endors en rêvant , la technologie va nous sauver enfin. Il manque quand même beaucoup d élément de contexte qui permettraient alors d apprécier à leur juste mesures le travail de tous ces chercheurs passionnés et de ce qui est fait avec l argent du contribuable (partiellement)
La vision macro du problème est simple et c est celle du giec et aurait dû être rappelé à minima
Le français moyen émet en gros 12 a 14 tonnes de co2 par an. Le giec nous rappelle que pour « nous en sortir « collectivement il faudrait passer à 2 tonnes . CNRS ou pas la messe est dite !! Le français moyen étant un personnage intéressant car il cache le fait que certains (csp+) par le mode de vie de leur groupe social et leur comportement individuel sont plutôt à 30 tonnes et la majorité des français (80%) doivent être en dessous des 12 tonnes. Plutôt que de pousser les 80% à consommer mieux et polluer moins (de peu) mieux vaudrait contraindre et limiter par des lois la consommation de biens et services des deux déciles les plus riches qui eux jouissent sans aucune limites du pouvoir de leur argent (multipropriétés, vols intercontinentaux, voiture hyper lourdes )
Bref un peu de contexte pour faire de l éducation et ne pas faire écran de fumée aurait été le bienvenu
Merci en tout cas à tous les chercheurs pour leur efforts
Vous confondez science et mélanchonisme. Ce n'est pas le rôle du CNRS de confirmer vos frustrations politiques.
Et relisez vous : votre commentaire pique les yeux, Mr l'ingénieur.
@@alainpannetier2543 vous pensez qu avec une phrase bien sentie comme écrite par un scénariste de plateau tv apporter de l eau au moulin , je note votre contribution comme “intéressante”
@@astorina Vous êtes l'exemple parfait du laissé pour compte de la croissance qui prêche la décroissance par dépit... et médiocrité.
Tout a fait d'accord avec vous astorina ! Les plus riches devraient faire le f plus d'effort mais tout le monde devrait être a 2tonnes co2/an. L'hydrogène c'est bien mais il faut 4 fois plus d'énergie pour le produire que l'énergie qu'il va restituer une fois stocker...donc ça a ses limites.
@@alainpannetier2543 Vous êtes le parfait exemple de la personne incapable de penser puisqu'enfermée dans un dogme...
merci
Vraiment, pas un mot sur le rendement catastrophique de l’hydrogène !!?? Franchement, on s'attend à quelque chose de plus complet et plus neutre de la part d'un organisme publique.
Intéressant. Mais on sent que c'est encore peu performant. Ca le deviendra peut être mais c'est justement le "peut être" qui pose problème au vu de l'urgence climatique.
Vivement le Soleil Vert !!! ✅️ 💨
Je vois l'hydrogène plus comme une manière infinie de stoquer l'électricité et puis aussi de stabiliser la consommation électrique et la production électrique. C'est l'avenir
Et tout ça sans jamais mentionner que l'Hydrogène ne peut être considéré comme une source d'énergie puisqu'on ne le trouve quasiment pas à l'état brut. Donc sans l'industrie actuelle, basée essentiellement sur les énergie fossile, absolument rien ne garantie que l'on puisse produire suffisamment de convertisseurs type éoliennes, panneau solaire ou même centrales nucléaires... En 2009, on a produit 30.8 milliards de barils de pétrole. Convertis en énergie, cela correspond à plus de 6800 centrales nucléaires (440 à ce jour) ou à 17 millions d'éoliennes géantes, ou encore 30 000 kilomètres carrés de panneaux solaires !
😂 La France est en phase de devenir un producteur d'hydrogène naturel, voir en Mosel et peu être les Pyrénées. Les possibilités de recherche grâce à des nouvelles technologies, permettent de chercher plus profond, la ou ont n'imaginait pas qu'ils y avait de l'hydrogène sous nos pieds.
Aïe, je m'attendais à plus d'exigence scientifique de la part du CNRS : l'hydrogène, une "source" d'énergie ? Presque inépuisable tant qu'on y est ? Hélas non, simple vecteur !
D'où viendra l'électricité qui permettra de synthétiser cet or vert ? Ne serait-ce que pour remplacer l'hydrogène "gris" consommé en France, il faudrait 7 réacteurs nucléaires ou l'intégralité de la production éolienne française de 2019. Pas de magie hélas sur une planète épuisée !
On n'a déjà pas assez d'électricité décarbonée pour nos usages, et la demande en électricité va exploser du fait de la décarbonation des énergies (transport, industrie, ...).
Où trouver l'électricité nécessaire ?
Pour moi, l'hydrogène présente l'intérêt d'être stockable. Donc un complément idéal à la production d'électricité verte non pilotable et très variable.
Lors des pics de production, le prix de l'électricité passe parfois sous la barre de zéro. Même si le rendement est mauvais, il vaut mieux produire de l'hydrogène que de mettre les éoliennes à l'arrêt.
hydrogene rouge
Je suggère faire pédaler les cons d'éocolosbobos.
@@christianc9894 Si on ne trouve pas d'alternative au pétrole, tout le monde devra pédaler quand il n'y en aura plus. Toi y compris.
@@michellecomte920 D'où l'intérêt de l'hydrogène plus intelligent que les conneries des écolosbobos.
Faire la promotion d'un vecteur énergétique impossible à adapter dans bien des cas.
Tout a fait d'accord..
J'approuve : stockage problématique, transport très couteux vers les points de distribution (18 fois plus cher que pour l'essence), stations services 10 fois plus chères, et rendement global du cycle déplorable. L'avenir de l'hydrogène n'est probablement pas dans le transport individuel.
Bon documentaire, mais le format 16/9 aurait été préférable.
😂 l'enjeu est peut être ailleurs non ?
La vie est belle au CNRS....
Reportage très intéressant
Lors de la diffusion du documentaire , ils n'étaient visiblement pas au courant des découvertes d 'hydrogène blanc de Moselle.
Quelle quantité ?
Pour faire de l'hydrogène on utilise d'autres énergie mais les pertes sont trop importantes, en l'état sans autre manière de récupérer l'hydrogène ce n'est pas viable car il faudrait beaucoup plus d'électricité pour produire la même capacité énergétique... Sans parler de la pression, du stockage, des pertes mécaniques pour les moteurs sans pile à combustible.
Seul l’hydrogène vert, ou l’hydrogène a partir du nucléaire, sont viables d’un point de vue de réduction de l’effet de serre. On perd un peu d’énergie, et on gagne en stockage!
@@ImadBougataya surtout que ça nous permettrait finalement de faire fonctionner nos centrales nucléaires à plein régime tout le temps sans abîmer le grid. Le gain en rendement est donc important.
@@salahidin l rendement de la conversion complète électricité -> hydrogène -> électricité est de 20%, max 30%. 70 à 80% d'énergie perdue. Bravo !!
@@ImadBougataya Le problème c'est qu'il faudrait produire 3 fois plus d'électricité pour avoir une équivalence du parc de la mobilité du pays. Inconcevable quand on sait que nous passons les pics de production sur toutes les énergies fossiles qui sont à la base de nos investissements actuels. Comme dit Vincent Mignerot, on ne construit pas de centrales nucléaires ou de parc solaire sans énergie fossile...
@@patricknicol244 Votre affirmation contient tellement d'hypothèses discutables que je ne prendrai même pas la peine d'y répondre.
Comment chercher des subventions...
comment parler pour parler
@@salahidin Et pourtant il a raison
Ca fait parti du jeu. Cela dit, rien de scandaleux quand les recherches sont réellement menées, contrairement à la majorité des start-up et les grandes entreprises qui font largement pire en terme de communication pour ramasser du pognon pour des projets non réalisés ou voués à l'échec dès le départ.
Très beau documentaire pour l’avenir… lointain. C’est très explicite vers 19 min 45 sec : subvenions long terme permettant d’envisager le travail sur (j’ai compris) 25 ans (il ne prononce pas très bien). Alors je compte : R/D 15 à 20 ans, pénétration du marché et déploiement d’envergure autre 10 à 15 ans, on parle 2050 et après. Avec un tel horizon, je leur pardonne volontiers de ne pas faire état du piètre rendement énergétique actuel. Dans 35 ans, la fission de IVe génération sera déployée avec son TRE incroyable et ITER aura fait du chemin. Belles perspectives d’avenir lointain, on peut rêver. C’est cependant bien avant cet Éden énergétique qu’il faut agir. Et dans l’immédiat, j’aime mieux m’en remettre aux priorités de l’IRENA : chimie, engrais, acier et transport maritime au long cours. Dans l’immédiat, si on me le permet, je jouerai au petit train dans mon sous-sol.
Un train fonctionne déjà à l'hydrogène en Allemagne, avec une technologie Alstom, en Suisse des camions roulent à l'hydrogène. L'obstacle ne serait pas un manque d'ambition plutôt que technique ?
Avenir peut-être moins lointain qu'on le pense depuis que l'on a découvert un gisement de 46 millions de tonnes d'hydrogène à l'état naturel à Folschviller en Lorraine ! La recherche ne peut maintenant aller qu'en s'accélérant.
oui il y a des trucs bizarres au CNRS comme à l'ADEME, RTE et autres agences gouvernementales et autres ONG
qu en est il de la déperdition énergétique entre la production d hydrogene ET la production ensuite d electricité a partir d hydrogene ? Qu en est il du cout energétique pour comprimer le gaz en kydroegene liquide ?
Reportage à décharge
On oublie de dire que pour sortir 1kwh d’une PAC il en faut 4 pour produire l’H2
Dans monde qui devra être sobre en énergie et augmenter la production électrique ça interroge je trouve
Ben alors pas à décharge, précisément...
Si j’ai bien compris on utilise de l’électricité pour produire de l’hydrogène qui va être utilisé pour produire de l’électricité, en voilà une d’idée qu’elle est géniale. On marche sur la tête.
L'électricité qu'on utilise pour faire de l'H2 est celle des périodes de surplus. Elle est vendue à des prix dérisoires, car la production excède alors la consommation. Par contre si on l'utilise pour faire avancer un bus qui devrait, sinon, embarquer une tonne de batterie, alors là on y gagne.
Pourquoi pensez vous que les ingénieurs sont moins capables que vous de faire ce genre de calcul ?
Qui est-ce qui n'a compris que 10% du problème ? Eux ou vous ?
On fracasse des atomes, pour faire chauffer de l'eau et utiliser la vapeur pour generer de l'éléctricité... On peu toujours presenter des défis technique et d'ingénieurerie de façon defaitiste ou plancher a résoudre ces problèmes...
La question n'est pas celle de la production d'électricité, mais du stockage de celle-ci. Les technologies actuelles de stockage par batterie sont extrêmement polluante et peu efficace pour des usages lourds (transport, mais aussi industrie). N'oublions pas qu'outre le transport ferroviaire, routier, maritime et aérien, la production de matériel de construction (béton, ciment) représente 15% des émissions de CO2. Or celle-ci pourrait également être décarboné grâce à l'hydrogène.
La France est complètement à côté de la plaque a tous les niveaux😮,On est mal ,on est mal.
L'hydrogène est le plus léger élément sur terre donc très volatile, est explosif à partir de plus de 8% dans l'air, ensuite pour en avoir une bonne quantité il faut le compresser à 700 bars, ou en le compresser et le refroidissant à -250°C, donc difficile de le conserver à cette température avec une grande evaporation.
Parfaitement exact.
pourquoi la vidéo ne traite pas du sujet fondamental de la conductivité de l'eau ? Le CNRS devrait savoir que pour obtenir une électrolyse, il faut un courant faradique (qui va casser la molécule H2O), et que pour que le courant circule, il faut que l'eau soit conductrice (spoiler, l'eau pure ne permet pas le passage d'un courant), et pour qu'elle soit conductrice, il faut ajouter des minéraux (du sel par exemple).
Ce qui implique que toute électrolyse génère des polluants indésirables en corolaire de l’oxygène et de l'hydrogène.
On peut citer le chlore ou l'ozone par exemple, rejetés massivement sur une électrolyse NaCl, ou la soude caustique sur des ajouts calcium/magnésium ?
l'extraction de l'hydrogène est un fléau total (et je ne parle pas de la source d'énergie).
Ensuite, son utilisation dans une pile à combustible pose question : comment réagissent les organismes (plantes et micro-organismes) lorsqu'ils se prennent l'eau pure issue de la recombinaison dans la PAC ??
arrosez vos plantes avec de l'eau déminéralisée pendant 15 jours pour voir la gueule qu'elle vont tirer.
3 problemes majeur que sont
- le stockage : que ce soit de l'hydrogene gaseux jusqu'a 700bar qu'il faut compresse et demande un tank avec niveau de securite eleve, l'hydrogene liquide ou ca semble injouable meme dans le long terme 20/30ans, mais qui marche tres bien les rockets qui ont un besoin bien particulier. et comme c'est plus volatile que le gas, pour gerer etancheite/fuite dans un reseau de distribution ca coute bien plus cher.
- le rendement de la pile a combustible ou la performance demande un fonctionnement a haute temperature avec un temps de demarrage au dela de 10min.
- le refroidissement du stack de la pile a combustible qui demande un system annex de refroidissement
bref les systemes annexes sont complexes, interdependant, et il faut donc considerer un systeme complet dont la pile a combustible est un element parmi d'autre. pas mal d'etude ont montre que le rendement global de la chaine elec -> hydrogene -> elec depasse pas les 30-40%.
ya peut etre quelque secteurs industriel comme les haut fourneaux pour la fonte/acier qui pourrait utilise l'hydrogene au lieu du charbon...
l'aeronautique comme airbus s'y met, tres recent, mais ils ont une competence dans les exigences de securite qui est inegalee par rapport a d'autre secteur de transport et donc peuvent surmonter des challenges techniques, apres l'approvisionnement semble etre un sacre casse tete. par contre je comprends pas du tout l'interet pour le train....ca a pas de sens.
On ne doute pas de la qualité de la recherche. Mais cette séquence contourne les vraies incertitudes : rendement technique, tranportabilite, coût, probabilité de réussite opérationnelle des recherches. On a l'impression d'une vidéo de complaisance pour justifier des subventions par un discours qui fait l'impasse sur l'essentiel en faveur des EnR intermittentes au détriment du nucléaire tout en masquant les conditions eventuelles de la réussite de l'exploitation.. ou de son echec. Avec une restitution d'électricité de l'ordre de 50 % par rapport à celle utilisee, et de 20 % avec des EnR intermittentes, l'avenir est largement différent du discours tenu. Une vidéo finalement "hors sujet" par rapport à son titre.
Même au Québec avec tous les barrages il on compris que c'était du gaspillage
C'est bien, le CNRS devient meilleur que ARTE. LOL
Au niveau propagande ?
@@TheTrueStuartSmith ok , quel est ton niveau d'études pour critiquer les scientifiques ?
Sois honnête stp ?
Merci !
@@ami443 Je suis ingénieur en électronique, donc je ne m'y connais pas plus que ça en énergie. Mais la conclusion de la vidéo sous-entend que les piles à hydrogène vont nous sauver du naufrage énergétique, sans diminuer les dépenses énergétiques et le transport mondial. Et la vidéo d'ARTE sur le sujet présente les choses exactement de la même manière. On veut nous donner des espoirs de croire que la science finira par tout résoudre et que les classes moyennes vont pouvoir continuer à circuler en voiture, manger 2kg de viande par semaine, et commander des bidules faits à l'autre bout du monde sur Amazon. J'espère me tromper, mais je n'y crois pas.
@@TheTrueStuartSmith bof, la décroissance c'est du pipo pour ecolo bobo d extreme gauche....
et oui la science va tout résoudre, comme d habitude....c 'est marrant, mais contrairement à toi, je crois en la science...
Et la fin de la vidéo n'a jamais dit ce que tu dis là.
Messieurs du CNRS, avez vous des travaux en cours pour rendre l'air comprimé viable?
Ce qu'il manque c'est une question de rendement combien d'électricité pour produire de l'hydrogène et ensuite la convertir en électricité ?
Donc un usage limité, transport et stockage de surplus.
A un rythme lent, et pas en proportion des besoins
La membrane d'une pile à combustible utilise du platine, ce qui pose problème car le platine est rare er cher. Ceci n'est jamais évoqué directement dans cette publicité de 25 minutes du CNRS pour la filière hydrogène. Le problème est suggéré indirectement puisque le CNRS fait état de travaux pour recycler et ré-utiliser les matériaux de la membrane, et d'autres travaux pour développer des matériaux de synthèses pour remplacer les matériaux actuellement utilisés. Donc le CNRS à parfaitement compris l'impasse des quantités limitées de platine et cherche une solution, soit en recyclant soit en trouvant un matériau de substitution, mais n'évoque jamais directement la problématique. Et pour cause, aucun matériau n'a pour l'instant été trouvé, et vu le prix du platine, cela fait quelques décennies que des recherches doivent être en cours.
Cela pose plus fondamentalement la question de savoir si tout cela n'est pas une supercherie. L'hydrogène ''vert'' sera très couteux vu les mauvais rendements, et les problèmes de transport, et ne sera au mieux utilisé que dans les processus industriels qui utilisent le coke aujourd'hui (haut fourneaux, cimenteries il me semble) et les usage industriels de l'hydrogène gris. Sachant que 2/3 de l'électricité mondiale est actuellement produite à partir d'hydrocarbures, la logique voudrait que l'électricité verte se substitue à l'électricité carbonée en priorité plutôt que de servir à produire de l'hydrogène vert pour les transports.
Documentaire totalement partial. Quand on entend un interviewé que le véhicule électrique à batterie n'est pas adapté pour les longs trajets et doit rester cantonné dans les villes, je m'etrangle. Quelle désinformation ! Il y a 2 ans, 3000km de fait pour les vacances en France. Et cette année, voyage en Slovénie avec mon véhicule électrique. Le temps de trajet est le même qu'avec un véhicule thermique en faisant 2 à 3 pauses. Déçu de la part du CNRS sur ce coup là.
Soyez les bienvenus chez les Bisounours Hydrogène. Je crois que j'ai même aperçu Casimir à la fin. Personne ne le sait mais ils ont tous le ventre gonflé d'hydrogène. Gardez le secret s'il vous plaît.
Le train régional va passer à l'hydrogène vert. Cela permet d'utiliser les voies actuelles sans investir lourd dans un câblage électrique qui utilise des métaux qui se raréfient. Pour le rendement de la pile à combustible, la recherche progresse notamment sur les bulles produites qui nuisent à ce rendement. Des projets de production d'hydrogène intégrée dans le mat des éoliennes voient le jour. Cela permet de transformer le surplus de production électrique. Idem pour le surplus solaire ou nucléaire qui est actuellement perdu et produit pour rien.
Votre émission est-elle toujours d'actualité en fonction des sources terrestres latentes d'hydrogène blanc ?
Y en a-t-il vraiment tant que ça ou il s'agit d'effet d'annonce ? Je me souviens d'annonce de découverte d'immenses réserves de pétrole qui au final n'était pas perceptibles dans les fluctuations d'approvisionnement.
Pour moi, c'est évident, ça change tout en matière d'hydrogène.
comme l'hydrogene rouge , non
L'hydrogène vert fait beaucoup de progrès. L'électrolyse avec élimination des bulles avec des ondes de pression à 10 Mhz gagne 30% de rendement
Ahah ! Mais c'est vraiment plus le sujet !!
Le problème de base c'est que l'hydrogène est inutilisable a grande échelle pour la mobilité de toues les jours ...et nos centrales nucléaires ont vraiment d'autres utilités que balancer de l'énergie par la fenêtre pour faire de l'hydrogène vert hors de prix...et Non ! Pas d'énergie dans l'eau comme dit au début de cette vidéo de propagande d'ultra gauche !
a 1:28 la balance n'est pas installée de façon optimale pour la mesure de masse
De quand date ce document ? De l'hydrogène natif a bien été découvert en France : dans les Pyrénées et en Lorraine au moins....
Ca fait des années qu'on a déjà quelques "gisements" de dihydrogène, principalement au Mali. A ce jour ces gisements sont, en volume, anecdotiques. Alain PRINZHOFER est un défenseur du sujet, vous trouverez des conférences sur yt notamment au Festival d'Astronomie de Fleurance (nom de la chaine). L'idée est qu'on ne trouve pas ce qu'on ne cherche pas. Globalement, il semble y avoir une forme de consensus sur la relative rareté de cette source primaire.
@@flexable9256 Oui, j'ai vu sa conférence et le gisement du Mali est bien cité dans cette vidéo.
Mais je parlais de la France, puisque dans cette vidéo, il est dit qu'on ne connaît pas de gisement sur notre sol.
@@curedent6086 Ah ok, j'avais loupé la référence dans le reportage, je devais être distrait à ce moment-là. On verra si on peut trouver des gisements "à la pétrole", mais j'ai des doutes tout de même. Va falloir le produire, ce dihydrogène, à mon avis.
@@curedent6086 se focaliser sur des trucs anecdotiques comme vous savez si bien le faire ne résout en rien la masse des problèmes principaux
@@cquiquiditlevrailefo769 Je veux bien le croire, mais pourriez-vous me préciser de quoi vous parlez ?
En l'occurrence, je voulais juste savoir quand cette vidéo a été tournée et je n'ai jamais eu l'impression que ce soit le problème principal...
On as découvert depuis peu de l hydrogène dans le sous sol en Moselle avec des réserves assez conséquentes apparemment
Conséquente de combien ? Quel coût d'extractin ? Quels risques d'exctraction (explosion, fuite, ...) ?
L’utilisation de l’hydrogène dans l’aviation (drones) ou dans le jardinage (motoculteur, débroussailler, tondeuse) serait-elle pertinente ? Je ne parle pas des contraintes liées à la production mais bien à l’utilisation. En terme de poids et de capacité ? Merci
Y'a pas mal d'acteurs dans l'aviation qui travaillent à faire voler des avions grâce à l'hydrogène. Certains gros acteurs semblent y croire, comme Airbus. D'autres non, comme Dassault. Il semble que la majorité soit plutôt du côté des sceptiques. Du moins pour une démocratisation complète. Pour les lignes régionales cela semble plus crédible : rendez-vous dans 5 à 10 ans pour savoir !
La débrousailleuse à H2... la killer app. C'est sûr. Déposez le brevet.
L'utilisation et pas la production ? ça tombe bien, pratiquement tous les inconvénients insolubles s'y situent.
- C'est volatile
- Quand on stock de l'hydrogène, une bonne partie finit par s'échapper du fait des contraintes liées au stockage, devenant un puissant gaz à effet de serre indirect
- Il faut aller s'approvisionner à la manière d'un moteur à essence
- C'est volumineux, et même si ça ne l'était pas, ce serait honteusement coûteux
- C'est lourd, vu que le contenant se doit d'être particulièrement renforcé pour supporter la tendance ultra corrosive de l'hydrogène à bousiller son contenant
- C'est non viable, vu que les matériaux comme l'iridium nécessaires aux piles à combustible sont introuvable en grande quantités sur Terre
- C'est cher, parce que toutes ces contraintes implique un coût qui explose par rapport à une alternative adaptée
Conclusion :
C'est complètement inadapté à un usage individuel, quand on peu utiliser une alternative électrique à batterie. La seule chose qui justifie l'emploi d'hydrogène dans ces conditions, c'est la nécessité d'avoir une autonomie complètement démesurée. Autrement dit, faut vraiment le faire pour pas trouver de meilleure alternative, et donc c'est une idée vraiment pas terrible en fin de compte.
Et au passage, oui, ce "documentaire" est extrêmement biaisé et se concentre uniquement sur les avantages, en oubliant de préciser qu'il est irresponsable d'envisager les appliquer à autre chose que l'industrie lourde et les cas exceptionnels comme des trains essentiels (faut qu'on en discute de ça mdr) ne pouvant être électriques.
Dites CNRS, on dit "kilomètres par heure" ou "kilomètres à l'heure" et pas "hilomètres heure", venant d'un service scientifique, c'est un peu limite ;o)
Ah mais c'est tout simplement le biais des coûts irrécupérables qui pousse les industriels a développer l'hydrogène...
Électricité des centrales et barrages versus carburants fossiles utilisés actuellement en mégawatts ?
Réponse pas évidente par une recherche rapide, il semble que les carburants fossiles produisent deux fois et demi l'énergie électrique produite (et consommée). A vérifier mais rien d'étonnant. Alors on arrête le chauffage électrique, on mange cru, on se lave froid, on éteint l'informatique on vit dans le noir et on pourra rouler deux fois et demi moins en électrique. Ah non ! En hydrogène c'est vrai, l'électricité doit encore être convertie, rendement à 70% dans nos rêves, et bien moins en fait... Il faut 4 fois le parc nucléaire et les barrages en plus de la production actuelle : faire fois 5. Des investissements qui demandent vingt ans et qu'on ne risque pas de faire en récession. L'essentiel c'est que les camions puissent rouler, les grues les bateaux fonctionnent, que les riches aient des voitures de 2 tonnes, et les pauvres quelques bus et trains métros tramway... Et ils feront du vélo ! Mais ça va être dur en mangeant du pain, car la production agricole va aussi poser problème. Encore un effondro-loque direz-vous !
Bizarre
Le nucléaire est déjà utilisé à fond ou presque. Par ailleurs les centrales ont été construites dans les années 80 pour beaucoup. Dans 10 ans elles fermeront.
inutile de pérorer sur les bienfaits de l'hydrogène et sur son mode de stockage tant que l'énergie dépensée pour le produire provient de sources inacceptables. Toutes les émissions TV ou autres video sur le sujet "énergies" sont viciées à la base : on y parle le moins possible de la nature de cette énergie qui nous permet de disposer d'énergie. Le bon sens populaire (qui rejoint Héraclite pour le coup) le dit pourtant assez: "on n'a rien sans rien".
Très intéressant !! Je cherche un contrat ingénieur en informatique dans le domaine scientifique, sur les nouvelles technologies en faveur de l'environnement. (édité : avec scribens)
un ingénieur qui ne sait pas écrire..... voir utiliser un correcteur à minima........en informatique.....
@@xavierblanchard6319 la dyslexie tu connais ?
@@theoberguig7013 Le correcteur est dyslexique aussi?
Très interessant est-il prévu une nouvelle vidéo concernant les nouveaux gisements découvert?
Gisements de quelle substance ?
@@TheTrueStuartSmith hahahaha ..;
@@TheTrueStuartSmith 46 millions de tonnes d'hydrogène découvert à l'état naturel à Folschviller en Lorraine.
génial !
Pas un mot sur les problèmes, sur les alternatives...
Plusieurs problèmes sont évoqués, d'où la recherche.
Quelles alternatives ? Les batteries au Lithium ?
La nouveauté, depuis ce reportage, c'est l'hydrogène "blanc", dihydrogène stocké dans les couches géologiques et dont une partie (quelle proportion?)) provient d"'un flux venant du manteau terrestre. Disponible en quantité en France, en Moselle notamment. Par ailleurs le moteur thermique à hydrogène n' a pas l'air si dur que ça à mettre au point.Un prof isolé a réussi à le faire avec un moteur de Simca 1000 dans les années 70. D'ici un an ou deux des voitures à moteur thermique au dihydrogène devraient tourner aux 24 h du Mans. L'hydrogène blanc doit permettre d'éviter la phase relance du nucléaire.
Intéressant ! Apparemment Toyota mise là-dessus. Mais il faudrait une sacrée quantité de cet hydrogène blanc pour faire tourner le parc automobile actuel. Pour les autres usages ça ne changerait rien. Le seul espoir d'arrêter le nucléaire est de diminuer drastiquement la consommation d'énergie globale.
@@TheTrueStuartSmith Peut-être faudrait-il aussi que mr ou me Dupont aillent à pieds chercher leur baguette chez le boulanger à 200m, et que mr Arnault arrête avec sa folie du jet privé...
le truc du stockage de l'hydrogène dans un matériau solide m'intéresse !
reste a voir son meilleurs rendement théorique et sa stabilité (ca libère a partir de combien en température par exemple ou est ce que ca craint les chocs ?)
après comme toute prospection, toute n'aboutisse pas. Ca se trouve on fera de la fusion d'hydrogène et on aura des supers batteries rechargeable instantanément
Mais qu'est-ce qu'il s'est passé pendant la réalisation du reportage ? On nous endort H24 avec un soi-disant hydrogène vert, je pensais qu'en regardant une vidéo du CNRS, on aurait un point de vue plus scientifique et objectif.
Mais non, on passe à côté de tous les limites de l'hydrogène vert, on parle d'utiliser l'hydrogène pour la mobilité, et encore pire pour l'industrie automobile.
Chapeau la France, on va "à fond" dans une technologie qui nous mène droit dans le mur, en tous cas pour les utilisations qu'on souhaite lui attribuer.
Et après on s'étonne du retard technologique de l'Europe sur les autres puissances mondiales. Posons nous les bonnes questions avant de faire n'importe quoi. L'hydrogène vert pour l'automobile, c'est vraiment n'importe quoi.
Beaucoup de défis à surmonter avant que l'on puisse monter à bord de train ou d'avion à hydrogène... les obstacles semblent nombreux, production peu ou décarboneés à mettre en place, coût de production, stockage, transport, dangerosité à maîtriser. Qu'il serve à la mobilité des poids lourds ou pour produire de l'acier ou raffiner du pétrole il faudra bien un jour rendre plus propre la production de cet hydrogène
Un train fonctionne déjà à l'hydrogène en Allemagne, avec une technologie Alstom, en Suisse des camions roulent à l'hydrogène. L'obstacle ne serait pas un manque d'ambition plutôt que technique ?
Il existe des sources d'hydrogène natif un peu partout en france, notamment en Auvergne et dans le nord avec un gisement de 250M de tonnes...c'est dommage de commencer le documentaire sur une affirmation erronée...
Peu d'équivoque de l'électrification de l'athmosphère sur l'ozone et son danger premier déjà mesurés
Pouvez-vous développer ?
J'attendais une qualité scientifique et technique bien supérieure venant du CNRS
Sans le CNRS, nous n'aurions sans doute pas découvert récemment un gisement de 46 millions de tonnes d’hydrogène à l'état naturel en Lorraine. Comme disait Churchill : "Les pessimistes voient dans chaque opportunité un obstacle, les optimistes voient dans chaque obstacle une opportunité".
@@Clery75019 Je parle de ce documentaire pas de l'institution 🙄
L hydrogene pour stocker et transporter l électricité, a quels risques et à quel prix+++
Que le CNRS puisse produire de telles inepties me laisse sans voix ... !
Oui mais c'est en ce moment la distribution des subventions de recherche
Depuis longtemps on parle de l'hydrogène sans rien faire, je me rappel, il y a bientôt 20 ans c'était la grande mode de faire des prototype à hydrogène chez les constructeur et puis plus rien. au bout d'un moment il faut avancer
parce qu'il faut plus d'ènergie pour produire de l'hydrogène que le rèsultat final donc ca ne verras jamais le jour pour les voitures.
La grosse fumisterie +😂
Une bonne blague !
Le nucléaire est déjà utilisé à fond ou presque. Par ailleurs les centrales ont été construites dans les années 80 pour beaucoup. Dans 10 ans elles ferment.
Par ailleurs l'hydrogène etant l'élément le plus leger on ne sait pas le transporter, le stocker.
J'ai du mal à y croire...
Mais qu'est-ce qu'on attend de passer à l'acte pour la fabrication de l'hydrogène et pendant ce temps là les pétroliers augmentent leurs prix et se remplissent les poches.
Un gros soucis de l'hydrogène c'est la taille de l'atome. Le stockage étanche à 100% n'existe pas. Aucun réservoir de type léger (pour véhicule) n'existe. Le réservoir de votre voiture, plus il est vide, plus il fuit. Et pourtant les molécules des hydrocarbures traditionnelles sont plus grosses que celles du di-hydrogène. Avec la production industrielle de l'hydrogène dans les proportions de la production actuelle du pétrole, je vois très bien le niveau des océans baisser, une partie de l'hydrogène traitée disparaître dans l'atmosphère puis dans l'espace, et l'humanité de continuer de faire comme si... Autre chose, le di-hydrogène nuit à la couche d'ozone.
Ça va pas le faire les gens. Vous avez clairement un problème d'échelle à régler et on pas le temps pour cela.
L'avancé ce trouve dans l'eau, est le cosmos, qui est illimitée et écologiques et propre... La recherche constante de solutions énergétiques durables, dans un contexte de crise climatique inédite, est un enjeu mondial. Une équipe d’ingénieurs américains a développé Air-gen, une technologie innovante capable de générer de l’électricité à partir de l’humidité de l’air. Cette avancée pourrait bien révolutionner notre façon de produire et de consommer de l’énergie, en offrant une source d’énergie propre, renouvelable et omniprésente.
Note perso:
" Et il est fort possible vu que l'humidité, l'eau est un élément apprécié de l'hydrogène, que ces batteries nouvelles, pour être plus performante et besoin de plus d'hydrogène, pour plus de volts ?. "
Désolé de m'inscrire en faux , mais il y a des sources naturelles d'hydrogène en France (Hydrogène blanc), notamment en Loraine et dans les Landes. En outre et cela est notable, ces gisements ont été découverts "par hasard" il serait sans doute de bon augure de commencer à chercher ces gisements de façon plus "efficace" !!
Ça reste un p.... d'explosif... Il faudrait recentrer la recherche sur le moyen d'en produire à la demande sans le stocker (ou en très petites quantités)... Sinon, on va avoir des catastrophes intéressantes (en terme de nombre de victimes instantanées), je ne parle pas que des risques explosifs...
Je pense que a seule réserve admissible dans un véhicule de transport utilisant ce gaz, c'est l'eau.
Pour moi l'hydrogène c'est un gros gaspillage d'énergie. Il y a bien mieux à chercher dans l'amélioration des batteries vertes
Sur les 100 millions de tonnes d'hydrogène produits annuellement avec le gaz naturel, 45 millions servent à la désulfuration des carburants fossiles, carburants dont la combustion produit des milliards de tonnes de CO2 et de polluants divers et ça ne dérange personne.
Mais quand il s'agit d'utiliser directement cet hydrogène et ne rejeter que de l'eau alors ça hurle.
Le lobby des écolos enrage, à terme, cette énergie permettra de continuer à rouler en automobile. Ils ne supportent pas cela.
Le problème aujourd'hui étant le stockage de l'électricité, la transformer provisoirement en hydrogène ou autre est LA solution. Et elle est simple, Il faut trouver un chercheur qui trouve, CQFD.
Ben oui. C'est facile 😅 vous avez LA solution.
Si on touche à l’Eau c’est la fin !
Avec eau de mer tu peut faire hydrogène sans dessaler
Plateforme offshore ,équipée: éoliennes hydroliennes ,>> désalinisateur>>électrolyseur ,==hydrogène ?😊
Dites-donc, c'est bien de faire de la recherche sur comment utiliser l'hydrogène comme vecteur énergétique. Mais il faudrait dire aussi que pour obtenir 1kJ d'énergie à partir d'une pile à combustible il faut 10kJ de production d'électricité en amont, et ce rendement est essentiellement une contrainte physique (ce n'est pas une question de coût), d'ailleurs vous l'avouez à demi mot, une pile à combustible : ça chauffe ! lol. C'est rédhibitoire, surtout en période de disette énergétique, pour tout transport terrestre y compris les trains courtes jonctions (ça sera moins cher de poser une caténaire). Quant au transport maritime : bon courage, aujourd'hui ça tient avec un fioul à prix canon. Et là, sans énergie abondante, si on veut utiliser l'hydrogène comme vecteur, il faudra arbitrer : est-ce qu'on veut le colifichet venue de Chine, ou le chauffage l'hiver* ?
Et donc l'hydrogène à grande échelle il semble que ça soit juste pour les applications où l'on ne peut pas faire autrement (La chimie etc.)
La conséquence de ce biais dans votre présentation, c'est que vous ramassez des commentaires du genre : est-ce que c'est techniquement possible d'avoir une tondeuse à gazon à hydrogène ?
La réponse est oui. Mais ce n'est absolument pas souhaitable. Et j'ajoute que J-M Jancovici répondrait tout de go : oubliez le gazon, plantez des lentilles, le gazon ça consomme trop d'eau inutilement.
C'est bien de se pencher sur les aspects techniques, mais s'agissant du CNRS, ça serait bien aussi de voir plus loin que l'horizon, et mettre sur la table les enjeux globaux réels (Et non rêvés) surtout si vous mettez ça sur la place publique.
(*) Avec un transsibérien, on s'en sort en dépensant 10 fois moins d'énergie qu'avec une pile à hydrogène, donc (Il y a moins de frottements sur le rail que dans l'eau et la distance est plus courte).
Disette énergétique entretenue par les pétroliers-gaziers qui ont entravé l'investissement dans les énergies renouvelables... Vous avez bien intégré leur discours. Un train fonctionne déjà à l'hydrogène en Allemagne, avec une technologie Alstom, en Suisse des camions roulent à l'hydrogène. L'obstacle ne serait pas un manque d'ambition plutôt que technique ?
Pour le climat, il serait surtout bon de
r a l e n t i r
nos émissions de GES. Ce n'est pas en trouvant des solutions pour les porte conteneurs que l'on doit trouver.
C'est des solutions pour se passer du contenu de ces conteneurs. = Freiner.
Mais bravo tout de même aux chercheuses et chercheurs pour leur travail
C'est éminemment respectable si vous avez comme projet de vie de vivre en auto-suffisance dans une ferme, mais c'est totalement illusoire si vous croyez pouvoir amener la planète entière à vous suivre. Nous n'arriverons tout simplement PAS à limiter le dérèglement climatique sans recours aux énergies décarbonées.
L'hydrogène vert est pour le moment une utopie. Cela consomme de l'électricité verte pour se donner une bonne image alors qu'on manque déjà.
46 millions de tonnes d'hydrogène découvert à l'état naturel dans un gisement à Folschviller en Lorraine. Si l'hydrogène vert est encore un projet à long terme, l'hydrogène blanc ne l'est peut-être pas.
je suis triste de constater que je ne verrai pas l'avènement de ces véhicules, trains, bateaux, et voitures ou bus qui fonctionneront à l'hydrogène propre. Bravo à tous ces chercheurs ingénieurs et techniciens de la recherche. Si les politiques étaient aussi compétents que vous : en 20 ans améliorer une chose de 50 fois son cout et son efficacité!! Ca se saurait! hélas! Merci pour ce message d'espoir.
Ce n'est peut-être pas si sûr depuis qu'on a trouvé ce nouveau gisement géant d'hydrogène à l'état naturel en Lorraine !
22:30
0: 40
🤔 Le Giec est au service des Corporations et du Capitalisme.
Le but est d'inciter à la décroissance afin de justifier trois choses :
1- un niveau de vie bas et un faible confort pour la plèbe afin de pouvoir continuer la société de consommation de masse et d'exploitation
2- une absences d'innovation afin d'économiser sur la Recherche (et maintenir/augmenter l'ignorance des plébéiens
3- masquer un manque de vision, une paresse intellectuelle et l'avarice de ce qui est nommé "les élites"
vu ce qu'on a fait avec le pétrole, ça veux dire que demain on aura plus d'eau ?
Oh non, ça risque pas. 9 kilos d'eau apportent 1 kilo d'hydrogène. 1 kilo d'hydrogène, c'est 30 kWh d'énergie environ qu'on peut extraire. En supposant 50% de pertes énergétiques, c'est donc 15 kWh par kilo d'hydrogène.
En France on consomme 450 TWh d'énergie, si 100% de cette énergie provenait d'hydrogène vert, on devrait brûler plus de 30 million de tonnes d'hydrogène par an, soit 270 million de tonnes d'eau, ou 270 million de m3 en terme de volume.
On dirait beaucoup, mais en France on consomme facilement 4 milliard de m3 d'eau par an. Et certes, on a des détresses, mais c'est plus ou moins ce que la France peut apporter sans trop de problèmes.
Donc même dans le pire des pires des pires des cas, quand l'absolue totalité de notre énergie provenait de l'hydrogène vert (ce qui n'est pas du tout possible, vu qu'on a le nucléaire, que l'énergie renouvelable peut aussi être consommé directement plutôt que stockée, et surtout il existe plein d'autres alternatives à l’hydrogène qui sont bien plus intéressantes pour le stockage), on n'arriverait même pas à augmenter notre consommation d'eau de 7%.
@@texanplayer7651 Et dans le cycle de l'eau, celle rejetée reviendrait en pluie.
9:17 El primer tren de hidrógeno del mundo está en Alemania.
l'hydrogene vert me semble plus approprié pour la production d'engrais chimiques et autres process industriels qui utilisent du syngas (CO+H2). A peine fabriquer, passage limité par le transport+ stockage avant conso. donc essentiellement pour remplacer le reformage du methane.
Sauvons la terre, la terre n'est plus capable, de produire seule, depuis longtemps. La terre a atteint un seuil critique de 2 à 3 % de micro organismes, en dessous elle ce transforme en désert.
Cela me paraît improbable, vu l'état actuel, de la terre industrielle agricole.
Et pourquoi ils ce limiterait à une seule utilisation ?.
Qui dit voir seulement l'hydrogène, fabriqué en mer, pour la culture ?.
Ou si non c'est qu'elle peu remplacer l'azote ?.
Engrais de synthèse: «L'azote est à l'origine de tous les problèmes de ...
25 mars 2022L'utilisation d'azote de synthèse a rendu le monde agricole fortement dépendant du gaz. Et a entraîné une pollution sans commune mesure, explique l'ingénieur agronome Claude Aubert
@@andrejob122 Alors déjà l'azote n'est pas toxique, l'air que tu respire en est composé à plus de 80%, et tu en as respiré pendant des années sans conséquences.
Ensuite, il ne faut pas confondre azote et engrais azotés. Les engrais azotés, comme leur nom l'indique, sont composés d'azote, mais pour les synthétiser, il faut d'abord synthétiser de l'ammoniac. Et pour synthétiser de l'ammoniac, il faut de l'hydrogène.
@@texanplayer7651 Tout ceci n'a rien a voir avec l'hydrogène vert, ils faudrait seulement une alimentation saine pour tous, sans détruire la terre, avec des agricultures intensif. La terre ne peu plus produire par elle même, alors Ils faut arrêter les engrais chimiques. Aller voir sauvons la terre, en Europe en Inde ect, la terre , n'a plus que 2ou 3 % de micro organismes, en dessous elle devient un désert.
Il faudrait minimum entre 8/9 a 12 % Alors redessiner la nature avec des haies pour retenir l'eau, arrêter de le labourage profond, STOP a tout le chimiques, qui rend la terre dur comme du béton, et empêche l'infiltration de l'eau, dans les nappes phréatiques. Qui ainsi provoque des ruissellement d'eau qui gonfle, pour finir dans les villages, villes, et inondations, avec dégât..
Ont ne peut pas dire, l'hydrogène part tout, comme ont ne pourrait pas dire, qu' un char de guerre, c'est le fuel, qui le rend dangereux, car c'est nle fuel, qui le fait avancée...
C'est l'humain le responsable, c'est sa façon de créé a contre sans, et ce qu'il en fait, ont peu faire de l'hydrogène vert, et l'utiliser a bonne essient.
@@andrejob122 Je ne prône pas les engrais synthétiques, et je suis tout pour l'utilisation d'engrais naturels et l'agriculture bio et/ou en bocage, ou l'utilisation de plantes qui captent l'azote naturellement comme le soja ou les lentilles. J'explique simplement pourquoi l'hydrogène est utilisé en agriculture.
@@texanplayer7651 Voila pourquoi suis alimentation saine bio de qualité, base fruito-vegetalien avec suivie diagnostique médecine des plantes, qui fait des diagnostique, pronostic des organes énergétique ect. c'est simple et efficace. Partant de là, l'utilisation hydrogène tout comme toute matières, peu être utilisé en bien ou en mal.
C'est pourquoi ils faut voir, le pour et le contre. L'hydrogène vert, porte bien un nom pour l'utilisation écologique. C'est à dire, quel doit répondre, depuis la source d'électricité, a ce qui peu être un le plus écologiques et propre et renouvelable dans le temps.
Donc sont but et d'être utilisé pour une production, qui coule de source, vers une utilité verte...
Si non c'est que l'humain est devenu fou.
Il faudrait aussi ce rendre compte, qu'il y 3 fois plus de surface de cultures, végétal pour nourrir les élevages animaux industriel. Qui eux utilise les engrais chimiques, donc l'hydrogène dans la fabrication de synthèse azote, amoniaque, selon les documents fournis sur internet. Donc le problème n'est pas unique a l'hydrogène, mais a l'humain, dans sont environnement et sa façon de vivre, de s'alimenter.
Apparemment pour la COP27 le transport maritime est responsable de 16% des émissions de gaz à effet de serre et pas 2.5% ...
Problème : l'électrolyse demande une source d'électricité stable, ce qui réduit notablement l'usage du vent, sauf puissants STEP ou autres moyens de stabiliser le courant... Reste le solaire thermique en milieu tropical, et des ressources hydrauliques inexploitées... en plus de l'aval du Congo de Kinshasa à Matadi, il y a encore quelques chutes inexploitées ... mais qui ont une valeur considérable pour l'industrie touristique, tout en étant trop saisonnier...et avec un étiage de 5% à 10% ... où le Congo est à 30% . Puis, rien n'empêche d'employer la capacité maximale du Congo par un mix.
Mais, justement, il semble bien y exister une barrage d'intérêts capitalistiques à ces solutions-là.
...
Cathénaire, pourquoi uniquement des trains? Pourquoi pas des bus, qui peuvent s'écarter du cathénaire, même rouler longtemps en autonomie ou produire de l'électricité par un moteur...thermique... : si le réseau est fortement sollicité, les transports publics y envoient du jus. Si le réseau est peu sollicité , ils roulent avec du jus. Cela rendrait l'équipement de production des centrales beaucoup plus rentable. Et ces moteurs thermiques pourraient être diesel, diester, hydrogène ...
L'avantage serait déjà de pouvoir se passer des voitures personnelles, qui consomment énormément de CO² pour être produites... et , dont l'utilisation est au km parcouru évidemment bien plus producteur de CO², y compris si voiture électrique - selon l'origine de ce courant-...
Il faudra prohiber de toute façon l'hydrogène par gaz naturel, et se limiter à l'hydraulique, le solaire thermique et le nucléaire comme sources d'énergie pour l'électrolyse. C'est la seule solution à hydrogène acceptable.
juste un truc en plus s empile sur les energies deja dispo. en aucun cas. un reduction de notre consommation !!
S’il fallait que le transport individuel se fasse avec des véhicules à hydrogène, on serait dans une merde noire tant le bilan énergétique est déficient en comparaison des véhicules à batterie.
Hydrogène, est interdir dans les parkings souterrain en Norvège il a eu des incidents et explosion
On nous a déjà fait le Coup avec le GPL changez de disque les écolosbobos.
il y a des chiffres de rendement ? quantite d electricite necessaire pour l usage cible.
on en parle pour voir si ca peut marcher ou on garde la tete dans le sable ?
l economie de co2 , equivalent 350000 voiture qualifié de considerable d ici 2030, c est une blague ?
La réduction de CO2 pour l'Europe en supprimant toutes les thermiques et de 0,2'% quasi rien... Sur 100% de la pollution mondiale. parcontre l'électricité EDF est déjà limité, pour fournir l'électricité. Quand sera t'il sans avancée en hydrogène, ont va faire chauffer les centrales nucléaires ?!. Alors pourquoi puisque Alstom Belfort a un savoir faire sur l'hydrogène, ont n, entant presque rien dans les médias ?.
Il paraît qu'une des chaîne de constructions des 1er TGV a été vendu et remonter en Corée, ils y a une vingtaine d'années.
En sera t'il ainsi avec l'hydrogène ?.
Tout le monde parle de rendement. C'est bien, mais faut savoir raisonner plus loin que ça. L'électricité abondante n'est pas une évidence partout dans le monde, les infrastructures nécessaires pour alimenter les voitures électriques, avoir plein de station de recharge, etc. n'est pas accessible à toute la planète. Sur les 8 milliards d'habitants sur la Terre, ceux qui ont accès aux infrastructures pour la voiture électriques sont... très minoritaires. Pour les autres, il faut une alternative au pétrole. L'hydrogène est un bon candidat à l'échelle de la Terre, une fois qu'on ignore les bobos occidentaux (dont je fais partie :)).
@@flexable9256 Je confirme : pour avoir un peu vécu à Bamako et à Ouagadougou, je confirme que nous avons des projets de pays riche. Quand tu vois de vieilles femmes assises au bord de la route pour tenter de vendre trois ou quatre bouteilles d'essence (bouteilles en verre de 1 litre), tu as du mal à imaginer le passage à l'hydrogène.
@@emilechevets1464 Alors, oui, le passage à l'électrique ou l'hydrogène est plus du long terme, mais dans l'hypothèse de plus de pétrole, c'est l'hydrogène qui permet encore de vendre des bouteilles de 1L de carburant. Et pour la petite histoire, aux débuts de l'automobile (1901 - même si le moteur à explosion apparait vers 1890), on achetait, en France, pays très en avance, l'essence au drugstore, par bidon de 5L (le benzine). Et à l'époque aussi, la voiture électrique concurrençait la voiture thermique, et avait même plein d'avantages. Mais au final, autonomie et faciliter de ravitaillement on imposé le moteur thermique. Pas besoin d'infrastructure complexe pour avoir du ravitaillement.
ca commence bien !!! "l'hydrogène, on le trouve très peu à l'état naturel"...
Hydrogen n'est pas un source d'energie mas façon de la stocker!!!
La questions que fera ton avec un bulldozer électrique , hydrogène ? On détruira toujours notre biodiversite,nos forêts... etc