Я просто не верю, что в ютубе есть такие видео! Я не математик и не физик, пытаюсь по мере сил постичь все это. Ваши видео одно за другим совпадают с примерным моим уровнем, а задно двигают меня на уровень вверх. От восторга не могу найти слов, чтобы по достоинству вас похвалить!
После 1 курса, познакомившись со всеми объектами(кроме многообразий и их производными) видео кажется довольно простым, но занимательным, спасибо автору
@@1891ALEXey Эм, нет. Он дал определение в котором каждое слово еще более сложное чем пространство. В бытовом понимании явообще не думаю что требуется какое либо определение
Для простого смертного как я, это видео звучит как речь инопланетян. Но для людей компетентных в подобных темах и с соответствующим образованием это просто. Вся сложность в терминах и их понимании, умением мыслить объёмно и понимать формулы. 😭
Всем огромное спасибо за столь теплый прием этого видео! Да, оно непростое, но я рад, что вы его оценили. Тут заметили мою опечатку (18:02). Извините, за косяк, и спасибо, что написали об этом ( sun9-10.userapi.com/c855624/v855624837/1aa98a/5UazCti6kiY.jpg ). Всем желающим помочь проекту: Patreon - www.patreon.com/MakarSvet13 Сбербанк - 4276460013244533 ВебМани - R213877125307 PayPal - makarsvet13@gmail.com
Ты конечно завернул что в компьютерных расчетах используется какое либо пространство в том понимании в котором ты описал. Там модель другая - объектно ориентированная. И главное в этом именно объект. Описывается объект и его свойства + особенность модели рассчитывать куски не сразу, а для каждого объекта в отдельности. Что в принципе идет в разрез из любой теории которую описал. Даже та модель с функциями о которой ты говорил кажется более примитивной чем объектно-ориентированная модель где могут меняться и сами функции и правила и даже учитываться воздействия соседних функций. В общем зачем городить весь этот огород - ты кстати тоже не уточнил? Какое это влияние может оказать на человечество, ну хотя бы минимальное? Понимание пространства которое в голове не уместить? Да и кстати почему в математике не используется префиксная модель я какая-то урезанная с минусом и без минуса (положительный скаляр, отрицательный)? Можно было бы обойтись значком вектора с указанием скажем Ю (юг) или (ВВ) верх. А если вы уж что-то там кривите то просто указываете функцию перехода от одной точки к другой.
Катюшик говорит, что изменяется троектория света по каким либо причинам, а не само пространство, как можно доказать обратное? Сам факт, того что свет стремиться проходить по кротчайшему пути, ничего не доказывает, по разным причинам он может вести себя по другому вблизи массивные тел!)
И насколько я знаю, что в астронамических явления все работает по евклидавой геометрии и сто не работает) И более того многие галактики приближаются и отдаляются от нашей многократно быстрее скорости света, это известно еще с 60 годов!)
@@СеНя-ч2д Вам скажут что это кривится пространство и ничего в этом такого нет. А вот относительно чего оно кривится - Макар сказал: относительно геодезичиских линий (Макар то не в курсе что геодезические линии относительно 2-х мерного наблюдателя будут 2-мерны и никуда загибаться и кривиться не будут). По СТО вам приведут пример Меркурий и слияние 2 нейтронных звезд + опыт с часами. Причем обязанность доказывать что они не правы лежит на вас. Пример с: "Бог есть - докажи что это не так" не проходит, потому что они то доказали свою теорию (есть пара моментов конечно), критиковать можно, но ни кто нормально не смог предложить в ответ. К Катющику у меня есть пара критических вопросов, но в целом его критика современной науки оправдана.
@@ИоновВладимир-б5и мне бы ответ автора услышать) По ролик не понравилась мелкая манипуляция с кадрами вообще странного фрика, мол такойже как катющик, нафига этот детский сад. И нет нормального объяснение почему искривляется пространство, а не троектория.Могут сказать что угодно, хотелось бы услышать хорошие аргументы и доказательства)
Офигенно. Круто, что вы рассматриваете не простые вопросы школьного уровня, как многие популяризаторы науки, а что-то действительно сложное и интересное. Подписался.
Досмотреть-то досмотрел, но понял от силы процентов 15. И это при том, что в универе я любил высшую математику и знал её на отлично. Наверное самое сложное из всех научно-популярных видео, которые попадались мне в жизни.
Пространство познавательных видео пополнилось ещё одни замечательным элементом! Хотел бы так делать виде, но руки не из того места растут.. Интересный лингвистический вопрос. Зачин для возможного нового выпуска.. Если алгебры, группы, кольца, модули, графы и пространства - это множества со структурам, то почему некоторые именуются именно пространствами, а у прочих есть другие названия?..
Пространства это множества со структурами что ближе к понятиям длин, близости и прочей геометрии. Структура же на всякого рода алгебрах - это чисто операции с элементами множества. Пожалуй в этом различия, хотя кое где конечно понятия будут пересекаться.
Отвечая на ваш вопрос формально, все те понятия, которые вы перечислили, являются алгебраическими системами (заданы множества, возможно, заданы отношения, и операции разной арности, определённые некоторым образом), а разные названия у разных алгебраических систем - группа отличается от поля ввиду других аксиом, её определяющих, так же, как и кольцо отличается от, например, пространства. Посмотрите на определения и вам сразу станет ясно в чём соль.
Вот вы определили пространство познавательных видео. Но какое это пространство? Пусть даже самое простое - топологическое. Тогда какая топология над её элементами? И в чём смысл в этом случае наделять её топологией? С элементами в виде познавательных видео обычно работают в виде графов, которые взвешивают лайкусиками и ищут подграфы ограничено по "длине" пути, дабы давать лайкоподобные рекомендации ;) Топология здесь излишня из-за узости использования... Но... Возможна. А в остальном. Разница в видах структур. Банально: топологические они или алгебраические. Первые задают окрестности, пределы и непрерывности. А вторые задают композиции. Пересекаются они, конечно, так как для чего-то хоть немного более сложного, чем топологическое пространство хочешь не хочешь, да попользуешься функциями, а это отсылает нас ко всяким там полям, порядкам, непрерывностям...
@@wtfl3n1n " С элементами в виде познавательных видео обычно работают в виде графов" Граф, как ни странно, вполне себе топологическое пространство. Топологию там вполне просто задать - точки, и пары точек - ребра. Смысл такой топологии, в том же в чем смысл ребер графа, в чем тут проблема непонятно. Конечно, чаще в таких ситуациях используют графы, но нет проблемы сказать что это топологическое пространство, привязываться тут не к чему. "Топология здесь излишня из-за узости использования... Но... Возможна." Топология и узость использования... эт странно слышать, когда большинство из современных математических статей так или иначе связаны с топологией. Кроме того учитывая что топологическое пространство - самое широкое из всех, говорить об узости использования... нда. И таки возможна, зачем тогда все это говорить? "Разница в видах структур. Банально: топологические они или алгебраические. " В чем разница между топологическим пространством, и какойто алгеброй? В том что в одном структуры топологические, а в другом алгебраические, карл! Собственно, о том в чем есть разница уже сказали двое. Была ли надобность снова говорить тоже самое? Тем более Шестопалову?
@@OdiEtProieci Я криво выразился. Узость использования именно графов, не нужна топология для этой задачи. Вот. Ну что с ней делать? Солить? Задача крайне практическая. А вот. Граф ничерта не топологическое пространство. Ну свойства не выполняются. Граф это множества вершин и рёбер, для топологического пространства надо ещё и топологию задать. Сделать это определённо можно, но. Далеко не всегда необходимо. К тому же с графами есть такая неприятная проблема - это два множества фактически, причём не всегда между двумя точками есть ребро... В общем, есть интересные истории с определением метрик между вершинами. Не всегда получаются легко определить всё так, чтобы все свойства выполнялись. А ещё, бывают графы с отрицательными рёбрами: внезапно правило треугольника не выполняются. Уже псевдометрики получаются... А топологии лесом идут. Ну не нужны они, очень мало полезных следствий, это слишком базовая... Структура. Кароч) Из видео в общем то понятно - простраств дохулион. Я вообще тут мимо крокодил и немного плаваю в теме, боюсь ошибиться. Так что откланиваюсь)
На 18:06 неверно задано Неравенство треугольника (в первом слагаемом правой части неравенства компоненту z надо заменить на y). Вдруг кому-то интересно)))
cena alan Нужно быть психом (математиком), что бы легко понимать такие вещи. Остальным требуется сильно напрягаться. Для просмотра видео - слишком сильно.
Одномерного вещественного пространства времени. Если выделишь на всё это время, чтобы хорошенько разобраться, то потом поймёшь и кучу наслажедния испытаешь от того, что усваиваешь это всё. Москва не сразу строилась. Возьми учебник топологии и прочитай его.
И ведь не сложное видео. Ни разу. Одно из тех видео, которое наглядно показывает что значат слова Савватеева, что математика как многоэтажка без лифта - пока не пройдешь все этажи до нужного не доберешься. Так и тут. Штука рассказывается простая, но если твой мозг не прошел и не понял предыдущие этажи - хрен поймёшь, что это и нафига. Грустно, что мои мозги заплыли жиром настолько, что с трудом пробираюсь сквозь это видео. Эх, где мои 20 лет... А ведь тогда это было легко понятно. Спасибо вам, Макар, что напомнили мне, что математика - классная штука!
Отличный материал. Последовательное и доступное пониманию изложение. Вместе с тем, в представленном видеоролике речь идёт о математических пространствах, в совокупность которых входят те, при помощи которых удаётся описать математически свойства физического пространства (единственно доступного нам в эксперименте). Поэтому правильное название видеоролика "Что такое математическое пространство?"
А например фазовые пространства недоступны нам в эксперименте? Просто обывательское понимание слова "пространство" и его значение в случае физического пространства пересекаются. Это единственное, что выделяет физическое пространство. Использовали бы мы другое слово, и этой выделенности бы не было.
@@Maltiez В нашем эксперименте движения грузика по окружности мы имеем дело с евклидовым пространством. Кроме того, фазовое пространство не тождественно реально наблюдаемому и по этой причине, хотя и может применяться для описания физической реальности, но оказывается непривычно контринтуитивной, по сравнению с обычным евклидовым пространством.
@@mouradzinaliyev2898 "В нашем эксперименте движения грузика по окружности мы имеем дело с евклидовым пространством" - ну да, мы действительно имеем дело с двумерным фазовым евклидовым пространством, в котором например можно ввести базис, одно направление которого будет отвечать за угловую скорость, а другое за угол. "Кроме того, фазовое пространство не тождественно реально наблюдаемому" - не существует реально наблюдаемого пространства. Мы реально наблюдаем лишь расстояния до обьектов и между обьектами. Пространство - лишь способ описания и организации этих наблюдений. Ну а чтобы фазовые пространства стали интуитивными, надо просто с ними много работать (как и с любыми понятиями).
@@Maltiez Вы "забыли" добавить, что для системы, состоящей из одной свободной материальной точки, двумерное фазовое пространство имеет 4 измерения, два из которых - это две обычные координаты, а ещё два - это компоненты импульса. Что касается понятия "реально наблюдаемое пространство", то Вы подтвердили его существование, указав на наличие свойств измерять в нём тела, расстояния до объектов, между объектами, их скорости, а также приложенные силы и ускорения.
@@mouradzinaliyev2898 "Вы "забыли" добавить, что для системы, состоящей из одной свободной материальной точки, двумерное фазовое пространство имеет 4 измерения, два из которых - это две обычные координаты, а ещё два - это компоненты импульса." - точка не свободна, она ограничена движением по окружности, а значит размерность вазового пространства меньше. Для точки в плоскости (тоже не свободной) размерность действительно будет равна 4, ну а для свободной точки: 6. "Что касается понятия "реально наблюдаемое пространство", то Вы подтвердили его существование, указав на наличие свойств измерять в нём тела, расстояния до объектов, между объектами, их скорости, а также приложенные силы и ускорения." - на рас мы измеряем скорости, а фазовое пространства включает их, то почему вы не называете фазовые пространства реально наблюдаемыми?
Почему Вы даёте определение евклидова пространства только как R^n? Ведь это всего лишь один из примеров евклидовых пространств (вещественное евклидово пространство). Евклидово пространство можно задать для любого векторного пространства над любым полем
Рай плотный Раз безплотный Для существ Живущих здесь Мы получувственные Полубоги Одна шестая плоть И пять шестых не здесь А за пределами Невидимы Ни чувства, ни эмоции, ни мысли Ни скрытые мотивы, ни пути Но рай для них быть может взрощен нереальный Но настроеньем осязаемый как рай Когда внутри души Цветут сады Когда тепло души ласкает будто солнце При любой погоде Теплее теплого Все из любви Пространство где еда энергия души Не плотная, но источающая сладость И не видна она глазами Но лишь духовными очами Видима Как струи источают Влюбленные Потоками друг к другу Мостами радужными
Пространство - математическое множество, имеющее структуру, определяемую аксиоматикой свойств его элементов. (Википедия) - Перевожу с задротского на русский: Пространство - совокупность всех точек, существующих в рамках какой-то определенной концепции.
Функциональный анализ для гуманитариев )) хочется поругаться за слишком вольное обращение с терминологией. Но это лишь профессиональные издержки математика. Хорошее видео. Спасибо
Я представляю себе пространство как среду, заполненную полями, флюктуациями, темной энергией, по аналогии с водным пространством, которое заполнено водой, воздушным пространством, заполненным газами, вакуумом с флюктуациями - это всё среда, в которой все двигается не мгновенно, ну, кроме фотонов, нейтрино и чего там ещё.
По-моему в табличке пространств есть небольшой недочёт. Там написано , что векторное пространство это V. Но векторное пространство это просто набор элементов, которые обазуют абелеву группу по сложению и на которые наложены ещё пара аксиом относительно этого сложения. Так что даже пространство матриц одинаковой размерности образует векторное пространство по сложению. Так что говорить, что векторное пространство - это пространство геометрических свободных векторов на мой взгляд не совсем корректно, хотя это вопрос скорее из рода, кто какими определениями пользуется. В Винберге например именно как я написал.
Посыл комментария непонятен. Где было написано что векторное пространство это V? Было написано V(F) то есть над полем F. И даже если б было обозначено одной какой-то буквой и что из этого? Что это говорит о структуре? В математике есть запрет на обозначение? Про абелеву группу с доп аксиомами на сложение - это чушь. Там не наложены доп условия, а введена ещё одна операция - умножение на скаляр из поля. И для нее есть аксиомы. И все это внезапно есть в видео. Про геометрически свободные вектора - что это и кто вообще говорил? В видео четко указано, что вектора в векторном пространстве задаются только операциями с указанными аксиомами. Просто элементы векторного пространства называются векторами. Никто не говорил что матрицы не векторное пространство. В общем, видимо, не внимательно смотрели. Претензии совершенно не по адресу
@@OdiEtProieci Согласен, я позволил себе недостаточно строго изъяснять свои мысли и это привело к непониманию.Если помните там есть свойство, что lambda(a+b)=lambda*a+lambda*b вот это свойство мне первым пришло в голову и поэтому я некорректно выразился словами "аксиомами наложенные на сложение".Также я писал, что всё зависит от обозначений, какими пользуется тот или иной человек.А так да, я просто промотал видео, так как материал в нём мне был уже известен, а так как он в видео сильно урезан, то по большей части оно мне было бесполезно.А так да, приношу свои извинения и признаю свою неправоту
Огромное спасибо за видос! Видеоряд подобран шикарно!!! Я даже раз пять ставил на паузу и начинал искать инфу по видеовставкам. В общем просмотр растянулся на пару часов((-:
О госпаде!!! Как люди додумались до всех этих метрик и Банаховых пространств, еще умудрились андронный коллайдер построить, развивать нанотехнологии, и всякие квантовые приколюхи... Надеюсь наш вид не отупеет и продолжит развивать эти инопланетные технологии. xD👽🤟🏿
Ну, эту тему я не совсем понял. Даже на столько не совсем понял, что даже не могу сказать, что я конкретно не понял. В этой теме ещё копаться и копаться и тогда я смогу сказать, что мне в ней не понятно.
У меня вот два вопроса: визуальное искривление пространства под нашей планетой и луной отображают как два отдельных провала... но они ведь имеют общий центр масс!? Или «центр масс» является сугубо «упрощением»? Второй вопрос: правильно ли я понимаю что пространство на самом деле не растягивается, а проваливается в само себя? Выходит если если пропустить луч света сквозь землю то ему придётся преодолеть более 12500 км (диаметр земли) по искривлённому пространству?
Центр масс можно построить для любой системы материальных точек, и естественно наличие центра тяжести гдето не означает что масса условно концетрируется вокруг этого центра, она может быть распределенная очень неравномерно. Условно говоря, центр масс не показывает распределение масс в теле, это лишь некая точка - условный центр. А искривление - идет за распределением массы а не за центром. Второй вопрос не понятен. Если луч пустить сквозь землю, он через нее очевидно не пройдет. Земля ж не прозрачная. И нет отклонение в гравитации не обязательно такое. Путь света лекго представить если вы снова вообразите условное полотно искривление, и пустите там шарик с некоторой большой скоростью. В яме путь некоторым образом отклонится, но не обязательно сильно.
В начале говорится что отрезок со стрелочкой эт неочень. а вот столбик из чисел - это фундаментальное представление. Так вот, это неправда. Наоборот, фундаментально вектор - это стрелочка. А столбик из чисел может как быть вектором, так и не быть вектором. На эту тему даже есть дискуссии на dxdy. Поэтому это частое заблуждение, обычно в компьютерных науках, там где работают с некоторым количеством данных связанных с одним объектом, называют это вектором потому что - ну столбик из чисел. Аналогично, табличка не всегда тензор. Ба́нахово пространство. Ну и как обычно, видео для тех кто с этим знаком - просто набор инфы. Для тех кто не знаком - ничего не понятно потому, что нет почти никаких объяснений.
Фундаментально вектор не палочка со стрелочкой - эт как раз чушь, не знаю о куда вы взяли это. Во первых две не равные стрелки могут быть одним и тем же вектором. Во вторых графические представления вообще давным давно в математике считаются не столь фундаментальными. И да не любой столбец чисел есть вектор и это было сказано. Но вектора, столбец они или нет, должны отвечать свойствам векторного пространства и этого вполне достаточно чтобы называться вектором. Пример с тензором довольно тупой, потому что у тензора куда более сложные свойства. И естественно тензор не является табличкой, поскольку в тензорном анализе предполагается его инвариантность относительно системы координат, что и не даёт нам назвать табличку тензором. Вектора же вещь куда более простая и для неё требуется лишь выполнение аксиом векторного пространства.
@@OdiEtProieci во первых я не говорил что это палочка со стрелочкой. Во вторых про неравные стрелки они раз не равны то наверно и вектора не равны. Вектора могут быть нарисованы где угодно, но у них должна быть одинаковая длина и направление. Но вектор точно не столбик из чисел. Столбик из чисел это столбик из чисел. Вектором он становится в физике если есть базисные вектора (их обычно называют i, j, k) и мы умножаем на них, у них нет координат, эти базисные вектора и есть система координат. Выбрать их плюс точку отсчёта означает "задать" систему координат в физике. Что касается векторов в математике, то просто два числа в столбик тоже не являются вектором. Ими можно задать вектор из какого-то пространства, например из векторного пространства. У векторного пространства **нет** точки отсчёта. Потому что это множество векторов наделённые свойствами. А именно, если взять один элемент пространства (это сразу вектор, нет никаких точек!) то к нему можно прибавить другой и получить новый вектор - элемент пространства. (опять же нет никаких точек!) Столбик из двух чисел это **обозначение** вектора через его координаты, аналогично тому как число 1 обозначается этим символом, и значит что чего-то одна штука. Чтобы объяснить 0 и 1 в математике их бывает определяют через пустое множество, и множество с пустым множеством внутри. Суть лишь в том, что есть объект "единица" а обозначается она 1. Аналогично если сказать вектор из R^2 и написать столбик из двух чисел, то будет понятно что это элемент векторного пространства (вектор). Ещё R^2 в математике это декартово произведение R на R, то есть множество пар. Но множество пар опять же не являются векторами. Наконец, он дал более общее понятие вектора, которое показывает что столбик чисел не фундаментален. Пример с пространством непрерывных функций, там по определению вектор это целая функция, и не скажешь что столбик чисел это вектор. И наконец были банаховы пространства, что там со столбиками из чисел?
А на каком курсе все это проходят? Вот я сейчас учусь на первом курсе и некоторые вещи я знал, либо от курса матанаилиза либо от лектора по физике, но некоторые вещи были совершенно новые которые вряд ли будут даже на линейно алгебре.
Почему? 1 курс, общая алгебра и аналитическая геометрия. Это курс линейной алгебры вуза. (Хотя, может это у меня такая программа, мой препод вынужден сжимать курс за 2 года в 1)
@@norayrgalikyan9560 у нас основная математическая программа на 1 курсе: математический анализ, дискретная математика и линейная алгебра. Последняя - самая интересная и самая нужная для программистов. Например, без знания матриц вообще с места не сдвинешься, когда попытаешься начать изучение нейросетей. А векторы, группы и пространства - мастхэв в графике.
Здравствуйте Макар Светлый. После 8 месяцев я снова наткнулся на ваше видео. И снова захотелось мне оставить комментарий , но уже с позиции изменившегося у меня за это время мировоззрения. Пространство это отсутствие вещества и энергии. Если убрать из нашего мира всё вещество и всю энергию , то всё равно останется пространство , оно ни куда не денется. Пространство это пустота , которая реальна , а значит , с моей точки зрения материальна , и эта пустота взаимодействует со всеми другими видами материи , создавая условия для её активности. Например.. когда мы откачиваем из лампочки воздух , мы создаём условия для вещественной материи , что бы она стремилась заполнить пустоту. Следовательно пустота , это объект , который принимает физическое участие в формировании тех или иных процессов. Следовательно пустота материальна.
Я так и не понял что такое пространство. Если например из пространства удалить вообще все. Чтоб не было ни материи ни энергии ни границ. Что нибудь можно измерить, воспринять, понять, ощутить? И будет ли вообще пространство?
Сложновато для 99% зрителей. Вроде высшее у меня есть но когда еще до половины ролика тебе говорят что скаляр переходит в норму а потом становится метрикой, это поймут только те кто прошел курс матанализа и данные в голове еще свежи. Очень много деталей которые не дают понимания, а только распыляют мыслью для древа. В этом плане гений - Алексей Савватеев, который способен объясннить суть теоремы Пуанкере любой домохозяйке примерно за минуту и она запомнит простую аналогию и даже сможет объяснить это другим. Все-таки сухой язык математики обильно сдобренный терминологией переваривается очень сложно. Я бы назвал ролик по другому чтобы было ясно что пространства метематические, и речь о том что это как с ними работают и что обозначают разные их виды. Если честно я думал будет речь о том что такое физическое пространство например в астрофизическом или квантовом понимании. В любом случае спасибо, видно что человек проделал огромный труд чтобы систематизировать данные и изложить грамотно. Я бы ждал версии "lite" этого ролика где было бы побольше аналогиий с реальным миром, пояснением какиеприменения имеют те или иные пространства. Ведь на самом деле вся эта математика сейчас работает у каждого в компьютерах и смартфонах.
@@-Critical_Thinking- Спасибо, глянем. Ну я думаю если Савватеев ничего не нарушает он может быть и сатанистом, на его материалы вроде не особо влияют его жизненные взгляды.
А у Макара действительно темы непростые. Без какой-либо базовой подготовки тут ловить нечего. Для постороннего всё сказанное будет звучать как на языке племени Тумбо-Юмбо. И слова, вроде, знакомые, а сложить их в предложения не получается. Я где-то на середине тоже завис...
@@OdiEtProieci коллега, вот в том-то вся и трагедия, что физическое пространство не может быть подвидом математического и наоборот. Математический аппарат, называемый "математическим пространством", лишь моделирует (29:21 т.е., в данном случае, описывает геометрию, но не свойства) физическое пространство, в котором мы живем, причем моделирует с определенной степенью соответствия (пространство-время). Построить математическую модель физического пространства, которая бы полностью ему соответствовала, невозможно, потому как мы не знаем, что такое пространство. Увы ((( Геометрическая модель пространства-времени худо-бедно работает. Про свойства пространства мы не знаем ничего.
@@alek_chinn Вы в некотором роде поймали себя в ловушку понятий. Дело в том, что и не нужно указывать, что такое физическое пространство - это бессмысленное занятие. Свойства физического пространства - это вопрос на который отвечает конкретная физическая теория. Она делает ссылку на известное понятие из пространств в математике. Например - вот в механике - это евклидово трехмерное пространство. И кстати физические теории работают не "худо-бедно", а вполне себе хорошо. Физическое пространство в теории вполне себе четко является подвидом одного из пространств в математике. Говорить о реальном пространстве - вообще не имеет смысла. Ибо само разделение на пространство и непространство - это уже абстракция - соответственно пространство в любом случае некая модель. И говорить о моделях пространств - это тавтология. Кроме того я вообще не понимаю приоритета у физики на слвоо пространство. В общем претензии ваши мне видятся чисто философскими и от того не однозначными.
@@OdiEtProieci не соглашусь. Одним из свойств физического пространства, в котором мы живем, является гравитация. Точнее, это свойство мы называем гравитацией. Дальше. Широко известна математическая модель т.н. "четырехмерного" пространства: модель 3D пространства-времени. Попробуйте связать физическое свойство гравитации с математической моделью пространства-времени. Если получится, то Нобелевская премия Ваша.
@@alek_chinn Вы пишите помоему либо какуюто чушь, либо совершенно не умеете изъяснятся. Гравитация давно связана с четырехмерным пространство-временем. если она четырехмерная, то с чего она 3D? Она вполне себе описывается четырехмерным псевдоримановым многообразием. В котором есть время. И я не понимаю что там вас не устраивает.
Если составлять таблицу для построения графика функции с двумя переменными, то выстраиваемая последовательность значений функции в таблице напоминает по виду матрицу. Моно предположить, что матрица это частный вид математического преставления, например, трёх-мерной поверхности.
@@MathPTU Ну так я-то гуманитарий, у меня было совсем чуть-чуть матана и статистики, к тому же слишком давно. А если чем-то не пользуешься, то оно забывается.
Очень интересное видео, спасибо за ваше просвещение ) А еще, кто-нибудь может посоветовать хорошие книги по геометрии (если есть по евклидовой и не евклидовой, то хорошо, если нет, то просто по евклидовой)
Не самое очевидное предложение сейчас озвучу: попробуйте топологию. Например учебник "Элементарная топология", авторы: Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов.
"Волны гравитации" - это колебания пространства-времени. Соотвественно и распроняются они в нем же. На деле это просто колебания всех расстояний между обьектами
О! неужели заговорили о колебаниях о волнах в пространстве .Круто то есть пространство передает волны? Ага ,а что у пространства колеблется ??? Да ещё и скорость распространения фиксирована ,намекает на тот факт что частицы пространства делают передачу импульса последующим цастицам за определенный интервал времени ,время пробега частицы от равновесного состояния до максимального отклонения То есть смысл поговорить о изотропности пространства .Волновой процесс не может распространятся в однородной (монолитной) среде .Волновому процессу нужно как минимум две среды .Одна собственно частички которые совершают обратно поступательные движения- колебания .А вторая это более мелкая среда - передатчик которая находится между крупными частичками и собственно обеспечивает их взаимодействие ,аналог силы упругости,"взаимодействие полями".Сам факт того что волновой процесс осуществляется говорит нам о том ,что пространство - дескретно и что оно может менять плотность ,волны сжатия и разряжения.
Катющики заехали. Многообразие - объект у которого есть кривизна. Хотя говорить "искривляется" - безграмотно. Оно никуда не искривляется, просто на многообразиях возможно задать такое понятие как "кривизна".
@@OdiEtProieci дружище, что ты перед каждым то бисер метать будешь? Этим ведь маминым гениям что в лоб, что по лбу. А если они хотят знать побольше, то пусть не свои детские истерики демонстрируют, а идут учиться в институт. Тот же МФТИ или МГТУ, например. Инженерное или ПТУшное образование тут не прокатит. Нет, но если ты с них развлекаешься, то ради Бога.)))
@@Valid01 У вас как бы вопрос с завуалированным наездом на ученых, еще и безграмотный, не понимаю какие могут быть претензии? К катющикам отнес по простой причине - вопрос который как заведенные задают именно представители этой группы, даже когда в ролике никакого "искривления" не упоминалось в помине. Ну вот горит почемуто от этого слова у катющиков. Повторюсь у ученых ничего не "искривляется". И я тоже не понимаю, что там "искривляет массивные объекты" - опять же потому что фраза эта построенна так что вообще непонятно что вы имеете ввиду. Что, кого искривляет, не понятно. Если вы имеете общую теорию относительности - то пространство-время в рамках этой теории имеет структуру четырехмерного псевдориманового многообразия. На котором да можно задать такое понятие как кривизна. Эта кривизна некоторым образом связана с массой объектов. Вопрос же что на самом деле "кривое" в некотором смысле связан больше с путями и системой координат. Но честно говоря, если у человека проблемы со словом "кривизна" и ему необходимо нужно чтобы искривлялось только материальное, а такое понятие как искривление некоторых путей ему не понятно, то все эти объяснения бессмысленены
@@OdiEtProieci "Эта кривизна некоторым образом связана с массой объектов." Это не кривизна связана, это массы физических объектов взаимодействуют друг с другом согласно законам природы. А "кривизна" во всём этом появляются в головах релятивистов, которые взаимодействия физических объектов пытаются заместить моделью с некой кривизной... Катющик вам не нравится? Потому что его вопросы разрушают веру в ваши геометрические модели? Ну что ж, добро пожаловать в науку.
Ещё, как мне кажется, было бы неплохо уточнить в моменте, где мы от векторного метрического пространства переходим к чисто метрическому без какого-либо центра и направлений, что мы переходим к т.н. аффинному пространству. Впрочем, наверное, это и правда излишне, но меня всегда напрягало, что в школе и даже в университете часто путают векторное пространство и ассоциированное с ним аффинное. Мне этот момент кажется принципиальным для понимания в частности однородности и изотропности пространства. Ведь это всё свойства именно аффинного пространства, а не векторного, которое по сути является просто дополнительным инструментом, помогающим нам удобно описать аффинное. А многие всё так и продолжают думать, что это всё о векторном пространстве, будь то Евклидово или Минковского.
Эм... никто не путает аффинное и векторное. По сути аффинное пространство имеет смысл вводить когда уже есть векторное и необходимо точки отличать от векторов. А часто в этом нет смысла. И это скорее аффинное является дополнительным инструментом и попросту использует векторное как структуру. Кроме того евклидово пространство - векторное. На нем можно ввести аффинную структуру, если надо, а если не надо можно не вводить.
OdiEtProieci, аффинное пространство действительно задаётся на основе векторного. Но оно является неким его обобщением, у которого нет центра и направлений. И ассоциированное с ним векторное пространство просто можно рассматривать как координаты, помогающие описать аффинное пространство. И в этом смысле как раз векторное пространство задается на аффинном, а не наоборот, так как векторное пространство - это аффинное пространство с центром и направлениями. И координаты эти можно задать по-разному. Собственно, аффинное пространство и называют пространством точек. И насчёт путаницы векторного пространства и аффинного. В том-то и дело, что часто даже профессора называют евклидовым пространством ассоциированное с ним аффинное пространство, то есть пространство точек. Впрочем, здесь даже не упрекнешь в неправильности, потому что аффинное пространство, ассоциированное с векторным евклидовым, также допустимо называть евклидовым. И это вполне часто вызывает путаницу особенно у школьников. Фразы «Мы живем в евклидовом пространстве» или «мы живем в пространстве Минковского» подразумевают не векторные пространства, а именно пространства точек, то есть аффинные. Ну ладно, трактовать интуитивные представления о том, где мы «живем», можно по-разному. Но когда говорят «евклидово пространство (или пространство Минковского) однородно и изотропно, то под этим подразумевают как раз ассоциированное с ним аффинное пространство, дескать в нём нет ни особого центра, ни особых направлений, относительно которых существует симметрия, которой нет относительно других точек и направлений.
@@doctormaddyson не умничай, так много букв, и мало смысла. Само определение Аффинного пространства получается при помощи аксиоматизации построения вектора по двум точкам, что уже подразумевает наличие линейного пространства над числовым полем. Так что свои домыслы про кто и что подразумевает оставь при себе, пока размерностями не придавило.
ത യ, покажи пальцем, в каком месте сказанное тобой противоречит моим словам. В каком месте я говорил, что аффинное пространство можно задать без линейного? Сам за меня выдумал якобы мой аргумент и сам его опроверг. И то, кто что подразумевает, это не мои домыслы. То, что аффинное пространство, ассоциированное с векторным евклидовым, также часто называют евклидовым, это факт.
Возникает вопрос . Любой объект одного размера в любом из перечисленных пространствах будет иметь одну и тоже форму с точки наблюдателя находящегося в данном пространстве?
Блин, Макар, для кого ты делаешь эти видео. Обычному человеку уже минут через пять, после начала, становится очень тяжело понимать все твои объяснения. А тем кто увлечен наукой и так все это известно. Какая у тебя целевая аудитория? Я понимаю что научпоп разный бывает, но когда я смотрю тед или слушаю открытую лекцию Докинза мне все, ну почти все, ясно, о чем они говорят.
а может мне кто объяснить, пожалуйста, то есть если мы идём вверх этого списка пространств, то пространства идут на упрощение (т.е. более фундаментальное определени)?
В основном да, более фундаментальное, более абстрактное и описывающее большее число всяких объектов. Но есть небольшое "но", векторное немножко обобщение в другую сторону.
@@aleh365 а еще дилетанты считают бредом то, что самолеты, которые тяжелее воздуха, могут летать.)) Чего уж говорить об объяснении с помощью тухлой селедки и карандаша.......
Безусловно хорошая работа с качественной графикой. Другое дело содержание … Так Виктор Катющик говорит о Пустоте в ПРОСТРАНСТВЕ, как об объёмной величине, не замкнутой во всех направлениях, а Макар говорит о неком материальном объекте, который своей топологией определяет ему свойственное занимаемое пространство. И то и другое имеет место быть, и здесь нет никаких противоречий. При этом из покон веков в текстах священных писаний говорится, что ТВОРЕЦ-БОГ Мiръ Сотворил из НИЧЕГО, так: В ДАО. Из книги «Чжуан-Цзы» в главе «ВЫСШИЙ УЧИТЕЛЬ» читаем, что: «В начале начал было Отсутствие, и не было у него ни свойств, ни имени. Из него появилось Единое. Появилось Единое, но ещё не было форм». О том же гласят Изумрудные скрижали в главе «Ключ ко Времени» Тота Атланта, где сказано: «Знай же, О Тот, в начале было НИЧТО и пустотность, безвременная, беспространственная пустотность. И в пустотность пришла мысль, целенаправленная, всепроникающая, и Она заполнила НИЧТО. Не существовало там материи, только сила, движение, вихрь или вибрация целенаправленной мысли, что заполнила НИЧТО». В Библии о том же явлении говорится так: «Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл и род человеческий». 2Макк.7:28. А в другом месте - в книге Моисея «Бытие», глава 1:1-3 сказано: «Прежде сотворения Небесного и Земного (исправленному верить), Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». 1Иоан.1:5 «И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы». То есть Со-Творённый СВЕТ, плазменный импульс, Первородный Вiтон (Искра Божия) своим присутствием в бытии осветил распростертие абсолютного НИЧТО и тем самым подтвердил утверждение АБСОЛЮТА, что да, действительно, в распростертии абсолютного НИЧТО в свете плазменного импульса НИЧЕГО НЕТ, что, собственно, и явило собой в Мире БЫТИЯ ПРОСТРАНСТВО - вместилище, где ВСЁ стало быть! И надо отметить достаточную необходимость, которая выражена в том, что абсолютная НИЧТО-Пустота абсолютно ИНЕРТНА, то есть это Естество (естественно существующее) не входит во взаимодействие абсолютно ни с чем, что есть в Мироздании, даже с АБСОЛЮТОМ, что породило принцип КОНТРАСТА, на основе чего ВСЁ стало быть обособлено, то есть Одно стало отличаться от другого. Так появилось множество всего, что есть в Мироздании.
Жаль что за цельных тридцать минут я так и не услышал что такое пространство. Катющик сказал проще и верно. Это объект который может вмещать в себе материю.
Достаточно понять, что никакого реального мира ты в принципе ни увидеть, ни понять не способен вообще. Пространство - это математическая абстракция. Мы описываем "приближенного" (на сколько вообще можем) реальность разными моделями. В разных моделях разные пространства (в математическом смысле). Катющик, как и большая часть фриков, не может уловить именно первого пункта. О принципиальной непознаваемости "вселенной". Они считают, что если в теории что то происходит - значит ученые искренне считают, что оно прям так в реальности и выглядит. На деле это все просто модели которые позволяют на вход подать одни числа, на выходе получить другие. И чем точнее мы получаем выходные числа, тем лучше. Посему сколько бы они не утверждали что их понимание вселенной самое верное - все сводится исключительно к тому, чтобы предсказания их теорий давали ЛУЧШИЕ предсказания относительно текущих теорий. Если этого нет - то зачем они нужны?
Вы у релятивистов хотите узнать что такое пространство?! Какая наивность! Это для них главная тайна, которую они замещают геометрическими моделями и вместо взаимодействия материи спаривают некое искривление в их моделях. Никогда о реальном физическом пространстве в релятивистской схоластике вы услышите.
@@DeadPhilosof Ты чего несещь???)) Какая модель??. Абстракция это то что не существует в природе.А пространство меня реально окружает и не препядствует моему движению.
@@НиколайКостыря-н9у а теперь подумай головой чуть чуть и скажи мне, что ты можешь посчитать для реальных объектов в "физическом" пространстве? И что такое "физическое" пространство по твоему?
@@DeadPhilosof ,Думающий ты наш!!!! Для подсчета чего либо у меня есть геометрия . Пространство это НЕ материальный объект но реально существующий. Обладает свойствами. 1. Протяженностью , 2. Может вмещать в себе любой вид материи. 3.Пространство не препятствует движению любого вида материи . Все эти шизофренические заключения об искривлении пространства дурь сумасшедших и молящихся на них. Возьми и искриви перед своим носом пространство что бы нос тоже потянулся за ней.)))
Для тех кому сложно, резюмирую: если сунуть в пространство палец, то можно уколоться об конец вектора, которые торчат из каждой точки пространства, а если пространство ещё более сложное, можно и в тензоры вляпаться. Одним словом, шутки с пространством плохи, учите математику!
@@OdiEtProieci тебе с тайм -кодами где он противоречит логике? Если человек противоречит логике, он несёт чушь! Пользуйся логикой если пользуешься и интересуешься наукой.
Ну так все и задумано .Зачем пытается разобраться что такое реальное физ. пространство ,его свойства ,можно же погрузится в математические извращения и когда мозг устанет от псевдо матеиаттческих пространств то и желание разбираться с реальным поубавиться .
В том то и дело, что с точки зрения физики нельзя сказать какой пространство наиболее точно описывает мир. Автор показал эволюцию знаний человека в этой области со времён Евклида до сегодняшних дней.
Сказали. В самом начале. И в конце. И "с точки зрения реальности" вообще рассуждения о пространстве бессмысленны. Есть физическая теория - тестируй ее и все. А то как пространство представлено в теории вопрос математический
Да как раз с позиции реальности,физической сущности и нужно смотреть на пространство ,а не с позиций псевдо геометрии .Объективно в реальном мире пространство представленно материей и так как области во вселенной с отсутствием материи не обнаружено ,то можно говорить о том что пространство не самостоятельный объект и по сути оно представлено только материей .Волновой процесс в не вещественной среде (космический вакуум)который объективно существует ,я имею ввиду распространение света и всего эл. маг. спектра тоже говорит нам о многом .Первое это то ,что пространство - не пустота и оно дискретно .Волновой процесс не может распространятся в пустоте и так же не может распространятся в монолитном непрерывном(не дискретном) объекте .То есть можно с уверенностью сказать что в реальном мире пространство дискретно и в нем есть чему колебаться .Мало того многие возможно не задумывались о том что волновой процесс не возможно описать одной средой ,как минимум две среды,одна более крупная собственно это частички которые колеблется относительно зон равновесия ,а вторая среда гораздо мельче это среда посредник ,которая обеспечивает взаимодействие более крупных частиц,по аналогии с полевым взаимодействием силами упругости. При том такое взаимодействие без соударений .В такой модели конечно же не обойтись только двумя средами ,логично будет рассмотреть и взаимодействие частиц более тонкой среды ,безальтернативно приходится вводить все более мелкие среды переносчики взаимодействия А на самом деле бесконечность вложенных сред(матрешка,фрактал) ,бесконечная дискретность материи ,только такая модель способна обьяснить волновой процесс .Получается простые наблюдения за реальностью и немножко логики , уже многое проясняет в структуре пространства .
@@РоманЯщенко-ф6ь прям точно пространство дискретно, прям точно не непрерывно? что является пикселем в таком случае? планковские величины? и что вы думаете по поводу интерпретации эверетта? редко встречается человек, который говорит - пространство точно дискретно или пространство точно непрерывно. крайне любопытно
Да тут элементарная логика ,если бы пространство было бы не делимым и цельным объектом .То 1) никаких составных частей у него не было ,как собственно и движения и других объектов внутри .2) волновой процесс также невозможен в не дискретной среде ,колебаться нечему ! Вообще во вселенной все дискретно - бесконечная вложенность материи .любой объект состоит из составных частей .Если считаете этот вывод голословным ,то представьте доказательства существования не дискретной материи
А что если из пространства убрать всю Материю, все поля, все источники света, тепла, гравитации ? Что мы получим ? Абсолютный математический ноль ? Или единицу, олицетворением которой будет служить Пространство ? Хотя, конечно, ни Материю, ни Энергию убрать невозможно, так как это противоречит законам сохранения. А раз так, значит движущаяся материя, энергия - это базовые прошивки Пространства ? Подытоживая, прихожу к неутешительному выводу, что в 21 веке мы не знаем ответы на вопросы о том, что такое Пространство, Энергия, Время, Движение , Человек, Сознание . И вообще как эти понятия взаимодействуют ?
Ответов множество, выбирай на вкус и цвет, опираясь на свой уровень понимания. Смысл видео не дать тебе прямой ответ, а показать инструменты, с помощью которых, ты можешь самостоятельно найти ответ, исходя из стоящей перед тобой задачи.
@@user-dt1rn9jp3m ну блин, комментатора понять можно, этож ютуб, тут когда устаешь от просмотра видосов с дтп и котиками, иногда хочется чего-то умного понятным языком , а тут вон что загнули - математические пространства. Понятное дело, что мозг среднестатистического человека к такому не готов и понять о чём говорят сложно, не зная нужного языка - математического.
Тебе не нравится и у тебя бомбит от того же Ян топлес и у тебя вопросы, почему он так популярен, он же делитант и посредственность , но в отличии от тебя, у него все понятно и рассчитано на широкий круг людей( вроде как это и называется научпоп, именно популяризация, цифры и формулы только отталкивают , а не популяризируют), которым не интересно слушать про цифры и формулы. У тебя было бомбящее видео о том , что эти все делитанты не научпоп , а просто туфта. А тут стоит задать вопрос , является ли твой канал научпоп или нет? Твои видео хороши и информативны именно узкому( крайне узкому) кругу, молодым ученым , студентам энтузиастам, но никак не широкому кругу людей бтв.
Ну вообще видео не рассчитано на широкий круг, очевидно. И что в этом плохого?) А яна макар с собой и не сравнивал, очевидно что у них разная аудитория, сравнение не работает. Если не заметил в том бомбящем видео сравнение шло с другими деятелями, и макар больше выступал как зритель а не как создатель контента. Но нет каждый защитник топлесса, выступил "А ты что лучше! Ты непонятный!". Тут одно "но", есть профессионалы, что тем не менее вещают на широкую аудиторию и весьма понятно. Однако, профессионалам все равно необходимо быть чтобы правильно упрощать материал. То что цифры и формулы отталкивают - миф. И популяризировать можно среди разной аудитории. Кроме того некоторые темы лучше уж не рассказывать, если ты ничего об этом не знаешь. Зачем вещать например о топологии, если там ты повторяешь в сотый раз известные мифы и то что сказано в первых строчках вики статьи "топология"? Даже ничего не объясняешь, просто несешь откровенную чушь?
У Топлеса интересные видео в развлекательном плане. Но можно ли из них реально чему-то научиться вопрос неоднозначный. Вот у Макара научиться точно можно. У Топлеса все упрощено до такой степени что суть начинает теряться. А в момент 9:05 своего последнего видео про топологию Топлес вообще повторяет миф о том, что параллельные прямые в геометрии Лобачевского пересекаются.
В данном видео представлен ответ на вопрос какое, от куда, кем, зачем, как, не не что. Можете использовать общее определение: Всё это ВСЁ, материя в пространстве. Пространство Э ТО, ЧТО заполненно материей, где материя ТО, ЧТО заполняет пространство. Основной отличительностью, признаком пространства есть стороны, ТО есть направление и протяженность где определяется МЕС/ТО. Место в пространстве названо ТОЧКА.
Хорошая попытка .Только пространство это материальный объект ,то есть представлен материей и когда говорят ,материя занимает пространство - это не совсем точно как по мне .Самостоятельного пространства без содержимого не существует в природе ,по всюду материя .Если рассматривать пространство как объем нихрены ,готовый вместить в себя материю ,то это уже ошибка ,так как пространство это по сути и есть окружающая материя ,а не отдельная самостоятельная сущность
@@РоманЯщенко-ф6ь тогда могу утверждать, что не внимательно читали :) Написано, что не разрывно и неслиянны!!! Написано, что информации нет без носителя. Это немного иное. Если бы Вы спросили о сущности в контексте категории, тогда бы возникло понимание.
Лучше выстраивать пояснение от начал, используя аксиоматическое замыкание. 1. Всэ это всё 2. Всё есть пространство и материя 3. Пространство это всё что заполнено материей, где материя то что заполняет пространство. Имеем две категории которые можем обобщить именами информация и носитель. Материя носитель, пространство информация. Далее согласовывается, что не существует носителя без информации, как не существует информации без носителя. Они не разрывны и не слиянны. Материя имеет свойства не свойственны пространству. Пространство представлено направлением и протяженностью. Точка это место в пространстве и протяженность это часть пространства между точками. Направления также задаются от точки. Только мер по таким метрикам у пространства не три, а четыре. Три оси и четвертая мера это безконечность и безначальность, вдаль и вовнутрь. Что к материи, то есть мысль о модели где возможно определить поле и частицу как виды материи. Точно задаются по свойствам эти различия и очень точно выверено переход от одного вида к иному через качество элементарного объекта материи.
Я вас прекрасно понимаю ,сам примерно так же рассуждал раньше. Но честно говоря уже сменил мыслеряд .Когда я начал более глубоко вникать в понятие ,пространство ,время то выяснилось что это больше философские понятия чем описание реального физ мира . Попробуйте представить модель где нет пространства ,а есть только материя : поля вещественная материя .Как раз невещественная материя ,поля заполняет все вокруг частиц вещественной .Это ближе к фрактальной теории ,бесконечная вложенность материи .В такой модели вообще отпадает необходимость в использовании мифического пространства или пространством можно называть более мелкие уровни организации материи .Вы как и Катющик считаете что есть бесконечный объем нихрены заполненный материей ,а я считаю что есть только материя окружённая другой материей без нихрены ,везде материя ,только разные маштабные уровни организации.Просто чем плоха модель нихрена + материя ? А слаба она в том что нихрену никто не видел во вселенной,везде материя и материя может перемещаться в материи :вещественная в невещественной ,например..Нет эксперимента доказывающего самостоятельное пространство.Как мне кажется понятие пространство зародилось ещё с тех времён, когда люди не знали что воздух это вещественная материя .На то время логичным было ,что в пустое ведро можно поместить воду ,Пустое пространство ведра заполнили ,поместили воду.Но как позже выяснилось было просто замещение одной материи другой .Потом считали что космический вакуум это пустота ,но в нем распространяются волновой процесс ,что то колеблется ,поля там начали вводить новые тонкоматериальные понятия,эфир ,темную материю,бозон Хиггса и так далее.Это я все к тому что понятие осталось ,а познание окружающей среды продвинулось .Если вы считаете что пространство это чисто информация,то чем тогда эта информация отличается от понятия объем ,бесконечный объем? И кстати насколько я понимаю пространство как термин ,то оно является материальным ,по крайней мере так везде указана принадлежность .
@@РоманЯщенко-ф6ь я отвечу и представлю модель которая точно описывает что есть материя и ее "уровни организации". В этом модели все элементы следуют от начал. Только лучше это будет в личном общении. Что относительно семантики и логики умозаключений, то считаю это найпервейшим инструментом познания ибо учёный творит слова которыми изъясняется. Не даром понятия сужаются к термину и от того однозначность термина приводит к точности. От того науки так и именуют точными. Я ссылаюсь на весь труд Ломоносова, который он не успел оформить в теорию, что даёт реализуемые технологии. Главное , что были разработаны методы, которые позволяют их оформить. Можно заметить, что в современной физ модели есть множество несогласованных и противоречивых утверждений. Так же есть множество абстракций, например сила, энергия, которые уже утеряли первоначальный смысл. Говорят, на тело действует сила, и забыли что на тело действует тело силой, потому и названо это взаимодействием. Слова термины очень важны. Кто не уважает слово, тот просто лишает себя интеллекта.
В общем есть абстрактные штуки как точка, вектор и тд. И например векторные пространство это пространство состоящее из векторов и подчиняющие под определённые математические действия (кэп)
Странно, что не было упоминаний видов метрик в метрических пространствах. Я бы обязательно как пример привёл привычные "всем" квадратичные (с евклидовой нормой) метрики римановых многообразий, порождающих обобщение известной теоремы Пифагора, противопоставив им единичные (с манхеттенской нормой), характерные для пространств с дискретной структурой вместо непрерывной, и самый, пожалуй, известный пример неэвклидовой геометрии - геометрии шахматной доски, у которой норма предельна, т.е., грубо говоря, бесконечна. Совсем интересно было бы упомянуть финслерову геометрию, в которой "теорема Пифагора" может выглядеть довольно экзотично. Думаю, так материал был бы более понятен, формулы там вполне просты.
Извините, а это определение математического или физического пространства? Если математического, то какое определение у физического, и про искривление какого пространства вы говорили?
Физическое пространство в конкретной теории это конкретный тип математического пространства наделенный конкретным физическим смыслом. Для классической механики (теория): физическое пространство - это трехмерное евклидово пространство (тип), описывающие относительное положение материальных точек (физ. смысл).
0:35 Пространство беседки это пространство всей вселенной, мне кажется он уже затронут квантовую механику и теорию кота Шредингера, если подобным образом представлять вещи то холодильник тоже космос, и так далее
Я просто не верю, что в ютубе есть такие видео! Я не математик и не физик, пытаюсь по мере сил постичь все это. Ваши видео одно за другим совпадают с примерным моим уровнем, а задно двигают меня на уровень вверх. От восторга не могу найти слов, чтобы по достоинству вас похвалить!
советую читать книгу винберга, оно относительно простое, многое дается в геометрической интерпретации, так что читать не трудно
@@MathPTU не видел вашего сообщения! Спасибо большое. Принял к сведению!
а какую именно книгу?)@@MathPTU
Учись, сынок, покуда школу не закрыли
@@ИгорьПАНАЧЁВ мне 37, для школы поздновато.
После 1 курса, познакомившись со всеми объектами(кроме многообразий и их производными) видео кажется довольно простым, но занимательным, спасибо автору
а какие дисциплины изучались на 1 курсе?)
@@maxonleaviseматанализ, алгебра, геометрия и топология, механика, дискретный анализ,
спс бро@@braxxis4520
Тоесть тебя не беспокоит, что автор постарался, сделать относительно простой предмет предельно недоступным?
@@mihailkn3645Нет, не предельно.
А, ну чо бы в 6 утра не посмотреть видео про пространство, ничего же страшного не случится >_<
Через 20 секунд: КАТЮЩИК МАТЬ ВАШУ!
Ну для бытового понимания он (в приведенном здесь фрагменте) дал довольно логичное и понятное определение пространства
@@1891ALEXey Эм, нет. Он дал определение в котором каждое слово еще более сложное чем пространство. В бытовом понимании явообще не думаю что требуется какое либо определение
А Рыбкин ваще огонь!)
Упоротый Палеонтолог
Как там синапсиды поживают?
когда видео про двуногих макак захвативших мир
Очень сложно. Начал использовать данное видео для борьбы с бессонницей. Включаю, устаю, засыпаю. :)
Ты так автора оскорбил
Это видео для этого только и годится.
@@АртёмБаранов-г9и Не для всех просто воспринимать такую информацию, это нормально и не должно быть обидно
Для простого смертного как я, это видео звучит как речь инопланетян. Но для людей компетентных в подобных темах и с соответствующим образованием это просто. Вся сложность в терминах и их понимании, умением мыслить объёмно и понимать формулы. 😭
Я наоборот залипаю и уснуть не могу
Привет, Ольга Землякова.
Шикарный экстракт пространств. Беру в избранное.
Александр, моё почтение. Ждем Ваши фильмы с нетерпением.
@@ВікторА-к2й, пару дней терпения. Уже монтирую новый праздничный выпуск.
Тесен ютуб)
Вы что здесь делаете? Подписан на Вас, был о Вас лучшего мнения. :(
@@aleh365 что ты хочешь этим сказать
Всем огромное спасибо за столь теплый прием этого видео! Да, оно непростое, но я рад, что вы его оценили. Тут заметили мою опечатку (18:02). Извините, за косяк, и спасибо, что написали об этом ( sun9-10.userapi.com/c855624/v855624837/1aa98a/5UazCti6kiY.jpg ).
Всем желающим помочь проекту:
Patreon - www.patreon.com/MakarSvet13
Сбербанк - 4276460013244533
ВебМани - R213877125307
PayPal - makarsvet13@gmail.com
Ты конечно завернул что в компьютерных расчетах используется какое либо пространство в том понимании в котором ты описал. Там модель другая - объектно ориентированная. И главное в этом именно объект. Описывается объект и его свойства + особенность модели рассчитывать куски не сразу, а для каждого объекта в отдельности. Что в принципе идет в разрез из любой теории которую описал. Даже та модель с функциями о которой ты говорил кажется более примитивной чем объектно-ориентированная модель где могут меняться и сами функции и правила и даже учитываться воздействия соседних функций. В общем зачем городить весь этот огород - ты кстати тоже не уточнил? Какое это влияние может оказать на человечество, ну хотя бы минимальное? Понимание пространства которое в голове не уместить? Да и кстати почему в математике не используется префиксная модель я какая-то урезанная с минусом и без минуса (положительный скаляр, отрицательный)? Можно было бы обойтись значком вектора с указанием скажем Ю (юг) или (ВВ) верх. А если вы уж что-то там кривите то просто указываете функцию перехода от одной точки к другой.
Катюшик говорит, что изменяется троектория света по каким либо причинам, а не само пространство, как можно доказать обратное? Сам факт, того что свет стремиться проходить по кротчайшему пути, ничего не доказывает, по разным причинам он может вести себя по другому вблизи массивные тел!)
И насколько я знаю, что в астронамических явления все работает по евклидавой геометрии и сто не работает) И более того многие галактики приближаются и отдаляются от нашей многократно быстрее скорости света, это известно еще с 60 годов!)
@@СеНя-ч2д Вам скажут что это кривится пространство и ничего в этом такого нет. А вот относительно чего оно кривится - Макар сказал: относительно геодезичиских линий (Макар то не в курсе что геодезические линии относительно 2-х мерного наблюдателя будут 2-мерны и никуда загибаться и кривиться не будут). По СТО вам приведут пример Меркурий и слияние 2 нейтронных звезд + опыт с часами. Причем обязанность доказывать что они не правы лежит на вас. Пример с: "Бог есть - докажи что это не так" не проходит, потому что они то доказали свою теорию (есть пара моментов конечно), критиковать можно, но ни кто нормально не смог предложить в ответ. К Катющику у меня есть пара критических вопросов, но в целом его критика современной науки оправдана.
@@ИоновВладимир-б5и мне бы ответ автора услышать) По ролик не понравилась мелкая манипуляция с кадрами вообще странного фрика, мол такойже как катющик, нафига этот детский сад. И нет нормального объяснение почему искривляется пространство, а не троектория.Могут сказать что угодно, хотелось бы услышать хорошие аргументы и доказательства)
Офигенно. Круто, что вы рассматриваете не простые вопросы школьного уровня, как многие популяризаторы науки, а что-то действительно сложное и интересное. Подписался.
Я перестал понимать на норме векторов. Но очень интересно.
Лёша Кластер а вот есть отличный канал, где эти не совсем очевидные вещи очень наглядно показываются.
Когда новые видео выйдут? Ты крут!
@@ДенисТюльков-ш2и, какой же?
Что такое пространство? Сейчас Макар все объяснит. Начинается троллинг
Троттлинг
@@wmonk5642 в мозгу у Макара, который не может сосредоточиться!
@@wmonk5642 , не все поняли, но шутка зачётная.
like кто досмотрел до конца:))
Досмотреть-то досмотрел, но понял от силы процентов 15. И это при том, что в универе я любил высшую математику и знал её на отлично. Наверное самое сложное из всех научно-популярных видео, которые попадались мне в жизни.
@@СергійЩерба-н3в A я и досмотреть не смог. А понял процентов 5%.
Не пойму, почему пример упражнения для лучшего усвоения материала демонстрируется аж на 23:49 ?
Пространство познавательных видео пополнилось ещё одни замечательным элементом!
Хотел бы так делать виде, но руки не из того места растут..
Интересный лингвистический вопрос.
Зачин для возможного нового выпуска..
Если алгебры, группы, кольца, модули, графы и пространства - это множества со структурам, то почему некоторые именуются именно пространствами, а у прочих есть другие названия?..
Пространства это множества со структурами что ближе к понятиям длин, близости и прочей геометрии. Структура же на всякого рода алгебрах - это чисто операции с элементами множества. Пожалуй в этом различия, хотя кое где конечно понятия будут пересекаться.
Отвечая на ваш вопрос формально, все те понятия, которые вы перечислили, являются алгебраическими системами (заданы множества, возможно, заданы отношения, и операции разной арности, определённые некоторым образом), а разные названия у разных алгебраических систем - группа отличается от поля ввиду других аксиом, её определяющих, так же, как и кольцо отличается от, например, пространства. Посмотрите на определения и вам сразу станет ясно в чём соль.
Вот вы определили пространство познавательных видео. Но какое это пространство? Пусть даже самое простое - топологическое. Тогда какая топология над её элементами? И в чём смысл в этом случае наделять её топологией? С элементами в виде познавательных видео обычно работают в виде графов, которые взвешивают лайкусиками и ищут подграфы ограничено по "длине" пути, дабы давать лайкоподобные рекомендации ;) Топология здесь излишня из-за узости использования... Но... Возможна.
А в остальном. Разница в видах структур. Банально: топологические они или алгебраические. Первые задают окрестности, пределы и непрерывности. А вторые задают композиции. Пересекаются они, конечно, так как для чего-то хоть немного более сложного, чем топологическое пространство хочешь не хочешь, да попользуешься функциями, а это отсылает нас ко всяким там полям, порядкам, непрерывностям...
@@wtfl3n1n " С элементами в виде познавательных видео обычно работают в виде графов"
Граф, как ни странно, вполне себе топологическое пространство. Топологию там вполне просто задать - точки, и пары точек - ребра. Смысл такой топологии, в том же в чем смысл ребер графа, в чем тут проблема непонятно. Конечно, чаще в таких ситуациях используют графы, но нет проблемы сказать что это топологическое пространство, привязываться тут не к чему.
"Топология здесь излишня из-за узости использования... Но... Возможна."
Топология и узость использования... эт странно слышать, когда большинство из современных математических статей так или иначе связаны с топологией. Кроме того учитывая что топологическое пространство - самое широкое из всех, говорить об узости использования... нда.
И таки возможна, зачем тогда все это говорить?
"Разница в видах структур. Банально: топологические они или алгебраические. "
В чем разница между топологическим пространством, и какойто алгеброй? В том что в одном структуры топологические, а в другом алгебраические, карл!
Собственно, о том в чем есть разница уже сказали двое. Была ли надобность снова говорить тоже самое? Тем более Шестопалову?
@@OdiEtProieci Я криво выразился. Узость использования именно графов, не нужна топология для этой задачи. Вот. Ну что с ней делать? Солить? Задача крайне практическая.
А вот. Граф ничерта не топологическое пространство. Ну свойства не выполняются. Граф это множества вершин и рёбер, для топологического пространства надо ещё и топологию задать. Сделать это определённо можно, но. Далеко не всегда необходимо. К тому же с графами есть такая неприятная проблема - это два множества фактически, причём не всегда между двумя точками есть ребро... В общем, есть интересные истории с определением метрик между вершинами. Не всегда получаются легко определить всё так, чтобы все свойства выполнялись. А ещё, бывают графы с отрицательными рёбрами: внезапно правило треугольника не выполняются. Уже псевдометрики получаются...
А топологии лесом идут. Ну не нужны они, очень мало полезных следствий, это слишком базовая... Структура.
Кароч) Из видео в общем то понятно - простраств дохулион. Я вообще тут мимо крокодил и немного плаваю в теме, боюсь ошибиться. Так что откланиваюсь)
На 18:06 неверно задано Неравенство треугольника (в первом слагаемом правой части неравенства компоненту z надо заменить на y). Вдруг кому-то интересно)))
Кстати, да
Интересный и полезный формат. По сути предназначено скорее для любознательных абитуриентов сильных вузов и студентов 1 семестра
ну или второго семестра первого курса
Или давно окончивших вуз и решивших таки понять о чём там вещали
Или для школьника)
Я вообще ничего не понимаю в физике, но смотрю. Половину не понимаю, но очень интересно!
Фантазии на околонаучные темы, автор пациент клиники, замерзает всем мозги.
пространство - это куда Макар телят не гонял!)
Наконец кто-то понятно и доступно объяснил мне про пространства. Спасибо.
Массаж мозга успешно выполнен.
Спасибо, отличная работа! :)
Скорее вы́нос мозга, у кого он есть.
Подскажите, какого именно пространства у меня в мозгу не хватает чтобы все это охватить!
cena alan Нужно быть психом (математиком), что бы легко понимать такие вещи. Остальным требуется сильно напрягаться. Для просмотра видео - слишком сильно.
@@ЮрийМодиста сам ты псих(
Одномерного вещественного пространства времени. Если выделишь на всё это время, чтобы хорошенько разобраться, то потом поймёшь и кучу наслажедния испытаешь от того, что усваиваешь это всё. Москва не сразу строилась. Возьми учебник топологии и прочитай его.
@@CraBiKun ахаха, ля, типо просто взял, и вечером с чашкой чая прочитал))
@@an_angel Ну, думаешь такие как Макар всё с первого раза всегда схватывают?
То чувство, когда после просмотра в голове стрекочут сверчки
Лишь бы не бабочки в животе)
это ты про то чувство что у тебя в очке???
@@svs567 сразу рузким духом запахло
@@MrAllben здесь Русь! Здесь сРуским духом пахнет)))
И ведь не сложное видео. Ни разу. Одно из тех видео, которое наглядно показывает что значат слова Савватеева, что математика как многоэтажка без лифта - пока не пройдешь все этажи до нужного не доберешься.
Так и тут. Штука рассказывается простая, но если твой мозг не прошел и не понял предыдущие этажи - хрен поймёшь, что это и нафига. Грустно, что мои мозги заплыли жиром настолько, что с трудом пробираюсь сквозь это видео. Эх, где мои 20 лет... А ведь тогда это было легко понятно. Спасибо вам, Макар, что напомнили мне, что математика - классная штука!
Отличный материал. Последовательное и доступное пониманию изложение.
Вместе с тем, в представленном видеоролике речь идёт о математических пространствах, в совокупность которых входят те, при помощи которых удаётся описать математически свойства физического пространства (единственно доступного нам в эксперименте).
Поэтому правильное название видеоролика "Что такое математическое пространство?"
А например фазовые пространства недоступны нам в эксперименте?
Просто обывательское понимание слова "пространство" и его значение в случае физического пространства пересекаются. Это единственное, что выделяет физическое пространство. Использовали бы мы другое слово, и этой выделенности бы не было.
@@Maltiez
В нашем эксперименте движения грузика по окружности мы имеем дело с евклидовым пространством.
Кроме того, фазовое пространство не тождественно реально наблюдаемому и по этой причине, хотя и может применяться для описания физической реальности, но оказывается непривычно контринтуитивной, по сравнению с обычным евклидовым пространством.
@@mouradzinaliyev2898 "В нашем эксперименте движения грузика по окружности мы имеем дело с евклидовым пространством" - ну да, мы действительно имеем дело с двумерным фазовым евклидовым пространством, в котором например можно ввести базис, одно направление которого будет отвечать за угловую скорость, а другое за угол.
"Кроме того, фазовое пространство не тождественно реально наблюдаемому" - не существует реально наблюдаемого пространства. Мы реально наблюдаем лишь расстояния до обьектов и между обьектами. Пространство - лишь способ описания и организации этих наблюдений. Ну а чтобы фазовые пространства стали интуитивными, надо просто с ними много работать (как и с любыми понятиями).
@@Maltiez
Вы "забыли" добавить, что для системы, состоящей из одной свободной материальной точки, двумерное фазовое пространство имеет 4 измерения, два из которых - это две обычные координаты, а ещё два - это компоненты импульса.
Что касается понятия "реально наблюдаемое пространство", то Вы подтвердили его существование, указав на наличие свойств измерять в нём тела, расстояния до объектов, между объектами, их скорости, а также приложенные силы и ускорения.
@@mouradzinaliyev2898 "Вы "забыли" добавить, что для системы, состоящей из одной свободной материальной точки, двумерное фазовое пространство имеет 4 измерения, два из которых - это две обычные координаты, а ещё два - это компоненты импульса." - точка не свободна, она ограничена движением по окружности, а значит размерность вазового пространства меньше. Для точки в плоскости (тоже не свободной) размерность действительно будет равна 4, ну а для свободной точки: 6.
"Что касается понятия "реально наблюдаемое пространство", то Вы подтвердили его существование, указав на наличие свойств измерять в нём тела, расстояния до объектов, между объектами, их скорости, а также приложенные силы и ускорения." - на рас мы измеряем скорости, а фазовое пространства включает их, то почему вы не называете фазовые пространства реально наблюдаемыми?
Люблю этот канал именно за точность тезауруса. Спасибо, за проделанную работу.
Спасибо, шикарное видео! Всегда рад, когда поднимается математическая тема на этом канале.
Приказ "Ни шагу назад" для вектора звучал бы весьма иронично
Почему Вы даёте определение евклидова пространства только как R^n? Ведь это всего лишь один из примеров евклидовых пространств (вещественное евклидово пространство). Евклидово пространство можно задать для любого векторного пространства над любым полем
Виноват. Досмотрел до 11:01 :D
Рай плотный
Раз безплотный
Для существ
Живущих здесь
Мы получувственные
Полубоги
Одна шестая плоть
И пять шестых не здесь
А за пределами
Невидимы
Ни чувства, ни эмоции, ни мысли
Ни скрытые мотивы, ни пути
Но рай для них быть может взрощен нереальный
Но настроеньем осязаемый как рай
Когда внутри души Цветут сады
Когда тепло души ласкает будто солнце
При любой погоде
Теплее теплого
Все из любви
Пространство где еда энергия души
Не плотная, но источающая сладость
И не видна она глазами
Но лишь духовными очами
Видима
Как струи источают
Влюбленные
Потоками друг к другу
Мостами радужными
Пространство - математическое множество, имеющее структуру, определяемую аксиоматикой свойств его элементов. (Википедия) - Перевожу с задротского на русский: Пространство - совокупность всех точек, существующих в рамках какой-то определенной концепции.
Спасибо
Спасибо. Задроты живут в забавном мире.
Перевожу с русского на душный: пространство - множество с набором правил.
Ноль
Целковый
Полушка
Четвертушка
Осьмушка
Пудовичок
Медячок
Серебрячок
Золотничок
Девятичок
Десятичок
Так считали наши предки
Здесь не знают этот мем... почти все. ВоТЪ.
@@Андрей-ш1т9г эурофашист штоле?😂, да ладно, хорошо что хоть один канал прикрыли)
Шизопредки
за все это за углом в пяточек
у тебя устарелая информация:
Ноль
Целковый
Чекушка
Порнушка
Пердушка
Засерушка
Жучок
Мудачок
Хyйнаворотничок
Дурачок
прекрасная тема и видео, не всё, конечно, понятно с первого раза. Риман умеет ждать.
Функциональный анализ для гуманитариев )) хочется поругаться за слишком вольное обращение с терминологией. Но это лишь профессиональные издержки математика. Хорошее видео. Спасибо
Что ты такое?!
Макар Светлый, вы официально приняты в ШУЕ!
Всегда мечтал
Я представляю себе пространство как среду, заполненную полями, флюктуациями, темной энергией, по аналогии с водным пространством, которое заполнено водой, воздушным пространством, заполненным газами, вакуумом с флюктуациями - это всё среда, в которой все двигается не мгновенно, ну, кроме фотонов, нейтрино и чего там ещё.
По-моему в табличке пространств есть небольшой недочёт. Там написано , что векторное пространство это V. Но векторное пространство это просто набор элементов, которые обазуют абелеву группу по сложению и на которые наложены ещё пара аксиом относительно этого сложения. Так что даже пространство матриц одинаковой размерности образует векторное пространство по сложению. Так что говорить, что векторное пространство - это пространство геометрических свободных векторов на мой взгляд не совсем корректно, хотя это вопрос скорее из рода, кто какими определениями пользуется. В Винберге например именно как я написал.
Посыл комментария непонятен. Где было написано что векторное пространство это V? Было написано V(F) то есть над полем F. И даже если б было обозначено одной какой-то буквой и что из этого? Что это говорит о структуре? В математике есть запрет на обозначение?
Про абелеву группу с доп аксиомами на сложение - это чушь. Там не наложены доп условия, а введена ещё одна операция - умножение на скаляр из поля. И для нее есть аксиомы. И все это внезапно есть в видео.
Про геометрически свободные вектора - что это и кто вообще говорил? В видео четко указано, что вектора в векторном пространстве задаются только операциями с указанными аксиомами. Просто элементы векторного пространства называются векторами. Никто не говорил что матрицы не векторное пространство.
В общем, видимо, не внимательно смотрели. Претензии совершенно не по адресу
@@OdiEtProieci Согласен, я позволил себе недостаточно строго изъяснять свои мысли и это привело к непониманию.Если помните там есть свойство, что lambda(a+b)=lambda*a+lambda*b вот это свойство мне первым пришло в голову и поэтому я некорректно выразился словами "аксиомами наложенные на сложение".Также я писал, что всё зависит от обозначений, какими пользуется тот или иной человек.А так да, я просто промотал видео, так как материал в нём мне был уже известен, а так как он в видео сильно урезан, то по большей части оно мне было бесполезно.А так да, приношу свои извинения и признаю свою неправоту
Польское пространство имеет свойство раздела?)
за последнюю 1000 лет это пространство знатно делили
после польского раздела в 1799 годов оно похоже имет свойство разделяться в принудительном добровольном порядке ))
Огромное спасибо за видос! Видеоряд подобран шикарно!!! Я даже раз пять ставил на паузу и начинал искать инфу по видеовставкам. В общем просмотр растянулся на пару часов((-:
Интересно, какое именно место в Крыму показано. Стены напоминают кое-что, но известные маршруты не нашел. :(
Шикарно! Каждый раз смотрю ролики с удовольствием.
Хотелось бы увидеть ролик по дифференциальной геометрии
О госпаде!!!
Как люди додумались до всех этих метрик и Банаховых пространств, еще умудрились андронный коллайдер построить, развивать нанотехнологии, и всякие квантовые приколюхи...
Надеюсь наш вид не отупеет и продолжит развивать эти инопланетные технологии. xD👽🤟🏿
да,надеюсь люди друг друга не переубивают до путешествия к другим звездам
Если мы умрём то это будет бесполезно.
Так, на 22:00 начала ломаться голова. Пожалуй, отложу это видео до лучших времён
Ну, эту тему я не совсем понял. Даже на столько не совсем понял, что даже не могу сказать, что я конкретно не понял. В этой теме ещё копаться и копаться и тогда я смогу сказать, что мне в ней не понятно.
24:54
- Чем отличается сфера от шара?
- Двумерная сфера это граница трёхмерного шара.
Коротко и ясно! 👍👍👍👍
Пространство Рыбникова или пространство ШУЕ, где нет гравитации, а единица измерения дамвсемврот
До центра всъсущего метамира целковый в всъстепени жучка
У меня вот два вопроса: визуальное искривление пространства под нашей планетой и луной отображают как два отдельных провала... но они ведь имеют общий центр масс!? Или «центр масс» является сугубо «упрощением»?
Второй вопрос: правильно ли я понимаю что пространство на самом деле не растягивается, а проваливается в само себя? Выходит если если пропустить луч света сквозь землю то ему придётся преодолеть более 12500 км (диаметр земли) по искривлённому пространству?
Центр масс можно построить для любой системы материальных точек, и естественно наличие центра тяжести гдето не означает что масса условно концетрируется вокруг этого центра, она может быть распределенная очень неравномерно. Условно говоря, центр масс не показывает распределение масс в теле, это лишь некая точка - условный центр. А искривление - идет за распределением массы а не за центром.
Второй вопрос не понятен. Если луч пустить сквозь землю, он через нее очевидно не пройдет. Земля ж не прозрачная. И нет отклонение в гравитации не обязательно такое. Путь света лекго представить если вы снова вообразите условное полотно искривление, и пустите там шарик с некоторой большой скоростью. В яме путь некоторым образом отклонится, но не обязательно сильно.
В начале говорится что отрезок со стрелочкой эт неочень. а вот столбик из чисел - это фундаментальное представление. Так вот, это неправда. Наоборот, фундаментально вектор - это стрелочка. А столбик из чисел может как быть вектором, так и не быть вектором. На эту тему даже есть дискуссии на dxdy. Поэтому это частое заблуждение, обычно в компьютерных науках, там где работают с некоторым количеством данных связанных с одним объектом, называют это вектором потому что - ну столбик из чисел. Аналогично, табличка не всегда тензор.
Ба́нахово пространство.
Ну и как обычно, видео для тех кто с этим знаком - просто набор инфы. Для тех кто не знаком - ничего не понятно потому, что нет почти никаких объяснений.
Ну так сними, пожалуйста, видео, лишённое всех перечисленных тобой недостатков. Тогда ведь все будут благодарны подобному поступку и комментарию.
@@m.r.keeper эта позиция называется "сперва добейся". от того что я не снял видео, мои слова не перестают быть актуальными.
@@r75shell Нет, ты не прав. Я действительно жду более правильной версии.
Фундаментально вектор не палочка со стрелочкой - эт как раз чушь, не знаю о куда вы взяли это. Во первых две не равные стрелки могут быть одним и тем же вектором. Во вторых графические представления вообще давным давно в математике считаются не столь фундаментальными.
И да не любой столбец чисел есть вектор и это было сказано. Но вектора, столбец они или нет, должны отвечать свойствам векторного пространства и этого вполне достаточно чтобы называться вектором.
Пример с тензором довольно тупой, потому что у тензора куда более сложные свойства. И естественно тензор не является табличкой, поскольку в тензорном анализе предполагается его инвариантность относительно системы координат, что и не даёт нам назвать табличку тензором. Вектора же вещь куда более простая и для неё требуется лишь выполнение аксиом векторного пространства.
@@OdiEtProieci во первых я не говорил что это палочка со стрелочкой. Во вторых про неравные стрелки они раз не равны то наверно и вектора не равны. Вектора могут быть нарисованы где угодно, но у них должна быть одинаковая длина и направление. Но вектор точно не столбик из чисел. Столбик из чисел это столбик из чисел. Вектором он становится в физике если есть базисные вектора (их обычно называют i, j, k) и мы умножаем на них, у них нет координат, эти базисные вектора и есть система координат. Выбрать их плюс точку отсчёта означает "задать" систему координат в физике. Что касается векторов в математике, то просто два числа в столбик тоже не являются вектором. Ими можно задать вектор из какого-то пространства, например из векторного пространства. У векторного пространства **нет** точки отсчёта. Потому что это множество векторов наделённые свойствами. А именно, если взять один элемент пространства (это сразу вектор, нет никаких точек!) то к нему можно прибавить другой и получить новый вектор - элемент пространства. (опять же нет никаких точек!) Столбик из двух чисел это **обозначение** вектора через его координаты, аналогично тому как число 1 обозначается этим символом, и значит что чего-то одна штука. Чтобы объяснить 0 и 1 в математике их бывает определяют через пустое множество, и множество с пустым множеством внутри. Суть лишь в том, что есть объект "единица" а обозначается она 1. Аналогично если сказать вектор из R^2 и написать столбик из двух чисел, то будет понятно что это элемент векторного пространства (вектор). Ещё R^2 в математике это декартово произведение R на R, то есть множество пар. Но множество пар опять же не являются векторами.
Наконец, он дал более общее понятие вектора, которое показывает что столбик чисел не фундаментален. Пример с пространством непрерывных функций, там по определению вектор это целая функция, и не скажешь что столбик чисел это вектор. И наконец были банаховы пространства, что там со столбиками из чисел?
А на каком курсе все это проходят? Вот я сейчас учусь на первом курсе и некоторые вещи я знал, либо от курса матанаилиза либо от лектора по физике, но некоторые вещи были совершенно новые которые вряд ли будут даже на линейно алгебре.
Почему? 1 курс, общая алгебра и аналитическая геометрия.
Это курс линейной алгебры вуза.
(Хотя, может это у меня такая программа, мой препод вынужден сжимать курс за 2 года в 1)
@@DantesioUD Ну просто думаю, что тажа топология не совсем для первого курса, хотя конкретно я был бы рад.
А ты по какому направлению учишься?
@@norayrgalikyan9560 Программная Инженерия)
@@DantesioUD На программной инженерии изучают такое... прикольно. У меня ядерная физика и технологии
@@norayrgalikyan9560 у нас основная математическая программа на 1 курсе: математический анализ, дискретная математика и линейная алгебра.
Последняя - самая интересная и самая нужная для программистов. Например, без знания матриц вообще с места не сдвинешься, когда попытаешься начать изучение нейросетей. А векторы, группы и пространства - мастхэв в графике.
24:46 я просто оставлю это здесь!)
Это вот самое главное в ролике просто! :)
Расскажи про имерджентность
Не многие поймут, не многие оценят...
Спасибо за супер сжатый курс функционального анализа )
Самое странное объяснение скалярного произведения)
Здравствуйте Макар Светлый. После 8 месяцев я снова наткнулся на ваше видео. И снова захотелось мне оставить комментарий , но уже с позиции изменившегося у меня за это время мировоззрения. Пространство это отсутствие вещества и энергии. Если убрать из нашего мира всё вещество и всю энергию , то всё равно останется пространство , оно ни куда не денется. Пространство это пустота , которая реальна , а значит , с моей точки зрения материальна , и эта пустота взаимодействует со всеми другими видами материи , создавая условия для её активности. Например.. когда мы откачиваем из лампочки воздух , мы создаём условия для вещественной материи , что бы она стремилась заполнить пустоту. Следовательно пустота , это объект , который принимает физическое участие в формировании тех или иных процессов. Следовательно пустота материальна.
0:30 Эксперт по счётам древних Руссов!
ШУЕ ППШ
Древних шизов ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Атомы может телепортироваться от человека к другому человеку?
Не думал 3blue1brown переводить?
Я так и не понял что такое пространство. Если например из пространства удалить вообще все. Чтоб не было ни материи ни энергии ни границ. Что нибудь можно измерить, воспринять, понять, ощутить? И будет ли вообще пространство?
Сложновато для 99% зрителей. Вроде высшее у меня есть но когда еще до половины ролика тебе говорят что скаляр переходит в норму а потом становится метрикой, это поймут только те кто прошел курс матанализа и данные в голове еще свежи. Очень много деталей которые не дают понимания, а только распыляют мыслью для древа. В этом плане гений - Алексей Савватеев, который способен объясннить суть теоремы Пуанкере любой домохозяйке примерно за минуту и она запомнит простую аналогию и даже сможет объяснить это другим. Все-таки сухой язык математики обильно сдобренный терминологией переваривается очень сложно. Я бы назвал ролик по другому чтобы было ясно что пространства метематические, и речь о том что это как с ними работают и что обозначают разные их виды. Если честно я думал будет речь о том что такое физическое пространство например в астрофизическом или квантовом понимании. В любом случае спасибо, видно что человек проделал огромный труд чтобы систематизировать данные и изложить грамотно. Я бы ждал версии "lite" этого ролика где было бы побольше аналогиий с реальным миром, пояснением какиеприменения имеют те или иные пространства. Ведь на самом деле вся эта математика сейчас работает у каждого в компьютерах и смартфонах.
У Савватеева православие головного мозга. Если на то пошло, Трушин лучше объясняет.
@@-Critical_Thinking- Спасибо, глянем. Ну я думаю если Савватеев ничего не нарушает он может быть и сатанистом, на его материалы вроде не особо влияют его жизненные взгляды.
@@Telemetrist не подвергая сомнению профессионализм Савватеева, его иногда заносит. Трушин пару раз сажал его в лужу 🙂
А у Макара действительно темы непростые. Без какой-либо базовой подготовки тут ловить нечего. Для постороннего всё сказанное будет звучать как на языке племени Тумбо-Юмбо. И слова, вроде, знакомые, а сложить их в предложения не получается.
Я где-то на середине тоже завис...
Как ты относишься к Яну топлесу после видео про Большой Адронный Коллайдер? Или после видео про суперсиметмию ?
1. Видео надо назвать "Что такое математическое пространство"
2. Если Сте́фан Ба́нах, то пространство Ба́нахово.
вначале было про физическое. и в конце. про то что это подвид математического. но да это маленько кликбэйт конечн.
@@OdiEtProieci коллега, вот в том-то вся и трагедия, что физическое пространство не может быть подвидом математического и наоборот. Математический аппарат, называемый "математическим пространством", лишь моделирует (29:21 т.е., в данном случае, описывает геометрию, но не свойства) физическое пространство, в котором мы живем, причем моделирует с определенной степенью соответствия (пространство-время). Построить математическую модель физического пространства, которая бы полностью ему соответствовала, невозможно, потому как мы не знаем, что такое пространство. Увы ((( Геометрическая модель пространства-времени худо-бедно работает. Про свойства пространства мы не знаем ничего.
@@alek_chinn Вы в некотором роде поймали себя в ловушку понятий. Дело в том, что и не нужно указывать, что такое физическое пространство - это бессмысленное занятие. Свойства физического пространства - это вопрос на который отвечает конкретная физическая теория. Она делает ссылку на известное понятие из пространств в математике. Например - вот в механике - это евклидово трехмерное пространство.
И кстати физические теории работают не "худо-бедно", а вполне себе хорошо.
Физическое пространство в теории вполне себе четко является подвидом одного из пространств в математике.
Говорить о реальном пространстве - вообще не имеет смысла. Ибо само разделение на пространство и непространство - это уже абстракция - соответственно пространство в любом случае некая модель. И говорить о моделях пространств - это тавтология.
Кроме того я вообще не понимаю приоритета у физики на слвоо пространство. В общем претензии ваши мне видятся чисто философскими и от того не однозначными.
@@OdiEtProieci не соглашусь.
Одним из свойств физического пространства, в котором мы живем, является гравитация. Точнее, это свойство мы называем гравитацией.
Дальше.
Широко известна математическая модель т.н. "четырехмерного" пространства: модель 3D пространства-времени.
Попробуйте связать физическое свойство гравитации с математической моделью пространства-времени. Если получится, то Нобелевская премия Ваша.
@@alek_chinn Вы пишите помоему либо какуюто чушь, либо совершенно не умеете изъяснятся.
Гравитация давно связана с четырехмерным пространство-временем. если она четырехмерная, то с чего она 3D? Она вполне себе описывается четырехмерным псевдоримановым многообразием. В котором есть время.
И я не понимаю что там вас не устраивает.
Если составлять таблицу для построения графика функции с двумя переменными, то выстраиваемая последовательность значений функции в таблице напоминает по виду матрицу. Моно предположить, что матрица это частный вид математического преставления, например, трёх-мерной поверхности.
О как я далёк от математической науки! Смотрел и с чёрной завистью думал о тех, кто это понимает.
а че там понимать то, это 1 курс матфака(мехмата), самое простое, что есть
@@MathPTU Ну так я-то гуманитарий, у меня было совсем чуть-чуть матана и статистики, к тому же слишком давно. А если чем-то не пользуешься, то оно забывается.
Макар, когда будет ролик про счет древних русов?
Там вообще-то математика была. Намного сложнее нынешней.
Понял только пожелание счастья. И то, не полностью.
Думаю для студентов-первокурсников технических направлений будет очень полезно посмотреть это видео)
как всегда очень интересно но нихуя не понятно
садись. два.
Потому что чушь.
@@aleh365 чушь в твоей ПУСТОЙ бестолковке, которую ты прививаешь своей сверхумной дочке)))
можно ссылку на видео на 24:50? видел одну лекцию этого мужика, он постоянно говорит слово гомотопически
Роман Михайлов
Очень интересное видео, спасибо за ваше просвещение )
А еще, кто-нибудь может посоветовать хорошие книги по геометрии (если есть по евклидовой и не евклидовой, то хорошо, если нет, то просто по евклидовой)
Не самое очевидное предложение сейчас озвучу: попробуйте топологию. Например учебник "Элементарная топология", авторы: Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов.
Волны гравитации распространяются в материи или в веществе?
В эфире :D
Какой такой гравитация??
В поле
"Волны гравитации" - это колебания пространства-времени. Соотвественно и распроняются они в нем же. На деле это просто колебания всех расстояний между обьектами
О! неужели заговорили о колебаниях о волнах в пространстве .Круто то есть пространство передает волны? Ага ,а что у пространства колеблется ??? Да ещё и скорость распространения фиксирована ,намекает на тот факт что частицы пространства делают передачу импульса последующим цастицам за определенный интервал времени ,время пробега частицы от равновесного состояния до максимального отклонения То есть смысл поговорить о изотропности пространства .Волновой процесс не может распространятся в однородной (монолитной) среде .Волновому процессу нужно как минимум две среды .Одна собственно частички которые совершают обратно поступательные движения- колебания .А вторая это более мелкая среда - передатчик которая находится между крупными частичками и собственно обеспечивает их взаимодействие ,аналог силы упругости,"взаимодействие полями".Сам факт того что волновой процесс осуществляется говорит нам о том ,что пространство - дескретно и что оно может менять плотность ,волны сжатия и разряжения.
какое пространство искривляется у ученых? Я бы хотел узнать больше об этом и что именно у них там искривляется...
Катющики заехали.
Многообразие - объект у которого есть кривизна. Хотя говорить "искривляется" - безграмотно. Оно никуда не искривляется, просто на многообразиях возможно задать такое понятие как "кривизна".
@@OdiEtProieci дружище, что ты перед каждым то бисер метать будешь? Этим ведь маминым гениям что в лоб, что по лбу.
А если они хотят знать побольше, то пусть не свои детские истерики демонстрируют, а идут учиться в институт. Тот же МФТИ или МГТУ, например. Инженерное или ПТУшное образование тут не прокатит.
Нет, но если ты с них развлекаешься, то ради Бога.)))
@@OdiEtProieci Вы любитель ставить клеймо на людей? Если я не понимаю, что искривляет массивные объекты, то я "Катющик"?
@@Valid01 У вас как бы вопрос с завуалированным наездом на ученых, еще и безграмотный, не понимаю какие могут быть претензии? К катющикам отнес по простой причине - вопрос который как заведенные задают именно представители этой группы, даже когда в ролике никакого "искривления" не упоминалось в помине. Ну вот горит почемуто от этого слова у катющиков.
Повторюсь у ученых ничего не "искривляется".
И я тоже не понимаю, что там "искривляет массивные объекты" - опять же потому что фраза эта построенна так что вообще непонятно что вы имеете ввиду. Что, кого искривляет, не понятно.
Если вы имеете общую теорию относительности - то пространство-время в рамках этой теории имеет структуру четырехмерного псевдориманового многообразия. На котором да можно задать такое понятие как кривизна. Эта кривизна некоторым образом связана с массой объектов.
Вопрос же что на самом деле "кривое" в некотором смысле связан больше с путями и системой координат. Но честно говоря, если у человека проблемы со словом "кривизна" и ему необходимо нужно чтобы искривлялось только материальное, а такое понятие как искривление некоторых путей ему не понятно, то все эти объяснения бессмысленены
@@OdiEtProieci "Эта кривизна некоторым образом связана с массой объектов."
Это не кривизна связана, это массы физических объектов взаимодействуют друг с другом согласно законам природы. А "кривизна" во всём этом появляются в головах релятивистов, которые взаимодействия физических объектов пытаются заместить моделью с некой кривизной... Катющик вам не нравится? Потому что его вопросы разрушают веру в ваши геометрические модели? Ну что ж, добро пожаловать в науку.
Ещё, как мне кажется, было бы неплохо уточнить в моменте, где мы от векторного метрического пространства переходим к чисто метрическому без какого-либо центра и направлений, что мы переходим к т.н. аффинному пространству. Впрочем, наверное, это и правда излишне, но меня всегда напрягало, что в школе и даже в университете часто путают векторное пространство и ассоциированное с ним аффинное. Мне этот момент кажется принципиальным для понимания в частности однородности и изотропности пространства. Ведь это всё свойства именно аффинного пространства, а не векторного, которое по сути является просто дополнительным инструментом, помогающим нам удобно описать аффинное. А многие всё так и продолжают думать, что это всё о векторном пространстве, будь то Евклидово или Минковского.
Поменьше бы писал, глядиш за умного бы сошел.
p.s. имел удовольствие наблюдать за чатом последнего эфира Всеродыша😂
Эм... никто не путает аффинное и векторное. По сути аффинное пространство имеет смысл вводить когда уже есть векторное и необходимо точки отличать от векторов. А часто в этом нет смысла.
И это скорее аффинное является дополнительным инструментом и попросту использует векторное как структуру. Кроме того евклидово пространство - векторное. На нем можно ввести аффинную структуру, если надо, а если не надо можно не вводить.
OdiEtProieci, аффинное пространство действительно задаётся на основе векторного. Но оно является неким его обобщением, у которого нет центра и направлений. И ассоциированное с ним векторное пространство просто можно рассматривать как координаты, помогающие описать аффинное пространство. И в этом смысле как раз векторное пространство задается на аффинном, а не наоборот, так как векторное пространство - это аффинное пространство с центром и направлениями. И координаты эти можно задать по-разному. Собственно, аффинное пространство и называют пространством точек. И насчёт путаницы векторного пространства и аффинного. В том-то и дело, что часто даже профессора называют евклидовым пространством ассоциированное с ним аффинное пространство, то есть пространство точек. Впрочем, здесь даже не упрекнешь в неправильности, потому что аффинное пространство, ассоциированное с векторным евклидовым, также допустимо называть евклидовым. И это вполне часто вызывает путаницу особенно у школьников. Фразы «Мы живем в евклидовом пространстве» или «мы живем в пространстве Минковского» подразумевают не векторные пространства, а именно пространства точек, то есть аффинные. Ну ладно, трактовать интуитивные представления о том, где мы «живем», можно по-разному. Но когда говорят «евклидово пространство (или пространство Минковского) однородно и изотропно, то под этим подразумевают как раз ассоциированное с ним аффинное пространство, дескать в нём нет ни особого центра, ни особых направлений, относительно которых существует симметрия, которой нет относительно других точек и направлений.
@@doctormaddyson не умничай, так много букв, и мало смысла.
Само определение Аффинного пространства получается при помощи аксиоматизации построения вектора по двум точкам, что уже подразумевает наличие линейного пространства над числовым полем. Так что свои домыслы про кто и что подразумевает оставь при себе, пока размерностями не придавило.
ത യ, покажи пальцем, в каком месте сказанное тобой противоречит моим словам. В каком месте я говорил, что аффинное пространство можно задать без линейного? Сам за меня выдумал якобы мой аргумент и сам его опроверг. И то, кто что подразумевает, это не мои домыслы. То, что аффинное пространство, ассоциированное с векторным евклидовым, также часто называют евклидовым, это факт.
Я человек простой: вижу ролик Макара Светлого - сразу ставлю лайк
зачем?
andrey_93_74 а мне все его видео нравятся. Но вообще это просто прикол такой.
На ровном месте спалилась ,хах
@@РоманЯщенко-ф6ь а что не так?
Возникает вопрос . Любой объект одного размера в любом из перечисленных пространствах будет иметь одну и тоже форму с точки наблюдателя находящегося в данном пространстве?
Блин, Макар, для кого ты делаешь эти видео. Обычному человеку уже минут через пять, после начала, становится очень тяжело понимать все твои объяснения. А тем кто увлечен наукой и так все это известно. Какая у тебя целевая аудитория? Я понимаю что научпоп разный бывает, но когда я смотрю тед или слушаю открытую лекцию Докинза мне все, ну почти все, ясно, о чем они говорят.
Продвинутый в математике школьник или студент-первокурсник технического вуза вполне должен понять это видео
а может мне кто объяснить, пожалуйста, то есть если мы идём вверх этого списка пространств, то пространства идут на упрощение (т.е. более фундаментальное определени)?
В основном да, более фундаментальное, более абстрактное и описывающее большее число всяких объектов. Но есть небольшое "но", векторное немножко обобщение в другую сторону.
А чё, даже карандаш в селёдку не воткнули? скучно как-то и не понятно без селёдки xD
Даже после Катющика продолжает бредить.))))
@@aleh365 а еще дилетанты считают бредом то, что самолеты, которые тяжелее воздуха, могут летать.))
Чего уж говорить об объяснении с помощью тухлой селедки и карандаша.......
@@aleh365 у него диагноз ☝️, ему уже ни чего не поможет 🗿
Безусловно хорошая работа с качественной графикой. Другое дело содержание … Так Виктор Катющик говорит о Пустоте в ПРОСТРАНСТВЕ, как об объёмной величине, не замкнутой во всех направлениях, а Макар говорит о неком материальном объекте, который своей топологией определяет ему свойственное занимаемое пространство. И то и другое имеет место быть, и здесь нет никаких противоречий. При этом из покон веков в текстах священных писаний говорится, что ТВОРЕЦ-БОГ Мiръ Сотворил из НИЧЕГО, так:
В ДАО. Из книги «Чжуан-Цзы» в главе «ВЫСШИЙ УЧИТЕЛЬ» читаем, что:
«В начале начал было Отсутствие, и не было у него ни свойств, ни имени. Из него появилось Единое. Появилось Единое, но ещё не было форм».
О том же гласят Изумрудные скрижали в главе «Ключ ко Времени» Тота Атланта, где сказано:
«Знай же, О Тот, в начале было НИЧТО и пустотность, безвременная, беспространственная пустотность. И в пустотность пришла мысль, целенаправленная, всепроникающая, и Она заполнила НИЧТО. Не существовало там материи, только сила, движение, вихрь или вибрация целенаправленной мысли, что заполнила НИЧТО».
В Библии о том же явлении говорится так:
«Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего и что так произошёл и род человеческий». 2Макк.7:28.
А в другом месте - в книге Моисея «Бытие», глава 1:1-3 сказано:
«Прежде сотворения Небесного и Земного (исправленному верить), Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет».
1Иоан.1:5
«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы».
То есть Со-Творённый СВЕТ, плазменный импульс, Первородный Вiтон (Искра Божия) своим присутствием в бытии осветил распростертие абсолютного НИЧТО и тем самым подтвердил утверждение АБСОЛЮТА, что да, действительно, в распростертии абсолютного НИЧТО в свете плазменного импульса НИЧЕГО НЕТ, что, собственно, и явило собой в Мире БЫТИЯ ПРОСТРАНСТВО - вместилище, где ВСЁ стало быть! И надо отметить достаточную необходимость, которая выражена в том, что абсолютная НИЧТО-Пустота абсолютно ИНЕРТНА, то есть это Естество (естественно существующее) не входит во взаимодействие абсолютно ни с чем, что есть в Мироздании, даже с АБСОЛЮТОМ, что породило принцип КОНТРАСТА, на основе чего ВСЁ стало быть обособлено, то есть Одно стало отличаться от другого. Так появилось множество всего, что есть в Мироздании.
Жаль что за цельных тридцать минут я так и не услышал что такое пространство. Катющик сказал проще и верно. Это объект который может вмещать в себе материю.
Достаточно понять, что никакого реального мира ты в принципе ни увидеть, ни понять не способен вообще. Пространство - это математическая абстракция. Мы описываем "приближенного" (на сколько вообще можем) реальность разными моделями. В разных моделях разные пространства (в математическом смысле).
Катющик, как и большая часть фриков, не может уловить именно первого пункта. О принципиальной непознаваемости "вселенной". Они считают, что если в теории что то происходит - значит ученые искренне считают, что оно прям так в реальности и выглядит. На деле это все просто модели которые позволяют на вход подать одни числа, на выходе получить другие. И чем точнее мы получаем выходные числа, тем лучше. Посему сколько бы они не утверждали что их понимание вселенной самое верное - все сводится исключительно к тому, чтобы предсказания их теорий давали ЛУЧШИЕ предсказания относительно текущих теорий. Если этого нет - то зачем они нужны?
Вы у релятивистов хотите узнать что такое пространство?! Какая наивность! Это для них главная тайна, которую они замещают геометрическими моделями и вместо взаимодействия материи спаривают некое искривление в их моделях. Никогда о реальном физическом пространстве в релятивистской схоластике вы услышите.
@@DeadPhilosof Ты чего несещь???)) Какая модель??. Абстракция это то что не существует в природе.А пространство меня реально окружает и не препядствует моему движению.
@@НиколайКостыря-н9у а теперь подумай головой чуть чуть и скажи мне, что ты можешь посчитать для реальных объектов в "физическом" пространстве? И что такое "физическое" пространство по твоему?
@@DeadPhilosof ,Думающий ты наш!!!! Для подсчета чего либо у меня есть геометрия . Пространство это НЕ материальный объект но реально существующий. Обладает свойствами. 1. Протяженностью ,
2. Может вмещать в себе любой вид материи.
3.Пространство не препятствует движению любого вида материи .
Все эти шизофренические заключения об искривлении пространства дурь сумасшедших и молящихся на них. Возьми и искриви перед своим носом пространство что бы нос тоже потянулся за ней.)))
Пространство - от ПИЕ корня *stern - означает буквально настил или россыпь. Россыпь микрочастиц если хотите.
Математика это хорошо, правда иногда она получается сама в себе
Реальный факт!!!
Как я понимаю, для лучшего понимания пространства, лучше использывать ноотроры или грыбы, хотя одно другому не мишает
Для тех кому сложно, резюмирую: если сунуть в пространство палец, то можно уколоться об конец вектора, которые торчат из каждой точки пространства, а если пространство ещё более сложное, можно и в тензоры вляпаться. Одним словом, шутки с пространством плохи, учите математику!
Как там было? "Не дергайся против Науки!"
Посмотрел в надежде понять что означает утверждение о том что "пространство расширяется"... Вывод со совсем неожиданный, просто - "та да...."
Внимание! Зона повышенной активности фейков Катющика!
Мой внутренний Банах доволен во всех точках пространства!)
Жирный лайк!
Нихуя не понятно, но очень интересно)
Едва разобрал даже то, что в школе и в универе учили, когда новая инфа пошла, вообще потерял связь.
Думаю, стоило сделать чуть попроще и доходчивее)
Он простых вещей не понимает, поэтому несёт чушь.
@@aleh365 с чего ты решил, что чушь если нихрена не понял?) Обожаю людей что демонстрируют свой уровень подобным образом)
@@OdiEtProieci тебе с тайм -кодами где он противоречит логике? Если человек противоречит логике, он несёт чушь! Пользуйся логикой если пользуешься и интересуешься наукой.
Ну так все и задумано .Зачем пытается разобраться что такое реальное физ. пространство ,его свойства ,можно же погрузится в математические извращения и когда мозг устанет от псевдо матеиаттческих пространств то и желание разбираться с реальным поубавиться .
Ты сам то понял , что только что сказал ?
На 18:04 маленькая очепятка в неравенстве треугольника.
Про нее уже макар написал в комментах. Давно.
Ну и что такое пространство???
послушай заново
@@musadinosaur Что бы мозг себе сломать со смещением , нет уж спасибо.
Мне показалось, что на 18-й минуте, где давались свойства метрики в третьем свойстве с неравенством треугольника было написано ρ(x,z)
Все так, там ошибка. Макар уже об этом написал.
Ну, про само пространство с точки зрения физики и реальности не сказали(
В том то и дело, что с точки зрения физики нельзя сказать какой пространство наиболее точно описывает мир. Автор показал эволюцию знаний человека в этой области со времён Евклида до сегодняшних дней.
Сказали. В самом начале. И в конце.
И "с точки зрения реальности" вообще рассуждения о пространстве бессмысленны. Есть физическая теория - тестируй ее и все. А то как пространство представлено в теории вопрос математический
Да как раз с позиции реальности,физической сущности и нужно смотреть на пространство ,а не с позиций псевдо геометрии .Объективно в реальном мире пространство представленно материей и так как области во вселенной с отсутствием материи не обнаружено ,то можно говорить о том что пространство не самостоятельный объект и по сути оно представлено только материей .Волновой процесс в не вещественной среде (космический вакуум)который объективно существует ,я имею ввиду распространение света и всего эл. маг. спектра тоже говорит нам о многом .Первое это то ,что пространство - не пустота и оно дискретно .Волновой процесс не может распространятся в пустоте и так же не может распространятся в монолитном непрерывном(не дискретном) объекте .То есть можно с уверенностью сказать что в реальном мире пространство дискретно и в нем есть чему колебаться .Мало того многие возможно не задумывались о том что волновой процесс не возможно описать одной средой ,как минимум две среды,одна более крупная собственно это частички которые колеблется относительно зон равновесия ,а вторая среда гораздо мельче это среда посредник ,которая обеспечивает взаимодействие более крупных частиц,по аналогии с полевым взаимодействием силами упругости. При том такое взаимодействие без соударений .В такой модели конечно же не обойтись только двумя средами ,логично будет рассмотреть и взаимодействие частиц более тонкой среды ,безальтернативно приходится вводить все более мелкие среды переносчики взаимодействия А на самом деле бесконечность вложенных сред(матрешка,фрактал) ,бесконечная дискретность материи ,только такая модель способна обьяснить волновой процесс .Получается простые наблюдения за реальностью и немножко логики , уже многое проясняет в структуре пространства .
@@РоманЯщенко-ф6ь прям точно пространство дискретно, прям точно не непрерывно? что является пикселем в таком случае? планковские величины? и что вы думаете по поводу интерпретации эверетта? редко встречается человек, который говорит - пространство точно дискретно или пространство точно непрерывно. крайне любопытно
Да тут элементарная логика ,если бы пространство было бы не делимым и цельным объектом .То 1) никаких составных частей у него не было ,как собственно и движения и других объектов внутри .2) волновой процесс также невозможен в не дискретной среде ,колебаться нечему !
Вообще во вселенной все дискретно - бесконечная вложенность материи .любой объект состоит из составных частей .Если считаете этот вывод голословным ,то представьте доказательства существования не дискретной материи
А что если из пространства убрать всю Материю, все поля, все источники света, тепла, гравитации ? Что мы получим ? Абсолютный математический ноль ? Или единицу, олицетворением которой будет служить Пространство ?
Хотя, конечно, ни Материю, ни Энергию убрать невозможно, так как это противоречит законам сохранения.
А раз так, значит движущаяся материя, энергия - это базовые прошивки Пространства ?
Подытоживая, прихожу к неутешительному выводу, что в 21 веке мы не знаем ответы на вопросы о том, что такое Пространство, Энергия, Время, Движение , Человек, Сознание . И вообще как эти понятия взаимодействуют ?
Как устроено физическое пространство? ... Ответа нет
А, ну да. До конца досмотрел, лол кликбейт детектед
"Как устроено физическое пространство?" - а ты у господа бога спроси. Или у катющика. Те тебе сразу расскажут как что устроено на самом деле.
@@OdiEtProieci там вынос мозга будет)))
Меня на этого клоуна больше чем на 5 минут не хватило)))
А никто не знает.
Ответов множество, выбирай на вкус и цвет, опираясь на свой уровень понимания. Смысл видео не дать тебе прямой ответ, а показать инструменты, с помощью которых, ты можешь самостоятельно найти ответ, исходя из стоящей перед тобой задачи.
@@user-dt1rn9jp3m ну блин, комментатора понять можно, этож ютуб, тут когда устаешь от просмотра видосов с дтп и котиками, иногда хочется чего-то умного понятным языком , а тут вон что загнули - математические пространства. Понятное дело, что мозг среднестатистического человека к такому не готов и понять о чём говорят сложно, не зная нужного языка - математического.
9.5/10 весьма неплохо, жаль что мало просмотров)
Тебе не нравится и у тебя бомбит от того же Ян топлес и у тебя вопросы, почему он так популярен, он же делитант и посредственность , но в отличии от тебя, у него все понятно и рассчитано на широкий круг людей( вроде как это и называется научпоп, именно популяризация, цифры и формулы только отталкивают , а не популяризируют), которым не интересно слушать про цифры и формулы. У тебя было бомбящее видео о том , что эти все делитанты не научпоп , а просто туфта. А тут стоит задать вопрос , является ли твой канал научпоп или нет? Твои видео хороши и информативны именно узкому( крайне узкому) кругу, молодым ученым , студентам энтузиастам, но никак не широкому кругу людей бтв.
На все есть свои зрители, мне, например, именно такого формата не хватает
Ну вообще видео не рассчитано на широкий круг, очевидно. И что в этом плохого?)
А яна макар с собой и не сравнивал, очевидно что у них разная аудитория, сравнение не работает. Если не заметил в том бомбящем видео сравнение шло с другими деятелями, и макар больше выступал как зритель а не как создатель контента. Но нет каждый защитник топлесса, выступил "А ты что лучше! Ты непонятный!".
Тут одно "но", есть профессионалы, что тем не менее вещают на широкую аудиторию и весьма понятно. Однако, профессионалам все равно необходимо быть чтобы правильно упрощать материал.
То что цифры и формулы отталкивают - миф. И популяризировать можно среди разной аудитории.
Кроме того некоторые темы лучше уж не рассказывать, если ты ничего об этом не знаешь. Зачем вещать например о топологии, если там ты повторяешь в сотый раз известные мифы и то что сказано в первых строчках вики статьи "топология"? Даже ничего не объясняешь, просто несешь откровенную чушь?
У Топлеса интересные видео в развлекательном плане. Но можно ли из них реально чему-то научиться вопрос неоднозначный. Вот у Макара научиться точно можно.
У Топлеса все упрощено до такой степени что суть начинает теряться. А в момент 9:05 своего последнего видео про топологию Топлес вообще повторяет миф о том, что параллельные прямые в геометрии Лобачевского пересекаются.
В данном видео представлен ответ на вопрос какое, от куда, кем, зачем, как, не не что.
Можете использовать общее определение:
Всё это ВСЁ, материя в пространстве. Пространство Э ТО, ЧТО заполненно материей, где материя ТО, ЧТО заполняет пространство. Основной отличительностью, признаком пространства есть стороны, ТО есть направление и протяженность где определяется МЕС/ТО. Место в пространстве названо ТОЧКА.
Хорошая попытка .Только пространство это материальный объект ,то есть представлен материей и когда говорят ,материя занимает пространство - это не совсем точно как по мне .Самостоятельного пространства без содержимого не существует в природе ,по всюду материя .Если рассматривать пространство как объем нихрены ,готовый вместить в себя материю ,то это уже ошибка ,так как пространство это по сути и есть окружающая материя ,а не отдельная самостоятельная сущность
@@РоманЯщенко-ф6ь тогда могу утверждать, что не внимательно читали :)
Написано, что не разрывно и неслиянны!!! Написано, что информации нет без носителя.
Это немного иное.
Если бы Вы спросили о сущности в контексте категории, тогда бы возникло понимание.
Лучше выстраивать пояснение от начал, используя аксиоматическое замыкание.
1. Всэ это всё
2. Всё есть пространство и материя
3. Пространство это всё что заполнено материей, где материя то что заполняет пространство.
Имеем две категории которые можем обобщить именами информация и носитель.
Материя носитель, пространство информация.
Далее согласовывается, что не существует носителя без информации, как не существует информации без носителя. Они не разрывны и не слиянны.
Материя имеет свойства не свойственны пространству.
Пространство представлено направлением и протяженностью.
Точка это место в пространстве и протяженность это часть пространства между точками.
Направления также задаются от точки.
Только мер по таким метрикам у пространства не три, а четыре.
Три оси и четвертая мера это безконечность и безначальность, вдаль и вовнутрь.
Что к материи, то есть мысль о модели где возможно определить поле и частицу как виды материи.
Точно задаются по свойствам эти различия и очень точно выверено переход от одного вида к иному через качество элементарного объекта материи.
Я вас прекрасно понимаю ,сам примерно так же рассуждал раньше. Но честно говоря уже сменил мыслеряд .Когда я начал более глубоко вникать в понятие ,пространство ,время то выяснилось что это больше философские понятия чем описание реального физ мира . Попробуйте представить модель где нет пространства ,а есть только материя : поля вещественная материя .Как раз невещественная материя ,поля заполняет все вокруг частиц вещественной .Это ближе к фрактальной теории ,бесконечная вложенность материи .В такой модели вообще отпадает необходимость в использовании мифического пространства или пространством можно называть более мелкие уровни организации материи .Вы как и Катющик считаете что есть бесконечный объем нихрены заполненный материей ,а я считаю что есть только материя окружённая другой материей без нихрены ,везде материя ,только разные маштабные уровни организации.Просто чем плоха модель нихрена + материя ? А слаба она в том что нихрену никто не видел во вселенной,везде материя и материя может перемещаться в материи :вещественная в невещественной ,например..Нет эксперимента доказывающего самостоятельное пространство.Как мне кажется понятие пространство зародилось ещё с тех времён, когда люди не знали что воздух это вещественная материя .На то время логичным было ,что в пустое ведро можно поместить воду ,Пустое пространство ведра заполнили ,поместили воду.Но как позже выяснилось было просто замещение одной материи другой .Потом считали что космический вакуум это пустота ,но в нем распространяются волновой процесс ,что то колеблется ,поля там начали вводить новые тонкоматериальные понятия,эфир ,темную материю,бозон Хиггса и так далее.Это я все к тому что понятие осталось ,а познание окружающей среды продвинулось .Если вы считаете что пространство это чисто информация,то чем тогда эта информация отличается от понятия объем ,бесконечный объем? И кстати насколько я понимаю пространство как термин ,то оно является материальным ,по крайней мере так везде указана принадлежность .
@@РоманЯщенко-ф6ь я отвечу и представлю модель которая точно описывает что есть материя и ее "уровни организации". В этом модели все элементы следуют от начал.
Только лучше это будет в личном общении.
Что относительно семантики и логики умозаключений, то считаю это найпервейшим инструментом познания ибо учёный творит слова которыми изъясняется. Не даром понятия сужаются к термину и от того однозначность термина приводит к точности. От того науки так и именуют точными.
Я ссылаюсь на весь труд Ломоносова, который он не успел оформить в теорию, что даёт реализуемые технологии. Главное , что были разработаны методы, которые позволяют их оформить.
Можно заметить, что в современной физ модели есть множество несогласованных и противоречивых утверждений. Так же есть множество абстракций, например сила, энергия, которые уже утеряли первоначальный смысл. Говорят, на тело действует сила, и забыли что на тело действует тело силой, потому и названо это взаимодействием.
Слова термины очень важны.
Кто не уважает слово, тот просто лишает себя интеллекта.
На 15-ой минуте у меня сработал темодатчик. Выключил нафиг. Этот ролик вывел за пределы тепловой режим моего мозга.
В общем есть абстрактные штуки как точка, вектор и тд. И например векторные пространство это пространство состоящее из векторов и подчиняющие под определённые математические действия (кэп)
Странно, что не было упоминаний видов метрик в метрических пространствах. Я бы обязательно как пример привёл привычные "всем" квадратичные (с евклидовой нормой) метрики римановых многообразий, порождающих обобщение известной теоремы Пифагора, противопоставив им единичные (с манхеттенской нормой), характерные для пространств с дискретной структурой вместо непрерывной, и самый, пожалуй, известный пример неэвклидовой геометрии - геометрии шахматной доски, у которой норма предельна, т.е., грубо говоря, бесконечна. Совсем интересно было бы упомянуть финслерову геометрию, в которой "теорема Пифагора" может выглядеть довольно экзотично. Думаю, так материал был бы более понятен, формулы там вполне просты.
В итоге можно имея векторное пространство задать топологическое пространство?
Извините, а это определение математического или физического пространства? Если математического, то какое определение у физического, и про искривление какого пространства вы говорили?
Физическое пространство в конкретной теории это конкретный тип математического пространства наделенный конкретным физическим смыслом. Для классической механики (теория): физическое пространство - это трехмерное евклидово пространство (тип), описывающие относительное положение материальных точек (физ. смысл).
0:35 Пространство беседки это пространство всей вселенной, мне кажется он уже затронут квантовую механику и теорию кота Шредингера, если подобным образом представлять вещи то холодильник тоже космос, и так далее