Попробовал как-то работать через люциду, возлагал на неё большие надежды. Потом понял, что вручную быстрее, точнее и уж намного живее. Сейчас иногда использую при портретах на заказ для сохранения общих пропорций, но точный эскиз - это 5% от всей работы, остальное надо понимать и уметь. Вообще, проектор - это далеко не гарантия похожести: бывают и фотографии непохожие или с нивелированными характерными чертами. (Особенно молодые девушки в ярком макияже по модному образцу). А некоторые небольшие неточности при ручной работе могут даже добавлять шарм, - как в шарже, только не настолько искажённые.
Тоже пробовал работать с люцидой (NeoLucida) - так, для интереса только. Для тех кто вообще рисовать не умеет, наверное, занятно. Есть некоторые искажения по вертикальной оси, и работать надо фрагментами. В этом смысле удобнее NeoLucida XL. Проектор удобен для масштабных работ, для росписей, переноса крупных изображений, но это все равно только самое начало и в общих чертах (детали съедаются проектируемой сеткой или нужен пленочный исходник и старый мощный диапроектор, но там сложно бороться с искажениями), это просто для ускорения, чтобы с картоном и переносом изображения по клеткам долго не возиться, править рисунок и писАть то все равно ручками. Будет три части "Фотография и художники".
Да, все верно. Давно на эту тему хотела с кем-нибудь поговорить ( про камеру-обскура). Ещё можно отметить, на сколько грамотно свето-теневое решение . Светотеневые контрасты ( если перевести в черно-белую картинку), и как светлый правый верхний угол уравновешен светлыми пятнами, но раздробленными слева снизу.
Да, белая стена - большой собирающий элемент, а картину условно можно поделить диагональю на более лаконичную правую верхнюю часть и дробную левую нижнюю, но все мелкие детали слева тяготеют друг к другу, держаться группой и уравновешиваются большой белой стеной. Контрасты продуманы. Картина не потеряет информативности, даже если её перевести в крайне черно-белое состояние.
Михаил, здравствуйте! Если Вы владеете информацией, не могли бы поделиться? ) Делаю «копию» с репродукции вермееровской женщины, держащей весы, и никак не могу понять, как он писал стену с точки зрения технологии. Это серый грунт с жидкими лессировками сажей и умброй? Или это наоборот некая теплая подложка светится под слоем белил, замешанных с какой то коричневой краской? Мне кажется, что в каком то из Ваших видео Вы что то говорили про стену в картинах Вермеера, но я не могу вспомнить в каком именно ролике (а может мне только кажется и Вы вовсе не касались это темы). Заранее спасибо!
Есть вариант, что Вермеер использовал серый грунт (такой цвет имеет начатый холст на картине "Аллегория живописи"), но, конечно, это не догма. Рассматривая макро-фрагменты картины "Девушка с весами" я однозначно вижу теплую подложку (тоновую пропись или имприматуру цвета охры, сиены). Цвет этот виден по краям (кромки), в непрокрасах (на изображении картины на стене), в сетке кракелюра и по контурам объектов (вокруг головы). Фон набран плотно (холодные слои поверх теплого, ну и умбра в переходах): основа это темно-серый и более светлый - все это поверх теплой имприматуры (или прописи), которая светится, например в падающей тени от картины, в тени шторы окна в правой верхней четверти (переход моделирован умброй с малым количеством белилами), в месте потертости красочного слоя в средней части стены на уровне руки... Тоже копировал когда-то эту работу. Сейчас, конечно, можно найти более информативные источники (она даже в гуглартпроекте есть). artsandculture.google.com/asset/woman-holding-a-balance-johannes-vermeer/-wHFDKu7-mhjtQ?ms=%7B"x"%3A0.26181159396034925%2C"y"%3A0.11388851436296406%2C"z"%3A11.5%2C"size"%3A%7B"width"%3A0.6176111256067572%2C"height"%3A0.28472128590741014%7D%7D
Да, подмечали это уже. Особенно, когда пытаются реконструировать картины такое проявляется. Не с натуры этот момент писал, молоко вообще придумать мог в процессе. Служанка попозировала с пустым кувшином , чтобы продукт не переводить...
Здравствуйте Михаил, а можно ли спросить про технологию исполнения этой картины? Каким цветом там пропись и была ли тоновая пропись умброй или может быть чем-то иным? Хочется повторить и чтоб так же глубоко и интересно )) Есть ли об этом какая-то информация? заранее благодарю!
Я писал копию "Молочницы" примерно так же, как и "Кружевницу" (см. ролик "Кружевница и носорог"). Известно, что Вермеер часто использовал светло-серый грунт, известно, что у него была недетализированная монохромная (черно-белая, как, вероятно в данном случае, а еще коричнево-белая или просто коричневая) тоновая пропись, которая сейчас нигде явно не просвечивается (может быть, подсвечивается из под белого, в светлых местах, но тени он все равно писал довольно плотно, используя умбру и ультрамарин в смешении). Повторять в копии то, что не повлияло на конечный результат - как минимум, не обязательно. Вермеер использовал натуральный ультрамарин (ляпис-лазурь из Афганистана), который сейчас визуально даже "слишком синий". Использование современного заменителя ультрамарина да еще в смесях с умброй приведет к заметному более темному и менее насыщенному варианту в тенях, что у меня и произошло со временем на копии. Юбку Вермеер писал с использованием недорогой киновари с черным и белилами (бледный теплый красный получался), потом лессировал несколько слоев более дорогим пигментом (красная марена) для сочности цвета. Сейчас есть искусственные пигменты, насыщенность которых вполне позволяет набрать такую сочность с одного раза. Но так же известно, что он сначала написал позади молочницы полку с висящими кувшинами и корзину с бельем (точнее - вуурманд), потом закрасил. Повторять такое в копии тоже, наверное, бессмысленно. Свинцовые белила заменяются титановыми, желтый (свинцово-оловянистая желтая) - другой, киноварь, ультрамарин, индиго - имитация, более-менее похожи только земляные пигменты. Но тут уж, смотря какая цель у копирования. Цели максимального визуального сходства на данный момент можно достичь и современными материалами, имитацией старения и т.п.
@@deni_laboratorium Во-первых, огромное вам спасибо, Михаил, за ответ, такой подробный и профессиональный. Редко сегодня кто так отвечает. Респект. А во-вторых, по поводу копирования, хочется как раз повторить манеру письма, не просто раскраску, со всеми его жидко-сухо-мутно-резко, просвечиваниями слоев и плюс желательно с эффектом старения. Мне кажется это шарм отметки временем имеет свою ценность )) А цвета, соглашусь с вами, можно их симитировать достаточно не сложно. Про искусственный кракелюр, он вроде проявляется только на толстых слоях краски, и мне ни разу не удавалось его реализовать. Но, возможно, уже что-то появилось новое и работающее, мне не известное. Спасибо еще раз, доброго дня/утра/вечера )) !
Для имитации кракелюра я царапал заточенной иголкой по невысохшему слою краски, рисовал его, по сути. Можно использовать грунтовый кракелюр, но это нужно планировать на стадии подготовки холста, можно применить двухкомпонентные системы типа Maimeri 688.
Получается, что проектор - лучший друг живописца. А почему тогда так стесняются говорить об этом? Все открещиваются на публике, а дома втихаря практикуют. Поговаривают, что и маститые не чураются :) Отсюда вытекает вполне разумное суждение: зачем соперничать с фотопринтером? В те времена его просто не существовало, а сейчас то... При нынешней технике письма :)))
Даже современный проектор - это всего лишь инструмент. Слабая резкость при больших масштабах вынуждает все равно уточнять «на глаз». Искажения проекции могут помешать, а не помочь. Да и писать то все равно надо руками. Срисовка теней не построит форму, если нет понимания и навыка работы с натуры. Технологичная живопись не идет ни в какое сравнение с принтом. Аккуратную раскраску «как фотография» я не признаю. Такой реализм (или гиперреализм), если он не артистичный, не «хулиганский», не вкусный - это бессмысленный спор с принтером. Да.
Можно и мастера - столяра упрекнуть . Дескать кресло шикарное изготовил , но применял пилу циркулярную и электро рубанок . Но ведь тех. средства просто ускоряют процесс ...
@@deni_laboratorium подкину дровец... Как только внутренне соглашаешься с таким подходом - фсё, прощай живопись. Соблазн использовать "помощников" по максимуму настолько велик, что трудно удержаться. Лично видел творения жЫвописцев на печатных струйником холстах. Хорошо, если это явно звучит и цена соответствует. Но жажда наживы гонит нас (в смысле их) в неведомые дали. И тогда балбес чудесным образом превращается в ого-го какого мастера! Смысл допинга в спорте - родственное понятие. Ради прокорма своего в постные времена, конечно, не грех надуть лоха. Но меру надо знать и не злоупотреблять сим. :)))
Допинг - это не совсем о том. Если вы поспорили с приятелем о том, кто быстрее и точнее нарисует капитель с натуры и в процессе соревнования вытащили фотоаппарат - это не честное соревнование. А если вам нужно закомпоновать 12-метровую роспись стены, а вы вместо того, чтобы все свести в компе, мучаетесь месяц, прыгая туда-сюда по лесам, а потом переделываете еще - это не умно.
Полнейшее незнание голландцев золотого века ! Вермеер написал карту на стене, а потом её замазал. Отсюда и псевдо "абберация" по контуру молочницы. Вермеер написал очень мало картин за свою недолгую жизнь, но выделяется среди других замчательной техникой и тщательностью. Автору ролика ДИЗЛАЙК ЗА ГЛУПОСТЬ!
Полнейшее незнание материала. Никакой карты там никогда не было. Три года назад могли высказывать предположения об объекте на заднем плане. Но на сегодняшний день известно, что там была полка с кувшинами и корзина. Читайте комментарии, там всё подробно изложено. Картину исследовали в инфракрасных лучах, материалы опубликованы. Аберрации встречаются на нескольких картинах Вермеера и это краска верхнего слоя, а не какие то там недокрасы, что видно, если смотреть на оригинал. На фоне других художников Вермеер вряд ли может похвастаться тщательностью письма, достаточно сравнить его хотя бы с Хёйсумом. О "замечательной технике" и "тщательности" могут говорить только те, кто никогда кистей в руках не держал или картин мало видел в своей жизни. Вы правы, глупость видна невооруженным глазом.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Много читала о молочнице Вермеера, но такого умного, профессионального , тонкого разбора не встречала. Огромное спасибо! Интеллектуальное наслаждение❤
Низкий поклон за столь доступное и понятное объяснение тем. Спасибо Вам огромное Михаил.
🙏🙏🙏
Превосходный анализ. Большое спасибо!
С большим интересом посмотрел, как всегда.
Спасибо за работу.
Мастер! Спасибо!
Спасибо огромное! Очень интересно и познавательно!
Попробовал как-то работать через люциду, возлагал на неё большие надежды. Потом понял, что вручную быстрее, точнее и уж намного живее. Сейчас иногда использую при портретах на заказ для сохранения общих пропорций, но точный эскиз - это 5% от всей работы, остальное надо понимать и уметь.
Вообще, проектор - это далеко не гарантия похожести: бывают и фотографии непохожие или с нивелированными характерными чертами. (Особенно молодые девушки в ярком макияже по модному образцу). А некоторые небольшие неточности при ручной работе могут даже добавлять шарм, - как в шарже, только не настолько искажённые.
Тоже пробовал работать с люцидой (NeoLucida) - так, для интереса только. Для тех кто вообще рисовать не умеет, наверное, занятно. Есть некоторые искажения по вертикальной оси, и работать надо фрагментами. В этом смысле удобнее NeoLucida XL.
Проектор удобен для масштабных работ, для росписей, переноса крупных изображений, но это все равно только самое начало и в общих чертах (детали съедаются проектируемой сеткой или нужен пленочный исходник и старый мощный диапроектор, но там сложно бороться с искажениями), это просто для ускорения, чтобы с картоном и переносом изображения по клеткам долго не возиться, править рисунок и писАть то все равно ручками. Будет три части "Фотография и художники".
Большое спасибо!
спасибо за ваши лекции
Спасибо Михаил .........
Спасибо! Очень интересно.
Да, все верно. Давно на эту тему хотела с кем-нибудь поговорить ( про камеру-обскура).
Ещё можно отметить, на сколько грамотно свето-теневое решение . Светотеневые контрасты ( если перевести в черно-белую картинку), и как светлый правый верхний угол уравновешен светлыми пятнами, но раздробленными слева снизу.
Да, белая стена - большой собирающий элемент, а картину условно можно поделить диагональю на более лаконичную правую верхнюю часть и дробную левую нижнюю, но все мелкие детали слева тяготеют друг к другу, держаться группой и уравновешиваются большой белой стеной. Контрасты продуманы. Картина не потеряет информативности, даже если её перевести в крайне черно-белое состояние.
🌹🌹🌹
Михаил, здравствуйте! Если Вы владеете информацией, не могли бы поделиться? ) Делаю «копию» с репродукции вермееровской женщины, держащей весы, и никак не могу понять, как он писал стену с точки зрения технологии. Это серый грунт с жидкими лессировками сажей и умброй? Или это наоборот некая теплая подложка светится под слоем белил, замешанных с какой то коричневой краской? Мне кажется, что в каком то из Ваших видео Вы что то говорили про стену в картинах Вермеера, но я не могу вспомнить в каком именно ролике (а может мне только кажется и Вы вовсе не касались это темы). Заранее спасибо!
Есть вариант, что Вермеер использовал серый грунт (такой цвет имеет начатый холст на картине "Аллегория живописи"), но, конечно, это не догма. Рассматривая макро-фрагменты картины "Девушка с весами" я однозначно вижу теплую подложку (тоновую пропись или имприматуру цвета охры, сиены). Цвет этот виден по краям (кромки), в непрокрасах (на изображении картины на стене), в сетке кракелюра и по контурам объектов (вокруг головы). Фон набран плотно (холодные слои поверх теплого, ну и умбра в переходах): основа это темно-серый и более светлый - все это поверх теплой имприматуры (или прописи), которая светится, например в падающей тени от картины, в тени шторы окна в правой верхней четверти (переход моделирован умброй с малым количеством белилами), в месте потертости красочного слоя в средней части стены на уровне руки... Тоже копировал когда-то эту работу. Сейчас, конечно, можно найти более информативные источники (она даже в гуглартпроекте есть).
artsandculture.google.com/asset/woman-holding-a-balance-johannes-vermeer/-wHFDKu7-mhjtQ?ms=%7B"x"%3A0.26181159396034925%2C"y"%3A0.11388851436296406%2C"z"%3A11.5%2C"size"%3A%7B"width"%3A0.6176111256067572%2C"height"%3A0.28472128590741014%7D%7D
@@deni_laboratorium спасибо Вам огромное!!! Реально у Вас лучший канал для художников. Вникаете в самую суть технологии :) жду новых выпусков
Некоторые вещи в картине смущают, например:почему не видно молока в кувшине? Эта область ниже уровня глаз.
Да, подмечали это уже. Особенно, когда пытаются реконструировать картины такое проявляется. Не с натуры этот момент писал, молоко вообще придумать мог в процессе. Служанка попозировала с пустым кувшином , чтобы продукт не переводить...
Здравствуйте Михаил, а можно ли спросить про технологию исполнения этой картины? Каким цветом там пропись и была ли тоновая пропись умброй или может быть чем-то иным? Хочется повторить и чтоб так же глубоко и интересно )) Есть ли об этом какая-то информация? заранее благодарю!
Я писал копию "Молочницы" примерно так же, как и "Кружевницу" (см. ролик "Кружевница и носорог"). Известно, что Вермеер часто использовал светло-серый грунт, известно, что у него была недетализированная монохромная (черно-белая, как, вероятно в данном случае, а еще коричнево-белая или просто коричневая) тоновая пропись, которая сейчас нигде явно не просвечивается (может быть, подсвечивается из под белого, в светлых местах, но тени он все равно писал довольно плотно, используя умбру и ультрамарин в смешении). Повторять в копии то, что не повлияло на конечный результат - как минимум, не обязательно. Вермеер использовал натуральный ультрамарин (ляпис-лазурь из Афганистана), который сейчас визуально даже "слишком синий". Использование современного заменителя ультрамарина да еще в смесях с умброй приведет к заметному более темному и менее насыщенному варианту в тенях, что у меня и произошло со временем на копии. Юбку Вермеер писал с использованием недорогой киновари с черным и белилами (бледный теплый красный получался), потом лессировал несколько слоев более дорогим пигментом (красная марена) для сочности цвета. Сейчас есть искусственные пигменты, насыщенность которых вполне позволяет набрать такую сочность с одного раза. Но так же известно, что он сначала написал позади молочницы полку с висящими кувшинами и корзину с бельем (точнее - вуурманд), потом закрасил. Повторять такое в копии тоже, наверное, бессмысленно. Свинцовые белила заменяются титановыми, желтый (свинцово-оловянистая желтая) - другой, киноварь, ультрамарин, индиго - имитация, более-менее похожи только земляные пигменты. Но тут уж, смотря какая цель у копирования. Цели максимального визуального сходства на данный момент можно достичь и современными материалами, имитацией старения и т.п.
@@deni_laboratorium Во-первых, огромное вам спасибо, Михаил, за ответ, такой подробный и профессиональный. Редко сегодня кто так отвечает. Респект. А во-вторых, по поводу копирования, хочется как раз повторить манеру письма, не просто раскраску, со всеми его жидко-сухо-мутно-резко, просвечиваниями слоев и плюс желательно с эффектом старения. Мне кажется это шарм отметки временем имеет свою ценность )) А цвета, соглашусь с вами, можно их симитировать достаточно не сложно. Про искусственный кракелюр, он вроде проявляется только на толстых слоях краски, и мне ни разу не удавалось его реализовать. Но, возможно, уже что-то появилось новое и работающее, мне не известное.
Спасибо еще раз, доброго дня/утра/вечера )) !
Для имитации кракелюра я царапал заточенной иголкой по невысохшему слою краски, рисовал его, по сути. Можно использовать грунтовый кракелюр, но это нужно планировать на стадии подготовки холста, можно применить двухкомпонентные системы типа Maimeri 688.
Получается, что проектор - лучший друг живописца. А почему тогда так стесняются говорить об этом? Все открещиваются на публике, а дома втихаря практикуют. Поговаривают, что и маститые не чураются :)
Отсюда вытекает вполне разумное суждение: зачем соперничать с фотопринтером? В те времена его просто не существовало, а сейчас то... При нынешней технике письма :)))
Даже современный проектор - это всего лишь инструмент. Слабая резкость при больших масштабах вынуждает все равно уточнять «на глаз». Искажения проекции могут помешать, а не помочь. Да и писать то все равно надо руками. Срисовка теней не построит форму, если нет понимания и навыка работы с натуры. Технологичная живопись не идет ни в какое сравнение с принтом. Аккуратную раскраску «как фотография» я не признаю. Такой реализм (или гиперреализм), если он не артистичный, не «хулиганский», не вкусный - это бессмысленный спор с принтером. Да.
Можно и мастера - столяра упрекнуть . Дескать кресло шикарное изготовил , но применял пилу циркулярную и электро рубанок . Но ведь тех. средства просто ускоряют процесс ...
Ну да, глупо отказываться от того, что помогает.
@@deni_laboratorium подкину дровец... Как только внутренне соглашаешься с таким подходом - фсё, прощай живопись. Соблазн использовать "помощников" по максимуму настолько велик, что трудно удержаться. Лично видел творения жЫвописцев на печатных струйником холстах. Хорошо, если это явно звучит и цена соответствует. Но жажда наживы гонит нас (в смысле их) в неведомые дали. И тогда балбес чудесным образом превращается в ого-го какого мастера!
Смысл допинга в спорте - родственное понятие.
Ради прокорма своего в постные времена, конечно, не грех надуть лоха. Но меру надо знать и не злоупотреблять сим. :)))
Допинг - это не совсем о том. Если вы поспорили с приятелем о том, кто быстрее и точнее нарисует капитель с натуры и в процессе соревнования вытащили фотоаппарат - это не честное соревнование. А если вам нужно закомпоновать 12-метровую роспись стены, а вы вместо того, чтобы все свести в компе, мучаетесь месяц, прыгая туда-сюда по лесам, а потом переделываете еще - это не умно.
Полнейшее незнание голландцев золотого века !
Вермеер написал карту на стене, а потом её замазал.
Отсюда и псевдо "абберация" по контуру молочницы.
Вермеер написал очень мало картин за свою недолгую жизнь, но выделяется среди других замчательной техникой и тщательностью.
Автору ролика ДИЗЛАЙК ЗА ГЛУПОСТЬ!
Полнейшее незнание материала. Никакой карты там никогда не было. Три года назад могли высказывать предположения об объекте на заднем плане. Но на сегодняшний день известно, что там была полка с кувшинами и корзина. Читайте комментарии, там всё подробно изложено. Картину исследовали в инфракрасных лучах, материалы опубликованы. Аберрации встречаются на нескольких картинах Вермеера и это краска верхнего слоя, а не какие то там недокрасы, что видно, если смотреть на оригинал. На фоне других художников Вермеер вряд ли может похвастаться тщательностью письма, достаточно сравнить его хотя бы с Хёйсумом. О "замечательной технике" и "тщательности" могут говорить только те, кто никогда кистей в руках не держал или картин мало видел в своей жизни. Вы правы, глупость видна невооруженным глазом.
@Sergey-Gold, канал не для вас. Неподъемно. Читайте детские книжки дальше.
Смешно, хоть и интересно...
Парень умер в нищете))
Сейчас о нем не говорит только немой.
Спасибо большое!