Интерференция света на двух щелях
Вставка
- Опубліковано 25 гру 2019
- При освещении двух близко расположенных параллельных щелей лучом лазера на экране возникает картина из чередующихся ярких и тёмных полос. Это явление вызвано волновой природой света.
Ключевые слова: волновая природа света, wave nature of light, interference on two slits
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
www.nsu.ru/n/
Физический факультет НГУ
![Оригинальный опыт Юнга [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Wbttrnz7ft4/mqdefault.jpg)
![Интерференция одиночных фотонов [Veritasium]](/img/n.gif)
Вы лучшие))
Ваши видео очень помогают восполнить пропущенный материал
Надеюсь, ваш канал когда-нибудь будет в трендах, потому что это нереально качественный контент. Всё доказывается на опытах и визуально запоминается очень хорошо.
Спасибо за ваш труд. Вы лучшие)
В трендах оно явно не будет. Очень мало людей сейчас, которые очень ценят науку.
Огромное спасибо, благодаря Вам, я, учась, в 8 классе понял ещё одну тему 10. То-есть ваше объяснение понятно даже ребёнку, а это, как по мне, достижение.
Не думал, что так просто с помощью двух бритв можно получить интерференцию.
конечно можно )
Ещё проще получить отражающую или так сказать зеркальную интерференцию! Возьмите красный лазер и зелёный лазер, направьте на ЦДэшку и вы увидите сразу всё. Дифракцию и размер длинны волн зелёного и красного. Только не берите ДВД то-есть видеодиск, лучше музыкальный. У музыкального диска расстояния между дорожками меньше чем у видеодиска. Это играет огромнейшую роль.
Можно с помощью только и одной стороны получить интерференцию, на одной стороне будет полоса света без полосок, а на другой слабая интерференционная картина
Думаю, что периодические затухание яркости интерференционных полос вызвано интерференцией дифрагирующих волн света от каждой одной щели- между левой и правой ее границей. Как словно одна щель становится двумя щелями. А более точно, как это может происходить при наличии двух щелей, то есть интерференция сразу от 4-х источников - надо рисовать и расчитывать
И если посчитать отношение провалов в картине к расстоянию между полосами, оно будет равно отношению расстояния между щелями к ширине самих щелей.
@@gimeron-db ух ты! Наверняка!
Две картинки дифракции каждой одиночной щели наложены друг на друга и интерферируют.
@@VitalySarychev полюбому
Как обычно интересное видео , люблю ваши опыты и объяснения , помогают в сдаче контрольных)
Готовлюсь к завтрашнему зачёту по физике. В перерыве решила зайти на UA-cam, развлечься. А тут физика, а тут то, о чем завтра спросят. Вовремя)
Повезло! А вы в каком классе учились тогда?
Не пизди
Приходите на зачет, спрашиваете у преподавателя «что такое электрический заряд?», дожимаете его до того, что он скажет «этого никто не знает», говорите «ну раз вы не знаете таких элементарных вещей, то я не обязан знать квантовую теорию, ставьте мне зачет». Уходите с зачетом 😂
уфф, а у меня по этой теме исследовательский проект, но я ничего не понимаю)
@@COOKIEMONSTER90 или писать реферат про электромагнитные взаимодействия
Спасибо, за интересную информацию! Доступно, интересно, познавательно! Удачи Вам в дальнейшей работе! Казахстан Вас тоже смотрит! Однозначно, лайк!
Честно говоря, я не всё понял, но гораздо больше чем в других видео, буду пересматривать ещё для расширения знаний и закрепления материала 👍
просто доходчиво и быстро объяснили, спасибо
Сначало лайк потом смотрю )))как всегда интересно
Очень интересно. Спасибо
Внутренние черно-белые полосы - интерференция, а огибающий синкус возникает из-за дифракции Фраунгофера на каждой отдельной щели :)
В чем заключается данное явление?)
@@user-mj6fz9dj5f хороший вопрос. По сути, дифракция Фраунгофера - одно из следствий принципа Гюйгенса-Френеля, о котором в ролике хорошо рассказали.
Логикой дифракцию на щели обьяснить, наверное, можно, но проще взять интеграл Кирхгофа и получить синкус. В случае дифракционной решетки должен еще появится интерференционный множитель, отвечающий за частоту заполнения синкуса.
В эксперименте в конце этот волновой пакет явно наблюдается.
это не ответ на вопрос откуда, это просто отсылка реферальная так сказать )
@@RobotN001 я чет походу нетуда защел 😅
Спасибо большое за чудесное видео!)
Отличное видео, напомнило мне этот урок физики много лет назад…
Уважаемый автор! Огромное спасибо за столь полезный и правильный контент. Ибо просто диву даешься как порой молодые люди рассказывают об опыте Майкельсона Морли. Ну просто вопиющая неграмотность. Молодые люди порой удручающе далеки от понимания данного вопроса. Я очень сильно и очень приятно удивлен количеству просмотров Вашего ролика. Желаю Вам удачи и всего наилучшего. Еще не все потеряно. Может когда то мы поймем, что нужно тратить время не только на приятное провождение в компьютерных играх. но и в просмотре подобных роликов.
Я потерялась на схемах. Придется несколько раз пересмотреть для осознания. Но на наглядных демонстрациях все становилось понятно и очевидно. Спасибо!!
Класс!
Спасибо, а вы можете обяснить так называемый эффект наблюдателя?
Есть канал, называется ALI, там видео на 40 минут про интерференцию и эффект наблюдателя
У МЕНЯ У САМОГО ЕСТЬ СОМНЕНИЯ В НАПИСАННОМ НИЖЕ МНОЮ, но удалять не буду - оставлю для дискуссии.
--------
@@aizendi7817 ага, и там он офигевает 40 минут от того, что в этом видео описано, как бытовое явление.
Поэтому вопрос о компетентности таких 40-ка минутных видео остаётся открытым.
В связи с этим вопрос к автору видео, действительно ли "эффект наблюдателя" существует и действительно ли он не объяснён в данный момент с научной точки зрения?
Смотрите сами -
ua-cam.com/video/03OsXsgvt8I/v-deo.html
вот здесь он удивляется разнице в интерференции в двух и четырех щелях, считая что "частица" это буквально кусок чего-то.
Хотя в вики даже написано, что частица света это "квант электромагнитного излучения в виде поперечных электромагнитных волн".
И в виду того, что это волна разница в дифракции на двух и четырёх щелей кажется вполне логичной. Но нет, там на полчаса потом ТАКОЕ раздуто, что я три раза этот видос пересматривал ставя на паузы, чтобы понять концепт.
@@asdsaasdsad4645 очень удивляется автор там, а это просто интерференция )
Это фейк
@@asdsaasdsad4645 дело в том, что при попытке фиксации поведения фотонов света как волны, интерференция пропадает, что и называется эффектом наблюдателя. Вы бы видео посмотрели внимательно
Как всегда отлично, но можно было бы вывести формулу и не пренебрегая не параллельностью лучей
Музыка в начале:
Scott Joplin - The Entertainer
Этот принцип используется в интерферометрах, приборе для измерения отклонения малых величин (концевых мер).
Что касается тёмных промежутков в конце видео, то на первый взгляд хочется думать про конечность размеров щелей (их небесконечно малый размер). Чем меньше размер самих щелей, тем более идеальную мы бы получили интерференционную картину. А из-за конечных размеров щелей происходит дополнительная выборка сигнала, которая имеет свою периодичность, обусловленную как минимум размером щелей.
Скорее это рассеяние света от чуть загнутых кромок фольги.
а почему периодичность ? почему вторичная диаграмма направленности это не цилиндр (или сфера для дырки), а какой-то ёжик ? )))) откуда ёжик та ?
@@RobotN001 Общая огибающая (то есть внешняя ограничивающая функция) будет иметь вид (sin(x)/x)^2 , по крайней мере это очень похоже на неё (дифракция света на прямоугольной узкой щели). А внутри этой огибающей будут традиционные интерференционные полосы равной толщины (они мелкие, по сравнению с огибающей).
@@egorchik69 , ладно, если широкая огибающая (sin(x)/x)^2 , то почему мелкие полоски не (sin(x)/x)^2 ?
@@RobotN001 мелкие полосы должны быть просто cos(x) - интерференционные полосы
"Освещённые полосы - это такие места на экране, куда волны от обоих источников приходят в одной фазе..."
А неосвещённые полосы (интерференционные минимумы) - это такие места на экране, куда волны от обоих источников приходят в противоположных фазах, и поэтому "гасят" друг друга
Однако всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран. Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели (как волна). Тем не менее, такие опыты показывают, что частицы не образуют интерференционную картину, если наблюдать, через какую щель они проходят. Эти результаты демонстрируют принцип корпускулярно-волнового дуализма
Практически во всех описаниях этого опыта содержится одна характерная ошибка. Это происходит из-за умалчивание факта дифракции света на каждой отдельно взятой щели. Из-за неё вместо тонкой полосы от одной, сопоставимой с её размером щели, на экране образуется полосатая картина с очень широкой и яркой центральной полосой. Расстояние между двумя щелями значительно меньше ширины этих дифракционной полос от каждой из щелей. Поэтому эти широкие дифракционные полосы от двух щелей оказываются на себя наложенными почти полностью. В эксперименте обычно показывают результат интерференции наложенных самых ярких центральных дифракционных полос умалчивая и укрывая интерференцию во всех остальных точно также наложенных дифракционных полосах. Ещё одно заблуждение касается представления картины какой она была бы если бы интерференции не было. Не было бы двух полос, поскольку из-за дифракции они были бы во много раз больше щелей а так-же расстояния между щелями и были бы почти полностью друг на друга наложены. Выглядело бы это как одна толстая полоса, а не две. А точнее, была бы картина из множества широких дифракционных полос. В принципе интерференционные полосы в этом эксперименте возникают только благодаря наложению дифракционных картин от этих щелей. Накладываются он только благодаря тому, что дифракционные полосы получаются такие широкие.
Садись 2 ! )))
@@rerrer6864 Здравствуйте, пытаюсь разобраться в теме и читаю комментарии других пользователей. А не могли бы вы написать причину столько низкой оценки для этого пользователя?😅 Вроде же дифракция образуется из-за щелей, которые в этом опыте присутствуют. Нам в школе всегда показывали примеры с интерференцией без каких либо щелей, щели использовались уже только при дифракции.
Кстати, да, почему 2? Я несколько раз перечитал это сообщение и там есть вполне здравый физический смысл. Действительно, по сущности от каждой из щелей возникнут дифракционные отображения с широкими полосами и только из-за когерентности возникнет эффект интерференции с дроблением интенсивности на более мелкие участки.
@@slacklights265 дифракция и интерференция это по сути одно и то же явление
Хоть я пока немогу в этом разобраться но я чую что чтото здесь нетак чето недоговаривают эти блогерки чертовы добытчики колбасы а кажутся умными выпендрежники вот почитал ваш комментарий чтото в нем есть у меня нехватает знаний на эту тему но очень хочется этих жуликов вывести на чистую воду задолбали они хочеться знаний а они как помойные червяки отовсюду лезут засрали весь интернет бабуины одним словом колбаса выпендреж и размножение все что у них науме
Такое даже в страшном сне не приснится, всё одновременно и волна и частица
В данном случае две щели - аналог дифракционной решетки с очень малениким размером (порядка 0,3 мм), поэтому её максимумы видны только на фото с достаточно большой выдержкой. Если нарезать больше щелей, эффект будет усиливаться, и с определенного размера (количества щелей) максимумы станут видны невооруженным глазом.
Затемнённые промежутки на интерференционной картине - это следствие того, что волны приходят в это место в противофазе, тем самым "компенсируя" воздействие друг друга.
@@schetnikov только о когерентных
@@schetnikov не совсем понимаю, что вы от меня хотите услышать. Полагаю, про то, что две щели стали, условно, двумя источниками волн одной частоты. И волны приходят на экран, проходя разное расстояние - поэтому и могут встречаться в разной фазе
кстати берёте 2 точных мазера, и интерферируйте их свет без всяких щелей )))
Вопрос: во времена Юнга с лазерами была напряженка - их ещё не изобрели. Что же он тогда использовал в качестве источника когерентного света?
Солнечный свет, пропущенный через фильтр.
@@draackul в таком случае мы получим монохромный, но не когерентный источник
Попробуйте, пожалуйста, реализовать эксперимент Штерна-Герлаха со всеми вариациями. Множество интересных положений магнитов можно увидеть на видео LightCone - Опыт Штерна-Герлаха
Почему у вас интерференция не коллапсирует, как утверждает квантовая теория, обуславливая это эффектом наблюдателя?
Какие книги посоветуйте для изучения физики?
Хорошо было бы посмотреть на опыт Юнга без лазера, а с обычным источником света.
А что мешает самому сделать опыт и посмотреть своими глазами, чтоб небыло сомнений? Это же очень просто!
@@SashaBitbroyt УЮнга был естественный свет.
подскажите - чем замеряли движение электрона при эффекте наблюдателя? это очень важно, кто знает?
Ничем. Это теоритический эксперимент и провести его в реальной жизни на данный момент невозможно по многим причинам. Как минимум потому,что зафиксировать фотоны нельзя до их столкновения с поверхностью
@@user-wh2np3ki3d он спросил про электрон. Электрон упорядоченная скорость в проводнике, это 1 мм за сек против скорости света 3*10 в 8 м сек
Почему большие щели дают две полоски, т.е. свет - это частицы, а узкие щели дают волны?
сделайте 4 щели, тоже должно интересно получться
Было бы замечательно перед тем как вдаваться в детали и объяснять почему так происходит, сначала прямо сказать мол вот это вот явление и есть интерференция, а дифракция это вот те угасания в промежутках. Потому что когда смотришь эти два видео складывается ощущение что они почти одинаковые и не очевидно чем именно отличается дифракция от интерференции , по крайней мере для тех кто не в теме.
@@schetnikov сразу видно увлеченного человека, и это не комплимент ))
Ответ на врпрос: может быть, из-за того, что источник света в реальности не является идеально точечным, а имеет определённые размеры?
Лазерный луч испускается пучками, думаю поэтому получилась такая картина с выдержкой.
А что если посветить двумя лазерами? Получится ли найти такое положение лазера что бы волны уничтожали сами себя и на экране было бы темно.
Здесь лучше видео назвать дифракция света на двух щелях, потому что здесь получение явления максимумов и минимумов мы рассматриваем благодаря тому, что свет видит препятствие, а не благодаря тому, что у нас происходит взаимодействие волн друг с другом. Ну то есть это происходит, но уже потом, когда свет встречает препятствия
а где Томас Юнг взял лазер? от солнечного света можно получить такой эффект, или он использовал фильтры?
то же самое будет и с белым светом, но разноцветное. а фильтры не дают монохроматическое излучение
@@M_A_D_Alice Нужно когерентное излучение
По этой теории, можно направить лучи двух одинаковых лазеров друг на друга, и при встречи лучей получить точку исчезновения света (если совпадёт противофаза волны)?
Так из этой "чёрной точки" можно и хедкрабов вызвать в домашних условиях. )))
Придётся делать лазеры, испускающие фотоны поштучно
Не получится. Потому что Вы забыли про такое понятие как "когерентность".
Вызвал хэдкраба на свою голову, блин ))
А какой эффект обратный?
Может быть все дело в толщине источника света относительно толщины щелей и расстояния между ними? Вы сделайте динамично расширяющуюся модель в которой есть источники света разной толщины
Здравствуйте.
Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее строим разные комбинации фрактал из хаоса … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
Наверное кога выдержка фотоаппарата стала больше, то проявили себя электромагнитные волны от лазер, которые не проявляли себя при меньшей выдержке фотоаппарата.
Оптика... фотоны. Андрей (Щетников), пожалуйста гляньте вот эту заметку: bormaglot.ru/2016/06/30/elektromagnitnye-kolebaniya-nebolshoj-zatyk-v-mozgu/
1. Как вы можете ответить на поставленный там вопрос?
2. Может эта заметка станет опорой, отправной точкой для вашего очередного сюжета?
Удачи!
P.S.: .... и главное - ваше мнение?
@@schetnikov Надо подумать
Предлагаю тему для разбора. Теннисный шарик, падая дно перевернутого фанерного ящика, не отскакивает. Происходит практически неупругое соударение. Прошу объяснить.
Недавно был на практике в школе проходили эту тему жаль что видео вышло позже
Антон Гурбанович ясно. Автору 10 лет
а почему же жаль ? ты думаешь, что уже поздно разобраться в этом вопросе?
Понятно лишь в первом приближении. При более детальном рассмотрении появляется куча вопросов.
Если закрыть одну щель в этом эксперименте, что получим? А почти то же самое. Напрашивается мысль, а может не со щелями связан этот эффект,
а с краями щелей? Может быть поэтому интерференционная картина получается с темными областями при двух щелях?
И почему появляется интерференция с единственной щелью? Может световая волна переизлучается несколькими точками в щели? Что это за точки?
Может быть эти точки являются частичками эфира? Как близко они расположены друг от друга? Если бы их количество было бы бесконечным, врядли получилась бы
интерференция на одной щели. Где найти ответ на эти вопросы?
Спасибо за инфо, сейчас буду углубляться :)
Темные области образуются из-за увеличения угла и итогового изменения относительной фазы и подавления волнами друг друга.
это тёмные области мелкой расчёски , а вопрос был про крупные области
А если две щели соединить в одну, буквой V - какая картинка получится?
В видео есть формула, из которой выражать ничего не надо. При сужении расстояния между полосами будет уменьшаться d, она в знаменателе, всё остальное не меняется, значит S будет увеличиваться. Полосы будут расширяться. При объединении щелей получится одна щель, от которой картинка - размытое пятно. Иными словами S станет бесконечно большой.
А может это дифракция на двух щелях? Покажите пожалуйста дифракцию на двух щелях! Очень уж интересно какие будут отличия! А если и размеры щелей будут те же что в ролике это вообще "огонь" будет! Правда щели тогда нужно освещать разными источниками света.
Любопытно, влияет ли материал, в котором прорезаны щели, на получающуюся картину?
В ближней зоне - влияет, а дальней зоне - почти нет. Предполагается, что размер щели велик по сравнению с длиной волны.
Все эти красивые рассуждения очень далеки от сути происходящего. Если предположить, что фотон это частица, то он не может пройти черех две щели одновременно чтобы создалась интерференция на двух щелях. Если предполдожить, что фотон это электромагнитеая волна, то её амплитуда падала бы стремительно при увеличении расстояния и энергия приходящаяся на площадь детектора легко упала бы в триллионы раз ниже порога чувствительности. Можно предположить, что фотон является частицей только в моментах его испускания и поглащения. В остальное время между испусканием и поглащением как наблюдатели мы можем говорить лишь об абстрактной волновой функции. При этом для фотона этого остального времени нет. Если он движется со скоростью света, то для него время останавливается. Имеющиеся понятия о интерференции и математические способы её описания это не более чем удобные и хорошо работающие модели имеющие мало общего с природой света. Так-же как и модель атома Бора. Красивая, дающая правильный расчёт энергии. Но электроны вокруг ядра ведь не летают:)
А изменения картинки на две полосы, если поставить прибор наблюдения, который будет регистрировать что происходит с фотонами когда они через щели проходят?
@@schetnikov Жаль, а хотелось досмотреть опыт до конца.
"прибор наблюдения" это просто заглушка, нет иного прибора наблюдения. Дело в том, что фотоны не летают, точнее не двигаются. Поэтому нельзя считать, что они проходят через щели, через одну щель и т.д. Чтобы "увидеть" фотон его необходимо поймать, он передаст свою энергию датчику и дальше никуда не полетит. Т.е. если вы увидели фотон, то вы его уничтожили. А раз принципиально нельзя зафиксировать фотон дважды, то мы не можем утверждать, что он двигается. Это же подтверждается невозможностью интерференционной картинки при "наблюдении" фотонов у одной из щелей.
Или показать наглядно изменение картины при закрытии одной щели. Меня всегда волновал вопрос, при двух щелях свет распространяется ли дальше, чем при одной?
есть такой прибор. называется активная среда лазера, или просто квантовый усилитель ))) фотон будет размножен, и затем на экране уже можно статистически оценить откуда он пришёл ))))
@@schetnikov А если одну из щелей закрыть поляризатором, скажем, от очков из 3д-кинотеатра или от экрана мобильника? Этого не будет достаточно, чтобы изменить интерференционную картину?
С одной щелью наблюдаю такую же картину. Но это называют дифракцией...... а какая разница если результат тот же.... и что там огибается при дифракции с одной щелью.... внятного объяснения пока не нашел.
Присутствие темных промежутков обусловлено свет "как бы мерцает" с определенной частотой.
Че он мерцает то? Дискотэка у фатонов началась?
Что-то мне подсказывает что весь фокус в линзе. И результат в виде 2 полос или их множества зависит ровно от того как мы будем прогонять наш свет через щели (в россыпь или сводить в пучок). Поправте меня если ошибаюсь.
Что вы думаете о доводах Дэвида Дойча по поводу интерференции и мультивселенных по его мнению связанных с этим явлением, в частности теневые фотоны им описанные
Давайте/ Иногда на съемках видни вещи которье нет в реальном мире)
А теперь поставим у одной из щелей детектор...
Я супер Эйнштейн! У меня со всех ракурсов только две полосы! Чего только не пробовал! И маленькие полоски и линзы - только две полосы....
Почему мне кажется, что даже если на одну щель поставить детектор, то всё равно мы увидим интерференцию.
Для съёмки на длинной выдержке была сильно закрыта диафрагма фотоаппарата. В результате мы получили дифракцию на маленьком круглом отверстии.
@@schetnikov, обычно размер эффекта дифракции на диафрагме сопоставим с размером пикселя на матрице. Но я не представляю, в чём ещё может быть разница между съёмкой на длинной и на короткой выдержках. Если при одном эффект есть, а при другом - нету.
хах, а то что на экране фотоаппарата будет фазовая мешанина это ничего ? ))) но вообще интересный концепт, шокирующий так сказать )
ну давайте обсудим. а как связаны фото полосок с экспериментом? откуда фото? вы если уж взялись показать эксперимент то показывайте его от и до.
Почему подобны треугольники на 5:00 ?
Ответ на вопроса - дифракция света (другой урок, на тоже самое).
ua-cam.com/video/R1cTBNjRJyY/v-deo.html
ua-cam.com/video/VCIR1IYWX0k/v-deo.html
ua-cam.com/video/Ht4gyjXMwpc/v-deo.html
Я думаю что растояние между интерфереционными картине зависят от растояния между двумя щелями.
Темные промежутки могут быть вызваны взаимодействием с оптикой фотоаппарата
С оптикой глаза ещё скажите.
Почему не используется в эксперименте фонарик? У Юнга небыло лазера
Меня больше удивляет как вообще энергия передаётся на расстояние. Ладно передачу эл. магнитного излучения ещё как-то можно уложить в голове, но потом частота растёт и поток энергии летит уже на бесконечные расстояния. При том что механика этих излучений одна и таже скорее всего.
Длина волныесть. А ширина?
Это карпускулярноволновая теория света или я неправильно понял? В школе, на физике такую теорию нам преподрвали!
Мне не даёт покоя такой вопрос, а что будет если подуть дымом, на этот свет, ведь тогда можно будет увидеть как идут лучи, и увидеть то самое разделение на много полос
вы невнимательно слушали объяснение эксперимента, вы способны увидеть 1/200 от толщины волоса? а если это будет микроскоп то вы волшебник отражений и организации эксперимента .. попробуйте
А как понять, что на экране получаем истинную картину, а не результат отражения от экрана? Что будет если экран будет составлен из материалов с разным поглощением света?
это вам зачем? что вы хотите поменять в эксперименте? :) от любого материала отражается свет, надеюсь вы в курсе, а ваши глаза видят отражённый свет :) вы хотите, что бы он не отражался :) тогда вы точно увидите истинную картину? это квадрат малевича :) но от его квадрата свет всёравно отразится ... масло блин.. истинное масло :)
А что будет на эране если щели осветить вертикальной радугой из треугольной призмы?
попробуй сменить микрофон, хороший вариант yasper moglot
Это же дифракция ентого луча прошедшего через отверстия
Кстати вот сейчас видео на много лучше, особенно объяснено то, что не объясняли в школе и даже в универе "проходил тему тупым и бесполезным зазубриванием"
🙋♂️можно ли создать преграду ~
Вроде как можно, использовав источник с ещё меньшей длиной волны, например при производстве современных процессорв используется рентгеновское излучение. Но чем меньше длина волны, тем сложнее оборудование. Интересно, до чего можно дойти в домашних условиях)
Можно безусовно, только нужно оборудование в условиях чистой комнаты, а не дома.
свет занимает весь объем или все щели , Платон 2век.
Повторите, пожалуйста, опыт, только с электронами! И чтобы можно было выпускать электроны очень медленно - по одному за раз.
Очень хочется увидеть именно эту версию опыта - где один электрон интерферирует сам с собой.
они не смогут по оборудованию
Это давно сделали японцы. На UA-cam есть фильм показывающий интерференцию одиночных электронов. Уже произведены наблюдения интерференции одиночных тяжелых молекул и фуллеренов. Остается ждать опыт по интерференции одиночно летящих кирпичей.
@@pregart001 скиньте ссылку плиз
Искал ролик с объяснением предназначения первой пластины с одной щелью в эксперименте Юнга. Оказалось всё просто. Он её не использовал, а просто взял лазер в качестве источника света. 200 лет назад. Ну а чё?
1:16 - А Юнг двести лет назад также пользовался зелёным лазером? Почему бы не повторить эксперимент достоверно и исторично?
Здравствуйте ! Меня , любителя физики интересует вопрос о квантах . Для примера возьмём радиоизлучение портативной рации. Её антенна ( в режиме несущей, без модуляции ) излучает энергию в виде квантов строго определенной частоты. Иногда график её излучения изображают как синусоида - это знают все радиолюбители, именно такой график видно на экране осциллографа. Но что если провести тончайший эксперимент по излучению в радиодиапазоне в виде отдельных квантов. Вот, антенна испустила один радиофотон, потом другой. Как на графике изобразить эти минимально возможные порции энергии, в виде небольшого куска синусоиды ? Но я знаю, наслышан, что если синусоида резко начинается и резко обрывается, то это уже будет несинусоидальный сигнал. Я не могу сам найти ответ на этот вопрос, поэтому буду благодарен знатокам, которые меня просветят. Надеюсь, что и автор канала прочитает и просветит меня, буду очень благодарен .
У света есть наблюдаемые феномены, которые нельзя объяснять/считать/использовать, опирая на волновую модель (например, фотоэффект). Приходится использовать модель потока частиц. А зачем использовать модель потока частиц для радиодиапазона? Это как пытаться наблюдать эффекты квантовой физики в макромире
@@alexanderilyin7053 Фотоэффект можно объяснить и волновой моделью света, если делать это правильно.
Алик Литвинов, вопрос хороший. Фотоны бывают разные. Те, у которых нет размытия по частоте - это идеализированный случай в теории. На практике, в эксперименте, фотон представляет колебание поля, интенствность которого сначала нарастает, потом затухает. При этом распределение интенсивности по времени и частоте описывается распредением Гаусса.
@@michaelpovolotskyi3295 Спасибо за ответ ! Вы пишите, это идеализированный вариант. Однако, в некоторых лазерах именно так и есть - частота фотонов в высшей степени стабильна.
@@aliklitvinov9316 Все равно, ширина спектральной линии не равна нулю у лазера.
А где эффект наблюдателя
Тройная щель даст более яркий результат?
@@schetnikov О какой модуляции Вьі говорите, если ее здесь нет?
Чем больше щелей, тем ярче вьісокочастотньіе полосочки, а низкочастотньіе ,зависящие только от формьі единичной щели, растворяются в изобилии света, поскольку картинка становиться перенасьіщенной.
Это биения. видимо не совсем когерентные волны получаются
А что если одна из щелей будет не сплошной, а пунктирной?
По принципу Гюйгенса-Френеля каждая щель является источником когерентных волн, значит сколько будет щелей столько источников и будет интерферировать , это называется многоволновая интерференция
Мой опыт en.m.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment#/media/File%3ADouble_slit_interference.png
Aleksandr Berdnikov Вы также направляли солнечный свет на две узкие щели? Просто я когда-то пробовал провести такой опыт с солнечным светом - и у меня ничего не получилось 🤷🏻♀️
@@denis1376 Да, это солнечный свет из маленькой дырки. От неё до щелей и от щелей до экрана где-то по метру было, а расстояние между щелями с пол-миллиметра
прикольно. и что мы видим то ? обычную интерференцию или дифракцию им. Фраунгофера ?
@@RobotN001 В основном интерференцию двух щелей (ещё чуток дифракции на их краях сверху и снизу, если приглядеться). От Фраунгофера там ничего не видать; его куда проще наблюдать посмотрев через щель между пальцами на яркий источник (фонарь вдали, блик, итп).
А могут ли фотоны изучать свои мини копии ? Как солнце?
А могут ли фотоны изучать свои мини копии?
@@schetnikov Спасибо теперь понятно
Исходя из этого эксперимента, мы, находясь в соседнем здании, можем, взяв достаточно мощный бинокль/телескоп, рассмотреть через дырочку в шторах всю комнату? Или даже заглянуть за нее - в коридор, если в стене напротив этого отверстия будет еще отверстие в стене? 🤔 Понимаю, мысль хулиганская, но другого примера не придумала. Простите.
А как насчет - Корпускулярно-волновой дуализм?
@@schetnikov фотоэффект можно и ФЭУ показать. их продаютс, главное с высоким напряжением осторожнее..
финальным экспериментом вы просто опрокинули принцип гюйгенса ))) показав что вторичные источники это не сами отверстия , а их кромки. вот если вместо расстояния между щелями d=0.3мм подставить расстояние между кромками в щели, то в первом линейном приближении получится следующая пучность . получается 0.3/20(по числам мелких полос между пучностями)=0.015мм ширина щели. кстати , концепция что вторичные источники это не сами отверстия , а их кромки , она хорошо согласуется с плазмонной концепцией огибания эм-волной препятствий.
@@schetnikov , да , получается щель это распределённый вторичный источник света. но интересно узнать реальные числовые параметры эксперимента, чтобы ,так сказать, самостоятельно посчитать
@@schetnikov , промоделировал, действительно если бы интерферировали только кромки, то картина получалась бы другой. модулирование было бы в 2 раза чаще, и *ослабления* практически не было бы на боковых волнах. получается, что интерференция от распределённых источников отвечает за плавное затухание\дисперсию света вдали от центрального "луча". и чем точечнее источник, тем дальше мы от законов лучевой оптики .... получается ограничение пинхол камеры по разрешению....(((
Может вторичные темные области из за ШИМ лазера?
@@schetnikov, да, я эту ШИМ имел ввиду. ШИМ это так же частота, как и частота света. Обе они, по моему мнению, создают интерфер. картины. Судя по рисунку на экране, частота ШИМ в несколько десятков раз меньше частоты света.
@@schetnikov, возможно я слишком конкретен и неверен. Сделаю более обобщенное предположение: темные участки связаны с технической реализацией лазера, который меняет амплитуду яркости свечения с частотой около 20 ТГц. Это явно не ШИМ, а частота инфракрасного излучения. Возможно, это от нагрева излучателя. Пишу и додумываю)
и почему же тогда фотонов не хватило на те области ? ))) их ведь довольно много вылетело )
@@RobotN001 их хватает, но не все хотят туда лететь
@@user-mj6fz9dj5f "не все хотят туда лететь" вот ! вопрос собственно в том почему )
Возможно я что то упускаю, но так как свет ведет себя как волна, то линии света находятся там куда попадают верхушки волн света остальные промежутки остаются темными т.к. свет туда попадает слабо
вы же понимаете что волна сферическая а не буквальная синусоида?
@@andriitsibrii3335 конечно понимаю, не знаю как можно было сделать обратный вывод из моего комментария
@@andriitsibrii3335 если бы она была буквальной синусоидой то свет попадал бы точками, а я сказал верхушки волн, сама выпуклость как бы
@@anuarmurzakhmetov8910 о какой "верхушке" вы говорите?)
та верхушка что на синусоиде - всего лишь область максимума
этот "максимум" - пройдет по каждой точке на проециримую плоскость
@@andriitsibrii3335 да по каждой, но горбинка образует световую линию, остальная часть рассеится хоть и тоже попадет на поверхность
Эти эффекты правильно описываются теорией профессора Сипарова. И вообще пора понять, что в пространстве нет прямых линий, это примитивное представление свойств пространства. Прямая линия это результат наблюдения весьма сложного процесса которое воспринимается в поле человеческой логики как движение. Может быть.
А пока светят сквозь широкие щели, то пространство прямое?;)
Давайте проведем эксперимент, напротив каждого светлого участка установим снова экран с 2 щелями, и т.д экран...... какой картина будет? и глубина картины...?
@@schetnikov Как раз думаю об этом, но так же было бы интересно устроить для начала мысленный эксперимент. Можем обсудить в комментариях. Я думаю что мы будем наблюдать интерференционную картину снова и снова.
Но возможно на 11 (экране), иттерации получим 2 полосы))))
@@schetnikov Согласен. Но проверить думаю будет в любом случае интересно. )