Si vous aimez la très bonne vulgarisation regardez aussi toutes les vidéos que vous trouverez avec Etienne KLEIN?moi qui suis juste un peintre en bâtiment qui a arrêté ses études en 3ème sa glisse tout seul et surtout pas de fausses informations vu que comme Roland LEHOUCQ on a un grand physicien qui nous parle.
Il est certain qu' Etienne Klein est un bon vulgarisateur mais avoir fait des études ou pas il est nécessaire de prendre le temps d'écouter ce qu'il dit, faire une pause comparer réfléchir...
Le coup du bâton rigide d'une année lumière m'a mis les larmes aux yeux. Ça fait 30 ans que j'ai imaginé cette expérience de pensée sans en avoir la réponse. Je me sens moins con de l'avoir enfin eu et plus intelligent de comprendre que je n'étais pas le seul à y avoir pensé. Un tout grand merci 😊
Merci beaucoup d'uploader ces "videos-conférences". Pour quelqu'un comme moi qui n'as pas accès à des cours de physique (ou astrophysique) à l'école, ces vidéos sont de l'or. J'apprends énormément en écoutant parler ces professionnels. Merci x1000
Oui c'est extraordinaire d'avoir accès à toutes ces connaissances. Internet est récent à l'échelle humaine, aucun doute, cela va changer notre monde d'une manière incommensurable. @Rigel kentaurus Pourquoi Alpha du Centaure avec Orion comme avatar?
Cours qui plaira sans doutes davantage aux fans de mathématiques que de physique. Les vidéos d'Etienne Klein sur ces sujets sont de mon point de vue plus pédagogiques.
Bonjour. Tout d'abord encore bravo pour cette conférence. C'est toujours est très grand plaisir d'écouter Roland. Juste une petite précision concernant la référence à la théorie des groupes mathématiques. Pour le Groupe des vitesses muni de la loi de composition des vitesses, la vitesse de la lumière c n'est pas un élément neutre mais un élément absorbant. Un élément absorbant pour une loi de composition interne * sur un ensemble E est un élément c de E tel que pour tout élément x de E x * c = c * x = c (Par exemple le réel 0 est absorbant pour la multiplication des réels et il n'y a pas d'élément absorbant pour l'addition des réels.) Alors qu'un élément neutre e vérifie la propriété : pour tout élément x de E x * e = e * x = x
bravo à Roland Lehoucq pour cette conférence de loin la meilleure que j'ai vue à propos de la relativité restreinte et de la relativité générale, on y dit l'essentiel avec une tres grande simplicité et une grande rigueur
Très bonne vulgarisation. Il y a deux points qui n'ont pas été évoqués et qui, pour moi, profane, restent très mystérieux : 1 - Puisque la mesure des durées dépend du repère galiléen dans lequel se trouve l'observateur et qu'il n'existe pas de point de vue privilégié, comment peut-on dire que l'univers est âgé de x milliards d'années ? dans quel référentiel hypothétique pourrait se trouver un observateur pour mesurer cet age ? Bref, est ce que l'age de l'univers a vraiment un sens physique dans le contexte relativiste, et si oui lequel ? 2 - En relativité, la notion de force gravitationnelle n'a plus cours, remplacée par la courbure de l'espace-temps. Ce qui m'étonne toujours est que l'on se borne à faire ce constat sans plus se demander qu'est ce qui donne cette propriété à l'espace. Si on peut courber l'espace, c'est qu'il doit avoir une structure sous-jacente. Et bizarrement, depuis que l'idée d'éther a été abandonnée (à juste titre) plus personne ne cherche à répondre à cette question. On regarde cette propriété de l'espace d'encoder des déformation comme une propriété magique en quelque sorte et on s'en satisfait ;-) D'autre part est-ce qu'il y a eu des tentatives (à travers je ne sais quelles approches théoriques) pour se débarrasser aussi des autres forces (electromagnétique, faible, forte) au profit d'une notion élargie de courbure du tissus spatio-temporel, dans le but de généraliser le saut conceptuel apporté par la relativité générale ? Désolé pour le caractère un peu ingénu de ces questions, mais comme aucun conférencier ne les aborde jamais, je serais ravi si quelqu'un pouvait m'indiquer quelques pistes.
J'aime beaucoup imaginer que notre univers est en fait tout "simplement" un vulgaire trou noir. Trou noir qui du fait de sa singularité et relativité du temps par rapport à l'espace temps univers qui l'englobe (extérieur du trou noir) "voit" dans un temps infiniment court (temps à l'intérieur du trou noir qui est figé par rapport à l'extérieur) se derouler un temps infiniment long à l'extérieur du trou noir : l'univers pour un temps infini evoluerait alors vers son équilibre maximal, qui serait un seul et unique trou noir résultant de la fusion de tous les trois noirs de l'univers (sorte de "big crunch"), qui constitue alors à son tour un "nouvel" univers qui lui même évolue pour un temps infiniment long vers un nouveau trou noir unique qui constitue un nouvel univers etc etc... un éternel recommencement en somme, mais avec à chaque "iteration" une augmentation de l'entropie traduisant une augmentation de la quantité totale d'informations, ou de savoir pur...
Ce que j'aime bien avec Roland Lehoucq, c'est qu'on a toujours un peu de bonus marrant... là je cherche si je peux voir le film "croisière sidérale" mais je crois que je vais galérer pour trouver ^^
Excellente conférence ! Mais une petite erreur de concept entre la minute 16 et 17, quand Roland Lehouc nous dit que la vitesse c de la lumière se comporte comme l’élément neutre d’un groupe commutatif de la composition vectorielle des vitesses (v+c=c+v=v ?Vectoriellement). En réalité l’introduction de la vitesse dans cette somme annule l’autre composante (v+c=c+v=c vectoriellement)
Il m'est venu à ce moment là de la conférence la même pensée. En fait la lumière ne se comporte pas comme élément neutre mais comme élément absorbant dans la loi de composition des vitesses, savoir quelque soit v, c+v=c (vectoriellement). Que l'on me corrige si je me trompe. M Lehoucq est un excellent pédagogue et astrophysicien.
Valéry KEMPF Exactement. Et il faut en tenir compte pour créer un système de positionnement par satellites comme le GPS ou Galileo. Des corrections (calculées en utilisant la relativité générale) doivent être appliquées aux horloges atomiques de ces satellites.
Je doute... Michelson ne voulait pas verifier si la vitesse de la lumiere etait "galileenne" ce que chacun pensait. Il cherchait a mesurer la vitesse de la terre suivant l'ether qui etait le pretendu substra qui portait l'onde lumineuse. Cette experience n'a pas donné les resultats attendus a invalidé l'existence de l'ether.
Avec un an de délai j'apporte la réponse à ton doute, et bien ne doute pas car tes deux propositions sont équivalentes. oui michelson cherche à voir s 'il y a un ether ou pas, donc il s'attendait à trouver un vitesse de la lumière plus 30 km/s dans un sens et moins 30 km/s dans l'autre sens ( 30 km/s est la vitesse de la terre sur son orbite donc selon que le rayon de lumière va dans le même sens que la trajectoire de la terre ou en sens contraire on devait trouver deux mesures différentes et bien non). bref cela revient à vérifier que la lumière suit la loi galiléenne de composition des vitesses ( v1 + v2 ou V1 - V2 avec V2 = 30 km/s). bien sur cela ne fonctionne pas car la lumière suit une loi relativiste de compositions des vitesses. il obtient la même vitesse dans les deux cas einstein en conclu que la vitesse de la lumière est invariable par changement de référentiel la suite c'est de l histoire
Merci beaucoup pour cette vidéos, vraiment merci. Suite à l'explication sur le camion, le fait que l'arrière part après l'avant (53min), je me suis dit que cela pourrait peut être expliquer le fait que l’expansion de l'univers s'accélère, si une force tire sur la matière (galaxies etc...) comme l'avant du camion tire sur l'arrière la vitesse de la matière partirait de 0(arrêt) pour aller de pus en plus vite, je dis peut être n'importe quoi alors pardonnez mois. Encore merci pour votre vidéo, grâce à des personnes comme vous, youtube est d'une grande richesse et apporte la connaissance à ceux qui comme moi s'intéressent un peu à ce qui nous entoure.
Question pour la transition entre le redshift gravitationnel et la dilatation du temps dû aux potentiels de gravité : Je n'ai pas bien compris en quoi le redshift apparant depuis le plafond d'un faisceau envoyé depuis le sol implique qu'un observateur au plafond voit une horloge (qui fonctionne avec les aller retours du faisceau lumineux) qui est au sol fonctionner plus lentement. Si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui serai très reconnaissant !
Le chemin parcouru par la lumière, vu du référentiel fixe, suppose implicitement et obligatoirement, que le photon possède une vitesse d'ENTRAINEMENT (horizontale) v et donc que la composante verticale de sa vitesse c (invariante dans tous les référentiels) est nécessairement égale à racine carrée de (c carré moins v carré) ? Cela ne serait pas le cas si le photon était insensible à la vitesse du wagon !
Vraiment très intéressant. Par contre il y a une chose que je ne comprends pas. Si on prends deux montres exactement à la même heure et qu'on les éloignent l'une de l'autre, il va finir par se produire un décalage de temps l'une par rapport a l'autre a cause de la distance. Mais ce que je comprends pas c'est que si on les ramène à nouveau côte a côte elle indiquent un temps différent.
Excellente conférence, c est juste un peu dommage que les slides soient souvent beaucoup trop petits, ils sont difficiles à déchiffer en bas à droite...avec un meilleur montage ce cours serait top!
L'analogie de la relativité générale avec le drap souffre d'un autre problème : c'est que l'univers y est représenté en deux dimensions, mais les objets qu'on y pose, en trois dimensions. Il faudrait montrer ces objets comme des disques, pas comme des sphères. Ce mélange deux dimensions/trois dimensions ne va pas.
Oui, je confirme, c'est quand même plus simple pour nous d'utiliser des m que des nanosecondes-lumière pour mesurer nos distances. Car si on devait évaluer la vitesse à ne pas dépasser (le 80km/h par exemple) on ne devrait pas dépasser les 239,834 nanosecondes-lumières à l'heure...
Très intéressante cette conférence; clairement expliquée mais pas "facile" comme certains le disent (ça reste ardu quand même). Intéressante cette observation : Lorsque je suis soumis à une accélération dûe à une force extérieure (autre que celle de la gravité) je ressens cette accélération (dans mes organes). Par exemple si je conduis une voiture de course et appuie à fond sur l'accélérateur. Alors que s'il s'agit de l'accélération de la pesanteur terrestre, en chute libre je ne la ressens pas (dans mes tripes). La différence entre les deux ? Je n'ai pas bien vu pointer le doigt sur la réponse, autrement que par la phrase "la gravité n'est pas une force". Or j'ai l'impression que la différence entre les deux situations c'est que lorsque l'accélération résulte d'une force extérieure, celle-ci s'applique en un point ou en certains points de l'objet et pas simultanément en tous; c'est le décalage entre les points accélérés à un instant t et ceux accélérés légèrement plus tard qui crée la "sensation d'accélération"(les points se télescopant, les tissus accélérés de nos organes se pressant sur ceux qui ne le sont pas encore compte tenu du délais de transmission de l'information d'un point à un autre). Mais dans le cas de la gravité, tous les points de notre corps baignent simultanément dans le même champs de pesanteur et sont donc simultanément accélérés de la même manière: pas de sensation d'accélération dans ce cas. C'est la première fois que je réfléchissais à ça.
Essayes la chute libre depuis un avion par exemple, avec parachute c'est conseillé, ou saute d'un plongeoir de 10 m a la piscine, et tu verra que l'accélération de la gravité tu la sens et tu la sens bien. Tu es littéralement aspiré vers le bas. C'est exactement la même chose que dans une voiture mais pas dans le même sens.
Le vrai grand physicien c'est GALILEE. Ce type est arrivé vers 1620 et il a tout changé , à commencer par le mode de pensée en Occident !! faire des expériences ( inconnu avant lui ....) , se projeter dans l Espace hors de la Terre pour saisir les lois universelles de la Physique comme le Principe de l'inertie , .... etc il a compris l'importance du repère ( référentiel ) et donc des changements de repères , il a DÉMONTRÉ que la Terre n'est pas le centre de l univers. «»»»»»» nous vivons depuis 1600 dans le monde de Galilée . Le vrai maître de la Renaissance c'est lui. Newton, Maxwell , Einstein sont les enfants de Galilée .
Concernant les jumeaux de Langevin, je ne comprend pas en quoi parler de référentiels change quoique que ce soit dans la symétrie apparente de la situation. B voit également A s'éloigner puis revenir. Par contre, B doit sentir une accélération, un freinage (acc. négative), le demi-tour, re-accélération et un dernier freinage pour atterrir. A ne subit que la gravité. Non ?
Mais si on est par exemple dans un train qui se déplace 300 000km/s est ce que les personne à l'intérieur peuvent encore bouger? Je demande ça car au final si on peut bouger à cette vitesse, ça ne reviendrait pas à aller plus vite que la lumière?
J'ai un niveau bac +2 et j'ai presque tout compris (il y a encore des questions qui me retournent le cerveau), alors j'imagine le désarroi des élèves ^^, R Lehoucq a l'air nerveux à un moment (je pense que les élèves commencent à s'agiter). Les questions que je me pose : être (hypothétiquement) à la vitesse C dans un vaisseau en regardant devant soi ( blueshift ) et être sur l'horison des évènements d'un trou noir et regarder devant soi (blueshift) cela veut il dire que l'espace temps au sein du trou noir se dilate à la vitesse C et plus? L’extension de l'espace temps dans l'univers est à la périphérie, supérieure à la vitesse de la lumière, cela veut il dire que l'univers est contenu tout entier dans un trou noir? Si l'apesanteur dans l'espace est équivalent à la chute d'un corps, peut on dire que l'univers "tombe" vers quelque chose? Si la poussée est équivalent à la pesanteur, en gravité on "monte" ?
Si je suis dans un vaisseau et que je démarre (hypothétiquement ) à la vitesse C, un spectateur verra il mon vaisseau immobile (selon que mon référentiel de temps et le sien sont radicalement différents)? Si je suis à 65 millions d'années lumières de la terre et que je suis dans un vaisseau avec un super télescope qui me permet de voir les dinosaures se mouvoir à sa surface, si maintenant je me déplace à C vers la terre, les dinosaures se déplacent-ils deux fois plus vite?
Et maintenant la question de conclusion de tout ce merdier, si l'univers entiers est happé dans un trou noir, sur nos îlots de gravité nous ressentons une poussée vers le haut, ce qui signifierai que notre vitesse de chute est inférieure à la vitesse de chute du vide, mais que nous chutons quand même (vitesse C - pesanteur) cela veut il dire que la gravité perd en puissance à mesure que l'univers s'étend? Cela peut il expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers?
Question à Roland Lehoucq : Bob mesure une durée de son voyage plus courte que la durée de son voyage mesurée par Alice : certes. Mais n'est ce qu'une question de mesure du temps ? Peut-on conclure que Bob a vieilli moins vite qu'Alice ? Ou bien est ce que le corps de Bob et le corps d'Alice ont vieilli à la même vitesse ? Y a-t-il eu des expériences en la matière ?
Message (sur le ton de la blague) à destination des futurs cadreurs (cameramen) : "Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt". ;-) Mais, s'il-vous-plait, filmez donc un peu les slides au tableau au lieu de montrer l'orateur qui pointe son doigt vers l'écran !
Dans l'expérience du wagon, la non-simultanéité des 2 événements n'est pas l'apanage de la RR puisqu'elle est tout aussi vraie en physique classique (avec des lancers de particules matérielles et non lumineuses) !!
En ce qui concerne l invariant de la vitesse, si on avait trouvé par exemple que c etait le neutrino qui etait invariant, il y aurait eu tout de meme un probleme! C est qu on aurait 2 invariants de la vitesse puisque deja Michelson a montré que la vitesse de la lumiere est invariant a 10E-17 pres! Il aurait alors fallu que la difference entre ces 2 invariants soit inferieure a 10E-17 ! Or l experience d Opera a donne une vitesse des neutrion superieur a plus de 10E-17 pres!
30:35 : Ben déjà quand on voit des profs et vulgarisateurs qui sont encore avec un patineur dans un train... Quand c'est pas une marmotte sur une licorne... Évidemment c'est bien mais.... Une fois qu'on a vu le même truc avec l'horloge à lumière et le chemin en triangles avec Pythagore... Non mais évidemment que quand on est brillant comme ça pour trouver de meilleurs cas à étudier c'est tellement plus "clever" pour dire la même chose.
Est-ce qu'on est d'accord qu'une salle de l'Esprit et du Temps, comme celle de Dragon Ball, n'est pas possible à réaliser? (Dans une telle salle un jour passé équivaut à un an sur Terre) Je comprends qu'on ne peut pas ralentir plus le temps que dans un référentiel inertiel, donc a priori le temps sur Terre est le plus long, non? Même si le référentiel de la Terre n'est pas complètement inertiel à cause de sa rotation, j'ai tendance à penser que l'écart possible est minime, et très loin du coefficient 365.
Existe-t-il une vidéo du chariot et de la balle? (celle en démonstration au musée de Copenhague)...je travaillerais bien ça avec mes 2nd! Merci M Lehoucq, vos vidéos sont toujours passionnantes.
merci pour cette belle introduction. ! Richard Taillet à publié ses cours sur le site de l'université de Grenoble et sur YT aussi je crois... Ses cours sont magnifiques, pour moi en tout cas ..
La déformation de l'espace-temps à quatre dimensions se fait surement dans un autre espace-temps à six dimensions ou plus sans rencontrer de contraintes physiques notables.
Bonjour Maître-Magister, Un néophyte souhaiterait avoir les éléments de bibliographie que vous avez indiquée, en partant des fondements id est de l'élémentaire pour le loisir (connaissance désintéressée = skhôlê=école ; à votre niveau recherche que le commun juge inutile). Avec mes remerciements anticipés.
quand il parle de l'experience avec le baton long d'une année lumiere, il dit que l'information "je pousse le baton" se deplace a la vitesse du son dans le baton, ça me surprend que ce soit si lent ! ça veut dire que si on fabrique un baton long d'1km et que l'on fait l'experience on constaterai un delai de 3 sec ?? ca me parrait enorme, ya pas une erreur quelque part ?
Pousser un bâton crée une onde mécanique, pas électromagnétique. La compression du matériau (puisque c'est de ça qu'il s'agit) se produit donc à une vitesse mécanique qui n'est pas celle de la lumière mais celle du son.
Dans l'étude des jumeaux de Langevin : Belle démonstration mais je ne vois pas dans le raisonnement la base qui consiste à utiliser le fait que la vitesse de la lumière est la même dans les deux référentiels. Si l'on suppose la même expérience avec des signaux sonores, la démonstration me semble encore valable alors que les temps dans les 2 référentiels sont identiques. alors quid ? Merci pour vos réponses
Roland, si vous nous lisez, j'adore vos interventions, en avez-vous prévu une sur la Trilogie Martienne de Kim Stanley Robinson, sur laquelle il y aurait tant à dire?
C'est une chance, surtout si on arrive à voir l'écran. Même si c'est bien de voir sans arrêt la tête du présentateur qui est relativement la même du début jusqu'à la fin, on aurait plus aimé voir les diapositives qui sont peu filmées. On reste sur la frustration de voir les mains de l'orateur pointant les diapositives invisibles. Comment c'est possible de filmer aussi mal ?
Merci mais j'ai du mal à admettre le coup du bâton poussé qui met 300 000 ans à se déplacer d un cm vu que Roland spécifie que sa structure est solidaire. Pas clair du tout pour moi. Où se trouve ce déplacement de 1 cm pendant les 300 000 ans ?????
Pour Michelson&Morley, je n'ai jamais compris qu'on en déduise que l'éther n'existe pas, puisque avec un éther lié à la Terre, on obtiendrait le même résultat d'invariabilité. Mais bon!...ça n'a pas empêché la RR de faire ses preuves. Ce qui est frappant quand même, c'est qu'on ne prend guère la peine de démontrer (facilement?...) pourquoi il n'en est rien! Cette démonstration fut-elle faite avant qu'Einstein pose son postulat? où peut-on la trouver?
Pourquoi dans tout les videos d'astronomie il y a toujours plein de dislike?.. que la vidéo sois mauvaise objectivement ou bonne, comme la avec 10% quand même.
Un prof baleze. Pas un sujet facile facile et ça devient accessible à un lycéen scientifique. Bon là le public c’est des profs de physique de lycée et d’après les bruits de salle il y a encore des trucs qui piquent sous les cheveux, mais bon en le regardant trois fois des lycéens que ça intéressent peuvent prendre leur pied à comprendre le relativité. Merci Roland, merci le CEA, merci la France. C’est cool de nous filer ça gratos.
Celui-là est encore un commentateur amateur des "queuilla", des "onvadire", des "pluzactement" et des "ducou". Ajouté à sa barbouze de style IIIéme ripoublique, c'est du plus mauvais effet, à ce niveau d'éducation intellectuelle. Il n'est cependant pas besoin qu'il parle à toute vitesse en bouffant des syllabes et en commettant des hiatus pour nous convaincre des effets la relativité. Qu'est-ce donc qu'une addition entre guillemets, dans quelle algèbre ?
Si on leur apprenait à lire et à écrire, aux lycéens, ce serait déjà pas mal. La relativité restreinte dans le secondaire? Ce type est au courant que depuis la réforme de 1988 on enseigne plus les espaces vectoriels en terminale? Sinon, il est au courant aussi, de la baisse de niveau vertigineuse des étudiants qui entrent à l'X?... Et de ceux qui en sorte t? Bonne journée.
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](http://i.ytimg.com/vi/fxU87uwJZvg/mqdefault.jpg)
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](/img/tr.png)
Roland t'es génial!
Cours accessible à tous, bien vulgarisé parfois avec une pointe d'humour et la vidéo est sans pub!
Merci
Si vous aimez la très bonne vulgarisation regardez aussi toutes les vidéos que vous trouverez avec Etienne KLEIN?moi qui suis juste un peintre en bâtiment qui a arrêté ses études en 3ème sa glisse tout seul et surtout pas de fausses informations vu que comme Roland LEHOUCQ on a un grand physicien qui nous parle.
Il est certain qu' Etienne Klein est un bon vulgarisateur mais avoir fait des études ou pas il est nécessaire de prendre le temps d'écouter ce qu'il dit, faire une pause comparer réfléchir...
Le coup du bâton rigide d'une année lumière m'a mis les larmes aux yeux. Ça fait 30 ans que j'ai imaginé cette expérience de pensée sans en avoir la réponse. Je me sens moins con de l'avoir enfin eu et plus intelligent de comprendre que je n'étais pas le seul à y avoir pensé. Un tout grand merci 😊
Limpide, accessible, super pédagogie, de l'humour en plus, un prof qu'on aurait aimé avoir au lycée
🎯Roland, c'est la clarté intensive et la puissance passionnée !🤘😷 Rock&Roland 🎸🎸🎸
Bravo Roland Lehoucq , c'est tellement bien exposé que l'on se sent plus intelligent que d'habitude, et avec l'humour en plus, vraiment sympa. Merci.
Quelle chance de pouvoir écouter ces conférences . Merci .
Merci beaucoup d'uploader ces "videos-conférences". Pour quelqu'un comme moi qui n'as pas accès à des cours de physique (ou astrophysique) à l'école, ces vidéos sont de l'or. J'apprends énormément en écoutant parler ces professionnels. Merci x1000
Oui c'est extraordinaire d'avoir accès à toutes ces connaissances. Internet est récent à l'échelle humaine, aucun doute, cela va changer notre monde d'une manière incommensurable.
@Rigel kentaurus Pourquoi Alpha du Centaure avec Orion comme avatar?
Que d'élégance, d'humour dans l'exposé ! Je ne comprends pas tout et il faudrait réécouter plusieurs fois mais c'est très stimulant ! Merci !
Jamais Édouard Philippe n'aurait du s'occuper de politique 🤔
Cours qui plaira sans doutes davantage aux fans de mathématiques que de physique. Les vidéos d'Etienne Klein sur ces sujets sont de mon point de vue plus pédagogiques.
Bonjour. Tout d'abord encore bravo pour cette conférence. C'est toujours est très grand plaisir d'écouter Roland.
Juste une petite précision concernant la référence à la théorie des groupes mathématiques.
Pour le Groupe des vitesses muni de la loi de composition des vitesses, la vitesse de la lumière c n'est pas un élément neutre mais un élément absorbant.
Un élément absorbant pour une loi de composition interne * sur un ensemble E est un élément c de E tel que pour tout élément x de E x * c = c * x = c
(Par exemple le réel 0 est absorbant pour la multiplication des réels et il n'y a pas d'élément absorbant pour l'addition des réels.)
Alors qu'un élément neutre e vérifie la propriété : pour tout élément x de E x * e = e * x = x
C'est vachement bien foutu ses conférences ! J'espère vraiment qu'on en aura encore plein d'autre ! Merci Roland !!!
bravo à Roland Lehoucq pour cette conférence de loin la meilleure que j'ai vue à propos de la relativité restreinte et de la relativité générale, on y dit l'essentiel avec une tres grande simplicité et une grande rigueur
Comme j'aurais aimé avoir des profs de physique et math comme Roland Lehoucq. C'est limpide.
Très bonne vulgarisation. Il y a deux points qui n'ont pas été évoqués et qui, pour moi, profane, restent très mystérieux :
1 - Puisque la mesure des durées dépend du repère galiléen dans lequel se trouve l'observateur et qu'il n'existe pas de point de vue privilégié, comment peut-on dire que l'univers est âgé de x milliards d'années ? dans quel référentiel hypothétique pourrait se trouver un observateur pour mesurer cet age ? Bref, est ce que l'age de l'univers a vraiment un sens physique dans le contexte relativiste, et si oui lequel ?
2 - En relativité, la notion de force gravitationnelle n'a plus cours, remplacée par la courbure de l'espace-temps. Ce qui m'étonne toujours est que l'on se borne à faire ce constat sans plus se demander qu'est ce qui donne cette propriété à l'espace. Si on peut courber l'espace, c'est qu'il doit avoir une structure sous-jacente. Et bizarrement, depuis que l'idée d'éther a été abandonnée (à juste titre) plus personne ne cherche à répondre à cette question. On regarde cette propriété de l'espace d'encoder des déformation comme une propriété magique en quelque sorte et on s'en satisfait ;-) D'autre part est-ce qu'il y a eu des tentatives (à travers je ne sais quelles approches théoriques) pour se débarrasser aussi des autres forces (electromagnétique, faible, forte) au profit d'une notion élargie de courbure du tissus spatio-temporel, dans le but de généraliser le saut conceptuel apporté par la relativité générale ?
Désolé pour le caractère un peu ingénu de ces questions, mais comme aucun conférencier ne les aborde jamais, je serais ravi si quelqu'un pouvait m'indiquer quelques pistes.
Félicitation pour vôtre poste de premier ministre
Hahahaha !
ERREUR ! Le PM est son jumeau maléfique !
J'aime beaucoup imaginer que notre univers est en fait tout "simplement" un vulgaire trou noir. Trou noir qui du fait de sa singularité et relativité du temps par rapport à l'espace temps univers qui l'englobe (extérieur du trou noir) "voit" dans un temps infiniment court (temps à l'intérieur du trou noir qui est figé par rapport à l'extérieur) se derouler un temps infiniment long à l'extérieur du trou noir : l'univers pour un temps infini evoluerait alors vers son équilibre maximal, qui serait un seul et unique trou noir résultant de la fusion de tous les trois noirs de l'univers (sorte de "big crunch"), qui constitue alors à son tour un "nouvel" univers qui lui même évolue pour un temps infiniment long vers un nouveau trou noir unique qui constitue un nouvel univers etc etc... un éternel recommencement en somme, mais avec à chaque "iteration" une augmentation de l'entropie traduisant une augmentation de la quantité totale d'informations, ou de savoir pur...
Roland.. Quel plaisir d’écouter cet homme.
Absolument passionnant, Merci Mr le professeur Lehoucq, même pour un très modeste CAP+2 de mécanique, j'ai tout compris,.... enfin presque !
Merci Roland, toujours aussi agréable de t'écouter.
Avec Roland ça rentre dans le cerveau comme dans du beurre
J'aime me beurrer la biscotte.
C'est la base on devrait aprendre ça tôt dans le cursus scolaire
Merci pour ce cours mr Édouard Phillipe
Merci beaucoup. J'ai enfin compris des choses que d'autres vulgarisateurs ne faisaient que survoler. Super !
Il aurait été intéressant de parler de l effet cherenkov. J aurai aimé connaître si il y avait une modification de la relativité en ces thermes.
Ce que j'aime bien avec Roland Lehoucq, c'est qu'on a toujours un peu de bonus marrant... là je cherche si je peux voir le film "croisière sidérale" mais je crois que je vais galérer pour trouver ^^
Excellente conférence !
Mais une petite erreur de concept entre la minute 16 et 17, quand Roland Lehouc nous dit que la vitesse c de la lumière se comporte comme l’élément neutre d’un groupe commutatif de la composition vectorielle des vitesses (v+c=c+v=v ?Vectoriellement). En réalité l’introduction de la vitesse dans cette somme annule l’autre composante (v+c=c+v=c vectoriellement)
on pourrait parler d'élément absorbant...
Il m'est venu à ce moment là de la conférence la même pensée. En fait la lumière ne se comporte pas comme élément neutre mais comme élément absorbant dans la loi de composition des vitesses, savoir quelque soit v, c+v=c (vectoriellement). Que l'on me corrige si je me trompe. M Lehoucq est un excellent pédagogue et astrophysicien.
33:30 Donc les horloges atomiques fonctionnent différemment hors du champs de gravité terrestre ?
Valéry KEMPF
Exactement. Et il faut en tenir compte pour créer un système de positionnement par satellites comme le GPS ou Galileo. Des corrections (calculées en utilisant la relativité générale) doivent être appliquées aux horloges atomiques de ces satellites.
Je doute... Michelson ne voulait pas verifier si la vitesse de la lumiere etait "galileenne" ce que chacun pensait.
Il cherchait a mesurer la vitesse de la terre suivant l'ether qui etait le pretendu substra qui portait l'onde lumineuse. Cette experience n'a pas donné les resultats attendus a invalidé l'existence de l'ether.
Avec un an de délai j'apporte la réponse à ton doute, et bien ne doute pas car tes deux propositions sont équivalentes. oui michelson cherche à voir s 'il y a un ether ou pas, donc il s'attendait à trouver un vitesse de la lumière plus 30 km/s dans un sens et moins 30 km/s dans l'autre sens ( 30 km/s est la vitesse de la terre sur son orbite donc selon que le rayon de lumière va dans le même sens que la trajectoire de la terre ou en sens contraire on devait trouver deux mesures différentes et bien non). bref cela revient à vérifier que la lumière suit la loi galiléenne de composition des vitesses ( v1 + v2 ou V1 - V2 avec V2 = 30 km/s). bien sur cela ne fonctionne pas car la lumière suit une loi relativiste de compositions des vitesses. il obtient la même vitesse dans les deux cas einstein en conclu que la vitesse de la lumière est invariable par changement de référentiel la suite c'est de l histoire
Merci beaucoup pour cette vidéos, vraiment merci. Suite à l'explication sur le camion, le fait que l'arrière part après l'avant (53min), je me suis dit que cela pourrait peut être expliquer le fait que l’expansion de l'univers s'accélère, si une force tire sur la matière (galaxies etc...) comme l'avant du camion tire sur l'arrière la vitesse de la matière partirait de 0(arrêt) pour aller de pus en plus vite, je dis peut être n'importe quoi alors pardonnez mois. Encore merci pour votre vidéo, grâce à des personnes comme vous, youtube est d'une grande richesse et apporte la connaissance à ceux qui comme moi s'intéressent un peu à ce qui nous entoure.
Ce serait bien et surtout utile de filmer les planches suffisamment longtemps pour que le téléspectateur puisse les lire merci
c'est toujours une énigme pour moi quand la caméra suit le conférencier...
À 16 : 50, c n'est pas l'élément ''neutre'' avec la loi d'addition, c'est l'élément ''absorbant'' : c + v = c
Bonjour, j'adore cet homme- J’espère que vous êtes toujours vivant -!
la double cam c'était cool
Question pour la transition entre le redshift gravitationnel et la dilatation du temps dû aux potentiels de gravité :
Je n'ai pas bien compris en quoi le redshift apparant depuis le plafond d'un faisceau envoyé depuis le sol implique qu'un observateur au plafond voit une horloge (qui fonctionne avec les aller retours du faisceau lumineux) qui est au sol fonctionner plus lentement. Si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui serai très reconnaissant !
Le chemin parcouru par la lumière, vu du référentiel fixe, suppose implicitement et obligatoirement, que le photon possède une vitesse d'ENTRAINEMENT (horizontale) v et donc que la composante verticale de sa vitesse c (invariante dans tous les référentiels) est nécessairement égale à racine carrée de (c carré moins v carré) ? Cela ne serait pas le cas si le photon était insensible à la vitesse du wagon !
Merci beaucoup pour cette vidéo. Avec mes connaissances de physique de prépa j'ai trouvé que c'était accessible.
Vraiment très intéressant. Par contre il y a une chose que je ne comprends pas. Si on prends deux montres exactement à la même heure et qu'on les éloignent l'une de l'autre, il va finir par se produire un décalage de temps l'une par rapport a l'autre a cause de la distance. Mais ce que je comprends pas c'est que si on les ramène à nouveau côte a côte elle indiquent un temps différent.
Excellente conférence, c est juste un peu dommage que les slides soient souvent beaucoup trop petits, ils sont difficiles à déchiffer en bas à droite...avec un meilleur montage ce cours serait top!
L'analogie de la relativité générale avec le drap souffre d'un autre problème : c'est que l'univers y est représenté en deux dimensions, mais les objets qu'on y pose, en trois dimensions. Il faudrait montrer ces objets comme des disques, pas comme des sphères. Ce mélange deux dimensions/trois dimensions ne va pas.
Excellente présentation
Oui, je confirme, c'est quand même plus simple pour nous d'utiliser des m que des nanosecondes-lumière pour mesurer nos distances. Car si on devait évaluer la vitesse à ne pas dépasser (le 80km/h par exemple) on ne devrait pas dépasser les 239,834 nanosecondes-lumières à l'heure...
Monsieur Lehoucq, pourquoi ne parlez vous pas de Magnétohydrodynamique ?
Très intéressante cette conférence; clairement expliquée mais pas "facile" comme certains le disent (ça reste ardu quand même). Intéressante cette observation : Lorsque je suis soumis à une accélération dûe à une force extérieure (autre que celle de la gravité) je ressens cette accélération (dans mes organes). Par exemple si je conduis une voiture de course et appuie à fond sur l'accélérateur. Alors que s'il s'agit de l'accélération de la pesanteur terrestre, en chute libre je ne la ressens pas (dans mes tripes). La différence entre les deux ? Je n'ai pas bien vu pointer le doigt sur la réponse, autrement que par la phrase "la gravité n'est pas une force". Or j'ai l'impression que la différence entre les deux situations c'est que lorsque l'accélération résulte d'une force extérieure, celle-ci s'applique en un point ou en certains points de l'objet et pas simultanément en tous; c'est le décalage entre les points accélérés à un instant t et ceux accélérés légèrement plus tard qui crée la "sensation d'accélération"(les points se télescopant, les tissus accélérés de nos organes se pressant sur ceux qui ne le sont pas encore compte tenu du délais de transmission de l'information d'un point à un autre). Mais dans le cas de la gravité, tous les points de notre corps baignent simultanément dans le même champs de pesanteur et sont donc simultanément accélérés de la même manière: pas de sensation d'accélération dans ce cas. C'est la première fois que je réfléchissais à ça.
exacte : Là il est en train d'enseigner a des profs. Le niveau est élevé. Faut de l'abstraction
Essayes la chute libre depuis un avion par exemple, avec parachute c'est conseillé, ou saute d'un plongeoir de 10 m a la piscine, et tu verra que l'accélération de la gravité tu la sens et tu la sens bien. Tu es littéralement aspiré vers le bas. C'est exactement la même chose que dans une voiture mais pas dans le même sens.
Le vrai grand physicien c'est GALILEE. Ce type est arrivé vers 1620 et il a tout changé , à commencer par le mode de pensée en Occident !! faire des expériences ( inconnu avant lui ....) , se projeter dans l Espace hors de la Terre pour saisir les lois universelles de la Physique comme le Principe de l'inertie , .... etc il a compris l'importance du repère ( référentiel ) et donc des changements de repères , il a DÉMONTRÉ que la Terre n'est pas le centre de l univers.
«»»»»»» nous vivons depuis 1600 dans le monde de Galilée . Le vrai maître de la Renaissance c'est lui. Newton, Maxwell , Einstein sont les enfants de Galilée .
Concernant les jumeaux de Langevin, je ne comprend pas en quoi parler de référentiels change quoique que ce soit dans la symétrie apparente de la situation. B voit également A s'éloigner puis revenir.
Par contre, B doit sentir une accélération, un freinage (acc. négative), le demi-tour, re-accélération et un dernier freinage pour atterrir. A ne subit que la gravité. Non ?
Merci Monsieur.
Mais si on est par exemple dans un train qui se déplace 300 000km/s est ce que les personne à l'intérieur peuvent encore bouger? Je demande ça car au final si on peut bouger à cette vitesse, ça ne reviendrait pas à aller plus vite que la lumière?
rien de massif ne peut aller a la vitesse de la lumiere!
J'ai un niveau bac +2 et j'ai presque tout compris (il y a encore des questions qui me retournent le cerveau), alors j'imagine le désarroi des élèves ^^, R Lehoucq a l'air nerveux à un moment (je pense que les élèves commencent à s'agiter). Les questions que je me pose : être (hypothétiquement) à la vitesse C dans un vaisseau en regardant devant soi ( blueshift ) et être sur l'horison des évènements d'un trou noir et regarder devant soi (blueshift) cela veut il dire que l'espace temps au sein du trou noir se dilate à la vitesse C et plus? L’extension de l'espace temps dans l'univers est à la périphérie, supérieure à la vitesse de la lumière, cela veut il dire que l'univers est contenu tout entier dans un trou noir? Si l'apesanteur dans l'espace est équivalent à la chute d'un corps, peut on dire que l'univers "tombe" vers quelque chose? Si la poussée est équivalent à la pesanteur, en gravité on "monte" ?
Si je suis dans un vaisseau et que je démarre (hypothétiquement ) à la vitesse C, un spectateur verra il mon vaisseau immobile (selon que mon référentiel de temps et le sien sont radicalement différents)? Si je suis à 65 millions d'années lumières de la terre et que je suis dans un vaisseau avec un super télescope qui me permet de voir les dinosaures se mouvoir à sa surface, si maintenant je me déplace à C vers la terre, les dinosaures se déplacent-ils deux fois plus vite?
Et maintenant la question de conclusion de tout ce merdier, si l'univers entiers est happé dans un trou noir, sur nos îlots de gravité nous ressentons une poussée vers le haut, ce qui signifierai que notre vitesse de chute est inférieure à la vitesse de chute du vide, mais que nous chutons quand même (vitesse C - pesanteur) cela veut il dire que la gravité perd en puissance à mesure que l'univers s'étend? Cela peut il expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers?
Question à Roland Lehoucq : Bob mesure une durée de son voyage plus courte que la durée de son voyage mesurée par Alice : certes.
Mais n'est ce qu'une question de mesure du temps ?
Peut-on conclure que Bob a vieilli moins vite qu'Alice ? Ou bien est ce que le corps de Bob et le corps d'Alice ont vieilli à la même vitesse ?
Y a-t-il eu des expériences en la matière ?
Message (sur le ton de la blague) à destination des futurs cadreurs (cameramen) : "Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt". ;-)
Mais, s'il-vous-plait, filmez donc un peu les slides au tableau au lieu de montrer l'orateur qui pointe son doigt vers l'écran !
Dans l'expérience du wagon, la non-simultanéité des 2 événements n'est pas l'apanage de la RR puisqu'elle est tout aussi vraie en physique classique (avec des lancers de particules matérielles et non lumineuses) !!
Mea culpa, je me suis trompé, j'ai tout faux sur ce point !!!!!!!!
Super bien vulgarisé, merci
Ca veut dire que l'expression " en même temps " n'est pas precise !
En ce qui concerne l invariant de la vitesse, si on avait trouvé par exemple que c etait le neutrino qui etait invariant, il y aurait eu tout de meme un probleme! C est qu on aurait 2 invariants de la vitesse puisque deja Michelson a montré que la vitesse de la lumiere est invariant a 10E-17 pres! Il aurait alors fallu que la difference entre ces 2 invariants soit inferieure a 10E-17 ! Or l experience d Opera a donne une vitesse des neutrion superieur a plus de 10E-17 pres!
30:35 : Ben déjà quand on voit des profs et vulgarisateurs qui sont encore avec un patineur dans un train... Quand c'est pas une marmotte sur une licorne... Évidemment c'est bien mais.... Une fois qu'on a vu le même truc avec l'horloge à lumière et le chemin en triangles avec Pythagore... Non mais évidemment que quand on est brillant comme ça pour trouver de meilleurs cas à étudier c'est tellement plus "clever" pour dire la même chose.
Qu'est-ce qu'il faut comprendre de la formule de Maxwell C= 1/ racine carrée de (µo (la perméabilité du vide*Permittivité du vide)).
Est ce que la lumière possède une propriété de vitesse minimum ?
3h de physique par jour je dis chapeau aux étudiants pour tout apprendre ...
Est-ce qu'on est d'accord qu'une salle de l'Esprit et du Temps, comme celle de Dragon Ball, n'est pas possible à réaliser? (Dans une telle salle un jour passé équivaut à un an sur Terre)
Je comprends qu'on ne peut pas ralentir plus le temps que dans un référentiel inertiel, donc a priori le temps sur Terre est le plus long, non?
Même si le référentiel de la Terre n'est pas complètement inertiel à cause de sa rotation, j'ai tendance à penser que l'écart possible est minime, et très loin du coefficient 365.
Bonjour, a quel niveau d'audience est destiné ce cours (1ere, Terminales....?)
Bonjour,
Ce cours peut intéresser des Terminales S, ces notions de relativité étant abordées en cours.
Existe-t-il une vidéo du chariot et de la balle? (celle en démonstration au musée de Copenhague)...je travaillerais bien ça avec mes 2nd!
Merci M Lehoucq, vos vidéos sont toujours passionnantes.
merci pour cette belle introduction. !
Richard Taillet à publié ses cours sur le site de l'université de Grenoble et sur YT aussi je crois...
Ses cours sont magnifiques, pour moi en tout cas ..
il a beaucoup de talent ce roland
Cool.
super interessant
j' aime ecouter lehoucq
Si seulement j’avais eu un prof de physiques comme lui je crois que j’aurai continué dans cette voie
Vous me faites vachement penser à un certain Stannis Baratheon des livres de GRR Martin ! Quoiqu'il en soit, excellent cours, j'ai adoré!
La déformation de l'espace-temps à quatre dimensions se fait surement dans un autre espace-temps à six dimensions ou plus sans rencontrer de contraintes physiques notables.
Édouard Philippe fait de la physique lol. J'ai cru que c'était lui et j'ai cliqué.
Merci, c'etait passionnant , mais assez pointu quand meme sur certain pt mais passionnant quand meme.
C,est vraiment dommage q,on ne voit pas le tableau au lieu de voir le prof
Merci.
magnifique
Bonjour Maître-Magister,
Un néophyte souhaiterait avoir les éléments de bibliographie que vous avez indiquée, en partant des fondements id est de l'élémentaire pour le loisir (connaissance désintéressée = skhôlê=école ; à votre niveau recherche que le commun juge inutile).
Avec mes remerciements anticipés.
quand il parle de l'experience avec le baton long d'une année lumiere, il dit que l'information "je pousse le baton" se deplace a la vitesse du son dans le baton, ça me surprend que ce soit si lent !
ça veut dire que si on fabrique un baton long d'1km et que l'on fait l'experience on constaterai un delai de 3 sec ??
ca me parrait enorme, ya pas une erreur quelque part ?
Pousser un bâton crée une onde mécanique, pas électromagnétique. La compression du matériau (puisque c'est de ça qu'il s'agit) se produit donc à une vitesse mécanique qui n'est pas celle de la lumière mais celle du son.
Dans l'étude des jumeaux de Langevin : Belle démonstration mais je ne vois pas dans le raisonnement la base qui consiste à utiliser le fait que la vitesse de la lumière est la même dans les deux référentiels. Si l'on suppose la même expérience avec des signaux sonores, la démonstration me semble encore valable alors que les temps dans les 2 référentiels sont identiques. alors quid ?
Merci pour vos réponses
Filmer en permanence le tableau aurait été plus instructif.
Roland, si vous nous lisez, j'adore vos interventions, en avez-vous prévu une sur la Trilogie Martienne de Kim Stanley Robinson, sur laquelle il y aurait tant à dire?
Ce Monsieur Lehoucq n'est pas un touriste.
C'est une chance, surtout si on arrive à voir l'écran. Même si c'est bien de voir sans arrêt la tête du présentateur qui est relativement la même du début jusqu'à la fin, on aurait plus aimé voir les diapositives qui sont peu filmées. On reste sur la frustration de voir les mains de l'orateur pointant les diapositives invisibles. Comment c'est possible de filmer aussi mal ?
Je reviens ici régulièrement pour être moins bête.
Merci mais j'ai du mal à admettre le coup du bâton poussé qui met 300 000 ans à se déplacer d un cm vu que Roland spécifie que sa structure est solidaire.
Pas clair du tout pour moi.
Où se trouve ce déplacement de 1 cm pendant les 300 000 ans ?????
merci
Et pourquoi la lumière se déplace-t-elle à la vitesse maxi possible ? Elle aurait pu se déplacer moins vite...
Pour Michelson&Morley, je n'ai jamais compris qu'on en déduise que l'éther n'existe pas, puisque avec un éther lié à la Terre, on obtiendrait le même résultat d'invariabilité. Mais bon!...ça n'a pas empêché la RR de faire ses preuves. Ce qui est frappant quand même, c'est qu'on ne prend guère la peine de démontrer (facilement?...) pourquoi il n'en est rien!
Cette démonstration fut-elle faite avant qu'Einstein pose son postulat? où peut-on la trouver?
Le titre : "Notions de bases"
La durée : 2h et 17m
moi : ah.
Qui tenait la caméra ??!!
53:46 le cameraman s’endort
Super conference, c’est fou la physique
1:58:24 je crois que c'est 43s arc par siècle selon E;K ... xD
Pourquoi dans tout les videos d'astronomie il y a toujours plein de dislike?.. que la vidéo sois mauvaise objectivement ou bonne, comme la avec 10% quand même.
Un prof baleze. Pas un sujet facile facile et ça devient accessible à un lycéen scientifique. Bon là le public c’est des profs de physique de lycée et d’après les bruits de salle il y a encore des trucs qui piquent sous les cheveux, mais bon en le regardant trois fois des lycéens que ça intéressent peuvent prendre leur pied à comprendre le relativité. Merci Roland, merci le CEA, merci la France. C’est cool de nous filer ça gratos.
merci pr savoir comment on a reussi a trouver l'heure relative ds chaque gare
Pourquoi 1/10 de pouce rouge? C'est beaucoup quand même.
Celui-là est encore un commentateur amateur des "queuilla", des "onvadire", des "pluzactement" et des "ducou". Ajouté à sa barbouze de style IIIéme ripoublique, c'est du plus mauvais effet, à ce niveau d'éducation intellectuelle. Il n'est cependant pas besoin qu'il parle à toute vitesse en bouffant des syllabes et en commettant des hiatus pour nous convaincre des effets la relativité. Qu'est-ce donc qu'une addition entre guillemets, dans quelle algèbre ?
Avec toutes ces expériences de pensées Einstein était plus proche du chamanisme que de la physique !
Il existe plusieurs définition du chamanisme et aucune n'a avoir avec Einstein. Les dicos sont pas fait pour les chiens.
Si on leur apprenait à lire et à écrire, aux lycéens, ce serait déjà pas mal.
La relativité restreinte dans le secondaire? Ce type est au courant que depuis la réforme de 1988 on enseigne plus les espaces vectoriels en terminale?
Sinon, il est au courant aussi, de la baisse de niveau vertigineuse des étudiants qui entrent à l'X?... Et de ceux qui en sorte t?
Bonne journée.
Edourd Phillipe fait de l'astrophysique ?