Je suis bluffé par la qualité de cette vidéo et la clarté de vos explications. Il va falloir regarder et re-regarder pour tenter de comprendre au moins quelques bribes...
Magnifique merci ! Je vais devoir la regarder plusieurs fois ! Je cherche justement des explications plus précise tout en restant abordable sur ces questions et tes vidéos sont géniales !
Vos animations sont elles calculées de manière rigoureuses ou illustrent-elles "seulement" le propos?
7 років тому+4
Non, elle sont très rigoureuses. Pour être plus précis, elles le sont lorsque c'est nécessaire. Par exemple, lorsque les événements se déplacent sur l'hyperboloïde avec le plan de simultanéité tangent, c'est le résultat des calculs rigoureux de Lorentz. En revanche, je fais parfois juste de l'illustratif lorsque j'estime que la "vraie" représentation pourrait perturber. Par exemple, à 6:20, je ne représente pas l'élongation du cercle, juste la rotation car c'est l'objet du propos.
Magnifique vidéo une nouvelle fois! Merci beaucoup. Vous avez un réel talent pour expliquer clairement les choses les plus compliquées. Bravo. J'ai hate de découvrir la suite! Continuez!
Je suis en train de regarder toute la chaine cette vidéo fait partie de celles qui donnent le plus mal au crane mais franchement la chaine est incroyable
Pfffiiiouuuu ! superbe réalisation avec une très bonne diction. Rarement vu une vidéo de physique avec des animations aussi démonstratives ! Bon il va sans doute falloir que je me la repasse une dizaine de fois .. mais merci pour la mise en ligne !
Comment ai je pu passer a coté de votre chaine? Bravo pour ces excellentes explications, un petit erratums néanmoins , Sirius n'est pas a 9Milliards d'année lumières , étant dans notre galaxie elle est forcement a moins de 100.000 années lumières. Néanmoins votre exemple pourrait fonctionner avec n'importe quel Galaxie à 9 Milliards d'A.L ( et toute l'energie qui va avec pour le faire en 1 seconde /temps voyageur ;)
5 років тому+1
VIGIER Jean merci pour votre retour. Je me suis aperçu de mon erreur après coup. Comme ce n’était pas le cœur de mon propos, je n’ai pas pris la peine de refaire ce passage.
Bonjour. J'aurais deux questions, si un jour vous avez le temps. Et si vous n'avez pas le temps, merci quand même pour votre enseignement. La vitesse n'existant pas dans l'absolu, elle ne peut influencer l'espace-temps. Seule l'accélération le peut. Mais l'accélération s'appuie sur la vitesse. Et là, mes idées se troublent... Puisque la gravité a le même effet que l'accélération sur l'espace temps, existe-t-il une équivalence chiffrée entre les deux ? Autrement dit, si on sait à quelle vitesse le temps ralentit de moitié, sait-on à quelle masse gravitationnelle cela correspond ?
Le géométrie aide vraiment à comprendre certains concepts, à les rendre plus assimilables ! Merci super. Car cette histoire de boule posée sur un tissu ne me convenait pas du tout du fait que la "force de gravité "(qui n'en est donc pas une) est sensée agir dans tout les directions, ce qui n'était pas imagé / représenté avec le tissus et la boule. Par ailleurs, les "plans de simultanéité" expriment bien la notion de relativité ! Encore merci et bravo... ! encore ;)
Merci infiniment pour vos vidéos. Ayant eu une formation "jusque la RR" lors de mes études, cette série sur la RG m'a particulièrement aidé, car trouver une représentation mentale intuitive des changements de référentiel m'a toujours bloqué. La rigueur et la structuration des explications que vous fournissez sont exemplaires, et j'imagine l'effort que la conception et réalisation de ces vidéos ont dû vous demander. Et le moment où tout se connecte dans la tête à la fin de cette vidéo et que j'ai réalisé "mais oui, c'est vrai, les sections d'un hyperboloïde à deux nappes avec un plan sont... des cercles" m'a un peu laissé flagellant de choc. Merci !
Vos vidéos sur la relativité générale sont supers. Je me réjouis de voir la suivante RG5. J'ai vu toutes vos vidéos, elles sont toutes excellentes. Mille merci pour ces partages.
Bonjour, une interrogation de ma part: en 0:41 ne s'agit-il pas de la transformation de Galilée et non celle de Lorentz dans le commentaire ? en effet les évènements ne changent pas de coordonnées temporelles par changement de référentiel, restent dans un plan t= constant, cela correspond à la relativité pré-einsteinienne il me semble. Je rate quelque chose ? Merci en tout cas pour ces vidéos superbes.
7 років тому+1
Charleux Thierry oui vous avez raison. Pour être franc je ne savais même pas qu'elle s'appelait la transformation de Galilée. Mon objectif était d'expliquer la nature géométrique de la transformation de Lorentz en commençant pas le cas simple de l'espace temps de Newton.
Merci pour la vidéo. L'aspect visuel apporte beaucoup pour la compréhension des changements de référentiels. Je n'ai pas compris pourquoi vous parlez de transformation de Lorentz au tout début de la vidéo alors qu'il me semble que l'on est dans la transformation de Galilée avec la physique newtonienne.
En fait au début il y a le rappel de la vidéo précédente qui est effectivement la physique newtonienne mais cette vidéo parlant de la l'espace-temps d'Einstein se différencie principalement par le fait qu'Einstein considère la vitesse comme limitée et ça engendre tout une changement par rapport à Newton ;) Je ne sais pas si j'ai tout inclus ;)
@@Largoat il me semble important de compléter votre réponse, il semblerait que Mr Bernard ait été (ce qui est rare) incomplet, comme il l'a commenté sous la vidéo précédente : il s'agit d'une transformation Galiléenne qui est un cas limite de la transformation de Lorentz : · dans le cas de la transformation Galiléenne, le temps est absolu, c'est à dire qu'un même événement observé depuis deux référentiels inertiels différents apparait au même moment depuis chacun de ces référentiel (même coordonnée sur l'axe du temps) avec bien sûr des coordonnées spatiales différentes si les référentiels ne sont pas confondus. • tandis que dans le cas de la transformation de Lorentz (non limite, la vitesse relative des deux référentiels et non négligeable devant c ), un même événement observé depuis deux référentiels inertiels différents n'a pas la même coordonnée de temps selon chacun des référentiel. Qu'on me corrige svp si je me trompe
Bonjour, j'ai toujours aimé les maths et était un peu plus étrangé à la physique même si je m'y intéressé volontiers. Mais je m'y intéresse beaucoup deouis récemment, notamment la mécanique, et vous offrez un contenu à la pédagogie incroyable juste merci
4 роки тому
Merci. Je suis plutôt matheux que physicien et j'aime particulièrement cette analyse mathématique aux fondements de la physique.
Bonjour tout d’abord bravo pour ces séries de vidéos très intéressante du point de vue pédagogique. Les animations sont superbes, il y a beaucoup de travail derrière tout ça. On regarde et on écoute avec beaucoup d’attention. Du coup j’ai une question. Quand l’observateur rouge est en déplacement et que c’est lui qui est pris comme référentiel, il observe que le temps passe moins vite sur le quai de l’observateur bleu 2:50. La pendule rouge indique 1 minute et la pendule bleue 30 seconde. Dans la représentation spatio-temporelle de cette situation, le plan de simultanéité de l’observateur rouge est à 30 seconde et celle de l’observateur bleu est à 1 minute 3:40. Pourquoi ? Encore merci et bravo.
Est-ce que c'est normal de voir une contradiction dans la première expérience avec le quai et le train (2:45) ? Par exemple.. comment même peut on même parler d'un temps rouge de 50sec (2 eme série de photos) alors que la 1ere série de photo nous montre que le temps rouge ne dépasse pas 30sec ? Et 2ème question : le temps s'écoule plus lentement pour un objet en mouvement dans un certain référentiel, quand il est mesuré dans ce référentiel si j'ai bien compris. Dans ce cas là, pourquoi à partir de 1:57 le temps rouge s'écoule plus lentement ? En effet on se place dans le référentiel du train (car la caméra bouge avec le train) donc c'est le temps bleu qui devrait s'écouler plus lentement, car le quai est en mouvement par rapport au train. Où est-ce que je me trompe ? Merci beaucoup pour vos réponses !
4 роки тому+1
1) A 2:45, le temps rouge de la série du haut est le temps indiqué par une seule horloge : celle à côté de l'observateur rouge. Le temps rouge de la série de photo du bas est un temps donné par une horloge différente à chaque fois : celle qui est au niveau de l'observateur bleu au moment de la prise de photo. 2) Il s'agit de la même explication : chaque photo du train prend une horloge du quai qui est différente à chaque fois. Cette expérience n'est pas celle qui permet de dire que le temps du quai s'écoule moins vite. Pour mesurer que le temps s'écoule moins vite, il faut prendre deux photos de la MEME horloge. Vous avez deux expériences possibles: - Vous mesurez le temps d'une seule horloge en mouvement à deux endroits différents : vous constaterez que le temps s'écoule moins vite - Vous restez à un endroit fixe et mesurez le temps entre deux horloges qui passent successivement devant vous : vous avez une différence de temps plus grande que le temps écoulé sur votre horloge immobile à côté de vous. Ces deux expériences sont en fait la même, mais vue de chacun des deux référentiels. Il faut bien comprendre cette différence, c'est fondamental pour bien comprendre la relativité.
@ merci pour vos explications. Toujours dans les séries de photos, d'après vôtre réponse, j'en conclue que les horloges rouges du train (2eme série) indiquent toutes un temps différent c'est ça ? Par exemple qu'indique l'horloge rouge au niveau du passager rouge tout au long de l'expérience ?
Superbe vidéo, très bien expliquée :) Par contre Sirius à 9 milliard d'années lumière? Ce n'est probablement que pour illustrer mais je trouve que ça induit en erreur ^^'
7 років тому+3
LexSword Gros oups de 9 zéros de ma part !!! J'attache beaucoup d'attention à la théorie et c'est à l'évidence au détriment de mes exemples numériques. Bien vu !
Bonjour et merci pour ce travail d'une très grande clarté, c'est de loin le série de vidéos la plus pédagogique qu'on puisse trouver, tout en conservant un niveau d'explication très détaillé, j'ai une question, à 6:46, vous expliquez que la distance verte est la même dans les deux référentiels, ok je comprends, mai je ne comprends pas pourquoi les deux cercles de lumières se coupent à cet endroit en formant l'hypotenuse, pouvez-vous clarifier ce point svp ? Merci encore
Рік тому
Bonjour et merci de votre commentaire. Plaçons-nous dans le référentiel rouge. La lumière forme un cercle centré sur l'observateur rouge. Comme il grandit à la vitesse de la lumière (et prenant 1 pour vitesse de la lumière) le rayon de ce cercle est toujours égal à l'heure indiquée par l'horloge rouge. Utilisons maintenant la transformation de Lorentz pour visualiser ce cercle dans la référentiel bleu du quai. Le cercle s'incline autour d'un axe perpendiculaire à la direction de déplacement ce qui veut dire que tous les événements formant le cercle changent de coordonnées une fois exprimées dans le référentiel bleu. Tous sauf 2 : les deux événements situés sur l'axe de pivotement du cercle. Les événements qui ont la même coordonnées "x" que l'observateur rouge. Ces deux événement correspondent aux lieux où se trouvent deux photons. Ces deux photons sont nécessairement sur la cercle de lumière tel qu'il est perçu dans le référentiel bleu. Ils sont nécessairement à la distance exprimée par l'horloge bleue. J'espère que ces explications supplémentaires vous aideront à mieux comprendre.
Bonjour et merci pour l'explication, je pense que ma difficulté vient du fait que je doit considérer que les cercles de lumières sont les mêmes, bien qu'étant distincts dans la video car perçus différemment selon le réferentiel dans lequel on se trouve. En effet je comprends que les deux seuls photons qui se trouvent dans le plan de simultanéité bleu sont ceux qui sont projetés à l'orthogonale du sens de déplacement, c'est bien ça ? Merci encore !
Рік тому
@@WilyRABY Attention ce ne sont pas les mêmes cercles dans le sens où ils ne sont pas constitués des mêmes événements. La composant temps de chaque événement du cercle est celle de l'observateur dans chaque référentiel. Le cercle 1 min est constitué de tous les photons qui se trouvent à une minute-lumière de l'observateur considéré. Si on regarde ce que deviennent ces événements dans l'autre référentiel (en utilisant la transformation de Lorentz), on constate qu'ils changent tous de composante temps. Certains sont des événements passés et d'autre sont des événements futurs. Sauf deux ! Et effectivement ce sont les événements correspondant aux deux photons émis perpendiculairement au sens de déplacement. Il y a donc bien deux cercles de lumières qui sont constitués des mêmes photons mais pris à des instants différents par chaque observateur. Il faut considérer les photons comme formant un cône de lumière. Chaque observateur considère la section du cône par son plan de simultanéité.
Bonjour, il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre : La notion de différence de temps entre les deux bonhommes n'est que réelle a cause de la vitesse de la lumière ? parce qu'on mesure le temps par rapport aux mouvements, ou est-ce cette distorsion temporelle n'est qu'hypothétique ?
et cette déformation du temps est relative car elle dépend du point du vue choisit ?
3 роки тому
Non, cette différence de temps est bien réelle. Je vous invite à regarder ma vidéo sur les "10 erreurs les plus fréquentes en RR". Elle vous aidera peut-être à comprendre. La vitesse de la lumière n'entre pas en ligne de compte.
Bonjour merci pour vos vidéo ! A 3min 24 je ne comprend absolument pas pourquoi depuis le référentiel du train vous mettez 30 sec... étant donné que l'expérience doit être symétrique vous devez mettre 1min comme précédemment avec pour référentiel le quai non ? Du coup je ne comprend pas la suite avec les 2min... une explication est la bienvenue merci 😉
3 роки тому
Bonjour. Comprendre ce point c'est tout l'enjeu de la compréhension de la RR. Réfléchissez bien à l'expérience symétrique (je le détaille avant en début de vidéo). L'observateur rouge parcourt le quai entre deux points A et B. L'expérience symétrique est : "L'observateur bleu parcourt le train entre deux points A et B". Donc il n'y a pas de rupture de symétrie en disant que l'horloge rouge indique un temps différent. Notez bien que pour comparer les temps: Quai: on prend la différence des temps affichés par deux horloges Train: on prend le temps indiqué par un seul chronomètre.
@ Magnifique vidéo ! mais j'ai le même problème que Demoniak et je ne comprends pas la réponse que vous lui avez faite. A 3'24 comment pouvez-vous dire que l'expérience ne dure que 30"pour le passager quand le train est le référentiel alors que vous avez expliqué qu'elle dure justement 30"pour ce même passager quand le quai est le référentiel ? Ensuite vous dites que l'horloge bleu indique 1'00. On se retrouve donc avec 30" pour le passager et 1'00 sur le quai comme dans le référentiel du quai ! Je bloque...
Bonjour, toujours séduit par la qualité de vos vidéos. Toutefois j'ai relevé deux erreurs. Il y a la même erreur que dans RG3 concernant la transformation de Lorentz, que je ne re-commenterai pas ici. Par ailleurs Sirius est une étoile de notre galaxie, galaxie qui fait 100 000 années lumière de diamètre. Elle n'est donc pas située à 9 milliard d'années lumières de nous ! Le bon chiffre est plutôt 9 A.L (8,6 en fait). Du coup on peut y arriver bien avant qu'elle ne change.
5 років тому
Vous avez encore une fois raison. Malgré plusieurs relecture et le temps passé à faire les animations il reste toujours des erreurs !
ca a l'air super genial. mais il va me falloir regarder plusieurs fois car, y'a plein de moments ou ca va trop vite pour moi.. merci pour votre boulot.. cordialement
Merci pour cette vidéo ! J'aimerais savoir quand vous dites à 9:19 que les points à la même distance de l'origine forment non pas une sphère mais une hyperboloide. De quelle distance parlez-vous et comment voir/démontrez ceci ?
6 років тому
Merci à vous. C'est le calcul que je fais juste avant : pour calculer les distances, on n'utilise non pas la formule de Pythagore (somme des carrés) mais une formule similaire (différence des carrés). On l'appelle rigoureusement "intervalle espace-temps". Selon le signe de la différence, on a un intervalle de genre temps ou de genre espace. Si on cherche les points à la même distance d'un centre donné, avec la formule de Pythagore, on obtient une sphère (x²+y² + z²=constante).alors qu'avec la formule de l'espace-temps, on obtient un hyperboloïde(x²+y² - t²=constante). Là encore, selon le signe de la différence, l'hyperboloïde a une nappe (distances) ou deux nappes (temps).
Tout simplement magique, merci pour cette chaîne qui est d'une force pédagogique infinie... Même en Master de physique, cette visualisation apporte un point de vue très frais et inspirant. Chaque phrase et chaque animation est un tilt dans ma tête 😁 Je voulais juste revenir sur un certain point : à 6:38, il semble que la trajectoire de l'observateur bleu sorte du cône de lumière de l'observateur rouge... Les calculs ne sont pas changés puisque, comme vous le dites, les effets relativiste ne se mesurent pas dans la direction perpendiculaire. Mais j'aurais plutôt représenté une ellipse rose beaucoup plus étirée afin de faire rentrer la ligne d'univers bleu dans l'ellipse. D'ailleurs cette ellipse n'est-elle pas qu'une coupe du cône de lumière de l'observateur bleu ? Ses bords devraient se situer à la surface de ce dernier cône, non ? C'est d'ailleurs la vision plus juste que vous donnez à 13:20. Aller je ne peux pas m'en empêcher mais je vous remercie encore infiniment pour ce travail très précieux aussi rare que précis !
4 роки тому+1
Tout d'abord un grand merci pour votre retour. Concernant l'illustration à 6:38, oui elle est fausse.... Ce que je cherche à faire ici, c'est emmener le spectateur dans une certaine réflexion. Si j'allonge l'ellipse comme il se doit, je crains de le perturber. Je voudrais qu'il se consacre à la question de la longueur du rayon perpendiculaire au déplacement sans qu'il se pose la question "Mais pourquoi il allonge le cercle en ellipse". Je suis toujours tiraillé entre l'exactitude de la représentation et le volume d'information qu'il faut apporter d'un seul coup pour justifier cette exactitude. J'ai parfaitement conscience que mes choix peuvent être discutés.
@ La confrontation entre le message à faire passer et la manière de le formuler est sans doute la difficulté première de l'enseignement (et dans une mesure plus forte, de la vulgarisation). J'avoue que je suis doublement passionné par cette chaîne : tant du point de vu physique que pédagogique 😁 Merci pour cet éclaircissement sur vos choix, d'ailleurs il serait peut être intéressant d'en faire une vidéo à part, afin de témoigner des dilemmes de ce genre rencontrés 😉
4 роки тому+1
@@sedeheless Encore merci. Des chaînes comme Science4all on déjà traité ce sujet avec brio. Je ne suis pas sûr de pouvoir apporter grand chose d'autre.
2:22 les temps en bleu sont les temps où se trouve le personnage bleu, il est impossible de synchroniser ce temps sur les lampadaires. Avec gamma = 2 on a v/c = 0,87, des lampadaires espacés de 1300m si les temps sont en microseconde.
2 роки тому
Je ne comprends pas votre remarque sur l'impossibilité : les lampadaires sont immobiles dans un référentiel inertiel. Il est donc parfaitement possible de les synchroniser entre eux.
Aïe! Je me rend compte que je vais devoir revoir les vidéos précédentes une bonne dizaine de fois avant de comprendre celle-ci! Seules mes lacunes sont en cause, rassurez vous: vos vidéos sont impeccables à tous points de vue.
Je me disais exactement la même chose. Mon cerveau s'est perdu en marche, et pourtant je m'accroche. J'ai saisi quelques idées, mais l'image complète m'échappe
En effet: c'est super bien présenté, la démonstration semble rigoureuse, mais nous sentons bien qu'il nous manque quelque-chose. Je salue l'effort d'Alain Bernard de chercher à faire comprendre des concepts aussi pointus aux simples curieux que nous sommes!
et si je te disais que même alain bernard ne comprend pas totalement la relativité! Si tu remarque entre ces première vidéos et le début de la série sur la relativité général, il n'a jamais parlé de relativité général car il ne se sentais pas capable de le faire... Maintenant qu'il se croit plus à l'aise il se décide enfin de parler de RG et ses 3 première vidéos de la série ne sont qu'un résumé de ce qu'il répète dans toutes ses vidéos... Donc j'en déduis que la prochaine sera sa vraie première vidéo sur la RG, et à voir son teasing de fin concernant cette vidéo la prochaine risque d'être une grosse catastrophe... En bref, alain bernard est un informaticien qui se lance dans l'étude de la relativité avec un bagage mathématiques de niveau Bac+2.... Donc je te rassure, si tu comprends pas c'est parce que tout n'est pas encore net dans son esprit...
"et si je te disais que même alain bernard ne comprend pas totalement la relativité!" Réponse: C'est bien possible, mais seul celui qui ferait mieux que lui pourrait me le prouver. "Si tu remarque entre ces première vidéos et le début de la série sur la relativité générale, il n'a jamais parlé de relativité général " Réponse: Et alors? Le fallait-il? "Maintenant qu'il se croit plus à l'aise il se décide enfin de parler de RG et ses 3 première vidéos de la série ne sont qu'un résumé de ce qu'il répète dans toutes ses vidéos... " Réponse: en même temps, les pré-requis nécesssaires à la compréhension de la RG sont importants. Par conséquent cela vous choque peut-être qu'il refasse la synthèse de ces pré-requis, mais pas moi. "Donc j'en déduis que la prochaine sera sa vraie première vidéo sur la RG" Réponse: Je l'attend avec une certaine impatience! "à voir son teasing de fin concernant cette vidéo la prochaine risque d'être une grosse catastrophe... " Réponse: Ah bon? Pourquoi? "En bref, alain bernard est un informaticien qui se lance dans l'étude de la relativité avec un bagage mathématiques de niveau Bac+2.... " Réponse: En ce qui me concerne, je me lance dans la compréhension de cette même relativité avec un bac +0.5 en philosophie, il en faut donc un peu plus pour m'impressionner. "Donc je te rassure, si tu comprends pas c'est parce que tout n'est pas encore net dans son esprit..." Réponse: J'ai chez moi le livre "La relativité" écrit par Albert Eistein en personne. Il se donne pour objectif de vulgariser la relativité restreinte et la relativité générale. Le moins que l'on puisse dire est que je ne comprend pas vraiment ce qu'il veut dire. Dois-je en conclure que tout n'est pas net dans l'esprit d'Einstein? Mes réponses vont sans doute vous sembler du persiflage. Cependant si vous avez une critique constructive concernant le travail d'Alain Bernard, eh bien formulez la, mais de grâce évitez les affirmations non argumentées.
J'ai pas envie d'argumenter tout de suite, j'attend qu'il finisse la série sur la RG afin d'être convaincu définitivement... Sinon concernant einstein, il est reconnu depuis "presque toujours" que lui même ne comprenait pas la relativité général, c'est pour cela que l'on dit souvent que einstein n'est pas l'inventeur de la relativité général qui n'existe pas mais d'une théorie de la gravitation... Et pour être sympa je vous renvois à un article de 1966 www.numdam.org/article/AIHPA_1966__5_3_205_0.pdf Sinon pour le reste, il est claire que vous ne comprendrais jamais la relativité via youtube donc je vais pas me fatiguer à écrire des pavés pour rectifier tel ou tel concept. Si à partir du faible niveau qui est le votre, alain arrive à déclencher quelque étincelle, on pourra dire que c'est mieux que rien.
Bonjour Alain une question me turlupine. J'ai vu que si un vaisseau nous fait subir une accélération constante de 1G. Pour les occupants rien de particulier. Si ce voyage dure 354 jours, on atteint 300000km/s. (MRUV v=a.t) J'ai vu que si par exemple à intervalles réguliers on lâche un petit caillou derrière nous, on peut le faire indéfiniment. A chaque fois on le lâche à notre vitesse et nous ont peut accéléré à l'infini on ne ressentirait rien. Par contre un observateur resté sur terre nous verra s'approcher de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre. Bon ce qui m’embête c'est que si je prendre l'étoile la plus proche que durant 736 jours j’accélère à 1G et que pendant 736 jours je freine à -1G. J'ai parcourus la distance mais en 4,03 années j'aurais mis moins longtemps que la lumière. (Proxima = 4.2a.l) Vu que c'est impossible est-ce que la vitesse plafonne ? Est-ce que les distances se contractent ?, Vois tu où est mon erreur. Je suis sûr que c'est tout simple. En gros combien de temps à ma montre si j'accélère à 1G la 1ère moitié du trajet et si je freine toute l'autre ? Et si je fais l'allé/retour sur terre s'est-il écoulé 20ans ?
7 років тому
Topik 'naS Je n'ai pas refait le calcul. J'ai un petit doute avec la formule qu'apparemment vous avez utilisée et qui n'est pas celle de "l'accélération constante" en Relativité Générale. Peu importe car la réponse n'est pas là si je comprends bien la question. Si vous allez de la Terre a une étoile éloignée de 4,2 al à une vitesse proche de celle de la lumière, vous mettrez plus de 4,2 années mesuré de la Terre (car vous allez toujours moins vite que la lumière) mais vous pouvez mettre moins de 4,2 années mesuré dans la navette car pour la navette, la distance entre la Terre et l'étoile est contractée et mesure moins de 4,2 années.
Ok les distances se contractent donc on peut mettre moins longtemps que la lumière pour le navigant et sur terre cela paraîtra plus long. Ça commence à rentrer merci Alain
5 років тому
anais Attention. La comparaison de la durée d’un trajet avec la durée mise par la lumière doit se faire dans le même référentiel. La distance de 4,2 a.l est mesurée dans le référentiel terrestre. La lumière va mettre 4,2 années pour parcourir cette distance et une fusée mettra forcément plus longtemps DANS LE RÉFÉRENTIEL TERRESTRE. Dans le référentiel de la fusée, du fait de la contraction des longueurs, le temps nécessaire à la fusée sera moindre. Avec une vitesse suffisamment élevée il peut être aussi petit que l’on veut. Disons qu’il faut un an à la fusée. C’est moins que 4,2 années. Mais ce n’est pas avec 4,2 années qu’il faut comparer, c’est avec le temps mis par la lumière pour parcourir la distance contractée telle qu’elle apparaît dans le référentiel de la fusée. Et la lumière mettra moins d’un an pour parcourir cette distance.
5 років тому
@anais A ma connaissance, il n'y a pas de débat sur le temps propre en relativité restreinte lorsqu'on parle de référentiels inertiels. En revanche, c'est vrai qu'il y a des discussions sur le temps propre des référentiels accélérés. Lorsqu'un objet a une vitesse très proche de celle de la lumière, la relativité restreinte donne le temps propre sans ambiguïté. Les discussions sur le paradoxe des jumeaux ont lieu parce qu'il y a une accélération à un moment et que ce n'est pas facile de bien comprendre ce qui se passe. Concernant les trous noirs, il ne me semble pas que la théorie leur attribue une masse infinie. Ce qui se passe, c'est à l'horizon des trous noirs (leur "enveloppe") : une division par zéro apparaît ce qui engendre un infini. Cela a embêté Einstein, certains y ont vu un problème dans la théorie, mais ce point a été résolu.
5 років тому
anais je ne suis qu’un amateur et loin d’être un spécialiste des trous noirs. La page que vous m’avez donnée en référence parle d’une singularité au centre du trou noir, pas d’une masse infinie pour le trou noir il me semble. La singularité concentre toute la masse du trou noir, mais cette masse n’est pas infinie. Wikipedia donne la même description: fr.m.wikipedia.org/wiki/Trou_noir . J’ai en projet de faire une vidéo sur les trous noirs dans ma série sur la RG. J’espère qu’elle vous aidera.
Petite question quant à l'exemple des 9 années lumières (pour illustrer), vous dites si l'on est assez rapide il ne se sera écoulé pour nous que 1 minute, je me suis "amusé" à calculer la vitesse nécessaire pour cela avec les transformations de lorentz : t'=t-v.x/c², t' étant notre temps donc 1 minute et t celui perçu par sirius, i.e 9 milliard d'années. Il nous faudrait aller à (1-2.11399.10^-16).c pour nous y rendre en 1 minute. Mais donc si sirius se situe à 9 milliards d'années lumière et que l'on a mis 1 minute pour y arriver alors sirius aura vieilli d'un peu plus (vraiment très très peu oui...) de 9 milliards d'années non ? (car vous dites qu'elle aura agée de 9 milliards d'années) Si l'on se déplaçait à 1.c alors on aurait mis 0s (dans notre référentiel, celui d'un photon en somme) et sirius aurait agé de 9 milliards d'années exactement, correct ? Sinon vidéo extrêmement intéressante! Une chaîne dans le même genre est "Physics Videos by Eugene Khutoryansky" c'est en anglais mais très bien expliqué aussi je trouve! Keep it up!
7 років тому+2
Oui, vous avez raison. J'ai me suis pris les pieds dans le tapis avec mon exemple numérique : j'ai dit 9 milliards d'années-lumières au lieu de 9 années-lumières.
Merci de votre réponse. Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire exactement, j'avais pris cette distance pour argent comptant. Ma remarque marche aussi pour 9 années-lumières. Je veux dire que si la lumière met 9 années exactement pour parvenir à Sirius, alors un observateur de la Terre regardant l'horloge du voyageur (qui se déplace à 1.c) verrait 0 minute. Si l'observateur terrestre voit 1 minute sur l'horloge du voyageur alors celui-ci aura voyagé à une vitesse très proche de celle de la lumière mais pas 1.c exactement.
7 років тому
Quand vous dîtes : "Mais donc si sirius se situe à 9 milliards d'années lumière et que l'on a mis 1 minute pour y arriver alors sirius aura vieilli d'un peu plus (vraiment très très peu oui...) de 9 milliards d'années non ?" Vous avez raison et c'est ce que je dis dans ma vidéo.
Super vidéo comme à chaque fois. Est-ce que le faite qu'il saute du train et subit une accélération il change de référentiel, est-ce qu'il verra le temps des deux horloges se rejoindre ? celle du quai et la sienne si il saute avec
7 років тому
Merci. Je travaille sur les réponses à ces questions. Il faut considérer qu'il y a trois horloges : celle du référentiel de départ, celle du référentiel d'arrivée et la montre de l'observateur qui saute avec lui en quelque sorte. Au moment du saut, les 3 horloges sont au même endroit et indiquent chacune une certaine heure. Si le saut est suffisamment rapide, on peut considérer que les trois horloges sont au même endroit juste après (ou quasiment au même endroit). Le saut est instantané pour les trois horloges et donc elles indiquent toutes les trois la même heure qu'avant le saut. Le changement ? Avant le saut, la montre avance au même rythme que l'horloge du départ et après le saut elle avance au rythme de l'horloge d'arrivée. Pas de choses spectaculaires donc. Ce qui l'est beaucoup plus c'est quand on cherche à accélérer un wagon tout entier...
Alain Bernard tout se que vous avez montré, transformation de Lorentz, les disques avec le vert et rouge.. est spectaculaire et même plutôt esthétique. J'ai encore un peu de mal l'expérience des jumeaux avec le faite que si l'un voit l'autre ralenti et l'autre l'inverse. comment l'un peut être plus jeune. même si on reste dans le référentiel de la terre pour ne pas que se soit elle qui s'en va et reviens. comment il peut être plus jeune alors qu'il voit du vaisseau le temps ralenti sur terre. est-ce bien finalement pendant les accélérations que leurs temps se désynchronisent et non pendant la phase à vitesse constante même relativement élevée ? je reregarderai vos 2 vidéos là dessus pour me remettre dedans.
7 років тому
Effectivement, allez voir mes vidéos sur le paradoxe. Un élément de réponse est également dans cette vidéo-ci : réécoutez bien ce que je dis sur le calcul des distances.La distance entre deux événements est le temps mis par un observateur qui se déplace à vitesse constante et qui vit les deux événements. Si vous reprenez le triangle, vous voyez que ce temps est l'hypoténuse. Or, dans l'espace-temps relativiste, La longueur de l'hypoténuse est inférieure à la longueur du grand côté. Si vous imaginez qu'une fois arrivé au second événement, l'observateur fait demi-tour, vous pouvez dessiner le même triangle rectangle symétrique.Résultat : l'observateur qui fait demi-tour vit deux hypoténuses. Celui qui "reste" sur l'événement initial vit deux grands côtés. Il sera donc plus vieux que l'observateur voyageur !.
Une autre question : je na'i pas compris l'intérêt de parler des événements qui sont en dehors du cône de lumière (c'es-à-dire simultanés avec une distance qui se mesure en mètre si j'ai bien compris). Est-ce qu'il y a des applications derrière? Et comment se représenter cette situation ?
6 років тому+1
Les événements en dehors du cône de lumière existent, on peut donc se poser la question de la distance qui les sépare de l'événement central. Je ne sais pas ce que vous entendez par application. Cette notion d'intervalle entre deux événements qui se mesure soit en mètres, soit en secondes est fondamentale en relativité restreinte. Il ne peut pas y avoir de lien de causalité entre deux événements séparés par un intervalle de genre distance. Le cône de lumière s'appelle aussi le "cône de causalité" car les événements à l'intérieur du cône peuvent être causés par l'événement central (un signal physique peut relier les deux événements). La Terre ne peut influencer ce qui se passe sur Mars que 4min30s plus tard (environ).
La vidéo est belle mais la voix off est vraiment à améliorer . ..Jamais compris ce que Pythagore venais faire dans la relativité. Et j'avoue que même si je suis arrivé à calculé les 38 Microsecondes par jour qui sont a ajouter aux horloges terrestre pour avoir une précision GPS précise là je n'ai rien compris. Mais beau travail de montage vidéo BRAVO !
3 роки тому
Merci. Désolé pour la bande son, c'est le plus dur pour moi. Pour Pythagore, considérez que ça a à voir avec deux choses: le nombre de dimensions de l'espace et le calcul des distances. Le nombre de dimensions vous donne le nombre de valeurs numériques nécessaires pour repérer un point dans l'espace (par exemple 2 valeurs numériques pour repérer un point à la surface de la Terre, 3 si en plus on veut l'altitude). A partir des valeurs numériques repérant deux points, quelle formule pour calculer la distance entre eux ? Pythagore est une formule. Il y en a d'autres.
@ Je sais ..Faisant moi même des tutos sur YT ou des commentaires sur mes films, les voix off c'est pas facile. Pas très intuitif à comprendre cette explications de la gravitation par des géodésique de l'espace temps ...Je me contente d'appliquer les formules d'Einstein ..On arrive facilement à retrouver le décalage des horloges GPS ...Mais peut être qu'un jour on trouvera une autre explication pour la gravitation. Pour Pythagore, je sais encore le démontrer, mais les explications géométriques sur par exemple la dissymétrie des jumeaux y a beaucoup plus simple : C'est surtout du au fait que celui qui part est soumis à une accélération et acquiert une Energie cinétique énorme contrairement à celui qui est resté sur terre ..J'en ai discuté avec un astrophysicien prof en fac et qui fait de la recherche : Il est d'accord avec moi. En fait il faut être humble, on a un peu progressé grâce à Einstein après Newton : Mais on ne sait encore pas grand chose sur l'univers et ses mystères ..Wink !
3 роки тому
@@luciebloem9150 Oui, c'est bien l'accélération qui crée la rupture de symétrie mais je vais me permettre d'être en désaccord avec l'expérience de l'énergie cinétique. Je n'ai pas le niveau d'un astrophysicien prof mais j'ai un argument simple : l'énoncé du paradoxe est purement cinématique. Il doit être résolu dans le seul cadre de la cinématique de la RR. Si ce n'est pas possible, cela voudrait dire que la RR est incomplète.
@ c'est moi qui ai rajouté l'Energie cinétique Jean Marc parlait surtout de l'accélération...Mais qui dit accélération, dit augmentation vitesse donc augmentation énergie cinétique et en se rapprochant de C comme le masse inertielle tend vers l'infini : L'Energie cinétique devient sacrément forte
a 10:12, le fait que l’univers vieillit beaucoup plus vite a l'extérieur du vaisseau qu'a l'intérieur quand on va a une très grande vitesse, c'est un peu une résolution au paradoxe de fermi ? non ? C'est triste, ça veux dire qu'on ne rencontrera jamais d'espèce extra-terrestre suffisamment intelligentes pour faire du voyage interstellaire :/
7 років тому+1
Je ne sais pas s'il existe une réelle solution à ce paradoxe. En tout cas, il est évident qu'il faut prendre ce phénomène en compte (ainsi que l'énergie nécessaire pour atteindre de telles vitesses). Il est à peu près sûr qu'un cosmonaute qui partirait explorer les confins de l'univers à cette vitesse partirait pour un aller-simple car sa planète aurait disparu à son retour. En allant très vite, on voit peu de choses, donc où s'arrêter pour découvrir une autre forme de vie ? Les formes de vie détectables au télescope vieilliront énormément le temps d'y arriver. Au final, je formulerais la question de cette manière : Est-ce qu'aujourd'hui notre humanité terrestre serait prête à dépenser des milliards d'euros pour envoyer des hommes dans l'espace en étant quasiment certaine que jamais un être humain n'aurait les résultats de ce voyage, le soleil aura disparu lors de l'éventuel retour ? Si la réponse est oui, alors peut-être que Fermi a raison : il n'y a pas d'extra terrestres...
Merci beaucoup pour votre réponse. Remarque, se servir des vaisseaux spatiaux comme "capsule temporelle" si on met de coté l'énergie dépensée, pourrait être un moyen de sauvegarder l'humanité, en cas de catastrophe écologique par exemple. Du coup, on peux facilement imaginer des extra-terrestres évolués faire pareil. Le problème, c'est que s'ils arrivent alors que l'on est plus la, on peux imaginer qu'au delà d'une certaine distance, on ne pourra jamais interagir avec des extraterrestres. Sans compter l’expansion de l’univers. (Je crois qu'il s’étend plus vite que la vitesse de la lumière.) Le pire, c'est que s'il y a des extra-terrestres évolués en deçà de la limite, on peux imaginer qu'il nous auraient déjà dis bonjour/colonisés. Triste pensée quand même, Condamnés a rester seuls. Au moins ça évite les invasions, mais bon. Super vidéo sinon, moi je pensais que c'était a cause de l'inertie que ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière, que c'est impossible pour tout objet ayant une masse. Mais du point de vue de ta vidéo, si je comprends bien, Si on "dépasse" la vitesse de la lumière, l'univers accélère, donc on est plus lent et on ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Ou alors c'est juste une façon différente d’appréhender le problème ? Ou alors y'a un peu des 2.
Vidéo très pédagogique, malgré les notions assez complexe introduite. Une video (de 5 min) explique que l espace temps relativiste peut-être vue comme des ligne d univers préexistant et que le temps qui passe n est qu une ilusion subjectif dû à la limite de l homme. Que pensez-vous de cette idée ? ua-cam.com/video/A9anmvxw3cA/v-deo.html Merci encore pour vos video 🙏
HYPERBOLOÏDE A DOUBLE FACE ..... J'AVOUE AVOIR DÉCROCHÉ ...... on sent pourtant de la pédagogie et de la vulgarisation mais bon ce n'est pas suffisant pour moi.......
6 років тому+1
Herve Bories désolé . En passant c’est « double nappe » c’est-à-dire qu’il y a deux surface séparées alors que ‘hyperboloïde a simple nappe n’a qu’une seule surface. C’est vrai,que lorsque je pense que la représentation graphique suffit, je ne donne pas trop d’explication.
le probleme n'est pas la malheureusement..... Je n'ai tout simplement pas les capacités cognitives suffisantes pour comprendre tout ...... En tous cas je vais tenter et retenter de regarder les vidéos et de les comprendre. Beau boulot en tout cas
6 років тому+1
Je ne pense pas que ce soient les capacités cognitives qui bloquent :) Je fais mes vidéos pour ceux qui ont les capacités cognitives justement mais à qui il peut manquer du bagage mathématique. Merci pour votre retour.
Il n'y a pas d'autre façon d'expliquer ? Car là prendre des photos sur le quai non merci .. À 2 :37 .. j'ai abandonné. Pourquoi pas prendre des photos avec la charrette de 17ème siècle
7 років тому
Mil Dot Il y a peut-être d'autres façons d'expliquer. En revanche, cette notion de capteur est fondamentale en RR. Elle est liée à la nature d'un événement. Une photo de l'observateur bleu matérialise un événement qui a des coordonnées dans le référentiel du quai et des coordonnées différentes dans le référentiel du train. La trajectoire circulaire d'un accélérateur de particules est truffée de capteurs.
Pour arriver à capter pour un ignare comme moi, il faut arrêter la vidéo chaque fois qu'on est perdu, et recommencer. Peu à peu, ça vient... Parfois, il faut chercher un mot sur un moteur de recherche pour clarifier. Dans un an ou deux, j'espère arriver au bout... Mais quel beau voyage!
le temps s'écoule plus lentement encore quelqu'un qui n'a rien compris à la relativité générale .le temps ne peut avoir de vitesse réfléchissez deux secondes. la vitesse est elle-même la dérivée du temps...bref
6 років тому+3
A mon tour de vous inviter à réfléchir avant de publier des commentaires aussi péremptoires. Oublions "la vitesse du temps" et parlons de la "vitesse angulaire" d'une aiguille sur un cadran. Il s'agit bien d'une vitesse : la variation d'un phénomène physique en fonction du temps. En relativité restreinte, cette vitesse angulaire est différente selon le référentiel inertiel dans lequel on se place. Maintenant, si on assimile cette vitesse angulaire à "l'écoulement du temps" dans le référentiel inertiel dans lequel le cadran est immobile, on peut parler de "vitesse du temps du référentiel". Oui, cela surprend certains. Mais, justement, si on réfléchit, on s'aperçoit que cette notion est parfaitement valable : on mesure l'écoulement du temps [T1] d'un référentiel inertiel à partir du temps [T2] d'un AUTRE référentiel inertiel. Dès lors que le temps est relatif, on peut définir rigoureusement la notion de " Vitesse du temps " en prenant bien soin, comme toujours en RR, de préciser les référentiels inertiels que l'on étudie. Il est dit dans les livres qu'il faut parler de "dilatation du temps" et non de "ralentissement du temps". Sans réfléchir, des gens comme vous font la leçon. J'ai bien réfléchi, et j'ai décidé d'utiliser le terme non conventionnel de "ralentissement du temps" parce qu'il est beaucoup plus clair et qu'il est rigoureusement définissable.
C'est toujours aussi bien expliqué. J'apprécie surtout les efforts mis à faire le lien entre expérience physique et géométrie. C'est souvent négligé par les vulgarisateurs alors que c'est le fondement même de la théorie. J'ai relevé une petite erreur toutefois : Sirius est située à 9 années lumière de nous, pas 9 milliards ! Ça reste pas tout près mais ça nous laisse une petite chance de l'atteindre avant qu'elle meurt !
3 роки тому+1
Merci. Et vous avez raison avec Sirius. On m'a déjà fait la remarque. J'ai malheureusement tendance à négliger la vérification de certains "détails".
C'est tellement compliqué et tellement bien expliqué, merci!
Bonjour,
Même si je ne comprend pas tous ,
je ne me lasse pas de vos explications.
Vos animation sont très bien
Vivement la prochaine vidéo !
Meilleure explication de la relativité que j'ai jamais vu.
Ha bon ,? Tu as compris ,?
Je suis bluffé par la qualité de cette vidéo et la clarté de vos explications. Il va falloir regarder et re-regarder pour tenter de comprendre au moins quelques bribes...
Vous êtes tellement précis et performant que je ne comprends rien du tout ! :) BRAVO, Merci et bonne continuation !
idem jai rien compris on doit etre vraiment trop con
Il faut s'accrocher mais ça vaut le coup, la qualité de vos vidéos est vraiment très bonne.
Atheos merci. Je me demande si je ne vais pas faire une vidéo de synthèse des résultats de la RR avant de passer à l'accélération.
Je suis abonné ^^
Incroyable ! Je n'aurais jamais pensé voir un jour une explication de la métrique (- + + +) aussi claire et intuitive !!!
🤔 bravo à ceux qui ont tout compris
Magnifique merci ! Je vais devoir la regarder plusieurs fois ! Je cherche justement des explications plus précise tout en restant abordable sur ces questions et tes vidéos sont géniales !
Littéralement JUBILATOIRE !
Merci d'avoir mis à ma "portee", cet éclairage sur mes questions obsessionnelles.
Merci à vous de faire ce retour. Ca me motive pour continuer.
C'est enorme cette impression de simplicité pour des principes tres ardus. Bravo pour les graphismes au top et le gros travail de vulgarisation.
Super, je découvre cette série de vidéos, quel plaisir!
Encore une vidéo excellente. Il est très agréable d'avoir une vision géométrique des calculs. Il me tarde la prochaine vidéo!
Merci
Vos animations sont elles calculées de manière rigoureuses ou illustrent-elles "seulement" le propos?
Non, elle sont très rigoureuses. Pour être plus précis, elles le sont lorsque c'est nécessaire. Par exemple, lorsque les événements se déplacent sur l'hyperboloïde avec le plan de simultanéité tangent, c'est le résultat des calculs rigoureux de Lorentz. En revanche, je fais parfois juste de l'illustratif lorsque j'estime que la "vraie" représentation pourrait perturber. Par exemple, à 6:20, je ne représente pas l'élongation du cercle, juste la rotation car c'est l'objet du propos.
Merci. Parfait.
J'adore ce concept d' espace-temps et de dilatation géométrique. J'en veux encore et encore. XD
Magnifique vidéo une nouvelle fois! Merci beaucoup.
Vous avez un réel talent pour expliquer clairement les choses les plus compliquées. Bravo. J'ai hate de découvrir la suite!
Continuez!
Je ne me lasse pas de vos explications. Merci beaucoup de vos vidéos.
Rien compris !
Je suis en train de regarder toute la chaine cette vidéo fait partie de celles qui donnent le plus mal au crane mais franchement la chaine est incroyable
Merci
Remarquable à tous points de vue. Mais là vraiment c'est terrifiant : ajoutons à cela la non-localité quantique, et...
Pfffiiiouuuu ! superbe réalisation avec une très bonne diction. Rarement vu une vidéo de physique avec des animations aussi démonstratives ! Bon il va sans doute falloir que je me la repasse une dizaine de fois .. mais merci pour la mise en ligne !
Magnifique travail,
Quand je penses que je m'imaginais "intelligent".... je suis a quelques années lumière derrière vous.
Splendide!
Merci, mais je suis un gros besogneux. Il me faut beaucoup de temps pour avoir l'impression de comprendre... Un grand merci :)
Comment ai je pu passer a coté de votre chaine?
Bravo pour ces excellentes explications, un petit erratums néanmoins , Sirius n'est pas a 9Milliards d'année lumières , étant dans notre galaxie elle est forcement a moins de 100.000 années lumières.
Néanmoins votre exemple pourrait fonctionner avec n'importe quel Galaxie à 9 Milliards d'A.L ( et toute l'energie qui va avec pour le faire en 1 seconde /temps voyageur ;)
VIGIER Jean merci pour votre retour. Je me suis aperçu de mon erreur après coup. Comme ce n’était pas le cœur de mon propos, je n’ai pas pris la peine de refaire ce passage.
@ Je m'en était douté ;)
Encore bravo pour votre travail.
Bonjour.
J'aurais deux questions, si un jour vous avez le temps. Et si vous n'avez pas le temps, merci quand même pour votre enseignement.
La vitesse n'existant pas dans l'absolu, elle ne peut influencer l'espace-temps. Seule l'accélération le peut. Mais l'accélération s'appuie sur la vitesse. Et là, mes idées se troublent...
Puisque la gravité a le même effet que l'accélération sur l'espace temps, existe-t-il une équivalence chiffrée entre les deux ? Autrement dit, si on sait à quelle vitesse le temps ralentit de moitié, sait-on à quelle masse gravitationnelle cela correspond ?
Le géométrie aide vraiment à comprendre certains concepts, à les rendre plus assimilables !
Merci super. Car cette histoire de boule posée sur un tissu ne me convenait pas du tout du fait que la "force de gravité "(qui n'en est donc pas une) est sensée agir dans tout les directions, ce qui n'était pas imagé / représenté avec le tissus et la boule.
Par ailleurs, les "plans de simultanéité" expriment bien la notion de relativité !
Encore merci et bravo... ! encore ;)
Merci infiniment pour vos vidéos. Ayant eu une formation "jusque la RR" lors de mes études, cette série sur la RG m'a particulièrement aidé, car trouver une représentation mentale intuitive des changements de référentiel m'a toujours bloqué. La rigueur et la structuration des explications que vous fournissez sont exemplaires, et j'imagine l'effort que la conception et réalisation de ces vidéos ont dû vous demander.
Et le moment où tout se connecte dans la tête à la fin de cette vidéo et que j'ai réalisé "mais oui, c'est vrai, les sections d'un hyperboloïde à deux nappes avec un plan sont... des cercles" m'a un peu laissé flagellant de choc. Merci !
Merci de votre retour.
Vos vidéos sur la relativité générale sont supers. Je me réjouis de voir la suivante RG5.
J'ai vu toutes vos vidéos, elles sont toutes excellentes.
Mille merci pour ces partages.
Bernard Gisin Merci pour vos encouragements.
Je pense que Sirius est à 9 AL et non 9 Md d'AL. Mais je comprends l'idée.
Superbe vidéo mais une peu dense et rapide pour le néophyte.
Merci !
Bonjour, une interrogation de ma part: en 0:41 ne s'agit-il pas de la transformation de Galilée et non celle de Lorentz dans le commentaire ? en effet les évènements ne changent pas de coordonnées temporelles par changement de référentiel, restent dans un plan t= constant, cela correspond à la relativité pré-einsteinienne il me semble. Je rate quelque chose ?
Merci en tout cas pour ces vidéos superbes.
Charleux Thierry oui vous avez raison. Pour être franc je ne savais même pas qu'elle s'appelait la transformation de Galilée. Mon objectif était d'expliquer la nature géométrique de la transformation de Lorentz en commençant pas le cas simple de l'espace temps de Newton.
Merci pour la vidéo. L'aspect visuel apporte beaucoup pour la compréhension des changements de référentiels.
Je n'ai pas compris pourquoi vous parlez de transformation de Lorentz au tout début de la vidéo alors qu'il me semble que l'on est dans la transformation de Galilée avec la physique newtonienne.
En fait au début il y a le rappel de la vidéo précédente qui est effectivement la physique newtonienne mais cette vidéo parlant de la l'espace-temps d'Einstein se différencie principalement par le fait qu'Einstein considère la vitesse comme limitée et ça engendre tout une changement par rapport à Newton ;)
Je ne sais pas si j'ai tout inclus ;)
@@Largoat il me semble important de compléter votre réponse, il semblerait que Mr Bernard ait été (ce qui est rare) incomplet, comme il l'a commenté sous la vidéo précédente : il s'agit d'une transformation Galiléenne qui est un cas limite de la transformation de Lorentz :
· dans le cas de la transformation Galiléenne, le temps est absolu, c'est à dire qu'un même événement observé depuis deux référentiels inertiels différents apparait au même moment depuis chacun de ces référentiel (même coordonnée sur l'axe du temps) avec bien sûr des coordonnées spatiales différentes si les référentiels ne sont pas confondus.
• tandis que dans le cas de la transformation de Lorentz (non limite, la vitesse relative des deux référentiels et non négligeable devant c ), un même événement observé depuis deux référentiels inertiels différents n'a pas la même coordonnée de temps selon chacun des référentiel.
Qu'on me corrige svp si je me trompe
Bonjour, j'ai toujours aimé les maths et était un peu plus étrangé à la physique même si je m'y intéressé volontiers. Mais je m'y intéresse beaucoup deouis récemment, notamment la mécanique, et vous offrez un contenu à la pédagogie incroyable juste merci
Merci. Je suis plutôt matheux que physicien et j'aime particulièrement cette analyse mathématique aux fondements de la physique.
Bonjour tout d’abord bravo pour ces séries de vidéos très intéressante du point de vue pédagogique. Les animations sont superbes, il y a beaucoup de travail derrière tout ça. On regarde et on écoute avec beaucoup d’attention. Du coup j’ai une question. Quand l’observateur rouge est en déplacement et que c’est lui qui est pris comme référentiel, il observe que le temps passe moins vite sur le quai de l’observateur bleu 2:50. La pendule rouge indique 1 minute et la pendule bleue 30 seconde. Dans la représentation spatio-temporelle de cette situation, le plan de simultanéité de l’observateur rouge est à 30 seconde et celle de l’observateur bleu est à 1 minute 3:40. Pourquoi ? Encore merci et bravo.
Est-ce que c'est normal de voir une contradiction dans la première expérience avec le quai et le train (2:45) ? Par exemple.. comment même peut on même parler d'un temps rouge de 50sec (2 eme série de photos) alors que la 1ere série de photo nous montre que le temps rouge ne dépasse pas 30sec ?
Et 2ème question : le temps s'écoule plus lentement pour un objet en mouvement dans un certain référentiel, quand il est mesuré dans ce référentiel si j'ai bien compris. Dans ce cas là, pourquoi à partir de 1:57 le temps rouge s'écoule plus lentement ? En effet on se place dans le référentiel du train (car la caméra bouge avec le train) donc c'est le temps bleu qui devrait s'écouler plus lentement, car le quai est en mouvement par rapport au train. Où est-ce que je me trompe ?
Merci beaucoup pour vos réponses !
1) A 2:45, le temps rouge de la série du haut est le temps indiqué par une seule horloge : celle à côté de l'observateur rouge. Le temps rouge de la série de photo du bas est un temps donné par une horloge différente à chaque fois : celle qui est au niveau de l'observateur bleu au moment de la prise de photo.
2) Il s'agit de la même explication : chaque photo du train prend une horloge du quai qui est différente à chaque fois. Cette expérience n'est pas celle qui permet de dire que le temps du quai s'écoule moins vite. Pour mesurer que le temps s'écoule moins vite, il faut prendre deux photos de la MEME horloge.
Vous avez deux expériences possibles:
- Vous mesurez le temps d'une seule horloge en mouvement à deux endroits différents : vous constaterez que le temps s'écoule moins vite
- Vous restez à un endroit fixe et mesurez le temps entre deux horloges qui passent successivement devant vous : vous avez une différence de temps plus grande que le temps écoulé sur votre horloge immobile à côté de vous.
Ces deux expériences sont en fait la même, mais vue de chacun des deux référentiels.
Il faut bien comprendre cette différence, c'est fondamental pour bien comprendre la relativité.
@ merci pour vos explications. Toujours dans les séries de photos, d'après vôtre réponse, j'en conclue que les horloges rouges du train (2eme série) indiquent toutes un temps différent c'est ça ? Par exemple qu'indique l'horloge rouge au niveau du passager rouge tout au long de l'expérience ?
Très belle animation pour un contenu précis 👍🏻bravo
Superbe vidéo, très bien expliquée :) Par contre Sirius à 9 milliard d'années lumière? Ce n'est probablement que pour illustrer mais je trouve que ça induit en erreur ^^'
LexSword Gros oups de 9 zéros de ma part !!! J'attache beaucoup d'attention à la théorie et c'est à l'évidence au détriment de mes exemples numériques. Bien vu !
Wow merci, je comprend mieux certaines choses..
Bonjour et merci pour ce travail d'une très grande clarté, c'est de loin le série de vidéos la plus pédagogique qu'on puisse trouver, tout en conservant un niveau d'explication très détaillé, j'ai une question, à 6:46, vous expliquez que la distance verte est la même dans les deux référentiels, ok je comprends, mai je ne comprends pas pourquoi les deux cercles de lumières se coupent à cet endroit en formant l'hypotenuse, pouvez-vous clarifier ce point svp ? Merci encore
Bonjour et merci de votre commentaire.
Plaçons-nous dans le référentiel rouge. La lumière forme un cercle centré sur l'observateur rouge. Comme il grandit à la vitesse de la lumière (et prenant 1 pour vitesse de la lumière) le rayon de ce cercle est toujours égal à l'heure indiquée par l'horloge rouge.
Utilisons maintenant la transformation de Lorentz pour visualiser ce cercle dans la référentiel bleu du quai. Le cercle s'incline autour d'un axe perpendiculaire à la direction de déplacement ce qui veut dire que tous les événements formant le cercle changent de coordonnées une fois exprimées dans le référentiel bleu. Tous sauf 2 : les deux événements situés sur l'axe de pivotement du cercle. Les événements qui ont la même coordonnées "x" que l'observateur rouge.
Ces deux événement correspondent aux lieux où se trouvent deux photons. Ces deux photons sont nécessairement sur la cercle de lumière tel qu'il est perçu dans le référentiel bleu. Ils sont nécessairement à la distance exprimée par l'horloge bleue.
J'espère que ces explications supplémentaires vous aideront à mieux comprendre.
Bonjour et merci pour l'explication, je pense que ma difficulté vient du fait que je doit considérer que les cercles de lumières sont les mêmes, bien qu'étant distincts dans la video car perçus différemment selon le réferentiel dans lequel on se trouve. En effet je comprends que les deux seuls photons qui se trouvent dans le plan de simultanéité bleu sont ceux qui sont projetés à l'orthogonale du sens de déplacement, c'est bien ça ? Merci encore !
@@WilyRABY Attention ce ne sont pas les mêmes cercles dans le sens où ils ne sont pas constitués des mêmes événements. La composant temps de chaque événement du cercle est celle de l'observateur dans chaque référentiel. Le cercle 1 min est constitué de tous les photons qui se trouvent à une minute-lumière de l'observateur considéré.
Si on regarde ce que deviennent ces événements dans l'autre référentiel (en utilisant la transformation de Lorentz), on constate qu'ils changent tous de composante temps. Certains sont des événements passés et d'autre sont des événements futurs.
Sauf deux !
Et effectivement ce sont les événements correspondant aux deux photons émis perpendiculairement au sens de déplacement.
Il y a donc bien deux cercles de lumières qui sont constitués des mêmes photons mais pris à des instants différents par chaque observateur.
Il faut considérer les photons comme formant un cône de lumière. Chaque observateur considère la section du cône par son plan de simultanéité.
Bonjour,
il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre : La notion de différence de temps entre les deux bonhommes n'est que réelle a cause de la vitesse de la lumière ? parce qu'on mesure le temps par rapport aux mouvements, ou est-ce cette distorsion temporelle n'est qu'hypothétique ?
et cette déformation du temps est relative car elle dépend du point du vue choisit ?
Non, cette différence de temps est bien réelle. Je vous invite à regarder ma vidéo sur les "10 erreurs les plus fréquentes en RR". Elle vous aidera peut-être à comprendre.
La vitesse de la lumière n'entre pas en ligne de compte.
Bonjour merci pour vos vidéo !
A 3min 24 je ne comprend absolument pas pourquoi depuis le référentiel du train vous mettez 30 sec... étant donné que l'expérience doit être symétrique vous devez mettre 1min comme précédemment avec pour référentiel le quai non ? Du coup je ne comprend pas la suite avec les 2min... une explication est la bienvenue merci 😉
Bonjour. Comprendre ce point c'est tout l'enjeu de la compréhension de la RR.
Réfléchissez bien à l'expérience symétrique (je le détaille avant en début de vidéo).
L'observateur rouge parcourt le quai entre deux points A et B.
L'expérience symétrique est : "L'observateur bleu parcourt le train entre deux points A et B".
Donc il n'y a pas de rupture de symétrie en disant que l'horloge rouge indique un temps différent.
Notez bien que pour comparer les temps:
Quai: on prend la différence des temps affichés par deux horloges
Train: on prend le temps indiqué par un seul chronomètre.
@ Magnifique vidéo ! mais j'ai le même problème que Demoniak et je ne comprends pas la réponse que vous lui avez faite. A 3'24 comment pouvez-vous dire que l'expérience ne dure que 30"pour le passager quand le train est le référentiel alors que vous avez expliqué qu'elle dure justement 30"pour ce même passager quand le quai est le référentiel ? Ensuite vous dites que l'horloge bleu indique 1'00. On se retrouve donc avec 30" pour le passager et 1'00 sur le quai comme dans le référentiel du quai ! Je bloque...
Bonjour, toujours séduit par la qualité de vos vidéos. Toutefois j'ai relevé deux erreurs. Il y a la même erreur que dans RG3 concernant la transformation de Lorentz, que je ne re-commenterai pas ici. Par ailleurs Sirius est une étoile de notre galaxie, galaxie qui fait 100 000 années lumière de diamètre. Elle n'est donc pas située à 9 milliard d'années lumières de nous ! Le bon chiffre est plutôt 9 A.L (8,6 en fait). Du coup on peut y arriver bien avant qu'elle ne change.
Vous avez encore une fois raison. Malgré plusieurs relecture et le temps passé à faire les animations il reste toujours des erreurs !
J'ai pris sommeil, bien expliqué
ca a l'air super genial. mais il va me falloir regarder plusieurs fois car, y'a plein de moments ou ca va trop vite pour moi..
merci pour votre boulot..
cordialement
vos vidéos sont très bonnes mais la qualité du son est médiocre, si vous pouvez augmenter le son ça serait génial
Merci. Normalement, le son est meilleur dans mes nouvelles vidéos. J'ai investi dans un bon micro.
Bon, j'arrête le repassage et je remet la vidéo au début... 😉
Merci pour cette vidéo ! J'aimerais savoir quand vous dites à 9:19 que les points à la même distance de l'origine forment non pas une sphère mais une hyperboloide. De quelle distance parlez-vous et comment voir/démontrez ceci ?
Merci à vous.
C'est le calcul que je fais juste avant : pour calculer les distances, on n'utilise non pas la formule de Pythagore (somme des carrés) mais une formule similaire (différence des carrés). On l'appelle rigoureusement "intervalle espace-temps". Selon le signe de la différence, on a un intervalle de genre temps ou de genre espace.
Si on cherche les points à la même distance d'un centre donné, avec la formule de Pythagore, on obtient une sphère (x²+y² + z²=constante).alors qu'avec la formule de l'espace-temps, on obtient un hyperboloïde(x²+y² - t²=constante). Là encore, selon le signe de la différence, l'hyperboloïde a une nappe (distances) ou deux nappes (temps).
Alain Bernard merci bcp
Tout simplement magique, merci pour cette chaîne qui est d'une force pédagogique infinie... Même en Master de physique, cette visualisation apporte un point de vue très frais et inspirant. Chaque phrase et chaque animation est un tilt dans ma tête 😁
Je voulais juste revenir sur un certain point : à 6:38, il semble que la trajectoire de l'observateur bleu sorte du cône de lumière de l'observateur rouge... Les calculs ne sont pas changés puisque, comme vous le dites, les effets relativiste ne se mesurent pas dans la direction perpendiculaire. Mais j'aurais plutôt représenté une ellipse rose beaucoup plus étirée afin de faire rentrer la ligne d'univers bleu dans l'ellipse. D'ailleurs cette ellipse n'est-elle pas qu'une coupe du cône de lumière de l'observateur bleu ? Ses bords devraient se situer à la surface de ce dernier cône, non ?
C'est d'ailleurs la vision plus juste que vous donnez à 13:20.
Aller je ne peux pas m'en empêcher mais je vous remercie encore infiniment pour ce travail très précieux aussi rare que précis !
Tout d'abord un grand merci pour votre retour.
Concernant l'illustration à 6:38, oui elle est fausse.... Ce que je cherche à faire ici, c'est emmener le spectateur dans une certaine réflexion. Si j'allonge l'ellipse comme il se doit, je crains de le perturber. Je voudrais qu'il se consacre à la question de la longueur du rayon perpendiculaire au déplacement sans qu'il se pose la question "Mais pourquoi il allonge le cercle en ellipse".
Je suis toujours tiraillé entre l'exactitude de la représentation et le volume d'information qu'il faut apporter d'un seul coup pour justifier cette exactitude.
J'ai parfaitement conscience que mes choix peuvent être discutés.
@ La confrontation entre le message à faire passer et la manière de le formuler est sans doute la difficulté première de l'enseignement (et dans une mesure plus forte, de la vulgarisation).
J'avoue que je suis doublement passionné par cette chaîne : tant du point de vu physique que pédagogique 😁
Merci pour cet éclaircissement sur vos choix, d'ailleurs il serait peut être intéressant d'en faire une vidéo à part, afin de témoigner des dilemmes de ce genre rencontrés 😉
@@sedeheless Encore merci. Des chaînes comme Science4all on déjà traité ce sujet avec brio. Je ne suis pas sûr de pouvoir apporter grand chose d'autre.
2:22 les temps en bleu sont les temps où se trouve le personnage bleu, il est impossible de synchroniser ce temps sur les lampadaires. Avec gamma = 2 on a v/c = 0,87, des lampadaires espacés de 1300m si les temps sont en microseconde.
Je ne comprends pas votre remarque sur l'impossibilité : les lampadaires sont immobiles dans un référentiel inertiel. Il est donc parfaitement possible de les synchroniser entre eux.
Difficile de tout comprendre sans appuyer sur le bouton "pause". Un petit peu moins vite dans vos explications et ça serait génialissime.
Aïe! Je me rend compte que je vais devoir revoir les vidéos précédentes une bonne dizaine de fois avant de comprendre celle-ci! Seules mes lacunes sont en cause, rassurez vous: vos vidéos sont impeccables à tous points de vue.
Je me disais exactement la même chose. Mon cerveau s'est perdu en marche, et pourtant je m'accroche. J'ai saisi quelques idées, mais l'image complète m'échappe
En effet: c'est super bien présenté, la démonstration semble rigoureuse, mais nous sentons bien qu'il nous manque quelque-chose.
Je salue l'effort d'Alain Bernard de chercher à faire comprendre des concepts aussi pointus aux simples curieux que nous sommes!
et si je te disais que même alain bernard ne comprend pas totalement la relativité!
Si tu remarque entre ces première vidéos et le début de la série sur la relativité général, il n'a jamais parlé de relativité général car il ne se sentais pas capable de le faire... Maintenant qu'il se croit plus à l'aise il se décide enfin de parler de RG et ses 3 première vidéos de la série ne sont qu'un résumé de ce qu'il répète dans toutes ses vidéos...
Donc j'en déduis que la prochaine sera sa vraie première vidéo sur la RG, et à voir son teasing de fin concernant cette vidéo la prochaine risque d'être une grosse catastrophe...
En bref, alain bernard est un informaticien qui se lance dans l'étude de la relativité avec un bagage mathématiques de niveau Bac+2....
Donc je te rassure, si tu comprends pas c'est parce que tout n'est pas encore net dans son esprit...
"et si je te disais que même alain bernard ne comprend pas totalement la relativité!"
Réponse: C'est bien possible, mais seul celui qui ferait mieux que lui pourrait me le prouver.
"Si tu remarque entre ces première vidéos et le début de la série sur la
relativité générale, il n'a jamais parlé de relativité général "
Réponse: Et alors? Le fallait-il?
"Maintenant qu'il se croit plus à l'aise il se décide enfin de parler de
RG et ses 3 première vidéos de la série ne sont qu'un résumé de ce qu'il
répète dans toutes ses vidéos... "
Réponse: en même temps, les pré-requis nécesssaires à la compréhension de la RG sont importants. Par conséquent cela vous choque peut-être qu'il refasse la synthèse de ces pré-requis, mais pas moi.
"Donc j'en déduis que la prochaine sera sa vraie première vidéo sur la RG"
Réponse: Je l'attend avec une certaine impatience!
"à voir son teasing de fin concernant cette vidéo la prochaine risque d'être une grosse catastrophe... "
Réponse: Ah bon? Pourquoi?
"En bref, alain bernard est un informaticien qui se lance dans l'étude de
la relativité avec un bagage mathématiques de niveau Bac+2.... "
Réponse: En ce qui me concerne, je me lance dans la compréhension de cette même relativité avec un bac +0.5 en philosophie, il en faut donc un peu plus pour m'impressionner.
"Donc je te rassure, si tu comprends pas c'est parce que tout n'est pas encore net dans son esprit..."
Réponse: J'ai chez moi le livre "La relativité" écrit par Albert Eistein en personne. Il se donne pour objectif de vulgariser la relativité restreinte et la relativité générale. Le moins que l'on puisse dire est que je ne comprend pas vraiment ce qu'il veut dire. Dois-je en conclure que tout n'est pas net dans l'esprit d'Einstein?
Mes réponses vont sans doute vous sembler du persiflage. Cependant si vous avez une critique constructive concernant le travail d'Alain Bernard, eh bien formulez la, mais de grâce évitez les affirmations non argumentées.
J'ai pas envie d'argumenter tout de suite, j'attend qu'il finisse la série sur la RG afin d'être convaincu définitivement... Sinon concernant einstein, il est reconnu depuis "presque toujours" que lui même ne comprenait pas la relativité général, c'est pour cela que l'on dit souvent que einstein n'est pas l'inventeur de la relativité général qui n'existe pas mais d'une théorie de la gravitation... Et pour être sympa je vous renvois à un article de 1966
www.numdam.org/article/AIHPA_1966__5_3_205_0.pdf
Sinon pour le reste, il est claire que vous ne comprendrais jamais la relativité via youtube donc je vais pas me fatiguer à écrire des pavés pour rectifier tel ou tel concept.
Si à partir du faible niveau qui est le votre, alain arrive à déclencher quelque étincelle, on pourra dire que c'est mieux que rien.
quel qualité! wow! merci!
Bonjour Alain une question me turlupine. J'ai vu que si un vaisseau nous fait subir une accélération constante de 1G. Pour les occupants rien de particulier.
Si ce voyage dure 354 jours, on atteint 300000km/s. (MRUV v=a.t)
J'ai vu que si par exemple à intervalles réguliers on lâche un petit caillou derrière nous, on peut le faire indéfiniment. A chaque fois on le lâche à notre vitesse et nous ont peut accéléré à l'infini on ne ressentirait rien.
Par contre un observateur resté sur terre nous verra s'approcher de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre.
Bon ce qui m’embête c'est que si je prendre l'étoile la plus proche que durant 736 jours j’accélère à 1G et que pendant 736 jours je freine à -1G. J'ai parcourus la distance mais en 4,03 années j'aurais mis moins longtemps que la lumière. (Proxima = 4.2a.l)
Vu que c'est impossible est-ce que la vitesse plafonne ? Est-ce que les distances se contractent ?, Vois tu où est mon erreur. Je suis sûr que c'est tout simple.
En gros combien de temps à ma montre si j'accélère à 1G la 1ère moitié du trajet et si je freine toute l'autre ? Et si je fais l'allé/retour sur terre s'est-il écoulé 20ans ?
Topik 'naS Je n'ai pas refait le calcul. J'ai un petit doute avec la formule qu'apparemment vous avez utilisée et qui n'est pas celle de "l'accélération constante" en Relativité Générale. Peu importe car la réponse n'est pas là si je comprends bien la question. Si vous allez de la Terre a une étoile éloignée de 4,2 al à une vitesse proche de celle de la lumière, vous mettrez plus de 4,2 années mesuré de la Terre (car vous allez toujours moins vite que la lumière) mais vous pouvez mettre moins de 4,2 années mesuré dans la navette car pour la navette, la distance entre la Terre et l'étoile est contractée et mesure moins de 4,2 années.
Ok les distances se contractent donc on peut mettre moins longtemps que la lumière pour le navigant et sur terre cela paraîtra plus long. Ça commence à rentrer merci Alain
anais Attention. La comparaison de la durée d’un trajet avec la durée mise par la lumière doit se faire dans le même référentiel. La distance de 4,2 a.l est mesurée dans le référentiel terrestre. La lumière va mettre 4,2 années pour parcourir cette distance et une fusée mettra forcément plus longtemps DANS LE RÉFÉRENTIEL TERRESTRE.
Dans le référentiel de la fusée, du fait de la contraction des longueurs, le temps nécessaire à la fusée sera moindre. Avec une vitesse suffisamment élevée il peut être aussi petit que l’on veut. Disons qu’il faut un an à la fusée. C’est moins que 4,2 années. Mais ce n’est pas avec 4,2 années qu’il faut comparer, c’est avec le temps mis par la lumière pour parcourir la distance contractée telle qu’elle apparaît dans le référentiel de la fusée. Et la lumière mettra moins d’un an pour parcourir cette distance.
@anais A ma connaissance, il n'y a pas de débat sur le temps propre en relativité restreinte lorsqu'on parle de référentiels inertiels. En revanche, c'est vrai qu'il y a des discussions sur le temps propre des référentiels accélérés. Lorsqu'un objet a une vitesse très proche de celle de la lumière, la relativité restreinte donne le temps propre sans ambiguïté. Les discussions sur le paradoxe des jumeaux ont lieu parce qu'il y a une accélération à un moment et que ce n'est pas facile de bien comprendre ce qui se passe.
Concernant les trous noirs, il ne me semble pas que la théorie leur attribue une masse infinie. Ce qui se passe, c'est à l'horizon des trous noirs (leur "enveloppe") : une division par zéro apparaît ce qui engendre un infini. Cela a embêté Einstein, certains y ont vu un problème dans la théorie, mais ce point a été résolu.
anais je ne suis qu’un amateur et loin d’être un spécialiste des trous noirs. La page que vous m’avez donnée en référence parle d’une singularité au centre du trou noir, pas d’une masse infinie pour le trou noir il me semble. La singularité concentre toute la masse du trou noir, mais cette masse n’est pas infinie. Wikipedia donne la même description: fr.m.wikipedia.org/wiki/Trou_noir . J’ai en projet de faire une vidéo sur les trous noirs dans ma série sur la RG. J’espère qu’elle vous aidera.
Petite question quant à l'exemple des 9 années lumières (pour illustrer), vous dites si l'on est assez rapide il ne se sera écoulé pour nous que 1 minute, je me suis "amusé" à calculer la vitesse nécessaire pour cela avec les transformations de lorentz : t'=t-v.x/c², t' étant notre temps donc 1 minute et t celui perçu par sirius, i.e 9 milliard d'années.
Il nous faudrait aller à (1-2.11399.10^-16).c pour nous y rendre en 1 minute. Mais donc si sirius se situe à 9 milliards d'années lumière et que l'on a mis 1 minute pour y arriver alors sirius aura vieilli d'un peu plus (vraiment très très peu oui...) de 9 milliards d'années non ? (car vous dites qu'elle aura agée de 9 milliards d'années) Si l'on se déplaçait à 1.c alors on aurait mis 0s (dans notre référentiel, celui d'un photon en somme) et sirius aurait agé de 9 milliards d'années exactement, correct ?
Sinon vidéo extrêmement intéressante! Une chaîne dans le même genre est "Physics Videos by Eugene Khutoryansky" c'est en anglais mais très bien expliqué aussi je trouve!
Keep it up!
Oui, vous avez raison. J'ai me suis pris les pieds dans le tapis avec mon exemple numérique : j'ai dit 9 milliards d'années-lumières au lieu de 9 années-lumières.
Merci de votre réponse. Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire exactement, j'avais pris cette distance pour argent comptant. Ma remarque marche aussi pour 9 années-lumières. Je veux dire que si la lumière met 9 années exactement pour parvenir à Sirius, alors un observateur de la Terre regardant l'horloge du voyageur (qui se déplace à 1.c) verrait 0 minute. Si l'observateur terrestre voit 1 minute sur l'horloge du voyageur alors celui-ci aura voyagé à une vitesse très proche de celle de la lumière mais pas 1.c exactement.
Quand vous dîtes : "Mais donc si sirius se situe à 9 milliards d'années lumière et que l'on a mis 1 minute pour y arriver alors sirius aura vieilli d'un peu plus (vraiment très très peu oui...) de 9 milliards d'années non ?"
Vous avez raison et c'est ce que je dis dans ma vidéo.
Super vidéo comme à chaque fois.
Est-ce que le faite qu'il saute du train et subit une accélération il change de référentiel, est-ce qu'il verra le temps des deux horloges se rejoindre ? celle du quai et la sienne si il saute avec
Merci.
Je travaille sur les réponses à ces questions. Il faut considérer qu'il y a trois horloges : celle du référentiel de départ, celle du référentiel d'arrivée et la montre de l'observateur qui saute avec lui en quelque sorte. Au moment du saut, les 3 horloges sont au même endroit et indiquent chacune une certaine heure. Si le saut est suffisamment rapide, on peut considérer que les trois horloges sont au même endroit juste après (ou quasiment au même endroit). Le saut est instantané pour les trois horloges et donc elles indiquent toutes les trois la même heure qu'avant le saut.
Le changement ?
Avant le saut, la montre avance au même rythme que l'horloge du départ et après le saut elle avance au rythme de l'horloge d'arrivée.
Pas de choses spectaculaires donc. Ce qui l'est beaucoup plus c'est quand on cherche à accélérer un wagon tout entier...
Vous dites que c'est plus spectaculaire quand on accélére un wagon pour la compression des distances ? ou autre chose
C'est la courbure de l'espace-temps qui apparaît. Personnellement, je trouve ça assez spectaculaire.
Alain Bernard tout se que vous avez montré, transformation de Lorentz, les disques avec le vert et rouge.. est spectaculaire et même plutôt esthétique.
J'ai encore un peu de mal l'expérience des jumeaux avec le faite que si l'un voit l'autre ralenti et l'autre l'inverse. comment l'un peut être plus jeune. même si on reste dans le référentiel de la terre pour ne pas que se soit elle qui s'en va et reviens. comment il peut être plus jeune alors qu'il voit du vaisseau le temps ralenti sur terre. est-ce bien finalement pendant les accélérations que leurs temps se désynchronisent et non pendant la phase à vitesse constante même relativement élevée ? je reregarderai vos 2 vidéos là dessus pour me remettre dedans.
Effectivement, allez voir mes vidéos sur le paradoxe. Un élément de réponse est également dans cette vidéo-ci : réécoutez bien ce que je dis sur le calcul des distances.La distance entre deux événements est le temps mis par un observateur qui se déplace à vitesse constante et qui vit les deux événements. Si vous reprenez le triangle, vous voyez que ce temps est l'hypoténuse. Or, dans l'espace-temps relativiste, La longueur de l'hypoténuse est inférieure à la longueur du grand côté. Si vous imaginez qu'une fois arrivé au second événement, l'observateur fait demi-tour, vous pouvez dessiner le même triangle rectangle symétrique.Résultat : l'observateur qui fait demi-tour vit deux hypoténuses. Celui qui "reste" sur l'événement initial vit deux grands côtés. Il sera donc plus vieux que l'observateur voyageur !.
je viens de remarquer que tu as une voix tres similaire a celle d'Alexandre Astier, si tu imite ca diction, c'est une imitation parfaite :D
superbe ! esperons que les personnes qui ne sont pas dans le coup ont compris au moins qq choses ! si elles s y interrssent !
Merci. Je l'espère aussi.
Une autre question : je na'i pas compris l'intérêt de parler des événements qui sont en dehors du cône de lumière (c'es-à-dire simultanés avec une distance qui se mesure en mètre si j'ai bien compris). Est-ce qu'il y a des applications derrière? Et comment se représenter cette situation ?
Les événements en dehors du cône de lumière existent, on peut donc se poser la question de la distance qui les sépare de l'événement central.
Je ne sais pas ce que vous entendez par application. Cette notion d'intervalle entre deux événements qui se mesure soit en mètres, soit en secondes est fondamentale en relativité restreinte. Il ne peut pas y avoir de lien de causalité entre deux événements séparés par un intervalle de genre distance. Le cône de lumière s'appelle aussi le "cône de causalité" car les événements à l'intérieur du cône peuvent être causés par l'événement central (un signal physique peut relier les deux événements). La Terre ne peut influencer ce qui se passe sur Mars que 4min30s plus tard (environ).
Merci Bernard !
La vidéo est belle mais la voix off est vraiment à améliorer . ..Jamais compris ce que Pythagore venais faire dans la relativité.
Et j'avoue que même si je suis arrivé à calculé les 38 Microsecondes par jour qui sont a ajouter aux horloges terrestre pour avoir une précision GPS précise là je n'ai rien compris.
Mais beau travail de montage vidéo BRAVO !
Merci. Désolé pour la bande son, c'est le plus dur pour moi.
Pour Pythagore, considérez que ça a à voir avec deux choses: le nombre de dimensions de l'espace et le calcul des distances.
Le nombre de dimensions vous donne le nombre de valeurs numériques nécessaires pour repérer un point dans l'espace (par exemple 2 valeurs numériques pour repérer un point à la surface de la Terre, 3 si en plus on veut l'altitude).
A partir des valeurs numériques repérant deux points, quelle formule pour calculer la distance entre eux ?
Pythagore est une formule. Il y en a d'autres.
@ Je sais ..Faisant moi même des tutos sur YT ou des commentaires sur mes films, les voix off c'est pas facile.
Pas très intuitif à comprendre cette explications de la gravitation par des géodésique de l'espace temps ...Je me contente d'appliquer les formules d'Einstein ..On arrive facilement à retrouver le décalage des horloges GPS ...Mais peut être qu'un jour on trouvera une autre explication pour la gravitation. Pour Pythagore, je sais encore le démontrer, mais les explications géométriques sur par exemple la dissymétrie des jumeaux y a beaucoup plus simple : C'est surtout du au fait que celui qui part est soumis à une accélération et acquiert une Energie cinétique énorme contrairement à celui qui est resté sur terre ..J'en ai discuté avec un astrophysicien prof en fac et qui fait de la recherche : Il est d'accord avec moi.
En fait il faut être humble, on a un peu progressé grâce à Einstein après Newton : Mais on ne sait encore pas grand chose sur l'univers et ses mystères ..Wink !
@@luciebloem9150 Oui, c'est bien l'accélération qui crée la rupture de symétrie mais je vais me permettre d'être en désaccord avec l'expérience de l'énergie cinétique.
Je n'ai pas le niveau d'un astrophysicien prof mais j'ai un argument simple : l'énoncé du paradoxe est purement cinématique. Il doit être résolu dans le seul cadre de la cinématique de la RR. Si ce n'est pas possible, cela voudrait dire que la RR est incomplète.
@ c'est moi qui ai rajouté l'Energie cinétique Jean Marc parlait surtout de l'accélération...Mais qui dit accélération, dit augmentation vitesse donc augmentation énergie cinétique et en se rapprochant de C comme le masse inertielle tend vers l'infini : L'Energie cinétique devient sacrément forte
Merci c très claire 👍
Si t'as l'temps, ben tu vas dans l'espace , c'est évident ça !!
Moi aussi je suis là après le live de Bruce.
Je vais devoir regarder plusieurs fois...
Excellent !
J'ai mal au crane..!!
Prend un doliprane
@@medias3572 lol !
Plus t'avances moins vite , moins t'avances plus vite !
Je dirai plutôt que mon cerveau est actuellement en capacité restreinte.. mais merci pour la vidéo.
tellement étourdi que je n'arrive plus a distinguer ma propre droite de ma gauche.
Excellent
Waouw !
Qu'est ce qu'un événement
c est pr cela que n importe ou ou que vous soyez dans l univers vous avez l impression d etre au centre de celui ci
Porno intellectuel - 18 (parental Advisory)
11:11
a 10:12, le fait que l’univers vieillit beaucoup plus vite a l'extérieur du vaisseau qu'a l'intérieur quand on va a une très grande vitesse, c'est un peu une résolution au paradoxe de fermi ? non ?
C'est triste, ça veux dire qu'on ne rencontrera jamais d'espèce extra-terrestre suffisamment intelligentes pour faire du voyage interstellaire :/
Je ne sais pas s'il existe une réelle solution à ce paradoxe. En tout cas, il est évident qu'il faut prendre ce phénomène en compte (ainsi que l'énergie nécessaire pour atteindre de telles vitesses). Il est à peu près sûr qu'un cosmonaute qui partirait explorer les confins de l'univers à cette vitesse partirait pour un aller-simple car sa planète aurait disparu à son retour. En allant très vite, on voit peu de choses, donc où s'arrêter pour découvrir une autre forme de vie ? Les formes de vie détectables au télescope vieilliront énormément le temps d'y arriver. Au final, je formulerais la question de cette manière : Est-ce qu'aujourd'hui notre humanité terrestre serait prête à dépenser des milliards d'euros pour envoyer des hommes dans l'espace en étant quasiment certaine que jamais un être humain n'aurait les résultats de ce voyage, le soleil aura disparu lors de l'éventuel retour ? Si la réponse est oui, alors peut-être que Fermi a raison : il n'y a pas d'extra terrestres...
Merci beaucoup pour votre réponse.
Remarque, se servir des vaisseaux spatiaux comme "capsule temporelle" si on met de coté l'énergie dépensée, pourrait être un moyen de sauvegarder l'humanité, en cas de catastrophe écologique par exemple. Du coup, on peux facilement imaginer des extra-terrestres évolués faire pareil.
Le problème, c'est que s'ils arrivent alors que l'on est plus la, on peux imaginer qu'au delà d'une certaine distance, on ne pourra jamais interagir avec des extraterrestres. Sans compter l’expansion de l’univers. (Je crois qu'il s’étend plus vite que la vitesse de la lumière.)
Le pire, c'est que s'il y a des extra-terrestres évolués en deçà de la limite, on peux imaginer qu'il nous auraient déjà dis bonjour/colonisés.
Triste pensée quand même, Condamnés a rester seuls. Au moins ça évite les invasions, mais bon.
Super vidéo sinon, moi je pensais que c'était a cause de l'inertie que ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière, que c'est impossible pour tout objet ayant une masse.
Mais du point de vue de ta vidéo, si je comprends bien, Si on "dépasse" la vitesse de la lumière, l'univers accélère, donc on est plus lent et on ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Ou alors c'est juste une façon différente d’appréhender le problème ? Ou alors y'a un peu des 2.
C'est un bon somnifère
Je sais plus comment je m appelle
Vidéo très pédagogique, malgré les notions assez complexe introduite.
Une video (de 5 min) explique que l espace temps relativiste peut-être vue comme des ligne d univers préexistant et que le temps qui passe n est qu une ilusion subjectif dû à la limite de l homme.
Que pensez-vous de cette idée ?
ua-cam.com/video/A9anmvxw3cA/v-deo.html
Merci encore pour vos video 🙏
Video un peu plus longue 13 min mais un peu plus complète :
ua-cam.com/video/iES6NByoddo/v-deo.html
chuck norris sait compter 2 fois l'infini.... :D
tu me fait des nœuds dans la la boite a idée !!!!
HYPERBOLOÏDE A DOUBLE FACE ..... J'AVOUE AVOIR DÉCROCHÉ ...... on sent pourtant de la pédagogie et de la vulgarisation mais bon ce n'est pas suffisant pour moi.......
Herve Bories désolé . En passant c’est « double nappe » c’est-à-dire qu’il y a deux surface séparées alors que ‘hyperboloïde a simple nappe n’a qu’une seule surface. C’est vrai,que lorsque je pense que la représentation graphique suffit, je ne donne pas trop d’explication.
le probleme n'est pas la malheureusement..... Je n'ai tout simplement pas les capacités cognitives suffisantes pour comprendre tout ...... En tous cas je vais tenter et retenter de regarder les vidéos et de les comprendre.
Beau boulot en tout cas
Je ne pense pas que ce soient les capacités cognitives qui bloquent :) Je fais mes vidéos pour ceux qui ont les capacités cognitives justement mais à qui il peut manquer du bagage mathématique. Merci pour votre retour.
espace , 30 min , terre ,rouge ,bleu qoooooooooooooooooooopoi
Hein?
C EST PAS POUR MOI TROP FORT
quoi bizzar cooool
Il n'y a pas d'autre façon d'expliquer ?
Car là prendre des photos sur le quai non merci .. À 2 :37 .. j'ai abandonné.
Pourquoi pas prendre des photos avec la charrette de 17ème siècle
Mil Dot Il y a peut-être d'autres façons d'expliquer. En revanche, cette notion de capteur est fondamentale en RR. Elle est liée à la nature d'un événement. Une photo de l'observateur bleu matérialise un événement qui a des coordonnées dans le référentiel du quai et des coordonnées différentes dans le référentiel du train. La trajectoire circulaire d'un accélérateur de particules est truffée de capteurs.
Pour arriver à capter pour un ignare comme moi, il faut arrêter la vidéo chaque fois qu'on est perdu, et recommencer. Peu à peu, ça vient... Parfois, il faut chercher un mot sur un moteur de recherche pour clarifier. Dans un an ou deux, j'espère arriver au bout... Mais quel beau voyage!
espace temporé😶😒monopole, couverture circulaire, base écarlate "écart latté"
ASMR
je ne support pas la philosophie
Ca tombe bien, c est de la science pas de la philo, mais à la limite ca peut être de la poésie 😊
Rien compris
TOUS les grands connaisseurs de Einstein. .Et leur train. . Incomparable. . Nul
?
@@dollybot3030 ? aussi...
le temps s'écoule plus lentement encore quelqu'un qui n'a rien compris à la relativité générale .le temps ne peut avoir de vitesse réfléchissez deux secondes. la vitesse est elle-même la dérivée du temps...bref
A mon tour de vous inviter à réfléchir avant de publier des commentaires aussi péremptoires.
Oublions "la vitesse du temps" et parlons de la "vitesse angulaire" d'une aiguille sur un cadran. Il s'agit bien d'une vitesse : la variation d'un phénomène physique en fonction du temps.
En relativité restreinte, cette vitesse angulaire est différente selon le référentiel inertiel dans lequel on se place.
Maintenant, si on assimile cette vitesse angulaire à "l'écoulement du temps" dans le référentiel inertiel dans lequel le cadran est immobile, on peut parler de "vitesse du temps du référentiel". Oui, cela surprend certains. Mais, justement, si on réfléchit, on s'aperçoit que cette notion est parfaitement valable : on mesure l'écoulement du temps [T1] d'un référentiel inertiel à partir du temps [T2] d'un AUTRE référentiel inertiel. Dès lors que le temps est relatif, on peut définir rigoureusement la notion de " Vitesse du temps " en prenant bien soin, comme toujours en RR, de préciser les référentiels inertiels que l'on étudie.
Il est dit dans les livres qu'il faut parler de "dilatation du temps" et non de "ralentissement du temps". Sans réfléchir, des gens comme vous font la leçon. J'ai bien réfléchi, et j'ai décidé d'utiliser le terme non conventionnel de "ralentissement du temps" parce qu'il est beaucoup plus clair et qu'il est rigoureusement définissable.
C'est toujours aussi bien expliqué. J'apprécie surtout les efforts mis à faire le lien entre expérience physique et géométrie. C'est souvent négligé par les vulgarisateurs alors que c'est le fondement même de la théorie.
J'ai relevé une petite erreur toutefois : Sirius est située à 9 années lumière de nous, pas 9 milliards ! Ça reste pas tout près mais ça nous laisse une petite chance de l'atteindre avant qu'elle meurt !
Merci. Et vous avez raison avec Sirius. On m'a déjà fait la remarque. J'ai malheureusement tendance à négliger la vérification de certains "détails".
Si t'as l'temps, ben tu vas dans l'espace , c'est évident ça !!
Plus t'avances moins vite , moins t'avances plus vite !
excellent !