О "вторизме" , то есть о вторичности "измов" - современных стилевых направлений, и о влиянии модных течений XX века на развитие реализма (искусствовед Михаил Денисов)
Михаил... должен признаться, что я даже затрудняюсь выразить словами то, что сейчас меня переполняет... невероятно сложно, вот в таком вот формате, выразить лаконично восхищение остротой вашего ума; способностью формулировать предложения, напралением вашего мышления... вы действительно возвращаете всех к живописи. к настоящей, живописи. и это так(!) радует!!
Это было концентрированное откровение! Автор "разорвал в клочья" те самые жанры! Спасибо большое! Жаль, что Михаил не завершил рассказ традиционной финальной фразой! И ещё раз благодарю!
Спасибо Михаил!!! Реализм как база... А там можно и для остроты всяких разных приправ добавить и всяких измов. Главное не переперчить и не пережарить.))
Вот спасибо! Именно этого Вашего рассуждения я и ждала! Да, натура гораздо разнообразнее и богаче воображения! Наше воображение заполняется и питается только тем, что мы воспринимаем извне, и всякий художник, если он в здравом уме, понимает, что с Богом не поспорить, и что даже отразить красоту окружающего он может лишь частично. И мне думается, что каждый из художников, открывших свою "дверь"в какой-то "изм" или оставшихся в традициях реализма, идёт своей тропой, ведомый каждый своим интересом найти путь к такой же полноте визуальных ощущений и смысла, как в природе. И на самом деле всё искусство вторично по отношению к природе, к Творению. Но быть вторичным по отношению к природе - искренно и естественно, т.к. мы все - часть этого мира. А быть вторичным по отношению к тому же Ван Гогу искренно не получится, т.к. для восприятия картины мира как у него надо и быть им, и чувствовать как он, и закончить также.
Прикольно. В этом видео почти ответили на вопрос, который задан в другом) Спасибо. Однако, мир не изменится. Он таким и останется- как тчгучая фруктовая жвачка)
Наверное, можно рассмотреть все -измы, как демпинг с целью захвата рынка. Демпинг качества. Ставшая обычной фраза "Мой ребенок лучше рисует" - последствия этого. Пожалуй, живопись дальше всех зашла в этом направлении, по сравнению с танцем и даже музыкой при всех их особенностях (4'33'' Кейджа мало кто знает, а квадрат Малевича - притча во языцех). Но сложные разговоры между людьми не исчезли, и живопись, как один из языков общения, еще живее всех живых, пути развития есть.
Михаи здравствуйте !!! Замечательное видео. Безусловно поддерживаю и разделаю ваше виденье на живопись. Но как обычный работник с кистью, заметил. Что большинство тех, кто любит реалистичное изображение 95% они не понимают этого всего, куда больше они акцентируют на цвет, нежели изысканное исполнение. Для понимания этого необходима насмотренность на эталонные образцы и давольно приличная погруженось в ремесло. Безусловно такой материал как это видео это белый свет, то что приоткрывает глаза.
нейросети иногда предлагают очень вкусные композиционные и цветовые решения, что экономит прилично времени и этих, как их... "творческих мух", хорошее подспорье так же как и проектор, и фотография. за лекцию спасибо большое))
Нейросеть - это апогей постмодернизма. Втянуть, как пылесос чужие наработки, разобрать на части, собрать случайным образом некий пазл и выкинуть на суд зрителя - пусть сам ищет смыслы. Нейросеть никогда не решит творческую задачу.
@@hikewithdyakov74 правильно, я и говорю - подспорье. недели, потраченные на эскизы, можно сократить до часов, проведенных в дискорде. но это все-равно только предварительные эскизы.
@@user-bt3yq9si8k Мне кажется от такого "подспорья" только вред будет. Читал историю создания картины "Последний день Помпеи". Брюллов проделал колоссальную работу в поиске композиции. Очень интересно наблюдать эволюцию картины по эскизам. Теперь представим, что нам выдаст нейросеть! У Карла Брюллова разворачивается драма, она читается от фигуры к фигуре, художник понимает мотив каждого персонажа. А нейросеть сможет рассказать внятную историю?
@@hikewithdyakov74нейросеть выбросит из искусства огромное количество непрофессиональных художников, рисовальщиков картинок в фотошопе и создателей эмблем "Росатома", всякие студии Лебедева и прочих подобных товарищей. Будет больше ценится профессионализм и творческая составляющая.
Спасибо! Теперь очень интересует ваше мнение касаемо нейросетевых художеств. Куда нас это приведёт, какая роль человека останется в этом о дивном новом мире? Если в прошлом фототехника смогла отобразить реальность и от этого все ушли в искажения, то ИИ может изобразить вообще всё!... и очень быстро (и с каждым месяцем всё лучше). Отдельные работы впору разбирать на подтексты о нашей бессознательной природе - всё-таки мы, люди, учителя этой машины. Неужели уделом человека останется только живое выступление?
Я уже писал про нейросети. Не бороться и не бояться, а использовать, как референсы. Они научились -упрощать- трансформировать реалистичные изображения (банк фото) в стиле Ван Гога, Матисса, Моне или Дали, это не сложно, как оказалось. Да, они составят конкуренцию диджитал-художникам, но это все равно не настоящая живопись. Поэтому ручная вкусная живопись (как игра на хорошем старинном инструменте, на скрипке Гварнери, например) - выживет. Только играть надо уметь. Современный художник должен уметь написать правильный запрос, выбрать что-то удобоваримое из предложений нейросети, использовать дополнительно этюд или рисунок с натуры или сделать еще фото, скомпилировать или обработать всё это в Фотошопе до нужного состояния - так он получит готовый эскиз для обсуждения с заказчиком. А после этого художник должен быть готов воплотить всё это в классическом материале, показав мастерство живописца, создав пример вкусной живописи, где исполнение КАК - не менее (а может и более) важно, чем ЧТО. Вы правы - ценность живого выступления очень важна - поэтому мастер-классы, перфомансы, авторские трактовки, выставки, живая фактура краски, случайность, неповторимость, энергичный мазок, недописанные куски - за картиной должен маячить образ живого человека.
Уважаемий Михаил Евгеньевич, переведу каждое слово етого ролика нашей дочьки, она в академии собирается. А там, как везде в арт-пространстве мозги метит пропагандьl рупор, некий безконечньlй кадрил гольlйх королей "перформанса" циклит. Спасибо, все так точно и синтезирано сказали.
При входе в Собор Антверпенской Богоматери (картины Рюбенса, с фламандского), я увидел золотого человека несущего крест. Затем я узнал, что собор (римско-католическая приходская церковь) купил? эту скульптуру у Яна Фабра. А сейчас вопрос о "Вторичности", или много вопросов. И сколько художников "погубил" социалистический реализм? Или Франс Хальс, который породил "вторичность".
В соборе Антверпенской Богоматери золотой человек с крестом - не самая контемпоральная вещь, там есть (или уже нет) -диарея- "Диаспоралия" Коена Тейза. А Рубенс - он в любом окружении Рубенс (в текстах на русском принятый на сегодняшний день вариант - Питер Пауль Рубенс - как принято писать Лондон, а не Ландон, что ближе к произношению на английском) Соцреализм губил только тех, кто готов был работать на него слишком усердно, и там повторы объяснимы - "заумь", второй смысл, изопов язык, "красота ради красоты", чистые композиционные опыты, отвлеченные темы... многое из этого нарекалось формализмом и не приветствовались. Но всех не загубил же. А у Франца Хальса (кстати, Гальс по старому) я вторичности не нахожу. Он вполне уникален/оригинален в своих приемах, технике, тематике. А то, что он повторял собственные сюжеты - ну это стандартные авторские повторения (повтор/воспроизводство собственной идеи), необходимые для поддержания штанов (успел увидеть и расцвет и закат Золотого века). Его потом повторяли, да. Тот же Мане пытался. Рафаэль-Перуджино - вот пример повтора идеи, но для реализма и линейной идеи развития - это нормально. От учителя к ученику, от школы к школе, от старых мастеров - к современным...
@@deni_laboratorium Спасибо за ответ и внимание. Не совсем согласен. Я говорил о Франсе Халсе ( с голландского, Эрмитаж...) - породил "вторичность" (не осознано) в тех ветках от реализма, на вашем чертеже ( много художников, множество направлений живописи, а не повторение.
@alexander korotkov Ну да. Чертеж (условность, конечно) иллюстрирует идею поступательного развития искусства (что пытались поставить под сомнение модернисты и постмодернисты), где повторение рождает новый рекорд, победу, то есть копирование, переработка, усложнение, комплексное улучшение - это прямая дорога (пусть это будет современный художник, который может писать как Франс Хальс и его современники и даже эффектнее, сильнее, смелее). А есть ответвления, упрощения (условно-тупиковые-конечные), где от Франса Хальса взяли только один прием - читаемый несглаженный мазок, например. И занялись только мазком ради мазка, утратив реалистическую основу в конце концов (таких сейчас много, они даже Франса Хальса не знают, они срисовали приемчик, весело помазали мастихином...) Франс Хальс в этом не виноват, да. Как невиноваты и первые "ответвленцы" - импрессионисты, Климт, Пикассо, Ван Гог, Малевич, Дали в том, что открыли дверь черного хода в искусство для лентяев и "вторизма".
Да, к реализму претензий нет. В нем изначальна была заложена идея повтора (от мастера к ученику), традиция (от старых мастеров, от античных образцов), канон (регламентированных приемов). Реализму нет необходимости соревноваться в оригинальности. Изменчивость и бесконечное многообразие природы/натуры не способствуют созданию одинаковых работ в реалистической традиции.
Существуют ли произведения искусства, которые способны быть интересными вне контекста времени, без привязки к имени? Вспоминаю монолог писателя из фильма "Сталкер" :"А вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение...". Ван Гог, конечно, крайний пример, но разговоров о его личности больше чем интереса к его картинам. Иной восхвалитель кроме подсолнухов и ярких завитков на небе ни чего и не вспомнит, зато обязательно расскажет про Гогена и ухо. Есть ли картина или скульптура, которая принадлежит неизвестному автору, неопределенному историческому отрезку, но безусловно являющаяся шедевром?
Существуют множество достойных картин, но трудно пиарить как безусловный шедевр какой-нибудь "Женский (?) портрет" неизвестного голландского (?) художника XVII (?) века.
в музыке это народные песни и авторские песни, всеми считающиеся народными (как "Вечерний звон" и "Ой, мороз, мороз"). Живопись специфичней в этом плане, но я бы предложил такой вариант - Веласкес "Портрет девочки" (1638-1644).
@@sirokkosp3207 Так случилось, что "Вечерний звон" имеет авторов. Более того русский текст Ивана Козлова, это перевод с английского стихотворения Томаса Мура. Музыку приписывают Алябьеву.
@@sirokkosp3207 Извините, я лишь хотел продолжить Вашу мысль, что авторство отошло на второй план, и это можно считать верификацией шедевра на все времена.
И какой вариант тогда остается? Реализм и все, сдаться под напором воспринимаемой бессмысленности, заточить себя в стены воображаемой тюрьмы, мы уже исследовали все возможные пространства? Раньше географически было понятие "нового света", неизведанных территорий, сегодня все воспринимают все так, как будто мы уже исследовали все на Земле и потому направляем наш взор наружу, в космос, хотя никто толком не видел своими глазами внутренности самой Земли, никто даже не приблизился к доскональному изучению морского дна. Бунт в искусстве не обязательно должен быть направлен вовне или в какие-то стороны, скорее всего бунт должен быть направлен внутрь; когда я вижу одну линию, что движет искусство неизбежно к реализму - я не верю, это кажется слишком сильным упрощением модели.
В истории искусства есть примеры бунтов, которые не направлялись вовне - прерафаэлиты, например (выучились, попиарились, прославились, оказали влияние)
@@deni_laboratorium Очень интересно. Вы говорили про один пример, что добавили цвета - потеряли в глубине, очень похоже на прерафаэлитов, но у них это заходит, поэтому хорошо.
Импрессионисты - яркое порождение времени - недоучки-экспериментаторы. Они отказались (не сильно изучив) от сложной многослойной живописи, упрощали многое: тон (осветлили картину, укоротили тоновую шкалу) из-за чего вынужденно потеряли в убедительности формы, иногда в пространстве, ради нового цвета, использовали случайную (не всегда контролируемую) сложность из-за недомеса, поделили цвет (тоже по сути упростили) на составляющие. На какие-то цветовые эффекты наткнулись случайно. Таким образом приоткрыли дверь в искусство для нового поколения еще больших недоучек, которым понравились упрощения. Прерафаэлиты, напротив, были технически подкованными профессионалами. Их новаторство (бунт) лежало в плоскости сюжетов. Они ничего не упрощали, скорее наоборот: больше деталей, больше цвета, больше декоративности (модерн + традиция английской ботанической иллюстрации или некая орнаментальность старинных шпалер, где пространство было более условно). При этом эта такая сложная живопись, что ни у какого недоучки даже мысли не возникло соваться именно в эту дверь. Все поперлись за импрессионистами через черный ход.
@@deni_laboratorium вы интересно говорите. Я тоже недоучка во многих областях, я это точно знаю в музыке, и сейчас я узнаю, насколько я недоучка в живописи и в карандаше. Я достаточно явно ощущаю свой порог, дальше которого у меня пока не получается пройти, это ощущение очень реальное, выражается в головных болях, в полной заторможенности действий, в пустом сознании. Мне кажется, если вы тоже исследовали собственные пределы, вам это будет знакомо. Я это воспринимаю как абсолютный порог своих возможностей, дальше которых мне просто не повезло с генами (талантом). Если мы предположим, что хотя бы часть импрессионистов производила работы из самых чистых побуждений для самореализации, я думаю, что через призму выше изложенных мыслей можно обрести сочувствие к этим людям, даже при всех их недостатках в плане техники и способности наносить образы на холст. Наверное, здесь будет фундаментальным вопрос: позволять ли неталантливым людям заниматься искусством? Чем-то это напоминает евгенику и социальный дарвинизм. Все-таки наверное здесь критика, обращенная в адрес импрессионистов, должна быть обращена к необразованному обществу, что ценит это искусство, потому что именно общественное мнение возводит в абсолют понятие "произведение искусства". Также об обществе, вы приводили пример, что цена продажи картины совершенно не определяет ее ценность. Мне кажется, что это действительно так, но интересным моментом здесь является то, что та часть общества, которая в этом участвует, находит в этом интерес, и хотя здесь предмет искусства больше является товаром, тем не менее выбран именно он, часто картины, как социальный знак достатка и превосходства. Трудно осуждать "необразованное общество" в целом, когда искусство в понимании общества может служить совершенно важным целям. И также я бы хотел зацепиться за слово "недоучка". Позднее вы говорите "технически подкованными", "традиция [чего-то]", "сложная живопись" - я так понимаю, что это приблизительный набор качеств, который как раз отличает недоучку от профессионала. Здесь снова встает вопрос, а способен ли человек с посредственными навыками к искусству? Что является ценностью искусства? Например, одна из ценностей, и вы тоже упоминатете в видео, что в некоторых моментах личность художника и производимое им искусство сплетаются воедино, как в картинах, так и в глазах публики; так вот ценность может проявляется в способности художника избавить картину от своих патологий, от своих хотелок, от своих слабостей и недостатков, которые толкают его на ненужные штрихи на холсте. Художник с посредственными навыками, но со зрелой личностью, способен тоже проявить эту ценность, пусть и недостаточно ясно - будет ли это искусством?
Если с конца - если есть мысли, но нет достаточно навыков в живописи, всегда можно выбрать близлежащую зону в творчестве: написать роман, снять фильм, создать плакат, фотоколлаж, графити. Упрощенный подход к масляной живописи просто принимаю слишком близко к сердцу. Это как барабанить по скрипке.
Насколько я понимаю, термин реализм относится больше к тому, что изображать, а не как. Например если взять мусорный бак на улице и изобразить его по правилам академизма(перспектива, форма, свет), то это будет реализм т.к. академический стиль стремится к возвышенному, а мусорный бак это бытовое и низменное. Часто в роликах люди хейтят академизм т.к. они думают, что это нечто нереалистичное. Но принципы отображения натуры практически всегда академические, если говорить про реалистическое изображение проф. художниками. Когда обыватель говорит про реалистическую живопись, то скорее всего он говорит про академическую технику живописи и рисунка. Как с этим быть?)
Реализм - это про то ЧТО и про то КАК изображать. Реальность (окружающий мир) + реалистический метод изображения - то есть максимально правдивый (условно, конечно, но используется светотень, перспектива, понимание композиции и т.п.). Художественный отбор или умышленное усиление или обобщение некоторых элементов, например, никто не отменяет при этом. Академизм, да, это уже вариант "припудренного" реализма, возвышенного реализма, изображение реальности, но с оглядкой на эталоны, идеальные образцы - облагораживание реальности по правилам и канонам, разработанным в Академиях с XVIII века. А степень этой "припудренности" встречается такая разная, что какой-то академизм вполне и в реализм попадает. А обыватель вообще разницы не видит между реализмом, натурализмом, академизмом.
В чем природа употребления вами термина "это все уже было"? Говоря об искусстве 17 и 19 веков, вы же не используете это суждение, говоря, что "и там и там художники клали масло кистью на холст, создавая образы реального мира". Разница между искусством 17 и 19 века состоит не в фактическом положении материальной природы холста и не в том, что с течением времени художники начали позволять себе изображать лишенную аллегорического содержания бытовуху.
"Это все уже было" - относится, скорее, к формальным наборам заполнения картинной плоскости с использованием технических приёмов, композиционных правил, законов, техник. То, что современная реалистическая картина лишена аллегорий и скрытых значений - это её минус, не плюс. А то, что современная "интерьерная" картина использует все старые формальные приёмы построения композиции и пр. (даже будучи абстрактной, а не реалистичной) и говорит о том, что "повторить не можем, пытаемся выдать за новый стиль" - это точно минус. Для того, кто хорошо знает "старых мастеров" это скучно, "это всё уже было". Только - было сложнее, техничнее/технологичнее, более трудоёмко, более реально/убедительно/правдиво (не фотографично). Современный нереализм/абстракционизм не может соответствовать даже т.н. "закону новизны" - провозглашенному, кстати, реформаторами 20 века. То есть, сами подписались за новаторство и то не сдюжили. Повторяют европейские "измы" начала 20 века или, в лучшем случае, послевоенную Европу в разных позициях...
А причём здесь эмоциональный примитив ? Все это Ляля ниочем , есть мощные талантливые работы Моне - этюдность? Ну попробуйте мне такой этюд подать , нет таких
Шапочка «клише»автора сиих высказываний говорит так же вместе синим - полная вторичность и скукота формата. Вы сделайте хоть что-то талантливое в любом стиле жанре а потом Ляля) - где талантливые художники ? Ау! Ищут с фонарями
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Михаил... должен признаться, что я даже затрудняюсь выразить словами то, что сейчас меня переполняет... невероятно сложно, вот в таком вот формате, выразить лаконично восхищение остротой вашего ума; способностью формулировать предложения, напралением вашего мышления... вы действительно возвращаете всех к живописи. к настоящей, живописи. и это так(!) радует!!
Снимаю шляпу!! Наконец-то все поставлено на заслуженные места. СПАСИБО!!!
Дай бог вам здоровья!)
Самый "смак" был в конце ролика...Оч понравилось обобщение о том, ЧТО плавает на поверхности! Тонко и в точку!
База
Огромное вам спасибо за лекции!
Согласна на 1000%. Благодарю за ценные лекции!!
Как интересно! Глоток свежего воздуха!
Хорошо плавающий на поверхности!)) Шикарно сказано))) Больше спасибо Михаил!))
Ёмко, хлёстко! Язык красивый, подача наглядная. Спасибо!
Это было концентрированное откровение! Автор "разорвал в клочья" те самые жанры! Спасибо большое! Жаль, что Михаил не завершил рассказ традиционной финальной фразой! И ещё раз благодарю!
Добрый вечер Только что пересматривал вашы впуски ,и тут такой подарок ,и знания :) спасибо вам художник
...*" впуски "*
Ромчик из Саратова 🎨🖌🎩📕🎄
Все очень интересно ! Информация , нам художникам , очень нужная ! Спасибо !
Ох как обнадёживаете, спасибо.
Может быть, всё ещё может быть.
😇спасибо за ваши лекции
Михаил,добрый вечер!Спасибо за выпуск видео!Очень важное!
Спасибо!Отлично! Собрано и в цель!
Ну -измы я бы не стал так обесценивать. Но слушать очень интересно, рад, что ютубы порекомендовали вас
Михаил, благодарю! Отличный ролик. Полностью с Вами согласна.
Отличные слова!
Спасибо Михаил!!! Реализм как база... А там можно и для остроты всяких разных приправ добавить и всяких измов. Главное не переперчить и не пережарить.))
Брависсимо! Гениально, Михаил!!!❤️
Михаил,спасибо! Давно, именно это понятие меня мучило.не могла дать ему точного определения.Теперь название ему знаю -вторизм.
...есть и ещё :
*" ТРЮИЗМ"*!
Ваш Ромчик из Саратова 🎨🖌🎄🎩
Спасибо за ролик, Михаил! Как всегда, все очень четко и доступно выложено, обосновано и понятно. ЖДЕМ ЕЩЕ!
Как Вы хорошо рассказываете. Позновательные видео, прямо в голове поясняется.)))
Спасибо, Вам.
❤Спасибо большое
Spasibo!
Благодарю за лекцию.Очень познавательно.
Полностью солидарен✊
Не могу согласиться со всеми доводами. Но слушать вас, как и всегда, было большим удовольствием!)
Михаил, хотел написать класс, здорово. Но подумалось, что это вторично. Скажу так. Посмотрел все, повторяю, все до одного Ваши выпуски. Спасибо.
Блестяще! Браво!
Спасибо! Очень информативно и тонко
Михаил, спасибо за ваши ролики.
Спасибо!
Вот спасибо! Именно этого Вашего рассуждения я и ждала! Да, натура гораздо разнообразнее и богаче воображения! Наше воображение заполняется и питается только тем, что мы воспринимаем извне, и всякий художник, если он в здравом уме, понимает, что с Богом не поспорить, и что даже отразить красоту окружающего он может лишь частично. И мне думается, что каждый из художников, открывших свою "дверь"в какой-то "изм" или оставшихся в традициях реализма, идёт своей тропой, ведомый каждый своим интересом найти путь к такой же полноте визуальных ощущений и смысла, как в природе. И на самом деле всё искусство вторично по отношению к природе, к Творению. Но быть вторичным по отношению к природе - искренно и естественно, т.к. мы все - часть этого мира. А быть вторичным по отношению к тому же Ван Гогу искренно не получится, т.к. для восприятия картины мира как у него надо и быть им, и чувствовать как он, и закончить также.
Спасибо.
Согласен очень сильно с последним. ❤ 🔥👍
Михаил, спасибо, как всегда очень интересно. 💖 сделала репост🌸🍃
Позовите постмодерниста! Тут человеку банально!
- Спокойствие... сейчас ироничненько обыграем ©
Спасибо
Спасибо огромное Михаил, очень хочется полноценный мастер или курс ..
Прикольно. В этом видео почти ответили на вопрос, который задан в другом)
Спасибо.
Однако, мир не изменится. Он таким и останется- как тчгучая фруктовая жвачка)
Понравилось. Спасибо.
Здорово!!!
Сильно !!!
Спасибо, вотрезвляет)
Наверное, можно рассмотреть все -измы, как демпинг с целью захвата рынка. Демпинг качества. Ставшая обычной фраза "Мой ребенок лучше рисует" - последствия этого. Пожалуй, живопись дальше всех зашла в этом направлении, по сравнению с танцем и даже музыкой при всех их особенностях (4'33'' Кейджа мало кто знает, а квадрат Малевича - притча во языцех). Но сложные разговоры между людьми не исчезли, и живопись, как один из языков общения, еще живее всех живых, пути развития есть.
Михаи здравствуйте !!! Замечательное видео. Безусловно поддерживаю и разделаю ваше виденье на живопись. Но как обычный работник с кистью, заметил. Что большинство тех, кто любит реалистичное изображение 95% они не понимают этого всего, куда больше они акцентируют на цвет, нежели изысканное исполнение. Для понимания этого необходима насмотренность на эталонные образцы и давольно приличная погруженось в ремесло. Безусловно такой материал как это видео это белый свет, то что приоткрывает глаза.
нейросети иногда предлагают очень вкусные композиционные и цветовые решения, что экономит прилично времени и этих, как их... "творческих мух", хорошее подспорье так же как и проектор, и фотография.
за лекцию спасибо большое))
Нейросеть - это апогей постмодернизма. Втянуть, как пылесос чужие наработки, разобрать на части, собрать случайным образом некий пазл и выкинуть на суд зрителя - пусть сам ищет смыслы. Нейросеть никогда не решит творческую задачу.
@@hikewithdyakov74 правильно, я и говорю - подспорье. недели, потраченные на эскизы, можно сократить до часов, проведенных в дискорде. но это все-равно только предварительные эскизы.
@@user-bt3yq9si8k Мне кажется от такого "подспорья" только вред будет. Читал историю создания картины "Последний день Помпеи". Брюллов проделал колоссальную работу в поиске композиции. Очень интересно наблюдать эволюцию картины по эскизам.
Теперь представим, что нам выдаст нейросеть! У Карла Брюллова разворачивается драма, она читается от фигуры к фигуре, художник понимает мотив каждого персонажа. А нейросеть сможет рассказать внятную историю?
@@hikewithdyakov74нейросеть выбросит из искусства огромное количество непрофессиональных художников, рисовальщиков картинок в фотошопе и создателей эмблем "Росатома", всякие студии Лебедева и прочих подобных товарищей. Будет больше ценится профессионализм и творческая составляющая.
👍👍👍
🙏
Очень!
Спасибо!
Теперь очень интересует ваше мнение касаемо нейросетевых художеств. Куда нас это приведёт, какая роль человека останется в этом о дивном новом мире? Если в прошлом фототехника смогла отобразить реальность и от этого все ушли в искажения, то ИИ может изобразить вообще всё!... и очень быстро (и с каждым месяцем всё лучше). Отдельные работы впору разбирать на подтексты о нашей бессознательной природе - всё-таки мы, люди, учителя этой машины. Неужели уделом человека останется только живое выступление?
Я уже писал про нейросети. Не бороться и не бояться, а использовать, как референсы. Они научились -упрощать- трансформировать реалистичные изображения (банк фото) в стиле Ван Гога, Матисса, Моне или Дали, это не сложно, как оказалось. Да, они составят конкуренцию диджитал-художникам, но это все равно не настоящая живопись. Поэтому ручная вкусная живопись (как игра на хорошем старинном инструменте, на скрипке Гварнери, например) - выживет. Только играть надо уметь. Современный художник должен уметь написать правильный запрос, выбрать что-то удобоваримое из предложений нейросети, использовать дополнительно этюд или рисунок с натуры или сделать еще фото, скомпилировать или обработать всё это в Фотошопе до нужного состояния - так он получит готовый эскиз для обсуждения с заказчиком. А после этого художник должен быть готов воплотить всё это в классическом материале, показав мастерство живописца, создав пример вкусной живописи, где исполнение КАК - не менее (а может и более) важно, чем ЧТО. Вы правы - ценность живого выступления очень важна - поэтому мастер-классы, перфомансы, авторские трактовки, выставки, живая фактура краски, случайность, неповторимость, энергичный мазок, недописанные куски - за картиной должен маячить образ живого человека.
Уважаемий Михаил Евгеньевич, переведу каждое слово етого ролика нашей дочьки, она в академии собирается. А там, как везде в арт-пространстве мозги метит пропагандьl рупор, некий безконечньlй кадрил гольlйх королей "перформанса" циклит. Спасибо, все так точно и синтезирано сказали.
...без " ь":
ДОЧКИ
При входе в Собор Антверпенской Богоматери (картины Рюбенса, с фламандского), я увидел золотого человека несущего крест. Затем я узнал, что собор (римско-католическая приходская церковь) купил? эту скульптуру у Яна Фабра. А сейчас вопрос о "Вторичности", или много вопросов. И сколько художников "погубил" социалистический реализм? Или Франс Хальс, который породил "вторичность".
В соборе Антверпенской Богоматери золотой человек с крестом - не самая контемпоральная вещь, там есть (или уже нет) -диарея- "Диаспоралия" Коена Тейза. А Рубенс - он в любом окружении Рубенс (в текстах на русском принятый на сегодняшний день вариант - Питер Пауль Рубенс - как принято писать Лондон, а не Ландон, что ближе к произношению на английском)
Соцреализм губил только тех, кто готов был работать на него слишком усердно, и там повторы объяснимы - "заумь", второй смысл, изопов язык, "красота ради красоты", чистые композиционные опыты, отвлеченные темы... многое из этого нарекалось формализмом и не приветствовались. Но всех не загубил же.
А у Франца Хальса (кстати, Гальс по старому) я вторичности не нахожу. Он вполне уникален/оригинален в своих приемах, технике, тематике. А то, что он повторял собственные сюжеты - ну это стандартные авторские повторения (повтор/воспроизводство собственной идеи), необходимые для поддержания штанов (успел увидеть и расцвет и закат Золотого века). Его потом повторяли, да. Тот же Мане пытался. Рафаэль-Перуджино - вот пример повтора идеи, но для реализма и линейной идеи развития - это нормально. От учителя к ученику, от школы к школе, от старых мастеров - к современным...
@@deni_laboratorium Спасибо за ответ и внимание. Не совсем согласен. Я говорил о Франсе Халсе ( с голландского, Эрмитаж...) - породил "вторичность" (не осознано) в тех ветках от реализма, на вашем чертеже ( много художников, множество направлений живописи, а не повторение.
@alexander korotkov Ну да. Чертеж (условность, конечно) иллюстрирует идею поступательного развития искусства (что пытались поставить под сомнение модернисты и постмодернисты), где повторение рождает новый рекорд, победу, то есть копирование, переработка, усложнение, комплексное улучшение - это прямая дорога (пусть это будет современный художник, который может писать как Франс Хальс и его современники и даже эффектнее, сильнее, смелее). А есть ответвления, упрощения (условно-тупиковые-конечные), где от Франса Хальса взяли только один прием - читаемый несглаженный мазок, например. И занялись только мазком ради мазка, утратив реалистическую основу в конце концов (таких сейчас много, они даже Франса Хальса не знают, они срисовали приемчик, весело помазали мастихином...) Франс Хальс в этом не виноват, да. Как невиноваты и первые "ответвленцы" - импрессионисты, Климт, Пикассо, Ван Гог, Малевич, Дали в том, что открыли дверь черного хода в искусство для лентяев и "вторизма".
День добрый Михаил! Я правильно понял, что вы считаете реализм наименее вторичным из существующих направленией живописи?
Да, к реализму претензий нет. В нем изначальна была заложена идея повтора (от мастера к ученику), традиция (от старых мастеров, от античных образцов), канон (регламентированных приемов). Реализму нет необходимости соревноваться в оригинальности. Изменчивость и бесконечное многообразие природы/натуры не способствуют созданию одинаковых работ в реалистической традиции.
@@deni_laboratorium Спасибо за видео и за ответ!
Ахаха Х) не согласен))) но изложено красиво))
Существуют ли произведения искусства, которые способны быть интересными вне контекста времени, без привязки к имени? Вспоминаю монолог писателя из фильма "Сталкер" :"А вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение...". Ван Гог, конечно, крайний пример, но разговоров о его личности больше чем интереса к его картинам. Иной восхвалитель кроме подсолнухов и ярких завитков на небе ни чего и не вспомнит, зато обязательно расскажет про Гогена и ухо. Есть ли картина или скульптура, которая принадлежит неизвестному автору, неопределенному историческому отрезку, но безусловно являющаяся шедевром?
Существуют множество достойных картин, но трудно пиарить как безусловный шедевр какой-нибудь "Женский (?) портрет" неизвестного голландского (?) художника XVII (?) века.
в музыке это народные песни и авторские песни, всеми считающиеся народными (как "Вечерний звон" и "Ой, мороз, мороз"). Живопись специфичней в этом плане, но я бы предложил такой вариант - Веласкес "Портрет девочки" (1638-1644).
@@sirokkosp3207 Так случилось, что "Вечерний звон" имеет авторов. Более того русский текст Ивана Козлова, это перевод с английского стихотворения Томаса Мура. Музыку приписывают Алябьеву.
@@hikewithdyakov74 я же так и написал
@@sirokkosp3207 Извините, я лишь хотел продолжить Вашу мысль, что авторство отошло на второй план, и это можно считать верификацией шедевра на все времена.
Рисуй березки на закате...
И какой вариант тогда остается? Реализм и все, сдаться под напором воспринимаемой бессмысленности, заточить себя в стены воображаемой тюрьмы, мы уже исследовали все возможные пространства? Раньше географически было понятие "нового света", неизведанных территорий, сегодня все воспринимают все так, как будто мы уже исследовали все на Земле и потому направляем наш взор наружу, в космос, хотя никто толком не видел своими глазами внутренности самой Земли, никто даже не приблизился к доскональному изучению морского дна. Бунт в искусстве не обязательно должен быть направлен вовне или в какие-то стороны, скорее всего бунт должен быть направлен внутрь; когда я вижу одну линию, что движет искусство неизбежно к реализму - я не верю, это кажется слишком сильным упрощением модели.
В истории искусства есть примеры бунтов, которые не направлялись вовне - прерафаэлиты, например (выучились, попиарились, прославились, оказали влияние)
@@deni_laboratorium Очень интересно. Вы говорили про один пример, что добавили цвета - потеряли в глубине, очень похоже на прерафаэлитов, но у них это заходит, поэтому хорошо.
Импрессионисты - яркое порождение времени - недоучки-экспериментаторы. Они отказались (не сильно изучив) от сложной многослойной живописи, упрощали многое: тон (осветлили картину, укоротили тоновую шкалу) из-за чего вынужденно потеряли в убедительности формы, иногда в пространстве, ради нового цвета, использовали случайную (не всегда контролируемую) сложность из-за недомеса, поделили цвет (тоже по сути упростили) на составляющие. На какие-то цветовые эффекты наткнулись случайно. Таким образом приоткрыли дверь в искусство для нового поколения еще больших недоучек, которым понравились упрощения. Прерафаэлиты, напротив, были технически подкованными профессионалами. Их новаторство (бунт) лежало в плоскости сюжетов. Они ничего не упрощали, скорее наоборот: больше деталей, больше цвета, больше декоративности (модерн + традиция английской ботанической иллюстрации или некая орнаментальность старинных шпалер, где пространство было более условно). При этом эта такая сложная живопись, что ни у какого недоучки даже мысли не возникло соваться именно в эту дверь. Все поперлись за импрессионистами через черный ход.
@@deni_laboratorium вы интересно говорите. Я тоже недоучка во многих областях, я это точно знаю в музыке, и сейчас я узнаю, насколько я недоучка в живописи и в карандаше. Я достаточно явно ощущаю свой порог, дальше которого у меня пока не получается пройти, это ощущение очень реальное, выражается в головных болях, в полной заторможенности действий, в пустом сознании. Мне кажется, если вы тоже исследовали собственные пределы, вам это будет знакомо. Я это воспринимаю как абсолютный порог своих возможностей, дальше которых мне просто не повезло с генами (талантом).
Если мы предположим, что хотя бы часть импрессионистов производила работы из самых чистых побуждений для самореализации, я думаю, что через призму выше изложенных мыслей можно обрести сочувствие к этим людям, даже при всех их недостатках в плане техники и способности наносить образы на холст. Наверное, здесь будет фундаментальным вопрос: позволять ли неталантливым людям заниматься искусством? Чем-то это напоминает евгенику и социальный дарвинизм. Все-таки наверное здесь критика, обращенная в адрес импрессионистов, должна быть обращена к необразованному обществу, что ценит это искусство, потому что именно общественное мнение возводит в абсолют понятие "произведение искусства".
Также об обществе, вы приводили пример, что цена продажи картины совершенно не определяет ее ценность. Мне кажется, что это действительно так, но интересным моментом здесь является то, что та часть общества, которая в этом участвует, находит в этом интерес, и хотя здесь предмет искусства больше является товаром, тем не менее выбран именно он, часто картины, как социальный знак достатка и превосходства. Трудно осуждать "необразованное общество" в целом, когда искусство в понимании общества может служить совершенно важным целям.
И также я бы хотел зацепиться за слово "недоучка". Позднее вы говорите "технически подкованными", "традиция [чего-то]", "сложная живопись" - я так понимаю, что это приблизительный набор качеств, который как раз отличает недоучку от профессионала. Здесь снова встает вопрос, а способен ли человек с посредственными навыками к искусству? Что является ценностью искусства? Например, одна из ценностей, и вы тоже упоминатете в видео, что в некоторых моментах личность художника и производимое им искусство сплетаются воедино, как в картинах, так и в глазах публики; так вот ценность может проявляется в способности художника избавить картину от своих патологий, от своих хотелок, от своих слабостей и недостатков, которые толкают его на ненужные штрихи на холсте. Художник с посредственными навыками, но со зрелой личностью, способен тоже проявить эту ценность, пусть и недостаточно ясно - будет ли это искусством?
Если с конца - если есть мысли, но нет достаточно навыков в живописи, всегда можно выбрать близлежащую зону в творчестве: написать роман, снять фильм, создать плакат, фотоколлаж, графити. Упрощенный подход к масляной живописи просто принимаю слишком близко к сердцу. Это как барабанить по скрипке.
Зрителю хочется видеть в картине понятное,узнаваемое и в то же время новое,современное. Как это соединить?
deni.h1n.ru/any/HTML/237.htm
deni.h1n.ru/any/HTML/271.htm
deni.h1n.ru/any/HTML/269.htm
@@deni_laboratorium Спасибо. Очень интересно.
а что за картина на 6:00?
deni.h1n.ru/any/HTML/292.html#
Насколько я понимаю, термин реализм относится больше к тому, что изображать, а не как. Например если взять мусорный бак на улице и изобразить его по правилам академизма(перспектива, форма, свет), то это будет реализм т.к. академический стиль стремится к возвышенному, а мусорный бак это бытовое и низменное. Часто в роликах люди хейтят академизм т.к. они думают, что это нечто нереалистичное. Но принципы отображения натуры практически всегда академические, если говорить про реалистическое изображение проф. художниками. Когда обыватель говорит про реалистическую живопись, то скорее всего он говорит про академическую технику живописи и рисунка. Как с этим быть?)
Реализм - это про то ЧТО и про то КАК изображать. Реальность (окружающий мир) + реалистический метод изображения - то есть максимально правдивый (условно, конечно, но используется светотень, перспектива, понимание композиции и т.п.). Художественный отбор или умышленное усиление или обобщение некоторых элементов, например, никто не отменяет при этом. Академизм, да, это уже вариант "припудренного" реализма, возвышенного реализма, изображение реальности, но с оглядкой на эталоны, идеальные образцы - облагораживание реальности по правилам и канонам, разработанным в Академиях с XVIII века. А степень этой "припудренности" встречается такая разная, что какой-то академизм вполне и в реализм попадает. А обыватель вообще разницы не видит между реализмом, натурализмом, академизмом.
А кто назвал Майкла Джексона гением ?) музыканты его таковым не считают
В чем природа употребления вами термина "это все уже было"? Говоря об искусстве 17 и 19 веков, вы же не используете это суждение, говоря, что "и там и там художники клали масло кистью на холст, создавая образы реального мира". Разница между искусством 17 и 19 века состоит не в фактическом положении материальной природы холста и не в том, что с течением времени художники начали позволять себе изображать лишенную аллегорического содержания бытовуху.
"Это все уже было" - относится, скорее, к формальным наборам заполнения картинной плоскости с использованием технических приёмов, композиционных правил, законов, техник. То, что современная реалистическая картина лишена аллегорий и скрытых значений - это её минус, не плюс. А то, что современная "интерьерная" картина использует все старые формальные приёмы построения композиции и пр. (даже будучи абстрактной, а не реалистичной) и говорит о том, что "повторить не можем, пытаемся выдать за новый стиль" - это точно минус. Для того, кто хорошо знает "старых мастеров" это скучно, "это всё уже было". Только - было сложнее, техничнее/технологичнее, более трудоёмко, более реально/убедительно/правдиво (не фотографично). Современный нереализм/абстракционизм не может соответствовать даже т.н. "закону новизны" - провозглашенному, кстати, реформаторами 20 века. То есть, сами подписались за новаторство и то не сдюжили. Повторяют европейские "измы" начала 20 века или, в лучшем случае, послевоенную Европу в разных позициях...
А причём здесь эмоциональный примитив ? Все это Ляля ниочем , есть мощные талантливые работы Моне - этюдность? Ну попробуйте мне такой этюд подать , нет таких
Шапочка «клише»автора сиих высказываний говорит так же вместе синим - полная вторичность и скукота формата. Вы сделайте хоть что-то талантливое в любом стиле жанре а потом Ляля) - где талантливые художники ? Ау! Ищут с фонарями
Все это цинично занудное сидело по кустам в душных каморках а теперь вона - каналы на ютубе , разглагольствовать , туда же ))) стили им не те, смехота
...уважаемый Михаил Денисов!
А вот и сологубовская*" недотыкомка "*,УВЫ...
Ромчик из Саратова 🎨🖌🎩
🎄с наступающим!