Bégaudeau prend la gauche à contre-pied
Вставка
- Опубліковано 26 кві 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
S'abonner à la chaîne / @blastinfo
Soutenir Blast www.blast-info.fr/soutenir
Lire "Notre joie" et en découvrir plus sur le fameux M www.babelio.com/livres/Begaud...
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Source
Bégaudeau • "LE RÉEL EST DU CÔTÉ D...
Musique 1 • Nique les clones, Pt. ...
Musique 2 • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Quelle est la preuve que le capitalisme déteste l'individu ?
Il ne produit que de l'uniformité dans l'espace public.
Il met au pas tous les producteurs et les consommateurs dans le monde.
Qu'est-ce qui a créé la confusion à propos de l'individu à gauche ?
On a confondu moyen et fin, car il a fallu et il faut s'unir pour lutter contre le système actuel.
Qu'est-ce qu'un individualiste ?
Aimer son individualité et aimer celle des autres.
#bégaudeau #individu #blast #capitalisme #collectif #gauche #faschisme #françoisbégaudeau #individualisme #libertaire #marx #interview #extrait #ethiqueettac
Trop de gens confondent individualisme et égocentrisme,
merci Mr Bégaudeau de remettre les choses a leur place ❤
Persuadé d'avoir été hyper attentif, j'ai quand même eu peur en voyant les questions et au final j'ai quasi les bonnes réponses, Merci pour cette pépite de pensée ❤ vous êtes trop fort 😊
À chaque fois que j’écoute Bégaudeau j’ai l’impression d’être un peu plus intelligent après qu’avant
Il faut se remplir soi pour déborder vers les autres
L’œuvre de Victor Hugo c’est l’équilibre entre la liberté individuelle et la protection collective
Très belle philosophie !
Angle intéressant : la Gauche ne doit pas être (se laisser) bêtement identifiée au "collectivisme".
A l'échelle d'un pays, on retrouve cette distinction avec l'internationalisation vs la mondialisation.
Plutôt internationalisme Vs globalisation car la mondialisation a toujours existé.
@@laurentmahe9990 c'est quoi ta distinction entre globalisation et mondialisation, j'ai toujours considéré ces deux mots comme de parfaits synonymes.
@@Hvginn Je crois que ceux qui tiennent cette distinction disent que depuis 4000ans il y a toujours eu du commerce mondialisé, type Route de la Soie. Les pays étaient interdépendants depuis très longtemps.
La globalisation est plus une notion de "on fait tous la même chose au même moment". Il y a les mêmes centre commerciaux, les mêmes fastfood, la même musique, films etc en même temps partout sur la planète. Il n'y a plus de particularismes culturels majeurs entre les nations (et même à l'intérieur des pays).
Salut et merci pour tes extraits vidéo. Pas mal ta recommandation au début, celle sur la qualité vidéo, c'est ce que je fais depuis des années quand l'image importe peu. Tu devrais mettre ce petit encart à chaque fois, je trouve...
Voltairine de Cleyre ou l'anarchisme individualiste, merci François.
C'est dingue comme je suis conditionné, l'absence de piano au début ça m'a mis mal ahahah, je suis allé directe à la fin pour vérifier si y en avait, et il y en a bien à la fin, donc je suis rassuré, mais gros cout de stress ahahahah
😂😂 promis, je n'y dérogerai pas.
Sors de ce corps Polpot !!!!!
Le capitalisme dit surtout : écoutez votre individualité, le marché y répondra .
Tatakaé
Pour celles et ceux que cela intéresserait (et qui l'ignorent), les jolies notes introductives proviennent de la très bonne musique de Nekfeu "nique les clones". Un joli choix de circonstance :-).
J'aimerais bien les mettre en 144 ou même juste l'audio, mais en dessous de 360 youtube réduit la qualité du son et ça fait mal aux oreilles...
Non perso je regarde tout en 144 et ça marche très bien, c'est juste flou
Un mot plus juste serait individuation.
Dans un village ne comptant pas plus de quelques centaines d'habitants ok ma singularité de chaque individu peut être pris en compte mais dans un pays qui en compte des dizaines de millions c'est juste ingérable dans ce système en tout cas
Sauf que ce n'est pas un seul individu qui a fait un enfant, pour être trois, il faut d'abord être deux.
L'individualisme est une bonne philosophie quand la raison est au centre des décision, une fois que l'émotion vient l'individualisme prend une forme de survie face au décision qui peuvent être difficile. Pour l'avortement dans la majorité des cas, ils devraient y avoir deux personnes dans le processus de decision car deux personnes sont à l'origine de la formation d'une vie supplémentaire.
Evitons surtout l'avortement comme moyen de contraception.
Quand on a recours à l’avortement c’est qu’on a pas voulu être trois. Le rapport sexuel n’est pas seulement un désir de procréation.
Le recours à l’avortement n’est pas un moyen de contraception. La contraception s’utilise pendant le rapport sexuel. Après ce n’est plus de la contraception
@@truganinny5508 si tu ne veux pas être trois alors il y a des moyens de contraceptions, bien qu'ils ne soient pas à 100% sur, s'ils ne fonctionnent pa alors les deux doivent être consultés et pas que la femme. Si les deux sont d'accord la loi ne change rien s'il ne le sont pas, alors cette loi met la decision de la femme au dessus de toute discussion et c'est irresponsable.
Beaucoup de femmes se servent déjà de l'avortement comme moyen de contraception, car soit elles n'utilisent pas de préservatifs ou autre, soit les hommes en n'utilisent pas non plus, dans les deux cas, ce sont des idiots, et le moyen de contraceptions sera l'avortement. Je l'ai vu faire plusieurs fois malheureusement.
@@ours6536 des idiots sans aucun doute. Et donc ?
C’est la femme qui porte l’enfant, c’est son corps, c’est donc elle qui décide en dernier recours. Nous nous battrons toujours contre les réactionnaires qui n’ont de cesse de vouloir assujettir, infantiliser et déresponsabiliser les femmes.
L’avortement de confort n’existe pas, c’est un fantasme des réactionnaires. Tu n’as assisté à rien, tu n’es pas dans la tête des gens. Laisse les femmes tranquilles et occupe toi de ta propre moralité
@@ours6536 Je vois pas en quoi ce que fait une femme de son corps te regarde par contre..
Tu peux trouver ça immoral mais bon, tu proposes quoi ?
Permettre aux femmes d’avoir accès à ce droit c’est juste le minimum. Après tu peux pas contrôler les gens
@@miyou12 elles l'ont déjà l'accès à l'IVG faut arrêter, nous ne sommes plus en 1930 !!!
Je ne veux contrôler personne, je dis juste que quand tu fais un enfant il y a un homme et une femme, et que la décision d'avorter ne doit pas être exclusivement donner à la femme.
Les individualités sont moindre à cause de l'uniformité de nos environnements mondialisés, c'est compréhensible mais avant cette uniformisation on avait quoi?
Des sociétés humaines moins connectées entre elles donc plus différentes mais je pense tout autant influentes sur les individus au sein d'une même société.
Il y a le coté mainstream qui produit des masses, résultat de la mondialisation et du néo-libéralisme, mais il y a aussi l'accès aux connaissances et arts de toutes la planète qui créer quelques individus qui ont des individualités fortes et qui en plus peuvent se rencontrer autour de sujets de niche à comparer d'une population qui a vu en grande partie le dernier Avenger pendant les vacances de Noël...
Ces derniers seront pourtant la norme, le modèle grâce à la machine néo libérale derrière....
C'est ça qui nous "tire vers le bas", être des consommateurs plutôt que des acteurs de nos vies quand quelques-uns cherchent toujours plus de contrôle et au final mettent en péril l'équilibre des civilisations et du vivant.
N*que les clones pt II de Nekfeu, c'est un des seuls artistes qui me fait apprécier le rap, j'adore l'intro !
Au contraire, le capitalisme adore l'individualisme. Il s'évertue à créer des besoins à l'échelle de l'individu dans une optique de consumérisme de masse. On a jamais été aussi seuls en société que de nos jours
Looourd
La devise des mousquetaires est fachiste ! ?
Heu on inclut le communisme dans la gauche ? Parce qu’en URSS ou en Chine, il me semble que l’individualisme n’existe pas vraiment…
Étant un individualiste de gauche je suis d'accord sur de nombreux points, mais dire que "la gauche a toujours promu l'individualité" c'est quand même oublier tous les régimes communistes...
Un pour tous, tous pour un.
Révélation, les 3 mousquetaires étaient fascistes ! Encore un mythe qui s'effondre.
🤣🤣
Les 4 mousquetaires étaient fasciste ?
Le gros mot c'est ANARCHISME concernant l'émancipation individuelle et le pouvoir réparti horizontal incarné par la communauté, ce serait ça théoriquement une démocratie vertueuse (marche très bien à petite échelle si consensus) selon cette thèse et les expérimentations toujours écrasées par les systèmes dominants de logique verticale; alors homo sapiens étant un animal comme un autre, les systèmes pyramidaux s'imposent depuis la nuit des temps. Le bipède aux pouces préhenseurs est un prédateur naturel mais l'appendice sapiens (encéphale philosophique; cœur à et de gauche) devrait apporter ce supplément d'âme pour une symbiose sociétale et écologique plus harmonieuse, vous savez ce p'tit mot ringard baptisé progrès, à l'heure de l'anthropocène en phase gériatrique...
Le communisme dans ce que dit Begaudeau, on le place ou? C'est pas vraiment une idéologie qui prime l'individualisme sur le collectivisme. Economiquement, c'est aussi des productions standardisées. Et l'écologie ? résoudre les problèmes de pollution n'impose pas de standardiser les productions pour assurer qu'elle soit low tech, recyclable, réparable et durable?
Je comprend sa pensée d'un point de vue culturelle, chacun doit pouvoir vivre selon ses idées dans le respect des lois qui assure l'intégrité de tous mais économiquement, je ne comprend pas sa logique, laisser les gens avoir le choix sur des objets "commun", de toute les couleurs avec des prix différents va a l'encontre de la préservation de l'environnement.
Ceci dit, c'est un mec toujours intéressant a écouter, merci pour la vidéo.
Communisme et capitalisme sont 2 matérialismes ou le bonheur est d’avoir
La spiritualité englobe le bonheur d’être et d’avoir
Tout simplement parce que sa vision est obsolète et binaire.
La standardisation des biens et les normes qui leurs sont attachées a disparu dans les années 70.
Le capitalisme consumériste pousse justement à la surindividualisation au travers de chaque consommation : "ce smartphone/cette voiture/cette montre/ce canapé me définit en tant que personne". D'où l'impossibilité d'avoir des biens standardisés, chacun devant se représenter par un produit suffisamment rare pour sembler unique.
L'Etat social implique une réallocation des productions de richesse des individus via l'impôt et les taxes, contraignant drastiquement son individualité.
On sait maintenant que le communisme ne permet pas l'individualité.
Ce qu'il dit n'est pas totalement faux mais extrêmement tronqué pour placer la liberté individuelle sur l'axe droite-gauche.
Il est clair aujourd'hui que ce prisme n'est plus du tout adapté pour appréhender la réalité.
@@WesternUranusje vois pas en quoi la standardisation a disparu. Notre mode de vie est façonné par le capital et ce à tous les niveaux. La proposition du capitalisme pour l’expression de l’individualité reste cantonné aux modalités qui font tourner le capitalisme. Donc finalement il ne propose rien.
Ensuite, il serait temps de définir le communisme. Parce que balancer des phrases comme « le communisme ne permettra jamais l’individualité » je vois pas à quoi ça nous mène et en quoi c’est intéressant/pertinent..
Le communisme ou le capitalisme sont 2 matérialismes ou le bonheur est d’avoir
La spiritualité est le bonheur d’être et d’avoir
Ce n'est pas seulement le bonheur d'être ?
@@ethiqueettac
3 façons de voir la mort donc la vie
L’anéantissement ou nous sacrifions l’avenir
La perpétuation de l’individualité ou nous cherchons à nous sauver nous mêmes et sacrifiions l’environnement
La transmigration : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie.Comment détruire l’environnement quand c’est notre propre vie.
Unions des luttes pour de nobles idéaux
Ne craignons rien ne redoutons rien
Aucune raison d’avancer masquer
Nam myoho rengué kyo
Elle est bien matérialiste, votre spiritualité.
Je confonds Begaudeau et Benureau,
Maintenant je sais pourquoi.
Begaudeau est plus drôle finalement
Précisément la raison pour laquelle je ne suis pas de gauche.
C'est également ainsi que raisonnent ceux qui, justement "pensent à eux" et refusent de sacrifier leur confort pour des raisons écologiques.
C'est vrai que la droite est unie derrière l'écologie! Quand bien même ils auraient une volonté de traiter le problème (on en est loin), leur idéal de standardisation est fondamentalement mortifère. Maintenant je pense que le concept de "confort" varie beaucoup entre la gauche et la droite aussi. Là où souvent la droite s'oppose à un sacrifice de son "confort" pour des raisons écologiques, la gauche y voit souvent plutôt un "confort" à gagner. L'écologie est-elle une contrainte, ou un mieux vivre?
Votre commentaire montre que vous n'avez pas compris ce qu'est l'individualisme, tel que le défini François Bégaudeau, vous devriez répondre aux trois questions de la fin de la vidéo, ça vous éviterez d'écrire des bêtises
T'as pas compris la vidéo c'est pas possible
@@tof2007 Votre réponse est le fruit de plusieurs confusions :
- La première relève d'un certain idéalisme qui considère qu'il y aurait un "bon individualisme" qui consisterait à "se détacher des mauvaises structures". Rien de plus faux. La vie en communauté est possible justement lorsque chacun accepte d'adopter un certain nombre de comportements nécessaires à son bon fonctionnement et à sa prospérité. Vivre en communauté, c'est accepter un certain nombre de contraintes à l'échelle individuelle pour que les choses fonctionnent.
Faire valoir son "droit à l'individualité face aux structures", ça revient toujours à se soustraire à certaines de ces contraintes et à les refuser pour privilégier son confort personnel. Et concrètement : "l'émancipation" et la "revendication de son individualité" défendue dans le débat public aujourd'hui favorise t-elle vraiment les comportements qui tendraient à plus de vie en communauté, à plus de solidarité et de sens du sacrifice ? Ou ne favorise t-elle au contraire que les attitudes qui permettent justement à un individu de se détacher du collectif ? Pour ma part, j'opte davantage pour la deuxième option
- La deuxième relève davantage d'un certain "complotisme" je dirais. Cette idée que les capitalistes serviraient un dessein précis qui les pousseraient à façonner l'humanité toujours plus à son image. Une subtile manière de se déresponsabiliser. A titre personnel, j'opte davantage pour la thèse de Mr. Jancovici qui suppose que c'est nous, notre nature et nos réflexes primitifs qui font de nous ce que nous sommes et qui expliquent notre tendance à la consommation, notre sensibilité à la publicité, notre tendance à se conformer à un idéal social etc... Attribuer ça à une vaste machination de capitalistes qui détesteraient les individus me paraît tout à fait saugrenu.
@@goldexperience983 Point de vue intéressant et défendable (défendu par vous, ici). Par ailleurs il n'est pas incompatible de protéger les affects individuels ET de protéger les masses (d'individus) des dominations en place, indiscutables.
Face à une dialectique binaire, la "troisième voie" est sans doute toujours la meilleure.
Contre pied intéressant... mais je n'arrive pas à pleinement être en accord avec lui.
Je ne saurais pas mettre les mots ou le doigt dessus, mais j'ai l'impression qu'il y a une douille dans son raisonnement.
Peut être sur le fait de, est ce que l'on parle d'individualisme ou d'égocentrisme ? ou le fait que le collectif est moins influençable VS une personne seule qui peut être plus facilement influençable (même bien éduqué / formé)... je ne sais pas 🤔
Egal à lui même, révision conceptuelle, dévoiement, le tout nimbé d'un peu de mensonge.
Le capitalisme n'est pas un sujet. Dire que le capitalisme déteste l'individu est en-soi absurde. Mais bon...
Ensuite le capitalisme déteste le collectif, tandis qu'il construit, favorise le consommateur, le panel de consommateurs et son atomisation en catégories, y compris en "femmes" revendiquées, en féministes même, qui font le marché de la contraception, de la consommation du sexe non reproductif, de médias sociaux comme "Adopte un mec" et de l'avortement, y compris, des placentas et autres morceaux de cadavres d'enfants...
L'avortement est toujours un échec. Un drame, nécessairement. En faire un choix comme un autre, un choix de consommation, en fait, "je le garde" ou... "je le jette" (non dit...), comme si c'était un objet lambda, une vieille paire de baskets ou un appareil photo dont on ne produit plus les pellicules ou un morceau de viande avariée, une boîte de conserve oubliée trop longtemps, c'est justement l'œuvre du Capitalisme, profondément matérialiste, et qui voudrait marchandiser le monde, comme pour les doctrinaires de la GPA, qui voudrait coloniser les ventres, comme de nouvelles "ressources", de nouveaux "territoires" pauvres et étrangers à exploiter, pour obtenir des bébés avec option et garanties, comme les voitures, et déjà l'eugénisme et bientôt l'esclavage et la pédophilie, voire le cannibalisme et pour finir...
Non, les sacrifices humains, c'est déjà le cas, toutes ces femmes qui avortent par "choix" font des sacrifices humains sur l'autel de l'idéologie gauchiste, du "libre choix de consommation" capitaliste et en vérité, de la vacuité, du néant qui est plein d'un mal répugnant.
D'ailleurs ça se voit un peu chez FB, à son attitude, son goût pour déformer les faits et les idées pour faire correspondre des pratiques moralement dégueulasses à une justification, une légitimité idéologique...
FB est une ordure.
On ne peut plus modifier la vitesse de lecture sur cette vidéo. Si quelqu’un a une solution ça serait parfait.
Paramètres ( engrenage en haut à droite)>>> "vitesse de lecture" 😮
Avez-vous réussi ? Je n'ai pas ce problème.
ok pour tout sauf l'avortement, car ça ne respecte ni l'enfant ni la mère. on est 50% à l'avoir vécu, ça détruit tout le monde. C'est comme la libération sexuelle: ça n'a absolument pas libéré la femme ça a libéré les prédateurs.
Les femmes étaient à la recherche d'une histoire d'amour romantique et le mariage convenait beaucoup mieux à leur recherche que la sexualité sans lendemain.
Les femmes ont envie d'avoir des enfants et une famille et un homme qui les aime, et ça ne se trouve plus aujourd'hui, car les hommes ont l'occasion d'avoir du sexe gratuitement et c'est trop lourd pour eux de se lancer dans la fondation d'une famille. Lorsqu'ils ont le choix la plupart d'entre eux préfèrent rester hors de l'engagement , et c'est leur malheur à eux aussi.
On a juste defait tous les liens de la société, et maintenant tout le monde se retrouve divorcé ou célibataire, pauvre, et les enfants sans leurs parents.
Il fallait en effet rendre la liberté aux gens qui n'étaient pas d'accord avec leur vie
mais il fallait pas critiquer la vie ordinaire traditionnelle : il fallait la promouvoir. ou se taire.
en laissant chacun libre.
La famille a été détruite et tout le monde en souffre.
sauf les bourgeois, qui ont réussi à se protéger, et les riches qui arrivent toujours à acheter ce qu'ils ne savent pas créer. même l'amour. falsifié.
Autour de moi les seules personnes vraiment heureuse que j'ai pu rencontrer sont des gens bourgeois et catholiques qui ont gardé les traditions et qui se sont rencontrés et mariés comme dans l'ancien temps grâce à des repères familiaux solides.
Ils sont dans un entre soi de grandes familles nombreuses, qui tiennent, grâce au fric, mais surtout grâce aux liens qu'ils tissent, solides. Parce que l'argent leur procure une certaine liberté de choix.
En revanche il y a énormément de personnes pauvres qui se retrouvent seules avec des vies impossibles. Des mères qui ont des boulots mal payées avec des horaires invraisemblables incompatibles avec la garde de leurs enfants et des hommes seuls qui ne voient plus leurs enfants au bout de un an ou deux.
Pour les riches c'est sûr que les mariages arrangés d'antan c'était pas super. mais dans les campagnes les mariages n'étaient pas arrangés.
les jeunes etaient libres. Les hommes et les femmes de condition modeste étaient beaucoup plus heureux avant.
Merci pour ce texte
Ode aux femmes qui ont des valeurs de protection de la vie
Vous récitez NAM MYOHO RENGUÉ KYO?
@@gillesjpgoy3943 que signifie et d'où vient ce mantra que vous mettez la fin de tous vos commentaires ?
Les assimilationistes erronnes peuvent tenter de frelater n'importe quel support culturel, idéologique, confessionnel, meme dark avec les vereux du haut , c'est le grand nimp....
Ah oui ce sont ceux qui thessent aux bonnes fondations mais dans l'impraticable qd tu dejoues les malfacons ca sert a rien et c dangereux, et surtout pas de leur dissidence j'ai rien a me reprocher.
Demande d'effectivite immédiate de mes droits humains inhérents et inaliénables.
Et demazoutages s'il vous plait messieurs et mesdames du bien vivre ensemble !
Rien compris
Quelle est la preuve que le capitalisme déteste l'individu? Euh aucune. En tout cas aucune démonstration n'est faite. " Moi j'aime les individus, je suis gentil. Le capitalisme et le système détestent les individus, ils sont méchants. Il faut donc s'unir à moi et se battre contre le capitalisme et le système". Son argumentation se résume à gentils vs méchants. Mon cousin de 5 ans fait pareil.
Lis Hannah Arrendt. Il a parfaitement raison.
T'es pas obligé de te ridiculiser avec ce commentaire puéril, parce que t'as pas été assez attentif pour comprendre la complexité de la pensée de cette vidéo,
Allez je t'aide, je te redonne la preuve :
Le capitalisme ne produit que de l'uniformité dans l'espace publique, de plus, il met au pas, tous les producteurs et les consommateurs dans le monde entier.
Je sais pour toi ce n'est pas une preuve, alors va plutôt gober sur CNews des "preuves" avec tes copains, va!
Si tu observes profondémment les choses, tout cela te sera parfaitement évident, sans blabla des autres.
Tout à fait, le capitalisme a tout loisir de vanter les individus, de les chérir : c'est ces derniers qui le nourrissent. Au mec qui parle de Hannah Arendt, je l'étudie depuis 3 ans, je me demande bien de quoi vous parlez.
Le capitalisme est l’exploitation d’un grand nombre par un petit nombre, et effectivement, l’exploitation c’est un peu de la détestation. Le paroxysme de ça, c’était l’esclavage, et à sa grande époque, les deux hommes les plus riches de France étaient esclavagistes. L’un d’eux s’est construit une jolie baraque dans Paris : le palais de l’Élysée. Joli symbole.