En finir avec le capitalisme en moins de 20 minutes
Вставка
- Опубліковано 28 кві 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
S'abonner à la chaîne / @elucidmedia
Soutenir Elucid donorbox.org/elucid
Découvrir le travail de Réseau Salariat www.reseau-salariat.info/
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Sources
Friot Elucid • LA CLASSE DIRIGEANTE N...
Musique • improvisation no187 - ...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Quel est l'unique nécessité pour produire de la valeur ?
Il faut seulement et uniquement du travail.
Quel est le coût du capital en France en 2023 ?
97 milliards d'euros.
Quels sont les 3 grands acteurs du capital ?
Prêteur, investisseur, opérateur de marché.
#friot #capitalisme #salaire #communisme #endettement #investissement #capital #décroissance #santé #socialisation #bernardfriot #réseausalariat #cotisation #patron #employé #travail #elucid #interview #extrait #ethiqueettac
Merci de diffuser Bernard Friot.
La chaîne elucid propose des itw d'excellente qualité
La société civile doit être en mesure d'interroger les responsables, leurs décisions, motivations et intentions et d'obtenir des réponses claires avec diligence et déférence.
Référendum d'origine citoyenne pour définir des mandats impératifs hiérarchisés ensuite par suffrages au jugement majoritaire et représentants tirés au sort pour remplir ces missions permettront de mettre enfin la démocratie à l'endroit et nos serviteurs au pas, sous contrôle citoyen actif et permanent, collectif et avisé.
RIC pour gouverner, tous ensemble en commun.
Et surtout en finir avec ces politicards corrompus dont c’est le métier.
Il est de plus en plus bon le Bernard, de plus en plus clair en de moins en moins de temps, avant il lui fallait des conférences de trois heures pour ne pas en dire beaucoup plus que ça (c'était beaucoup d'Histoire, et des détails de démonstration qui certes la rendent plus rigoureuse, mais qui pour du grand public n'est pas vraiment nécessaire), tant mieux ce sera d'autant plus largement accessible !
Mouais la faiblesse de casino discours c’est de faire un peu des judgements au doigt mouillé . Il est ni. En théorie mais est mauvais dans une pensée complexe . On le met facilement en échec quand on commence à gratter la surface et il s’en remet toujours à la discussion démocratique pour se soustraire à la difficulté de ses contradictions. Il faut il me semble ne pas prendre au pied de la lettre
En gros, il propose un renversement des pouvoirs, qui dilués parmi les salariés, acquéraient des propriétés vertueuses puisque plus démocratiques, dans le sens où c'est la masse de citoyens qui orienteraient la production de biens utiles pour le bien commun, et non plus des biens futiles pour augmenter le capital de quelques-uns. C'est une sorte de salaire à vie hypothéqué sur la valeur de production de l'ensemble de la société. Ceci accompagné par une planification politique des besoins permettrait de rendre cette nouvelle approche d'un nouveau système, totalement viable. A condition que la grande majorité des gens soient favorables au rapport 1 pour 3 dans la hiérarchies des salaires, et non 1 pour 10000 ou plus comme ça peut arriver dans le système actuel. Ce n'est qu'une question de changement de paradigme, ou de "religion" systémique comme il dit.
Si j'ai bien compris....
Tous fonctionnaire. Je vote pour.
Merci Bernard !
Je vais de ce pas visionner la vidéo sur ELUCID.👍
Je ne pense pas que fonctionnaire soit le bon mot c'est juste un système différent où les catégories du système actuel n'ont pas vraiment de sens
La question n'est pas de savoir vers quel système aller (beaucoup de ont de bonnes idées), mais comment chasser du pouvoir ceux qui s'y accrochent, avec leur puissance financière et leur possession des médias.
ce qui revient à changer de système
@@ellow8m, je pense que jjefrca9525 se demande justement comment changer de système
La transition est spirituelle
Il faudra qu'il tombe, de lui même ou alors on l'aide et c'est là qu'on doit chercher des solutions, les riches ne sauveront pas les sociétés, ils se sauveront eux même et ils comprendront rapidemment qu'il valait mieux entretenir les sociétés.
si on attend qu'il tombe de lui même il va nous emporter avec lui
Il a probablement raison...donc les autres ne seront pas d'accord.
00:02:00 le PIB
00:03:00 L'exemple du système de soin
00:06:00 le salaire moyen de 2300 €
00:08:00 ce qu'est le communisme.
00:11:00 les principes de collaboration et de compétition
00:15:00 il y a déjà eu des entreprises qui fonctionnaient sans capital (ex. : la production de santé, d'éducation).
Merci !
Bernard au ministère de l'économie, ça aurait de la gueule.!
Cette démonstration de l’inutilité et de la nocivité du capitalisme est brillante. Pour en arriver à ce salaire de 18 ans à la mort sans production préalable, il faudra beaucoup de temps et de luttes pour changer notre façon de penser et chasser les parasites capitalistes. Leur fortune est aussi le pouvoir qu’ils ont sur nous dans cette société où sans argent on est rien.
lol. Le communisme ça marche ?
@@bulgexpat80 je n’ai pas la réponse
@@bulgexpat80 lol le capitalisme, ça marche ?
Le capitalisme marche, ui. Les cocos ont juste plus de temps à perdre pour démontrer ce qui n'existe pas
Quand on les avait pas enculé, la santé, l'éducation, l'électricité, le gaz, le rail fonctionnaient comme ça (fonctionnaire et professions protégé)
La seule raison pour laquelle ça a disparu aujourd'hui c'est juste politique de quelques gloutons qui voulaient en croquer.
Il n'y a jamais eu autant d'argent en circulation d'aujourd'hui
Le reste c'est de l'idéologie
Merci !
Belle démonstration d’alternative au système économique actuel.
Bernard Friot, fantastique !
Bien vu 👍👏👏👏👏
Intéressant
A montrer et partager dans toutes les écoles de France.
Parce que pour vous l'éducation nationale n'est pas assez à gauche dans ses programmes ni chez ses profs ?
Merci
Notre but devrait être de supprimer le mot misère du dictionnaire
En quelques mots : Fraternité solidarité et tous à la même rémunération
Conséquence : tout le monde tend à se tourner vers les boulots les plus faciles et les plus inutiles. Le seul moyen pour régler ce problème de façon juste serait d'ajuster le salaire pour contre-balancer les décisions des individus, ce qui est finalement abolir l'idée de départ. Ou alors de façon injuste des quotas sont faits, donc on contraint les individus et on les pousse aux travailles qu'ils ne désirent pas quand d'autres restent dans leur coin pépères.
Conclusion : au final une société basé sur la loi de l'offre et de la demande mais avec des décisions étatiques fortes reste la meilleure option.
@@hurll4152 Non c'est faux
Je te laisse développer ton raisonnement dans ce cas. Me signaler où sont les biais dans mon raisonnement.@@ellow8m
@@hurll4152
Ghandi et les GHANDIGRAM
Société sans hiérarchie avec partage des ressources et du travail
Le responsable prends le boulot le plus dur : nettoyer les latrines
De la concurrence économique à l’économie humaine
De faire pour le profit à faire pour l’être humain
Vers la souveraineté humaine
De America first a humain first
Ceci dit toute nation est absolument nécessaire
Je suis de ceux qui croit que la montagne de la victoire partira de la France
Un citoyen du monde
@@gillesjpgoy3943 En faisant abstraction d'un internationalisme que j'excère, vous ne répondez aucunement aux contraintes que je souligne. Et aux contradictions dans votre discours. Si on considère la situation de ces responsables laveurs de chiotte, pourquoi était-il responsable dans ce cas si cela le condamnait aux lavage des latrines sans autres formes d'avantage ? Sûrement parce qu'il recevait des avantages financiers en retour, ce qui infirme votre postulat de base. Bim
Un peu plus et il redécouvre le moyen-âge, la renaissance et les guildes.
Par contre, le problème de l'argent existe encore et dans ce système le citoyen est subordonné à l'état. Mais ce même système, une fois éprouvé ses contraintes et ses impérities pourrait mener à un fonctionnement de société sans argent aucun. Mais que ceux qui en rêvent ou que ça effraie se rassurent, désavouer un système obtenu par un renversement ontologique radical prend quelques centaines d'années donc cette évolution ne nous concerne pas plus que le travail intellectuel que l'on peut faire pour la préparer ou l'éviter.
C'est rassurant de vous sentir rassuré. Dormez bien. Quand les mers auront couvert Wall Street, et la City à Londres, on sera sans doute dans un autre 'système'.
@@ernestolula3280 Vous n'avez clairement pas compris ce que j'ai écrit, et ça n'est pas rassurant pour l'avenir du combat que l'on semble partager.
@@maelfallet1228 Je crois avoir compris ce qui est écrit, ce que vous vouliez dire est peut-être une autre chose. J'en ai tiré que vous pensiez que réécrire les règles du rôle de l'argent n'était pas une urgence. Moi, je vois dans l'urgence climatique une raison et une opportunité pour un changement de l'ordre des choses. En particulier, vu que la consommation effrénée sera presque finie, les besoins d'argent 'transnational' éteints, le basculement peut être rapide. Et ce n'est que des intellos qui ont appris trop de choses par coeur, comme la plupart des économistes que j'entends, ou lis, qui pensent qu'il y a une raison ontologique qui met la propriété privée comme un droit de l'homme au-dessus de tous les autres.
Quand c'est la force des mercenaires qui tuent les opposants, qui éborgnent les contestataires, qui portent les mallettes pour les meetings politiques : la seule légitimité des rémunérations des patrons du CAC40, pour ne nommer qu'eux.
@@ernestolula3280 Puisque j'ai écrit mon commentaire, je vous assure que ce que j'ai écrit est ce que je voulais dire, vous avez juste compris de travers. Ça n'est ni grave, ni la première fois, ni la dernière fois que ça arrive.
Par contre, je vais éviter de répondre à ce que vous croyez avoir compris, pour des raisons évidentes de temps et de pertinence, et je répondrais juste à un point neuf dans la conversation concernant la liberté et la propriété. La liberté est, quelle que soit son amplitude, toujours une question de propriété : suis-je la dernière personne ou celle qui a la majorité dans tous les choix qui me concernent ? Avec cette définition simple, la question actuelle de la propriété qui traumatise dans leur chair les gens et vous pousse à renier la liberté par aveuglement en la confondant avec ce qui est appelé liberté aujourd'hui et qui possède le vice de forcer la majorité donc de priver l'individu de sa liberté pour le gouverner contre lui-même, la question se règle d'elle-même. En effet, appliquée à une personne elle soutient sa liberté, et appliquée à un groupe quel que soit sa taille elle limite la tyrannie du groupe sur l'individu et inversément. En somme un anarchisme Proudhonien, une utopie de petit producteurs régulés par un état qui ne prendrait en charge que le régalien et assurerait que les limites des libertés maximales de chaque personne soient garanties sans qu'elles empiètent sur celle du groupe et des individus.
Au revoir
Je ne suis pas d'accord avec cette soit disant perspective sans argent. Parce que cela n'enlèverait en rien l'exploitation. Et il y aurait toujours des rapports de pouvoirs entre ceux qui ont (certaines denrées par exemple) et ceux qui en ont besoin mais ne les ont pas. L'argent s'il est socialisé et hors du système capitaliste avec possibilité de faire de la plus value n'est pas un problème. Ensuite l'Etat, si les travailleurs sont souverain sur ce qu'ils font tout comme les citoyens sur les lieux de décisions en quoi est-ce un problème ? Il servira simplement à unifier des territoires éloignés sous des règles (ici par exemple salaire à vie et socialisé).
Et oui l'égalité n'est pas forcément la liberté absolue puisqu'elle doit permettre à tous de vivre ensemble sereinement.
À propos de la réponse à la première question, produire de la valeur sans matière première me parait compliqué... La valeur ajoutée d'un pêcheur est d'aller chercher le poisson. Sans poisson, sans bateau et sans carburant, il aura du mal à travailler...
Une entreprise lui fournira bateaux,....
Mais le pêcheur ne sera pas endetté auprès de cette entreprise.
Pour le poissons il faudra gérer de la pêche raisonnable.
Cette présentation intéressante (j'avoue cependant ne pas tout comprendre) me semble ne pas prendre en compte une donnée essentielle :
La nature humaine,
Payer d'avance, je ne sais pas si vous avez deja essayé, mais c'est educatif en général
C'est quoi la nature humaine ?
Pour comprendre il faut comprendre que la valeur, la bonne valeur, ce nest pas largent ... mais le travail.
Ca paraît si simple....
L'équipe d'Ethique et tac sont les seuls personnes en 1989 à être parti à l'Est à la chute du mur ; c'est d'ailleurs surement comme ça qu'ils se sont rencontrés.
Vous devriez vous renommer Tic et Tac les rangers du communisme, en référence au dessin animé Tic et Tac
Partager autant de vidéo Janco pour au final partager une vidéo pour en finir avec le capitalisme.
On ne le rappellera jamais assez mais le système scolaire servant à apprendre par cœur sans comprendre n’a jamais été gage de qualité.
Je ne vois pas le rapport ?
Ici on parle d'un système gratuit et ouvert à tous, sans distinction de classe sociale.
La forme n'est pas évoquée.
Il y a, quand même, des choses qu'il faut apprendre par coeur. Essayez 6x6=36, même plus difficile 7x8=56. Et je vous en prie, ne me dites pas que vous pensez qu'il faut comprendre ça. Je vous promet, que vous ne savez pas ce qu'est '6x6=36' et que si vous devriez nous expliquer le pourquoi et le comment, vous seriez à la peine . (Enfin, je ne vous connais pas, peut-être vous enseignez rue d'Ulm...) Le système scolaire est assez bon. Ce qui est moins bon est la théorie économique qui nous est imposée. Souvenez vous (ou informez vous) de la bataille 'Alternatives économiques' versus 'Business week' ...
Ça doit faire au moins 40 ans qu'on n'apprend plus rien "par coeur" dans les écoles françaises ...
@@pierrot5902 Je crois que vous ne savez pas que, même si l'on vous dit que ce n'est pas du par coeur, ça l'est. Mon exemple '6x6=36' est du même tonneau que 'François Iᵉʳ a vaincu les vénitiens à Marignan en 1515'. Ce sont des 'vérités' que l'on sait, suite à nos études, sans, en aucun moment, avoir eu accès à des preuves ou moyens de vérifier, ce sont donc des connaissances 'par coeur'. Le problème est que l'on nous fait croire qu'il y a eu derrière un argumentaire valant preuve. La même méthode est utilisée aussi pour nous 'enseigner' que 'les USA est une démocratie' et que le libéralisme économique est la seule solution pragmatique au problème de la production des biens.
Ça existe déjà et même sans argent oui oui dans Star trek...
Wow, il y a risque que la production soit détournée vers le marché noir, puisque c'est pas la vente du produit qui finance le travail! Quelle sera l'incitatif à plus produire? Bref j'ai l'impression que cela prendra une armée de fonctionnaire pour rééquilibrer toute la patante!
Il vie dans un autre monde lui ...
Il base ces propositions sur des choses qui existe déjà dans *notre* pays.
Ref pour friot
Je ne suis pas sûr d’avoir tout compris 😅 Comment la “motivation” des citoyens à travailler est-elle assurée ? Le salaire minimum est-il un revenu universel ? Et si le le citoyen veut gagner plus doit-il concourir pour obtenir un poste, une fonction et la remplir ? 🤔
Je pense que les travailleurs seront beaucoup plus motivés s’ils n’ont pas l’épée de Damoclès du chômage sur la tête. Comme le dit Bernard, il pourra donner son avis sur la production et sera libéré de toute subordination.
Ya rien à comprendre, l'URSS a essayé ce fabuleux modèle économique et il est donc logique de la prendre en exemple pour assurer à nos générations futures la prospérité, le sublime et le merveilleux...
@@jesaispastrop4530 le système soviétique n’a rien à voir avec celui proposé par Bernard friot. En ex URSS le pouvoir était aux mains d’une poignée d’oligarques qui décidaient pour l’ensemble de la population. Ça n’a pas beaucoup changé avec poutine sauf qu’ils se sont ouverts à l’économie de marché et que les oligarques proches de poutine se sont partagés toutes les richesses du pays. Si l’on veut un système vraiment démocratique, le peuple doit garder la main sur toutes les décisions prises, ce que voulait Léon trotsky, que Staline a fait assassiner au Mexique.
@@jesaispastrop4530retourne ouvrir des livres mon pote... l'URSS n'a jamais été communiste...
@@legrandikdik je sais pas quoi dire à part que vous êtes un débile... l'URSS a été fondée sur les grandes théories économiques de Marx. Je ne sais pas dans quel livre vous vous êtes éduqué mais ça fait peur...
C'est beau de rêver et tout cela va se faire en douceur ....😢
J'aimerais bien que quelqu'un me donne des arguments valable sur pour quoi ça marcherait pas sans parler d'idéologie libérale qui ne tiens sur rien et l'exemple de l'URSS qui n'est pas du communisme
Merci d'avance
C'est bien beau, mais le capital, c'est l'investissement de départ. L'entreprise c'est un outil et il a un cout. Des bâtiments, des machines etc... D'autre part il y a l'environnement. les services ne sont pas seulement marchands. Il faut des infrastructures dans le pays pour faire circuler la production, donc il faut des impôts pour financer et entretenir tout cela.
Non! Franchement ce système est trop simpliste. même si la totalité des gens travaillaient réellement sans profiter du système, il manque la direction. Dans tout système complexe même basé sur l'idée la plus égalitaire possible, il se forme fatalement une élite dirigeante qui finit par non seulement accaparer le pouvoir mais l'utilise à son profit, de manière déguisé évidemment. Mao s'habillait comme un ouvrier, mais il vivait comme un prince.
Nul besoin de capital pour produire. mais seulement du travail. même pour les investissements ("biens de production" dans le schéma). Cela concerne aussi les infrastructures. donc nul besoin d'impôt non plus. Tout le travail étant déjà rémunéré par la caisse des salaires. il n'y a rien à financer.
Quant à "l'élite dirigeante". elle a donné les preuves de son irresponsabilité. Au moins essayons de construire une véritable démocratie. Et travaillons pour satisfaire nos besoins. donner du sens à nos existences. et non pour seulement survivre. sous la menace de l'exclusion et de la misère.
@@xaviermorin7501La caisse des salaires joue le rôle du capital. Que ce soit l'argent de banques ou celui d'une caisse ça reste du capital. Je suis d'accord que cet argent n'a pas besoin d'être privé et qu'un Etat est aussi capable de créer de la monnaie qu'une banque centrale. je ne suis pas contre l'idée de créer une véritable démocratie. L'histoire nous montre que cela a échoué jusqu'à maintenant, mais rien ne nous prouve que c'est impossible. De toute façon nous serons bien obligés de revoir ce système capitalisme quand les ressources s'épuiseront.
Le problème de Bernard c est l humain! Plus personne voudra travailler ...elle est où l obligation de production !? L humain vertueux dans la coresponsabilité. ?? Après si il eclairsi cet obstacle car il en parle jamais de ce devoir d obtention du salaire
"Plus personne ne voudra travailler", c'est sûr. "Tripare", torture, il y en assez, surtout pour voir dans quel état se trouvent la planète et l'humanité, exploitées par une poignée de psychopathes sans scrupules.
A mon avis, les gens préféreront ŒUVRER, co-créer, réaliser des choses ensemble, participer au renouvellement de la sociétés, des sciences, des lettres, des arts, des thérapies, de la protection de la nature, en y investissant le temps libre qu'ils auront décidé, avec justesse et priorité donnée à la qualité de leurs interventions, plutôt que la quantité.
Remplacer le mot "travail" par "oeuvre collective" fait sens.
Une fois bien reposé et rétablit, l'organisme humain a tendance naturellement à co-créer au sein du collectif. C'est dans sa nature, une nature humaine, sociable et créative :)
Si ton travail te plaît, continurais-ru à le faire si ton salaires était versé en avance ?
C'est ce qui s'était passé en URSS sous Brejnev. Une production en chute libre en raison de l'absentéisme.
@@julienteck884 Est-ce si grave si la production diminue ?
Peut-être que les individues ont changer leur "mode de consommation" que les produits qui "manquait" en fait ne manquait à personne ?
Si des produit "important" venait à manqué peut-être que des citoyen se mettrait a les produire à nouveau ?
*Oui* les PIB va diminuer ! Mais est-ce que le "bonheur individuel et collectif" va diminuer pour autant ?
Si ce "revenue universelle" voyais le jour il *faudra* changer les outils de mesures qui ne seront plus du tout adaptés.
Quel sera le "nouveau" sens de : "absentéisme", "production", "croissance", "salaire", "emploi", "chômage", "pénibilité du travail", "utilité sociale/sociétal", "rente" ??
En finir avec le communisme en quelques lignes...
La production alimentaire est détenus par le secteur privé et s'enrichir sans honte sur la faim des gens. La production alimentaire est alors nationalisée et organisée en coopératives. La production chute et les famines arrivent. C'est pourtant les mêmes personnes, les mêmes cultures, les mêmes terres, les mêmes outils... Devant cet échec, et pour éviter les famines, il est décidé de re privatiser la production alimentaire et la production remonte. Même culture, même terres, memes gens, mêmes technologies...les gens mangent mais les propriétaires terriens s'enrichissent, c'est insupportable. Alors on renationalise l'ensemble. Et tant pis pour les famines, les gens n'ont qu'à mourir de faim. Ce qu'ils ont fait.
Cette histoire est bien réelle et s'est déroulée de 1918 à 1935 en Russie.
Il y a donc une incidence forte du régime politique sur les résultats de production.
Le communisme et le capitalisme partagent la croyance que l'usure (capital lucratif, intérêt) est liée au commerce. A cause de cette même croyance, le communisme veut réguler le commerce et le capitalisme le libérer. La solution est de détacher l'usure du commerce d'un point de vue de catégorie comptable (ne pas faire payer les cotisation par les usurier (ce qui légitime l'usure) mais les prélever directement sur le prix de vente, ce qui revient au même d'un point de vie comptable ) puis interdire l'usure comme l'est déjà le vol. Le résultat sera un marché libéré de l'usure (et de la contrainte de croitre ou de s'éffondrer, car l'intérêt est une fonction mathémétique croissante) qui pourra alors réguler l'offre et la demande de manière durable.
@@jweber2954 pour la partie capitaliste, je serai plutôt d'accord, mais pas pour la partie communiste. Pour ce dernier, le commerce a essentiellement un rôle redistributif.
Par ailleurs, le problème qui s'est posé n'était en rien commercial mais lié à la production.
Cette histoire est intéressante.car c'est l'une des ''expériences sociales'' ou il n'y a très peu de changement entre les deux modes de production hormis le système politique de l'organisation de production.
Quel est le lien objectif, je répète OBJECTIF, entre l'organisation et « la chute de la production » ? Je crains qu'il y est de ton coté une inculture manifeste de l'histoire russe et particulièrement de l'état de la Russie entre 1918 et 1921.
@@nemeansama1815 le striatum. L'humain. Ce qui le pousse à se lever chaque matin. L'implication que tu trouves dans ton travail. Si tu n'as pas d'intérêt à faire les choses correctement, tu ne le fait pas. Tu le fais à minima. Il s'agit d'une économie d'énergie très biologique, mais qui a de fortes conséquences dans les comportements.
Quant à l'histoire que je raconte, elle commence avant 1917 et se poursuit bien au delà de 1921. Et elle est documentée 😒
@@user-or6fn5oo6h Ton second message ne réponds absolument pas à mon message et est même hors sujet avec ton premier message.
La France s'y connaissait pourtant en collaboration 😅
Je vois que des entreprises et des salariés inutiles seront autant rétribués que des entreprises et salariés efficaces.
Et l'abnégation ne semblant pas la priorité individuelle...
De par la nature on récolte ce que l'on sème.
Récolter avant de semer, soit c'est s'endetter, soit c'est piller. Donc l'idée que "le travail paye" me semble plus logique que "la paye donne du travail"
Il y a un sentiment de superficialité dans le raisonnement tout de même.
Difficile de comprendre ce qu'il essaye de formuler. Si imprimer de l' argent rendait riche ça se saurait. Imaginez que le salaire universel qu'il préconise soit mis en place, du jour au lendemain tout le monde gagne 1800€ net, tout le monde s'arrête de travailler. Tu vas acheter quoi avec tes 1800€ quand on ne produit plus rien, ni service ni bien ? Tu vas dire à ton voisin que tu es prêt à le payer pour qu'il te rende un service ? Mais il va te rire au nez puisqu'il gagne de l'argent sans travailler, pourquoi serait-il ton esclave ?
Si vous versez un salaire à chacun quel que soit son activité, les gens arrêteront leur travail pour faire ce qui leur plait c'est à dire pour beaucoup des loisirs, amis, famille. Mais sans travail pas de création de biens et de services donc appauvrissement de la France. Ce type de projet mènerait à l'effondrement de la société : absence de production de nourriture, de médicaments, de soins, de sécurité ... etc. On constate bien dans le monde tous les pays communistes finissent à vivre dans la pauvreté et la corruption.
Genre il existe ou a existé un pays dans un régime communiste 😂
Tous fonctionnaires ! Top le programme ! 😂 je me demande à quoi il carbure…
A l'empathie, à l'amour de l'être humain. Potion d'autant plus puissante, que les temps troubles approchent.
Dans ce modèle révolutionnaire, j'aimerais quand même poser quelques questions. Qui prend la décision au sein de l'entreprise ? On fait de l'intelligence artificielle, des chaussures, du viagra, de la finance ? Qui prends les décisions ? Toujours la même chose avec ces gens-là qui pensent que le capital et le travail ça fait du Chocapic ben non il faut aussi avoir une direction dans une entreprise faire des choix et ça il y a que des entrepreneurs qui peuvent le faire... Votre idéologie c'est de la merde et ça a tué des millions de gens... J'ai bien fait de me désabonner de ce media
Comment casser cela, sinon en designant nos représentants par tirage au sort ?
Whaouu . Il oublie 2 chose , qu’on veus faire travailler des humains qui on qu’une envie , ne rien faire . Et que pour cela il faut les coller de tres pres que seule le patron peu faire avec la sanction du salaire directe, croire que les gens serons responsable est une utopie . Et la 2 eme qui est l’essentiel : l’energie . On a rien sans energie . Bref un homme totalement irrealiste . Vous auriez due vous en rendre compte avant de lui donné la parole .
toi par exemple, tu n'as envie de ne rien faire? si tu as un salaire dès demain, tu resteras à la maison sans rien faire?
@@mehdiberr1949il fera ce qu’il a envie de faire et cela aura peut être aucune utilité à part pour lui même….
En somme au lieu d etre payé le 30 du mois , tu es payé le 1er du mois. 😅😅
Et encore , c'est pas la meilleure vidéo où il démontre que le capitalisme est vécu comme une religion
Alors que c'est faux. Ce n'est pas l'endettement qui fait du capitalisme est une religion mais les dogmes, comme l'efficience des marchés
Je serai ravi que tu me partages un lien si tu as une vidéo en tête !
Quelle aberration ce type !
Personne ne veut travailler si ce n'est pas une nécessité sociale qui s'impose à lui.
Et toute la masse monétaire, publique et privée, correspond arithmétiquement à la valeur facturée par les entreprises privées.
sans nécessité sociale qui s'impose à toi tu ne travaillerais pas? si demain tu as un salaire pour toute ta vie, tu ne voudrais pas travailler dans un domaine qui t'a toujours passionné?
@@mehdiberr1949 Au niveau des masses, qui est le seul niveau social, c'est une pure utopie infantile. C'est une ignorance complète de la réalité humaine.
Merci le vieux 👴
Rien à redire sur un tel raisonnement.
Sacrifier notre liberté et nos ambitions pour un système plus juste, je ne suis pas pour mais je soutiens quelque peu la thèse
Parce que vous croyez que vous êtes libre ?
@@ellow8m J'ose affirmer que mon quotidien me permet de ressentir un sentiment de liberté. Oui car la liberté est un sentiment, pas une suite de critères marxistes. Je peux choisir où vivre, qui aimer, quoi faire dans ma vie, même d'être paresseux de temps en temps. Bien sûr à un moment il faut se mettre au boulot car notre condition d'être vivant nous pousse à chercher à survivre. Enfin, sans oublier que c'est ces instants de rigueur et de travail qui rendent tout le reste si plaisant. Donc oui, je suis libre, je l'affirme ^^
@@hurll4152 vous avez le sentiment de la liberté si rien ne s'oppose à vos inclinations mais par contre vous n'êtes pas libre de vos choix
@@ellow8m Si je le suis. Je suis libre de quitter ma prépa, pour aller en fac. Je suis libre de quitter ma copine. Je suis libre d'arrêter la traduction amateure. Ce que vous nommez "inclination" revête bizarrement du choix, ou alors il va falloir m'expliquer en quoi ce dernier consiste si ce n'est cela.
@@hurll4152 Absolument pas. L'inclination qui vous pousse à faire certaines choses plutôt que d'autres est un ensemble complexe de déterminations internes et externes qui vous poussent à agir d’une certaine manière. Le choix, dans ce contexte, n’est pas un acte libre, mais une action guidée par des processus neuronaux et la nécessité.
Je ne comprends pas le concept. On va être payé à vie correctement sans condition ? Mais qui va aller Travailler ? 😉
Réponse brute : je t'invite à lire le livre "Utopies réalistes" de Rutger Bregman (version poche).
Il parle entre autre du "revenu de base", instauré à petites échelles aux États-Unis, en 1974 si j'ai bonne mémoire. Quelques mots sur une des solutions majeures du livre.
~~
L'objectif est simple : observer le comportement des personnes (notamment SDF ou pauvres) à qui on donne de l'argent sans aucune condition (sauf celle de dire à l'organisme qui fait l'expérience dans quels achats de biens ou de services est investi cet argent donné). - Le résultat est incroyable : après que le malentendant ait acheté son appareil auditif et le fan de vélo ait acheté sa bicyclette, tous choisirent de reprendre leurs études ou de faire des formations professionnelles avec pour seul objectif : travailler. S'ajoute à cela deux choses :
>>> ceux à qui on donne de l'argent, SANS conditions, travaillent beaucoup plus que ceux qui reçoivent de l'argent SOUS conditions...
>>> dans le même temps, les citoyens et citoyennes se sentent épanouies par leurs activités professionnelles ; les violences sociales diminuent de 40 % et les femmes sont beaucoup plus libres car indépendantes de l'argent de leur conjoint.
BREF, DONNER DE L'ARGENT AUX GENS ET DEMANDEZ-LEUR DE FAIRE CE QUE BON LEUR SEMBLE AVEC CELUI-CI : ILS TRAVAILLERONT SPONTANÉMENT, SERONT LIBRES DE CHOISIR LEUR ACTIVITÉ SANS RAPPORTS DE DOMINATION ET LA SOCIÉTÉ S'EN PORTERA BIEN MIEUX !
Ce n'est pas pour rien que ce livre, succès international, a été vendu en plusieurs millions d'exemplaires et traduit dans au moins 17 pays... 😉
Oui moi non plus.
Aussi comment le prix des biens sont estimés et quel est l'intérêt pr qqun de créér une entreprise ou d'innover?
Si l'on reste à la maison (à s'occuper des enfants, des grand-parents ou seulement de soi) qui du salaire?
Etc.
Je tenterai la video entière pour ne pas pas mourir con mais g des gros doutes.
Si tu peux choisir ton travail et ces conditions ça change tout, non ?
Dans cette optique beaucoup de bullshitjob disparaîtront naturellement
1/Ton schema est un circuit fermé. Mais le monde est ouvert. Cela pose un problème.
2/la caisse des salaires est donc gérée par un organisme d etat. Cela me pose un probleme sur l efficacite. L etat n a jamais ete un bon gestionnaire.
C’est le catéchisme que les économistes libéraux nous récitent depuis toujours. Il y a beaucoup d’entreprises publiques qui fonctionnent très bien. Avant que les financiers viennent mettre leur nez dans l’hôpital public, celui ci fonctionnait très bien. Comparez avec le système de santé américain, le notre coûte bien moins cher et est beaucoup plus efficace. Le système que propose Bernard est un système où le citoyen pourra donner son avis, où tout sera transparent. Dans le système capitaliste, les travailleurs ne sont au courant de rien et subissent les décisions des actionnaires.
L etat il a des mozart aux manettes tkt
Mdr 😂 ça s appelle le communisme et ça mène inévitablement à la catastrophe
Je m'interroge sur la présence de pub assez fréquente sur les vidéos. Je trouve cela contradictoire avec les messages et les valeurs que promeuvent la chaîne.
Quoiqu'il en soit merci beaucoup pour le travail de synthèse !
Je me trompe peut-être mais il me semble qu'il n'est plus possible de retirer les pubs de ses vidéos.
Avant il y avait un choix possible et dans le cas où le créateur refusait les vidéos n'étaient pas monétisées mais maintenant même si tu refuses de monétiser ta vidéo UA-cam y met quand même des pubs dans son propre intérêt :)
Salut, merci pour le commentaire. Effectivement dracaufi a raison, UA-cam collera des pubs dans tous les cas, sûrement un peu moins mais ils le feront quand même. Néanmoins, je dois quand même assumer que j'active les pubs car le revenu que cela m'apporte m'est nécessaire pour vivre. Mon objectif est bien de m'en émanciper, comme vous pouvez l'imaginer, me frustre et ne correspond pas au message de la chaîne. Je travaille sur plusieurs projets pour un jour devenir un média capable de vivre grâce au soutien des abonnés.
uBlockOrigin sur Firefox. Ou RevancedApp sur Android... Pas eu de pubs depuis... 10 ans?
Bloqueur de pub, ublock origin.
Quelle différence entre ce qu'il propose et l'expérience soviétique ? Comment garantir qu'on aura pas un nouveau Staline pour réprimer ceux qui résisteraient à ce nouveau mode de production et d'allocations des ressources ? Comment se prémunir des systèmes capitalistes étrangers ? Cette économie sera-t-elle fermée sur elle-même ? Le prix continueront-ils d'orienter la production ? Et sinon, qui définira le système des besoins , et selon quelles valeurs et quelle méthode ? Voilà quelques unes des questions que j'aurais envie de lui poser car il me semble qu'il y a loin de la coupe aux lèvres.
Faut arrêter de perdre du temps à théorisé des trucs délirants impossible a mettre en place.
Toutes les choses qui ont vu le jour...n'ont été dans un temps que des théories "impossible à voir le jour".
Le capitalisme a plein de défauts, on sera tous d'accord, mais son système n'a pas l'air mieux... Si j'ai bien compris, on ne peut plus acheter un produit de l'étranger en tant que particulier ; on ne peut plus économiser à la fin du mois ; si j'ai une idée pour créer une entreprise mais qu'il faut je développe mon produit pendant 5 ans avec des investisseurs qui parient sur le sucès, c'est mort ?? J'ai envie de moins/plus travailler que quelqu'un d'autre, je serais payé de la même facon ? Ca me semble bien utopique même si très louable que la misère soit éradiquée.....
Les retraités qui glandent rien mais qui peuvent gagner plus que des travailleurs par contre ça va ...
Il est souvent supposé que plus on travaille, plus on gagne d’argent mais de façon générale il n’y a pas de corrélation directe et uniforme entre les deux.
@@ellow8m il est possible qu'une personne travaille moins que toi et gagne plus, elle a un plus gros salaire. Mais si demain tu as 2 taffs au lieu de 1, tu vas gagner plus.
@@ellow8mHeu... tu me le prouves STP, ????
Durée du travail 1 et 2, existence ou disponibilité d'un travail 2 sur le marché, salaires horaires, tu t'occupes quand de ta famille/vie/enfants (rayer les mentions inutiles), pour rappel une journée n'a que 24 heures, etc...
Un être humain a une puissance de 60 watts, donc il faudra que tu prennes des watts dans le travail 1 (acheter nourriture, manger nourriture, faire tourner bien plus ton métabolisme basal pour digérer pour faire le travail 2...), acheter des carburants polluants pour te rendre au travail 2 (si tu y va en vélo revoir la partie "60 watts" et nourriture), etc...
Donc 1+1 travail = 1,5 salaire...
@@svartheim500 pas nécessairement c'est un raisonnement simpliste
C est un projet plutot utopique. Je ne crois pas au bon fonctionnement de ce système.
Désolé, mais ce qu'il raconte est tout bonnement incompréhensible ( je n'ai visionné que le début et ai arrêté pour cela ). Sans doute que les explications utiles et indispensables étaient données avant. Mettre en ligne un truc incompréhensible n'est pas très intelligent ...
Ou alors, si c'est la suite d'une vidéo précédente, il faudrait le dire
Faut arrêter de délirer Monsieur !
À ce compte là il n’y aura plus d’investisseurs ni de patrons …
Et ce jour là.... 🎉🎊🎉
…on pleurera !
C’est le but hyn
Tant que la nature humaine restera telle qu'elle est, je ne pourrai croire à cette utopie. Par NATURE (évolution, sélection naturelle etc.), l'humain est câblé pour en faire le moins possible. Ce sont des "incentives" génétiques. Alors file lui un salaire sans contrepartie, et il s'empâtera dans son canapé (je parle d'un humain moyen, fictif, une "moyenne" de tous les humains).
Donc à moins d'une soudaine mutation génétique massive, ou d'un cataclysme social qui renverse tout, je ne suis absolument pas convaincu par cette théorie.
Je suis d'accord que la théorie est simpliste, trop simpliste. Mais ton propos sur la nature humaine est tout autant simpliste. De la même façon, il y a un certain nombre de chose et de mécanismes la aussi biologique qui font lever un humain du canapé lorsqu'il y reste trop longtemps pour le faire passer a l'action. La dépression, par exemple. L'éducation aussi, par exemple.
Bien sûr Friot est un Bisounours. Mais si on a le choix de confier les clés à un bisounours plutôt qu'à Sauron ( voie dans laquelle nous sommes actuellement engagés), bien sûr je choisis la voie qui laisse à mon espèce (et à beaucoup d'autres) une chance de s'en sortir: celle du Bisounours
Si vous n'êtes pas d'accord, c'est que vous n'avez pas compris ou que vous êtes fermés d'esprit. Aussi, je vous propose une seconde dose de Friot (en moins de 30 minutes), parce que mieux vaut deux fois qu'une héhé, il est passé notamment sur ARTE en janvier 2024 : "Et si on était payé à ne rien faire ?", disponible sur UA-cam.
Une France de fonctionnaires donc, ça nous promet une France de la glandouille puissance 10. Je mets un pouce en l'air pour le coté bon enfant du camarade Friot.
La glande ne pourrait-elle pas être une qualité dans les temps actuels ?
Non faut travailler jusqu'à crever, le fameux "j'ai travaillé toute ma vie".
Une phrase que les bourgeois aiment qu'on répète pendant qu'eux consomment de multiples vies.
Il remplace la religion du capital par celle du fonctionnariat. Ce n'est pas nouveau, voir l 'URSS.