Danke Herr Welzer fur ihre Geduld und Bemühungen uns solch grosses vielschichtiges und essenstielles Thema des Journalismus zu beleuchten. Es geht um den Erhalt der Möglichkeiten einer breiten Meinungsbildung des einzelnen Bürger.
Ich finde Harald Welzer nicht arrogant. Er ist eben sehr schlau und spricht auch eine klare direkte Sprache. Ich höre ihm sehr gerne zu .... Er ist ein guter Mensch der denkt bevor er spricht.
@@shpendberisha9153 Das heißt, das Deutschland nicht frei ist. Immer noch besetzt quasi. Besetzt von Amerika. Alle anderen haben Deutschland freigegeben. Nur Amerika nicht.
Der Satz "ich möchte mich auf diese Diskussion nicht einlassen, da ich keine Ahnung habe" inkl. nachfolgender Erklärung ist so, so so stark (2:29:03). In Zeiten in denen oft von Experten, oder auch manchmal sogenannten "Experten" geredet wird, in denen man schnell, kurze Erklärungen zu komplexen Themen abliefert und diese mit imposanten Überschriften abdruckt ist es so erfrischend einmal klar und deutlich gesagt zu bekommen, dass man Ahnungslos ist. Man kann nun von dem Interview halten was man möchte, auch von Welzer als Person - ich konnte mich mit einigen Aussagen identifizieren und mit einigen war ich nicht konform. Aber so soll es ja auch eigentlich sein - man nimmt für sich etwas mit aus einem Interview und man bekommt die Gelegenheit selbst nachzudenken. Vielen Dank an Jung & Naiv und natürlich auch Herrn Welzer für die Zeit und die Eindrücke. see you on the next video o/
2:49:50 ich teile die Beobachtung von Welzer zu den Comedy-Formaten vollkommen. Es gibt wenig was selbstgerecher ist als Heute Show, Böhmermann und Co. Ich hätte es allerdings nicht so eloquent ausdrücken können wie Welzer. Ich kenne leider eine Menge gebildeter Leute, die sich dort in 30 Minuten ihr Weltbild bestätigen lassen und danach natürlich allerbestens informiert fühlen.
Genau deshalb liebe ich diesen Kanal: ihr lasst die Leute ausreden. Und wenn das 3 Stunden braucht, dann dauert das eben so lange. Ich teile längst nicht alle Positionen, die von Tilo (persönlich oder auch der >naiven Kunstfigur
@@ScrubsIsee Das tut es, aber ich denke aus anderen Gründen. Wenn sich jemand ständig wiederholt, oder mir erzählt was ich schon weiß, oder er sich selbst widerspricht, oder einfach Unsinn redet, dann bin ich sehr dankbar wenn da jemand reingrätscht und ihn unterbricht. Ich würde den Gastgeber geradezu für einen Idioten halten, wenn er es nicht merkt und nicht eingreift. Jemand der 30min Argumentation auf der Behauptung 2+2=5 aufbaut, dem will ich nicht zuhören. Man kann im Internet natürlich einfach leichter abschalten. Ein Zuschauer der sich sowas bis zum Ende anhört muss schon sehr dumm sein, und macht das wahrscheinlich eher aus Sympathiegründen, als dass er den Standpunkt teilt. So funktioniert halt Populismus immer. Man muss genug dumme Zuschauer haben die applaudieren, dann ist relativ egal was man sagt. Generell glaube ich nicht das Reden die sich über Stunden hinziehen, jemals populär werden.
Moskbarto: Dein Kommentar gefällt mir sehr, weil Deine Erwartungshaltung offensichtlich nicht ist, dass alles - Incl. der Meinung der Unterhaltenen - unbedingt Deinem Geschmack entsprechen muß, um unterm Strich etwas Wertvolles für Dich zu erkennen.
moskarto - tilo ist ein ziemlich dummer moderator der oft überhaupt keine ahnung hat und trotzdem versucht mit zu reden. man merkt das er aus der ddr kommt! er tut nicht naiv sondern er ist naiv! und zwar nicht zu knap!
Ja, aber immer aufpassen. Dass Laien etwas für Nachvollziehbar halten, ist auch Grundlage von Populismus. Je dümmer der Zuhörer ist, umso mehr hält er für plausibel, weil ihm nichts einfällt, was dagegen spricht.
Bedeutet jung und naiv das man z. T. einfach nur naive Fragen stellt und Unterstellungen macht. Solche Gespräche sind wirklich extrem spannend aber nur wenn der Fragende auf dem gleichen Niveau ist. Ich finde es extrem anstrengend das auszuhalten und ja, ich kann es auch abdrehen, hab es also selbst in der Hand…
snw948 - das ist das gute. wenn man die dummheit und naivität des moderators nicht mehr aushält kann man einfach abschlalten, denn meistens hat dieser moderator ziemlich kluge leute die ihn intelektuel völig überfordern!
Hab kurz reingehört....peinlich...weitergespult...peinlich...letzter Versuch...nur Gelaber. Aber hab nix anderes erwartet für 18 Euro und...wieviel waren's nochmal?
Perspektivwechel, Differenzierung und der Zusammenhang zwischen monetären und informativen Interessen auf so selbstkritischen Humor zu finden ist sehr erfrischend. Danke Herr Welzer!
Herr Jung ist ein Stichwortgeber und Herr Welzer kann seine Meinung dadurch gut verbreiten. Beide haben gewonnen, vor allem, wenn man glaubt, dass Herr Jung eine andere Meinung hätte.
Je länger ein Video dauert umso wichtiger ist die erste halbe Stunde. Jung entscheidet sich dafür, in der ersten halben Stunde die Formfehler des Buches zu thematisieren ohne jedoch die Fehler genau zu benennen oder ihre Auswirkungen und damit ihre Relevanz zu erläutern. Für jeden, der nach einer halben Stunde die Hoffnung aufgegeben hat, dieses Interview würde sich von den anderen unterscheiden, ist dieses Video genau doch das, was Welzer kritisiert.
Sehe ich anders. Warum soll die erste halbe Stunde denn dann am wichtigsten sein? Gerade bei 1hr 13/14min gibt Jung Welzer ja massiv recht mit der Beobachtung einer einseitigen und auch teilweise falschen Berichterstattung. Und die Vorwürfe, vor allem der, das Precht und Welzer keine empirische Grundlage für ihre Hauptthesen hatten (ungeachtet dessen, ob sie stimmen) ist ja mehr als gerechtfertigt.
Ich finde die Kritik des Buches unfassbar gut. Besonders in der Corona-Zeit oder auch jetzt zu dem schwierigen Thema des Ukraine-Kriegs, werden differenzierte Meinungen niedergeknüppelt, anstatt sich mit ihnen sachlich auseinander zu setzten, obwohl es gerade hier so wichtig ist. Ich finde es unglaublich fatal für eine demokratische Gesellschaft, wenn über verschiedene Perspektiven nicht diskutiert werden können und Leute einfach wegdiffarmiert werden, das grenzt stark an Zensur und hat mit demokratischen Werten wenig zu tun.
ich finde es toll, dass es so ein langes Gespraech zum Anhören gibt, das ist der Komplexität der Themen einfach angemessen. Ich habe es mir in mehreren Schritten angehört. Ich bin dankbar, dass es im deutschsprachigen Raum solche Diskussionen gibt, ich lebe in England, und hier ist das eine Rarität. Danke Herr Welzer, dass Sie die Allgemeinbevölkerung mit Respekt betrachten, und benennen, dass es durchaus viele Menschen gibt, die komplizierte gesellschaftliche Sachverhalte nicht verkürzt und verdummt präsentiert bekommen möchten, sondern differenzierte und paradoxe Zusammenhänge aushalten koennen und wollen
In englischer Sprache muss man schon auf Joe Rogan oder Jordan Peterson Podcasts zurückgreifen ... Triggernometry mit Konstantin Kisin und der Dark Horse Podcast von Bret Weinstein evtl auch noch ... ach und New Discourses von James Lindsay
Danke für dieses schöne reichhaltige Format. Drei Stunden Diskussion über ein Thema gibt es wohl sonst so gut wie nirgends. Leider! Eine Bemerkung zum Thema Massenmedien und dass sie ja gar nicht anders können als zu verkürzen: das gilt sicher für Massenmedien wie die BILD oder Ähnliches. Aber wir sind noch (eigentlich) in Deutschland in der Situation, dass wir zwei Sorten von Massenmedien haben. Masse im Sinne von "viele rezipieren sie". Wir haben die Schmutzblätter wie BILD, aber wir haben im Gegensatz zu anderen Ländern auch noch die Öffentlich Rechtlichen, die ja auf Grund des Staatsvertrags ebenfalls eine starke Verbreitung haben. Und die sind eben nicht so sehr von Klicks und Einschaltquoten abhängig. Aber sie verhalten sich immer mehr so, als wären sie es. Und das ist die Katastrophe! Man betrachte das gegebene Beispiel (ca. ab 1:10), dass die Darstellung der Situation Deutschland international in den Öffentlich Rechtlichen völlig falsch dargestellt wurde, es fiel sogar der Begriff "Lüge". Mit ist das ebenso aufgefallen. Und dass während der Ukraine-Krieges - mehr noch als früher - tatsächlich im Fernsehen zur Prime Time in gut situierten öffentlich rechtlichen Medien wie tagesschau, heute etc. regelrecht gelogen wird. Man kann da schon nicht mehr von "Verkürzung" sprechen. Und bei der meiner Meinung nach völlig unterschätzten Bedeutung der Medien (und damit insbesondere der Öffentlich Rechtlichen) für die Demokratie, ist das wirklich katastrophal. Die Medien SIND die Realität für Menschen, die nicht vor Ort sind - nach letzter Zählung also 99%. Wenn diese Vermittlung falsch läuft, ist das ein Sargnagel der Demokratie. Und darum ist es gut, dass Precht und Welzer sich des Themas angenommen haben in diesem Buch. Darum ist es schlecht, wie das Buch in den Medien hingestellt wurde. Wo Thilo die Idee her hat, es wäre ja auch gut besprochen worden, weiß ich nicht. Aus dem deutschen Fernsehen hat er es sicher nicht. Da wurde das Buch, oder besser gesagt die Autoren, größtenteil verrissen. BTW: ich gehöre auch zu den Leuten, die Welzer erwähnt, die sich sagen "das schaue ich mir nicht mehr an, ich kann es nicht mehr ertragen". Ich versuche, meinen Medienkonsum (auch Öffentlich Rechtliche, aber auch ZEIT etc) stark zu reduzieren - mit mäßigem Erfolg. Es ist schlicht unerträglich geworden. Und großen Dank an Herrn Welzer, dass er die Aufrüstung, die wir gerade vorantreiben wie nichts Gutes, unter Klimagesichtspunkten der doppelte Rückschritt ist. Das Kriegsgerät selbst, aber auch dei Zerstörung der landschaft im Kriegsfall. Ich kam mir bisher mit dieser Meinung extrem einsam vor. Kleiner Tipp zum Thema "Kriegsziel": ein Ziel ist etwas, das man erreichen will. "Russland darf nicht gewinnen" ist kein Ziel. Da will man etwas verhindern. Man kann dann aber noch Jahrzehnte da sitzen und Waffen liefern und Menschen töten (lassen), um das zu "verhindern". Damit gibt es kein Ende, weil nichts zu irgendeinem Zeitpunkt erreicht wird.
Bestes Interview, danke euch! Harald Welzer hatte einen Herzinfarkt nach dem Interview bei Sternstunde Philosophie, aus eigener Erfahrung weiss ich, dass man danach auf seine Grenzen achten muss - daher bitte ich euch Herrn Welzer 3 mal eine Stunde einzuladen, damit er uns mit lange erhalten bleibt. Frohe Ostern und danke für eure Arbeit.
@@UA-camAccount396 Na ja, nach fast jeder Frage ist etwas übertrieben, er hat glaube ich einmal angemerkt, dass es nun schon über zwei Stunden ginge. Aber ich muss mich dem Kommentar meines Vorredners anschließen, natürlich sollte man ihn nicht gegen seinen Willen festhalten, aber ich denke, Herr Welzer wäre auch nicht der Typ, der sich festhalten lässt, sondern wahrscheinlich im Falle des Falles schon sehr konkret formulieren würde, wenn es ihm zu viel wird.
Ich bekam den Link von einer Freundin und bin sehr beeindruckt von diesem Format, das viel ermöglicht. Ich schätze die Klarheit und das Nachhaken und danke für die RUHE und die Bereitschaft sich gegenseitig ZUZUHÖREN aussprechen zu lassen und auch zuzustimmen, wenn das Gegenüber einen guten Gedanken äußert. Danke für diese klugen anregenden für mich nachvollziehbaren und teilweise auch ganz neuen Inhalte. Super!
Bin über Miss verstehen Sie mich richtig auf Harald Welzer gestoßen. Asche auf mein Haupt Ihn nicht früher gehört bzw. gelesen zu haben. Diese Menschen sind für unser Land und uns Bürger lebensnotwendig. Wäre allzu schön wenn hin und wieder auch ein Politiker oder dessen Berater diesen Menschen zuhört. Auch R.D.Precht gehört zu unseren wertvollen Menschen. Vielen Dank dass es Sie gibt !
Herr Welzer ist super. Seine Kritik an dee Gesellschaft geht viel tiefer als hier dargestellt wird. Seine Bücher haben mein Bewusstsein und mein Denken sehr verändert und geschärft. ....ICH WÜRDE MICH BEI JUNG UND NAIV ÜBER THOMAS METZINGER ALS GAST FREUEN 💚💚💚
Aus Jung & Naiv wird langsam Alt & Überheblich. Es scheint mir als wäre Tilo völlig überfordert, aber wollte trotzdem um jeden Preis einen souveränen Eindruck machen.. Dass man auch kritisch UND sympathisch an die Sache herangehen kann, zeigt Hans am Ende.
Der Jung ist als oberlehrerhafter Zensor in den ersten 25 Minuten total peinlich: Wer inhaltlich nichts zu bieten hat, reitet auf formalen Fehlern bzw. reflexartig auf einzelnen Begriffen rum!
Oohh mein Gott hilf ... Intelligenz trifft auf "Dumm dumpf" ... grösster Respekt Hr. WELZER für ihre Ruhe und DAS sich immer und immer wieder einlassen auf solche Gespräche ... Danke dafür !!!
Vielen Dank Hr. Welzer für das unermüdliche Aufbrechen der monolithischen und verhärteten öffentlichen Meinung. Augenöffner und Blick weiten, und den mündigen Bürger, den Souverän unseres Staates ernst nehmen! DANKE!
Einer der besten Sendungen, die ihr gemacht habt. Harald Welzer ist einer der wenigen, die weiter denken, offen denken und so neue Gedankenräume schaffen. Vielen Dank!
@@Israel_estine_EDU backlash gibt es immer und wegrennen kann man davor nie wirklich. hegel hat es in seiner dialektik stehts eingefordert. marx hat sich das zb zu herzen genommen.
@@wurstfinger3289 Also nenne doch bitte ein paar, die in der Öffentlichkeit stehen und somit auch die Bevölkerung erreichen. Die in irgendeiner Bücherstube sind doch gar nicht gemeint.
@@beingnatural2517 da eine universität ein öffentlich zugänglicher raum ist, erreichen sie alle eine breite öffentlichkeit. da dort positionen von hunderten, tausenden studierenden erarbeitet werden, erreichen sie auch die öffentlichkeit. welzer hingegen verbreitet irgendwas im fernsehen, aber verbreiten und erarbeiten sind zwei unterschiedliche dinge von völlig unterschiedlicher qualität. ich müsste zu viele nennen. viel zu viele. außerdem zu viele personen, die an zu unterschiedlichen aber relevanten gesellschaftlichen themen forschen. nein, ich will mich da nicht auf irgendwie 10 namen festnageln lassen. keine chance. aber wenn du ein paar einblicke haben willst, nimm die sternstunden der philosophie, nimm jung und naivs interviews mit wissenschaftler*innen, abonniere wolfgang m schmitts filmanalyse und check mal seinen "wohlstand für alle" kanal, da wird sich einigermaßen intensiv mit etlichen ökonomischen strömungen befasst ... da haste wenigstens 2-3 medien, wo sowas "öffentliches" wie du es vermutlich haben willst, vorhanden ist. nur musst du dir dann halt auch mal andere anhören als den welzer.
er ist reflektiert, aber sitzt selbstverständlich auch in seiner blase. manche blasen haben eben eine schärfere, freiere sicht auf dinge als andere und überhaupt haben blasen ihre eigenen themen.
Ok.... ein Thema das mich schon seit Jahren bewegt. Vielen Dank für diese ausführlichen Erklärung. Ich stimme in fast allen Analysen zu und ihr habt mich zum weiter Denken animiert. Ich arbeite beruflich mit vielen in Deutschland lebenden Osteuropäern zusammen und befrage die Häufig zu den Deutschen Themen und mir steht da häufig der Mund offen. Die Deutsche Meinungsblase kommt mir daher sehr engstirnig vor. Und eins Noch: ich habe lediglich einen mittleren Abschluss aber beim Lesen, hören und schaue ist die Hälfte "Bildung" die andere Fiction.
Nach drei Stunden bin ich in etwa so geschafft, wie der Welzer selbst. Ich binn immer wieder aufs Neue begeistert, welche Einsichten man als Zuschauer bekommt, wenn Gästen viel Zeit eingeräumt wird.
Mir ist diese Stelle gerade aufgefallen: ab [58:00] Ich formuliere meine Kritik mal im Angriffs-Stil unserer Leitmedien : Mir sind folgende Dinge in den 2,3 Sätzen ab [58:00] aufgefallen. (1) Mich regt immernoch auf das Du sagst Kritik ist unwillkommen. (2) Die regen sich auf wer das geschrieben hat .... (3) und das es viele Fehler enthält. (1) Du fühlst Dich durch H. Welzers Aussage angegriffen ?!? Wieso? Warum hast Du Deine Rolle als neutraler Interviewer verlassen? (2) Du bestätigst ungewollt, dass es um die Personen geht ... und man merkt, dass du die gleiche Meinung hast. Mist ... nicht aufgepasst? (3) Zum Schluss wiederholst Du den Vorworf, den H. Welzer als Hilfsargumente entlarft hat. Ein halbwegs begabter Realschüler ist durchaus in der Lage zu erkennen, dass Kritik über Twitter Tweets, falsche Seitenzahlen, zu wenig Fußnoten und weiteren kleinen Firlefanz den inhaltlichen Teil gar nicht berührt. Wo ist jetzt Dein Problem? Die fehlende Realschulreife? Mein Tipp: Mach doch mal einen Kurs: "Wie werde ich Journalist." Ich sehe viel potential bei Dir.
Der Moderator ist schlimm. Ich werde ihn nicht mehr hören wollen. Nur wegen Welzer tue ich mir das an. Die Einleitung ist sehr unangenehm und viel zu lang in ihrer Trivialität. 😢
supermahni - beide sogenanten moderatoren sind irgendwie immer intelektuell überfordert. kurz gesagt: beide moderatoren sind im prinzip strohdumm! und das regt mich echt auf!
Der Welzer hat einfach eine spezielle Art zu reden. Wie ihm alle gleich Eitelkeit und Arroganz an den Kopf werfen. Wenn man sich ein paar seiner Interviews anhört, merkt man daß er ein total bodenständiger und authentischer Typ ist. Aber erstmal persönlich angreifen, gleiches beim Precht. Das ist anscheinend ein Gesamtgesellschaftliches Problem....nicht nur bei den Qualitätsmedien 🙄🤦🏻♂️
Es könnte daran liegen, dass Welzer unentwegt zu gähnen scheint. Ich weiß nicht, ob das ein spezieller Tick ist. Ich nehme das in allen seinen Interviews wahr. Bei vielen Zuschauern wird das so ankommen, als langweile er sich zu Tode, und das wirkt arrogant. Vielleicht sollte man so etwas im Vorhinein klären/kommunizieren?! Wie gesagt, ich kenne die Ursache nicht und bin kein Mediziner. Vielleicht ist das das Gegenstück zum Tourette Syndrom?!
Ich mag Herrn Welzer, seine Argumente und seine Resilienz. Letzteres war auch notwendig, da Tilo leider wie so oft dem Gast nichts entgegenzusetzen hatte. Ich mag diesen vorwurfsvollen pseudointellektuellen Interviewstiel leider nicht. Anstatt den Gast einfach mal für voll zu nehmen, muss ständig provoziert und gestichelt werden. Auch wenn ich froh bin, dass es dieses Format hier gibt, sollte Tilo versuchen weniger überheblich zu wirken und nicht zu dem werden, was Welzer & Precht in ihrem Buch zur Sprache bringen.
Ich finde es allerdings auch nicht besonders überzeugend, dass Herr Welzer zu Beginn des Gesprächs keinen der angesprochenen Fehler in seinem Buch ernst nimmt.
Die Sendung heißt "jung und naiv". Ich weiß nicht, ob ich Recht habe, jedoch ist genau dieses "vorwurfsvolle", überhebliche und kindliche Vorgehen geplant um, es aus nüchterner Sicht runter zu brechen. Kinder können Probleme simpler machen als sie sind und das wird hier der Antrieb gewesen sein.
@@MS-wi3me Kinder sind nicht rechthaberisch aber doch schon ignorant wenn sie ne Meinung haben also doch schon ein bisschen rechthaberisch, erst Recht wenn sie etwas wissen, was andere nicht wissen. Kinder sind neugierig und interessiert, stellen aber simple, direkt Fragen ohne Rücksicht auf Interpretation und Gefühle.
Hallo, ich habe das erste Mal genau hingehört. Nach so vielen Jahren. Ich dachte erst, der ist etwas abgehoben. Sorry, ich kann nur feststellen, dass ich mich geirrt habe. Respekt, alles sehr klar und authentisch. Danke Harald.
Ich finde Jung und Naiv sehr informativ. Die Gäste sehr interessant und gut gewählt. Mich stört die provokante, fast schon lanzsche Befragung. Kritikfähigkeit finde ich ein großes Gut. Danke Herr Welzer!
Tilo mit Lanz zu vergleichen ist sehr sehr kurz gedacht. Ein Interview lebt doch davon, dass Fragen gestellt werden, die die Meinung des Interviewten nicht einfach wiedergibt. Ich verstehe nicht, was es daran auszusetzen gibt.
Ich wünschte mir das die sog. Mainstream Journalisten refllektierend und sich korrigieren zuhören können und damuit Ihnen auch wieder zuhören kann. Danke für die Sendung.
aber der Sprecher, weiß nicht seinen Namen, er stellt Frage und bringt Anmerkungen, betreffs der Fehler, ist untere Schublade, kein Niveau!! Danke mir reichts. Herr Welzer sollte dieses Gespräch abbrechen.
Thilo Jung fühlt sich als Journalist, ist aber ein Aktivist, der genau das tut, was Welzer kritisiert. Das merkt er aber nicht, weil er ja nicht journalistisch denken kann.
„Das bloße Fehlen jeglicher Werbung und aller indoktrinierenden Informations- und Unterhaltungsmedien würde den Einzelnen in eine traumatische Leere stürzen, in der er die Möglichkeit hätte, sich zu wundern und nachzudenken." ~ Herbert Marcuse
Das ist wirklich ein interessantes Interview. Für mich interessant deshalb, weil ich vorher von dem Welzer nicht viel gehalten hatte. Das Interview liefert mir eine gegenteilige Einschätzung. Wahrscheinlich war ich durch die küchenpsychologischen Argumente beeinflusst. Es ist das erste Mal, dass ich mich mit seinen Inhalten auseinandersetze. Auch interessant ist, wie Tilo ständig versucht, die „Mainstream-Meinung“ in den Medien - und ich habe den Eindruck, auch seine eigene Meinung - mit Chomskys Massenmedienanalyse zu rechtfertigen.
Also ich muss hier mal ein paar Punkte ansprechen. In Minute 40 meint er Waffenlieferung würde die Gewalt entgrenzen, dabei vergisst er, dass bereits eine Entgrenzung der Gewalt durch den Angriffskrieg von Putin stattgefunden hat. In den darauffolgenden Minuten kritisiert er, dass nach dem 24.02.2022 einen Paradigmenwechsel stattgefunden hat, aber das ist doch auch Normal und gut weil man auf die jeweilige Gefahr reagieren muss. Vor dem 11.09.2001 hat auch nie jemand von Terrorismusbekämpfung gesprochen. Man muss halt auf die dementsprechenden Situationen reagieren. Zum Thema Zeitenwende: Auch hier kritisiert er den Begriff, dabei geht es nicht um diesen Begriff sondern darum worum es darin geht: Wir haben einen grassierenden Co2 Ausstoß der immer weiter ansteigt und hatten bis dato ein Militär das immer weiter abgebaut wurde, weil man Annahm dass die einzige Bedrohung der Terrorismus ist. Nach der Annektierung der Krim ist aufgefallen dass wir, gegen steuern müssen und eine direkte militärische Bedrohung wieder ins Auge fassen müssen, und daher ist der Begriff Zeitenwende als Schlagwort schon angebracht und zutreffend, wie das letzten Endes genannt wird, ist schlussendlich Wortklauberei. Desweiteren kritisiere ich, dass Herr Welzer zwar Gesichtspunkte anspricht, aber spricht dabei keinerlei Hintergründe an. Beim Thema Waffenlieferungen zum Beispiel. Es wird nur in den Raum gestellt ob Waffenlieferungen gut ist oder schlecht, aber nicht angesprochen was die Konsequenzen dessen wären. Und hier muss man einfach genauso mit ins Auge fassen, wenn keine Waffenlieferungen stattfinden, dann wird die Ukraine zum Besatzungsgebiet des russischen Regime. Darüber hinaus laufen viele andere Länder, welche bereits seit Jahren unter Hybriden Destabisierungskriegen zu leiden haben, beispielsweise Moldau, Transnistrien, Belarus, Georgien, sowie vielen anderen Ländern, darunter auch Deutschland sowie in afrikanischen Ländern (wo z.B. die Wagner Truppe aktiv ist) die Gefahr als russisches Besatzungszone zu enden, oder zumindest unter russischer Kontrolle zu stehen. Es wird auch angesprochen, dass 50% der Deutschen gegen Waffenlieferungen sind, es wird jedoch nicht erwähnt wie es zu dieser Meinung kommt, die unter anderem der Tatsache geschuldet ist, dass einige Menschen in Deutschland sich von der russischen Propaganda beeinflussen lassen, oder teilweise sogar vom russischen Regime bezahlt werden, die dann Demos organiseren, so wie es auch in vielen anderen Ländern zu beobachten ist. Was auch keine Erwähnung findet, dass China sehr genau auf das Geschehen in der Ukraine schaut und für den Fall dass die Ukraine verliert, dass heißt es die Nato bzw. Amerika es nicht schafft die Ukraine zum Sieg zu verhelfen, China das als Gelegenheit nutzt ihrerseits ihre Expansionsbestrebungen nachgeht, da sie dann davon ausgehen wird, dass auch Amerika in einem Taiwan Konflikt nicht entsprechende Hilfe leisten wird. Auch spricht Herr Welzer von einseitiger Berichterstattung und dass sie die Meinung der Öffentlichkeit beeinflussen, ich kann dies so auch nicht bestätigen. In den täglichen Berichten werden über Fakten gesprochen, es steht nirgends welche Meinung der Berichterstatter oder das Medium vertritt. Darüber hinaus kann man sich praktisch auf sehr sehr vielen unterschiedlichen Plattformen informieren und kann sich vieler verschiedener Quellen bedienen und sich aus diesen Informationen seine eigene Meinung bilden. Auch wird u.a. im Chat erwähnt, dass es keine Regierungskritische Berichterstattung gibt, ich widerspreche auch dem, es wird fast täglich darüber berichtet, was in der Politik los ist, und ob sich die Ampel-Koalition sich wieder gestritten hat, oder was besprochen wurde. Auch wird von einseitiger Berichterstattung gesprochen, aber wenn man sich z.B. den Ukraine-Krieg nimmt, so kann man sich Berichte anschauen von Reportern die Vor-Ort im Kriegsgeschehen sind/waren, die auch die dort ansässigen Personen interviewen, als auch Journalisten die in Russland sind und dort von den katastrophalen Zuständen der dortigen Zivilbevölkerung berichten, da jedoch Journalisten in Russland als "feindliche Agenten" eingestuft werden, und nur die Nennung des Wortes "Kriegs" mit 8,5 Jahren Haft bestraft werden, ist die Berichterstattung in Russland schwierig. Aber dennoch kann man genug Leute finden die aus Russland berichten, was sie erlebt haben, oftmals auch dass sie von dem Regime fliehen mussten weil sie um ihr Leben fürchteten. Auch wird in 01:16:00 angesprochen, dass Panzer auch in feindliche Hand gelangen kann und dort zerlegt und studiert werden könnten, wenn man diesen Punkt anspricht, dürfte man keinerlei Kriegsgerät in keinem Krieg anwenden, weil dies bei allen Waffengattungen immer passieren könnte, das betrifft dann nicht nur den Ukraine Krieg. Nach 01:55:00 wird davon berichtet, dass es eine Paradoxie sei, bei Krieg nicht über die Co2 Folgen zu diskutieren und hat kritisiert, es würde nirgends einen Bericht dazu geben: Dabei hat "DW" am 27.06.2022 davon geschrieben, der Spiegel am 21.02.2023, die Tagesschau am 08.11.2022, derStandard.de berichtete am 10.10.2022 davon, es ist interessant festzustellen, dass Herr Welzer sich einerseits eschauffiert, öffentliche Berichte würden Unwahrheiten verbreiten, und unterliegt dann dem selben Fehler. Darüber hinaus vergisst er zu erwähnen, dass der Krieg kein "Wunschergebnis" von der EU/Nato ist, sondern von einem Diktator losgetreten wurde und man nicht ein Land nur deswegen sterben lassen könnte indem man den Fußabdruck beachtet. Es ist natürlich äußerst tragisch das sich durch den Krieg der Co2 Ausstoß erhöht, aber leider gibt es nur eine Person auf der Welt der diesen Krieg stoppen könnte, und diese Person (Putin), wird diesen Krieg nicht beenden da es gleichzeitig sein eigenes Ende bedeuten würde. Daher finde ich auch äußerst interessant, dass immer der Diplomatie Aspekt ausgesprochen wird, damals vor 80 Jahren hat auch jeder begriffen dass Adolf Hitler niemals aufgeben würde, das verhält sich heute mit Putin auch nicht anders, er kann höchstens intern gestürzt werden. Diplomatieanfragen betrachtet Putin automatisch als Schwäche und geht darauf nicht ein, Versuche gab es genügend. Eine Einstellung der Waffenlieferung würde implezieren "Butcha" auf die ganze Ukraine auszuweiten. Herr Welzer versteht nicht, dass bereits 2014 nach der Krim Annektion ein Friedensabkommen vereinbart wurde, das Resultat Putin hat dieses Gebrochen und 2022 erneut angegriffen, selbst wenn es möglich wäre ein neuer Frieden zu vereinbaren, was nicht möglich ist wegen Putin, dann würde der pausierte Krieg in ein paar Jahren erneut beginnen. Kriegsziel ist die Befreiung des souveränen Staats Ukraine von dem russischen Agressor, gefolgt von einem Marschall-Plan zum Wideraufbau und Integrierung der Ukraine in die Nato um erneute Angriffe zu verhindern. Ziemlich eindeutig oder? Fazit: Wie meiner Argumentation zu entnehmen ist, ist nach meiner Auffassung hat Herr Welzer eine idealisierte vereinfachte Sichtweise auf den Krieg und der Weltpolitik, man kann sich keinen Frieden herbeiwünschen, sondern nur alles dafür Notwendige tun, dass die Seite gewinnt, die Völkerrechtlich Recht hat und in eine Situation gezwungen wurde, zu der sie absolut kein eigenes Verschulden trägt. Ich finde es darüber hinaus extrem dreist einen Frieden zu fordern oder gegen Waffenlieferungen zu sein, um im Anschluss lauthals zu schreien von all dem "Keine Ahnung" zu haben .... Ich sage nicht das ich in allen Punkten recht habe, ich bin gerne bereit zu diskutieren oder bei neueren Erkenntnissen meine Meinung dahingehend zu ändern. In diesem Sinne Slava Ukraini
@@patrickg1380 Ist halt Precht. Die labern immer so viel BS aber können sich gut ausdrücken sodass Menschen denken es würde Sinn ergeben. Alleine das Precht wöchentlich im ZDF in seinem Podcast da nachweislich Faalschinformationen behauptet und er nicht gefeuert wird ist eigentlich ein Skandal.
hallo Herr Jung, viele in der Öffentlich stehende Personen werden verunglimpft und verlieren ihre Position, Schauspieler , Professoren wurden von ihren Posten entfernt,
ja. Habe auch überhaupt nicht verstanden, warum auf dem Punkt so herumgeritten wurde. Warum lohnt es sich, Formfehler so wichtig zu finden? weil man einen Treffer landen will, der Inhalt es aber nicht hergibt? wie auch immer - trefflich ist der Spruch „wer einen Rechtschreibfehler findet, darf ihn behalten!“😉
Welzer kritisiert, dass das mediale Niveau mit Verkürzungen und Polemik den Ansprüchen der Bürger/innen nicht gerecht wird. Dann beschwert er sich ab Stunde Zwei bis Ende darüber, dass er keine Konzentration mehr hat, das Interview schon so lang ist, immer wieder Themen angesprochen werden, für deren Klärung es mehr Zeit bräuchte (wo, wenn nicht hier, hätte man die Chance dazu?). Auf Tilos Gegenvorschlag zum polemischen Untertitel sagt er, das sei doch zu lang und zu kompliziert - muss also wohl einfach und polemisch sein. Er fordert inhaltliche Kritik, aber gegen so manche von Tilo, Hans und Community immunisiert er sich. Ich denke Welzer hat viele Probleme richtig erkannt, aber wenn die Medien tatsächlich das Niveau hätten, das er und Precht sich wünschen, dann könnten beide mit diesem Niveau selbst nur bedingt Schritt halten.
Ich weiß nicht, ob ich mit dieser Art des "dann machs doch selber besser" Arguments etwas anfangen kann. Man kann auch an anderen kritisieren, was man zuweilen selbst demonstriert (da es einfach auch menschlich ist), zumal es hier um die Kritik an Institutionen an sich geht, die sich anders als innerhalb einer Kritik an Welzer nur als Stellvertreter gegen eine Sachkritik wehren oder dieser etwas entgegnen müssen.
Ich finde die Argumente von Welzer eher irrational und sein Buch mit Precht macht eher den Eindruck, als ob die beiden aus einem Bauchgefühl heraus argumentieren, anstatt sich auf Fakten zu stützen.
@@nerridag.8498 Doch, es ist extrem irrational. Und ich finde es irgendwie seltsam, warum so ein unsachliches Buch von 2 Personen, die über etwas schreiben, von dem sie wenig Fachkompetenz haben, so ein Gehör findet!? Das gleiche tat Precht schon bei Corona. Er hat wissenschaftlich von der Thematik Null Ahnung, aber er war der Meinung, dass seine Meinung, die keinerlei Fachkompetenzen inne hatte, unbedingt gehört werden müsste. Genauso ist es hier der Fall. Das Buch ist extrem unwissenschaftlich. Auf mich wirkt es so, als seien beide irgendwie beleidigt, dass ihre Persönliche Meinung nicht von den Medien als Non-Plus-Ultra gesehen wird. Kleines Beispiel, warum das Buch und Welzer irrational sind. Im Buch steht geschrieben, dass Medien sehr stark einen Regierungskurs übernehmen, wenn die Sachlage unklar ist. Precht sagte bei Lanz, dass wenn kein Skript wie bei Ukraine oder Corona vorhanden sei, Medien dazu neigen, dass Regierungsnarrativ zu übernehmen. Sie vermissen einen gewissen Pluralismus. Gut! Die Welt war von Anfang an gegen stärke Maßnahmen und gegen Impfpflicht, während Medien wie Spiegel konträre Meinungen vertraten. Ich denke, dass auch bei Themen wie Holocaust oder Bucha in der Ukraine der absolute Großteil der Medien eine Meinung vertreten wird. Nach der "Logik" von Welzers und Prechts Buch würden Thematiken, in denen Medien gleiche Narrative verbreiten (es gibt ja auch sowas wie Fakten) nicht pluralistisch genug sein. Das bedeutet, es müßte demnach Medien existieren, die bei Bucha eventuell das russische Narrativ verbreiten und den Holocaust irgendwie relativieren. Eine andere Schlussfolgerung lässt deren "Logik" gar nicht zu. All das, was Welzer seinen Kritikern vorwirft, symbolisiert er am Ende. Er geht auf keinerlei berechtigte inhaltliche Kritik ein, die es über das Buch gibt, sondern belässt es bei argumentum ad hominem. Gerne können wir noch mehr absurden Inhalte aus dem Buch thematischen. Meine Erfahrung: Jene, die Precht und Welzer an dieser Stelle so toll finden, antworten dann nicht mehr auf die Inhalte oder haben das Buch selbst nicht mal gelesen. Das Buch ist so unfassbar schlecht recherchiert und so unwissenschaftlich, obwohl mana durchaus sagen muss, dass gewissen Punkte wirklich relevant sind.
@@KaCi87 ok, du willst ernsthaft behaupten, dass die Forderung von Welzer und Precht im Buch war, dass es zu jedem Thema von den Medien eine pluralistische Meinung geben muss? Das ist also was raus kommt wenn du mit aller Kraft versuchst die Aussagen von Precht und Welter nach bestem Wissen und Gewissen zu verstehen?
Da muss ich tatsächlich mal Hern Lanz in Schutz nehmen. Ich fand tatsächlich die Diskussion verglichen mit vielen anderen bei ihm zu dem Thema, zur Abwechslung recht ausgeglichen. Selbst Herr Lanz selber hat sich etwas zurückgehalten können.
@@xero1895 Frau Amann war meiner Ansicht nicht der Schwachpunkt dieser Runde. Ich fand eher den gekränkten Volksphilosophen anstrengend, dessen Auftritt an eine Mischung aus jovialem Uni-Dozenten und Andreas von Frauentausch erinnert hat.
🤭👌🎉 Genau das! 🥳🙎 Der Kebekus-Song ist übrigens alles andere als platt oder "böse": Er ist im Gegenteil recht sophisticated und unterhaltsam und verletzt nirgends auch nur annähernd die "Grenzen des guten Geschmacks", wie Melzer so larmoyant insinuierte.
@@robertowillibucheli9123 weil er offen die Vermeidungstaktiken anspricht der Medien/Gesellschaft, welche persönlich unliebsame Sichtweisen nicht inhaltlich entkräftren, sondern durch Unterstellumgen und Spekulation zu delegitimiren. Man hat angst vor Gegenstimmen, die den eigenen Anspruch auf einzig zulässige Sichtweise möglicherweise ins Wanken bringen, aber mindestens herausfordern. Wenn man so ein kindliches Verhalten in einer ergebnisoffenen Debatte einfach durchgehen lässt, dann riskiert man über eine breite Basis von möglichen Deutungungen und Information zu Verfügen. Dies ist aber essentiell für gute Entscheidungen. Bewusstes lügen, mit dem Ziel den "Feind" zu delegitimieren, ist die Grundlage für eine totalitäre Gesellschaft. "Feind" = jeder der es wagt, "mich" zu hinterfragen. Wenn man nicht in der Lage ist, mit ehrlicher Absicht und fair den Kampf der Argumente zu kämpfen sollte man sich besser selbst und seine Komplexe hinterfragen, anstatt die eigene schwäche über unsachlichen angriff zu kompensieren.
Bin mal gespannt, ob sich Precht nochmal zu Jung & Naiv traut. Das letzte Interview hier verlief ja nicht so nett und er ist ja offenbar relativ dünnhäutig. Außerdem hat er in der letzten Zeit ziemlich viel Angriffsfläche geboten, was jetzt einige kritische Fragen zur Folge haben dürfte. Freuen würde es mich trotzdem, die Sendungen mit Precht waren immer super. Hoffe ihr fragt nochmal bei ihm an.
Man muss allerdings sagen, dass Thilo Jung durchaus auch unter der Gürtellinie / auf der persönlichen Ebene anzugreifen versteht. Das gefällt mir nicht so gut. Und das hat - nebenbei - Günter Gaus auch eher (ganz neutral war auch er nicht) nicht gemacht.
Da sitzt ein Mensch der medial offenbar heftig angegriffen wurde (oder wird) und ob "zu Recht" oder nicht offensichtlich verletzt davon ist und dann wird er hier stundenlang derart angegangen. Ich fand das kaum auszuhalten. Die Krönung war dann, dass er nicht mal gehen gelassen wurde, als er x mal sagte, dass er nicht mehr mag oder auch kann (so sah es für mich aus). Sehr traurig, dass Menschen sowas für richtig halten können.
Ich höre Herrn Welzer wahnsinnig gerne. Jung & naiv höre ich erstmalig. Bin mir immer nicht sicher, ob ihre Fragen unter Satire fallen oder ob sie die Zuhörer nicht ernst nehmen.
@@Springy49 Ist das irgendwo erwähnt, niedergeschrieben, oder festgelegt? Würde mich ehrlich interessieren. Ich glaube das Format nimmt sich und seine Fragen grundsätzlich schon ernst.
Soweit ich das beurteilen kann, spielt er halt öfters die rolle des Navin der bei Fragen nicht immer 2,3 schritte weiter denkt, was meiner Meinung nach einer super Sache ist, weil grade für junger oder Leute, die sich noch nicht mit Politik auseinander Gesetz haben, die halt teils auch noch so denke abgeholte werden, anstatt gleich voll geistig einzusteigen, wo bei grade junger Zuschauer verloren gehen könnten, außerdem ist grade, der Teil mach mal sehr unterhaltsam oder wenn die gleiche frage öfters erstaunt immer wieder wiederholt würd führt das Mach mal zu interessanten Reaktionen und manchmal gehts einem nur auf den sacke, Aber das macht er dann von Gast zu Gast unterschiedlich, was, wenn ein Gast da ist denn man sehr gut leiden kann manchmal körperlich weh tun kann habe ich das halbwegs richtig eingeordnet kann das jemand bestätigt oder sagen alles quatsch, was du da geschrieben hast. Auf jeden Fall ein tolles Format,
Ich wunde mich ein bisschen über die extremen Kommentare. Nichts in dem gesamten Interview passt dazu. Wenn man so voreingenommen ist und schaut sich dann ein Interview an (also aus Neugierde) und dann schreibt man weiter den Twitter-Unsinn unter ein 3 Stunden Video .. als wirklich. Ich mag Harald Welzer, ganz anders als er sagt ist er nicht nur einer der gescheit daherredet, sondern der sich auch traut etwas anzustoßen und aufzubauen.
Ich habe nur wenige "extreme" Meinungen gesehen. Und zum 2. Punkt: viele Menschen sind Herrn Welzer erst einmal zugetan, auf Grundlage seiner vorherigen Werke und kluger Ansätze. Haben aber in letzter Zeit einen etwas kritischeren Blick auf sein Auftreten und einzelne plakative Aussagen. Wäre es jetzt besser, ihn zu ächten und ihm gar nicht mehr zuzuhören? Oder, zu versuchen seine Gedankengänge und Beweggründe nachzuvollziehen und möglicherweise etwas Neues zu lernen? Ich persönlich hab mir deshalb das Interview angehört; ja kritisch, aber nicht von vornherein anti oder so. Ich glaub so haben es viele gemacht. Und nur weil man danach was kritisiert, heißt es nicht dass das ganze Hatewatching war oder so. Persönlich wäre es für mein Weltbild einfacher (weniger kognitive Dissonanz), ich könnte ihm weiterhin zustimmen und seine Arbeiten uneingeschränkt gut finden wie damals
Herr Welzer ,schon mal daran gedacht in die Politik zu gehen. Sie würden erkennen das sie viel mehr können ! Nur Mut,Europa braucht ehrliche Menschen in der Politik.
Wirklich? Das finde ich gar nicht. Ich hätte mir mehr Seriösität des Moderators gewünscht. Das ist eines der schlechtesten Interviews, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Warum? Keine Resonanz des Interviewers, Nettigkeit, keine Fokussierung auf wichtige Punkte. Es ging weder um Inhalte, noch um Zukunftsperspektiven. Wie werden Kritikpunkte in der Presse verändert? Das hätte ich mir gewünscht. Viele Menschen wie ich haben dieses teure Buch gekauft. Stattdessen wird wie ein eifersüchtiger, provokativer Schuljunge interviewt.
Naja, der Mod hat einfach nur die Haltung der Leute eingenommen die sein Buch wirklich lesen sollten. Einen eigenen Standpunkt zu den Dingen wie sie sind haben doch die wenigsten und anstelle dessen sind sie aber etwas zu bemüht anderen zu gefallen und dafür gibt man mehr als nur Geld aus. Wenn fast immer nur zwei Meinungen zu einem Thema breitgelatscht werden und die richtige sowieso schon feststeht fragt man sich nicht mehr worüber immer geschwiegen wird bis auf eine Ausnahme und die gibts nur wenn auf eigene Fehler eingehen zum Lifestyle dazu gehört. @@zarahmisir264
Ein Klugscheißer vor dem Herrn !! Wer von uns behauptet er sei fehlerfrei...... Willst besser sein als die Mainstream Medien, aber benutzt gleichsam die selben Mittel um dann vom eigentlichen Thema abzulenken. Herr Welzer hat sich dennoch argumentativ sehr gut geschlagen.
Hr. WELZER bis zum Schluss grandios und hervorragend geantwortet ... es ist UNFASSBAR wie die "beleideigte Leberwurst" der Medien-Redner zum Ausdruck kommt ... eine Selbstentstellung zur KENNTLICHKEIT WUNDERBAR ... !!!
Sehr lang aber keine minute zu lang. Ich bin sicherlich nicht immer mit Weltzers Positionen einverstanden aber ich seine Argumente sind immer so durchdacht und standfest dass ich mir danach überlege ob ich etwas bei mir revidiere
Ich bin auch einer von jenen, die nicht unterfordert werden wollen. Deswegen habe ich zum Beispiel überhaupt keinen Fernseher mehr. Denn was dort zu sehen war, hat mich regelmäßig unterfordert. Und der Gedanke, das Programm werde von Millionen Menschen konsumiert, für die es genau richtig ist, hat mich regelmäßig traurig gemacht.
Großes Kompliment an die Macher. Echt eine gute Sache, der zurecht im Gespräch (und besprochenen Buch) beklagten Aufmerksamkeits-Medienökonomie mit einem "Long-Tail"-Interview von über 3 Std. zu begegnen. Können sich die auch besprochenen "arbeitenden Menschen" nach einem aufreibenden Arbeitstag nicht täglich reinziehen, aber bei ausgewählten Themen und Gästen nehmen sich offenbar doch einige von uns die Zeit dafür.
Ich glaube, die meisten Leute, die das Video "angucken", lassen das nur im Hintergrund laufen während sie zum Beispiel am Zocken sind. Kann mir kaum vorstellen, dass es viele gibt, die da echt 3 Stunden lang aktiv das Video angucken und aufmerksam zuhören..
@@nils7030 Sehe so lange Videos auch eher als Podcast. Man kann zuhören, während man auch andere Dinge macht. Aktives Zuhören ist aber auch Aufmerksamkeit.
Wahnsinn, überrascht mich immer wieder (positiv und auch negativ), wie unterschiedlich Meinungen sein können. Fand Welzer wahnsinnig anstrengend. Sogar so sehr, dass ich schon fast befürchte, dfass ich auf einen sarkastischen Kommentar reingefallen bin.
@@DenailXKein Sarkasmus, reines subjektives Empfinden. Welzer polarisiert,ist jedoch mit Sicherheit kein an fehlender geistiger Kapazität leidender Zeitgenosse.
Ich finde Herrn Welzer gut und mag das Format. Ich verstehe was da gesagt wird und ich finde es gut, daß offensichtlich auch Wert darauf gelegt wird, das jeder verstehen kann, was da gesagt wird. Ist ja aber auch irgendwie im Sinne des Erfinders (Sender-->Empfänger= He): Aber warum muss der Mensch denn immer versuchen intelligent zu klingen, damit er wichtig ist und ernst genommen wird.
Ich hab mir das jetzt lange angehört, aber spätestens bei 2:14 ' stößt mir doch wieder auf, wie eingeengt auf "Gesprächsvorbedingungen" auch diese sonst gute immerhin um Diskussionsauflockerung von Politik und Medien bemühte Gesprächsreihe ist: Um es vielelicht der Kürze halber krass deutlich zu sagen: Das hat es noch nie gegeben, dass ein Land einfach entscheiden konnte sich mit anderen Machtblöcken anzuschließen! Ihr jungen Leute solltet mal etwas in der bisherigen Geschichte nachlesen! Wie hat doch gleich wieder die USA bei Kubas Bestrebungen sich an die SU anzuschließen reagiert (War ein Putin-Argument noch vor dem Krieg und haben wir das Versprechen von 1991 vergessen : Nato-Ausweitung - not an Ich…?) da muss ich kein Putin Versteher sein , nur einer der sich an eigene Versprechen halten will) Oder weiter zurück, wie haben doch alle umgebenden imperialistischen Mächte empfindlich reagiert auf Bestrebungen deutscher Kleinstaaten sich mit Preußen oder gar auch Österreich zusammenzuschließen? Erst anlässlich der Schwäche Frankreichs ist es Bismark gelungen mit viel diplomatischem Geschick eine Teil-Vereinigung Deutschlands zu erreichen. Ich wollte es wäre ihm nicht gelungen, die Folge waren der erste und damit zusammenhängend der zweite Weltkrieg! Zwar müssen gerade wir Deutschen sehr viel Verständnis für den neuen Nationalismus der Ukrainer haben, dürfen ihnen, müssen ihnen sogar aber auch unsere leidvolle Erfahrung mitgeben. Auch bei uns waren 1914 fast alle Intellektuellen (T.Mann, H.Hesse...) für den Krieg , seltsam genug, der offiziell nur ein Bündnisfall war. Aber nach spätestens zwei Jahren haben die meisten Intellektuellen ihren Irrtum eingesehen. Leiden mussten es Millionen Bauernsöhne, die nicht mehr keimgekommen sind. Die Ukrainer mögen ein stolzes Volk sein, es soll ihnen gegönnt sein. Aber als Freunde dürfen, nein sollten wir ihnen da weitergeben was mein Großvater (Teilnehmer im ersten Weltkrieg) dann rückblickend gemeint hat: das alte Sprichwort "Dummheit und Stolz wachsen auf dem selben H...") Und ich zumindest meine, die herrschende politische Klasse einschließlich ihres jungen Präsidenten ( und ihr erster deutscher Botschafter war auch aus einem seltsamen Holz geschnitzt, der noch einen Herrn Bandera verehrt hat…), gehören leider nicht zu den erfahrenen, die wissen, wie die Welt abseits der wohlfeilen Politikersprüche („Jedes Land kann selber entscheiden...“) fuktioniert. Und die USA sollen ja schon seit 1992 sich etwas spaltend in Kiev betätigt haben, aber lassen wir das mal späteren Analysen offen - Welcher Christipher Clark wird in 70 Jahren das Buch der Kriegsschlafwandler schreiben? - wenn das dann hoffentlich noch wichtig ist? Ach je, beten wir für eine sinnvolle Entwirrung! Reimund
da irrst du dich. die freiheit souveräner staaten, zu entscheiden, welchen politischen und auch militärischen bündnissen sie sich anschlließen wollen, geht aus der carta der vereinten nationen hervor. die dir vielleicht nicht geläufig sein mag, aber dennoch die wesentlichste grundlage des völkerrechts darstellt. übrigens hat russland 1997 in der nato - russland -akte die nato-osterweiterung akzeptiert - und das galt/gilt selbstverständlich auch für die ukraine.
@@hansj.8091 Warum denkst du eigentlich dass deine Meinung die ultimative Meinung ist? Musst du jeden User hier oberlehrhaft belehren? Wegen solchen Leuten wie du, gibt es einen Dislike und das Versprechen keine Videos mehr von dem Kanal zu gucken.
Wie bescheuert ist die Diskussion über “Fehler”. Es ist doch ein Unterschied ob ich einen Rechtschreibfehler mache oder ob ich etwas Falsches oder schlecht Recherchiertes behaupte. Wenn ich den Mond als “Mont” in einem Buch stehen habe, dann ist dies doch etwas anderes als wenn geschrieben steht “der Mond ist eckig”. Der Interviewer diskreditiert sich damit völlig, wenn er diesen Unterschied nicht versteht.
Es gibt ein Zitat von John Cleese bezüglich Medien und Selbstkritik. Ich hab den exakten Wortlaut nicht im Gedächtnis, fands aber exakt auf den Punkt gebracht. War sowas wie; ich mag die Medien nicht. Sie sind eine Institution welche sich herausnimmt alles und jeden zu kritisieren, selbst aber mit Kritik überhaupt nicht klar kommt.
John Cleese kann heute aber auch nicht mit Kritik umgehen und kanzelt Kritik als "Cancel Culture" ab. Den Inhalt des Songs ihrer Jugend "The Times they are a changin" scheinen wenige Boomer etwas begriffen zu haben.
Das Thema war nicht das Problem an konstruktiver Kritik, sondern persönliche Diffamierung ohne auf Inhalte einzugehen. Du bist blöd ist halt kein Argument und das lernte ich im Kindergarten. ;)
Eine sehr wichtige und aufschlussreiche Folge, ich danke euch beiden Thilo und Harald. Ihr habt einen sehr wichtigen Beitrag und Denkanstoß mit diesem Interview zu einer komplexen Sachlage beigetragen.
Es ist spannend wie einige in den Kommentaren Herrn Welzer in ein bestimmtes Lager einordnen (Lagermentalität), obwohl dieser lediglich für eine ausgewogenere, eigenständigere Berichterstattung und eine besonnenere Abwägung in Fragen von Waffenlieferungen (u.a. mehr Diplomatie, Gedanken über eine Exit-Strategie plädiert. Er sagt A und die Leute hören B, obwohl er A meint - traurig.
er sagt a und leute weisn darauf hin das auf a, b und c folgt gutes beispiel ist dieses "mehr diplomatie" wo er am ende sagt das er keine ahnung hat was hinter verschlossenen türen and diplomatischen versuchen unternommen wird, ist für mich dan reiner poplismus
Start ein bisschen holprig, aber spätestens ab dem Mittelteil wirklich beiderseits gute Diskussion über den Themenkomplex: öffentliche Meinung, Journalismus, Debatte, usw.... Danke, dass sich dafür Zeit genommen wird!
Danke Herr Welzer fur ihre Geduld und Bemühungen uns solch grosses vielschichtiges und essenstielles Thema des Journalismus zu beleuchten. Es geht um den Erhalt der Möglichkeiten einer breiten Meinungsbildung des einzelnen Bürger.
Ich finde Harald Welzer nicht arrogant. Er ist eben sehr schlau und spricht auch eine klare direkte Sprache. Ich höre ihm sehr gerne zu .... Er ist ein guter Mensch der denkt bevor er spricht.
Dann müsste er aber eigentlich wissen,
das Deutschland nicht souverän ist.
Wenn er schlau ist meinte ich.
@@ujberg6623was heist für dich souverän
@@shpendberisha9153
Oh je.
Jetzt bin ich überrascht.
Muss man das wirklich erklären?
@@ujberg6623 ich finde wer so eine steile These bringt, sollte Sie auch begründen können
@@shpendberisha9153
Das heißt,
das Deutschland nicht frei ist.
Immer noch besetzt quasi.
Besetzt von Amerika.
Alle anderen haben Deutschland freigegeben.
Nur Amerika nicht.
Mit den Fehlern: das ist wie bei Guérot. Da hackt man auch auf Kleinigkeiten rum um die Kernaussagen nicht diskutieren zu müssen!
Und dann ändern die das auch direkt.
Anstatt sich treu zu bleiben.
Das kann ich dann nicht verstehen.
Es ist Genuss Prof.Welzer zuzuhöhren: Kompetenz,Still und sehr feine Ausdrucksform. Danke für das Gespräch
Stimme Herrn Wellzer in den wichtigen Punkten zu.
Der Satz "ich möchte mich auf diese Diskussion nicht einlassen, da ich keine Ahnung habe" inkl. nachfolgender Erklärung ist so, so so stark (2:29:03). In Zeiten in denen oft von Experten, oder auch manchmal sogenannten "Experten" geredet wird, in denen man schnell, kurze Erklärungen zu komplexen Themen abliefert und diese mit imposanten Überschriften abdruckt ist es so erfrischend einmal klar und deutlich gesagt zu bekommen, dass man Ahnungslos ist.
Man kann nun von dem Interview halten was man möchte, auch von Welzer als Person - ich konnte mich mit einigen Aussagen identifizieren und mit einigen war ich nicht konform. Aber so soll es ja auch eigentlich sein - man nimmt für sich etwas mit aus einem Interview und man bekommt die Gelegenheit selbst nachzudenken.
Vielen Dank an Jung & Naiv und natürlich auch Herrn Welzer für die Zeit und die Eindrücke.
see you on the next video o/
Ein kluger Mensch hat den Satz verstanden: "Ich weiß, dass ich nicht weiß."(von Sokrates?)
2:49:50 ich teile die Beobachtung von Welzer zu den Comedy-Formaten vollkommen. Es gibt wenig was selbstgerecher ist als Heute Show, Böhmermann und Co. Ich hätte es allerdings nicht so eloquent ausdrücken können wie Welzer. Ich kenne leider eine Menge gebildeter Leute, die sich dort in 30 Minuten ihr Weltbild bestätigen lassen und danach natürlich allerbestens informiert fühlen.
Danke an Herrn Welzer.
Genau deshalb liebe ich diesen Kanal: ihr lasst die Leute ausreden. Und wenn das 3 Stunden braucht, dann dauert das eben so lange. Ich teile längst nicht alle Positionen, die von Tilo (persönlich oder auch der >naiven Kunstfigur
Das geht aber halt im Fernsehen nicht.
@@holger_p Und daher verliert das lineare Fernsehen auch immer mehr an Attraktivität …
Zumindest für mich, und viele Andere.
@@ScrubsIsee Das tut es, aber ich denke aus anderen Gründen.
Wenn sich jemand ständig wiederholt, oder mir erzählt was ich schon weiß, oder er sich selbst widerspricht, oder einfach Unsinn redet, dann bin ich sehr dankbar wenn da jemand reingrätscht und ihn unterbricht.
Ich würde den Gastgeber geradezu für einen Idioten halten, wenn er es nicht merkt und nicht eingreift.
Jemand der 30min Argumentation auf der Behauptung 2+2=5 aufbaut, dem will ich nicht zuhören. Man kann im Internet natürlich einfach leichter abschalten.
Ein Zuschauer der sich sowas bis zum Ende anhört muss schon sehr dumm sein, und macht das wahrscheinlich eher aus Sympathiegründen, als dass er den Standpunkt teilt. So funktioniert halt Populismus immer. Man muss genug dumme Zuschauer haben die applaudieren, dann ist relativ egal was man sagt.
Generell glaube ich nicht das Reden die sich über Stunden hinziehen, jemals populär werden.
Moskbarto: Dein Kommentar gefällt mir sehr, weil Deine Erwartungshaltung offensichtlich nicht ist, dass alles - Incl. der Meinung der Unterhaltenen - unbedingt Deinem Geschmack entsprechen muß, um unterm Strich etwas Wertvolles für Dich zu erkennen.
moskarto - tilo ist ein ziemlich dummer moderator der oft überhaupt keine ahnung hat und trotzdem versucht mit zu reden. man merkt das er aus der ddr kommt! er tut nicht naiv sondern er ist naiv! und zwar nicht zu knap!
Wirklich interessantes Gespräch. Ich finde Harald Welzer sehr sympathisch und seine Ansichten zu den Themen nachvollziehbar begründet und spannend.
Ja, aber immer aufpassen. Dass Laien etwas für Nachvollziehbar halten, ist auch Grundlage von Populismus. Je dümmer der Zuhörer ist, umso mehr hält er für plausibel, weil ihm nichts einfällt, was dagegen spricht.
Die Naivität von Herr Jung wurde noch nie so gut transportiert. Ich bin mir nicht sicher, ob das nur gespielt war.
Diesen Eindruck hat man gelegentlich, nicht nur bei dieser Folge...
Das ist nicht gespielt.
Ja stimmt er wirkt hier nicht schlau .. um es freundlich auszudrücken.
Das ist nicht gespielt. Leider ist er nicht nur naiv, sondern dumm
Bedeutet jung und naiv das man z. T. einfach nur naive Fragen stellt und Unterstellungen macht. Solche Gespräche sind wirklich extrem spannend aber nur wenn der Fragende auf dem gleichen Niveau ist. Ich finde es extrem anstrengend das auszuhalten und ja, ich kann es auch abdrehen, hab es also selbst in der Hand…
snw948 - das ist das gute. wenn man die dummheit und naivität des moderators nicht mehr aushält kann man einfach abschlalten, denn meistens hat dieser moderator ziemlich kluge leute die ihn intelektuel völig überfordern!
😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮@@user-tc8uw2to4d
Hab kurz reingehört....peinlich...weitergespult...peinlich...letzter Versuch...nur Gelaber. Aber hab nix anderes erwartet für 18 Euro und...wieviel waren's nochmal?
@@mementomori7186 Schön, dass du 18 Euro gespendet hast:) Jung und Naiv ist kein ÖRR
Perspektivwechel, Differenzierung und der Zusammenhang zwischen monetären und informativen Interessen auf so selbstkritischen Humor zu finden ist sehr erfrischend. Danke Herr Welzer!
Drei haben sich bemüht. Herr Welzer ist der Gewinner. Vielen Dank!
Herr Jung ist ein Stichwortgeber und Herr Welzer kann seine Meinung dadurch gut verbreiten. Beide haben gewonnen, vor allem, wenn man glaubt, dass Herr Jung eine andere Meinung hätte.
Je länger ein Video dauert umso wichtiger ist die erste halbe Stunde. Jung entscheidet sich dafür, in der ersten halben Stunde die Formfehler des Buches zu thematisieren ohne jedoch die Fehler genau zu benennen oder ihre Auswirkungen und damit ihre Relevanz zu erläutern. Für jeden, der nach einer halben Stunde die Hoffnung aufgegeben hat, dieses Interview würde sich von den anderen unterscheiden, ist dieses Video genau doch das, was Welzer kritisiert.
Sehe ich anders. Warum soll die erste halbe Stunde denn dann am wichtigsten sein? Gerade bei 1hr 13/14min gibt Jung Welzer ja massiv recht mit der Beobachtung einer einseitigen und auch teilweise falschen Berichterstattung.
Und die Vorwürfe, vor allem der, das Precht und Welzer keine empirische Grundlage für ihre Hauptthesen hatten (ungeachtet dessen, ob sie stimmen) ist ja mehr als gerechtfertigt.
Lol
Ich finde die Kritik des Buches unfassbar gut. Besonders in der Corona-Zeit oder auch jetzt zu dem schwierigen Thema des Ukraine-Kriegs, werden differenzierte Meinungen niedergeknüppelt, anstatt sich mit ihnen sachlich auseinander zu setzten, obwohl es gerade hier so wichtig ist. Ich finde es unglaublich fatal für eine demokratische Gesellschaft, wenn über verschiedene Perspektiven nicht diskutiert werden können und Leute einfach wegdiffarmiert werden, das grenzt stark an Zensur und hat mit demokratischen Werten wenig zu tun.
ich finde es toll, dass es so ein langes Gespraech zum Anhören gibt, das ist der Komplexität der Themen einfach angemessen. Ich habe es mir in mehreren Schritten angehört. Ich bin dankbar, dass es im deutschsprachigen Raum solche Diskussionen gibt, ich lebe in England, und hier ist das eine Rarität. Danke Herr Welzer, dass Sie die Allgemeinbevölkerung mit Respekt betrachten, und benennen, dass es durchaus viele Menschen gibt, die komplizierte gesellschaftliche Sachverhalte nicht verkürzt und verdummt präsentiert bekommen möchten, sondern differenzierte und paradoxe Zusammenhänge aushalten koennen und wollen
In englischer Sprache muss man schon auf Joe Rogan oder Jordan Peterson Podcasts zurückgreifen ... Triggernometry mit Konstantin Kisin und der Dark Horse Podcast von Bret Weinstein evtl auch noch ... ach und New Discourses von James Lindsay
Lange Gespräche sind gut, aber nicht mit Herrn Welzer.
Danke für dieses schöne reichhaltige Format. Drei Stunden Diskussion über ein Thema gibt es wohl sonst so gut wie nirgends. Leider!
Eine Bemerkung zum Thema Massenmedien und dass sie ja gar nicht anders können als zu verkürzen: das gilt sicher für Massenmedien wie die BILD oder Ähnliches. Aber wir sind noch (eigentlich) in Deutschland in der Situation, dass wir zwei Sorten von Massenmedien haben. Masse im Sinne von "viele rezipieren sie". Wir haben die Schmutzblätter wie BILD, aber wir haben im Gegensatz zu anderen Ländern auch noch die Öffentlich Rechtlichen, die ja auf Grund des Staatsvertrags ebenfalls eine starke Verbreitung haben.
Und die sind eben nicht so sehr von Klicks und Einschaltquoten abhängig. Aber sie verhalten sich immer mehr so, als wären sie es. Und das ist die Katastrophe!
Man betrachte das gegebene Beispiel (ca. ab 1:10), dass die Darstellung der Situation Deutschland international in den Öffentlich Rechtlichen völlig falsch dargestellt wurde, es fiel sogar der Begriff "Lüge".
Mit ist das ebenso aufgefallen. Und dass während der Ukraine-Krieges - mehr noch als früher - tatsächlich im Fernsehen zur Prime Time in gut situierten öffentlich rechtlichen Medien wie tagesschau, heute etc. regelrecht gelogen wird. Man kann da schon nicht mehr von "Verkürzung" sprechen. Und bei der meiner Meinung nach völlig unterschätzten Bedeutung der Medien (und damit insbesondere der Öffentlich Rechtlichen) für die Demokratie, ist das wirklich katastrophal. Die Medien SIND die Realität für Menschen, die nicht vor Ort sind - nach letzter Zählung also 99%. Wenn diese Vermittlung falsch läuft, ist das ein Sargnagel der Demokratie.
Und darum ist es gut, dass Precht und Welzer sich des Themas angenommen haben in diesem Buch. Darum ist es schlecht, wie das Buch in den Medien hingestellt wurde. Wo Thilo die Idee her hat, es wäre ja auch gut besprochen worden, weiß ich nicht. Aus dem deutschen Fernsehen hat er es sicher nicht. Da wurde das Buch, oder besser gesagt die Autoren, größtenteil verrissen.
BTW: ich gehöre auch zu den Leuten, die Welzer erwähnt, die sich sagen "das schaue ich mir nicht mehr an, ich kann es nicht mehr ertragen". Ich versuche, meinen Medienkonsum (auch Öffentlich Rechtliche, aber auch ZEIT etc) stark zu reduzieren - mit mäßigem Erfolg. Es ist schlicht unerträglich geworden.
Und großen Dank an Herrn Welzer, dass er die Aufrüstung, die wir gerade vorantreiben wie nichts Gutes, unter Klimagesichtspunkten der doppelte Rückschritt ist. Das Kriegsgerät selbst, aber auch dei Zerstörung der landschaft im Kriegsfall. Ich kam mir bisher mit dieser Meinung extrem einsam vor.
Kleiner Tipp zum Thema "Kriegsziel": ein Ziel ist etwas, das man erreichen will. "Russland darf nicht gewinnen" ist kein Ziel. Da will man etwas verhindern. Man kann dann aber noch Jahrzehnte da sitzen und Waffen liefern und Menschen töten (lassen), um das zu "verhindern". Damit gibt es kein Ende, weil nichts zu irgendeinem Zeitpunkt erreicht wird.
Bestes Interview, danke euch! Harald Welzer hatte einen Herzinfarkt nach dem Interview bei Sternstunde Philosophie, aus eigener Erfahrung weiss ich, dass man danach auf seine Grenzen achten muss - daher bitte ich euch Herrn Welzer 3 mal eine Stunde einzuladen, damit er uns mit lange erhalten bleibt. Frohe Ostern und danke für eure Arbeit.
Das ist 3 Jahre her. Lass den Mann doch selbst entscheiden wieviel er sich Körperlich zumuten kann
Das wusste ich gar nicht. Wundert mich aber nun gar nicht, so sehr er doch die Impfung propagiert hat.
@@Inspiration233 Vollkommen richtig, aber er merkt innerhalb der letzten Stunde nach fast jeder Frage an, dass es jetzt aber zum Ende kommen muss.
@@UA-camAccount396 Na ja, nach fast jeder Frage ist etwas übertrieben, er hat glaube ich einmal angemerkt, dass es nun schon über zwei Stunden ginge. Aber ich muss mich dem Kommentar meines Vorredners anschließen, natürlich sollte man ihn nicht gegen seinen Willen festhalten, aber ich denke, Herr Welzer wäre auch nicht der Typ, der sich festhalten lässt, sondern wahrscheinlich im Falle des Falles schon sehr konkret formulieren würde, wenn es ihm zu viel wird.
Ich bekam den Link von einer Freundin und bin sehr beeindruckt von diesem Format, das viel ermöglicht. Ich schätze die Klarheit und das Nachhaken und danke für die RUHE und die Bereitschaft sich gegenseitig ZUZUHÖREN aussprechen zu lassen und auch zuzustimmen, wenn das Gegenüber einen guten Gedanken äußert.
Danke für diese klugen anregenden für mich nachvollziehbaren und teilweise auch ganz neuen Inhalte.
Super!
Bin über Miss verstehen Sie mich richtig auf Harald Welzer gestoßen. Asche auf mein Haupt Ihn nicht früher gehört bzw. gelesen zu haben. Diese Menschen sind für unser Land und uns Bürger lebensnotwendig. Wäre allzu schön wenn hin und wieder auch ein Politiker oder dessen Berater diesen Menschen zuhört. Auch R.D.Precht gehört zu unseren
wertvollen Menschen.
Vielen Dank dass es Sie gibt !
Ich fand Welzer auch mal gut. Nach "Die vierte Gewalt" nicht mehr so.
Precht ist unerträglich in fast jeder Hinsicht.
@@robertmueller212 Für Sie. Für viele andere nicht.
@@robertmueller212Können Sie denn Ihrer Meinung nach gut mit Kritik umgehen?
@@Weromano ich hoffe, das können aber andere besser beurteilen als ich.
3 wertvolle Stunden❤ Wenn es um 8Uhr zur Arbeit geht bin ich definitv komplett gerädert und gleichzeitig dankbar für dieses tolle Gespräch😊
Herr Welzer ist super. Seine Kritik an dee Gesellschaft geht viel tiefer als hier dargestellt wird. Seine Bücher haben mein Bewusstsein und mein Denken sehr verändert und geschärft. ....ICH WÜRDE MICH BEI JUNG UND NAIV ÜBER THOMAS METZINGER ALS GAST FREUEN 💚💚💚
Erstklassige Gäste mit drittklassigen Moderatoren die das gelesene Buch nicht verstanden hatten.
👍👍👍
Aus Jung & Naiv wird langsam Alt & Überheblich. Es scheint mir als wäre Tilo völlig überfordert, aber wollte trotzdem um jeden Preis einen souveränen Eindruck machen..
Dass man auch kritisch UND sympathisch an die Sache herangehen kann, zeigt Hans am Ende.
Ich finde es gut, dass Herr Welzer mit seiner Meinung die Debattenlandschaft bestückt
Der Jung ist als oberlehrerhafter Zensor in den ersten 25 Minuten total peinlich: Wer inhaltlich nichts zu bieten hat, reitet auf formalen Fehlern bzw. reflexartig auf einzelnen Begriffen rum!
irgendwie muss man sich einbringen, auch als Zensor, sonst Abmahnung.....
Oohh mein Gott hilf ... Intelligenz trifft auf "Dumm dumpf" ... grösster Respekt Hr. WELZER für ihre Ruhe und DAS sich immer und immer wieder einlassen auf solche Gespräche ... Danke dafür !!!
Vielen Dank Hr. Welzer für das unermüdliche Aufbrechen der monolithischen und verhärteten öffentlichen Meinung. Augenöffner und Blick weiten, und den mündigen Bürger, den Souverän unseres Staates ernst nehmen! DANKE!
Einer der besten Sendungen, die ihr gemacht habt. Harald Welzer ist einer der wenigen, die weiter denken, offen denken und so neue Gedankenräume schaffen. Vielen Dank!
nein, so wenige sind das nicht.
@@Israel_estine_EDU geh an eine x-beliebige universität mit geistes- und gesellschaftswissenschaftlichen fakultäten.
@@Israel_estine_EDU backlash gibt es immer und wegrennen kann man davor nie wirklich. hegel hat es in seiner dialektik stehts eingefordert. marx hat sich das zb zu herzen genommen.
@@wurstfinger3289 Also nenne doch bitte ein paar, die in der Öffentlichkeit stehen und somit auch die Bevölkerung erreichen. Die in irgendeiner Bücherstube sind doch gar nicht gemeint.
@@beingnatural2517 da eine universität ein öffentlich zugänglicher raum ist, erreichen sie alle eine breite öffentlichkeit. da dort positionen von hunderten, tausenden studierenden erarbeitet werden, erreichen sie auch die öffentlichkeit. welzer hingegen verbreitet irgendwas im fernsehen, aber verbreiten und erarbeiten sind zwei unterschiedliche dinge von völlig unterschiedlicher qualität.
ich müsste zu viele nennen. viel zu viele. außerdem zu viele personen, die an zu unterschiedlichen aber relevanten gesellschaftlichen themen forschen. nein, ich will mich da nicht auf irgendwie 10 namen festnageln lassen. keine chance. aber wenn du ein paar einblicke haben willst, nimm die sternstunden der philosophie, nimm jung und naivs interviews mit wissenschaftler*innen, abonniere wolfgang m schmitts filmanalyse und check mal seinen "wohlstand für alle" kanal, da wird sich einigermaßen intensiv mit etlichen ökonomischen strömungen befasst ... da haste wenigstens 2-3 medien, wo sowas "öffentliches" wie du es vermutlich haben willst, vorhanden ist. nur musst du dir dann halt auch mal andere anhören als den welzer.
Die Argumentation von Herrn Welzer hoch intelligent und weitschauend, Jung wird mit seinen Fragen immer schwächer und ist ihm keinesfalls gewachsen.
Herr Welzer ist reflektiert und sitzt nicht in seiner Blase mit geschlossenen Augen, was leider viele Menschen tun.
er ist reflektiert, aber sitzt selbstverständlich auch in seiner blase. manche blasen haben eben eine schärfere, freiere sicht auf dinge als andere und überhaupt haben blasen ihre eigenen themen.
Absolut reflektiert. Hat man letztens bei Lanz gesehen 🤣
@@pattate5572 ein kanal mit einem drachenlord-archiv macht sich über das reflexionsvermögen anderer lustig ...
lustig.
@@wurstfinger3289ist echt so 😂
Ok.... ein Thema das mich schon seit Jahren bewegt. Vielen Dank für diese ausführlichen Erklärung. Ich stimme in fast allen Analysen zu und ihr habt mich zum weiter Denken animiert. Ich arbeite beruflich mit vielen in Deutschland lebenden Osteuropäern zusammen und befrage die Häufig zu den Deutschen Themen und mir steht da häufig der Mund offen. Die Deutsche Meinungsblase kommt mir daher sehr engstirnig vor. Und eins Noch: ich habe lediglich einen mittleren Abschluss aber beim Lesen, hören und schaue ist die Hälfte "Bildung" die andere Fiction.
Nach drei Stunden bin ich in etwa so geschafft, wie der Welzer selbst. Ich binn immer wieder aufs Neue begeistert, welche Einsichten man als Zuschauer bekommt, wenn Gästen viel Zeit eingeräumt wird.
Mir ist diese Stelle gerade aufgefallen: ab [58:00]
Ich formuliere meine Kritik mal im Angriffs-Stil unserer Leitmedien :
Mir sind folgende Dinge in den 2,3 Sätzen ab [58:00] aufgefallen.
(1) Mich regt immernoch auf das Du sagst Kritik ist unwillkommen.
(2) Die regen sich auf wer das geschrieben hat ....
(3) und das es viele Fehler enthält.
(1) Du fühlst Dich durch H. Welzers Aussage angegriffen ?!? Wieso? Warum hast Du Deine Rolle als neutraler Interviewer verlassen?
(2) Du bestätigst ungewollt, dass es um die Personen geht ... und man merkt, dass du die gleiche Meinung hast. Mist ... nicht aufgepasst?
(3) Zum Schluss wiederholst Du den Vorworf, den H. Welzer als Hilfsargumente entlarft hat. Ein halbwegs begabter Realschüler ist durchaus in der Lage zu erkennen, dass Kritik über
Twitter Tweets, falsche Seitenzahlen, zu wenig Fußnoten und weiteren kleinen Firlefanz den inhaltlichen Teil gar nicht berührt. Wo ist jetzt Dein Problem? Die fehlende Realschulreife?
Mein Tipp: Mach doch mal einen Kurs: "Wie werde ich Journalist." Ich sehe viel potential bei Dir.
Der Moderator ist schlimm. Ich werde ihn nicht mehr hören wollen. Nur wegen Welzer tue ich mir das an. Die Einleitung ist sehr unangenehm und viel zu lang in ihrer Trivialität. 😢
Tschüssle 👋🏻
Ich fand es ein gutes Gespräch mit wichtigen anzusprechenden Punkten. Danke euch!
Leider ist der Interviewer etwas zu jung um den Niedergang des Journalismus mitbekommen zu haben.
Tilo ist intellektuell überfordert.
supermahni - beide sogenanten moderatoren sind irgendwie immer intelektuell überfordert. kurz gesagt: beide moderatoren sind im prinzip strohdumm! und das regt mich echt auf!
Er will es missverstehen. Darum komm ich auf ihn nicht klar, weil es immer nur um Haltung geht.
Interessant Diskussion. Vielen Dank!
Der Welzer hat einfach eine spezielle Art zu reden. Wie ihm alle gleich Eitelkeit und Arroganz an den Kopf werfen. Wenn man sich ein paar seiner Interviews anhört, merkt man daß er ein total bodenständiger und authentischer Typ ist. Aber erstmal persönlich angreifen, gleiches beim Precht. Das ist anscheinend ein Gesamtgesellschaftliches Problem....nicht nur bei den Qualitätsmedien 🙄🤦🏻♂️
Precht und Welzer muss man aber schon nochmal differenzierter betrachten.
@@PennyRoyal-zy7pg Das klingt ein bisschen so, als ob du meinst, etwas Neues entdeckt zu haben.
..Es besteht definitiv ein gesamtgesellschaftliches Problem. Da neige ich gerne dazu öffentlich zuzustimmen!lg
Dem kann ich mich nur anschließen
Es könnte daran liegen, dass Welzer unentwegt zu gähnen scheint. Ich weiß nicht, ob das ein spezieller Tick ist. Ich nehme das in allen seinen Interviews wahr. Bei vielen Zuschauern wird das so ankommen, als langweile er sich zu Tode, und das wirkt arrogant. Vielleicht sollte man so etwas im Vorhinein klären/kommunizieren?! Wie gesagt, ich kenne die Ursache nicht und bin kein Mediziner. Vielleicht ist das das Gegenstück zum Tourette Syndrom?!
Ich mag Herrn Welzer, seine Argumente und seine Resilienz. Letzteres war auch notwendig, da Tilo leider wie so oft dem Gast nichts entgegenzusetzen hatte. Ich mag diesen vorwurfsvollen pseudointellektuellen Interviewstiel leider nicht. Anstatt den Gast einfach mal für voll zu nehmen, muss ständig provoziert und gestichelt werden. Auch wenn ich froh bin, dass es dieses Format hier gibt, sollte Tilo versuchen weniger überheblich zu wirken und nicht zu dem werden, was Welzer & Precht in ihrem Buch zur Sprache bringen.
Ich finde es allerdings auch nicht besonders überzeugend, dass Herr Welzer zu Beginn des Gesprächs keinen der angesprochenen Fehler in seinem Buch ernst nimmt.
Die Sendung heißt "jung und naiv". Ich weiß nicht, ob ich Recht habe, jedoch ist genau dieses "vorwurfsvolle", überhebliche und kindliche Vorgehen geplant um, es aus nüchterner Sicht runter zu brechen. Kinder können Probleme simpler machen als sie sind und das wird hier der Antrieb gewesen sein.
@@nishinoja3775 exactly
Außerdem, wenn man intellektuellen Anspruch einfordert, darf man das Wort "Stil" gerne auch richtig schreiben
@@nishinoja3775 Kinder sind aber eher micht arrogant und rechthaberisch. Kinder sind meist neugierig und interessiert.
@@MS-wi3me Kinder sind nicht rechthaberisch aber doch schon ignorant wenn sie ne Meinung haben also doch schon ein bisschen rechthaberisch, erst Recht wenn sie etwas wissen, was andere nicht wissen. Kinder sind neugierig und interessiert, stellen aber simple, direkt Fragen ohne Rücksicht auf Interpretation und Gefühle.
Hallo, ich habe das erste Mal genau hingehört. Nach so vielen Jahren. Ich dachte erst, der ist etwas abgehoben. Sorry, ich kann nur feststellen, dass ich mich geirrt habe. Respekt, alles sehr klar und authentisch. Danke Harald.
Tolles Format, danke, bitte genau weiter so!
Ich finde Jung und Naiv sehr informativ. Die Gäste sehr interessant und gut gewählt. Mich stört die provokante, fast schon lanzsche Befragung. Kritikfähigkeit finde ich ein großes Gut. Danke Herr Welzer!
Lanz gab es schon frueher, auch als Bulldog.
Tilo mit Lanz zu vergleichen ist sehr sehr kurz gedacht. Ein Interview lebt doch davon, dass Fragen gestellt werden, die die Meinung des Interviewten nicht einfach wiedergibt. Ich verstehe nicht, was es daran auszusetzen gibt.
Ich muss schon sagen, dass der Herr Welzer es nicht leicht hatte mit Thilo. Und das soll zur Abwechslung kein Lob an Thilo sein.
Ich wünschte mir das die sog. Mainstream Journalisten refllektierend und sich korrigieren zuhören können und damuit Ihnen auch wieder zuhören kann. Danke für die Sendung.
Soziologe und Universalgenie, der über alles Bescheid weiss !
Man muss nicht immer seiner Meinung sein, aber sein Weitblick ist grandios und in vielen Dingen bezeichnend. Harald Welzer prägt.
Welzer ist ein Großer unter unseren Denkern. Analytisch umfassend und bravourös in der Interpretation.
Ich mag Herrn Welzer und dieses Format.
Freue mich stets auf neue Interviews. Weiter so!
aber der Sprecher, weiß nicht seinen Namen, er stellt Frage und bringt Anmerkungen, betreffs der Fehler, ist untere Schublade, kein Niveau!! Danke mir reichts. Herr Welzer sollte dieses Gespräch abbrechen.
@@gerdbartkowiak Herr Welzer sollte gar nicht interviewt werden.
Ich mag mur dieses Format.
@@watchpsycho9001wieso nicht?
ofcors - ich mag herrn welzer sehr. allerdings finde ich die dummheit des moderators unerträglich!
sehr versteift am anfang von thilo, er spielt devils advocate und verrennt sich mega im Schlagzeilen/woke Verhalten
Thilo Jung fühlt sich als Journalist, ist aber ein Aktivist, der genau das tut, was Welzer kritisiert. Das merkt er aber nicht, weil er ja nicht journalistisch denken kann.
„Das bloße Fehlen jeglicher Werbung und aller indoktrinierenden Informations- und Unterhaltungsmedien würde den Einzelnen in eine traumatische Leere stürzen, in der er die Möglichkeit hätte, sich zu wundern und nachzudenken."
~ Herbert Marcuse
Das ist wirklich ein interessantes Interview. Für mich interessant deshalb, weil ich vorher von dem Welzer nicht viel gehalten hatte. Das Interview liefert mir eine gegenteilige Einschätzung. Wahrscheinlich war ich durch die küchenpsychologischen Argumente beeinflusst. Es ist das erste Mal, dass ich mich mit seinen Inhalten auseinandersetze. Auch interessant ist, wie Tilo ständig versucht, die „Mainstream-Meinung“ in den Medien - und ich habe den Eindruck, auch seine eigene Meinung - mit Chomskys Massenmedienanalyse zu rechtfertigen.
Also ich muss hier mal ein paar Punkte ansprechen.
In Minute 40 meint er Waffenlieferung würde die Gewalt entgrenzen, dabei vergisst er, dass bereits eine Entgrenzung der Gewalt durch den Angriffskrieg von Putin stattgefunden hat.
In den darauffolgenden Minuten kritisiert er, dass nach dem 24.02.2022 einen Paradigmenwechsel stattgefunden hat, aber das ist doch auch Normal und gut weil man auf die jeweilige Gefahr reagieren muss. Vor dem 11.09.2001 hat auch nie jemand von Terrorismusbekämpfung gesprochen. Man muss halt auf die dementsprechenden Situationen reagieren.
Zum Thema Zeitenwende: Auch hier kritisiert er den Begriff, dabei geht es nicht um diesen Begriff sondern darum worum es darin geht: Wir haben einen grassierenden Co2 Ausstoß der immer weiter ansteigt und hatten bis dato ein Militär das immer weiter abgebaut wurde, weil man Annahm dass die einzige Bedrohung der Terrorismus ist. Nach der Annektierung der Krim ist aufgefallen dass wir, gegen steuern müssen und eine direkte militärische Bedrohung wieder ins Auge fassen müssen, und daher ist der Begriff Zeitenwende als Schlagwort schon angebracht und zutreffend, wie das letzten Endes genannt wird, ist schlussendlich Wortklauberei.
Desweiteren kritisiere ich, dass Herr Welzer zwar Gesichtspunkte anspricht, aber spricht dabei keinerlei Hintergründe an. Beim Thema Waffenlieferungen zum Beispiel. Es wird nur in den Raum gestellt ob Waffenlieferungen gut ist oder schlecht, aber nicht angesprochen was die Konsequenzen dessen wären. Und hier muss man einfach genauso mit ins Auge fassen, wenn keine Waffenlieferungen stattfinden, dann wird die Ukraine zum Besatzungsgebiet des russischen Regime. Darüber hinaus laufen viele andere Länder, welche bereits seit Jahren unter Hybriden Destabisierungskriegen zu leiden haben, beispielsweise Moldau, Transnistrien, Belarus, Georgien, sowie vielen anderen Ländern, darunter auch Deutschland sowie in afrikanischen Ländern (wo z.B. die Wagner Truppe aktiv ist) die Gefahr als russisches Besatzungszone zu enden, oder zumindest unter russischer Kontrolle zu stehen.
Es wird auch angesprochen, dass 50% der Deutschen gegen Waffenlieferungen sind, es wird jedoch nicht erwähnt wie es zu dieser Meinung kommt, die unter anderem der Tatsache geschuldet ist, dass einige Menschen in Deutschland sich von der russischen Propaganda beeinflussen lassen, oder teilweise sogar vom russischen Regime bezahlt werden, die dann Demos organiseren, so wie es auch in vielen anderen Ländern zu beobachten ist.
Was auch keine Erwähnung findet, dass China sehr genau auf das Geschehen in der Ukraine schaut und für den Fall dass die Ukraine verliert, dass heißt es die Nato bzw. Amerika es nicht schafft die Ukraine zum Sieg zu verhelfen, China das als Gelegenheit nutzt ihrerseits ihre Expansionsbestrebungen nachgeht, da sie dann davon ausgehen wird, dass auch Amerika in einem Taiwan Konflikt nicht entsprechende Hilfe leisten wird.
Auch spricht Herr Welzer von einseitiger Berichterstattung und dass sie die Meinung der Öffentlichkeit beeinflussen, ich kann dies so auch nicht bestätigen. In den täglichen Berichten werden über Fakten gesprochen, es steht nirgends welche Meinung der Berichterstatter oder das Medium vertritt. Darüber hinaus kann man sich praktisch auf sehr sehr vielen unterschiedlichen Plattformen informieren und kann sich vieler verschiedener Quellen bedienen und sich aus diesen Informationen seine eigene Meinung bilden. Auch wird u.a. im Chat erwähnt, dass es keine Regierungskritische Berichterstattung gibt, ich widerspreche auch dem, es wird fast täglich darüber berichtet, was in der Politik los ist, und ob sich die Ampel-Koalition sich wieder gestritten hat, oder was besprochen wurde.
Auch wird von einseitiger Berichterstattung gesprochen, aber wenn man sich z.B. den Ukraine-Krieg nimmt, so kann man sich Berichte anschauen von Reportern die Vor-Ort im Kriegsgeschehen sind/waren, die auch die dort ansässigen Personen interviewen, als auch Journalisten die in Russland sind und dort von den katastrophalen Zuständen der dortigen Zivilbevölkerung berichten, da jedoch Journalisten in Russland als "feindliche Agenten" eingestuft werden, und nur die Nennung des Wortes "Kriegs" mit 8,5 Jahren Haft bestraft werden, ist die Berichterstattung in Russland schwierig. Aber dennoch kann man genug Leute finden die aus Russland berichten, was sie erlebt haben, oftmals auch dass sie von dem Regime fliehen mussten weil sie um ihr Leben fürchteten.
Auch wird in 01:16:00 angesprochen, dass Panzer auch in feindliche Hand gelangen kann und dort zerlegt und studiert werden könnten, wenn man diesen Punkt anspricht, dürfte man keinerlei Kriegsgerät in keinem Krieg anwenden, weil dies bei allen Waffengattungen immer passieren könnte, das betrifft dann nicht nur den Ukraine Krieg.
Nach 01:55:00 wird davon berichtet, dass es eine Paradoxie sei, bei Krieg nicht über die Co2 Folgen zu diskutieren und hat kritisiert, es würde nirgends einen Bericht dazu geben:
Dabei hat "DW" am 27.06.2022 davon geschrieben, der Spiegel am 21.02.2023, die Tagesschau am 08.11.2022, derStandard.de berichtete am 10.10.2022 davon, es ist interessant festzustellen, dass Herr Welzer sich einerseits eschauffiert, öffentliche Berichte würden Unwahrheiten verbreiten, und unterliegt dann dem selben Fehler. Darüber hinaus vergisst er zu erwähnen, dass der Krieg kein "Wunschergebnis" von der EU/Nato ist, sondern von einem Diktator losgetreten wurde und man nicht ein Land nur deswegen sterben lassen könnte indem man den Fußabdruck beachtet. Es ist natürlich äußerst tragisch das sich durch den Krieg der Co2 Ausstoß erhöht, aber leider gibt es nur eine Person auf der Welt der diesen Krieg stoppen könnte, und diese Person (Putin), wird diesen Krieg nicht beenden da es gleichzeitig sein eigenes Ende bedeuten würde. Daher finde ich auch äußerst interessant, dass immer der Diplomatie Aspekt ausgesprochen wird, damals vor 80 Jahren hat auch jeder begriffen dass Adolf Hitler niemals aufgeben würde, das verhält sich heute mit Putin auch nicht anders, er kann höchstens intern gestürzt werden. Diplomatieanfragen betrachtet Putin automatisch als Schwäche und geht darauf nicht ein, Versuche gab es genügend. Eine Einstellung der Waffenlieferung würde implezieren "Butcha" auf die ganze Ukraine auszuweiten.
Herr Welzer versteht nicht, dass bereits 2014 nach der Krim Annektion ein Friedensabkommen vereinbart wurde, das Resultat Putin hat dieses Gebrochen und 2022 erneut angegriffen, selbst wenn es möglich wäre ein neuer Frieden zu vereinbaren, was nicht möglich ist wegen Putin, dann würde der pausierte Krieg in ein paar Jahren erneut beginnen. Kriegsziel ist die Befreiung des souveränen Staats Ukraine von dem russischen Agressor, gefolgt von einem Marschall-Plan zum Wideraufbau und Integrierung der Ukraine in die Nato um erneute Angriffe zu verhindern. Ziemlich eindeutig oder?
Fazit: Wie meiner Argumentation zu entnehmen ist, ist nach meiner Auffassung hat Herr Welzer eine idealisierte vereinfachte Sichtweise auf den Krieg und der Weltpolitik, man kann sich keinen Frieden herbeiwünschen, sondern nur alles dafür Notwendige tun, dass die Seite gewinnt, die Völkerrechtlich Recht hat und in eine Situation gezwungen wurde, zu der sie absolut kein eigenes Verschulden trägt. Ich finde es darüber hinaus extrem dreist einen Frieden zu fordern oder gegen Waffenlieferungen zu sein, um im Anschluss lauthals zu schreien von all dem "Keine Ahnung" zu haben .... Ich sage nicht das ich in allen Punkten recht habe, ich bin gerne bereit zu diskutieren oder bei neueren Erkenntnissen meine Meinung dahingehend zu ändern.
In diesem Sinne Slava Ukraini
Herr Welzer hat schlichtweg keine Ahnung.
@@Ginkoman2 Danke schön dass ich nicht der einzige mit dieser Meinung bin :D
@@patrickg1380 Ist halt Precht. Die labern immer so viel BS aber können sich gut ausdrücken sodass Menschen denken es würde Sinn ergeben.
Alleine das Precht wöchentlich im ZDF in seinem Podcast da nachweislich Faalschinformationen behauptet und er nicht gefeuert wird ist eigentlich ein Skandal.
🌲🌳🦉🌳🌲
nachteul
hararald welzer
spricht mir aus dem her❤️zen
ich höre ihn,
zwischen jedem seiner buchstaben!!!¡!!
Top Interview, so führt man eine Diskussion. Danke an Harald Welzer , dass er sich die Zeit nahm .
hallo Herr Jung, viele in der Öffentlich stehende Personen werden verunglimpft und verlieren ihre Position, Schauspieler , Professoren wurden von ihren Posten entfernt,
Herr welzer hat mich hier beeindruckt wie differenziert und intelligent er ist ..egal wie man zur waffenlieferung steht
Thilo Jung weiß genau, dass “Fehler” nicht gleich Fehler sind. Unredlich, diesen Punkt so zu stressen. Und das Buch ist viel zu zahm.
ja. Habe auch überhaupt nicht verstanden, warum auf dem Punkt so herumgeritten wurde.
Warum lohnt es sich, Formfehler so wichtig zu finden?
weil man einen Treffer landen will, der Inhalt es aber nicht hergibt?
wie auch immer - trefflich ist der Spruch „wer einen Rechtschreibfehler findet, darf ihn behalten!“😉
Welzer kritisiert, dass das mediale Niveau mit Verkürzungen und Polemik den Ansprüchen der Bürger/innen nicht gerecht wird. Dann beschwert er sich ab Stunde Zwei bis Ende darüber, dass er keine Konzentration mehr hat, das Interview schon so lang ist, immer wieder Themen angesprochen werden, für deren Klärung es mehr Zeit bräuchte (wo, wenn nicht hier, hätte man die Chance dazu?). Auf Tilos Gegenvorschlag zum polemischen Untertitel sagt er, das sei doch zu lang und zu kompliziert - muss also wohl einfach und polemisch sein. Er fordert inhaltliche Kritik, aber gegen so manche von Tilo, Hans und Community immunisiert er sich. Ich denke Welzer hat viele Probleme richtig erkannt, aber wenn die Medien tatsächlich das Niveau hätten, das er und Precht sich wünschen, dann könnten beide mit diesem Niveau selbst nur bedingt Schritt halten.
Ich weiß nicht, ob ich mit dieser Art des "dann machs doch selber besser" Arguments etwas anfangen kann. Man kann auch an anderen kritisieren, was man zuweilen selbst demonstriert (da es einfach auch menschlich ist), zumal es hier um die Kritik an Institutionen an sich geht, die sich anders als innerhalb einer Kritik an Welzer nur als Stellvertreter gegen eine Sachkritik wehren oder dieser etwas entgegnen müssen.
Bei Lanz fühlen sich wohl. Lächerlich der Kommentar
Man kann Herrn Welzer sehr gut folgen, seine Argumente sind sehr schlüssig und klug 👍 danke für das interessante Gespräch!
Der Interviewer aber ist systemrelevant.
Ich finde die Argumente von Welzer eher irrational und sein Buch mit Precht macht eher den Eindruck, als ob die beiden aus einem Bauchgefühl heraus argumentieren, anstatt sich auf Fakten zu stützen.
Es ist alles, aber nicht irrational
@@nerridag.8498 Doch, es ist extrem irrational. Und ich finde es irgendwie seltsam, warum so ein unsachliches Buch von 2 Personen, die über etwas schreiben, von dem sie wenig Fachkompetenz haben, so ein Gehör findet!? Das gleiche tat Precht schon bei Corona. Er hat wissenschaftlich von der Thematik Null Ahnung, aber er war der Meinung, dass seine Meinung, die keinerlei Fachkompetenzen inne hatte, unbedingt gehört werden müsste.
Genauso ist es hier der Fall. Das Buch ist extrem unwissenschaftlich. Auf mich wirkt es so, als seien beide irgendwie beleidigt, dass ihre Persönliche Meinung nicht von den Medien als Non-Plus-Ultra gesehen wird.
Kleines Beispiel, warum das Buch und Welzer irrational sind. Im Buch steht geschrieben, dass Medien sehr stark einen Regierungskurs übernehmen, wenn die Sachlage unklar ist. Precht sagte bei Lanz, dass wenn kein Skript wie bei Ukraine oder Corona vorhanden sei, Medien dazu neigen, dass Regierungsnarrativ zu übernehmen. Sie vermissen einen gewissen Pluralismus. Gut! Die Welt war von Anfang an gegen stärke Maßnahmen und gegen Impfpflicht, während Medien wie Spiegel konträre Meinungen vertraten.
Ich denke, dass auch bei Themen wie Holocaust oder Bucha in der Ukraine der absolute Großteil der Medien eine Meinung vertreten wird. Nach der "Logik" von Welzers und Prechts Buch würden Thematiken, in denen Medien gleiche Narrative verbreiten (es gibt ja auch sowas wie Fakten) nicht pluralistisch genug sein. Das bedeutet, es müßte demnach Medien existieren, die bei Bucha eventuell das russische Narrativ verbreiten und den Holocaust irgendwie relativieren. Eine andere Schlussfolgerung lässt deren "Logik" gar nicht zu.
All das, was Welzer seinen Kritikern vorwirft, symbolisiert er am Ende. Er geht auf keinerlei berechtigte inhaltliche Kritik ein, die es über das Buch gibt, sondern belässt es bei argumentum ad hominem.
Gerne können wir noch mehr absurden Inhalte aus dem Buch thematischen. Meine Erfahrung: Jene, die Precht und Welzer an dieser Stelle so toll finden, antworten dann nicht mehr auf die Inhalte oder haben das Buch selbst nicht mal gelesen.
Das Buch ist so unfassbar schlecht recherchiert und so unwissenschaftlich, obwohl mana durchaus sagen muss, dass gewissen Punkte wirklich relevant sind.
@@KaCi87 ok, du willst ernsthaft behaupten, dass die Forderung von Welzer und Precht im Buch war, dass es zu jedem Thema von den Medien eine pluralistische Meinung geben muss? Das ist also was raus kommt wenn du mit aller Kraft versuchst die Aussagen von Precht und Welter nach bestem Wissen und Gewissen zu verstehen?
sehr gutes Format, verglichen mit der Diskussion um das Buch bei Lanz um Welten besser
Da muss ich tatsächlich mal Hern Lanz in Schutz nehmen. Ich fand tatsächlich die Diskussion verglichen mit vielen anderen bei ihm zu dem Thema, zur Abwechslung recht ausgeglichen. Selbst Herr Lanz selber hat sich etwas zurückgehalten können.
hier gab es ja auch keine Frau Amann
@@xero1895 Frau Amann war meiner Ansicht nicht der Schwachpunkt dieser Runde. Ich fand eher den gekränkten Volksphilosophen anstrengend, dessen Auftritt an eine Mischung aus jovialem Uni-Dozenten und Andreas von Frauentausch erinnert hat.
🤭👌🎉
Genau das!
🥳🙎
Der Kebekus-Song ist übrigens alles andere als platt oder "böse":
Er ist im Gegenteil recht sophisticated und unterhaltsam und verletzt nirgends auch nur annähernd die "Grenzen des guten Geschmacks", wie Melzer so larmoyant insinuierte.
Vielleicht liegt es daran, dass der Gast hier alleine ist und 3 Stunden Redezeit hat!? Das kann man doch nicht mit einer Runde bei Lanz vergleichen!?
Bravo, Herr Welzer! (Sie sagen genau das, was über Verhandlungen, was ich die ganze Zeit denke. Und was in den Medien keiner schreibt. )
Wenn wir Menschen wie Welzer verlieren, sind wir verloren.
Du bist verloren...offensichtlich hängst du an Mainstream Apostel und vertraut diesen bezahlten Leuchten, wer diesen Leuchten Glaubt ist verloren....
Warum ... ?
@@robertowillibucheli9123 ganz einfach Wer sind Wir? 😅
Mit Sicherheit nicht.
@@robertowillibucheli9123
weil er offen die Vermeidungstaktiken anspricht der Medien/Gesellschaft, welche persönlich unliebsame Sichtweisen nicht inhaltlich entkräftren, sondern durch Unterstellumgen und Spekulation zu delegitimiren.
Man hat angst vor Gegenstimmen, die den eigenen Anspruch auf einzig zulässige Sichtweise möglicherweise ins Wanken bringen, aber mindestens herausfordern.
Wenn man so ein kindliches Verhalten in einer ergebnisoffenen Debatte einfach durchgehen lässt, dann riskiert man über eine breite Basis von möglichen Deutungungen und Information zu Verfügen.
Dies ist aber essentiell für gute Entscheidungen.
Bewusstes lügen, mit dem Ziel den "Feind" zu delegitimieren, ist die Grundlage für eine totalitäre
Gesellschaft.
"Feind" = jeder der es wagt, "mich" zu hinterfragen.
Wenn man nicht in der Lage ist, mit ehrlicher Absicht und fair den Kampf der Argumente zu kämpfen sollte man sich besser selbst und seine Komplexe hinterfragen, anstatt die eigene schwäche über unsachlichen angriff zu kompensieren.
Bin mal gespannt, ob sich Precht nochmal zu Jung & Naiv traut. Das letzte Interview hier verlief ja nicht so nett und er ist ja offenbar relativ dünnhäutig. Außerdem hat er in der letzten Zeit ziemlich viel Angriffsfläche geboten, was jetzt einige kritische Fragen zur Folge haben dürfte. Freuen würde es mich trotzdem, die Sendungen mit Precht waren immer super. Hoffe ihr fragt nochmal bei ihm an.
Man muss allerdings sagen, dass Thilo Jung durchaus auch unter der Gürtellinie / auf der persönlichen Ebene anzugreifen versteht. Das gefällt mir nicht so gut. Und das hat - nebenbei - Günter Gaus auch eher (ganz neutral war auch er nicht) nicht gemacht.
Da sitzt ein Mensch der medial offenbar heftig angegriffen wurde (oder wird) und ob "zu Recht" oder nicht offensichtlich verletzt davon ist und dann wird er hier stundenlang derart angegangen. Ich fand das kaum auszuhalten. Die Krönung war dann, dass er nicht mal gehen gelassen wurde, als er x mal sagte, dass er nicht mehr mag oder auch kann (so sah es für mich aus). Sehr traurig, dass Menschen sowas für richtig halten können.
Traurig 😢 ich bin total deiner Meinung
Dito
Daran sieht man deutlich die fehlende Empathie der beiden überheblichen Interviewer. Zum fremdschämen
Sehr interessant. Ich mag Herr Welzers Analysen sehr weil verständlich!
Ich bewundere Welzer, dass er angesichts der Durchschnittlichkeit des Gesprächspartners nicht verzweifelt und einfach gelangweilt geht.
Ich denke, dass niemand, der qualifiziert ist, eine solche Aussage träfe.
Vielen Dank Herr Welzer - es ist wirklich erfrischend Ihnen zuzuhören!
Ich höre Herrn Welzer wahnsinnig gerne. Jung & naiv höre ich erstmalig. Bin mir immer nicht sicher, ob ihre Fragen unter Satire fallen oder ob sie die Zuhörer nicht ernst nehmen.
Ist Satire!!!
@@Springy49 Ist das irgendwo erwähnt, niedergeschrieben, oder festgelegt? Würde mich ehrlich interessieren. Ich glaube das Format nimmt sich und seine Fragen grundsätzlich schon ernst.
Soweit ich das beurteilen kann, spielt er halt öfters die rolle des Navin der bei Fragen nicht immer 2,3 schritte weiter denkt, was meiner Meinung nach einer super Sache ist, weil grade für junger oder Leute, die sich noch nicht mit Politik auseinander Gesetz haben, die halt teils auch noch so denke abgeholte werden, anstatt gleich voll geistig einzusteigen, wo bei grade junger Zuschauer verloren gehen könnten, außerdem ist grade, der Teil mach mal sehr unterhaltsam oder wenn die gleiche frage öfters erstaunt immer wieder wiederholt würd führt das Mach mal zu interessanten Reaktionen und manchmal gehts einem nur auf den sacke, Aber das macht er dann von Gast zu Gast unterschiedlich, was, wenn ein Gast da ist denn man sehr gut leiden kann manchmal körperlich weh tun kann habe ich das halbwegs richtig eingeordnet kann das jemand bestätigt oder sagen alles quatsch, was du da geschrieben hast. Auf jeden Fall ein tolles Format,
Danke!
Ich wunde mich ein bisschen über die extremen Kommentare. Nichts in dem gesamten Interview passt dazu. Wenn man so voreingenommen ist und schaut sich dann ein Interview an (also aus Neugierde) und dann schreibt man weiter den Twitter-Unsinn unter ein 3 Stunden Video .. als wirklich.
Ich mag Harald Welzer, ganz anders als er sagt ist er nicht nur einer der gescheit daherredet, sondern der sich auch traut etwas anzustoßen und aufzubauen.
Völlige Zustimmung!
Ich habe nur wenige "extreme" Meinungen gesehen. Und zum 2. Punkt: viele Menschen sind Herrn Welzer erst einmal zugetan, auf Grundlage seiner vorherigen Werke und kluger Ansätze. Haben aber in letzter Zeit einen etwas kritischeren Blick auf sein Auftreten und einzelne plakative Aussagen. Wäre es jetzt besser, ihn zu ächten und ihm gar nicht mehr zuzuhören? Oder, zu versuchen seine Gedankengänge und Beweggründe nachzuvollziehen und möglicherweise etwas Neues zu lernen? Ich persönlich hab mir deshalb das Interview angehört; ja kritisch, aber nicht von vornherein anti oder so. Ich glaub so haben es viele gemacht. Und nur weil man danach was kritisiert, heißt es nicht dass das ganze Hatewatching war oder so. Persönlich wäre es für mein Weltbild einfacher (weniger kognitive Dissonanz), ich könnte ihm weiterhin zustimmen und seine Arbeiten uneingeschränkt gut finden wie damals
Herr Welzer ,schon mal daran gedacht in die Politik zu gehen. Sie würden erkennen das sie viel mehr können ! Nur Mut,Europa braucht ehrliche Menschen in der Politik.
Danke für die Sendung!
Ein gelungene Diskussion, hervorragendes Argument mehr Zeit für Aufklärung, dauert einfach. Danke euch beiden für eure Zeit
Tatsächlich hat mir der Teil auch sehr gut gefallen Chomsky ist auch einer der Großen😊
Zeitenwende? Andere sterben und wir leben weiter. Panzer töten und Menschen sterben. Die Zeitenwende ist unendlich.......
Wirklich? Das finde ich gar nicht. Ich hätte mir mehr Seriösität des Moderators gewünscht. Das ist eines der schlechtesten Interviews, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Warum? Keine Resonanz des Interviewers, Nettigkeit, keine Fokussierung auf wichtige Punkte. Es ging weder um Inhalte, noch um Zukunftsperspektiven. Wie werden Kritikpunkte in der Presse verändert? Das hätte ich mir gewünscht. Viele Menschen wie ich haben dieses teure Buch gekauft. Stattdessen wird wie ein eifersüchtiger, provokativer Schuljunge interviewt.
Naja, der Mod hat einfach nur die Haltung der Leute eingenommen die sein Buch wirklich lesen sollten. Einen eigenen Standpunkt zu den Dingen wie sie sind haben doch die wenigsten und anstelle dessen sind sie aber etwas zu bemüht anderen zu gefallen und dafür gibt man mehr als nur Geld aus. Wenn fast immer nur zwei Meinungen zu einem Thema breitgelatscht werden und die richtige sowieso schon feststeht fragt man sich nicht mehr worüber immer geschwiegen wird bis auf eine Ausnahme und die gibts nur wenn auf eigene Fehler eingehen zum Lifestyle dazu gehört. @@zarahmisir264
Ein unglaublich kluger Mensch!
Meega ! Hab mir heut alles aktuelle von Herrn Welzer angeschaut. Dacht mir auch alle 5 Minuten: Krass, ist die Aussage klug bedacht.
Außerhalb der Konfliktforschung ist er eine absolute Pfeife
Ich könnte Herrn Welzer und auch Herrn Precht stundenlang zuhören; D kann froh sein, solche Köpfe zu haben. Der Gastgeber allerdings hat gestört.
Ein Klugscheißer vor dem Herrn !!
Wer von uns behauptet er sei fehlerfrei......
Willst besser sein als die Mainstream Medien, aber benutzt gleichsam die selben Mittel um dann vom eigentlichen Thema abzulenken.
Herr Welzer hat sich dennoch argumentativ sehr gut geschlagen.
Hr. WELZER bis zum Schluss grandios und hervorragend geantwortet ... es ist UNFASSBAR wie die "beleideigte Leberwurst" der Medien-Redner zum Ausdruck kommt ... eine Selbstentstellung zur KENNTLICHKEIT WUNDERBAR ... !!!
Sehr lang aber keine minute zu lang. Ich bin sicherlich nicht immer mit Weltzers Positionen einverstanden aber ich seine Argumente sind immer so durchdacht und standfest dass ich mir danach überlege ob ich etwas bei mir revidiere
Ich bin auch einer von jenen, die nicht unterfordert werden wollen. Deswegen habe ich zum Beispiel überhaupt keinen Fernseher mehr. Denn was dort zu sehen war, hat mich regelmäßig unterfordert.
Und der Gedanke, das Programm werde von Millionen Menschen konsumiert, für die es genau richtig ist, hat mich regelmäßig traurig gemacht.
Das sind ernste Gedanken und Gefühle.
Lass uns - zu der Trauer noch - mit den Millionen Menschen mitfühlen, damit die Welt menschlicher wird.
Harald Welzer, ist klasse ich rede nicht über Dinge wo mir der Hintergrund komplett fehlt.
Danke H. Welzer
Großes Kompliment an die Macher. Echt eine gute Sache, der zurecht im Gespräch (und besprochenen Buch) beklagten Aufmerksamkeits-Medienökonomie mit einem "Long-Tail"-Interview von über 3 Std. zu begegnen. Können sich die auch besprochenen "arbeitenden Menschen" nach einem aufreibenden Arbeitstag nicht täglich reinziehen, aber bei ausgewählten Themen und Gästen nehmen sich offenbar doch einige von uns die Zeit dafür.
Ich glaube, die meisten Leute, die das Video "angucken", lassen das nur im Hintergrund laufen während sie zum Beispiel am Zocken sind. Kann mir kaum vorstellen, dass es viele gibt, die da echt 3 Stunden lang aktiv das Video angucken und aufmerksam zuhören..
@@nils7030 Sehe so lange Videos auch eher als Podcast. Man kann zuhören, während man auch andere Dinge macht. Aktives Zuhören ist aber auch Aufmerksamkeit.
mmmmm, trifft auf mich zu aber ich habe es offen gelassen denn das es hatte so seine Momente für mich@@nils7030
Manch einer fährt stundenlang mit dem Lastenrad und hört dabei podcasts
Aus meiner Sicht eine sehr starke intellektuelle und rhetorische Leistung von Harald.
# i do not agree or disagree, i just observe#
Harald Welzer - Labsal für Hirn und Gemüt. Vielen Dank.
Herr Welzer gewinnt hier enorm an Sympathie und noch mehr an Eloquenz. Ich bin überrascht. Danke dafür!
Wahnsinn, überrascht mich immer wieder (positiv und auch negativ), wie unterschiedlich Meinungen sein können. Fand Welzer wahnsinnig anstrengend. Sogar so sehr, dass ich schon fast befürchte, dfass ich auf einen sarkastischen Kommentar reingefallen bin.
@@DenailXKein Sarkasmus, reines subjektives Empfinden. Welzer polarisiert,ist jedoch mit Sicherheit kein an fehlender geistiger Kapazität leidender Zeitgenosse.
@@sst72 Das abe ich auch in keinster Weise behauptet :)
Eloquent ja, trotzdek sind seine Argumente schwach und extrek unterkomplex. Wird der Thematik nicht gerecht.
gibt es denn in dem Laden nicht jemand der welzer richtig befragen kann ?
Ich finde Herrn Welzer gut und mag das Format. Ich verstehe was da gesagt wird und ich finde es gut, daß offensichtlich auch Wert darauf gelegt wird, das jeder verstehen kann, was da gesagt wird. Ist ja aber auch irgendwie im Sinne des Erfinders (Sender-->Empfänger= He): Aber warum muss der Mensch denn immer versuchen intelligent zu klingen, damit er wichtig ist und ernst genommen wird.
Harald Welzer erscheint mir oft etwas arrogant; aber man muss es ihm lassen, er benennt und kritisiert wichtige Themen!
Auf sehr undifferenzierte Art und Weise. Für mich ist er ein Polemiker.
Ich hab mir das jetzt lange angehört, aber spätestens bei 2:14 ' stößt mir doch wieder auf, wie eingeengt auf "Gesprächsvorbedingungen" auch diese sonst gute immerhin um Diskussionsauflockerung von Politik und Medien bemühte Gesprächsreihe ist: Um es vielelicht der Kürze halber krass deutlich zu sagen: Das hat es noch nie gegeben, dass ein Land einfach entscheiden konnte sich mit anderen Machtblöcken anzuschließen! Ihr jungen Leute solltet mal etwas in der bisherigen Geschichte nachlesen! Wie hat doch gleich wieder die USA bei Kubas Bestrebungen sich an die SU anzuschließen reagiert (War ein Putin-Argument noch vor dem Krieg und haben wir das Versprechen von 1991 vergessen : Nato-Ausweitung - not an Ich…?) da muss ich kein Putin Versteher sein , nur einer der sich an eigene Versprechen halten will) Oder weiter zurück, wie haben doch alle umgebenden imperialistischen Mächte empfindlich reagiert auf Bestrebungen deutscher Kleinstaaten sich mit Preußen oder gar auch Österreich zusammenzuschließen? Erst anlässlich der Schwäche Frankreichs ist es Bismark gelungen mit viel diplomatischem Geschick eine Teil-Vereinigung Deutschlands zu erreichen. Ich wollte es wäre ihm nicht gelungen, die Folge waren der erste und damit zusammenhängend der zweite Weltkrieg! Zwar müssen gerade wir Deutschen sehr viel Verständnis für den neuen Nationalismus der Ukrainer haben, dürfen ihnen, müssen ihnen sogar aber auch unsere leidvolle Erfahrung mitgeben. Auch bei uns waren 1914 fast alle Intellektuellen (T.Mann, H.Hesse...) für den Krieg , seltsam genug, der offiziell nur ein Bündnisfall war. Aber nach spätestens zwei Jahren haben die meisten Intellektuellen ihren Irrtum eingesehen. Leiden mussten es Millionen Bauernsöhne, die nicht mehr keimgekommen sind. Die Ukrainer mögen ein stolzes Volk sein, es soll ihnen gegönnt sein. Aber als Freunde dürfen, nein sollten wir ihnen da weitergeben was mein Großvater (Teilnehmer im ersten Weltkrieg) dann rückblickend gemeint hat: das alte Sprichwort "Dummheit und Stolz wachsen auf dem selben H...") Und ich zumindest meine, die herrschende politische Klasse einschließlich ihres jungen Präsidenten ( und ihr erster deutscher Botschafter war auch aus einem seltsamen Holz geschnitzt, der noch einen Herrn Bandera verehrt hat…), gehören leider nicht zu den erfahrenen, die wissen, wie die Welt abseits der wohlfeilen Politikersprüche („Jedes Land kann selber entscheiden...“) fuktioniert. Und die USA sollen ja schon seit 1992 sich etwas spaltend in Kiev betätigt haben, aber lassen wir das mal späteren Analysen offen - Welcher Christipher Clark wird in 70 Jahren das Buch der Kriegsschlafwandler schreiben? - wenn das dann hoffentlich noch wichtig ist? Ach je, beten wir für eine sinnvolle Entwirrung! Reimund
da irrst du dich. die freiheit souveräner staaten, zu entscheiden, welchen politischen und auch militärischen bündnissen sie sich anschlließen wollen, geht aus der carta der vereinten nationen hervor.
die dir vielleicht nicht geläufig sein mag, aber dennoch die wesentlichste grundlage des völkerrechts darstellt.
übrigens hat russland 1997 in der nato - russland -akte die nato-osterweiterung akzeptiert - und das galt/gilt selbstverständlich auch für die ukraine.
Und wie oft haben sich Atommächte an das Völkerrecht gehalten, wenn es um die Wurst gegangen ist?
Danke für dieses Musterbeispiel an paternalistischer Gönnerhaftigkeit.
@@hansj.8091 Warum denkst du eigentlich dass deine Meinung die ultimative Meinung ist? Musst du jeden User hier oberlehrhaft belehren?
Wegen solchen Leuten wie du, gibt es einen Dislike und das Versprechen keine Videos mehr von dem Kanal zu gucken.
Wie bescheuert ist die Diskussion über “Fehler”. Es ist doch ein Unterschied ob ich einen Rechtschreibfehler mache oder ob ich etwas Falsches oder schlecht Recherchiertes behaupte. Wenn ich den Mond als “Mont” in einem Buch stehen habe, dann ist dies doch etwas anderes als wenn geschrieben steht “der Mond ist eckig”. Der Interviewer diskreditiert sich damit völlig, wenn er diesen Unterschied nicht versteht.
Das sind schon wichtige Thesen und scharfe Analysen.
Es gibt ein Zitat von John Cleese bezüglich Medien und Selbstkritik. Ich hab den exakten Wortlaut nicht im Gedächtnis, fands aber exakt auf den Punkt gebracht. War sowas wie; ich mag die Medien nicht. Sie sind eine Institution welche sich herausnimmt alles und jeden zu kritisieren, selbst aber mit Kritik überhaupt nicht klar kommt.
John Cleese kann heute aber auch nicht mit Kritik umgehen und kanzelt Kritik als "Cancel Culture" ab.
Den Inhalt des Songs ihrer Jugend "The Times they are a changin" scheinen wenige Boomer etwas begriffen zu haben.
@@puschelhornchen9484 "scheinen wenige Boomer etwas begriffen zu haben." das ist in seiner Pauschalität einfach nur Quatsch.
@@puschelhornchen9484 genau, was du gesagt hast. John Cleese ist leider auch ziemlich lost seit ner Weile
Was man auch gut auf Harald Welzer beziehen könnte :)
Das Thema war nicht das Problem an konstruktiver Kritik, sondern persönliche Diffamierung ohne auf Inhalte einzugehen. Du bist blöd ist halt kein Argument und das lernte ich im Kindergarten. ;)
Solcherart Diskussionen bitte auch in ÖRR bringen!
Eine sehr wichtige und aufschlussreiche Folge, ich danke euch beiden Thilo und Harald. Ihr habt einen sehr wichtigen Beitrag und Denkanstoß mit diesem Interview zu einer komplexen Sachlage beigetragen.
welche komplexe Sachlage meinen Sie?
Welchen Thilo meinen Sie?
Es ist spannend wie einige in den Kommentaren Herrn Welzer in ein bestimmtes Lager einordnen (Lagermentalität), obwohl dieser lediglich für eine ausgewogenere, eigenständigere Berichterstattung und eine besonnenere Abwägung in Fragen von Waffenlieferungen (u.a. mehr Diplomatie, Gedanken über eine Exit-Strategie plädiert.
Er sagt A und die Leute hören B, obwohl er A meint - traurig.
er sagt a und leute weisn darauf hin das auf a, b und c folgt
gutes beispiel ist dieses "mehr diplomatie" wo er am ende sagt das er keine ahnung hat was hinter verschlossenen türen and diplomatischen versuchen unternommen wird, ist für mich dan reiner poplismus
Start ein bisschen holprig, aber spätestens ab dem Mittelteil wirklich beiderseits gute Diskussion über den Themenkomplex: öffentliche Meinung, Journalismus, Debatte, usw.... Danke, dass sich dafür Zeit genommen wird!
Ob Herrn Jung eigentlich bewusst ist, wie mainstreamig er ist? Dagegen ist Herr Welzer geradezu revolutionär.