Уникальный канал здравого обоснованного взгляда на искусство в качественной и ёмкой подаче. Спасибо! Художников много, а настоящих профессионалов ещё нужно поискать.
Уважаемый Михаил! Спасибо остаткам "совести" у Ютуба, что он предложил Ваш ролик к просмотру. Они у Вас получились отличные!!! Спасибо Вам большое за Ваш труд. Сделав несколько информационных роликов, я понимаю, ценность такой лаконичности, а уж визуализация примеров выше всех похвал. Я такое первый раз вижу. Очень и очень здорово! Цели и задачи Ваших роликов очень важны в мире всё более и более возрастающего Белого Шума рассказах о картинах, художниках, техники. К сожалению, белый шум не только в этой области, ну да ладно - это всё и так понятно. Проходя Вечерние Рисовальные Классы при Академии им. Репина, часто очень не хватает дополнительной информации академического уровня в таком формате. У Вас он есть и Вы его даёте. Мы не знаем "как наше слово отзовётся"... Делайте дальше. За возможную назидательность извините. Пишу, как владелец канала. Знаю как важно получать такого рода комментарии. Пока вопросов не пишу - но в будущем хотелось бы. Михаил, ещё раз Вам спасибо и успехов Вам.
Хорошо подобранный образ спортсмена - многоборца помогает легко и доступно обьяснить сколько нужно знать и уметь художнику реалисту) Спасибо за лекцию!)
Лекция Михаила Евгеньвича подобна призме, которая раскладывает луч света на его составляющие. Где каждый цвет спектра это тот или иной инструмент в арсенале мастера. Если через эту волшебную призму посмотреть на работы некоторых современных художников, то они либо превращаются в одноцветное пятно, либо их вообще невозможно рассмотреть.
Мой отец,художник,любил повторять :"Достоинства бриллианта может оценить только ювелир."И ещё:"Если у твоей картины есть хоть рдин одобривший её зритель,-считай,что картина как произведение состоялась."
Давайте все становиться ювелирами, и тогда, может, нам перестанут подсовывать стекляшки. А искусство то оно, конечно, для всех (с божьим даром и без него, для вдохновленных артистов, имитаторов и технарей), даже в формате арт-терапии. Вот художники ходят по вернисажам и нахваливают друг друга. "Успокоенность, удовлетворенность сделанным - тупик для профессионала" (вольная цитата Жана Эрнеста Мейсонье) и, думаю, много кто еще бы подписался.
Спасибо!Ну вот и ответ на мои недоумения. Я все никак не могла понять,что такого в этих картинах "плакатного" типа? Ведь самая простая вещь талантливо написанная не просто остановит взгляд,ты просто не пройдешь мимо. Лет тридцать назад я зашла в галерею на Невском . Я даже не помню что там было,я просто мимо прошла не пытаясь понять замысел художника. Но в самом конце висела картина, портрет молодой женщины. У меня было такое ощущение,что я увидела себя,дело не во внешнем сходстве,там было что-то такое необъяснимое. Я тогда подумала,я хотела бы утром просыпаться и видеть ее. Денег у меня таких не было,чтобы купить ее. Когда я дома попыталась объяснить,меня не поняли. Но вот увидев ее эту картину,невозможно было остаться прежним. И через полгода моя жизнь изменилась ,было ощущение что я вернулась к себе.
Ваш канал имеет уникальную атмосферу, совсем не замечаешь, как ролик заканчивается. Невероятно доходчиво объясняете, вся информация сразу укладывается в голове по полочкам. Искреннее спасибо Вам!!
Давайте логически... Если обладать таким уровнем, чтобы воспринимать все пласты искусства целиком и видеть каждый пласт отдельно. И наделить подобный феномен нишей... Это возможно, если примерно уже как композитор в музыке. А видеть что изображено на полотне и знать как надо в идеале, это уже когда сам создаёшь прекрасные симфонии. Однако, в обратной логике это не работает. Если ну к примеру слух не различает тонкие нюансы, то особо и всё, тут хоть как обьясняй, что вот то шедевр, а тут надо развиваться...Зачем если и так хватает. А для тех, кто и пяти приемов и 10 штампов не знает, так там вообще. Но есть парадокс, к примеру наскальная живопись пещерных намного круче выглядит чем этот нереализм и некоторые фото (хоть и оч крутой фотик).
@@user-xy2qh8tg1v Наскальную живопись мы оцениваем не вырывая из контекста, "из пещеры", мы знаем, что это древность. А нарисуй сейчас так ребенок - не факт, что в конкурсе детского рисунка он бы победил. Насчет сравнения с музыкой - не все хорошие музыканты - композиторы, но все же нет композиторов, не владеющих инструментом. В живописи сейчас такую "музыку лепят", что закрадываются сомнения, что человек умеет "играть на чем то кроме бутылок". Неискушенному зрителю может понравится и то, как человек ритмично похлопывает себя по коленкам, но я бы послушал живой инструмент в профессиональном исполнении, пусть даже мелодия мне известна.
@@deni_laboratorium То есть, если я правильно понял, примерно, как если нейрохирург высшей квалификации требует от санитара идеального исполнения, но чтоб не заносился выше того, что ему по силам и развивался б по мере возможности? Не покладая...
@@user-xy2qh8tg1v Такое сравнение, скорее про реставраторов, чем про художников. Там, действительно, заносчивость + непрофессионализм может привести к гибели картины. В живописи просто прошу не считать упрощение следующей ступенью развития. Навязываемая мода на стилизацию не имеет твердой почвы в нашей стране - нет достаточной реалистической подушки, теряем последнее - школу. Прошу использовать достижения масляной живописи как техники по максимуму. Я даже не требую какого-то особого отношения к реализму. Просто пытаюсь ответить тем, кто говорит, что это скучно, давайте "смотреть вперед". Санитар говорит, что ему надоело таскать больных, охота покопаться в черепе уже...
Скъпи Михаил Евгеньевич, Вие винаги успявате да осветлите същността на проблематиката с малко думи. Вашите кратки лекции са лаконични и дълбоки като притчи. За първи път коментирам на български, защото не владея руски език в достатъчна дълбочина, за да формулирам горните изречения ( кстати, я улучшаю познания русского слушая Вас). Семейството ни ще ви поддържа на всички платформи, на които поместите разсъжденията си.
Большое спасибо за интересный ролик! Давно пора освобождать умы от "идеалов" абстракционистов, супрематистов, импрессионистов и иже с ними. Зритель ведь сам рад обманываться простыми, даже примитивными картинками. Стоять перед белым квадратом Малевича и задумчиво накручивать волос (главное не перепутать картину со стеной). Будто с середины двадцатого века мы вступили в эпоху инфантилизма, а искусство, культивируемое обществом, стало соответствующим. Очень понравилась аналогия с многоборьем - как точно вы подметили.
Всегда с величайшим удовольствием слушаю Вас,уважаемый Михаил Евгеньевич,понимая степень глубины Вашего практического опыта художника,мастера,но жажда новизны и поиска в художественных мировых направлениях не позволяет согласиться,что ,, всё по третьему кругу,,.Есть еще такое явление как "Божий дар".И когда это видишь,это пронзает,и остается в памяти неизгладимым впечатлением.И тогда невпжно,в какой манере и в каком стиле сделана работа.Вопрос лишь в способности зрителя оценить мастерство и дух пооизведения.
Я прямо чувствую как будто бы разговор с самим собой когда смотрбы экран потому что это именно то о чем ц меня идут искания, и вы как будтотбы прямо для меня этот ролик и сняли. Если я внятно смогу сформулииовать мысль, я пристану к вам с распросами в коментах здесь. Но в любом случае спасибо
Достигнуть максимума, используя минимум средств. Верный принцип, если с ним не заигрываться, не делать самоцелью. Так что истина где-то посредине между пересчетом кирпичиков и замазыванием неба одним цветом.
Совершенно верно: авангардные поиски привели к распаду комплексной техники написания картины на отдельные приёмы. Удачная метафора с многоборьем) Спасибо за ваши видео!
Спасибо большое, что ещё раз затронули эту тему. Занимаясь дизайном интерьеров, и наполняя современное пространство,согласно ТЗ заказчика, понимаю, что проще подобрать «красочное пятно, «цветовую композицию» или брызги на холсте, чтобы связать все предметы в помещении и заполнить пустое пространство на стене. И так же понимаю свою ответственность в НЕ развитии вкуса заказчика. Но в реальности каждый заказчик в процессе реализации проекта выбирает полотно, согласно бюджета . В современных интерьерах конечно же будут хорошо смотреться работы в стиле старых мастеров , играющих на контрасте с современными материалами и предметами интерьера. Но бывают интересные проекты, когда заказчик вносит в ТЗ желание вписать в интерьер антиквариат, «старые бабушкины фотографии» , хрусталь и скатерть с кистями на круглом столе….. вот тогда и хочется им показать как будут хорошо смотреться в интерьере картины, отражающие все возможности реализма . Это я все к чему. Решила теперь давать заказчикам смотреть Ваши видео для общего развития, и чтобы они старались немного лучше понять себя и решить, что им больше нравиться и какую сторону развиваться )))))
Ничего плохого в абстрактных картинах нет, если они поддерживают интерьер. Тем более, что интерьерные стили тоже разные, и в каком-нибудь "хюгге" пышный Рубенс в золотой раме - ни к месту. Только нам эти абстрактные картины, этот нишевый дизайн преподносят, как новый виток развития живописи. Такие картины должны шлёпать пачками дизайнеры интерьеров на сдачу от оплаты проекта, используя остатки краски от стен.
Да, это точно на сдачу))))) в основном после сдачи проекта они говорят, что сами потом что-то повесят и это что-то скорее всего будут "картиночки" в меньшем, чем нужно масштабе или, что часто не подходящем багете..... И смотрится, как бельмо на глазу. Если у человека есть вкус, то ему зачастую не нужен дизайнер на весь проект, а просто консультант на разных этапах работы. Воспитание вкуса, мне кажется, необходимо с детства, как в живописи, в музыке так и в литературе и в одежде, а сейчас и в визуальном контенте. Правда донести всё это нужно время, опыт и умение. И у Вас прекрасно получается! С нетерпением жду каждое Ваше новое видео.
"Композиция, отбор, пространство, движение, контрасты, техника/технология, ручное исполнение...". Пока осознавал всё это наткнулся на сайт арт-галереи современного искусства. Но успел - прильнул к вашему видео рассказу и истово крестясь пересмотрел его в 3-й раз. Отпустило. Опыт Персея впредь будет мне в помощь.
Сделала скриншот экрана во время просмотра лекции - прямо картина маслом!Потрясающее сочетание цвета и очень удачно падает свет. Вы очень гармонично вписаны в эту картину. Я потрясена. Хоть бери в рамку и на стену.
Думала, что со мной что-то не так, раз не понимаю толк в "современном искусстве". Наконец-то кто-то говорит, что "король то голый"😂😂 Спасибо, что показываете глубину картин старых мастеров, даёте ориентиры!
Ваши ролики необходимо транслировать высшим учхудзаведениям, ну, например, по понедельникам с утра в качестве политинформации - может чё сдвинится в умах)))
Сложно, когда первый раз. Когда открытие, когда концепт. Там и корявое исполнение можно простить. Сейчас то что? По третьему кругу ходят. Уже нейросеть научилась так "концептуалить" реализм.
@@deni_laboratorium В живописи можно иногда залипнуть и просто на сочетании пятен и цветов. И мне всегда сложно понять, что привлечет в картине. Мастерство владением материалом, конечно не обсуждается
Так я и реалистов призываю работать в полную силу - и над пятном, и над цветом, и над ясностью, "ударом", как в "Черном квадрате", не мямлить. Правильный эскиз/этюд будущей картины - это концепт (там может быть ничего не видно еще, что там изображено? люди или лес...), но ведь это и есть абстракция. Она должна УЖЕ работать. Но зачем же останавливаться на этом? Раньше художник в мастерской писал месяц, потом картину на выставке показывал. А сейчас в гараже на неделю завис - выставка готова - 40 "шедевров" Холст, масло, 1Х1м.
Ах, как же мне не хватает Ваших стройных, убедительных и иронично разящих комментариев в диспутах со скучающими дамочками некими юношами превозносящих свои плоские, донельзя упрощенные пейзажики в три цвета и выдающих их за нечто непонятное простому зрителю. Они как правило не владеют академическим рисунком от слова вообще, но яростно утверждают, что мир видят именно так.
Как иллюстрация: недавно в Москве проходила большая выставка «Евразийского художественного союза» (не буду вдаваться в характеристики оного, «все все понимают»😹). Большая площадь, центральная и реально престижная локация, и… никогошеньки из зрителей! Только сами авторы знакомят со своими произведениями немногочисленных друзей и родственников. При входе в огромный зал несколько ремесленных лавочек с ювелиркой, сувенирами и т.д. Продавцы-арендаторы в голос проклинают своё решение: Вот мы на выставке акварелистов торговали, это да - народу было! А к этим никто не идёт, кому нужны их «энергетические» картины мастихином?!
Мощный выпуск, в моме у всех пена из за рта, гагасяны курят нервно в сторонке. Хотя Сегодняшний зритель смотрит больше на ценик чем на картину, если дорого то должно быть значимо.
Но вообще-то это не реализм же, общее название предметная живопись.. И есть непредметная-абстрактная,другие направления... Реализм-это вообще чисто русское явление..19века А школа(академизм) появилась вообще в 16 веке только(Каррачи),только спустя пару десятелетий после смерти Микеланджело, (и у всех до этого академизма именно что БЫЛА своя философская картина бытия.. до того академизма.., какой-нибудь Босх мог писать без правильной перспективы и абсолютно не реалистично, Гойя, Нитхард Готхард может реалист? Это покруче любых сюрреалистов 20века.Дали, так просто нахватал у Босха,образов.. Школу конечно нужно знать-уметь, но Слово художник -Artist, во всём мире понимается в смысле человек создающий, творческий, вообще создающий Реальность, вместо действительности, он именно что философ, какими были художники Возрождения, а не только ремесленниками, вроде сапожников..До наступления 20века полно выдающихся художников и не реалистов никаких при этом. Чтобы это был бы за мир в котором есть только академизм с реализмом..
Русский реализм - это русский реализм (все больше критический). Но у нас вообще всё было как-то попозже, поскромнее, поменьше. А так то да, конечно, сам термин вошел в обиход в 1850-х с подачи Шанфлери. Я имею ввиду реализм как академизм без лишней идеализации, но еще не натурализм, который 100% честный (даже там, где не надо). Поэтому я часто и говорю "академизм/реализм", не противопоставляя их, а намекая на ранние примеры изображения реального объективного мира реалистическими средствами. Предметная живопись - уж больно как-то общо. Тут границы совсем туманны. Тут почти всё, что не абстракция - подходит. Кривой горшок, квадратное яблоко, мультяшный стиль - предмет читается, подходит. Говоря академизм/реализм я все же хочу отсылки к относительной объективности изображения мира, с опорой на школу реалистического рисования. Неореализм? Художников много прекрасных (я вообще плохих не показываю), начиная с ван Эйка (мы же про масляную живопись говорим на канале), так ван Эйк или Гольбейн - бОльшие реалисты, чем современные стилизаторы, хоть термина тогда еще и не было.
Фотореализм тоже плоский как и фотография, но он полезен для поддержания формы каждого художника (поскольку все равно требует школы) и общего уровня "реальности" в художественном поле. В хорошем фотореализме есть возможности художественного отбора, что прекрасно видно на работах, например, Норманна Рокуэла. Гиперреализм - даже, пожалуй, менее интересен - это ручное исполнение художественной макро-фотографии в большом размере. Хотя там можно многократно усилить технико-технологические эффекты, показать их в масштабе, обычно это не делают, но я не много видел гиперреалистов вживую.
Здравствуйте, Михаил. Ваши видео очень полезны и информативны. Большое Вам спасибо. Не могли бы Вы посоветовать книги на тему многослойной живописи и старых мастеров в целом?
Меня спрашивали о литературе по разным темам, но в то время, когда я учился, мы больше читали детективы и фантастику. Как писать и рисовать нам рассказывали, мы делали. Сейчас много выходит разных хорошо иллюстрированных книг, мало из которых я держал в руках, но очень многое можно найти в интернете, в том числе мастер-классы по отдельным техникам. В конце концов, каждый выберет свой минимальный необходимый набор. Тем не менее - древние переиздаваемые до сих пор издания по технике старых мастеров - Л.Е.Фейнберг, Ю.И.Гренберг "Секреты живописи старых мастеров", Э.Бергер «История развития техники масляной живописи», Киплик Д.И. «Техника живописи», Виппер, Винер - кое-что можно почерпнуть. Об оптических системах (обскуры, люциды, зеркала) - Д.Хокни «Секреты старых мастеров» (возможны другие названия книги). О композиции: Дейнека А.А. Учитесь рисовать. (глава о композиции) Фаворский В.А. О рисунке, о композиции. Волков, Голубева Вёльфлин, Раушенбах, Арнхейм. Для фотографов (Рисслер) или операторов- Медынский С.Е. Компонуем кинокадр. Спрашивали еще про анатомию: Не особенно слежу за современной литературой по этому вопросу. На самом деле всё зависит от методики преподавания. Конструкция (скелет) и характер суставных соединений, понятие крупных форм, распределение света по плоскостям, а далее - детали (мышцы, крепления), фигура в движении и т.п. Тут Баммес вполне подходит. Мне преподавали живые люди и в то время любая литература была за счастье. Барчаи - хорошо, Рабинович - спасибо и на этом. Художник должен уметь мысленно снять кожу, разобрать важные в пластическом отношении мышцы, чувствовать скелет (здесь подойдут любые учебники по пластанатомии для художников). Но, когда речь идет о понимании формы, иллюстрация, мне кажется, не заменит рисования живой натуры, скульптурных образцов, экорше, анатомических пособий, "пластинатов" Хаггенса (экспонаты выставки "Мир тела"). Лепить фигуру тоже очень полезно. Должен ли художник знать анатомические названия? Наверное это неплохо, чтобы не говорить "ну вот эта штука крепится вот к этой штуке" (это можно и медицинскую литературу использовать). Мне кажется наглядно, когда разбираются (анатомизируются) изображения (реалистический рисунок фигуры, картина или фотография), когда, например, мышцы или скелет, напечатанный на прозрачной странице накладывается на фото. Эта идея наверняка реализована, мне попадалось такое частично в книге Sarah Simblet. Anatomy for the artist. Про цвет можно и у Иоханнеса Иттена почитать (все еще актуально). Про портрет - Основы живописи. Могилевцев В.А. (АХ) Спрашивали о современных материалах и красках: Лекции по технике и технологии живописи М.М.Девятова (АХ) vk.com/club145101993 vk.com/topic-26246272_31028568 Периодические сборники ВХНРЦ Грабаря и ГосНИИРа (если поискать, там есть и про пигменты и про технику живописи) www.gosniir.ru/library/artistic-heritage.aspx
есть немного у Киплика - Киплик Д.И.Техника Живописи 2002, и стоит посмотреть - Мирхасанов Р.Ф.: Техника живописи старых мастеров. И ещё - книга Рыбникова.
К справке - Реализм - когда в работе матера видна жизнь. Натурализм - точное следование натуре, фотографичность или то что сегодня называют ошибочно гиперреализмом.
Реализм - изображение мира ("объективного" мира - сегодняшнего, литературного или вчерашнего, не важно) реалистическими методами. Натурализм - изображение натуры с преувеличенной точностью, иногда выпячивая неприглядные стороны. Гиперреализм - макро-фото, исполненное вручную.
@@deni_laboratorium я о сути слова "реализм" и слова "натурализм". И о том, что в современном искусствоведении эти понятия спутаны. И конечнно о том, что то, что должно называться натурализмом, часто называют реализмом. И привел в пример самую частую ошибку в том что называют гиперреализмом. Вернее было бы называть гипернатурализмом. Следование натуре, то есть натурализм проявляется в виде доскональной прорисовки деталей и желании передать изображение ( как есть). То есть принцип обьектива. А реализм - по сути то, что передает дыхание жизни ( учитывание микроискажений и комплиментарных цветов вощникающих на сетчатке) ... Как говорят на востоке "макото". Или как любил говорить Станиславскиий - верю. Это ни в коем случае не противоречит вашей теме. Скорее дополнение.
Я не спорю. Просто, действительно, сам термин реализм появился в середине 19 века, а говорим мы о реализме и вспоминаем, бывает и Хальса и Леонардо и Мекаланджело. "Академизм" - это прямая отсылка к школе, к академиям, но это тоже случилось позднее, а в 16-17 веке в Голландии школа - это "мастер-подмастерье". Натурализм, на мой взгляд, это часть реализма, во всяком случае, я не противопоставлял бы их. Очень много кого из натуралистов я бы причислил к реалистам или наоборот. то что кажется по-натуралистически безжизненным просто наполнено идеей созерцательности, а попытки некоторых реалистов вывалить "правду жизни" выглядят, бывает, отвратительно, натуралистично, как внутренние органы, представленные миру.
@@deni_laboratorium вы правы говоря о существующих терминах к использованию которых все привыкли, Я же говорю о сути самих слов и соответствии сути слов с их применением в терминологии. По большому счету не важно кто и в каком веке ввел этот термин применимо к изобразительному искусству. Считаю важно понимать суть слов и использовать термины с пониманием сути и этимологии слов. Разделяю ваше негодование в адрес современного псевдоискусства и считаю что необходимо возвращать истинному Искусству былое величие. как впрочем и словам их суть.
очень странное видео... но ведь автор может также - иронизируя, с легким стебом и усталым взором, с руками вроде степашки, описать реализм. и так же, обращаясь к заносчивым недовеликим реалистам, укорять их в неспособности видеть за шишкиным в деревьях матрешечных крестьян и квдратных или извивающихся носорогов... было бы здорово, если бы автор и сделал бы такое видео - неабстракционизм... а почитатели его творчества, также написали - михаил, ну гениально же, гениально, не картофель, а ум...
...разные есть ролики... Хорошие абстракции (но многого не ждите) ua-cam.com/video/z5wXetWJhXU/v-deo.html Абстрактное в реализме studio.ua-cam.com/users/videoco19w_x-IZ0/edit
@@deni_laboratorium спасибо за ответ... думаю, вы знаете толк в абстрактном, все-таки искусствовед... но ролик выглядит очень странным - какой реализм реализмее??? что-то накипело... а такое может быть у искусствоведа?
Просто очень всеядные искусствоведы так рьяно расхваливают "голых королей", что публику уже начинает тошнить от одетых. Тезис о нелинейном развитии искусства вреден (во всяком случае в сфере отечественного искусства), реализм списывать со счетов рано. А активная стилизация в реализме стала своего рода прекрасным прикрытием для расслабленного письма, поводом оправдать любую безграмотность - "ржунимагу" - вместо членораздельных слов. Стилизация - и, вроде, не поспоришь.
Есть такое философское предположение как "конец истории". Получается в искусстве это произошло? Ведь все виды техник, технологий, стилей, измов, сюжетов, смыслов уже изобретены и были. Всё. Дошли до конца, стена. Все последующие художники, получается, только будут вторичны, прославились (или кого прославили) только те, которые были в чем-то первыми. Тогда зачем к чему-то стремиться, лучше сложить кисти и заняться чем-то другим, что еще не сделано, или живописание будет просто хобби в удовольствие? Вот я пишу наподобие Рембрандта, вот я пишу наподобие Моне, вот я пишу как Кандинский, а вот как Хёрст, всё повтор, уже было. Да, в цунами визуальной информации, благодаря Интернету (или из-за), а так же связям, знакомствам, деньгам и т.п. вылезли, заполонили, отодвинули грубо других непонятные персонажи, мнящие себя великими (не меньше) художниками, искренне восхищающиеся до конвульсий своими псевдоталантами, всегда агрессивные при любом комментарии не хвалебном, изображающие "картины" (колхозные поделки) по-настоящему уровня ИЗО в школе или ясельной группы в детском саду. Пустуют галереи и выставочные залы не только с абстракционизмом, минимализмом , но и с реализмом (я имею ввиду действительно хорошие вещи), если только это не какое-то громкое имя. Картина давно стала аксессуаром (иногда дорогим, чтобы похвастаться), пятном в "красивой" раме. Обыватель не видит вообще никакого различия между "картиной", что продают в подземном переходе и картиной Ивана Ивановича Шишкина в Третьяковке, да и в целом обыватель безразличен к искусству, тик-ток интереснее для него. Для них Ван гог это принт на футболке или пенале для ручек. Получается искусство осталось в музеях, где, видимо, оно и должно было быть. Есть ли выход в стене, Михаил?
Время сейчас напоминает рубеж веков 19-20. Эклектика. Винегрет из стилей прошлого. Пока художники не нащупали "новую эстетику" (или переделали восточную) в модерне (арт-нуво, югенд-штиль). Второй раз в эту реку зайти не удастся, но и вариантов того, что эклектировать/смешивать сейчас больше. Подобно таким двухкомпонентным стилям как лофт (колониальный стиль + промышленный дизайн - один из вариантов лофта), можно смешивать два практически противоположных стиля. Один из них, конечно же, должен быть "всепобеждающий реализм" :), как самый вариативный, живучий и не боящийся повторений внутри себя самого... Обыватель в массе своей никогда не был тонким знатоком живописи, но ему хотя бы были доступны качественные образцы для понимания ориентиров. Сейчас же эти самые ориентиры активно размываются большой массой неживописи, немногим репиным-шишкиным не возможно бороться с ленивой мазней. У меня вообще на стенах копии висят.
@@deni_laboratorium Да, действительно выходом могут быть смешения, эклектирование как вы выразились. Однажды Фрэнк Ауэрбах, представитель лондонской школы сказал "Я хочу ввести в живопись изменчивость жизни, непостоянство жизненной материи и надеюсь ухватить какой-то до сих пор незамеченный уголок". Я верю, что такие уголки еще остались.
впору слушать песню "Белая дверь")) я думаю, спасет идея. Вокруг люди, разные люди, у каждого история жизни, - и люди уходят, целые истории жизни исчезают навсегда. Если не думать об -измах, стилях, а смотреть на человека с его драмой жизни, то это не может не быть глубоким и значимым. Показать человека, с его исчезающей в смерти вселенной, найдя для этого нужные технические приемы, - и будет хорошо и не стыдно и правда. А что это будет за смесь старых стилей - уже и неважно.
Но столь очевидных шаблонов я в реальности не нахожу. Мир все-таки многообразен, а потому интересен. Реальность безгранична в своей вариативности, и художнику все равно делать отбор, но не до такой же степени. Стилизовать и упрощать можно бесконечно, до простых форм, до черного квадрата, до первобытных или детских рисунков. Но с упрощением уходят многое, что масляная живопись по-настоящему может. В плане артистизма и техники исполнения, иллюзии пространства, эффекта света, осязаемого образа, "вкусности", красоты...
Просто запроса нет на Искусство. Настоящую картину очень трудно написать, не менее наверное трудно её понять и почувствовать. А большинству надо что-то попроще...
Такого запроса на Искусство (или просто на артистичную, легкую, хорошо исполненную, небольшую картину со смыслом для дома) как в Голландии XVII века больше никогда не будет. Ну так и не надо нам 3000 художников, как в маленькой Голландии того времени. Но запрос формируется от наполненности рынка и выставленных общественным сознанием приоритетов, вкусовых ориентиров. А сегодняшняя "недоэлита" и прочие "проводники вкуса" часто рулят уж очень в стороне от Искусства.
Получается: материальное давит духовную сущность человека.Может не совсем корректно приведу высказывание одного известного человека: мнение большинства ошибочно, ибо большинство людей - идиоты. Может это слишком резко, но заставляет задуматься кое о чём.@@deni_laboratorium
Михаил, здравствуйте! Не знал куда написать, написал под последним роликом. Прочтете, удалю (или удалите). Простите, и спасибо! Снова пришлось сослаться на вашу компетентность. : ua-cam.com/video/kuno9i5z1ZQ/v-deo.html&lc=Ugym0oOveZ5MNIra8eZ4AaABAg Как кому, но мне без вас никак. :-)
А давайте выбросим картины Альбера Марке из Эрмитажа и заполним его собрание великими «шедеврами» реалистов такими, как Александр Шилов и Никас Сафронов. Многим, думаю, будет по вкусу смесь рахат-лукума с халвой, облитой медом.
Отход от реализма в конце 19 века в Европе был обусловлен массой причин. Это было необычно, интересно и ново. Поэтому представители этих направлений находятся в музеях, чтобы показать всё разнообразие художественного языка 20 века. Искусствоведы собирают пазл, где никак не обойтись без Моне, Малевича и Марке. Но вся вариативность этих новомодных "измов" себя исчерпала, поэтому новизны (концепта) в этом больше нет. Их современные повторения поверхностны и вторичны, а они то (Моне, Малевич и Марке) в музее как раз за то, что они были первые, оригинальные. Реалистические направления никогда не претендовали на оригинальность. Напротив, шаблон, канон, преемственность, "от учителя к ученику", всю вариативность обеспечивает изменчивая натура, к которой художник применяет свои наблюдения, анализ, отбор, мастерство рисовальщика и живописца, учась у старых мастеров, но так же беря нужное и у Моне, Малевича и Марке, как это делали салонные художники 19 века.
Зачем их генерировать? Можно поставить и написать. У меня вот бокалы-ремеры есть, а уж виноград и лимон - не проблема. К тому же, посмотрите повнимательнее, что генерирует нейросеть, что касается Хеды и Хруцкого. В целом, вроде похоже, а листья выдуманы, в складках путаница, освещение с разных сторон, цвет подкручен. Когда речь идет о стилизации - там справляется лучше. Но дело даже не в этом. Голландские натюрморты не ценны в виде изображений на мониторе. В конце концов, можно из трех натюрмортов собрать что-то в фотошопе. Голландцы тоже вот одни и те же предметы туда-сюда переставляли. Там на какую-то сверхгениальную концептуальную идею никто не претендует (символику просто знать не мешает). Их надо НАПИСАТЬ как голландцы. Тогда это будет ценно. Это будет "вкусная" живопись. А у недореализма живописи нет - раскраска, вся ценность в идее, стилизации. А эту самую идею то как раз нейросеть и предоставляет.
Да можно не в топку.. А просто,.. В музей😂... Вот теперь стало понятно, почему Сезанн предлагал, что может нужно уничтожить музеи.. Рембрандт-пишет "реалистично", при этом он живой и на данный момент. Кто-то..(ноунейм) пишет сейчас реалистично и он мёртвый, потому что внутреннего содержания-ноль. Это и есть академизм, отвратительный везде-в живописи, музыке..
Смотрю на некоторых современных живописцев - сплошь философы одни. Борцы с академизмом (или реализмом). Своё видение мира, своё понимание предназначения искусства, свои цели, ориентиры. И им совершенно никто не мешает.
@jeka7ura «не мешает» - имеется ввиду, нет никаких ограничений по экспозиционным площадям, по публикациям, каталогам, изданиям, грантам, никаких «бульдозерных» выставок. Шлак в реализме сразу бросается в глаза, хотя тут оригинальность, идея не важна, поскольку изменчива сама натура. А вот писать качественно почти разучились. В нереализме (или недореализме, или стилизованном реализме, или в абстракции) шлак не сразу заметен, исполнение вторично, а вот оригинальность идеи (самое важное тут) встречается крайне редко. Поправьте меня, если ошибаюсь, но не могу найти современного художника нереалиста без вторичности идеи, у которого ясно не читался бы узнаваемый прототип XX века.
Когда то так было. Весь дорогой реализм теперь уже в музеях. Теперь дилерам проще "играться" с "измами". Цена на рынке не отражает художественную ценность объекта. И покупают такие вещи не для того, чтобы любоваться. Это долгосрочные и часто рисковые вложения, уход от налогов, пирамиды, откаты.
"Ценность", в отличии от "цены" это общее понятие. Можно говорить о художественной ценности, исторической, материальной, культурной, прикладной... Далеко не всё что висит в картинных галереях, музеях и продаётся в салонах является ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ценностью. Вспомните историю Рыболовлева и картины №6 Марка Ротко. Десятки миллионов долларов приписывались к ценнику картины единым росчерком! Причём не кисти художника, но пером арт-дилера. 😀 Художественная ценность фиолетового, зелёного и красного цветов при этом не менялась.
Как не крути, но я считаю, спрос является камертоном в любой деятельности, в том числе и в изо. (не берем во внимание время на раскрутку, признание итд). Народ в основной своей массе будет оценивать. В конечном счете надо же признать, что это все для людей делается. И тут ,нужно выстраивать грамотные отношения. Уметь слушать и слышать, но в то же время не потакать хайпу (пример Портрет Гоголя) . Я отталкиваюсь от этого суждения. И прихожу к выводу, что стили, стилизации, реализм, не реализм- это все набор инструментов и мастерство их владением. Могут быть круто стилизованно картины в "нереалистичном" стили ( Для меня это Климт, Билибин, и еще несколько иллюстраторов) и могут быть круто седланые в реалистичном (для меня это Репин, Сарджент, Норман Роквелл (он условно. Тапками не кидаться)). И есть плохо реализованные картины любых стилей. И отличие их главным образом даже не в мастерстве, а в концепции. Надеюсь, я более менее ясно выразился)
Всё так. Но что значит плохо реализованная картина в стандартном реализме? Плохо сделанная ("до репинского КАК не дотягивает", как говорил Дейнека, и это сразу бросается в глаза) и плохо задуманная (ну тут уже не так страшно, натура обычно подсказывает и какой-то интересный момент подбрасывает даже в процессе). А что значит плохо реализованная картине в стилизованном реализме или нереализме? Поскольку исполнение там и так "нерепинское", от натуры взято крайне мало, то концепция, мысль, идея выходят на передний план. И если эта самая идея у Климта, Малевича, Кляйна была оригинальна, сейчас всё это повторяется, а значит и концептом не назовешь. Народу будет нравится, пока он не обнаружит такую же идею в музее, поймет, что это бородатый анекдот, и станет не смешно. Билибин (как и Муха, например), хоть и стилизация, да не такая, не столь упрощенная. Она (при том что не живопись все-таки) совершенно вне времени, и этот стиль не требует какой-то новизны бесконечной. Это утилитарная вещь, декор, дизайн книги, иллюстрация, работает линия, контур, рисунок, где цвет упрощен под полиграфию и т.п. в стиле аля-рус со своими корнями (культурным кодом, если пафосно), каноном и шаблонами, там сам сюжет, скорее, важен. Да только вот под Билибина что-то тоже иллюстраций не много найдешь сейчас. Когда современный художник прибегает к стилизации в рамках авторского стиля, но при этом и на натуру смотрит, и живопись старается не опустить до раскраски, и параллели находит с древнерусским искусством (например), это уже не просто "ленивая хрень".
@@deni_laboratorium Я вас понял. Видите ли, я просто 3д-шник. С замашками создать свою студию с уклоном анимации в концепцию живописи и иллюстрации старых мастеров. И в связи с разницей специфики наших направлений мы расставляем разные акценты в наших сферах деятельности. Например, для вас важна фактура в живописи, как я понял. Как картина выглядит в живую, как преломляются краски и так далее. А для меня нет, для меня разнице и в живописи и иллюстрации особой то нет, так как банально это все будет на мониторе экрана. И таких моментов, на самом деле много. Я всё-таки занимаюсь перенесением целой сферы деятельности изо , в молодую индустрию, да еще и с технологическим уклоном. Поэтому так важно понимать, что "все не утащишь". А то что получиться перенести, все это будет сжиматься в концепцию, которая либо работает либо нет. Например лессировка, я хочу научиться этой техникой, чтобы понять, как потом именно концептуально применять ее в 3д. Но я ученик. Я не мастер. Кстати хотел вас спросить. Я учусь в N.M.A.(New Masters Academy) это американская онлайн школа. Там кстати есть учитель, мой любимый, из академии Репина. Можете дать рекомендацию по этому онлайн ресурсу? Может вы знакомы с этой школой... Просто меня мучает вопрос, до какой степени профессионализма смогу я дойти в этой школе, если сравнивать с Академией Репина? Я был бы очень признателен услышать ваше мнение.
Да, в диджитале, (а тем более в 3D) своя специфика. Самая плохая методика - это бессистемность, самая плохая школа/штудия - это её отсутствие. Пишите мне на ВК по поводу N.M.A., Мирошника и пр. vk.com/id8802201
Являюсь художником-абстракционистом. И с этой колокольни скажу, что вы заблуждаетесь. Стоит начать в этом копаться и заняться собственном написанием картин и все встанет на свои места. Само противопоставление по принципу наличия или отсутствия предметности и реалистичности-это очень поверхностно. Отказ от предметности и реалистичного отображения ничего сами по себе не дают. Все куда проще-все сводится к качеству исполнения поставленной задачи и к креативу. А способов реализовать какой-то мотив десятки а то и сотни. Вот какие решения принял художник-это и влияет на итоговое качество. Это пространство множества вариантов. Зачем себя ограничивать как зрителя мне вообще не понятно. Типа вот есть такая живопись и я ее признаю, а вот к этому и близко не подойду. У меня такое вызывает недоумение. Лично мне интересен и Левитан и Кандинский(ну и много кто еще. Это просто примеры) Зачем слушать искусствоведа, у которого есть его мнение и не правильное-тоже не понятно. Я думаю ваша работа заключается в том, чтоб прививать людям вкус и расширять кругозор, а не сужать его. Вы только потакаете человеческой лени, что раз так, то можно и дальше не понимать современное искусство. По части реализма и того, что все не сводится к копированию как фотоаппарат-согласен. Но это из области очевидного. С другой стороны правы и те, кто считает само понятие реализм очень условным. Мы просто прочертили воображаемую грань, где существует реализм, а за его пределами уже что-то другое. Это условность, договоренность между людьми. В действительности не понятно что считать реализмом и почему нельзя брызги на холсте назвать реализмом. Да, есть некая школа со своими принципами. Но если мы ее уберем, то вся иллюзия научности и объективности пропадет.
Дорогой друг, Вы ошиблись адресом и это во-первых, а во-вторых овладейте для начала академическим рисунком. Я не уверен, что в этом направлении Вы, что то сможете показать.
@@user-ml4uu9qj3l почему я ошибся адресом, если пишу по теме, которая рассматривается в ролике? Откуда вам вообще знать чем я владею, а чем нет? А то, что вы в чем-то не уверены-это лично ваша проблема. И почему я должен рандому из сети что-то показывать и доказывать? У меня есть ресурсы, где лежат мои работы для тех, кому это интересно. Вам это не интересно и вы не ходите в круг ценителей моего творчества(следовательно разговор о чем?) Также по вашей же логике получается, что искусствовед обязан кому-то что-то доказать и показать свои работы. Но это другое да? То есть один плавает в теоретике, а другой пусть доказывать случайным людям что-то. Кстати, тогда уж с себя начните и продемонстрируйте уровень академического рисунка. Вы видимо в этом имеете большой опыт? Мне это кстати вообще не интересно, но вы же сами требуете. Начните с себя. Также я не услышал от вас контр аргументов по существу. В рамках нормальной дискуссии человек или прав или нет по сути, а разговор ты кто такой вообще докажи, что не лох-это уровень дворовой разборки.
Я не против абстракции, я против плохой "неумной" ("невкусной", неумелой или вторичной) картины. В абстракции нет ничего, чего нельзя было бы применить в реалистической живописи, если говорить о двухмерной плоскости. У меня самого есть и полностью абстрактные (и частично абстрактные) и супрематические работы. Я никому не навязываю реализм как вершину мысли. Но ставить абстракционизм выше реализма считаю не честно по отношению к зрителю, губительно для развития отрасли. Агрессивное меньшинство в XX веке "перетянуло одеяло на себя". Пожинаем плоды. Если направление может существовать, только если "уберем школу" - тогда какое же тут развитие, даже уровень удержать не сможем. А ленится не зритель, который не понимает современное искусство, а, скорее, художники. У нас и так уже выставляется по большей части "ленивая хрень" и "неприкосновенные старперы" (но хуже всего, когда это одно и то же).
@deni_laboratorium а при чем тут неумелая картина и конкретное течение? Это же про разное. Вы же о качестве исполнения? Ну так оно не зависит от течения. Чем же плохая картина в реализме лучше? А вообще вы описали не существующую в нынешней реальности проблему. В 20м веке действительно был слом. Сейчас в чем проблема? Кто и где ставит абстракцию выше чего-то? В России в обычных городах наоборот дефицит современного искусства и избыток традиционного. Москвой и Питером не все избалованы. Можно также посмотреть какие картины продаются, что лежит в продажных салонах, что выставляется на продажу на улицах городов, что весит в квартирах обычных людей. Про уберем школу-это просто мысленный эксперимент. Суть в том, что вся аргументация держится только на том, что вот школа у нас такая и поэтому это правильно, а это нет. И такая аргументация не убедительна. Ну допустим есть некие ленивые художники, а вы то чем помогаете в рамках своей деятельности? Вы объясняли что все плохо, искусство ни о чем стало. Заходит человек, смотрит ваш ролик и в очередной раз убеждается в своей позиции. Вы же не думаете на полном серьезе, что нужно быть очень прошаренным, чтоб критиковать "спорное" искусство? Это по умолчанию и так есть в любом человеке. В нас заложено не воспринимать что-то новое или странное. При чем рядовой человек не сможет отделить зерна от плевел. Он сделает вывод, что Репин гений, а Матисс каляка маляка. Ну или что одно течение хорошее, а другое плохое априори.
Хорошо, если кому то нравится. В ролике представлены пейзажи местами офигенного Марке и вполне приемлемые варианты стилизованного городского пейзажа - квадратные маленькие картинки, генерированные нейросетью Midjourney. Серьезно к ним относиться не стоит.
@@rumsky_r Алгоритмы стилизаций просчитываются легче, чем кажется. Чтобы сгенерировать руку в сложном ракурсе нейросети требуется миллион изображений с разных сторон, а тут - домик, дерево, дорога… Даже можно не соблюдать всякие мелочи типа перспективы, фактуры, среды, людей можно попроще, как дети рисуют… А «острая композиция», «особый взгляд на мир», «минималистичный образ» и пр. оказываются не такими уж уникальными. Умение стилизовать, перемешивать приёмы и знаки логично обесценивается.
база, грустно что один человек готовит шедевр учась этому долгий промежуток времени, потом вырисовывает мельчайшие детали тратя на это не одну бессонную ночь а второй "штампует" "работы" одну за другой и еще и умудряется продавать это за огромные деньги. вот до чего довели успехи людского рода в эволюции.
Я убеждён что «захватчики» целенаправленно меняют понятие прекрасного у людей , подгоняя его под свои понятия ! Не зря первых импрессионистов не пускали на выставку в Париже , старые мастера что то знали и понимали ! И только вмешательство властей открыло дверь импрессионизму к людям , а с ними и всякие твомбли проникли !!!!
Не только и не столько власти... Власти как раз самоустранились, дали возможность выставиться всем, не прошедшим отбор в официальный Салон. В конце концов, больше разной живописи - почему нет? Возможно, рассчитывали, что над некоторыми (импрессионистами, в том числе) публика просто посмеется. Так и произошло. Но торговцы увидели в новом направлении новые возможности для обогащения, для чего активно стали насаждать "новые принципы красоты, новый художественный язык". Выставки, публикации (скандалы были даже на руку). У новых течений, объективно, были свои преимущества, они писали быстро, много, использовали новые краски в тубах, что позволяло работать на пленэре, их работы были действительно светлее и цветнее. Они лучше "ложились" в современные эклектичные и (чуть позже) интерьеры арт-нуво. Картины были принципиально дешевле. Париж стал законодателем моды в плане живописи, что совпало, кстати, с развитием европейского туризма. Все хотели увезти что-то с собой... Но до реальных денег дожил только Моне...
@@deni_laboratorium все это верно если принимать на веру всю официальную историю ! Но попробуйте здесь и сейчас найти доказательства шарообразности земли ! Не прибегая к сторонней информации и не ссылаясь на третьих лиц ! Пример - огонь обжигает и каждый это себе доказал эмпирическим путём , а что же с землей !
Ну можно еще накрутить какую-нибудь "теорию заговора". Человек ленив и часто "развешивает уши". Не нужно падать в люк, чтобы сторониться его. Можно включить воображение. В конце концов, тут срабатывает инстинкт самосохранения. Но искусство не столь пугает. Ну подумаешь, говорят, это красиво, ладно. Поверю. Наверное я что-то не понимаю. И вот уже палец показывают, а народ всё сомневается - это же должно быть красиво, раз говорят, что ж, не понимаю, но поддерживаю.
Поэтому не надо ничего принимать на веру. Стоит применят ясные критерии оценки, строить причинно-следственные связи, высматривать откуда "ноги растут" у этого "оригинального" явления. И находить ему своё место.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
"Постановочная фотография имитирует картину, а не реальность" - мне не хватало этой мысли, спасибо!
Уникальный канал здравого обоснованного взгляда на искусство в качественной и ёмкой подаче. Спасибо! Художников много, а настоящих профессионалов ещё нужно поискать.
Это самое лучшее что есть на ютубе об искусстве. Со всей ответственностью; - Для начинающих, да и не только, одним словом,находка.
Наконец-то кто-то говорит коротко, ясно и по делу. Спасибо вам.
Михаил, Вы вне конкуренции! ❤
Как и прежде, никакой «воды», сказано метко и по делу! Большая благодарность за ваши видео!!
Уважаемый Михаил! Спасибо остаткам "совести" у Ютуба, что он предложил Ваш ролик к просмотру. Они у Вас получились отличные!!! Спасибо Вам большое за Ваш труд. Сделав несколько информационных роликов, я понимаю, ценность такой лаконичности, а уж визуализация примеров выше всех похвал. Я такое первый раз вижу. Очень и очень здорово!
Цели и задачи Ваших роликов очень важны в мире всё более и более возрастающего Белого Шума рассказах о картинах, художниках, техники. К сожалению, белый шум не только в этой области, ну да ладно - это всё и так понятно.
Проходя Вечерние Рисовальные Классы при Академии им. Репина, часто очень не хватает дополнительной информации академического уровня в таком формате. У Вас он есть и Вы его даёте. Мы не знаем "как наше слово отзовётся"... Делайте дальше.
За возможную назидательность извините.
Пишу, как владелец канала. Знаю как важно получать такого рода комментарии.
Пока вопросов не пишу - но в будущем хотелось бы.
Михаил, ещё раз Вам спасибо и успехов Вам.
Хорошо подобранный образ спортсмена - многоборца помогает легко и доступно обьяснить сколько нужно знать и уметь художнику реалисту)
Спасибо за лекцию!)
Михаил, вы в нескольких словах гениально раскрыли мастерство художников-реалистов! Обязательно покажу своим ученикам! Спасибо.
Лекция Михаила Евгеньвича подобна призме, которая раскладывает луч света на его составляющие. Где каждый цвет спектра это тот или иной инструмент в арсенале мастера. Если через эту волшебную призму посмотреть на работы некоторых современных художников, то они либо превращаются в одноцветное пятно, либо их вообще невозможно рассмотреть.
Больше коментов, мы должны сделать этот канал популярным, это то о чем люди должны задумываться, как минимум наши коллеги
Благодарю вас, Михаил, за просвещение!🙏
Я обожаю ваши видео,это интересно,познавательно,очень умно и со знанием предмета
Лучший канал в сфере изобразительного искусства! Спасибо вам за ваш труд ❤
Благодарю вас, Михаил.
интересные рассуждения о реализме и не только,коротко ,ёмко и понятным для всех языком.
Мой отец,художник,любил повторять :"Достоинства бриллианта может оценить только ювелир."И ещё:"Если у твоей картины есть хоть рдин одобривший её зритель,-считай,что картина как произведение состоялась."
Давайте все становиться ювелирами, и тогда, может, нам перестанут подсовывать стекляшки. А искусство то оно, конечно, для всех (с божьим даром и без него, для вдохновленных артистов, имитаторов и технарей), даже в формате арт-терапии. Вот художники ходят по вернисажам и нахваливают друг друга. "Успокоенность, удовлетворенность сделанным - тупик для профессионала" (вольная цитата Жана Эрнеста Мейсонье) и, думаю, много кто еще бы подписался.
Спасибо!Ну вот и ответ на мои недоумения. Я все никак не могла понять,что такого в этих картинах "плакатного" типа? Ведь самая простая вещь талантливо написанная не просто остановит взгляд,ты просто не пройдешь мимо. Лет тридцать назад я зашла в галерею на Невском . Я даже не помню что там было,я просто мимо прошла не пытаясь понять замысел художника. Но в самом конце висела картина, портрет молодой женщины. У меня было такое ощущение,что я увидела себя,дело не во внешнем сходстве,там было что-то такое необъяснимое. Я тогда подумала,я хотела бы утром просыпаться и видеть ее. Денег у меня таких не было,чтобы купить ее. Когда я дома попыталась объяснить,меня не поняли. Но вот увидев ее эту картину,невозможно было остаться прежним. И через полгода моя жизнь изменилась ,было ощущение что я вернулась к себе.
Ваш канал имеет уникальную атмосферу, совсем не замечаешь, как ролик заканчивается. Невероятно доходчиво объясняете, вся информация сразу укладывается в голове по полочкам. Искреннее спасибо Вам!!
Ваще круто! 💞 Зашкаливает! Спасибо Михаил Евгеньевич! РЕСПЕКТ!💯
Давайте логически... Если обладать таким уровнем, чтобы воспринимать все пласты искусства целиком и видеть каждый пласт отдельно. И наделить подобный феномен нишей... Это возможно, если примерно уже как композитор в музыке. А видеть что изображено на полотне и знать как надо в идеале, это уже когда сам создаёшь прекрасные симфонии.
Однако, в обратной логике это не работает. Если ну к примеру слух не различает тонкие нюансы, то особо и всё, тут хоть как обьясняй, что вот то шедевр, а тут надо развиваться...Зачем если и так хватает. А для тех, кто и пяти приемов и 10 штампов не знает, так там вообще. Но есть парадокс, к примеру наскальная живопись пещерных намного круче выглядит чем этот нереализм и некоторые фото (хоть и оч крутой фотик).
@@user-xy2qh8tg1v Наскальную живопись мы оцениваем не вырывая из контекста, "из пещеры", мы знаем, что это древность. А нарисуй сейчас так ребенок - не факт, что в конкурсе детского рисунка он бы победил. Насчет сравнения с музыкой - не все хорошие музыканты - композиторы, но все же нет композиторов, не владеющих инструментом. В живописи сейчас такую "музыку лепят", что закрадываются сомнения, что человек умеет "играть на чем то кроме бутылок". Неискушенному зрителю может понравится и то, как человек ритмично похлопывает себя по коленкам, но я бы послушал живой инструмент в профессиональном исполнении, пусть даже мелодия мне известна.
@@deni_laboratorium То есть, если я правильно понял, примерно, как если нейрохирург высшей квалификации требует от санитара идеального исполнения, но чтоб не заносился выше того, что ему по силам и развивался б по мере возможности? Не покладая...
@@user-xy2qh8tg1v Такое сравнение, скорее про реставраторов, чем про художников. Там, действительно, заносчивость + непрофессионализм может привести к гибели картины. В живописи просто прошу не считать упрощение следующей ступенью развития. Навязываемая мода на стилизацию не имеет твердой почвы в нашей стране - нет достаточной реалистической подушки, теряем последнее - школу. Прошу использовать достижения масляной живописи как техники по максимуму. Я даже не требую какого-то особого отношения к реализму. Просто пытаюсь ответить тем, кто говорит, что это скучно, давайте "смотреть вперед". Санитар говорит, что ему надоело таскать больных, охота покопаться в черепе уже...
@@deni_laboratorium Спасибо 🙏 Вы the best from the best!
"...многие верят"😅🤣Гениально! Спасибо за Ваши видеоуроки - они шедевральны🙏
Спасибо за видео---золотые слова!
Скъпи Михаил Евгеньевич, Вие винаги успявате да осветлите същността на проблематиката с малко думи. Вашите кратки лекции са лаконични и дълбоки като притчи. За първи път коментирам на български, защото не владея руски език в достатъчна дълбочина, за да формулирам горните изречения ( кстати, я улучшаю познания русского слушая Вас). Семейството ни ще ви поддържа на всички платформи, на които поместите разсъжденията си.
Большое спасибо за интересный ролик! Давно пора освобождать умы от "идеалов" абстракционистов, супрематистов, импрессионистов и иже с ними. Зритель ведь сам рад обманываться простыми, даже примитивными картинками. Стоять перед белым квадратом Малевича и задумчиво накручивать волос (главное не перепутать картину со стеной). Будто с середины двадцатого века мы вступили в эпоху инфантилизма, а искусство, культивируемое обществом, стало соответствующим. Очень понравилась аналогия с многоборьем - как точно вы подметили.
Как хорошо и точно подмечено, очень нравится четкость ваших аргументов😊
Всегда с величайшим удовольствием слушаю Вас,уважаемый Михаил Евгеньевич,понимая степень глубины Вашего практического опыта художника,мастера,но жажда новизны и поиска в художественных мировых направлениях не позволяет согласиться,что ,, всё по третьему кругу,,.Есть еще такое явление как "Божий дар".И когда это видишь,это пронзает,и остается в памяти неизгладимым впечатлением.И тогда невпжно,в какой манере и в каком стиле сделана работа.Вопрос лишь в способности зрителя оценить мастерство и дух пооизведения.
Я прямо чувствую как будто бы разговор с самим собой когда смотрбы экран потому что это именно то о чем ц меня идут искания, и вы как будтотбы прямо для меня этот ролик и сняли. Если я внятно смогу сформулииовать мысль, я пристану к вам с распросами в коментах здесь. Но в любом случае спасибо
Слушаю каждую вашу лекцию, согласна во всём, спасибо !
шикарный фильм, спасибо)
Спасибо!
Достигнуть максимума, используя минимум средств. Верный принцип, если с ним не заигрываться, не делать самоцелью. Так что истина где-то посредине между пересчетом кирпичиков и замазыванием неба одним цветом.
Отлично! Конструктивно и по делу!
Спасибо! Очень интересно.И смело.
поясните, а в чем смелость?
Огромная благодарность автору! ! !
Последние ролики прям как чувствуется наболевшие
Вас очень приятно слушать, снимайте еще
Совершенно верно: авангардные поиски привели к распаду комплексной техники написания картины на отдельные приёмы.
Удачная метафора с многоборьем)
Спасибо за ваши видео!
Спасибо! Глубокая и интересная лекция
Всё понятно! И без грубости, которая иногда наворачивается на язык. Благодарю!
Спасибо! Спасибо! Спасибо большое! Большое спасибо! ❤
Очень точно!
Сразу лайк👍 и включаю 10 минут чего-то очень интересного и полезного😂
Спасибо большое, что ещё раз затронули эту тему. Занимаясь дизайном интерьеров, и наполняя современное пространство,согласно ТЗ заказчика, понимаю, что проще подобрать «красочное пятно, «цветовую композицию» или брызги на холсте, чтобы связать все предметы в помещении и заполнить пустое пространство на стене. И так же понимаю свою ответственность в НЕ развитии вкуса заказчика. Но в реальности каждый заказчик в процессе реализации проекта выбирает полотно, согласно бюджета . В современных интерьерах конечно же будут хорошо смотреться работы в стиле старых мастеров , играющих на контрасте с современными материалами и предметами интерьера.
Но бывают интересные проекты, когда заказчик вносит в ТЗ желание вписать в интерьер антиквариат, «старые бабушкины фотографии» , хрусталь и скатерть с кистями на круглом столе….. вот тогда и хочется им показать как будут хорошо смотреться в интерьере картины, отражающие все возможности реализма .
Это я все к чему. Решила теперь давать заказчикам смотреть Ваши видео для общего развития, и чтобы они старались немного лучше понять себя и решить, что им больше нравиться и какую сторону развиваться )))))
Ничего плохого в абстрактных картинах нет, если они поддерживают интерьер. Тем более, что интерьерные стили тоже разные, и в каком-нибудь "хюгге" пышный Рубенс в золотой раме - ни к месту. Только нам эти абстрактные картины, этот нишевый дизайн преподносят, как новый виток развития живописи. Такие картины должны шлёпать пачками дизайнеры интерьеров на сдачу от оплаты проекта, используя остатки краски от стен.
Да, это точно на сдачу)))))
в основном после сдачи проекта они говорят, что сами потом что-то повесят и это что-то скорее всего будут "картиночки" в меньшем, чем нужно масштабе или, что часто не подходящем багете..... И смотрится, как бельмо на глазу.
Если у человека есть вкус, то ему зачастую не нужен дизайнер на весь проект, а просто консультант на разных этапах работы. Воспитание вкуса, мне кажется, необходимо с детства, как в живописи, в музыке так и в литературе и в одежде, а сейчас и в визуальном контенте.
Правда донести всё это нужно время, опыт и умение.
И у Вас прекрасно получается!
С нетерпением жду каждое Ваше новое видео.
Браво :-)
Здравствуйте! Как всегда отличное видео! 👍
❤❤❤❤❤❤❤❤
Ух, как круто и четко !
Одни эмоции!
спасибо вам что вы стараетесь для нас и нашего как духовного так и технического роста,хотелось больше послушать про технологии эпохи возрождения
Наконец-то, то что беспокоит прямо здесь и сейчас
"Композиция, отбор, пространство, движение, контрасты, техника/технология, ручное исполнение...". Пока осознавал всё это наткнулся на сайт арт-галереи современного искусства. Но успел - прильнул к вашему видео рассказу и истово крестясь пересмотрел его в 3-й раз. Отпустило. Опыт Персея впредь будет мне в помощь.
Очень хорошо👍
Spasibo!
Сделала скриншот экрана во время просмотра лекции - прямо картина маслом!Потрясающее сочетание цвета и очень удачно падает свет. Вы очень гармонично вписаны в эту картину. Я потрясена. Хоть бери в рамку и на стену.
Больше таких экспертных видео
О, как это прекрасно, я слышу компетентное мнение о нереализме.
Благодарю за вашу работу, очень интересно!
Думала, что со мной что-то не так, раз не понимаю толк в "современном искусстве". Наконец-то кто-то говорит, что "король то голый"😂😂 Спасибо, что показываете глубину картин старых мастеров, даёте ориентиры!
100%!!!! Браво!!!
THANKS!!! THANKS THANKS THANKS THANKS!!!
Не ждали Михаил Евгеньевич? А я ждал)
Ваши ролики необходимо транслировать высшим учхудзаведениям, ну, например, по понедельникам с утра в качестве политинформации - может чё сдвинится в умах)))
Ваш взгляд на живопись понятен))) Но мне кажется - тут все же немного сложнее все
Сложно, когда первый раз. Когда открытие, когда концепт. Там и корявое исполнение можно простить. Сейчас то что? По третьему кругу ходят. Уже нейросеть научилась так "концептуалить" реализм.
@@deni_laboratorium В живописи можно иногда залипнуть и просто на сочетании пятен и цветов. И мне всегда сложно понять, что привлечет в картине. Мастерство владением материалом, конечно не обсуждается
Так я и реалистов призываю работать в полную силу - и над пятном, и над цветом, и над ясностью, "ударом", как в "Черном квадрате", не мямлить. Правильный эскиз/этюд будущей картины - это концепт (там может быть ничего не видно еще, что там изображено? люди или лес...), но ведь это и есть абстракция. Она должна УЖЕ работать. Но зачем же останавливаться на этом? Раньше художник в мастерской писал месяц, потом картину на выставке показывал. А сейчас в гараже на неделю завис - выставка готова - 40 "шедевров" Холст, масло, 1Х1м.
Ах, как же мне не хватает Ваших стройных, убедительных и иронично разящих комментариев в диспутах со скучающими дамочками некими юношами превозносящих свои плоские, донельзя упрощенные пейзажики в три цвета и выдающих их за нечто непонятное простому зрителю. Они как правило не владеют академическим рисунком от слова вообще, но яростно утверждают, что мир видят именно так.
Согласен с автором на 100%
Каждое слово медом по сердцу. Полностью согласна
Как иллюстрация: недавно в Москве проходила большая выставка «Евразийского художественного союза» (не буду вдаваться в характеристики оного, «все все понимают»😹). Большая площадь, центральная и реально престижная локация, и… никогошеньки из зрителей! Только сами авторы знакомят со своими произведениями немногочисленных друзей и родственников. При входе в огромный зал несколько ремесленных лавочек с ювелиркой, сувенирами и т.д. Продавцы-арендаторы в голос проклинают своё решение: Вот мы на выставке акварелистов торговали, это да - народу было! А к этим никто не идёт, кому нужны их «энергетические» картины мастихином?!
Мощный выпуск, в моме у всех пена из за рта, гагасяны курят нервно в сторонке. Хотя Сегодняшний зритель смотрит больше на ценик чем на картину, если дорого то должно быть значимо.
Ну и пока так ) согласен )
👍👍👍
🙏
Спасибо, жаль что потребитель не уважает действительно сложные вдумчивые сюжеты
👍
Но вообще-то это не реализм же, общее название предметная живопись.. И есть непредметная-абстрактная,другие направления...
Реализм-это вообще
чисто русское явление..19века
А школа(академизм) появилась вообще в 16 веке только(Каррачи),только спустя пару десятелетий после смерти Микеланджело, (и у всех до этого академизма именно что БЫЛА своя философская картина бытия..
до того академизма.., какой-нибудь Босх мог писать без правильной перспективы и абсолютно не реалистично, Гойя, Нитхард Готхард может реалист? Это покруче любых сюрреалистов 20века.Дали, так просто нахватал у Босха,образов..
Школу конечно нужно знать-уметь, но Слово художник -Artist, во всём мире понимается в смысле человек создающий, творческий, вообще создающий Реальность, вместо действительности, он именно что философ, какими были художники Возрождения, а не только ремесленниками, вроде сапожников..До наступления 20века полно выдающихся художников и не реалистов никаких при этом. Чтобы это был бы за мир в котором есть только академизм с реализмом..
Русский реализм - это русский реализм (все больше критический). Но у нас вообще всё было как-то попозже, поскромнее, поменьше. А так то да, конечно, сам термин вошел в обиход в 1850-х с подачи Шанфлери. Я имею ввиду реализм как академизм без лишней идеализации, но еще не натурализм, который 100% честный (даже там, где не надо). Поэтому я часто и говорю "академизм/реализм", не противопоставляя их, а намекая на ранние примеры изображения реального объективного мира реалистическими средствами. Предметная живопись - уж больно как-то общо. Тут границы совсем туманны. Тут почти всё, что не абстракция - подходит. Кривой горшок, квадратное яблоко, мультяшный стиль - предмет читается, подходит. Говоря академизм/реализм я все же хочу отсылки к относительной объективности изображения мира, с опорой на школу реалистического рисования. Неореализм?
Художников много прекрасных (я вообще плохих не показываю), начиная с ван Эйка (мы же про масляную живопись говорим на канале), так ван Эйк или Гольбейн - бОльшие реалисты, чем современные стилизаторы, хоть термина тогда еще и не было.
Добра Вам вы могли рассказать о технике Фешина Заранее благодарю
горячо поддерживаю
Присоединяюсь, Фешин своего рода распутье начинающего ценителя живописи.
На днях спорили по этому же поводу, и вспомнили фотореалистов, и тут я задумалась.
Фотореализм тоже плоский как и фотография, но он полезен для поддержания формы каждого художника (поскольку все равно требует школы) и общего уровня "реальности" в художественном поле. В хорошем фотореализме есть возможности художественного отбора, что прекрасно видно на работах, например, Норманна Рокуэла. Гиперреализм - даже, пожалуй, менее интересен - это ручное исполнение художественной макро-фотографии в большом размере. Хотя там можно многократно усилить технико-технологические эффекты, показать их в масштабе, обычно это не делают, но я не много видел гиперреалистов вживую.
@@deni_laboratorium , спасибо, поняла
Здравствуйте, Михаил. Ваши видео очень полезны и информативны. Большое Вам спасибо. Не могли бы Вы посоветовать книги на тему многослойной живописи и старых мастеров в целом?
Меня спрашивали о литературе по разным темам, но в то время, когда я учился, мы больше читали детективы и фантастику. Как писать и рисовать нам рассказывали, мы делали. Сейчас много выходит разных хорошо иллюстрированных книг, мало из которых я держал в руках, но очень многое можно найти в интернете, в том числе мастер-классы по отдельным техникам. В конце концов, каждый выберет свой минимальный необходимый набор.
Тем не менее - древние переиздаваемые до сих пор издания по технике старых мастеров - Л.Е.Фейнберг, Ю.И.Гренберг "Секреты живописи старых мастеров", Э.Бергер «История развития техники масляной живописи», Киплик Д.И. «Техника живописи», Виппер, Винер - кое-что можно почерпнуть. Об оптических системах (обскуры, люциды, зеркала) - Д.Хокни «Секреты старых мастеров» (возможны другие названия книги).
О композиции: Дейнека А.А. Учитесь рисовать. (глава о композиции) Фаворский В.А. О рисунке, о композиции. Волков, Голубева Вёльфлин, Раушенбах, Арнхейм. Для фотографов (Рисслер) или операторов- Медынский С.Е. Компонуем кинокадр.
Спрашивали еще про анатомию: Не особенно слежу за современной литературой по этому вопросу. На самом деле всё зависит от методики преподавания. Конструкция (скелет) и характер суставных соединений, понятие крупных форм, распределение света по плоскостям, а далее - детали (мышцы, крепления), фигура в движении и т.п. Тут Баммес вполне подходит. Мне преподавали живые люди и в то время любая литература была за счастье. Барчаи - хорошо, Рабинович - спасибо и на этом. Художник должен уметь мысленно снять кожу, разобрать важные в пластическом отношении мышцы, чувствовать скелет (здесь подойдут любые учебники по пластанатомии для художников). Но, когда речь идет о понимании формы, иллюстрация, мне кажется, не заменит рисования живой натуры, скульптурных образцов, экорше, анатомических пособий, "пластинатов" Хаггенса (экспонаты выставки "Мир тела"). Лепить фигуру тоже очень полезно. Должен ли художник знать анатомические названия? Наверное это неплохо, чтобы не говорить "ну вот эта штука крепится вот к этой штуке" (это можно и медицинскую литературу использовать). Мне кажется наглядно, когда разбираются (анатомизируются) изображения (реалистический рисунок фигуры, картина или фотография), когда, например, мышцы или скелет, напечатанный на прозрачной странице накладывается на фото. Эта идея наверняка реализована, мне попадалось такое частично в книге Sarah Simblet. Anatomy for the artist. Про цвет можно и у Иоханнеса Иттена почитать (все еще актуально). Про портрет - Основы живописи. Могилевцев В.А. (АХ) Спрашивали о современных материалах и красках: Лекции по технике и технологии живописи М.М.Девятова (АХ) vk.com/club145101993 vk.com/topic-26246272_31028568 Периодические сборники ВХНРЦ Грабаря и ГосНИИРа (если поискать, там есть и про пигменты и про технику живописи) www.gosniir.ru/library/artistic-heritage.aspx
@@deni_laboratorium большое вам спасибо за ответ.
есть немного у Киплика - Киплик Д.И.Техника Живописи 2002, и стоит посмотреть - Мирхасанов Р.Ф.: Техника живописи старых мастеров. И ещё - книга Рыбникова.
К справке - Реализм - когда в работе матера видна жизнь. Натурализм - точное следование натуре, фотографичность или то что сегодня называют ошибочно гиперреализмом.
Реализм - изображение мира ("объективного" мира - сегодняшнего, литературного или вчерашнего, не важно) реалистическими методами.
Натурализм - изображение натуры с преувеличенной точностью, иногда выпячивая неприглядные стороны.
Гиперреализм - макро-фото, исполненное вручную.
@@deni_laboratorium я о сути слова "реализм" и слова "натурализм". И о том, что в современном искусствоведении эти понятия спутаны. И конечнно о том, что то, что должно называться натурализмом, часто называют реализмом. И привел в пример самую частую ошибку в том что называют гиперреализмом. Вернее было бы называть гипернатурализмом. Следование натуре, то есть натурализм проявляется в виде доскональной прорисовки деталей и желании передать изображение ( как есть). То есть принцип обьектива. А реализм - по сути то, что передает дыхание жизни ( учитывание микроискажений и комплиментарных цветов вощникающих на сетчатке) ... Как говорят на востоке "макото". Или как любил говорить Станиславскиий - верю.
Это ни в коем случае не противоречит вашей теме. Скорее дополнение.
Я не спорю. Просто, действительно, сам термин реализм появился в середине 19 века, а говорим мы о реализме и вспоминаем, бывает и Хальса и Леонардо и Мекаланджело. "Академизм" - это прямая отсылка к школе, к академиям, но это тоже случилось позднее, а в 16-17 веке в Голландии школа - это "мастер-подмастерье". Натурализм, на мой взгляд, это часть реализма, во всяком случае, я не противопоставлял бы их. Очень много кого из натуралистов я бы причислил к реалистам или наоборот. то что кажется по-натуралистически безжизненным просто наполнено идеей созерцательности, а попытки некоторых реалистов вывалить "правду жизни" выглядят, бывает, отвратительно, натуралистично, как внутренние органы, представленные миру.
@@deni_laboratorium вы правы говоря о существующих терминах к использованию которых все привыкли, Я же говорю о сути самих слов и соответствии сути слов с их применением в терминологии. По большому счету не важно кто и в каком веке ввел этот термин применимо к изобразительному искусству. Считаю важно понимать суть слов и использовать термины с пониманием сути и этимологии слов.
Разделяю ваше негодование в адрес современного псевдоискусства и считаю что необходимо возвращать истинному Искусству былое величие. как впрочем и словам их суть.
жаль что я всего два мнения нашла от всего остального, это расстраивает
отличающихся от большинства
Подобные минилекции жизненно необходимы в наш век дебилизации.
Благодарю.
А вот и яяяяя
Здравствуйте, при желании разместить по ссылке в сообществе ВК: Видеосервис не поддерживается, или ссылка некорректная.
ролики дублируются на рутубе и (бывает, с некоторой задержкой) на моей странице и в сообществе deni_laboratorium в ВК
@@deni_laboratorium Спасибо, это видео по ссылке в ВК.
очень странное видео... но ведь автор может также - иронизируя, с легким стебом и усталым взором, с руками вроде степашки, описать реализм. и так же, обращаясь к заносчивым недовеликим реалистам, укорять их в неспособности видеть за шишкиным в деревьях матрешечных крестьян и квдратных или извивающихся носорогов... было бы здорово, если бы автор и сделал бы такое видео - неабстракционизм... а почитатели его творчества, также написали - михаил, ну гениально же, гениально, не картофель, а ум...
...разные есть ролики...
Хорошие абстракции (но многого не ждите)
ua-cam.com/video/z5wXetWJhXU/v-deo.html
Абстрактное в реализме
studio.ua-cam.com/users/videoco19w_x-IZ0/edit
@@deni_laboratorium спасибо за ответ... думаю, вы знаете толк в абстрактном, все-таки искусствовед... но ролик выглядит очень странным - какой реализм реализмее??? что-то накипело... а такое может быть у искусствоведа?
Просто очень всеядные искусствоведы так рьяно расхваливают "голых королей", что публику уже начинает тошнить от одетых. Тезис о нелинейном развитии искусства вреден (во всяком случае в сфере отечественного искусства), реализм списывать со счетов рано. А активная стилизация в реализме стала своего рода прекрасным прикрытием для расслабленного письма, поводом оправдать любую безграмотность - "ржунимагу" - вместо членораздельных слов. Стилизация - и, вроде, не поспоришь.
@@deni_laboratorium да, понятней стал мотив... этого добра-недобра очень много.
Есть такое философское предположение как "конец истории". Получается в искусстве это произошло? Ведь все виды техник, технологий, стилей, измов, сюжетов, смыслов уже изобретены и были. Всё. Дошли до конца, стена. Все последующие художники, получается, только будут вторичны, прославились (или кого прославили) только те, которые были в чем-то первыми. Тогда зачем к чему-то стремиться, лучше сложить кисти и заняться чем-то другим, что еще не сделано, или живописание будет просто хобби в удовольствие? Вот я пишу наподобие Рембрандта, вот я пишу наподобие Моне, вот я пишу как Кандинский, а вот как Хёрст, всё повтор, уже было. Да, в цунами визуальной информации, благодаря Интернету (или из-за), а так же связям, знакомствам, деньгам и т.п. вылезли, заполонили, отодвинули грубо других непонятные персонажи, мнящие себя великими (не меньше) художниками, искренне восхищающиеся до конвульсий своими псевдоталантами, всегда агрессивные при любом комментарии не хвалебном, изображающие "картины" (колхозные поделки) по-настоящему уровня ИЗО в школе или ясельной группы в детском саду. Пустуют галереи и выставочные залы не только с абстракционизмом, минимализмом , но и с реализмом (я имею ввиду действительно хорошие вещи), если только это не какое-то громкое имя. Картина давно стала аксессуаром (иногда дорогим, чтобы похвастаться), пятном в "красивой" раме. Обыватель не видит вообще никакого различия между "картиной", что продают в подземном переходе и картиной Ивана Ивановича Шишкина в Третьяковке, да и в целом обыватель безразличен к искусству, тик-ток интереснее для него. Для них Ван гог это принт на футболке или пенале для ручек. Получается искусство осталось в музеях, где, видимо, оно и должно было быть. Есть ли выход в стене, Михаил?
Время сейчас напоминает рубеж веков 19-20. Эклектика. Винегрет из стилей прошлого. Пока художники не нащупали "новую эстетику" (или переделали восточную) в модерне (арт-нуво, югенд-штиль). Второй раз в эту реку зайти не удастся, но и вариантов того, что эклектировать/смешивать сейчас больше. Подобно таким двухкомпонентным стилям как лофт (колониальный стиль + промышленный дизайн - один из вариантов лофта), можно смешивать два практически противоположных стиля. Один из них, конечно же, должен быть "всепобеждающий реализм" :), как самый вариативный, живучий и не боящийся повторений внутри себя самого... Обыватель в массе своей никогда не был тонким знатоком живописи, но ему хотя бы были доступны качественные образцы для понимания ориентиров. Сейчас же эти самые ориентиры активно размываются большой массой неживописи, немногим репиным-шишкиным не возможно бороться с ленивой мазней. У меня вообще на стенах копии висят.
@@deni_laboratorium Да, действительно выходом могут быть смешения, эклектирование как вы выразились. Однажды Фрэнк Ауэрбах, представитель лондонской школы сказал "Я хочу ввести в живопись изменчивость жизни, непостоянство жизненной материи и надеюсь ухватить какой-то до сих пор незамеченный уголок". Я верю, что такие уголки еще остались.
впору слушать песню "Белая дверь"))
я думаю, спасет идея. Вокруг люди, разные люди, у каждого история жизни, - и люди уходят, целые истории жизни исчезают навсегда. Если не думать об -измах, стилях, а смотреть на человека с его драмой жизни, то это не может не быть глубоким и значимым. Показать человека, с его исчезающей в смерти вселенной, найдя для этого нужные технические приемы, - и будет хорошо и не стыдно и правда. А что это будет за смесь старых стилей - уже и неважно.
Ну так в том же реализме, вы также ограничены шаблонами из реальности, но более сложными в использовании...
Но столь очевидных шаблонов я в реальности не нахожу. Мир все-таки многообразен, а потому интересен. Реальность безгранична в своей вариативности, и художнику все равно делать отбор, но не до такой же степени. Стилизовать и упрощать можно бесконечно, до простых форм, до черного квадрата, до первобытных или детских рисунков. Но с упрощением уходят многое, что масляная живопись по-настоящему может. В плане артистизма и техники исполнения, иллюзии пространства, эффекта света, осязаемого образа, "вкусности", красоты...
В живописи кроме реализма нечего не нравится но очень редко что то кажется интересним
Как всегда наваливает БАЗЫ
Просто запроса нет на Искусство.
Настоящую картину очень трудно написать, не менее наверное трудно её понять и почувствовать.
А большинству надо что-то попроще...
Такого запроса на Искусство (или просто на артистичную, легкую, хорошо исполненную, небольшую картину со смыслом для дома) как в Голландии XVII века больше никогда не будет. Ну так и не надо нам 3000 художников, как в маленькой Голландии того времени. Но запрос формируется от наполненности рынка и выставленных общественным сознанием приоритетов, вкусовых ориентиров. А сегодняшняя "недоэлита" и прочие "проводники вкуса" часто рулят уж очень в стороне от Искусства.
Получается: материальное давит духовную сущность человека.Может не совсем корректно приведу высказывание одного известного человека: мнение большинства ошибочно, ибо большинство людей - идиоты.
Может это слишком резко, но заставляет задуматься кое о чём.@@deni_laboratorium
Михаил, здравствуйте!
Не знал куда написать, написал под последним роликом. Прочтете, удалю (или удалите).
Простите, и спасибо! Снова пришлось сослаться на вашу компетентность. : ua-cam.com/video/kuno9i5z1ZQ/v-deo.html&lc=Ugym0oOveZ5MNIra8eZ4AaABAg
Как кому, но мне без вас никак. :-)
Комментарий
А давайте выбросим картины Альбера Марке из Эрмитажа и заполним его собрание великими «шедеврами» реалистов такими, как Александр Шилов и Никас Сафронов. Многим, думаю, будет по вкусу смесь рахат-лукума с халвой, облитой медом.
Не надо выкидывать Марке, не надо писать как Марке. Марке - хороший художник, я плохих не показываю. Их за секунды генерирует нейросеть.
Но Марке- не реалист! Его что, выкинуть?
Отход от реализма в конце 19 века в Европе был обусловлен массой причин. Это было необычно, интересно и ново. Поэтому представители этих направлений находятся в музеях, чтобы показать всё разнообразие художественного языка 20 века. Искусствоведы собирают пазл, где никак не обойтись без Моне, Малевича и Марке. Но вся вариативность этих новомодных "измов" себя исчерпала, поэтому новизны (концепта) в этом больше нет. Их современные повторения поверхностны и вторичны, а они то (Моне, Малевич и Марке) в музее как раз за то, что они были первые, оригинальные. Реалистические направления никогда не претендовали на оригинальность. Напротив, шаблон, канон, преемственность, "от учителя к ученику", всю вариативность обеспечивает изменчивая натура, к которой художник применяет свои наблюдения, анализ, отбор, мастерство рисовальщика и живописца, учась у старых мастеров, но так же беря нужное и у Моне, Малевича и Марке, как это делали салонные художники 19 века.
За секунду нейросеть генерирует и натюрморты Хруцкого и Хеды. Их современные повторения не поверхностные.
Зачем их генерировать? Можно поставить и написать. У меня вот бокалы-ремеры есть, а уж виноград и лимон - не проблема. К тому же, посмотрите повнимательнее, что генерирует нейросеть, что касается Хеды и Хруцкого. В целом, вроде похоже, а листья выдуманы, в складках путаница, освещение с разных сторон, цвет подкручен. Когда речь идет о стилизации - там справляется лучше. Но дело даже не в этом. Голландские натюрморты не ценны в виде изображений на мониторе. В конце концов, можно из трех натюрмортов собрать что-то в фотошопе. Голландцы тоже вот одни и те же предметы туда-сюда переставляли. Там на какую-то сверхгениальную концептуальную идею никто не претендует (символику просто знать не мешает). Их надо НАПИСАТЬ как голландцы. Тогда это будет ценно. Это будет "вкусная" живопись. А у недореализма живописи нет - раскраска, вся ценность в идее, стилизации. А эту самую идею то как раз нейросеть и предоставляет.
В топку любое направление, включая реализм, если оно не предлагает филосовскую картину мира, что-то большее чем фотка красками
Да можно не в топку.. А просто,.. В музей😂...
Вот теперь стало понятно, почему Сезанн предлагал, что может нужно уничтожить музеи..
Рембрандт-пишет "реалистично", при этом он живой и на данный момент. Кто-то..(ноунейм) пишет сейчас реалистично и он мёртвый, потому что внутреннего содержания-ноль. Это и есть академизм, отвратительный везде-в живописи, музыке..
Смотрю на некоторых современных живописцев - сплошь философы одни. Борцы с академизмом (или реализмом). Своё видение мира, своё понимание предназначения искусства, свои цели, ориентиры. И им совершенно никто не мешает.
@@deni_laboratorium это поиск, 90% - шлак. как и в реализме процент приличного всегда мал. и мешать никому не надо, если с уголовным кодексом лады
@jeka7ura «не мешает» - имеется ввиду, нет никаких ограничений по экспозиционным площадям, по публикациям, каталогам, изданиям, грантам, никаких «бульдозерных» выставок. Шлак в реализме сразу бросается в глаза, хотя тут оригинальность, идея не важна, поскольку изменчива сама натура. А вот писать качественно почти разучились. В нереализме (или недореализме, или стилизованном реализме, или в абстракции) шлак не сразу заметен, исполнение вторично, а вот оригинальность идеи (самое важное тут) встречается крайне редко. Поправьте меня, если ошибаюсь, но не могу найти современного художника нереалиста без вторичности идеи, у которого ясно не читался бы узнаваемый прототип XX века.
Михаил, разве самые дорогие картины составляют реализм?
Когда то так было. Весь дорогой реализм теперь уже в музеях. Теперь дилерам проще "играться" с "измами". Цена на рынке не отражает художественную ценность объекта. И покупают такие вещи не для того, чтобы любоваться. Это долгосрочные и часто рисковые вложения, уход от налогов, пирамиды, откаты.
@@deni_laboratorium спасибо за ответ и за деятельность Вашу!
"Ценность", в отличии от "цены" это общее понятие. Можно говорить о художественной ценности, исторической, материальной, культурной, прикладной... Далеко не всё что висит в картинных галереях, музеях и продаётся в салонах является ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ценностью. Вспомните историю Рыболовлева и картины №6 Марка Ротко. Десятки миллионов долларов приписывались к ценнику картины единым росчерком! Причём не кисти художника, но пером арт-дилера. 😀 Художественная ценность фиолетового, зелёного и красного цветов при этом не менялась.
Как не крути, но я считаю, спрос является камертоном в любой деятельности, в том числе и в изо. (не берем во внимание время на раскрутку, признание итд). Народ в основной своей массе будет оценивать. В конечном счете надо же признать, что это все для людей делается. И тут ,нужно выстраивать грамотные отношения. Уметь слушать и слышать, но в то же время не потакать хайпу (пример Портрет Гоголя) . Я отталкиваюсь от этого суждения. И прихожу к выводу, что стили, стилизации, реализм, не реализм- это все набор инструментов и мастерство их владением. Могут быть круто стилизованно картины в "нереалистичном" стили ( Для меня это Климт, Билибин, и еще несколько иллюстраторов) и могут быть круто седланые в реалистичном (для меня это Репин, Сарджент, Норман Роквелл (он условно. Тапками не кидаться)). И есть плохо реализованные картины любых стилей. И отличие их главным образом даже не в мастерстве, а в концепции. Надеюсь, я более менее ясно выразился)
Всё так. Но что значит плохо реализованная картина в стандартном реализме? Плохо сделанная ("до репинского КАК не дотягивает", как говорил Дейнека, и это сразу бросается в глаза) и плохо задуманная (ну тут уже не так страшно, натура обычно подсказывает и какой-то интересный момент подбрасывает даже в процессе). А что значит плохо реализованная картине в стилизованном реализме или нереализме? Поскольку исполнение там и так "нерепинское", от натуры взято крайне мало, то концепция, мысль, идея выходят на передний план. И если эта самая идея у Климта, Малевича, Кляйна была оригинальна, сейчас всё это повторяется, а значит и концептом не назовешь. Народу будет нравится, пока он не обнаружит такую же идею в музее, поймет, что это бородатый анекдот, и станет не смешно. Билибин (как и Муха, например), хоть и стилизация, да не такая, не столь упрощенная. Она (при том что не живопись все-таки) совершенно вне времени, и этот стиль не требует какой-то новизны бесконечной. Это утилитарная вещь, декор, дизайн книги, иллюстрация, работает линия, контур, рисунок, где цвет упрощен под полиграфию и т.п. в стиле аля-рус со своими корнями (культурным кодом, если пафосно), каноном и шаблонами, там сам сюжет, скорее, важен. Да только вот под Билибина что-то тоже иллюстраций не много найдешь сейчас. Когда современный художник прибегает к стилизации в рамках авторского стиля, но при этом и на натуру смотрит, и живопись старается не опустить до раскраски, и параллели находит с древнерусским искусством (например), это уже не просто "ленивая хрень".
@@deni_laboratorium Я вас понял. Видите ли, я просто 3д-шник. С замашками создать свою студию с уклоном анимации в концепцию живописи и иллюстрации старых мастеров. И в связи с разницей специфики наших направлений мы расставляем разные акценты в наших сферах деятельности. Например, для вас важна фактура в живописи, как я понял. Как картина выглядит в живую, как преломляются краски и так далее. А для меня нет, для меня разнице и в живописи и иллюстрации особой то нет, так как банально это все будет на мониторе экрана. И таких моментов, на самом деле много. Я всё-таки занимаюсь перенесением целой сферы деятельности изо , в молодую индустрию, да еще и с технологическим уклоном. Поэтому так важно понимать, что "все не утащишь". А то что получиться перенести, все это будет сжиматься в концепцию, которая либо работает либо нет. Например лессировка, я хочу научиться этой техникой, чтобы понять, как потом именно концептуально применять ее в 3д. Но я ученик. Я не мастер.
Кстати хотел вас спросить. Я учусь в N.M.A.(New Masters Academy) это американская онлайн школа. Там кстати есть учитель, мой любимый, из академии Репина. Можете дать рекомендацию по этому онлайн ресурсу? Может вы знакомы с этой школой... Просто меня мучает вопрос, до какой степени профессионализма смогу я дойти в этой школе, если сравнивать с Академией Репина? Я был бы очень признателен услышать ваше мнение.
Да, в диджитале, (а тем более в 3D) своя специфика. Самая плохая методика - это бессистемность, самая плохая школа/штудия - это её отсутствие. Пишите мне на ВК по поводу N.M.A., Мирошника и пр.
vk.com/id8802201
Являюсь художником-абстракционистом. И с этой колокольни скажу, что вы заблуждаетесь. Стоит начать в этом копаться и заняться собственном написанием картин и все встанет на свои места. Само противопоставление по принципу наличия или отсутствия предметности и реалистичности-это очень поверхностно. Отказ от предметности и реалистичного отображения ничего сами по себе не дают. Все куда проще-все сводится к качеству исполнения поставленной задачи и к креативу. А способов реализовать какой-то мотив десятки а то и сотни. Вот какие решения принял художник-это и влияет на итоговое качество. Это пространство множества вариантов.
Зачем себя ограничивать как зрителя мне вообще не понятно. Типа вот есть такая живопись и я ее признаю, а вот к этому и близко не подойду. У меня такое вызывает недоумение. Лично мне интересен и Левитан и Кандинский(ну и много кто еще. Это просто примеры) Зачем слушать искусствоведа, у которого есть его мнение и не правильное-тоже не понятно. Я думаю ваша работа заключается в том, чтоб прививать людям вкус и расширять кругозор, а не сужать его. Вы только потакаете человеческой лени, что раз так, то можно и дальше не понимать современное искусство.
По части реализма и того, что все не сводится к копированию как фотоаппарат-согласен. Но это из области очевидного. С другой стороны правы и те, кто считает само понятие реализм очень условным. Мы просто прочертили воображаемую грань, где существует реализм, а за его пределами уже что-то другое. Это условность, договоренность между людьми. В действительности не понятно что считать реализмом и почему нельзя брызги на холсте назвать реализмом. Да, есть некая школа со своими принципами. Но если мы ее уберем, то вся иллюзия научности и объективности пропадет.
Дорогой друг, Вы ошиблись адресом и это во-первых, а во-вторых овладейте для начала академическим рисунком. Я не уверен, что в этом направлении Вы, что то сможете показать.
@@user-ml4uu9qj3l почему я ошибся адресом, если пишу по теме, которая рассматривается в ролике?
Откуда вам вообще знать чем я владею, а чем нет? А то, что вы в чем-то не уверены-это лично ваша проблема. И почему я должен рандому из сети что-то показывать и доказывать? У меня есть ресурсы, где лежат мои работы для тех, кому это интересно. Вам это не интересно и вы не ходите в круг ценителей моего творчества(следовательно разговор о чем?) Также по вашей же логике получается, что искусствовед обязан кому-то что-то доказать и показать свои работы. Но это другое да? То есть один плавает в теоретике, а другой пусть доказывать случайным людям что-то. Кстати, тогда уж с себя начните и продемонстрируйте уровень академического рисунка. Вы видимо в этом имеете большой опыт? Мне это кстати вообще не интересно, но вы же сами требуете. Начните с себя.
Также я не услышал от вас контр аргументов по существу. В рамках нормальной дискуссии человек или прав или нет по сути, а разговор ты кто такой вообще докажи, что не лох-это уровень дворовой разборки.
Я не против абстракции, я против плохой "неумной" ("невкусной", неумелой или вторичной) картины. В абстракции нет ничего, чего нельзя было бы применить в реалистической живописи, если говорить о двухмерной плоскости. У меня самого есть и полностью абстрактные (и частично абстрактные) и супрематические работы. Я никому не навязываю реализм как вершину мысли. Но ставить абстракционизм выше реализма считаю не честно по отношению к зрителю, губительно для развития отрасли. Агрессивное меньшинство в XX веке "перетянуло одеяло на себя". Пожинаем плоды. Если направление может существовать, только если "уберем школу" - тогда какое же тут развитие, даже уровень удержать не сможем. А ленится не зритель, который не понимает современное искусство, а, скорее, художники. У нас и так уже выставляется по большей части "ленивая хрень" и "неприкосновенные старперы" (но хуже всего, когда это одно и то же).
@deni_laboratorium а при чем тут неумелая картина и конкретное течение? Это же про разное. Вы же о качестве исполнения? Ну так оно не зависит от течения. Чем же плохая картина в реализме лучше?
А вообще вы описали не существующую в нынешней реальности проблему. В 20м веке действительно был слом. Сейчас в чем проблема? Кто и где ставит абстракцию выше чего-то? В России в обычных городах наоборот дефицит современного искусства и избыток традиционного. Москвой и Питером не все избалованы. Можно также посмотреть какие картины продаются, что лежит в продажных салонах, что выставляется на продажу на улицах городов, что весит в квартирах обычных людей.
Про уберем школу-это просто мысленный эксперимент. Суть в том, что вся аргументация держится только на том, что вот школа у нас такая и поэтому это правильно, а это нет. И такая аргументация не убедительна.
Ну допустим есть некие ленивые художники, а вы то чем помогаете в рамках своей деятельности? Вы объясняли что все плохо, искусство ни о чем стало. Заходит человек, смотрит ваш ролик и в очередной раз убеждается в своей позиции. Вы же не думаете на полном серьезе, что нужно быть очень прошаренным, чтоб критиковать "спорное" искусство? Это по умолчанию и так есть в любом человеке. В нас заложено не воспринимать что-то новое или странное. При чем рядовой человек не сможет отделить зерна от плевел. Он сделает вывод, что Репин гений, а Матисс каляка маляка. Ну или что одно течение хорошее, а другое плохое априори.
Согласна
9:54 А хорошо быть необразованным любителем. Можно, не стыдясь, называть критикуемые пейзажики местами офигенными.
Хорошо, если кому то нравится. В ролике представлены пейзажи местами офигенного Марке и вполне приемлемые варианты стилизованного городского пейзажа - квадратные маленькие картинки, генерированные нейросетью Midjourney. Серьезно к ним относиться не стоит.
@@deni_laboratorium Мда... Мне как раз нейросетьские очень понравились. Отвратительное ощущение обмана какого-то, что ли...
@@rumsky_r Алгоритмы стилизаций просчитываются легче, чем кажется. Чтобы сгенерировать руку в сложном ракурсе нейросети требуется миллион изображений с разных сторон, а тут - домик, дерево, дорога… Даже можно не соблюдать всякие мелочи типа перспективы, фактуры, среды, людей можно попроще, как дети рисуют… А «острая композиция», «особый взгляд на мир», «минималистичный образ» и пр. оказываются не такими уж уникальными. Умение стилизовать, перемешивать приёмы и знаки логично обесценивается.
база, грустно что один человек готовит шедевр учась этому долгий промежуток времени, потом вырисовывает мельчайшие детали тратя на это не одну бессонную ночь а второй "штампует" "работы" одну за другой и еще и умудряется продавать это за огромные деньги. вот до чего довели успехи людского рода в эволюции.
Мда… глупости говорит
Ох.... Сколько желчи, пренебрежения и сарказма..... Злобный дяденька.😂
Да, это правда. Сегодня многим не нада трогать кисти...
Я убеждён что «захватчики» целенаправленно меняют понятие прекрасного у людей , подгоняя его под свои понятия ! Не зря первых импрессионистов не пускали на выставку в Париже , старые мастера что то знали и понимали ! И только вмешательство властей открыло дверь импрессионизму к людям , а с ними и всякие твомбли проникли !!!!
Не только и не столько власти... Власти как раз самоустранились, дали возможность выставиться всем, не прошедшим отбор в официальный Салон. В конце концов, больше разной живописи - почему нет? Возможно, рассчитывали, что над некоторыми (импрессионистами, в том числе) публика просто посмеется. Так и произошло. Но торговцы увидели в новом направлении новые возможности для обогащения, для чего активно стали насаждать "новые принципы красоты, новый художественный язык". Выставки, публикации (скандалы были даже на руку). У новых течений, объективно, были свои преимущества, они писали быстро, много, использовали новые краски в тубах, что позволяло работать на пленэре, их работы были действительно светлее и цветнее. Они лучше "ложились" в современные эклектичные и (чуть позже) интерьеры арт-нуво. Картины были принципиально дешевле. Париж стал законодателем моды в плане живописи, что совпало, кстати, с развитием европейского туризма. Все хотели увезти что-то с собой... Но до реальных денег дожил только Моне...
@@deni_laboratorium все это верно если принимать на веру всю официальную историю ! Но попробуйте здесь и сейчас найти доказательства шарообразности земли ! Не прибегая к сторонней информации и не ссылаясь на третьих лиц ! Пример - огонь обжигает и каждый это себе доказал эмпирическим путём , а что же с землей !
Ну можно еще накрутить какую-нибудь "теорию заговора". Человек ленив и часто "развешивает уши". Не нужно падать в люк, чтобы сторониться его. Можно включить воображение. В конце концов, тут срабатывает инстинкт самосохранения. Но искусство не столь пугает. Ну подумаешь, говорят, это красиво, ладно. Поверю. Наверное я что-то не понимаю. И вот уже палец показывают, а народ всё сомневается - это же должно быть красиво, раз говорят, что ж, не понимаю, но поддерживаю.
@@deni_laboratorium все правильно но я думаю вы не будите отрицать что, где начинается вера там заканчивается истина !
Поэтому не надо ничего принимать на веру. Стоит применят ясные критерии оценки, строить причинно-следственные связи, высматривать откуда "ноги растут" у этого "оригинального" явления. И находить ему своё место.
Спасибо!
👍👍👍