Ваш канал для меня откровение в живописи! Где были эти видео когда я только поступил...не повезло с преподаванием живописи и сейчас, за всего десяток Ваших коротких видео, я получил годы теории. Теперь осталось только грамотно применить полученное на практике
Это потрясающий контент, насколько же лаконично, интересно, познавательно, харизматично и талантливо всё подано и рассказано! Сам себе завидую, что нашёл этот канал. Большое спасибо вам за него! Кладезь!!!
Спасибо,спасибо,уважаемый Михаил!На днях пыталась объяснить неискушенному зрителю смысл абстракции...по моему безрезультатно...А сама- люблю!!!Как Вы сейчас мне помогли!Тратите на нас своё время...!Поверьте,не зря!
Я так понимаю, что один из критериев хорошей абстрации это её возможность превратиться в работу в стиле реализма. Т.е. она несёт в себе ДНК реализма. Это как гадкий утёнок несёт в себе ДНК лебедя. И наша задача разглядеть этот ДНК.
Абстракция может подсказать путь для художника-реалиста. Если абстракция хорошая, там будет всё то, что я ищу и в реализме - критерии оценки сходны. Нас все равно интересует организация картинной плоскости, центр, гармонии, цельность, техничность/технологичность, легкость/артистизм, впечатление, образ... Просто в реалистической картине добавятся еще десять позиций того, что стоит там искать (пространство, иллюзия, материальность, узнаваемость, убедительность, уровни смыслов, преемственность...). Не стоит превращать абстракцию в реализм. Но художник-реалист может смотреть на натуру глазами абстракциониста, думать о пятнах, о свете, о равновесии..., а не о том "какая милая собачка!".
"Пойти или не пойти в кино" -- мною в детстве определялось (благо, бабушка моя жила в паре кварталов от кинотеатра) плакатной условностью написанной в целом бесцветной гуашью афиши художником - оформителем. Если я видел экспрессию, движение;, пусть даже в мимике испуганных лиц на афише (а кино -- это всегда движение), то я шёл в кино. Если же были "прилизанные" двойные портреты, то это "любовь - морковь", это не интересно. Условность и абстрактнось (ведь не бывают такие длинные руки, тянущиеся к Никарагуа) искусства карикатуры, которое было в центральной периодике, в "Крокодиле", в "Перце", у Кукрыниксов -- это вам не плоские комиксы и надутые шаржи. Несложный вроде бы рисунок, да ещё однотонно (если) раскрашенный, композиционно подчинён изображаемому действу (политической агрессии) или последействию (последствиям пьянства, например). Неестественно длинные загребущие руки империалиста в дурацком звёздно- полосатом цилиндре выполняют ту же функцию, что и анатомические искажения в "Демоне поверженном" Врубеля: мотив и следствия -- тело демона удлиняется перед затягиванием в чёрную дыру как символ напрасных надежд и ложных притязаний. Очень даже физично и предметно. В отличие от "общепринятых" абстракций: "Палка, палка, два струна -- я хозяин вся страна!". Да, есть "гурманы", которые полюбляют фирменную финскую тухлую селёдку. Но мне это зачем? -- Я этого не буду есть ни при каких обстоятельствах! А свои экзерсиции в поисках пятна, контраста, композиции оставляйте в эскизах и этюдах. "Доводилось ли вам бывать в сумасшедшем доме?" Или знать пару - тройку безумцев с характерной мимикой.? Н. Блохину, по- видимому, не доводилось, и он не знал! Поэтому движение и мимика ему не подвластны ни в "Деревенском хоре", ни в дипломной "Масленнице" -- не убеждают! Вот именно невозможность уловить мимику он прячет под потустороннюю сумасшедшинку. При этом не подсмотрев мимику болящих душою: она у них другая, в чём- то проще, где- то строже. В групповой "Масленнице" только два портрета схожи с замыслом -- когда во время языческого праздника люди теряют индивидуальную психику, и ими овладевают природные стихии. Живописцы обычно зациклены на колористике и композиции. В этом -- не фокус: все и так видят трёхмерное на двумерном. Передать движение -- именно должно быть темой абстрактной реалистичной живописи! Не кубики Малевича, не "серень про сирень" Полака. Ни даже Пикассо и М. Фрейд. Хотя некоторое представление о движении они дают, но разорванное и в частях тела. В сетчвтке, кто зноет, тот знает; есть амакриновые клетки. Они не участвуют в магистральном проведении зрительного сигнала и стоят как бы сбоку, в стороне. Но они его (сигнал) хронометрируют. (Их около 30 типов.) Приходящий от каждой (своей) точки "плоскости" сетчатки (от фоторецепторов) тонический сигнал ускоряется/ замедляется каждым (своим) типом амакриновых клеток. И уже на уровне сетчатки ощущается эффект движения. Поэтому многие казусы в автовождении, боксе определяются не нервно- мышечной реакцией, а невозможностью увидеть движение -- нет каких- то типов амакриновых клеток, или их недостаточно, или они не срабатывают. Вот если бы господа художники не тиражировали бы собственное эго, а помогли, подобно Б. Сайксу, описавшему зрительные ощущения при скотомах, ауре (предприступе) мигрени, эпилепсии; в описании (воспроизведении) тонких физиологических нюансов, то это был бы "толстый" индивидуальный вклад в "общее благо". Ну а пока как- то так -- вообще никак!
Есть справедливые вопросы к самой системе и к проводникам этой системы. Во многих ВУЗах, например, просто мало часов практической аудиторной работы - живопись, рисунок - 2 или 4 академических часа в неделю. Ни о чем. Государство не очень представляет, что делать с художниками, а значит это больше педагоги, психологи, реставраторы, культурологи, искусствоведы, нежели живописцы... А преподаватели и сами то не всегда являются адекватными живописцами, владеющими реальными знаниями и умениями на уровне старых мастеров. Бывает, это такие скучающие болтуны, вспоминающие, как здорово они расписывали ленинские уголки сорок лет назад. Бывает, проповедуют то, что сами получали, будучи студентами: черный и белый не используем (значит занижаем контрасты и световые эффекты), поверхность блестеть не должна (значит преувеличиваем яркость, а то глухо всё), работаем плоскостями (значит все как в мозаике), большими отношениями (а значит неизбежно будем перекрашивать какие-то места), никакого просвечивания, работаем по всей плоскости, работу можно прервать в любой момент (значит никакой последовательности и многослойного метода), копирование - это зло, компьютер бесполезен, "лучше плохенькое, но своё" и т.д. А бывает и того хуже - попадутся какие-нибудь авангардисты, представители креативного андеграунда, получившие звания в период перестройки за прессинг прошлых времен. Звания есть - можно преподавать... Про крик души он рассказать может, а про лессировки... То есть принцип "делай, как я" тут не работает. Учебники пишут теоретики, хорошие художники пишут картины, им теоретизировать некогда, да они часто и не в состоянии что-либо объяснить. А профессиональное художественное образование должно давать прежде всего компетенцию, а не оригинальное видение, слом мышления. Молодежь сама расскажет, как надо креативно мыслить. Поэтому выбирает частные школы, студии, репетиторство, самообразование, клубы по интересам, курсы при музеях и т.п.
@@deni_laboratorium Очень правильное замечание, подтверждающие мои наблюдения. С другой стороны, от некоторых художников, критикующих нашу систему образования, я слышал и противоположную критику. Дескать, техническим навыкам обучают, а творческому мышлению - нет... На мой взгляд и это справедливо так или иначе. Поэтому, на мой взгляд, одно не отменяет другого. Это можно сравнить с изучением иностранных языков. Если грамматику знаем, а говорить не умеем, то что толку от этого иностранного языка? Художник должен не только владеть техникой живописи, но и уметь "говорить" на этом "языке". Поэтому и компетенция, и оригинальное видение - это две части одного целого, одно без другого не имеет смысла. Я с такой проблемой столкнулся, когда получал музыкальное образование. Оказывается, сочинять музыку учат далеко не на всех факультетах музыкального колледжа, а в универе тем более не помню предмета "композиция", хотя была теория музыки, гармония и сольфеджио. Только в консерваториях этому учат и то, на специальном отделении. Зато над техникой исполнения уже сочинённых другими композиторами произведений на фортепиано мы работали здорово. Мне это жутко надоело и я рад, что наконец-то "срок" музыкального "наказания" отбыл. Если бы и в живописи меня обучали только копированию и рисованию с натуры, а что-то своё не давали бы придумывать, также возненавидел бы живопись.
Реализм в живописи - это авангард сегодня. Большинство представленных в ролике художников - наши современники. А если современного художника нельзя ни с кем сравнить из старых мастеров - это не художник. Во всяком случае не тот, о котором я буду говорить на своем канале.
@@deni_laboratorium дело не в художниках. У них свой посыл и свои интенции, о которых мы с вами вообще ничего не знаем, потому что они сами зачастую ничего о них не знают. Дело в том, что вы говорите. Это, если не принимать во внимание небольшие апгрейды, дискурс 19 века.
В XIX веке не было столь разработанной теории композиции, особенно в вопросах цельности, удержания внимания, "неумолимо логичной" динамики света (последователи Вермеера и Рембрандта делали это, скорее, по наитию - теоретизации приема не было), в XX веке к стандартным правилам добавились еще десяток (в связи с развитием кино и фотографии), и, главное, не было абстракции, как таковой, чтобы рассматривать её как концепт, как шаблон, как пример эффектных, цельных композиций. Визуализации не было. А так то конечно, "картина должна представлять собой ясное высказывание" - это еще и до XIX века говорили. Не всем понятно до сих пор.
Художник ничего не должен при условии что свои работы он дарит, а не продаёт. В противном случае его картина ДОЛЖНА, как минимум, понравиться зрителю. А если художник претендует ещё и на признание, то ДОЛЖЕН понравиться искушённому зрителю, искусствоведу, " критику-теоретику". @@АлександрШвырков-ю6в
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Перезалили 17.08.23 - ошибка в дате
Ваш канал для меня откровение в живописи! Где были эти видео когда я только поступил...не повезло с преподаванием живописи и сейчас, за всего десяток Ваших коротких видео, я получил годы теории. Теперь осталось только грамотно применить полученное на практике
Это потрясающий контент, насколько же лаконично, интересно, познавательно, харизматично и талантливо всё подано и рассказано! Сам себе завидую, что нашёл этот канал. Большое спасибо вам за него! Кладезь!!!
С удовольствием посмотрела ролик еще раз :-) И теперь запомнила год рождения Д. Леффеля, почитала о нем в интернете :-) Спасибо!
Михаил, огромное спасибо за Ваш труд! Ваши ролики великолепны!
👍👍👍К тому что я поставил под видео. Михаил Евгеньевич, спасибо за те проблески, что возникли в моей голове. 😊
Спасибо,спасибо,уважаемый Михаил!На днях пыталась объяснить неискушенному зрителю смысл абстракции...по моему безрезультатно...А сама- люблю!!!Как Вы сейчас мне помогли!Тратите на нас своё время...!Поверьте,не зря!
Люблю ваши ролики и подачу. Спасибо.
Вечерком посмотрю! Спасибо!!!🌹
Большое срасибо! Лаконично гениально
С большим интересом смотрю Ваши ролики. Спасибо за труд. Продолжайте и дальше просвещать нас.
Спасибо.
Спасибо, Михаил 🥰💐
Не устаю впитывать что-то навое всегда. Наслаждаюсь Вашим талантом и эрудицией. Евгений Денисов
Спасибо большое
Спасибо Вам
Spasibo!
Отлично сказано 👍👍👍
Да,
Великолепно!
Спасибо!
👍👍👍
Гениально!
Благодарю Вас
❤❤❤❤❤❤❤
Я так понимаю, что один из критериев хорошей абстрации это её возможность превратиться в работу в стиле реализма. Т.е. она несёт в себе ДНК реализма. Это как гадкий утёнок несёт в себе ДНК лебедя. И наша задача разглядеть этот ДНК.
Абстракция может подсказать путь для художника-реалиста. Если абстракция хорошая, там будет всё то, что я ищу и в реализме - критерии оценки сходны. Нас все равно интересует организация картинной плоскости, центр, гармонии, цельность, техничность/технологичность, легкость/артистизм, впечатление, образ... Просто в реалистической картине добавятся еще десять позиций того, что стоит там искать (пространство, иллюзия, материальность, узнаваемость, убедительность, уровни смыслов, преемственность...). Не стоит превращать абстракцию в реализм. Но художник-реалист может смотреть на натуру глазами абстракциониста, думать о пятнах, о свете, о равновесии..., а не о том "какая милая собачка!".
"Пойти или не пойти в кино" -- мною в детстве определялось (благо, бабушка моя жила в паре кварталов от кинотеатра) плакатной условностью написанной в целом бесцветной гуашью афиши художником - оформителем.
Если я видел экспрессию, движение;, пусть даже в мимике испуганных лиц на афише (а кино -- это всегда движение), то я шёл в кино. Если же были "прилизанные" двойные портреты, то это "любовь - морковь", это не интересно.
Условность и абстрактнось (ведь не бывают такие длинные руки, тянущиеся к Никарагуа) искусства карикатуры, которое было в центральной периодике, в "Крокодиле", в "Перце", у Кукрыниксов -- это вам не плоские комиксы и надутые шаржи.
Несложный вроде бы рисунок, да ещё однотонно (если) раскрашенный, композиционно подчинён изображаемому действу (политической агрессии) или последействию (последствиям пьянства, например).
Неестественно длинные загребущие руки империалиста в дурацком звёздно- полосатом цилиндре выполняют ту же функцию, что и анатомические искажения в "Демоне поверженном" Врубеля: мотив и следствия -- тело демона удлиняется перед затягиванием в чёрную дыру как символ напрасных надежд и ложных притязаний. Очень даже физично и предметно. В отличие от "общепринятых" абстракций: "Палка, палка, два струна -- я хозяин вся страна!".
Да, есть "гурманы", которые полюбляют фирменную финскую тухлую селёдку. Но мне это зачем? -- Я этого не буду есть ни при каких обстоятельствах! А свои экзерсиции в поисках пятна, контраста, композиции оставляйте в эскизах и этюдах.
"Доводилось ли вам бывать в сумасшедшем доме?" Или знать пару - тройку безумцев с характерной мимикой.? Н. Блохину, по- видимому, не доводилось, и он не знал! Поэтому движение и мимика ему не подвластны ни в "Деревенском хоре", ни в дипломной "Масленнице" -- не убеждают! Вот именно невозможность уловить мимику он прячет под потустороннюю сумасшедшинку. При этом не подсмотрев мимику болящих душою: она у них другая, в чём- то проще, где- то строже. В групповой "Масленнице" только два портрета схожи с замыслом -- когда во время языческого праздника люди теряют индивидуальную психику, и ими овладевают природные стихии.
Живописцы обычно зациклены на колористике и композиции. В этом -- не фокус: все и так видят трёхмерное на двумерном. Передать движение -- именно должно быть темой абстрактной реалистичной живописи! Не кубики Малевича, не "серень про сирень" Полака. Ни даже Пикассо и М. Фрейд. Хотя некоторое представление о движении они дают, но разорванное и в частях тела.
В сетчвтке, кто зноет, тот знает; есть амакриновые клетки. Они не участвуют в магистральном проведении зрительного сигнала и стоят как бы сбоку, в стороне. Но они его (сигнал) хронометрируют. (Их около 30 типов.) Приходящий от каждой (своей) точки "плоскости" сетчатки (от фоторецепторов) тонический сигнал ускоряется/ замедляется каждым (своим) типом амакриновых клеток. И уже на уровне сетчатки ощущается эффект движения.
Поэтому многие казусы в автовождении, боксе определяются не нервно- мышечной реакцией, а невозможностью увидеть движение -- нет каких- то типов амакриновых клеток, или их недостаточно, или они не срабатывают.
Вот если бы господа художники не тиражировали бы собственное эго, а помогли, подобно Б. Сайксу, описавшему зрительные ощущения при скотомах, ауре (предприступе) мигрени, эпилепсии; в описании (воспроизведении) тонких физиологических нюансов, то это был бы "толстый" индивидуальный вклад в "общее благо".
Ну а пока как- то так -- вообще никак!
Чувствуется палата №6 с набережной р.Карповки!
Михаил, посвятите ролик преподаванию, почему многие жалуются на отсутствие нормального преподавания живописи в училищах и институтах?
Есть справедливые вопросы к самой системе и к проводникам этой системы. Во многих ВУЗах, например, просто мало часов практической аудиторной работы - живопись, рисунок - 2 или 4 академических часа в неделю. Ни о чем. Государство не очень представляет, что делать с художниками, а значит это больше педагоги, психологи, реставраторы, культурологи, искусствоведы, нежели живописцы... А преподаватели и сами то не всегда являются адекватными живописцами, владеющими реальными знаниями и умениями на уровне старых мастеров. Бывает, это такие скучающие болтуны, вспоминающие, как здорово они расписывали ленинские уголки сорок лет назад. Бывает, проповедуют то, что сами получали, будучи студентами: черный и белый не используем (значит занижаем контрасты и световые эффекты), поверхность блестеть не должна (значит преувеличиваем яркость, а то глухо всё), работаем плоскостями (значит все как в мозаике), большими отношениями (а значит неизбежно будем перекрашивать какие-то места), никакого просвечивания, работаем по всей плоскости, работу можно прервать в любой момент (значит никакой последовательности и многослойного метода), копирование - это зло, компьютер бесполезен, "лучше плохенькое, но своё" и т.д. А бывает и того хуже - попадутся какие-нибудь авангардисты, представители креативного андеграунда, получившие звания в период перестройки за прессинг прошлых времен. Звания есть - можно преподавать... Про крик души он рассказать может, а про лессировки... То есть принцип "делай, как я" тут не работает. Учебники пишут теоретики, хорошие художники пишут картины, им теоретизировать некогда, да они часто и не в состоянии что-либо объяснить. А профессиональное художественное образование должно давать прежде всего компетенцию, а не оригинальное видение, слом мышления. Молодежь сама расскажет, как надо креативно мыслить. Поэтому выбирает частные школы, студии, репетиторство, самообразование, клубы по интересам, курсы при музеях и т.п.
@@deni_laboratorium Очень правильное замечание, подтверждающие мои наблюдения.
С другой стороны, от некоторых художников, критикующих нашу систему образования, я слышал и противоположную критику. Дескать, техническим навыкам обучают, а творческому мышлению - нет... На мой взгляд и это справедливо так или иначе.
Поэтому, на мой взгляд, одно не отменяет другого. Это можно сравнить с изучением иностранных языков. Если грамматику знаем, а говорить не умеем, то что толку от этого иностранного языка? Художник должен не только владеть техникой живописи, но и уметь "говорить" на этом "языке".
Поэтому и компетенция, и оригинальное видение - это две части одного целого, одно без другого не имеет смысла.
Я с такой проблемой столкнулся, когда получал музыкальное образование. Оказывается, сочинять музыку учат далеко не на всех факультетах музыкального колледжа, а в универе тем более не помню предмета "композиция", хотя была теория музыки, гармония и сольфеджио. Только в консерваториях этому учат и то, на специальном отделении. Зато над техникой исполнения уже сочинённых другими композиторами произведений на фортепиано мы работали здорово. Мне это жутко надоело и я рад, что наконец-то "срок" музыкального "наказания" отбыл. Если бы и в живописи меня обучали только копированию и рисованию с натуры, а что-то своё не давали бы придумывать, также возненавидел бы живопись.
Дорогой автор! На дворе 21 век, а не 19!!!!
Реализм в живописи - это авангард сегодня. Большинство представленных в ролике художников - наши современники. А если современного художника нельзя ни с кем сравнить из старых мастеров - это не художник. Во всяком случае не тот, о котором я буду говорить на своем канале.
@@deni_laboratorium дело не в художниках. У них свой посыл и свои интенции, о которых мы с вами вообще ничего не знаем, потому что они сами зачастую ничего о них не знают. Дело в том, что вы говорите. Это, если не принимать во внимание небольшие апгрейды, дискурс 19 века.
В XIX веке не было столь разработанной теории композиции, особенно в вопросах цельности, удержания внимания, "неумолимо логичной" динамики света (последователи Вермеера и Рембрандта делали это, скорее, по наитию - теоретизации приема не было), в XX веке к стандартным правилам добавились еще десяток (в связи с развитием кино и фотографии), и, главное, не было абстракции, как таковой, чтобы рассматривать её как концепт, как шаблон, как пример эффектных, цельных композиций. Визуализации не было. А так то конечно, "картина должна представлять собой ясное высказывание" - это еще и до XIX века говорили. Не всем понятно до сих пор.
@@deni_laboratorium в этом и проблема. Картина ничего не должна. Как и художник. Это критики-теоретики думают, что должны. И они не правы.
Художник ничего не должен при условии что свои работы он дарит, а не продаёт. В противном случае его картина ДОЛЖНА, как минимум, понравиться зрителю. А если художник претендует ещё и на признание, то ДОЛЖЕН понравиться искушённому зрителю, искусствоведу, " критику-теоретику". @@АлександрШвырков-ю6в