Analisi straordinaria e chiarissima, as always. E, in qualche modo, decisamente gratificante se immagino (e mi piace farlo) di aver innescato qst interessantissima scintilla discorsiva. Ma ora rischio la tua "scomunica" digitale con una domandina da quarta elementare: se è la superficie (terrestre) a opporsi alla nostra "caduta" gravitazionale, nn dovrebbe valere anche sulla ISS, composta da una certa massa e, quindi, da una superficie sotto i piedi degli astronauti? È la forza centripeta imposta dalla gravità a una data distanza di cui parlavi nel video? Grazie, Davide 👍👍👍
Non solo c’è gravità “simmetria inerziale” o se si vuole “principio di equivalenza”, ma anche la tendenza probabilistica nell’interazione tra corpi gravitanti.
Ciao Davide, quando potrai crescere con il canale consiglio di collaborare con qualche grafico per aggiungere elementi visivi che possano semplificare la comprensione di alcuni argomenti. Spesso non ci si avvicina a questi temi solo ed unicamente perché mancano gli strumenti per visualizzare ciò che i divulgatori spiegano a parole. Grazie mille come sempre :-)
Cara Roberta, ti ringrazio tanto per il tuo feedback. Condivido a pieno la riflessione. Purtroppo è molto difficile, per me, riuscire a coinvolgere terzi nella produzione di questi contenuti. Mi impegnerò affinchè la qualità tecnica segua sempre la crescita del canale!
A 8:55 dici che il campo gravitazionale è proporzionale a 1/r. Se non sbaglio il campo gravitazionale [che ha le dimensioni di un'accelerazione] è proprozionale a 1/(r^2), in quanto è la Forza/massa esploratrice. Per il resto, come al solito ottimo video.
Lessico! Parlavo della metrica dello spaziotempo, a volte noi usiamo la parola "campo" per riferirci al potenziale... proprio perché il potenziale è una componente del campo, inteso in senso moderno :)
Quindi se ho capito bene la stazione spaziale non può fungere in alcun modo da forza vincolare opposta come farebbe il terreno sulla terra. Ciò dipende dalla massa del "vincolo" che nel caso della stazione è molto minore rispetto alla terra?
Dunque i nostri sensi percepiscono il senso di galleggiamento quando il nostro corpo si muove di moto rettilineo uniformemente accelerato (come ad esempio quando esso viene attratto da un centro gravitazionale senza attriti d'aria) e non quando si muove a velocità costante? Io pensavo che gli astronauti percepissero il galleggiamento a causa del fatto che si muovessero solidalmente alla stazione spaziale (avendo dunque velocità relativa nulla rispetto ad essa). Ovviamente anche in questo caso la gravità dovrebbe essere non-nulla, altrimenti non avverrebbe il moto rotatorio rispetto alla Terra.
Fermi tutti! Lo stato di moto, come lo definisci all'inizio del commento, non c'entra nulla... perchè dipende dal sistema di riferimento in cui è misurato. Ciò che conta è, indipendentemente dal sistema di riferimento, accelerare esattamente come "vuole il campo gravitazionale". Tu senti di pesare 0 quando subisci la gravità e NIENT'ALTRO (pavimento, magnetismo etc etc). Per quanto riguarda la velocità relativa tra astronauti ed ISS, invece, non c'entra nulla.
hai parlato di reazioni vincolari al suolo. un mio eterno dubbio da non fisico ho sempre avuto questo dubbio: la reazione avviene per la forza elettromagnetica che attrae gli atomi, ma per produrre questa forza serve energia? E' questa quindi infinita? Dove sta l'inghippo?
Attenzione: l'energia non ha a che fare con le forze, ma con il lavoro ad esse associato (che può essere zero anche se la forza non lo è). Nel caso di una forza repulsiva, come la reazione vincolare di un pavimento, l'energia viene dal lavoro necessario ad avvicinare i due oggetti che si respingono.
@@SpaziAttorcigliati ammetto di non aver capito. è per la questione che non c'è spostamento? Perche ad esempio osservando una deformazione elastica con ritorno potremmo vederlo. Come una corda di calamite che viene perturbata con dei distanziamenti per tornare alla posizione iniziale. in quel caso l'energia non sarebbe positiva?
@@SpaziAttorcigliati È di una complessità tematica pazzesca, più d' uno ha cercato di ridurlo a sceneggiatura e poi ha rinunciato. Dopo aver visto il Dune di Lynch ho letto il primo libro e a ruota gli altri. Per me è il massimo della fantascienza...ho paura che il nuovo Dune sarà una cazzata di blockbuster.
Scusa ma provo a romperti le scatole ancora XD. Non è in parte contraddittorio con ciò che hai detto nell'altro video? Se non ci sono punti di riferimento preferenziali allora dal punto di vista dell'astronauta che galleggia è corretto dire che non c'è gravità. Quindi non può essere un'argomentazione quella della forza centripeta della gravità. Perché questo era stato uno degli argomenti con cui avevo cercato di dire che è più vero il modello eliocentrico e non quello tolemaico sotto l'altro video. Post-mettendo che comunque l'attrazione gravitazionale tra la materia sulla ISS c'è in ogni caso, e quindi la questione non si pone.
Ma no, assolutamente! Semplicemente, ci sono sistemi di riferimento locali in cui il tuo moto "bilancia" la gravità (infiniti, in ogni punto). Se vuoi sceglierli come più veri, benissimo... ma non hanno nulla di intrinsecamente diverso dagli altri :) Tra le altre, la scrittura degli altri campi potrebbe complicarsi. Ad ogni modo, devi sempre darmi una tetrade e delle osservabili, oltre a delle regole per passare da un sistema all'altro. Ripeto: se tu ritieni che questi sistemi di riferimento siano "più veri" (in qualche senso), pacifico! Ma è un ingrediente che devi aggiungere a mano. Lavorando con la teoria tutti i giorni, mi sembra un'interpretazione molto forzata e difficilissima da far stare insieme all'invarianza per diffeomorfismi, che è invece un fatto fisico. Il problema delle interpretazioni è molto serio e ti permette molta libertà, ma mi sembra proprio che questo genere di discorso restituisca un'intuizione antitetica rispetto al grande messaggio di GR. Ne parliamo davanti ad una birra, Gabriele... perchè rischiamo di metterci a girare in tondo! Se non hai letto Lawrence Sklar (o anche il capitolo dedica di Quantum Gravity di Rovelli, quello del 2004), te li consiglio caldamente :)
ma...potrebbe esistere un punto nell'universo in cui non c'è nessun tipo di alterazione gravitazionale? o dove la risultante è nulla davvero? (mi chiedo sempre se nel punto in cui ha avuto origine il bigbang, potrebbe avere come risultante gravità nulla, immaginando che niente sia rimasto li sul posto ma tutto si sia allontanato?)
Il Big Bang non è un punto nello spazio, ma un punto nel tempo! Non esiste un "luogo dove è avvenuto il Big Bang", ma ti prometto che ci faccio un video :)
... e anche il secondo consiglio, ho fatto bene a seguirlo, pur convinto del fatto che gli astronauti cadono e non galleggiano. Ma, cambiando l'ordine degli addendi... in fondo, é già noto che anche un nuotatore non galleggia affatto, ma cade! se non che, per il principio di Archimede, mentre cade, riceve una spinta dall'alto verso il basso pari al... insomma, galleggia, perché forza peso e spinta di Archimede, stanno in equilibrio. Sono le cose banali che abbiamo imparato alle medie o alle superiori: appunto, le abbiamo imparate,... non ragionate. Gente un po' "pazzarella" (altrimenti che scienziato saresti?) come te, ci consente di usare le banalità che già conosciamo (usandole dal punto di vista a noi più comodo) per meglio comprendere i fenomeni fisici, così "diversi" da quelli umani. Ancora! tutto dipende dal punto di osservazione e forse - sempre che esista - la verità o, per meglio dire, la realtà, é quella situazione che osservata da qualsivoglia punto di osservazione, non muta. E siccone non ogni punto di osservazione é sperimentale, noi possiamo solo avvicinarsi alla realtà, senza mai conoscerla. Mi viene facile pensare (almeno per me, che credo il Colui chevha fatto il. mondo) che solo chi é onniscente, può conoscere la realtà di ogni cosa.
Analisi straordinaria e chiarissima, as always. E, in qualche modo, decisamente gratificante se immagino (e mi piace farlo) di aver innescato qst interessantissima scintilla discorsiva. Ma ora rischio la tua "scomunica" digitale con una domandina da quarta elementare: se è la superficie (terrestre) a opporsi alla nostra "caduta" gravitazionale, nn dovrebbe valere anche sulla ISS, composta da una certa massa e, quindi, da una superficie sotto i piedi degli astronauti? È la forza centripeta imposta dalla gravità a una data distanza di cui parlavi nel video? Grazie, Davide 👍👍👍
Illuminante grazie Davide. 👍👋😎🤗
Grazie a te, Peppino!
Meriti tanti iscritti Davide, come sempre complimenti! Continua mi raccomando!
Grazie, caro Marco!
Ma che figata 🤩🤟
Davide una domanda: ma la Q&A di qualche giorno fa che fine ha fatto? non l'hai ricaricata sul canale?
Non c'è più: quelle live non restano sul canale!
Non solo c’è gravità “simmetria inerziale” o se si vuole “principio di equivalenza”, ma anche la tendenza probabilistica nell’interazione tra corpi gravitanti.
Ciao Davide, quando potrai crescere con il canale consiglio di collaborare con qualche grafico per aggiungere elementi visivi che possano semplificare la comprensione di alcuni argomenti. Spesso non ci si avvicina a questi temi solo ed unicamente perché mancano gli strumenti per visualizzare ciò che i divulgatori spiegano a parole. Grazie mille come sempre :-)
Cara Roberta, ti ringrazio tanto per il tuo feedback. Condivido a pieno la riflessione. Purtroppo è molto difficile, per me, riuscire a coinvolgere terzi nella produzione di questi contenuti. Mi impegnerò affinchè la qualità tecnica segua sempre la crescita del canale!
@@SpaziAttorcigliati you got this 💪
grandioso !!!!!!
Chiarissimo ed affascinante come al solito! 💪🏻
Sempre sul pezzo, caro Matteo!
A 8:55 dici che il campo gravitazionale è proporzionale a 1/r. Se non sbaglio il campo gravitazionale [che ha le dimensioni di un'accelerazione] è proprozionale a 1/(r^2), in quanto è la Forza/massa esploratrice.
Per il resto, come al solito ottimo video.
Lessico! Parlavo della metrica dello spaziotempo, a volte noi usiamo la parola "campo" per riferirci al potenziale... proprio perché il potenziale è una componente del campo, inteso in senso moderno :)
Forse intendeva il potenziale.
Fortissimo questo video: sei tu il mio centro di gravità permanente. 😁
Grazie, caro Giovanni!
Quindi se ho capito bene la stazione spaziale non può fungere in alcun modo da forza vincolare opposta come farebbe il terreno sulla terra. Ciò dipende dalla massa del "vincolo" che nel caso della stazione è molto minore rispetto alla terra?
Siamo tutti un po' astronauti!
Questo senza dubbio, cara Valeria!
Dunque i nostri sensi percepiscono il senso di galleggiamento quando il nostro corpo si muove di moto rettilineo uniformemente accelerato (come ad esempio quando esso viene attratto da un centro gravitazionale senza attriti d'aria) e non quando si muove a velocità costante? Io pensavo che gli astronauti percepissero il galleggiamento a causa del fatto che si muovessero solidalmente alla stazione spaziale (avendo dunque velocità relativa nulla rispetto ad essa). Ovviamente anche in questo caso la gravità dovrebbe essere non-nulla, altrimenti non avverrebbe il moto rotatorio rispetto alla Terra.
Fermi tutti! Lo stato di moto, come lo definisci all'inizio del commento, non c'entra nulla... perchè dipende dal sistema di riferimento in cui è misurato. Ciò che conta è, indipendentemente dal sistema di riferimento, accelerare esattamente come "vuole il campo gravitazionale". Tu senti di pesare 0 quando subisci la gravità e NIENT'ALTRO (pavimento, magnetismo etc etc). Per quanto riguarda la velocità relativa tra astronauti ed ISS, invece, non c'entra nulla.
@@SpaziAttorcigliati Ok, grazie mille.
hai parlato di reazioni vincolari al suolo. un mio eterno dubbio da non fisico ho sempre avuto questo dubbio: la reazione avviene per la forza elettromagnetica che attrae gli atomi, ma per produrre questa forza serve energia? E' questa quindi infinita? Dove sta l'inghippo?
Attenzione: l'energia non ha a che fare con le forze, ma con il lavoro ad esse associato (che può essere zero anche se la forza non lo è). Nel caso di una forza repulsiva, come la reazione vincolare di un pavimento, l'energia viene dal lavoro necessario ad avvicinare i due oggetti che si respingono.
@@SpaziAttorcigliati ammetto di non aver capito. è per la questione che non c'è spostamento?
Perche ad esempio osservando una deformazione elastica con ritorno potremmo vederlo.
Come una corda di calamite che viene perturbata con dei distanziamenti per tornare alla posizione iniziale.
in quel caso l'energia non sarebbe positiva?
molto interessante
Grazie, Lutz!
Se parlerai di fantascienza...un video sulla saga di Dune ci sta!
Caro Matteo, sto facendo una fatica bestiale ad impostarlo: Dune per me è importantissimo e non vorrei creare un video indecoroso.
@@SpaziAttorcigliati È di una complessità tematica pazzesca, più d' uno ha cercato di ridurlo a sceneggiatura e poi ha rinunciato. Dopo aver visto il Dune di Lynch ho letto il primo libro e a ruota gli altri. Per me è il massimo della fantascienza...ho paura che il nuovo Dune sarà una cazzata di blockbuster.
@@poseidone5 eh, diciamo che il rischio è più che concreto. Io certe cose le vieterei e tra i primi posti c'è il remake di Dune.
@@marcoerbifori8683 anch'io ma vedrai che verrà il giorno che faranno il remake pure di 2001 🤬
Scusa ma provo a romperti le scatole ancora XD. Non è in parte contraddittorio con ciò che hai detto nell'altro video?
Se non ci sono punti di riferimento preferenziali allora dal punto di vista dell'astronauta che galleggia è corretto dire che non c'è gravità. Quindi non può essere un'argomentazione quella della forza centripeta della gravità.
Perché questo era stato uno degli argomenti con cui avevo cercato di dire che è più vero il modello eliocentrico e non quello tolemaico sotto l'altro video.
Post-mettendo che comunque l'attrazione gravitazionale tra la materia sulla ISS c'è in ogni caso, e quindi la questione non si pone.
Ma no, assolutamente! Semplicemente, ci sono sistemi di riferimento locali in cui il tuo moto "bilancia" la gravità (infiniti, in ogni punto). Se vuoi sceglierli come più veri, benissimo... ma non hanno nulla di intrinsecamente diverso dagli altri :) Tra le altre, la scrittura degli altri campi potrebbe complicarsi. Ad ogni modo, devi sempre darmi una tetrade e delle osservabili, oltre a delle regole per passare da un sistema all'altro.
Ripeto: se tu ritieni che questi sistemi di riferimento siano "più veri" (in qualche senso), pacifico! Ma è un ingrediente che devi aggiungere a mano. Lavorando con la teoria tutti i giorni, mi sembra un'interpretazione molto forzata e difficilissima da far stare insieme all'invarianza per diffeomorfismi, che è invece un fatto fisico. Il problema delle interpretazioni è molto serio e ti permette molta libertà, ma mi sembra proprio che questo genere di discorso restituisca un'intuizione antitetica rispetto al grande messaggio di GR.
Ne parliamo davanti ad una birra, Gabriele... perchè rischiamo di metterci a girare in tondo! Se non hai letto Lawrence Sklar (o anche il capitolo dedica di Quantum Gravity di Rovelli, quello del 2004), te li consiglio caldamente :)
Bravissimo. Spiegazione a prova di cretino, con tutta l' enfasi necessaria.
ma...potrebbe esistere un punto nell'universo in cui non c'è nessun tipo di alterazione gravitazionale? o dove la risultante è nulla davvero?
(mi chiedo sempre se nel punto in cui ha avuto origine il bigbang, potrebbe avere come risultante gravità nulla, immaginando che niente sia rimasto li sul posto ma tutto si sia allontanato?)
Il Big Bang non è un punto nello spazio, ma un punto nel tempo! Non esiste un "luogo dove è avvenuto il Big Bang", ma ti prometto che ci faccio un video :)
@@SpaziAttorcigliati sarebbe bellissimo
Nell'Iss sono in uno stato di caduta perpetua praticamente, come dice Paolo Nespoli, come se tu fossi dentro un ascensore mentre sta cadendo. XD
Esattamente!
... e anche il secondo consiglio, ho fatto bene a seguirlo, pur convinto del fatto che gli astronauti cadono e non galleggiano.
Ma, cambiando l'ordine degli addendi... in fondo, é già noto che anche un nuotatore non galleggia affatto, ma cade! se non che, per il principio di Archimede, mentre cade, riceve una spinta dall'alto verso il basso pari al... insomma, galleggia, perché forza peso e spinta di Archimede, stanno in equilibrio.
Sono le cose banali che abbiamo imparato alle medie o alle superiori: appunto, le abbiamo imparate,... non ragionate.
Gente un po' "pazzarella" (altrimenti che scienziato saresti?) come te, ci consente di usare le banalità che già conosciamo (usandole dal punto di vista a noi più comodo) per meglio comprendere i fenomeni fisici, così "diversi" da quelli umani.
Ancora! tutto dipende dal punto di osservazione e forse - sempre che esista - la verità o, per meglio dire, la realtà, é quella situazione che osservata da qualsivoglia punto di osservazione, non muta.
E siccone non ogni punto di osservazione é sperimentale, noi possiamo solo avvicinarsi alla realtà, senza mai conoscerla.
Mi viene facile pensare (almeno per me, che credo il Colui chevha fatto il. mondo) che solo chi é onniscente, può conoscere la realtà di ogni cosa.
hai spiegato tanto perchè l'ISS gira attonro alla terra, ma hai speso poche parole a spiegare perchè galleggiano. Perchè? non l'ho capito ...
Perche sono in caduta libera anche loro che sono all'interno,proprio come la iis stessa
La stazione spaziale è legata ad una corda legata alla TERRA. Ahahahah
Beh... non letteralmente!
@@SpaziAttorcigliati appunto è legata materialmente!