Jobb lenne feliratozni a siketeknek, ugyanis ilyen szókincset és pergőnyelvű, elvont monológokat, vitát egyszerűen képtelenség pontosan és szépen jelnyelvre fordítani, pláne élőben.
@ Köszönöm a választ és nagyon sajnálom. Kíváncsi lennék, a jelnyelvet "olvasók" mit érthettek az előadásból, mert úgy tűnik, így - sajnos - nincs értelme a(z élő) fordításnak.
5 років тому+5
A legtobb vitankon ott vannak, immaron ket eve, tehat gondolom azert csak megertenek valamit...
Vajon ugyanaz a jelnyelv LEÍRVA? Biztos vagy benne, hogy jó ötlet a felirat? Van e a különbség a magyar jelnyelv és a jelesített magyar nyelv között ? (igen). Jelnyelvhasználó siket mennyit olvas bármit (bulvárlap, irodalom, hivatalos levél stb.) ? (nyelvelsajátítás előtti siketek pl.) :) A lehető legjobb megoldás a két tolmács, aki váltja egymást. Gratulálok a kollégáknak! :) (Látszik érdekes a téma nekik is, mert szinte folyamatosan "belebeszélnek" a jelelő ügyfelek; de így tűnik egymással is egyeztetnek. Jellegzetes.)
Tisztelt Jurácsik Gábor! Köszönöm a hozzászólását a témához, viszont úgy látszik, nem olvasta elég figyelmesen az általam leírtakat. Én nem tettem kijelentéseket a vallásokkal kapcsolatban egyetlen árva szóval sem, tettem viszont a vitatkozók hozzáállásával kapcsolatban. Nem állítottam, hogy a vallások alapja a transzcendens létezés, állítottam viszont, hogy a vallások között létezik egy transzcendens egység. Amit ön állít, az csakugyan egy logikai önellentmondás, viszont azt ismét nem én írtam le, hanem ön. Mindenesetre az én célom nem a kommentelők, illetve azok véleményének a minősítése, hanem a vitázó felek módszerének a bírálata. Amit én állítok az annyi, hogy minden vallás egy közös őseredeti hagyományból ered és adott történelmi kornak valamint emberi közösségnek megfelelő kinyilatkoztatás formájában jelenik meg a földi emberi világban. A probléma abból adódik, hogy két különböző vallás képviselője, amennyiben vitát folytat egymással és csak a saját vallásának ismeretében van, pontosan olyan, mint két ember, aki ugyan annak a hegynek két oldalára született. Az egyik a napsütötte, déli, lankás oldalt ismeri, a másik a zord, sziklás északit. Természetesen mindketten ugyan arról a hegyről fognak beszélni, de teljesen más tapasztalatok alapján, egészen máshogy fogják leírni a hegyet. Ha vennék maguknak a fáradtságot és meglátogatnák a másik oldalt is, lehet, hogy megváltozna a véleményük, vagy netán képesek lennének felmászni a csúcsra, rögtön rájönnének, hogy odafent minden ellentmondás feloldódik. A hegycsúcs a transzcendens egység. Én ennyit állítottam. És állítom még azt is, hogy isten minden nyelven beszél.
Néhány kérdés felmerül írásával kapcsolatban. Miből gondolja, hogy megkapom az írását? Miből gondolja, hogy tudni fogom azt, hogy ön válaszolt nekem? Mindenki itt azt vallja, hogy minden vallás egy őshagyományból ered. Abból, hogy Isten teremtette a világot. Nincs is ebben egyet nem értés, és éppen azért nem is vitázunk erről. Azt feltételezi, hogy "csak a saját vallásának ismeretében van" ami abszurd és nincs távol attól, hogy hazugságnak minősítsem. Hogy miért? Mert a vita témája "Muszlim-keresztény hitvita Jézus kereszthaláláról" éppen egy ilyen különbség amiről tudjuk, hogy a két vallás között különbség van. Az meg logikai lehetetlenség, hogy Jézus meghalljon a kereszten és ne halljon meg a kereszten, hogy a két vallásnak egyszerre igaza legyen. Vagy talán ön azt gondolja, hogy a két vallás egymásnak ellentétes állítása egyszerre igaz? Akkor ezzel azt állítja, hogy a logikai ellentmondásmentesség nem igaz, ezzel pedig ellentmond mindkét vallásnak. Gyanítom, hogy erről lehet szó, sok ember azt gondolja magáról, hogy ő okosabb mindenkinél, hatalmasabb Istennél, hogy ő határozza meg azt, hogy mi a helyes és a helytelen. De mondja meg őszintén, ha mást gondol. Szóval hazudott ön, vagy sem?
Egy nagyon fontos kérdést nem tisztáztak a vitázók már a legelején, amibe több kérdező is "beletalált", de nem kaptak rá pontos magyarázatot. A kérdés úgy hangzott hogy ha (nyilván) nem voltak jelen muzulmán szemtanúk a keresztrefeszítés alatt, akkor honnan veszi a Korán, vagy akár a különböző értelmezések szerzői hogy nem voltak szemtanúk egyáltalán (egyébiránt jogos kérdés). Ezeket a kérdéseket azért tették fel, mert nem tisztázták a beszélők a legelején (jó okkal), hogy itt egy Korán-szempontú Bibliaelemzés történik Muneef részéről, mivel ez az amire a Korán őt elhivja. A Koránt és egyedül a Koránt (és az abból származtatott értelmezéseket) tekinti hiteles forrásnak ellentmondásos kérdésekben, mivel a Kegyes Korán az Iszlámban Isten utolsó és teljes kinyilatkoztatása, melyet Isten diktált le Mohammednek egybefüggően, amiből az következik hogy (a Korán szerint) ellentmodásos kérdésekben a koráni magyarázat követendő. Ezért az hogy muzulmán szemtanúk jelen voltak-e a kivégzésnél nem releváns kérdés muzulmán értelmezési szempontból. Nagyon fontos az is hogy Nagy Gergely meggyőző, pontos és válaszokat adott. Áldás, Békesség!
Nem kellete hogy jelen legyenek hoszen kilett nyolatkoztatva minden pontosan le lett írva szóval a korán isten szava .De ha már itt tartunk a bibliát nem a tanítványok írták csak részben 12 apostólból miért csak 4 evangélium van ?
En is hallottam ,hogy Jezus volt Indiaban 18 es 31 évesen, meg kesobb a keresztre feszites utan is ,ugyanis vannak feljegyzesek a kolostorban es a sirja is ott van del Indiaban . En ugy gondolom ezt az egeszet ,hogy Jezus mialatt tt volt Indiaban ,elsajatitotta a lelegzes visszatartast egy jógitól . Sőt a tari buddhista kolostorban van olyan íras ami arrol szamol be ,hogy megvalosította a szivarvany testet. Tudom ,hogy az egyhaz ezert azt mondja hogy a pokolba jutok ,amitől feltem is ,de akkor most mi az igazsag ?
A Biblia azt írja Jézus állítólagos kereszthalála után a tanítványok nem ismerték fel Jézust. Idézem: Lukács 24:13-16 Tanítványai közül ketten aznap egy faluba mentek, amely Jeruzsálemtől hatvan futamnyira volt, és amelynek Emmaus a neve, és beszélgettek egymással mindarról, ami történt. Miközben beszélgettek, és vitatkoztak egymással, maga Jézus is melléjük szegődött, és együtt ment velük. Látásukat azonban valami akadályozta és nem ismerték fel őt." A látásuk csak később tisztult ki a Biblia szerint. Tehát a tanítványok nem a valóságot látták. Ez igazoja az iszlám szerinti álláspontot miszerint nem Jézust feszítették keresztre.
csak kiteptel egy reszt az evangeliumbol...olvasni kell az egeszet es figzelmesen...muszlimbol kereszteny video: ua-cam.com/video/fwaM6ZcVAVU/v-deo.html
@Zsolti meg az is lényeg, hogy te már most hallott vagy, a Mindenható Isten szemében, ezzel a kijelentéssel . De a lényeg, így hallottan majd a sátánnak kelleni fogsz, ő majd befogad.
A sátán nem fogadja be, hisz arra neki nem lesz módja. Ő elítélt lesz. Esetleg a fenti véleménynyilvánító ha meg nem tér, majd mellé kerül..@@ibolya5602
![Létezett-e a názáreti Jézus? [online vita] | Nagy Gergely vs Ősz Csaba](http://i.ytimg.com/vi/jBvkgPlQYvo/mqdefault.jpg)
![Létezett-e a názáreti Jézus? [online vita] | Nagy Gergely vs Ősz Csaba](/img/tr.png)
Tisztelt Nagy Gergely! Nem szeretnék Önnel vitatkozni semmilyen témában! Köszönöm! Áldást, békességet!
Jobb lenne feliratozni a siketeknek, ugyanis ilyen szókincset és pergőnyelvű, elvont monológokat, vitát egyszerűen képtelenség pontosan és szépen jelnyelvre fordítani, pláne élőben.
Nincs kapacitás erre sajnos.
@ Köszönöm a választ és nagyon sajnálom. Kíváncsi lennék, a jelnyelvet "olvasók" mit érthettek az előadásból, mert úgy tűnik, így - sajnos - nincs értelme a(z élő) fordításnak.
A legtobb vitankon ott vannak, immaron ket eve, tehat gondolom azert csak megertenek valamit...
Vajon ugyanaz a jelnyelv LEÍRVA? Biztos vagy benne, hogy jó ötlet a felirat? Van e a különbség a magyar jelnyelv és a jelesített magyar nyelv között ? (igen). Jelnyelvhasználó siket mennyit olvas bármit (bulvárlap, irodalom, hivatalos levél stb.) ? (nyelvelsajátítás előtti siketek pl.) :)
A lehető legjobb megoldás a két tolmács, aki váltja egymást. Gratulálok a kollégáknak! :)
(Látszik érdekes a téma nekik is, mert szinte folyamatosan "belebeszélnek" a jelelő ügyfelek; de így tűnik egymással is egyeztetnek. Jellegzetes.)
Tisztelt Jurácsik Gábor!
Köszönöm a hozzászólását a témához, viszont úgy látszik, nem olvasta elég figyelmesen az általam leírtakat. Én nem tettem kijelentéseket a vallásokkal kapcsolatban egyetlen árva szóval sem, tettem viszont a vitatkozók hozzáállásával kapcsolatban. Nem állítottam, hogy a vallások alapja a transzcendens létezés, állítottam viszont, hogy a vallások között létezik egy transzcendens egység. Amit ön állít, az csakugyan egy logikai önellentmondás, viszont azt ismét nem én írtam le, hanem ön. Mindenesetre az én célom nem a kommentelők, illetve azok véleményének a minősítése, hanem a vitázó felek módszerének a bírálata.
Amit én állítok az annyi, hogy minden vallás egy közös őseredeti hagyományból ered és adott történelmi kornak valamint emberi közösségnek megfelelő kinyilatkoztatás formájában jelenik meg a földi emberi világban. A probléma abból adódik, hogy két különböző vallás képviselője, amennyiben vitát folytat egymással és csak a saját vallásának ismeretében van, pontosan olyan, mint két ember, aki ugyan annak a hegynek két oldalára született. Az egyik a napsütötte, déli, lankás oldalt ismeri, a másik a zord, sziklás északit. Természetesen mindketten ugyan arról a hegyről fognak beszélni, de teljesen más tapasztalatok alapján, egészen máshogy fogják leírni a hegyet. Ha vennék maguknak a fáradtságot és meglátogatnák a másik oldalt is, lehet, hogy megváltozna a véleményük, vagy netán képesek lennének felmászni a csúcsra, rögtön rájönnének, hogy odafent minden ellentmondás feloldódik.
A hegycsúcs a transzcendens egység. Én ennyit állítottam. És állítom még azt is, hogy isten minden nyelven beszél.
Néhány kérdés felmerül írásával kapcsolatban.
Miből gondolja, hogy megkapom az írását? Miből gondolja, hogy tudni fogom azt, hogy ön válaszolt nekem?
Mindenki itt azt vallja, hogy minden vallás egy őshagyományból ered. Abból, hogy Isten teremtette a világot. Nincs is ebben egyet nem értés, és éppen azért nem is vitázunk erről.
Azt feltételezi, hogy "csak a saját vallásának ismeretében van" ami abszurd és nincs távol attól, hogy hazugságnak minősítsem. Hogy miért? Mert a vita témája "Muszlim-keresztény hitvita Jézus kereszthaláláról" éppen egy ilyen különbség amiről tudjuk, hogy a két vallás között különbség van. Az meg logikai lehetetlenség, hogy Jézus meghalljon a kereszten és ne halljon meg a kereszten, hogy a két vallásnak egyszerre igaza legyen.
Vagy talán ön azt gondolja, hogy a két vallás egymásnak ellentétes állítása egyszerre igaz? Akkor ezzel azt állítja, hogy a logikai ellentmondásmentesség nem igaz, ezzel pedig ellentmond mindkét vallásnak. Gyanítom, hogy erről lehet szó, sok ember azt gondolja magáról, hogy ő okosabb mindenkinél, hatalmasabb Istennél, hogy ő határozza meg azt, hogy mi a helyes és a helytelen.
De mondja meg őszintén, ha mást gondol. Szóval hazudott ön, vagy sem?
Köszönöm! 🙂
Egy nagyon fontos kérdést nem tisztáztak a vitázók már a legelején, amibe több kérdező is "beletalált", de nem kaptak rá pontos magyarázatot. A kérdés úgy hangzott hogy ha (nyilván) nem voltak jelen muzulmán szemtanúk a keresztrefeszítés alatt, akkor honnan veszi a Korán, vagy akár a különböző értelmezések szerzői hogy nem voltak szemtanúk egyáltalán (egyébiránt jogos kérdés). Ezeket a kérdéseket azért tették fel, mert nem tisztázták a beszélők a legelején (jó okkal), hogy itt egy Korán-szempontú Bibliaelemzés történik Muneef részéről, mivel ez az amire a Korán őt elhivja. A Koránt és egyedül a Koránt (és az abból származtatott értelmezéseket) tekinti hiteles forrásnak ellentmondásos kérdésekben, mivel a Kegyes Korán az Iszlámban Isten utolsó és teljes kinyilatkoztatása, melyet Isten diktált le Mohammednek egybefüggően, amiből az következik hogy (a Korán szerint) ellentmodásos kérdésekben a koráni magyarázat követendő. Ezért az hogy muzulmán szemtanúk jelen voltak-e a kivégzésnél nem releváns kérdés muzulmán értelmezési szempontból. Nagyon fontos az is hogy Nagy Gergely meggyőző, pontos és válaszokat adott. Áldás, Békesség!
Egyszerű a válasz. Az iszlám szerint Jézus és tanítványai is muszlimok voltak a tanítványok pedig nyilván látták mi történt.
Nem kellete hogy jelen legyenek hoszen kilett nyolatkoztatva minden pontosan le lett írva szóval a korán isten szava .De ha már itt tartunk a bibliát nem a tanítványok írták csak részben 12 apostólból miért csak 4 evangélium van ?
Tetszett.
En is hallottam ,hogy Jezus volt Indiaban 18 es 31 évesen, meg kesobb a keresztre feszites utan is ,ugyanis vannak feljegyzesek a kolostorban es a sirja is ott van del Indiaban . En ugy gondolom ezt az egeszet ,hogy Jezus mialatt tt volt Indiaban ,elsajatitotta a lelegzes visszatartast egy jógitól . Sőt a tari buddhista kolostorban van olyan íras ami arrol szamol be ,hogy megvalosította a szivarvany testet. Tudom ,hogy az egyhaz ezert azt mondja hogy a pokolba jutok ,amitől feltem is ,de akkor most mi az igazsag ?
Alapvető hibákat vétettek a vitatkozók. Egyik fél sem ismeri az igazságot.
A Biblia azt írja Jézus állítólagos kereszthalála után a tanítványok nem ismerték fel Jézust. Idézem: Lukács 24:13-16 Tanítványai közül ketten aznap egy faluba mentek, amely Jeruzsálemtől hatvan futamnyira volt, és amelynek Emmaus a neve, és beszélgettek egymással mindarról, ami történt. Miközben beszélgettek, és vitatkoztak egymással, maga Jézus is melléjük szegődött, és együtt ment velük. Látásukat azonban valami akadályozta és nem ismerték fel őt."
A látásuk csak később tisztult ki a Biblia szerint. Tehát a tanítványok nem a valóságot látták. Ez igazoja az iszlám szerinti álláspontot miszerint nem Jézust feszítették keresztre.
csak kiteptel egy reszt az evangeliumbol...olvasni kell az egeszet es figzelmesen...muszlimbol kereszteny video: ua-cam.com/video/fwaM6ZcVAVU/v-deo.html
Mit számít? Megpusztult a féreg ez a lényeg
🤘
@Zsolti meg az is lényeg, hogy te már most hallott vagy, a Mindenható Isten szemében, ezzel a kijelentéssel .
De a lényeg, így hallottan majd a sátánnak kelleni fogsz, ő majd befogad.
@@ibolya5602 fogadjon, de őszintén szólva nem hiszem, hogy léteznek
A sátán nem fogadja be, hisz arra neki nem lesz módja. Ő elítélt lesz. Esetleg a fenti véleménynyilvánító ha meg nem tér, majd mellé kerül..@@ibolya5602