Miernoty i karierowicze zawsze pchają się na piedestał. Jak dochodzi do sytuacji pod bramkowych i trzeba działać to uciekają panikują i do niczego się nie nadają. Tak było i jest nadal.
Tak właśnie miernota był Siemoniak który chciał kupić Caracale które mogły służyć jedynie do przewozu powodzian ,zresztą co to było 25 szt .Ale pinindzy ni było .
Masz rację te same błędy z 39 roku popełniają nasi włodarze teraz . Rozbrojony i skłucony naród . Wielka Armia tylko na defiladach nie obrażając żołnierzy szeregowych ipodofic i oficerów niszszych stopni .Oni dwoją się i troją żeby utrzymać to wojsko w jakiej takiej gotowości bojowej z tym sprzętem jakim dysponują .I chwała im za toi dzięki im że to trzyma szę jeszcze kupy.
@@FreakyStyleytobby Konfederackie " onuce " - a co z reszta holoty utworzonej przez zbrodnie KGB -SB kryminalnego okraglego stolu ,w ktorym tez siedzisz i lizesz ten KGB -SB -CKI KRYMINAL ?....hehhehe Frajera grasz - wielkiego uczciwca i nieskazitelnego lotra chamow za dyche .Bolek zelenski jest pierwszym na ruski odstrzal - okazuje sie ,ze juz ponad 15 tys .ukrainskich gieroji poszlo do piachu a bolek zelenski ma sie swietnie i bedzie z rusko - ukrainska oligarchia nadal wspolnie wojowal .heheheh jak bolek walesowski ,tez - byl pierwszym na liscie wspanialych kolaborantow .😂 hehheheh
26.09.39 Kleeberg wysłał swoje ciezarówki , by zwiozły żołnierzy rezerwistów . z IX DOK do jednostek.Mieli 10 minut na pozegnanie się z rodziną. Przynajmniej tak bhyło wzgledem twierdzy Brześć do ktorej zostali zwiezieni w tym brat mojego dziadka ze strony Mamy i w sumie dwoch tj trzech z mojej wsi.Tam też mój stryjek został pochowany.
przyczyną marne go sprzętu w tamtych latach byli nasi sojusznicy Polski rząd płacił za sprzęt a rząd rosyjski płacił podwójna stawkę aby sprzęt nie dotarł albo był niższej jakości jeśli chodzi o Polski sprzęt robiony w fabrykach był zaslabo testowany na poligonach pod względem odporności pancerza
Czy Maczek był najlepszym dowódcą w 1939, to bym nie był taki pewny. Bo kiedy Maczek już odpoczywał w Rumunii, to w kraju dalej walczył ze stworzoną przez siebie, SGO Polesie - gen. Kleeberg, który w czasie bitwy pod Kockiem poddał sie tylko ze wzgledów logistycznych, bo zwyczajnie zabrakło mu ....amunicji. Natomiast aż do momentu kapitulacji, miał w czasie bitwy inicjatywe i nie wycofywał sie jak Maczek ale potrafił również atakować. Bo o ile 10 BK, którą dowodził Maczek powstała już w roku 1937, to WBPM, pod dowództwem Roweckiego, którą można porównać do SGO Polesie powstała dopiero w 1939 roku. A miał Kleeberg żołnierzy najlepszych, bo ci co mieli zdezerterować zrobili to już dawno, wiec zostali sami weterani, zaprawieni w walkach którzy nie bali sie Niemców, a potrafili wykorzystać, przeciw nim, taką broń jak np. Ur-y.
Podobną sytuację mamy w usługach medycznych. Polska jest wyjątkowym krajem, gdzie błędy medyczne zdarzają się niezwykle rzadko. Możemy być dumni, jesteśmy potęgą w jakości usług medycznych! Problem w tym, że to nie jest prawda. A ponieważ nie ma systemowej pętli sprzężenia zwrotnego to nie będzie lepiej. W Polsce ludzkie życie i zdrowie wciąż jest zbyt tanie, a droga sądowa zbyt trudna.
skoro nie ma soprzężenia zwrotnego- to skąd wiessz że jest słabo w RP? ...ja wiem o osobach które w ministerstwie zdrowia pracują bardzo dobrze, uczciwie, najlepiej, z wiedzą, i chęcią pomagania chorym O.O co z wami jest? myślicie że tylko taki minister Szumowski?... btw.nie znam gościa, może go wkręcili w ten cały ściek, a gościu jest spoko-loko? NIE WIADOMO.
@@zephir332 Stworzenie pozorów kontroli jest bardzo łatwe. W papierach wszystko się zgadza. A, że nie jest dobrze wynika z metaanaliz statystycznych. Niestety polskie sądy znacznie taniej niż np. w Zjednoczonym Królestwie wyceniają życie i zdrowie Polaka. Dlaczego polskie sądy tak działają? W czyim interesie? Skąd te różnice? Gdyby koszty odszkodowań oraz ryzyko jego uzyskania były porównywalne do tych w UK to presja na jakość usług byłaby większa. Dobre intencje nie wystarczą.
Tak jest gdyby konował mial bat prawny nad lbem jakosc uslug medycznych skoczylaby znacząco bo byle kto by sie nie pchał do medycyny a narazie to rodzinny biznes jak w przypadku adwokatow i sedziow. A wiadomo kur\/\/a kur\/\/ie łba nie urwie.
Polskie ciekawostki historyczne. Polskie Imperium -Moczael Morys-Twarowski... Kaf.alfabet 1 z 7 liter Magda port= Odessa... hist.kryptonim Odessa..III Rzesza.
Szanowny Panie Janie ,jakim cudem mogliśmy się obronić przed Niemcami. Mój wujek został zmobilizowany 3 września wydano broń oporządzenie i tylko 5 sztuk amunicji na żolnieża. Nakazano marsz pod granicę Prus Wschodnich .Po 2 dniach oficerowie uciekli zostawiając żołnierzy samych siebie.
@@bart2181 Nie do się zmienić światopoglądu w danej sprawie za pomocą jednego filmiku. Polacy (też jestem) do dziś uważają, że nie dało się obronić w 1939r. Oczywiście, że się dało nawet samodzielnie, a nie byliśmy sami. Hitler okupował Czechy, gdzie musiał utrzymywać siły okupacyjne. Mieliśmy sojuszników, fatalnych i zdradzieckich, ale przyłączyliby się do wojny widząc porażkę Niemiec. Wówczas Stalin by na nas nie napadł - a jak skuteczną miał armię, widać było w Finlandii.
Panie Piński. 1.porównanie armii sowieckiej a niemieckiej w Finlandii jest nieco niedożeczne. 2.nawet najlepsi dowódcy nie byliby by wstanie wojny 39 wygrać że względu na ogólne zacofanie cywilizacyjne polski mogliśmy natomiast przedłużyć agonię ale po 17.09 i tak nasz los byłby przesadzony. 3 Jedyną szansą na przedłużenie bytu Polski był sojusz z Hitlerem rezygnacja z Gdańska który i tak w 1940 przeszedłby na stronę Niemiec po referendum. I z pomoża, lepiej stracić część terytoriów niż całe a po tem zmienić sojusz jak Niemcy by się osłabili tak jak to zrobili włosi albo Węgrzy. 4.beton w wojsku szykuje się zawsze do wojny która już była tak było w 39 i tak jest i dziś dlatego modernizacja uzbrojenia i rozbudowa sił zbrojnych postępowała w złym kierunku wtedy i teraz również.
@@janpstrowski8026 Z wyjątkiem ŁOTWY, RUMUNII, WEGIER, wiec nie kłam i pisz prawde. Bo poza tymi krajami w 1939 roku mieliśmy jeszcze granice z NIEMCAMI i SŁOWACJĄ, które napadły na Polske - 01.09.1939, ROSJĄ, która Polske 17.09.1939 roku oraz LITWĄ, która na nas akurat nie napadła.
Panie Piński .Nie można porównywać wojny w Polsce w 1939 roku do wojny Finów z Sowietami .Finowie mieli inne warunki terenowe ( o niebo lepsze ) ,trzy linie fortyfikacji na głównym teatrze działań, wygłodzonego i tragicznie dowodzonego przeciwnika i jedną z najważniejszych rzeczy .Osobę głównodowodzącego ,marszałka Mannerheima ,który wiedział co robi
Finowie nie mieli kolegow , przyjacieli , obronicow , paktow , takich Jak POLSKA !!!! POLSKA BYLA ZABESPIECZONA SOJUSZAMI !!! DZISIEJ POLSKA JEST TESZ ZABESPIECZONA W JESZCZE ,JESZCZE LEPSZE SOJUSZE , W LEPSZYCH KOLEGOW TYLKO ??? KTO BE,DZIE WALCZYL ZA POLSKE TY ??? BO JA NIE !!!!
Polskie władze liczyli przede wszystkim na sojuszników Anglię i Francję, niestety wiemy na czym się skończyła pomoc dwóch mocarstw. Należy jeszcze pamiętać że Churchill i Roosvelt sprzedali Polskę Stalinowi, reasumując z pod okupacji niemieckiej trafiliśmy pod okupację sowiecką. Wszyscy wiemy jak panowie z Albionu podziękowali polskim żołnierzom, krótko i na temat jebać angoli.
1 września 1939 roku już nic nie można było zrobić. Co najwyżej ugrać tydzień obrony więcej, góra. W kampanii zebraliśmy owoce własnych kilkuletnich zanidbań. Żadne lepsze dowodzenie, żadne lepsze ustawienie wojsk, żadne nawet magiczne przewidywanie ruchów niemieckich wojsk nie mogło sprawić by piechór kilka godzin biegł z prędkością czołgu, nie mogło sprawić by bagnetem dało się zniszczyć czołg czy sztukasa. W wojnie zimowej fińsko-rosyjskiej inne były realia fizyczne pola walki i tam Finowie mieli mnóstwo szczęścia że narty i białe maskowanie mogły przeważyć nad czołgami. U nas jesienią 1939 roku było inaczej, Niemcy nie przegapili żadnego ważnego elementu, który nasza słaba technicznie armia mogłaby wykorzystać. Coś można było jescze zrobić 1 stycznia 1939, lepiej się przygotować, ale 1 września 1939 już nic. Przepraszam za moją koszmarnie trzeźwą opinię. :)
@Antagoniusz W wojnie z bolszewikami my mieliśmy czołgi, oni nie. W wojnie z bolszewikami my mieliśmy samoloty, oni nie. W wojnie z bolszewikami my mieliśmy dostawy z alianckiego demobilu po wielkiej wojnie, oni mieli alianckie sankcje. Wojna bolszewicka to była wojna biednych gdzie my mieliśmy alianckie datki. Wrzesień 1939 to zupełnie inna sytuacja gdzie anglicy i fracuzi byli daleko w tyle ze zbrojeniami za niemcami i nie mogli nas tak wspomóc. Armia trzeciej rzeszy 1939 na pewno nie była biedna, za to my w każdym aspekcie, logistyka, łączność, siła ognia, zasięg ognia, nawet wyszkolenie naszego piechura pasowało wciąż do wojny bolszewickiej a nie do walki z hitlerowskimi niemcami.
@Antagoniusz Hmm serio odmówisz determinacji żołnierzom armii łódź, którzy 1 września 1939 roku poginęli w atakach na bagnety przeciwko czołgom? Determinacja bez sprzętu, taktyki, łączności, logistyki, wykorzystania cech pola walki, taka determinacja kończy się tylko masakrą własnych wojsk. Wojna fińska nie jest wyjątkiem, pewne atuty pola walki finowie mieli a nie tylko samą determinację. W wojnie bolszewickiej czołgi miały zasięg 20 km i prędkość 10 km/ h więc znaczyły coś tylko w obronie większych miast. I to wystarczyło. Wykrwawiały bolszewicką piechotę. A samoloty znaczyły wtedy bardzo dużo choćby tylko ze względu na rozpoznanie i szybkie dostarczanie meldunków i rozkazów. Nie wiem ile w wojnie bolszewickiej mieliśmy tych czołgów, wiem że dzięki aliantom byliśmy wtedy czwartą potęgą pancerną, po Anglii, Francji i USA.
@Antagoniusz Jak bym ja dowodził też bym nic nie zdziałał 1 września. A mam wiedzę z XXI wieku jak rozwijała się technika i taktyka, co się sprawdziło a co nie. Zdziałałbym coś 1 stycznia i to pod warunkiem posiadania władzy dyktatorskiej, bo nie tylko elity IIRP były zacofane ale większość społeczeństwa też Rowy przeciwczołgowe bez czegokolwiek innego nic nie dadzą. Czytałem o walkach z września w stylu trzy niemieckie czołgi kontra okopane dwa polskie bataliony piechoty, po dwóch godzinach było po wszystkim, można było zasypywać te okopy razem z ciałami.
@Antagoniusz Bez nowoczesnego sprzętu i logistyki, bez nauczenia aktualnej nowoczesnej taktyki, to żadne dowodzenie nic by nie zmieniło. Jeśli dasz kanarkowi mózg lwa to nie pokona on kota. :)
@Antagoniusz Ależ oczywiście, punktowa obrona i mieli problemy do czasu. Zwykle dwa dni starczały by przejść przez nasze bunkry bo kienka bunkrów nie robiły uników. ;) Forty pod Warszawą zdobyli z marszu, ich obrońcy zginęli "w bardzo zdeterminowany sposób" jak to mówisz. Dopiero zwarta zabudowa Warszawy z setkami tysięcy stłoczonych naszych żołnierzy umożliwiły trochę dłuższą obronę. Polecam na youtube kanał "Podkast wojenne historie". Oni bardzo ładnie walczą z mitami do kielicha patriotycznej wódki. Widzę, że nie masz styczności z trzeźwym patrzeniem na historię. :)
Na pewno kampania wrześniowa była rozegrana tak żle, że bardziej chyba nie można.Była też wyjątkowo żle przygotowana. Brakowało także prezydenta, premiera, ministra spraw zagranicznych, kogoś w typie Mannerheima . Nadmiar nieudaczników i zdrajców.Jeszcze raz, opis dowodzenia to frustrujące przeżycie. PS . nie zawsze wyższa karta wygrywa tak w pokerze jak i w brydżu.
Przede wszystkim ustawienie początkowe było fatalne. Gorzej ustawili się tylko Sowieci w 1941, tylko oni mieli parę tysięcy kilometrów przestrzeni, która to przestrzeń (plus dostawy ze Stanów) uratowała Sowietów
@@jannowak1248 Tak, to ustawienie okazało się fatalne. Była także druga koncepcja - ustanowienie obrony na linii rzek, głównie Wisły. Odrzucono ją, ponieważ obawiano się, że Niemcy po zajęciu bez większych walk Śląska, Wielkopolski i Pomorza zatrzymają się, a Hitler powie, że odzyskał wszystko co chciał i odtworzy granicę z 1914 r.
@@januszzegota8029 i to była błędna koncepcja, wystarczyło tam zostawić trochę kawalerii. A tak zupełnie z czapy zakładano, że uda się zatrzymać natarcie na głębokości 50 km - dla przypomnienia, dla powstrzymania Armii Czerwonej w 1920 potrzebowaliśmy jakiś 400 km - co doprowadziło do zupełnego rozbicia armii polskiej przed Wisłą i Wisły w zasadzie nie było komu bronić.
@@jannowak1248 Chyba prof. Wieczorkiewicz mówił, że sytuacja strategiczna Francji, w chwili jej kapitulacji była sporo lepsza niż Polski jeszcze przed wybuchem wojny.
@@NewtonAnd coś w tym jest - naprawdę trudno aktualnie zrozumieć, na jakiej podstawie polski sztab zakładał, że tą wojnę da się wygrać i to przed Wisłą.
Kiedy poruszył Pan temat wojny zimowej nawet nie wspomniał Pan o ukształtowaniu terenu na granicy Fińsko-Sowieckiej, a właśnie ten aspekt miał kluczowe znaczenie dla zwycięstwa Finów, którzy mimo zwycięstwa i tak ponieśli straty terytorialne. Jak historyk może pominąć tak istotny fakt? Otóż Pan nie pierwszy raz pomija pewne kwestie, po to żeby mocniej wybrzmiała Pana niepopularna opinia. Proszę zacząć rzetelnie podchodzić do swojej twórczości i przedstawiać każda perspektywę, a nie tylko tę która akurat najbardziej Panu odpowiada i zrobi największe wyświetlenia.
Może trzeba słuchać od początku. Pierwsza sprawa zgoda na zajęcie Czech przez Niemcy. Zerknijcie na granice przed tym pseudo rozbiorem (a szczególnie po 15 marca - to już było pozamiatane). Atak ze Śląska flankowany przez Czechów których Niemcy nie byliby pewni. Wiem co Czesi robili albo nie robili w 1920 roku dla nas i jakie były stosunki z nimi . Ale ostatecznie i my i oni po 45 skończyliśmy "w tym samym obozie". Może trzeba było się wznieść ponad niechęć która była spora i ich wspomoc. Po tym zdarzeniu i dozbrojeniu Niemiec to już chyba było pozamiatane. A odebranie tych "gwarancji" które spowodowały ze Hitler pierwszy nas zaatakował pierwszy to też było takie sobie. Ale ogólnie łatwo nie było z tą całą sytuacją.
Nalezy pamietac, ze pan Pinski jest komunistycznym, wiec antypolskim historykiem, dla ktorego fakty historyczne nie maja najmniejszego znaczenia. Stad takie rewelacje o zwyciestwie nad pieciokrotnie silniejszym przeciwnikiem.
Mam nieodparte wrażenie, że dziś jesteśmy w podobnym miejscu historii. To co dzieje się ostatnio wokół polskiego wojska wygląda jak zespół chaotycznych działań, nieskoordynowanych zakupów sprzętu. I chciałabym się mylić.
Tak to prawda. Zydokomuna zniszczyla szkolnictwo w Polsce. W rezultacie tego, nie ma w Polsce ludzi posiadajacych kwalifikacje niezbedne do opracowania nowoczesnego uzbrojenia. Na dodatek tego, zakup uzbrojenia zagranica jest okraszony stosownymi lapowkami.
Działania pozorne naprawdę sądzisz że polskiej armii potrzebne jest 1000 czołgów w odpowiednim czasie przekazane będą Ukrainie. BO TA JEST BANKRUTEM Trupem na OIOMIE zachodnich kroplówek
Mieliśmy kilka kilometrów wybrzeża, a nakupiliśmy niszczycieli, w miejsce których można było wyprodukować z 1000 czołgów TP-7. URy leżały w magazynach nawet nie rozpakowane. Można tak wyliczać w nieskończoność, jak nie skończona była głupota władz sanacyjnych lub zdrada. Ale obecnie mamy godnych następców, cala plejada gości kanału historycznego na Z. Występujący tam szpece na W, znowu przygotowują nas do poprzedniej wojny i każą odbijać np. Kaliningrad, który tak samo był polski, jak Berlin:)
coś w tym jest. potezna kase wydano np na umocnienia helskie, a okrety zniszczono i zablokowano wybrzeze. duza czesc broni byla w skladach jak np wysadzony potezny magazyn pod dęblinem. mobilizacja byla zle przeprowadzona, pierwszy dzien działan oznaczał wypelnienie skladu wojska w 60% nawet jakbysmy mieli te 1000 czolgow 7tp to znajac taktyke dowodcow nie zgrupowano by je tylko w pancerne dywizji ale jako wsparcie piechoty, wiec niemcy podobnie jak w rosji zmietliby je szybko razem z lotnictwem, nawet jezeli ówczesne czolgi niemieckie byly srednio nowoczesne i zasiilone w duzym stopniu przez zdobyczna bron czechoslowacka
Dostaliśmy jeszcze jeden porządny wpiedrol - było się przyzwyczaić. Lepsza zabawa, że nauka idzie w (wycięty) las - żadnych logicznych wniosków. Państwa rozróżniamy na dwie grupy - pierwsza to podległe, bez własnej broni jądrowej, drugie niepodległe, bo mają. Dalej sobie fikajmy...
Imperia majace broń atomową nie zmarnują jej , ona jest im potrzebna do szachowania się nawzajem , tam w "klubie atomowym". Przeciwko tym które Głowic jądrowych nie mają używa się dziś napędzanych srebrnikami zielonych ludzików z piątej kolumny i mediów. Hybrydowo.
Zeby te bez glowic czy superbanków nie siadały do stołu do pokera jak równy z równym, są techniki rabowania ze wszystkiego co mają po obezwładnieniu psychicznym w szatni.
Aktualnie nawet nie posiadamy kawalerii rowerowej .... A jeden taki nawiedzony już chciał uderzyć i podbijać Kaliningrad ,gdzie notabene stacjonują wszystkie rodzaje sił zbrojnych FR ! Da się? Da się !
Niemiecka przewaga liczebna i jakościowa w różnych segmentach była duża . Przecież nasze mysliwce P-11 nie były w stanie walczyć z Messersmitami - 109 i 110 .
duża ? była potęzna. nasycenie sprzetem bylo w wielu aspektach nie do przeskoczenia. zwykly batalion niemiecki posiadal duze ilosci radiostacji, samochodow i amunicji, gdy nasz batalion rzadko kiedy posiadał radiostacje, aut prawie w ogóle nie było, najczesciej konie a amunicja czesto byla w skladach i nawet nie uzyta przez cala wojne. jak np wysadzony jeden z najwiekszych skladow amunicji i broni pod dęblinem. co do p-11 jak wchodził do produkcji był uwazany za nowoczeny ale w 1939 juz byl przestarzaly jak szybko nastepowal postep w produkcji zbrojeniowej. poza tym na przeszkodzie stalo rozproszenie tych jednostek zamiast ich skupic w paru blisko miejscach. i nieprawda jest ze wiele maszyn niemcy nam zniszczyli na lotniskach, cos tam zniszczyli ale nie tyle co mowi propaganda.
Niestety to tylko gdybanie. Faktem jest jednak to że nasze wojska były rozstawione idealnie pod niemiecki atak. Faktem że były kiepsko dowodzone. Faktem jest to że Polska polityka zagraniczna przedwojenna to tragedia. faktem jest również to że polskie zbrojenia przedwojenne to seria pomyłek.
@@matapomaga4523 rozumu to ty nadal szukasz . Niedługo rozpoczęcie roku szkolnego - wróć do szkoły to może swój rozum w kiblu znajdziesz . Spuszczony 😁
Panie Janie, nie mogliśmy. Mielismy fatalną kadre wyższych dowodców, typowych dupowłazów którzy nie byli w stanie podejmować ryzykownych decyzji i kalkulować ryzyka. Prosze zwrocić uwage że nasi dowódcy (generałowie i pułkownicy) byli na ogół ok. 10-15 lat starsi od generalicji niemieckiej nawet późnych trzydziestolatków i czterdziestolatków którzy byli młodszymi oficeami w czasie I wojny światowej, a którzy swoją energią, wiedzą i odwagą wygrwali dla Niemiec wojnę do przełomu na wschodzie a i po przełomie zdarzaly się wygrywane bitwy i operacje.
źródło głębokiej porażki tkwi w odwrocie zarządzonym I rześnia wieczorem skutkiem czego porzucono wiele okazałych i zbudowanych tak dużym wysiłkiem umocnień (okolice Bydgoszczy, korytarz, pomorski umocnienia na Górnym Śląsku) i fatalne dowodzenie na kierunku od Wielunia, Łodzi i Piotrkowa gdzie nasze dowodzenie było tragiczne a ocalali wyżsi dowodcy po wojnie wdzięczyli się do komuchów
A może by tak pogadać o tym, którzy z dowódców - tchórzy, którzy uciekli za granicę, wzięli kasę od Piłsudskiego. Który to dostał kasę z "wiadomych źródeł" (też zdrajca).
@@marekkluz2117 = to jest clue sprawy. wykopać ich resztki z grobów dla zasłużonych... degradacja... hańba dla całego ich rodu.... wypalić ich ze słowiańskiej ziemii. Nie jestem wnerwiony na to, tylko matematyka... usunąć ZBĘDNE ZERA !!!
od 37 roku amerykanie produkowali dla wojska motocykle harley oraz indian. ..można przeczytać , że ruszyli z produkcją bo to ,że wybuchnie wojna jest oczywiste...a my 1 września wysyłaliśmy dzieci do szkół...
Armia "Pomorze". Nie armia "Toruń". Póki co to raczej słyszałem tutaj teorie ofensywne jednego z autorów. ;) Raczej nie będę ich komentował szerzej bez wcześniejszego przeczytania jego książki. Natomiast tak - problemem był fatalny plan obrony. Tylko, że WP miała problemów technicznych i merytorycznych o wiele, wiele więcej. Nawet przebieg ofensywy nad Bzurą (pierwsza faza) dowodzi, że polskie jednostki miały za małą siłę przebojową aby móc przeprowadzić skuteczny atak. Co do wojny fińskiej / zimowej. Należy pamiętać o tym, że RKKA jakościowo nijak się miała do Wehrmachtu. Sprzęt armii czerwonej był wspaniały, często generacyjnie lepszy niż ten w arsenałach innych mocarstw. Wyszkolenie armii czerwonej, kompetencje dowódców, organizacja - żałośnie słabe. Nawet fizyczne przygotowanie leżało zważywszy jak od dzieciaka karmiono ludzi w ZSRR.
@@totalwar7518 Weź do ręki książki Bieszanowa i Sołonina.... Szczególnie polecam "Na uśpionych lotniskach", w której to Sołonin (inżynier lotnictwa) na spokojnie analizuje sowieckie konstrukcje lotnicze. Wina leżała po stronie beznadziejnego wyszkolenia i dowodzenia, a nie sprzętu. Zwłaszcza, że ten trafił potem w ręce Niemców i ich sojuszników, a następnie część z tego była przez nich użytkowana. Poza Me-109 to Niemcy nie mieli czym się szczycić w powietrzu. W czołgach to był istny pogrom na rzecz RKKA. T-26 miał w wieży armatę 45mm 20K, to samo BT-7. T-28 dysponował 76,2mm (L-10 przebijała pancerz każdego niemieckiego czołgu). Pancerze takie same jak w wozach niemieckich (i czechosłowackich) bądź lepsze. W artylerii nie ma co porównywać. Działa sowieckie były bronią bardzo pożądaną przez Niemców, a 76,2mm F-22 trafiły na wszystkie fronty (armata dywizyjna została ciężką armatą ppanc). Broń strzelecka - tutaj Niemcy dysponowali MG-34. Tyle. Sowieci natomiast już w 1936 opracowali "karabin szturmowy" AVS-36, a gdy uznali go za drogi to w 1938 wyprodukowali samopowtarzalny SVT-38. Pistolety maszynowe to już inna liga. Przewaga niemiecka była taka, że żołnierz był dobrze przygotowany do służby. Oficerowie skrupulatnie wyszkoleni, prawdziwi zawodowcy. Tego w RKKA nie było - szkolnictwo spacyfikowano w latach dwudziestych, rewolucyjni oficerowie nie mieli ochoty chłonąć wiedzy... Nowszych uczyły upośledzone uczelnie. Sprzęt oszczędzano (resursy), amunicję także zatem ćwiczenia były teoretyczne i przeplatane wykładami politycznymi. Ci, którzy sobie radzili na polu bitwy posiadali naturalną smykałkę do wojny. Stąd straty i przegrywane kampanie.
@@MarekKrassus53 Sołonin był wielokrotnie wyjaśniany i nawet nie jest historykiem ani nie pracował na dokumentach stukasy zdecydowanie były powodem do dumy niemców w szczególności po ciężkim uszkodzeniu Marata a za to niemcy mieli o wiele lepszą amunicję AVS-36 był beznadziejny ciągle się zacinał i kosztował za dużo no i gdy sowieci mieli SVT-38 to niemcy uznali że produkcja karabinów samopowtarzalnych jest zbyt droga mimo że troche ich mieli no i w broni pancernej Niemcy byli górą
@@totalwar7518 Był "wielokrotnie wyjaśniany" przez rosyjskich historyków, którzy - z powodu polityki historycznej Rosji - nie byli skłonni zgodzić się z jego hipotezami. Oczywiście pracował na dokumentach. Na tych, które zostały mu udostępnione bądź zostały odtajnione. Innymi słowy na tych samych, które są oficjalnie dostępne dla pozostałych rosyjskich historyków. Poza tym raz jeszcze - z wykształcenia jest inżynierem lotnictwa. Co w kwestii analizowania samolotów stawia go wyżej niż wykształconego historyka (np. mnie). Stukas był szajsem, które funkcjonowało jedynie w sytuacji zdobycia panowania w powietrzu przez Niemców... bądź w sytuacji gdy lotnictwo przeciwnika kompletnie nie radziło sobie w powietrzu. Na zachodzie dość szybko zostały zredukowane do walki z flotą, która nie miała dostatecznego parasola powietrznego w postaci własnych myśliwców. Potem i z tej roli wyszły (lotniskowce eskortowe, opanowanie brzegów Afryki). Na wschodzie Ju-87 służyły do końca wojny... ponieważ sowieckie WWS było stosunkowo marne gdy mowa o szkoleniu i zapleczu. Z nurkujących w 1940 dorobili się Ar-2, potem Pe-2, a następnie Tu-2. Wszystkie były wyraźnie lepsze niż stary Ju-87, którego koncepcja błyskawicznie się zestarzała (Brytyjczycy szybko wycofali Skua, a A-31 trafił na daleki wschód). Sowieci rekompensowali te niedostatki amunicyjne poprzez coraz większe kalibry. Podobnie poszli Niemcy po 1942 gdy uznali, że surowce rzadkie są zbyt... rzadkie aby je marnować na amunicję. AVS-36 zacinał się tylko gdy żołnierz był zbyt głupi (w ZSRR, kraju analfabetów, norma) i niedbały aby je użytkować. Tak, był zbyt drogi... jak na realia sowieckie. Sowieci chcieli karabinu tańszego, a co więcej nie do końca ogarniali co im się trafiło. Dlatego nie rozwijali konstrukcji lecz zdecydowali się na karabin samopowtarzalny (uproszczony automat). Tokariew wygrał z Simonowem i stąd SVT-38 / SVT-40, planowanym jako karabin podstawowy RKKA. Który dla czerwonoarmisty też był za trudny w opanowaniu. Dla porównania Wehrmacht i SS go kochali i uważali za konstrukcję prostszą i lepszą niż ich G.41 i G.43... opracowane kilka lat później. Byli górą? Chcesz mi powiedzieć, że Panzer II był lepszy niż T-26? :D Nie byli. Zaczęli wysuwać się na prowadzenie dopiero z Panzer IV F2 i Panterą... ale my tu piszemy o 1939/1940.
Kiedyś słyszałem teorie jak to mogliśmy powstrzymać Niemców. Teorie wygłosił profesor historyk, nazwisko przemilczę. "Zaminować całą linie graniczną, a co 50 metrów ustawić żołnierza z URem". Nie mogliśmy powstrzymać takiej przewagi wroga a takie teorie to raczej tylko dla przyciągnięcia uwagi i większej ilości wyświetleń. Miłego dnia życzę.
Pan Piński przytacza tu książkę pana Grzegorza Górskiego o kampanii wrześniowej na konferencji prasowej z okazji promocji tej książki zobaczyłem autora w towarzystwie pana Ziemkiewicza... to wystarczy za komentarz o wiedzy pana Grzegorza
Ziemkiewicz był zwolennikiem tej teorii. Na konferencji w 2018 przestawił swą teorię (Na YT jest to tzw. "Wojna Rydza Śmigłego"). Zderzył się z profesorem Wyszczelskim... który go zmasakrował...
Tutaj także warto poruszyć jakie były morale wojska od 1 września a to za sprawą braku oficerów wysokich rangą decyzyjnych szpanujących tylko swoimi szlifami generalskimi na pagonach i lampasami -mowa tutaj jest o Armii Pomorze ,która do 3 września z ponad 3.000 żołnierzy za brak logiki w dowodzeniu skurczyła się do niespełna 400 osób-wszystkich -jako całość. Oczywiście większość żołnierzy widząc co się dzieje poprostu zdezerterowało ! I to w jedeną noc nawet uciekło 1.000 żołnierzy-a pytając się dowódcę gdzie ini są-odpowiedział,że odeszli lub gdzieś zabłądzili-aby oczywiście nie być karanym jako dowódca za ten fakt ,że mu wojsko ucieka i dlaczego tak się dzieje. Jednym słowem od 1 września 1939 roku każda śmierć żołnierza polskiego i cywila była poprostu bezsensowna ! Ale nie oddali ani jednego guzika.
brak logiki to było bronienie Pomorza i Gdyni do końca. Z puntu widzenia logistycznego to była klęska, w tak wąskim korytarzu umiejscowić całą armię. Podobnie zniszczenie polskiej floty u wybrzeży Helu, kasa wydana na umocnienia helskie wyrzucone w błoto a wraki statków na nic się zdały. działania tej armii to był niekończący się odwrót. gdyby nie nadążanie i kłopoty logistyczne armii Guderiana i innych niemieckich dywizji to by nas już dawno zniszczyli. szkoda bo mogły te siły wziąć udział w bitwie o Bzurę w wiekszej ilosci albo w obronie łodzi a tak praktycznie przydały sie do działan opozniajacych i tyle.
Nawet za tysiąc lat oglądając filmy z kampanii wrześniowej to co będzie się rzucać w oczy to kolumna niemieckich czołgów i nasi na koniach to wszystko wyjaśnia
@@pawekuczynski6350 Tak - oczywiście, że mieli przewagę, ale nie "miażdżąca" to już przesada - dlatego np. polska armia miała tak ofensywne ustawienie - zakładano, że to polska armia będzie nacierała.
Mamy XXI w. Nie czas na bajeczki. Szans nie było, Polska była zacofanym wojskowym skansenem wskutek rządów Piłsudskiego 1926-34, i w konfrontacji z techniczną armia niemiecka żołnierze demoralizowali się błyskawicznie i dezerterowali lub poddawali bez walki. Żaden plan ani d-ca w 1939 r nie mógł już tego odmienić. Przegraliśmy, bo byliśmy słabsi, ale ponieśliśmy wielką klęskę, bo nasi żołnierze nie chcieli się bić. A nie chcieli się bić, bo byli myślącymi ludźmi, widzieli co się dzieje i jak to wygląda w rzeczywistości, skansen vs potężna nowoczesna armia.
Panie Janie, z całym szacunkiem, ale jak mogliśmy powstrzymać Niemcy w 39 dysponując tak zacofaną armią? W wojnie manewrowej byliśmy bez szans, ciężarówka jest jednak szybsza niż furmanka, których i tak nie było. Na wojnę materiałową nie mieliśmy zasobów, Pan sprawdzi jakimi zapasami amunicji dysponowali Niemcy, a jakim WP. Przedwojenne szacunki mówiły, że amunicji, w zależności od asortymentu wystarczy od kilku tygodni do max trzech miesięcy, pod warunkiem że wszystko co zgromadzono i co wyprodukuje w tym czasie przemysł uda się wystrzelić na przeciwnika, w praktyce wyglądało to jeszcze gorzej. Wiele jednostek walczyło tylko tym, z czym wyszły z koszar przed wojną, w czasie walk nie otrzymały żadnych dostaw. Jak Pan chciał prowadzić zwycięską wojnę bez zaopatrzenia? O takich drobnostkach jak niemiecka przewaga w powietrzu czy broni pancernej nie ma nawet co wspominać.
Dodajmy do tego problemy z łącznością. I planowanie wojny na okres późniejszy - na co wskazują harmonogramy dostaw (np. słynne samoloty z UK dla Polski). Także teza o możliwości zatrzymania wg mnie jest chybiona. Zatrzymano front - w Modlinie. I tyle można było zrobić.
zgadzam się. nie mogliśmy wygrać tej kampanii. mielismy potezne braki nowoczesnego sprzetu, dowodcy zyli czasami zwycistw nad Armia Czerwona a swiat poszedl mocno do przodu. samoloty niemieckie to byla sila z która nie bylo za bardzo komu walczyc. czolgi niemieckie gdyby nie bledy logistyczne zdobylyby szybciej nasze ziemie. tak oslawiona obrona wizny i mławy to byl jedynie zastoj niemieckich czolgow, i tyle. gdy niemcy to przezyciezyli szybko podszeli pod rozan i juz byli pod stolicą. nasycenie radiostacjami i samochodami armii polskiej był nikły a bez tego nie dało sie juz prowadzic walki.
Niestety, mamy tę tendencję, by czcić klęski, a na piedestał stawiać różnych Januszy strategii. Wszystko wskazuje na to, że gdyby np. doszło do sojuszu Polsko-Czechosłowackiego przed Monachium pod patronatem Francji, to byłaby to siła nie do pokonania przez Niemcy. Armia polska uzbrojona w czeską broń mogłaby skutecznie odstraszać Niemcy przed jakimikolwiek pomysłami w stylu Drang nach Osten. Ale Janusze strategii woleli wtedy stanąć po stronie Niemiec i chapnąć Zaolzie. Gdy już było wiadomo, że Czeski przemysł pracuje dla Niemców, to Janusze strategii postanowili sprzymierzyć się z aliantami doprowadzając do wrześniowej klęski. Potem, zamiast prowadzić grę na równowagę sowiecko-niemiecką, tak aby jedni i drudzy wycinali się wzajemnie jak najdłużej, to Janusze postanowili dać wyrżnąć swoich żołnierzy jednym i drugim. I ja tak sobie myślę, że to wcale nie jacyś straszni zdrajcy się najbardziej przyczynili do klęski, ale po prostu typy, których dziś nazwalibyśmy "Januszami", których moglibyśmy przyrównać do polityków pokroju ministra Czarnka czy słynnego burmistrza Wielunia i im podobnego buractwa. My dzisiaj stawiamy im pomniki i czcili, tylko za to, że dowodzili bohaterskimi żołnierzami, zupełnie pomijając to, jak beznadziejnie dowodzili.
zapomniałeś o jednym. prezydentem Czech był ruski agent Benesz i na bank nie weszlibysmy z nimi w porozumienie. to było na rękę i ruskim i niemcom a czesci przyjeli postawe stoicka. zasilili sprzetem niemców w duzym stopniu i przez cała wojne straty czeskie sa minimalne. o jednym mordzie nakrecili film - lidice .. u nas takich filmow powinno powstac mnostwo..
@@albertini1478 Raczej chyba nie zapomniałem, bo moja koncepcja ma charakter warunkowy. Jeżeli nie wyszło z Czechosłowacją, to nie drażnić Niemców. Jeżeli już wybuchła wojna z Niemcami i ją przegraliśmy, to lawirować itp. A ponadto, skąd przypuszczenie, że ów ruski agent Benesz był niezastępowalny? Zwłaszcza gdybyśmy wyraźnie dali do zrozumienia Francuzom, że szukamy porozumienia z Czechami, a jedynym problemem jest Benesz, to czyż nie moglibyśmy wtedy liczyć na ewentualną pomoc ich wywiadu? A może by się okazało, że Benesz gdzieś pojedzie z wizytą zagraniczną i już nie wróci? Może połączone siły wywiadów Francji i Polski mogłyby mu w tym jakoś pomóc? Jak się dobrze rozumie własny interes narodowy, to można podejmować odpowiednie działania. Natomiast w związku z tym, że Janusze strategii widziały interes Polski w podziale Czechosłowacji między Niemcy, Polskę i Węgry, to się skończyło tak, jak wiemy z historii.
@@Zosia.B To że tego Pani nie wiedziała jest całkowicie zrozumiałe. Niemcy akurat w tej wojnie Finów nie wspierali a już na pewno nie wojskami. Wsparli ich 1,5 roku później podczas wojny kontynuacyjnej.
Kampania wrześniowa była dla nas nie do wygrania. Zbyt duża, wręcz kolosalne różnica potencjałów dzieliła Polskę i III Rzeszę. Jedynie natychmiastowy atak że strony Francji dawał jakąś szansę, ale Francuzi byli do takiej aktywnej interwencji kompletnie nie przygotowani, stawiając prawie wyłącznie na obronę
Tak - we wrześniu było już zdecydowanie za późno na wygranie tej kampanii: totalnie zawiodło dowodzenie, komunikacja oraz przygotowanie (a dokładniej: jego brak). Lata zaniedbań i przeputanej przez wojskowych kasy.
@@PiotrPilinko I kształt granic (a także rozmieszczenie obszarów przemysłowych i ludności) możliwe do obrony tylko przy wyrównanych siłach, nawet przy bardzo dobrym dowodzeniu.
Sami nie mogliśmy powstrzyma Niemców ale można było bronić się dłużej i zadać Niemcom większe straty. Tak zupełnie najprościej - zdecydowana większość weteranów wspomina, że kampania to kilka, kilkanaście dni odwrotu i decyzja o kapitulacji ich pułku. To wynikało z głębokiego przeskrzydlania cofających się wojsk przez jednostki szybkie wroga. Nie było możliwości odskoku i ustanowienia nowej linii obrony. Jan Piński nie wie co mówi.
@@wojciechjedrzejewski6163 To głębokie przeskrzydlenie naszych wojsk było możliwe także dlatego, że odwrót możliwy był praktycznie tylko w nocy. W dzień na niebie panowało Luftwaffe i jakiekolwiek manewry marszowe większych zgrupowań kończyły się masakrą.
Panie Janie. Problem z wcześniejszą mobilizacją wynikał z prośby sojuszników, żeby nie prowokować. Mobilizacji w zasadzie nie da się powstrzymać. Jasne, że to nam się źle odbiło. Dziadek opowiadał (zgrupowanie w Różaniu, słynna Wizna w obszarze), że ich bunkry nie zdążyły "oschnąć" czyli związać betonu, już nie mówiąc o wyposażeniu w wentylatory itp. Jako zawodowy wojskowy był załamany tym stanem rzeczy. A od niego i zwykłych żołnierzy oczekiwano cudów i je robili.
Oczywiście licząc "bagnety i szable", to siły były porównywalne. Ale przewaga materialna wermachtu była miażdżąca biorąc pod uwagę artylerię i czołgi. Nie wspominając o lotnictwie. Nie mieliśmy żadnych szans na dłuższą obronę. Chyba, że pomogłaby nam pogoda. Ale tak się nie stało.
A co robiła Sanacja od 1926 roku?-Rzadzil Deep state,-dlatego wszystko było robione tak,aby nic nie było do obrony,poza ogłupiająca propaganda Masmedii-(skąd my to znamy?)
W 39 nie mogliśmy pokonać Hitlera,łatwo teraz się mówi o alternatywach znając fakty,ruchy wojsk.Moglismy grać na czas i tak jak mówił Piłsudski dołączyć do wojny nie jako pierwsi.
"Ręka rękę myje". Dziesiątki lat temu słyszałem/czytałem o Polskiej Armii mającej w razie ataku Niemców, uderzać prosto na Berlin bo na drodze do stolicy Niemiec nie było praktycznie żadnego oporu i tylko zdrada wojskowych zaprzepaściła tę szansę.
@@sebaa76 Nie, nie mogliśmy. Ponieważ III Rzesza nie mogła sobie pozwolić na pozostawienie na swym zapleczu potencjalnie wrogiego kraju z milionową armią. Wojna z Francją, ta z 1940, wymagała od Niemiec wysłania na zachód prawie każdej dywizji i eskadry lotniczej. Pozostały na wschodzie i w Rzeszy zaledwie jakieś resztki. To wszystko dzięki paktowi ze ZSRR. Zresztą pierwsze ustępstwo wobec Niemiec (w nadziei kupienia czasu) skończyłoby się zaraz kolejnymi... aż w końcu Polska musiałaby podpisać sojusz z Niemcami, stając się ich protektoratem. Ten scenariusz przerobiła Czechosłowacja. Pozostawiona przez wszystkich, otoczona wrogami, dała Sudety z fortyfikacjami. Efekt był taki, że w marcu '39 Niemcy zgłosiły się po resztę. Dlatego też powstał Wał Zachodni (zwany też Linią Zygfryda), który miał dać Niemcom czas na wojnę na wschodzie. Na naszym odcinku umocnienia niemieckie były o wiele mniej imponujące. Wał Zachodni spełnił swą rolę w 1939.
@@jannowak1248 Nic by to nie dało. W jednych dziedzinach by to polepszyło sytuacje a doprowadziło by w innych dziedzinach do takiej samej katastrofy inaczej rozłożonej w czasie kampanii.
Ale jakie, bo rozumiem że to oznacza że skoro Piński kłamie że WP miało JAKIEKOLWIEK szanse wygrania wojny w 1939 że kłamie równie gładko w sprawach dzisiejszych? Sorry ale na podstawie bzdur jakie wygaduje o kampanii wrześniowej zaczynam mieć wątpliwości czy poziom kłamstw nie jest ten sam jak tutaj bo tu przynajmniej wiem dlaczego to co mówi o 1939 to bezdenne bzdury.
@@veers2883 oczywiście z ostrożnością słucham takie rewelację ale na studiach analizowaliśmy kampanie wojenna i doszliśmy do tego samego. To że Anglia dąży do wojny z Rosją rękami ukrainy i polski to przecież widać
Serdeczne dzięki za ten film. Od szkoły podstawowej uczono mnie poczucia słabości Polski, która mogła tylko przegrać. I tutaj się dowiaduję, że wprost przeciwnie. To jest pierwsza wiadomiść o tym ciężarze gatunkowym w moim życiu.
Od kogo sie tego dowiadujesz? Od glupiego jasia? Ciekawe jaki manewr by zastosowal zeby zaskoczyc niemcow? Chyba przerzucilby prawe skrzydlo na lewe, a lewe na prawe. I po tygodniu bylby w berlinie.
Ewakuacja na teren, który i tak jest w zasięgu wrogiego lotnictwa i w odległości 3;4 przemarszów dziennych wojsk lądowych nie ma większego sensu. Tylko ZSRR przy swoich ogromnych przestrzeniach i ludności przyzwyczajonych do spartańskich warunków życia mógł sobie na coś takiego pozwolić, a i tak bez lend-leasu prawdopodobnie nie dałoby to wystarczających efektów.
Panie Janie mam ogromną prośbę, niech Pan skoncentruje się na komentowaniu dziedzin które Pan zna takich jak polityka, historia, działalność służb, czyli tematyki w której jest Pan ekspertem. Historia konfliktów zbrojnych to nie Pana działka i przykro patrzeć jak rozmienia Pan na drobne zdobyty autorytet. Polska we wrześniu 1939 nie mogła zatrzymać Wehrmachtu ani tym bardziej go pokonać. Mógłby Pan skupić się na analizie przyczyn tego stanu rzeczy, byłoby to bardziej pouczjące i wartościowe od cytowania zasłyszanych opinii. Pozdrawiam.
@@jannowak1248 Klęska Polski we wrześniu 1939 była spowodowana nie tylko przez niewłaściwą strategię i ustawienie wojsk, które skądinąd też wynikały z ważnych powodów a nie tylko z głupoty Nacz. Dow. Mając wiedzę o położeniu, stosunku sił, wielkości zaplecza przemysłowego obu stron, dziś wiemy ze 100% pewnością, że w Kampanii Wrześniowej Polska nie miała szans pokonać Niemców. Dla Pana zadanie domowe, proszę porównać siłę ognia polskiej i niemieckiej dyw. piechoty i wyciągnąć wnioski.
@@leszeksuchozebrski7303 ale dało się tą kampanię poprawić zdecydowanie lepiej, a poprowadzono ją w najgorszy możliwy sposób. Takiej klęski nikt się wtedy nie spodziewał (Sowieci czekali aż do 17 września nie mogąc uwierzyć w to, co widzą) a i aktualnych analiz wynika, że gorzej jej prowadzić się nie dało.
@@jannowak1248 Panie Janie co ma Pan na myśli pisząc - "zdecydowanie lepiej"? Co moglibyśmy osiągnąć, zatrzymać Wehrmacht albo go pobić co sugeruje w swoim materiale Pan Piński? Uważam, że to było niemożliwe w żadnej konfiguracji ustawienia polskich wojsk. Jak pokazał rozwój wydarzeń do pokonania Niemiec trzeba było sześciu lat i mobilizacji zasobów krajów znacznie większych i potężniejszych od Polski. Uważam też, że albo trzeba było się poddać, albo podpalić świat, czyli spowodować żeby agresja Hitlera na Polskę przerodziła się w konflikt światowy, co się udało.
W żaden sposób nie moglibyśmy wygrać.przeciwnik miał więcej broni pancernej i lotnictwa a przede wszystkim pod względem logistycznym była przepaść Niemcy pod każdym względem górowali.niestety smutna prawda.
Obojętnie jak byśmy się rozstawili i od którego miesiąca wiedzieli o ataku to nie mieliśmy szans. Niemcy zasypali nas setkami tysięcy pocisków różnego rodzaju, wyprzedzali nas siłą gospodarki, zdolnością uzupełnień, zgraniem oddziałów, wydatkami na zbrojenie, dominacja w powietrzu i wiele wiele innych. Niestety ale to my traciliśmy 5 na jednego Niemca.
Rozwazania Pana nt przegranej 1939r nieodparcie nasuwaja porownania z terazniejszoscia, obecni decydenci nie bardzo zdaja sobie sprwe z realiow, a jesli zdaja sobie sprawe, to na zadnej obronie / w szerokim znaczeniu/ naszego kraju im nie zalezy.
Panie kochany Janie. Poczytaj sobie ile mieliśmy pocisków artyleryjskich różnych kalibrów w stosunku do Niemców.Pocisków karabinowych,CZY paliwa?!A logistyka bazowała na liniach kolejowych(które jako-takie były tylko w starym zaborze pruskim). Nie było logistyki.Moglibyśmy walczyć kosami🤣.Pozdrawiam
dla niego nie liczy się to że mieliśmy amunicji artyleryjskiej na 2 tygodnie intensywnych walk i brak możliwości produkcji jej w warunkach wojennych xD
@@totalwar7518 Doprawdy potrzbna była produkcja z jednego miesiąca na zaspokojenie potrzeb mobilizacyjnych polskiej armii do norm jednostek ognia. Ale zamieszani w SEPEWE woleli sprzedać za granicę niż napełnić magazyny i jaszcze dział
@@ggnagognagoma2462 Jakie magazyny? Człowieku, po kilkudziesięciu godzinach walki zaplecze tyłowe, magazyny, logistyka były już ogarnięte przez atakujący wermacht. To brednie propagandy chcącej i realizować armię polską z 39r.
@@krystianrosinski4569 Większość granicy przebiegała w takich warunkach terenowych że prowadzenie walki w tych warunkach było w praktyce niemożliwe. Tam gdzie było to możliwe Finowie zbudowali umocnienia połowę. Znaczną ilość lasów i jezior powodowała że atak Rosjan był kanlizowany do dróg. Mosty w czasie budowy wyposażano w komory z materiałem wybuchowym. A przewody do zapalarki wypracowano z dala od mostu. Rosyjska kolumna pancerna na drodze w środku lasu bez paliwa i z małą ilością amunicji nie miała szans z Fińską piechotą. Warunki terenowe, klimat i przygotowanie do wojny to podstawa.
@@krystianrosinski4569 Zobacz z której strony Sajuz atakował,i Finlandia miała wtedy inaczej biegnąca granicę.Zobacz też w latach pózniejszych gdzie atakowali Finowie w spólnie z Niemcami Sowietów.WArunków terenowych nie przeskoczysz.Polska nie miała takiego luksusu,otoczeni byliśmyz trzech stron.I klimat i teren inny,jak i przeciwnik.Nomen omen żoną Mannerheima była Polka.
Pierdolenie o Szopenie: broniliśmy się góra tydzień, byliśmy biedni w ciul (nie było opcji, aby walczyc przez to na równi z Niemcami), przestarzała taktyka i sprzęt...wymieniać dalej?
Józef Beck i spółka zrobili wszystko na odwrót co im zalecał przed śmiercią Piułsudzki Jestem pewny że gdybyśmy mieli nawet dzisiejszy sprzęt w tej liości , to ci partacze mogli by przechlapać kampanię
Szans nie było. Za dużo jest gdybania. Poszczególni generałowie rozumieli nowoczesną wojnę, ale nie naczelny wódz czy jeszcze taktycznie i mentalnie był w okresie walk z lat 1914-1920. Czechosłowacja i jej rozbiór był dla nas fatalny, ale mało prawdopodobne w tamtym czasie razem walczyć przeciwko Niemcom zwłaszcza gdy napięcia były ogromne tj. zaolzie zabrane przez Czechów. Potencjał był, ale tylko w momencie walki niemców na 2 frontach. Dyplomatycznie nawet nie ma co wspominać bo to była katastrofa. Francja budowała linie Maginota, a brytyjczycy swoimi okrętami raczej na bałtyk by nie wpłynęły, a lądowo nie stanowili realnej siły. Zatem tak czy owak zostaje decyzja oddanie Gdańska i bycie państwem wasalnym i czekanie na konfrontacje Francusko - Niemiecka i wbicie noz w plecy, albo jakis sojusz z sasiadem...
7:20 Kazimierz Górski nie jest historykiem, lecz prawnikiem i działaczem katolickim z Torunia. Jego książka o Wrześniu to publicystyka, zbiór amatorskich dyrdymałów, bez oparcia o źródła, wykorzystania aparatu naukowego, a niekiedy nawet elementarnej logiki. Na przykład: ""Trzeba sobie bowiem uświadomić fakt, że 33 km dziennie, a więc tempo najszybszego marszu XVI Korpusu, to jest tempo równe jednodniowemu przemarszowi przeciętnej polskiej pieszej pielgrzymki na Jasną Górę, jest dostosowane do możliwości maszerowania najstarszych jej uczestników. Oznacza to, że we wrześniu 1939 roku, przeciętna polska dywizja piechoty była w stanie przemieszczać się szybciej po znanym sobie terenie niż niemieckie jednostki szybkie."
Proszę Pana. Tylko dlaczego polskie wojska tak ochoczo się przemieszczały we wrześniu bez większego celu, zamiast zając pozycje obronne i się bronic? To jest pytanie, które powinien postawić sobie każdy Polak, który wyrwał się spod prania mózgu. Ja już w podstawówce zadawałem sobie pytanie, gdzie te polskie wojska tak maszerowały? Gdzie i po co? To właśnie z tego powodu później były zgubione tabory z amunicją, albo zniszczone w drodze przez lotnictwo. Nawet jeśli polska jednostka miała broń przeciwlotniczą, to jak w czasie nalotu na maszerującą polską kolumnę miała jej użyć, kiedy to wszystko trzeba rozłożyć, ustawić, okopać, itd.? A przecież mieliśmy broń przeciwlotniczą.
@@alexsailor994 Od podstawówki był czas przeczytać o kampanii wrześniowej w skali operacyjnej i strategicznej. Wówczas wiedziałbyś, że: 1. Tylko część sił obstawiła granice. 2. Reszta jeszcze się mobilizowała i wędrowała w miejsce ześrodkowania sił. 3. Gdy Niemcy przebili się przez granice to polskie siły, w celu uniknięcia okrążenia, wycofywały się na kolejne rubieże obronne. Dalej na wschód bądź ku Warszawie, Lwowowi, granicy z krajami neutralnymi. 4. Polska dywizja piechoty miała etatowo 4 działka Boforsa 40mm wz. 1936. Brygada kawalerii dwa. Zazwyczaj działka były ustawiane jako ubezpieczenie maszerujących kolumn. Do tego trochę przeciwlotniczych ckmów. Tylko ta obrona była bardzo, bardzo słaba z powodu małej ilości armat.
Panie Piński, wytrwałem do 14 min. tych wynurzeń! Rozstawienie wojsk wzdłuż całej granicy świadczy o zamiarach obronnych, a nie ofensywnych! Chciano bronić wszystkiego, do czasu nadejścia pomocy. Chcąc dokonać ataku, główne siły koncentruje się na jednym lub dwóch kierunkach. I niby czym mieliśmy atakować niemieckie siły pancerne? Sblami, bagnetami i końmi? Wojna była przegrana w 1936/7 roku, przez durnych b.legionistów, politykierów i ekonomistów. E.Kwiatkowski - monetarysta, trzymał w Skarbcu Banku Polskiego ponad 80 ton złota, zamiast przeznaczyć je na zbrojenie WP. Ludność cywilna oddawała wtedy swoje rodzinne kosztowności na zakup cekaemów! Niechże Pan nie opowida głupot!
Jedynie przy lepszym planowaniu, ustawieniu i szybszej mobilizacji mogliśmy się bronić dłużej ale obronić się nie dało, nie opowiadajmy głupot o ilości czolgow I samolotów i liczbie zloniezy, Niemcy mieli system walki i zopatrzenia i tym nas pokonali
Polska mogła tylko przedłużyć swoją agonię i doprowadzić do ogromnych strat. Armia nie była przygotowana złe dowodznie brak łączności między armiami fatalna logistyka brak zaplecza wyszkolenia żołnierza
niemieckie zrodla mowia, ze jedyna szansa dla nas bylaby polpartyzancka wojna manewrowa, oparta o ukryte w terenie magazyny zaopatrzenia...bron pancerna bylaby malo przydatna na bezdrozach, a lotnictwo bezradne wobec przemieszczen noca...ale to wymagalo wizjonerstwa i odwagi w lamaniu utartych kanonow, tego nie bylo .....
@@kamilk1403 granice Niemiec z Polska byly umocnione, zachowane bunkry mozna do dzisiaj ogladac na ziemiach odzyskanych, wykorzystano je na poczatku 45 roku do obrony przed bolszewikami...
@@jaroslawwojcik3712 wielu żołnierzy opowiadało, że po zmierzchu spotykało się z przeciwnikiem, więc pod osłoną nocy można było wiele zdziałać co wykorzystywano
@@kamilk1403 noc jest trudna dla obu stron, jak tu atakowac nie widzac sasiada, to grozi totalnym chaosem...jestem zdania, ze tylko wycofanie polskich sil juz w sierpniu 39 za wisle i san, moglo dac cien szansy...
Kiepscy dowódcy to jedno , a drugie masowe dezercje polskich żołnierzy z mobilizacji. Jak mówił mój dziadek ludzie bardziej martwili się swoimi majątkami i rodzinami niż myśleć o walce. Te dezercje były do 80% stanu. I kto tu miał walczyć?
Punktów oporu typu Wizna było kilka i o kilkadziesią za mało (okopy bunkry itd), kolejny problem to postawa chyba najlepszego ministra w dziejach naszych Eugeniusza Kwiatkowskiego -Hitler wszystko budował "na kreche" a u nas twarda polityka finansowa do końca ( a było wiadome ze wojna będzie),zmechanizowane i mobilne wojsko niemieckie (samoloty i czołgi) a nasza sanacja mentalnie w I wojnie światowej no i plan był taki że odpieramy atak i idziemy na Berlin a to tylko kilka błedów a było ich pewnie ze100
Podstawą czyli najbardziej rozpowszechniona formą transportu w Wermachcie 1939 była trakcja konna. To mit, że był on w 100% zmechanizowany. Owszem przewaga była w zakresie zmotoryzowania duża, ale nie to było decydujące. Nie było to tak, jak na filmach propagandowych pokazują.
@@waldemarwozniak8328 ja nie twierdze ze nimcy to 100%zmechanizowania, ale bardziej chodziłomi o to że np tu mieli przewagę, tu nasz błąd tam nasz błąd i klęska musiała być-kolejna klęska, porażka na początku wojny i jeszcze większa na końcu która oczywiście hucznie obchodzimy
Nie byliśmy suwerenni wtedy tak jak nie jesteśmy suwerenni dzisiaj.Wtedy byliśmy słabi gospodarczo.Dzisiaj właściwie nie mamy gospodarki o co zadbano wysadzając dosłownie gospodarkę w powietrze przy-co jest bardzo smutne-pełnym przyzwoleniu narodu.
Nie dość, że niczego nie nauczyliśmy się z 1939 r., ani nie rozliczyliśmy tamtego okresu, to w dodatku dzisiaj rozbroiliśmy się kompletnie i całkowicie! Jesteśmy "goli i wesoli"...! Patriotyzmu wśród młodych - prawie zero... Skóra, fura i komóra - oto definicja dzisiejszej młodzieży. Są oczywiście wyjątki. Ale po nauczaniu zdalnym - to już i tego nawet nie będzie!
@@totalwar7518 "się niby rozbroiła" Się rozbroiła i już. Amunicja, co lepszy sprzęt,co gorszy też, pojechał do ukrów. Braki w uzbrojeniu są takie, że circa 1/3 żołnierzy biega z AKMS 7,62. Ale , ze mogę wodę lać, podpytaj jakiegoś żołnierzyka w służbie czynnej. Naturalnie po circa 0,5 l na łeb.
@@krzysztofantoniewicz824 Na ukrainę wysłaliśmy głównie sprzęt który nie nadawał się do dalszego używania np T-72m1 i T-72M1r skąd dane o 1/3 żołnierzy z akms?
Gdybać można bez konsekwencji. Nie ma jak tego sprawdzić. Błędy były okropne i okrutne to też wiadomo, ale gdyby Polska była lepiej rządzona to z pewnością mogłaby ponieść mniejsze straty i dłużej się bronić. Ale jak też wiemy zaplanowany był i nastąpił atak z drugiej strony ZSRR i tego byśmy nie wytrzymali w żadnym przypadku. Jedynie udział Anglii i Francji dawałby takie szanse.
Proponuję obejrzeć podcast Wojenne Historię " Wrzesień 1939 ,jak długo mogliśmy się bronić?" Przekonuje mnie to co tam jest opowiedziane. Według Panów Kamila i Roberta ,którzy podają szacunki robione przez Wojsko przed wojną, to właściwie mogliśmy się bronić, z takim przeciwnikiem jak Wermacht, między 30 -60 dni. max 90
O 2 wojnie światowej decydowało Wall Street finansjera żydowska. Hitler i Stalin to ludzie Wall Street. Sanacja też była kierowna przez Anglosasów czyli Wall Street. A teraz na Ukrainie, to kto tym zarządza ????, Wall Street...
@@andrzej8940 Wall Street i finansjera żydowska kazała Rydzowi ustawić tak bez sensu polską armię we wrześniu 1939 roku? A masz na to jakiś kawałek dowodu?
@@jannowak1248 poczytaj książki Antony Suttona, to się przekonasz jak Wall Street stworzyło Komunizm, Nazizm i jak 2 wojna światowa była sterowana przez Wall Street, sanacja. polska służyła Wall Street jak Pis i Morawiecki dziś...
Warto przypomnieć że ENIGMA była już rozpracowana w GB w roku 1933 ! A więc okoo 6/7 lat przed wybuchem wojny ! A sama wojna nie miała być rozpoczęta 1 września a 2 tygodnie wcześniej ,ale Hitler po namowie dowódców musiał ją przesunąć o 2 tygodnie ze względów na zbliżające się nidogodne warunki atmosferyczne. Do tego a przede wszystkim należy wspomnieć,że Polska w tym okresie miała najgorszych Ministrów Spraw Zagranicznych w dziejach Polski od Mieszka I ! Ale nie ma co się za bardzo martwić, bo teraz ma jeszcze gorszych co wydawało się niby niemożliwe. Wtedy ministrem był J.Beck a teraz jest Z.Rau-gdzie nawet nie wiadomo czy jeszcze żyje , bo nie widać go nigdzie praktycznie ! Schowano go pod ziemię po ostatnim pójściu na L4 :/ !
Zamiatanie pod dywan ewidentnych błędów i w konsekwencji brak rzetelnej analizy przyczyn porażek jest dalej kontynuowane. Fatalne w skutkach przeświadczenie elit, że o pewnych rzeczach naród (traktowany jak opóźnione w rozwoju jednostki) nie powinien wiedzieć zrywa umowę zaufania pomiędzy rządzonymi a rządzącymi. Najbardziej dobitną ilustracją tego zjawiska jest kwestia zamachu na samolot rządowy nad Smoleńskiem. Polskie służby odpowiedzialne za zabezpieczenie antyterrorystyczne dały plamę. Nawet, jeśli pasażerowie złamali procedury bezpieczeństwa, ponieważ byli ostrzegani a mimo to podjęli niepotrzebne ryzyko to takie zachowanie powinno być nagłośnione i napiętnowane. Zamiast tego mamy nieudolną kampanię przykrywkową, jeszcze większy brak zaufania do instytucji państwa oraz podział społeczny o głębokości Rowu Mariańskiego. To wygląda jak karykatura zarządzania kryzysowego. Najbardziej optymistyczne wyjaśnienie tej sytuacji to zwykła głupota ale możliwe, że to starannie przeprowadzona dywersja.
@@krzysztofantoniewicz824 Oczekiwanie od elit działania na rzecz dobra wspólnego nie jest świadectwem naiwności. Pora zacząć zadawać wprost pytania o to po co Polakom ich państwo. Jakie usługi państwo świadczy w zamian za pobierane (wysokie) podatki. Dlaczego w Polsce nie ma gwarancji podstawowego bezpieczeństwa socjalnego na wypadek utraty pracy? Jałmużna w postaci nie wystarczającego na pokrycie kosztów funkcjonowania zasiłku jest jawną kpiną. W takim układzie całe ryzyko ekonomiczne jest przerzucone na obywatela. Skutki złej polityki gospodarczej w skali JST ale i całego państwa dotykają wyłączenie obywateli. Polacy nie są skłonni do sprzeciwu. Zastraszani przez pokolenia wytworzyli mentalność, która sprzyja nadużyciom (zachęcam do lektury "Ludowej historii Polski"). Folwark siedzi w nas wszystkich bardzo głęboko.
@@GalileoAnonimus "po co Polakom ich państwo" Gdzie tu Polacy, gdzie tu państwo? Aniele siódmej stacji, przeczytaj Traktat lizboński. To już nie suwerenne państwo a zwykła gubernia UE.
Bardzo sensowny komentarz, mierzący się z polskim betonem, naszym brakiem komunikacji, zadawania pytań, kwestionowania systemu i chęci jego poprawy dla dobra wszystkich jego mieszkańców. Poza zamachem, który nie był zamachem, a wypadkiem lotniczym.
@@FreakyStyleytobby Niestety zmasowana akcja propagandowa odpalona natychmiast po katastrofie okazała się skuteczna. Przy tej okazji wyszła na jaw bardzo niska jakość kształcenia, nawyku korzystania z różnych źródeł informacji i w rezultacie brak umiejętności krytycznego myślenia dużej części społeczeństwa. Mimo wiedzy o metodach propagandy, jej zaskakująco skuteczne zastosowanie w tej sprawie było to dla mnie ponurym doświadczeniem. Na pewnym etapie próbowałem usprawiedliwiać decyzje rządu Tuska, jako wybór mniejszego zła - etycznie słuszny. Unikamy paniki na rynkach finansowych, dbamy o stabilność gospodarki. Być może po rozmowie z Putinem to był zwykły strach i chęć ochrony życia swojego i bliskich. Tusk mając świadomość nieudolności polskich służb oraz bezwzględności przeciwnika wiedział, że ryzyko było i jest realne. Dzisiaj widzimy, że cele ataku terrorystcznego zostały osiągnięte, a nawet przekroczyły zakres planowanych szkód. Już bardzo niski wskaźnik kapitału społecznego spadł jeszcze bardziej. Myślę, że nadszedł czas na grę w otwarte karty. Być może w umysłach części obecnej opozycji pojawi się możliwość zmiany zdania na temat przyczyn katastrofy. A co ważniejsze możliwość innych scenariuszy reakcji na to wydarzenie. Wszytko po to, żeby nie powtarzać w kółko tych samych błędów. Jeśli tak się nie stanie to racjonalną decyzją jest wprowadzenie drugiego języka urzędowego np. niemieckiego lub angielskiego i porzucenie finansowania kosztownej dekoracji tzw. Polski niepodległej. Oszczędzimy ogromne środki wydawane na kulturę, tłumaczenia, naukę i edukację. Być może język polski jest naszym ograniczeniem a nie wartością? Na przykład w Szwecji swego czasu trwała dyskusja nad zmianą języka na angielski. Skończyło się na reformach j. szwedzkiego w kierunku uproszczenia zapisu.
Nie jestem tak całkowicie przekonana do Panskiego wywodu. Przede wszystkim zlekceważono polskie ostrzeżenia co do intencji Hiltera i pozwolono na szybkie zbrojenie się Niemiec. To że niemcy zagarneli niemało czeskiego Arsenalu, to fakt. Ale my nie mieliśmy sprzętu ciężkiego, nasze wojsko opierało się na kawalerii, a nie na czołgach. Nie mieliśmy samolotów. To było dokładnie takie samo myślenie obrony kraju, jakie mamy dzisiaj. Nie sądzę, aby gen. Rozwadowski przy całym szacunku i podziwie jakie mam wobec jego osoby, był zdolny wyjść cało z potyczek nie mając lotnictwa jako wspomagania. Mieliśmy szansę zgniesc zapędy niemcow wcześniej, wtedy kiedy właśnie Pilsudzki zwrócił się do Francuzów o pomoc i kiedy niemcy nie mieli lotnictwa i ciężkich pancernych czołgów, jak to pokazał później wrzesień 1939. Zlekceważono zagrożenie, zlekceważono przeciwnika i tym sposobem mieliśmy światowy horror. Hitlerowi bardziej zależało na terenach polskich jak na angielskich, on chciał mieć niemcy od Atlantyku aż do Pacyfiku, włączając w to nawet Chiny. Dzisiaj to można sobie gdybać i snuć wywody do upadłego. Należało wtedy i dzisiaj należy stawiać na mocne, niezależne od nikogo państwo, silnie uzbrojone i nieprzekupne, wtedy nikt nam nie podskoczy.
Zaczynam się nieco zastanawiać nad ideą tego odcinka - próbuje on bowiem obronić tezę, że Polska mogła wygrać we wrześniu '39. I teraz podawane są pewne warunki: inna polityka zagraniczna w 1939, inne rozstawienie wojsk, inna strategia walki, inne (lepsze dowództwo), wcześniejsza (lepsza) mobilizacja. Po mału zmierzamy do tego Polska owszem - mogła wygrać, gdyby ... wszystko było inne ;) Nie wiem czy to ma sens ;)
Próba zainteresowania tematem. Fakt, że polskie wojsko ustawione było do ataku, a nie do obrony i Rydz - Śmigły postawił wszystko na jedną kartę, nie przebija się do świadomości Polaków. Drastyczny bałagan, bo tak agresywnemu ustawieniu towarzyszył brak pełnej mobilizacji.
1:20 Aha. Wojsko Polskie w sierpniu 1939 było nastawione na ofensywę przeciwko Niemcom, a nie defensywę. Gdybyśmy się tylko bronili, to - zwyciężylibyśmy! No jasne.
Tak. Mogliśmy się bronić lepiej. Tak - odpowiedzialność za klęskę września ponoszą politycy i główne dowództwo. Tak, mogliśmy się bronić dłużej. Nie, nie byliśmy w stanie zatrzymać armii niemieckiej i wygrać tej wojny.
Nie rozumiem dlaczego broni pan tezy ,której obronić się nie da. W 1939 wszystkie okoliczności były przeciwko nam, nawet pogoda. Podam jeden przykład przed wojną Polska wydawała na zbrojenia ok 30% swojego budżetu , Niemcy wydawały jakieś 40 razy więcej tak wielka była dysproporcja potencjałów
Nie było szans aby w 1939 roku Polska w pojedynkę pokonała nowoczesne i liczniejsze wojska niemieckie mając w swoim składzie głównie kawalerię i przestarzałe lotnictwo i wojska pancerne
I tutaj się mylisz . 16 września , polska przygotowywała kontratak z linii Karpaty. Rząd który " uciekł" z Warszawy w ramach układu sojuszniczego z Rumunia i Anglia oczekiwał dostaw z Francji i Anglii z bronią i sprzętem wojennym , niektóre statki dotarły do portu w Constancy. To atak sowietów spowodował że ambasador francuski namowil ministra Becks , do rozwiązania sojuszu z Rumunia , a tym samym internowania władz polskich . W porcie internowano 16 samolotów morane saunier , a w Grecji zatrzymano statek z 6 spittfire które polska kupiła od Anglików . Co się działo wtedy z armia niemiecka? Czekała na dostawy paliwa . Ciągle jest tyle przekłamań w historii że głowa boli od tego. Propaganda sowietów wali w opracowaniach historycznych do dzisiaj. Podobnie jak to że mieliśmy przestarzała kawalerię i szarzowalismy na czołgi . Ten mit w polskiej psychice tkwi jak gwóźdź w desce . Kawaleria polska miała 16 szarż w wrzesnii , 4 przeciwko sowietom. Trzy przegrała 2 nierozstrzygnięte . Nasza kawaleria chłopcze walczysz na wzór dragonów , wyposażona w działka , które skutecznie zwalczały niemieckie czołgi , nie przegrały bitew , aby nie dać się okrążyć musiala się wycofywać . Bitwa pod krojantami to bitwa z 1 września , gdy szwadron otrzymał rozkaz rozpoznania i zniszczenia niemieckiej piechoty. Udało się , lecz rozpędzony szwadron trafił na czołgi i wozy pancerne czekające na paliwo. Uciekająca niemiecka piechotą wystawiła kawalerzystów na ogień z czołgów , pech chciał że był tam dziennikarz kroniki niemieckiej. Film podrasowano i powstał mit kawalerii z szablami na czołgi. Polska mogla pokonać Niemców , gdyby nie wkroczenie sowietów . Kraje zachodnie gotowe były pomoc Polsce , gdyby chodziło tylko o Niemców , z dwoma agresorami nie chcieli zadzierać . Czas pokazał że było to konieczne .
@@Sattivasa to tak zostało nazwane przez kilku historyków skoro ciebie to bawi to widocznie nigdy ani nie czytałeś o tym ani nie słyszałeś o tym. Cóż to nie moja wina . Mogę tylko domyślać się że się przy okazji nie zsikales . Byłby to wstyd dla ciebie .
@@andrzejcisowski6308 Doprawdy? Wskaż historyków, którzy tak to nazwali? Dasz radę? Brak odpowiedzi też będzie odpowiedzią. Potem możesz jakoś zabrać się za inne dyrdymałki. Ciekaw jestem szczególnie tego, jak "Polska mogla pokonać Niemców , gdyby nie wkroczenie sowietów". Czas start.
Proponuję przywiązać większą wagę do szczegółów wystąpienia. W kampanii 1939 nie było takiego tworu jak Armia Toruń a sztab polskiej armii to Sztab Główny a nie generalny. Ponadto Plan Z (wojny z Niemcami) zakładał bitwę graniczną a następnie odwrót na linię wielkich rzek, gdzie miano się bronić do czasu wystąpienia Francji i Anglii. Gdyby Rydz zakładał kontrofensywę w rejonie Piotrkowa, z pewnością inaczej zorganizowałby Armię Prusy (formowana w czasie bezpośredniego zagrożenia wojną, przez co nie osiągnęła stanów etatowych) oraz nie trzymałby Armii Poznań w Wielkopolsce do 3 września. Porównanie wojny zimowej z kampanią 1939 r. kompletnie mija się z celem. Wehrmacht był najnowocześniejszą armią w Europie, doskonale wyposażoną i dowodzoną na każdym szczeblu. Armia Czerwona, po czystkach 1937-1938, nie przedstawiała większej wartości bojowej, Rosjanie szli na ilość na nie jakość. O warunkach pogodowych i terenowych w Finlandii nie mówię, bo to rozumie się samo przez się. Krótko: kampanii 1939 r. wygrać nie mogliśmy. Kropka
W 1936, kiedy Francja pozwoliła Niemcom na militaryzacje Nadrenii. Do roku 1936, Niemcy nie mieli żadnych umocnień w Nadrenii i Francja mogła przeprowadzić uderzenie w zagłebie przemysłowe Niemiec. Ale no właśnie, kiedy Polska, zaproponowała wspólne uderzenie na Niemcy, to Francja nie zrobiła NIC. Rok 1938 to tylko skutek decyzji podjetych przez Francje w roku 1936. Zresztą w 1938 roku, sama Polska nic nie mogła zrobić, co prawda Francja sojusznik Czechosłowacji namawiała Polske do wojny w obronie Czechosłowacji, ale sama Francja podobnie jak w roku 1936, tak i w roku 1938, nie zamierzała nawet kiwnąć w obronie Czechosłowacji palcem, co wiecej w Monachium oddała Francja do spółki z Anglią - Hitlerowi zamieszkane przez ponad 80% Niemców - Sudety.
Armia Polska była strategicznie oskrzydlona ( od północy z Prus Wschodnich, od południa ze Słowacji) zanim padł pierwszy strzał. Poza tym zaczęłą się ona już po podpisaniu paktu Ribbentrop-Mołotow. Całe terytorium Polski było w zasięgu samolotów bombowych Luftwaffe. większość granic nie była oparta o naturalne przeszkody. Oparcie frontu o linię Bug-Wisła-San oznaczało oddanie od razu 1/3 terytorium, 3/4 przemysłu i połowy ludności (w tej połowie jakieś 90% etnicznych Polaków, mniejszości narodowe żyły głownie na wschód od tej linii) pod okupację niemiecką. Kampanię wrześniową można było rozegrać lepiej (walcząc dłużej przy mniejszych stratach własnych, a większych przeciwnika) i być może, skapitulować na warunkach podobnych jak Francja Vichy - ale powtarzam, bez interwencji sojuszników była ona przegrana zanim się zaczęła. Dywagacje o jakiejś tam możliwości zwycięstwa to mrzonki amatorów.
Obecna polska władza jest podobna. Teraz panicznie myśli o kupowaniu jak największej ilości zabawek dla wojska, ale myśli strategicznej w tym nie ma. Jestem pewny tego, że nawet po tych zakupach, ewentualny atak, teraz Rosji, na Polskę miałby podobny rezultat jak w 1939 roku, chyba, że NATO jako całość odpowiednio wcześnie przygotowałoby się do odparcia takiego ataku.
@@jerzyjerzewski6162 Gdyby Rosja była normalnym demokratycznym państwem, to prowadziłaby z innymi normalne stosunki polityczne i gospodarcze, rywalizowałaby z innymi w sposób pokojowy, a wojna nie byłaby jej potrzebna. Ale to zawsze było i jest niedemokratyczne państwo o ambicjach imperialnych, dla którego terytorialne podboje są istotą jego funkcjonowania. Ono nie uznaje żadnych umów, tylko brutalną siłę i tylko taką siłą można je powstrzymywać przed agresją.
@@mariuszwaciak6244 No tak, z Rosją można pertraktować tylko z pozycji strachu i siły. Tyle tylko że Rosjanie strachliwi nie są a i sił im na szczęście nie brakuje. O demonokracji to raczej nie dyskutujmy bo czy o demokracji świadczy to co dzieje się od dwu lat w unii europejskiej i reszcie tzw. "demokratycznych państw" ??? Trzymanie obywateli za mordę w masce i straszenie "pandemią" też zaliczasz do demokracji ? Czy może bezkarne najazdy pewnego "mocarstwa" na niepokorne państwa na całej planecie to także oznaka "demokracji" ?
@@jerzyjerzewski6162 Jak piszesz, że Rosji sił na szczęście nie brakuje, to, zwłaszcza w kontekście mordowania przez nią Ukraińców, odpowiednio się definiujesz.
To popularny temat. Jednak pana poprzedni Film byl na tyle rzeczowy i w Punkt, ze trudno bedzie o realna alternatywe. Z Hitlerem trzeba bylo prowadzic rozmowy od poczatku, gdy doszedl do wladzy i az Po rozpoczecie wojny swiatowej przeciw Francji i Angli.
Tylko że Hitlera nic nie obchodziła Anglia i Francja. Liczyły się tylko ziemie na wschodzie (Ukraina, Grozny i Majkop)a Polska stała na drodze do nich. Hitler liczył na to że Anglia i Francja nie wypowiedzą mu wojny i będzie mógł skupić się na wojnie z ZSRR. Hitler nie miał żadnego powodu by walczyć z aliantami
@@ja-jq8lp To jest akurat bzdura. 1. Hitler od sierpnia 1939 do listopada 1940 miał doskonałe relacje ze ZSRR. Zaopatrzenie do III Rzeszy szło aż do 22 czerwca. Hitler wcale nie chciał wojny ze ZSRR choćby z tego względu, że nie miał pewności co do jej wygrania. Zadowalał się podzieleniem stref wpływów i co więcej sojuszem państw socjalistycznych, który był wymierzony... w USA. Kraj ten miał dość sił aby zagrozić dominacji Niemiec w Europie. Natomiast dla Stalina był to jedynie sojusz tymczasowy. 2. Celem Hitlera była jak najbardziej Francja, która stała na drodze jego dominacji w Europie. Nawet nie Wlk. Brytania. Francja miała zostać potraktowana tak samo jak Niemcy w 1918. Potem Hitler mógłby podporządkować sobie Europę środkową, aż po Adriatyk. Ropę miał z Rumunii, metale ze Szwecji.
@@MarekKrassus53 1. Hitler wierzył w teorię kurczącego się rynku i to był główny powód dla którego wywołał wojnę. Francja nie miała zasobów które pozwoliły by być Niemcom samowystarczalne i zapobiec efektom kurczącego się rynku. Cała ideologia nazistowska pchała Niemcy do wojny z ZSRR. 2. Nawet jak by Hitler miał dwie Rumunie to nie wystarczyło bo to na zaspokojenie potrzeb Niemiec na ropę. Poza tym Hitler nie mógł handlować z innymi krajami ze względu na teorię kurczącego się rynku i gdyby nie poszedł na woje z ZSRR to jego gospodarka by upadła Tu jest link do dokładnego tłumaczenia całego tematu ua-cam.com/video/PQGMjDQ-TJ8/v-deo.html
@@ja-jq8lp 1. Plan wojenny Francji - zwłaszcza po upadku Polski - zakładał blokowanie i zagłodzenie Niemiec jak podczas I wojny światowej. Do 1941, gdy alianci zachodni zgromadziliby dość sprzętu i ludzi aby zalać nimi III Rzeszę. Bo Francja i Wlk. Brytania, oprócz metropolii, posiadała ogromne obszary kolonialne wraz z ich populacją i zasobami. Dlatego Francja musiała zostać wyeliminowana, a Wlk. Brytania zmuszona do kapitulacji, aby Niemcy nie zostały odcięte od handlu zasobami. 2. O ataku na ZSRR zaczęto myśleć dopiero w listopadzie. Fiasko rozmów. Stalin cały czas od paktu RM miał coraz większe roszczenia, a w końcu zaczął sięgać po Rumunię (już nie tylko Besarabię) i Bułgarię. Do tego przegrana bitwa o Anglię, która rozochociła Józefa. Chęć ochrony Rumunii (ropa) była powodem do wojny. Dodatkowe surowce Hitler ściągał ze ZSRR poprzez handel (i to na nich pojechał do Francji w 1940). Celem Hitlera było stworzenie bloku Niemiecko-Włosko-Japońsko-Sowieckiego, z dodatkiem chińskim. To nie udało się z powodu fiaska negocjacji, a te z kolei zrewidowały niemieckie plany wojenne i wymusiły opracowanie nowego planu (zepchnięcie ZSRR do Azji i zawarcie z nimi potem pokoju). Samowystarczalność... Gdyby Hitler przed 22 VI wiedział jakimi zasobami sprzętowymi i ludzkimi dysponuje ZSRR to nawet nie podjąłby ataku. Mamy nagranie rozmowy Adolfa z marszałkiem Mannerheimem. Wywiad niemiecki zakładał, że RKKA ma "zaledwie" 6 tysięcy czołgów... a Hitler sam stwierdził, że gdyby zawczasu wiedział iż sowieci mają 35 tysięcy pojazdów pancernych to nie odważyłby się na Barbarossę.
Jedyna szansa dla Polski było niedopuszczenie do wojny! Doprowadzenie do niej dało Polsce utrate wszystkiego. Rząd naturalnie uciekł. Widać na zdjęciach na granicy rumunskiej ich zadowolone miny. Myślenie, że mogliśmy pokonać Niemcy jest chore. Nie mogliśmy, nie mieliśmy czym. Zawarty sojusz na kolanie, nic nam nie gwarantowal, miał odstraszyć Niemcy. Wszyscy sojusznicy wiedzieli, że żadnej pomocy nie bedzie. Czy mogliśmy się bić lepiej? Oczywiście, tylko po co?przdluzyc kampanie o tydzień?
Finlandia miała dobrze przygotowania umocnienia obronne, dobre ukształtowanie terenu - lasy, jeziora. czołgi nie miały terenu płaskiego jak stół w Polsce i mało przeszkód wodnych tam co rusz bagna. poza tym zaatakowali zimą a nie mieli cieplych ubran dla swojego wojska bo mysleli ze ich zmiazdza w pare dni.
Utrzymanie wojska na stopie wojennej od marca aż do września 1939r., byłoby ekonomicznym samobójstwem. Nie trzeba było już wtedy wojsk niemieckich, sami rozłożylibyśmy się ekonomicznie, już by WP nie kupiło ani jednej sztuki aminicji, nie wspominając o karabinach....
Co tam plany polityka jak elity sanacji zamieszani w SEPEWE, ta wyprzedaż broni poniżej ceny produkcji zakupu. Kto wie że IIRP była drugim eksporterem uzbrojenia. Tego samego ,którego brakowało własnej armii.
Polska mogła dobrze się bronić i nie upaść gdyby linie obronne były ustawione na granicach rzek i ostrzał byłby prowadzony ze wzgórz. Plus dobra komunikacja i plan obronny. "Walcz tam gdzie możesz i niech wróg walczy z tobą tam gdzie ciebie nie ma" - to taka dygresja z książki co czytam - Sun Tzu :D
Tak jak dzisiaj obce agentury kontrolowały wszystko, Polacy są strasznie naiwni sądząc że coś się dzieje przypadkowo. Nie ma przypadków to wszystko celowo zaplanowane działania. Ludzie kiedy Wy się w końcu obudzicie????
@@stankowskimieczyslawjulian2511Dałem ci łapkę w górę, ale od szpeku to się odczep. Mózg potrzebuje dużo czystej energii, a ze szpeku jej sporo. Lepsze więcej szpeku i zero sznapsa, niż zero szpeku i ciacha ze sznapsem.
1939 roku w Polsce była taka ciemnota, polegali na Matce Bożej że ich obroni, ciemnota mało mniejsza. Prymas August namówił generalicje zamiast zbrojenia i ćwiczeń, modlitwa w Częstochowie cały maj się modlili, cała Polska się modliła, oczekiwali cudu z nad Wisły. Dary pieniężne od Polonii USA na zbrojenie przytulił prymas, i we wrześniu dał nogę do Rumuni.
akurat. nie wierzę w to !!! Polska= długie tradycje wojskowe... BYLI DOWÓDCY? tylko kompletnie zresetowni ludzie nie wiedzieli co się się święci wtedy... WIDZICIE TO? MYSMY SIE WTEDY BRONILI!.... F off hitler himlerr and all germans troops:) F OFF
@@albertini1478 Sikorski już od dawna był w odstawce, a w 1939, niczym nie dowodził. Kutrzeba to typ sztabowca, ( byłby doskonałym szefem sztabu NW ) który przed 1939, nigdy nie dowodził żadną armią. Anders poza nie wykonywaniem rozkazów przełożonych, właściwie był w 1939 roku statystą, a do niewoli Ukraińskiej/Rosyjskiej dostał sie w czasie swojej panicznej ucieczki do ...Rumunii. Z wszystkich wymienionych generałów/pułkowników, tylko Kutrzeba dowodził armią.
@@hanskloss7422 sikorski był w odstawce bo był przeciwko sanacji. ja napisałem wybitnych dowódców którzy słuzyli w wojsku w czasach sanacji i działali w czasie 2 wojny swiatowej ;-) to ze nie dano im szansy w czasie 2 kampanii a potem rozwineli skrzydla bo mieli np lepszy sprzet albo inne wojsko to druga strona. moge wymienic miernoty ktore dowodzily armiami i co to zmieni ? przydział szedł z góry i tyle. kutrzeba z armią poznań jako pierwszy i chyba jedyny ( oprocz krotkich epizodów w Prusach) przeprowadził dywersyjny atak na Niemcy - Wschowa, mimo ze forsował od czasu objecia waznej funkcji w inspektoracie dot. Wielkopolski wzmocnienia armii wojskami zmotoryzowanymi, pomysl nie doszedl so skutku. Mimo szerokich pleców u smiglego. kutrzeba dopiero 2 dni przed najazdem niemiec przyjechal do Poznania obejmujac armie, wczesniej prowadzac prace sztabowe. jego pomysl polaczenia z armia łódz spozniony wkrotce przyczynil sie do slawnego manewru nad Bzura - ten sam pomysl skopiowali Niemcy pod Ardenami. postać Andersa zgadza się jest kontrowersyjna w czacie kampanii, wielokrotnie odmawiał rozkazów, opuszczał pole bitwy albo nie udzialał pomocy taki zbuntowany Kmicic, który pozniej sie nawrocił. paniczna ucieczka ? a gdzie jej nie bylo w 1939 ? wszedzie. a tam gdzie jej nie bylo to tylko dlatego ze Niemcy zwijali majdan i lecieli nad francuska granica pilnujac by zabojazdy nie dokonaly ofensywy. jego parokrotnie postrzelili ukraincy nim dostal sie do sowieckiem niewoli, psycha od tego mocno siadła a jeszcze obok niemcy. przynajmniej wczesniej odniosl sukces w czasie 2 bitwy pod Tomaszowem. Unrug byl dowódcą polskiej floty - więc to też jakaś armia a sosnkowski dowodził frontem poludniowym wiec zgrupowaniem dwoch armii - kraków i malopolska, choć bardziiej chodzi o kraków bo kontakt z ta pierwsza armia padl juz pierwszego dnia najazdu.
jasne, że można było się bronić skuteczniej. Zwlekanie z mobilizacją i przekazaniem broni z magazynu centralnego, brak uderzenia na flanki armii niemieckich przez Armię Poznać czy GO Narew to były błędy niewybaczalne. Natomiast wojny samodzielnie wygrać nie było można. Nie sprzyjała nam pogoda, która umożliwiała szybki ruch niemieckich zagonów pancernych i co było decydujące dla klęski wrześniowej, umożliwiła ona bezkarne niszczenie polskich oddziałów przez niemieckie samoloty. Była koncepcja cofnięcia się na linię Bug Wisła San, moim zdaniem bezsensowna. Skupione na niedużym terenie polskie armie zostałby zniszczone bombardowaniami. Polsce zabrakło myśliwców i broni przeciwlotniczej. Absurdem było budowanie drogich bombowców Łoś, które nie miały wsparcia myśliwców i nie odegrały w kampanii żadnej roli. Niemcy postawili na myśliwskie Messerschmitty i szturmowe Stuka Ju 87, które czyniły decydującą przewagę. Niszczyły zarówno wojska frontowe, jak i zaplecze.
Panie Janie, brytyjczycy dwa razy kupili nam czas raz w marcu i potem w sierpniu , zapłacili za to ogromnymi stratami w majatku , setkami zatopionych statków na atlantyku i zyciem ich marynarzy a póxniej bombardowaniemi angielskich miast.. Co do okreslenia , że przyjeliśmy coś w marcu od brytyjczyków to nie zupełnie tak, to my błagalismy zakulisowo o gwarancję a brytyjczycy nie chcieli ich dać, ani wtedy ani wcześniej dając nam wyraźnie do zrozumienia że jesteśmy zdani na siebie. Niestety szanse na dogadanie sie w 1939 roku z hitlerem i stalinem były znikome... co do reszy pełna zgoda, nie mniej jednak strategiczna sytuacja była bardzo trudna a wojna na wycieńczenie nie do wygrania. ruscy ja wygrali ale jak dostali od USA 400 tys samochodów , dziesiatki tysiecy samolotów i jednocześnie 80% niemieckiego przemysłu zostało zbombardowanych. a armie aliancie parły na wschód. Tak brytyjczycy nie chcieli ginąć i bombardować berlina , bo nie są głupi.. ale dlaczego Polska nie chciała wysłać naszych dzieci na smierć jak ruscy zaatakowali Gruzję... dlaczego nie zbobardowalismy Moskwy ?, czy to oznacza że jestesmy tchóżliwym narodem ... absolutnie nie... oj brytyjczycy chociaż wypowiedzieli wojne hitlerowi a my Rosji nie wypowiedzieliśmy ani jak zaatakowała gruzje ani nawet jak zaatakowała ukraine, która gdyby nie ci niedobrzy anglosasi nieistniała by juz jako państwo. Podział na narody zawsze bedzie powodował wypłyniecie na wierzch agresywnych psychopatów z ambicjami którzy przy poparciu kosioła i kilkunastu procent obywateli może zbudowac kosztem obywateli siłe która ma psychopacie pozwolic przejść do historii. Wszystko zależy od punktu widzenia ...
No to czekam. Będzie grubo. Ja tylko przypominam, że warto by było pamiętać też o Barbarossie - gdy np. ktoś usiłuje ocenić wpływ mitycznych poleskich bagien na broń pancerną. Tych samych, które w 1939 pokonali bez większych problemów Sowieci... w 1941 Niemcy... a w 1944 znów Sowieci. Choć obrona na linii rzek Wisła-San była najsensowniejszym wyjściem w tej rozpaczliwej sytuacji. Ale w Polsce nawet Plan "Zachód" był opracowany ad hoc bo w latach 1933-1938 uważaliśmy, że na zachodzie nie mieliśmy wroga. Całą armię budowaliśmy pod starcie z RKKA.
@@mirektobiasz7420 Bo nie trzeba było tego robić. Można je objechać zarówno od południa jak i północy gdyż obszar przez nie zajmowany nie jest zbyt wielki. Na obrzeżach jak najbardziej toczono dynamiczne działania wojenne. Doświadczenia wojenne pokazują, że owe bagna były mitem i nie miały większego znaczenia operacyjnego / strategicznego.
@@MarekKrassus53 czlowieku, ty nawet nie znasz geografii. Wedlug ciebie bagna nad Prypecia maja mala powierzchnie!. Bagna pinskie to 1/3 obszaru polski. To bagna nad Prypecia wytworzyly olbrzymia luke miedzy wojskami Tuchaczewskiego a frontem poludniowozachodnim.
@@mirektobiasz7420 Ja tu piszę o II wojnie światowej, a nie o ofensywie jakiejś tam niedorobione armii czerwonej z 1920. Sprawdź sobie sam opisy kampanii. Najlepiej z mapą aby poznać trasy. Bagna Pińskie nie były ŻADNĄ przeszkodą ani nie dały oparcia tak RKKA w 1941 jak i Wehrmachtowi w 1944... W sumie nad Wołchowem były podobne i jakoś nikt nie miał poważniejszych problemów z tego powodu, a opisów walk w np. Mięsnym Borze '42 nie brakuje. Ile w ogóle "bagna" było w tych bagnach? :P
Tak naprawdę to, łatwo się ocenia teraz to. Naczelne dowództwo zdecydowało się na ofensywę a nie defensywę ponieważ liczyło na ofensywę Francji i Wielkiej Brytanii. Dodatkowo w przeciwieństwie do Finlandii mieliśmy gorsze granice do obrony, klimat mieliśmy łagodniejszy u nas była złota jesień a u Finów ostra zima. Finowie mieli trzy linie obrony a my nie mieliśmy nawet czegoś takiego jak linia maginota. Nasza armia stawiała nadal na kawalerie, Niemiecka armia miała największe obok ZSRR siły pancerne oraz doskonałe lotnictwo. Dodatkowo Niemcy mieli organizacje armii i sztabu w formie Korpusów my mieliśmy sztaby i dowództwo na poziomie dywizji. Dodatkowo Niemcy byli państwem przemysłowym my państwem rolniczym. Jednym słowem nie mieliśmy narzędzi do prowadzenia wojny. Dlatego zdecydowaliśmy się na sojusz z Francją i Anglią.
Porownywanie wojny obronnej Fnlandii do kampanii wrzesniowej nie zasluguje nawet na uwage. Skala roznic warunkow klimatycznych i terenowych , plus znakomita organizacja finskiej obrony , maja sie tak do polskiej armii wrzesniowej , jak obrona Termopili do bitwy pod Grunwaldem.
W żadnym razie nie można porównywać wojny Zimowej z kampanią Polską 1939. Jak byśmy nie naciągali danych nie mieliśmy jakichkolwiek szans w wojnie z Niemcami. Co do polityki sanacyjnej (a w zasadzie braku polityki) to zgoda. Upraszczając do tragedii wrześniowej doprowadził Piłsudski . Stworzył juntę która samodzielnie nie potrafiła myśleć, i o ile sam Piłsudski był decyzyjny to jednak otoczył się BMW (bierny mierny ale wierny) którzy bez wodza nie potrafili prowadzić skutecznej polityki zagranicznej.
Miernoty i karierowicze zawsze pchają się na piedestał. Jak dochodzi do sytuacji pod bramkowych i trzeba działać to uciekają panikują i do niczego się nie nadają. Tak było i jest nadal.
Sytuacja podbramkowa może być korzystna, o ile to my ją wykreowaliśmy.
Doslownie.
Parady, rocznice, medale i kasyna, a żołnierz jak zawsze poniewierany.
Tak właśnie miernota był Siemoniak który chciał kupić Caracale które mogły służyć jedynie do przewozu powodzian ,zresztą co to było 25 szt .Ale pinindzy ni było .
Masz rację te same błędy z 39 roku popełniają nasi włodarze teraz . Rozbrojony i skłucony naród . Wielka Armia tylko na defiladach nie obrażając żołnierzy szeregowych ipodofic i oficerów niszszych stopni .Oni dwoją się i troją żeby utrzymać to wojsko w jakiej takiej gotowości bojowej z tym sprzętem jakim dysponują .I chwała im za toi dzięki im że to trzyma szę jeszcze kupy.
" Armia baranów, której przewodzi lew, jest silniejsza od armii lwów prowadzonej przez barana"
francja oraz wielka brytania pokazała co innego podczas 2 wś.
Konfederackie onuce się pewnie ze mną nie zgodzą, ale dobrze ten cytat potwierdza przykład Zeleńskiego
@@FreakyStyleytobby Konfederackie " onuce " - a co z reszta holoty utworzonej przez zbrodnie KGB -SB kryminalnego okraglego stolu ,w ktorym tez siedzisz i lizesz ten KGB -SB -CKI KRYMINAL ?....hehhehe Frajera grasz - wielkiego uczciwca i nieskazitelnego lotra chamow za dyche .Bolek zelenski jest pierwszym na ruski odstrzal - okazuje sie ,ze juz ponad 15 tys .ukrainskich gieroji poszlo do piachu a bolek zelenski ma sie swietnie i bedzie z rusko - ukrainska oligarchia nadal wspolnie wojowal .heheheh jak bolek walesowski ,tez - byl pierwszym na liscie wspanialych kolaborantow .😂 hehheheh
@@FreakyStyleytobby Latwo sie daliscie podzielic.
26.09.39 Kleeberg wysłał swoje ciezarówki , by zwiozły żołnierzy rezerwistów . z IX DOK do jednostek.Mieli 10 minut na pozegnanie się z rodziną. Przynajmniej tak bhyło wzgledem twierdzy Brześć do ktorej zostali zwiezieni w tym brat mojego dziadka ze strony Mamy i w sumie dwoch tj trzech z mojej wsi.Tam też mój stryjek został pochowany.
Tak jest. Generał Maczek był najlepszym dowódcą i to pokazał mimo marnego sprzętu .
przyczyną marne go sprzętu w tamtych latach byli nasi sojusznicy Polski rząd płacił za sprzęt a rząd rosyjski płacił podwójna stawkę aby sprzęt nie dotarł albo był niższej jakości jeśli chodzi o Polski sprzęt robiony w fabrykach był zaslabo testowany na poligonach pod względem odporności pancerza
Maczek gdy dowodzil 10 brygada, nie byl generalem tylko pulkownikiem.
@@mirektobiasz7420 Jak sie mówi o osobie to podaje sie ostatnie tytuły i stopnie. Chyba , że doda sie w "tym czasie pułkownik"
Maczek akurat mial sprzet bardzo dobry jak na jednostki sanacyjnej WP i z calym sprzetem wycofal sie na Węgry
Czy Maczek był najlepszym dowódcą w 1939, to bym nie był taki pewny. Bo kiedy Maczek już odpoczywał w Rumunii, to w kraju dalej walczył ze stworzoną przez siebie, SGO Polesie - gen. Kleeberg, który w czasie bitwy pod Kockiem poddał sie tylko ze wzgledów logistycznych, bo zwyczajnie zabrakło mu ....amunicji. Natomiast aż do momentu kapitulacji, miał w czasie bitwy inicjatywe i nie wycofywał sie jak Maczek ale potrafił również atakować. Bo o ile 10 BK, którą dowodził Maczek powstała już w roku 1937, to WBPM, pod dowództwem Roweckiego, którą można porównać do SGO Polesie powstała dopiero w 1939 roku. A miał Kleeberg żołnierzy najlepszych, bo ci co mieli zdezerterować zrobili to już dawno, wiec zostali sami weterani, zaprawieni w walkach którzy nie bali sie Niemców, a potrafili wykorzystać, przeciw nim, taką broń jak np. Ur-y.
Podobną sytuację mamy w usługach medycznych. Polska jest wyjątkowym krajem, gdzie błędy medyczne zdarzają się niezwykle rzadko. Możemy być dumni, jesteśmy potęgą w jakości usług medycznych! Problem w tym, że to nie jest prawda. A ponieważ nie ma systemowej pętli sprzężenia zwrotnego to nie będzie lepiej. W Polsce ludzkie życie i zdrowie wciąż jest zbyt tanie, a droga sądowa zbyt trudna.
skoro nie ma soprzężenia zwrotnego- to skąd wiessz że jest słabo w RP? ...ja wiem o osobach które w ministerstwie zdrowia pracują bardzo dobrze, uczciwie, najlepiej, z wiedzą, i chęcią pomagania chorym O.O co z wami jest? myślicie że tylko taki minister Szumowski?... btw.nie znam gościa, może go wkręcili w ten cały ściek, a gościu jest spoko-loko? NIE WIADOMO.
@@zephir332 Stworzenie pozorów kontroli jest bardzo łatwe. W papierach wszystko się zgadza. A, że nie jest dobrze wynika z metaanaliz statystycznych. Niestety polskie sądy znacznie taniej niż np. w Zjednoczonym Królestwie wyceniają życie i zdrowie Polaka. Dlaczego polskie sądy tak działają? W czyim interesie? Skąd te różnice? Gdyby koszty odszkodowań oraz ryzyko jego uzyskania były porównywalne do tych w UK to presja na jakość usług byłaby większa. Dobre intencje nie wystarczą.
Tak jest gdyby konował mial bat prawny nad lbem jakosc uslug medycznych skoczylaby znacząco bo byle kto by sie nie pchał do medycyny a narazie to rodzinny biznes jak w przypadku adwokatow i sedziow. A wiadomo kur\/\/a kur\/\/ie łba nie urwie.
Polskie ciekawostki historyczne.
Polskie Imperium -Moczael Morys-Twarowski...
Kaf.alfabet 1 z 7 liter
Magda port= Odessa...
hist.kryptonim Odessa..III Rzesza.
Błędy medyczne zniknęły, gdy wynaleziono "covid" ;)
Szanowny Panie Janie ,jakim cudem mogliśmy się obronić przed Niemcami. Mój wujek został zmobilizowany 3 września wydano broń oporządzenie i tylko 5 sztuk amunicji na żolnieża. Nakazano marsz pod granicę Prus Wschodnich .Po 2 dniach oficerowie uciekli zostawiając żołnierzy samych siebie.
....nic nie zrozumialeś....
@@bart2181 Nie tyle nie zrozumiał co po prostu wcale nie słuchał.
@@jannowak9052 moze być....
@@bart2181 Nie do się zmienić światopoglądu w danej sprawie za pomocą jednego filmiku.
Polacy (też jestem) do dziś uważają, że nie dało się obronić w 1939r.
Oczywiście, że się dało nawet samodzielnie, a nie byliśmy sami.
Hitler okupował Czechy, gdzie musiał utrzymywać siły okupacyjne.
Mieliśmy sojuszników, fatalnych i zdradzieckich, ale przyłączyliby się do wojny widząc porażkę Niemiec.
Wówczas Stalin by na nas nie napadł - a jak skuteczną miał armię, widać było w Finlandii.
@@alexsailor994 ....naprawdę?
Panie Piński. 1.porównanie armii sowieckiej a niemieckiej w Finlandii jest nieco niedożeczne. 2.nawet najlepsi dowódcy nie byliby by wstanie wojny 39 wygrać że względu na ogólne zacofanie cywilizacyjne polski mogliśmy natomiast przedłużyć agonię ale po 17.09 i tak nasz los byłby przesadzony. 3 Jedyną szansą na przedłużenie bytu Polski był sojusz z Hitlerem rezygnacja z Gdańska który i tak w 1940 przeszedłby na stronę Niemiec po referendum. I z pomoża, lepiej stracić część terytoriów niż całe a po tem zmienić sojusz jak Niemcy by się osłabili tak jak to zrobili włosi albo Węgrzy. 4.beton w wojsku szykuje się zawsze do wojny która już była tak było w 39 i tak jest i dziś dlatego modernizacja uzbrojenia i rozbudowa sił zbrojnych postępowała w złym kierunku wtedy i teraz również.
Nie nie mogliśmy, Niemcy mieli przewagę jakościową i ilościową. P11 kontra Bf109, no proszę.
WTEDY byliśmy skłócenia z każdym sąsiadem.. podobnie jest dziś!!
A jakby tak poszli spalić kilka miast,wiosek i lasów na terytorium agres ?
@@annanowak5833 z wyjątkiem ŁOTWY, symboliczny skrawek granicy
@@janpstrowski8026 Z wyjątkiem ŁOTWY, RUMUNII, WEGIER, wiec nie kłam i pisz prawde. Bo poza tymi krajami w 1939 roku mieliśmy jeszcze granice z NIEMCAMI i SŁOWACJĄ, które napadły na Polske - 01.09.1939, ROSJĄ, która Polske 17.09.1939 roku oraz LITWĄ, która na nas akurat nie napadła.
@@hanskloss7422 z Węgrami dopiero od marca 1939, po zgarnięciu Rusi Podkarpackiej należącej do Słowacji przez Węgry
Panie Piński .Nie można porównywać wojny w Polsce w 1939 roku do wojny Finów z Sowietami .Finowie mieli inne warunki terenowe ( o niebo lepsze ) ,trzy linie fortyfikacji na głównym teatrze działań, wygłodzonego i tragicznie dowodzonego przeciwnika i jedną z najważniejszych rzeczy .Osobę głównodowodzącego ,marszałka Mannerheima ,który wiedział co robi
Finowie nie mieli kolegow , przyjacieli , obronicow , paktow , takich Jak POLSKA !!!! POLSKA BYLA ZABESPIECZONA SOJUSZAMI !!! DZISIEJ POLSKA JEST TESZ ZABESPIECZONA W JESZCZE ,JESZCZE LEPSZE SOJUSZE , W LEPSZYCH KOLEGOW TYLKO ??? KTO BE,DZIE WALCZYL ZA POLSKE TY ??? BO JA NIE !!!!
Tak. Dodaj jeszcze, że Rydz-Śmigły miał do szkoły pod górkę, a Mannerheim z górki ;-)
@@pawelink1287 TAK A NASZ RZAD CHODZIL NA TEN SAM UNIWERSYTET MARKSIZMU LENINIZMO PO GODZINACH PRACY W ZAKLDDZIE PRACY WIECZORAMI
@@waldemarjan9823 Super .Jestem pod wrażeniem .Nie walczy się za rząd, partię czy prezydenta Polin .Walczy się za dom rodzinę i Polskę
@@jimmymaj75 👍☝✌🖐
W 1939 roku polskim władzom wydawało się, że mogą zatrzymać Niemców. Lata mijają, a idea wciąż żyje. Cóż za zdumiewająca konsekwencja! ;-))))
Polskie władze liczyli przede wszystkim na sojuszników Anglię i Francję, niestety wiemy na czym się skończyła pomoc dwóch mocarstw. Należy jeszcze pamiętać że Churchill i Roosvelt sprzedali Polskę Stalinowi, reasumując z pod okupacji niemieckiej trafiliśmy pod okupację sowiecką. Wszyscy wiemy jak panowie z Albionu podziękowali polskim żołnierzom, krótko i na temat jebać angoli.
I spierdolili do Rumunii hańba wspomnij także o slowakach z trzeciej strony uderzyli na nas
1 września 1939 roku już nic nie można było zrobić. Co najwyżej ugrać tydzień obrony więcej, góra. W kampanii zebraliśmy owoce własnych kilkuletnich zanidbań. Żadne lepsze dowodzenie, żadne lepsze ustawienie wojsk, żadne nawet magiczne przewidywanie ruchów niemieckich wojsk nie mogło sprawić by piechór kilka godzin biegł z prędkością czołgu, nie mogło sprawić by bagnetem dało się zniszczyć czołg czy sztukasa. W wojnie zimowej fińsko-rosyjskiej inne były realia fizyczne pola walki i tam Finowie mieli mnóstwo szczęścia że narty i białe maskowanie mogły przeważyć nad czołgami. U nas jesienią 1939 roku było inaczej, Niemcy nie przegapili żadnego ważnego elementu, który nasza słaba technicznie armia mogłaby wykorzystać.
Coś można było jescze zrobić 1 stycznia 1939, lepiej się przygotować, ale 1 września 1939 już nic.
Przepraszam za moją koszmarnie trzeźwą opinię. :)
@Antagoniusz W wojnie z bolszewikami my mieliśmy czołgi, oni nie.
W wojnie z bolszewikami my mieliśmy samoloty, oni nie.
W wojnie z bolszewikami my mieliśmy dostawy z alianckiego demobilu po wielkiej wojnie, oni mieli alianckie sankcje.
Wojna bolszewicka to była wojna biednych gdzie my mieliśmy alianckie datki.
Wrzesień 1939 to zupełnie inna sytuacja gdzie anglicy i fracuzi byli daleko w tyle ze zbrojeniami za niemcami i nie mogli nas tak wspomóc. Armia trzeciej rzeszy 1939 na pewno nie była biedna, za to my w każdym aspekcie, logistyka, łączność, siła ognia, zasięg ognia, nawet wyszkolenie naszego piechura pasowało wciąż do wojny bolszewickiej a nie do walki z hitlerowskimi niemcami.
@Antagoniusz Hmm serio odmówisz determinacji żołnierzom armii łódź, którzy 1 września 1939 roku poginęli w atakach na bagnety przeciwko czołgom?
Determinacja bez sprzętu, taktyki, łączności, logistyki, wykorzystania cech pola walki, taka determinacja kończy się tylko masakrą własnych wojsk.
Wojna fińska nie jest wyjątkiem, pewne atuty pola walki finowie mieli a nie tylko samą determinację.
W wojnie bolszewickiej czołgi miały zasięg 20 km i prędkość 10 km/ h więc znaczyły coś tylko w obronie większych miast. I to wystarczyło. Wykrwawiały bolszewicką piechotę. A samoloty znaczyły wtedy bardzo dużo choćby tylko ze względu na rozpoznanie i szybkie dostarczanie meldunków i rozkazów.
Nie wiem ile w wojnie bolszewickiej mieliśmy tych czołgów, wiem że dzięki aliantom byliśmy wtedy czwartą potęgą pancerną, po Anglii, Francji i USA.
@Antagoniusz Jak bym ja dowodził też bym nic nie zdziałał 1 września. A mam wiedzę z XXI wieku jak rozwijała się technika i taktyka, co się sprawdziło a co nie.
Zdziałałbym coś 1 stycznia i to pod warunkiem posiadania władzy dyktatorskiej, bo nie tylko elity IIRP były zacofane ale większość społeczeństwa też
Rowy przeciwczołgowe bez czegokolwiek innego nic nie dadzą. Czytałem o walkach z września w stylu trzy niemieckie czołgi kontra okopane dwa polskie bataliony piechoty, po dwóch godzinach było po wszystkim, można było zasypywać te okopy razem z ciałami.
@Antagoniusz Bez nowoczesnego sprzętu i logistyki, bez nauczenia aktualnej nowoczesnej taktyki, to żadne dowodzenie nic by nie zmieniło.
Jeśli dasz kanarkowi mózg lwa to nie pokona on kota. :)
@Antagoniusz Ależ oczywiście, punktowa obrona i mieli problemy do czasu. Zwykle dwa dni starczały by przejść przez nasze bunkry bo kienka bunkrów nie robiły uników. ;)
Forty pod Warszawą zdobyli z marszu, ich obrońcy zginęli "w bardzo zdeterminowany sposób" jak to mówisz.
Dopiero zwarta zabudowa Warszawy z setkami tysięcy stłoczonych naszych żołnierzy umożliwiły trochę dłuższą obronę.
Polecam na youtube kanał "Podkast wojenne historie".
Oni bardzo ładnie walczą z mitami do kielicha patriotycznej wódki.
Widzę, że nie masz styczności z trzeźwym patrzeniem na historię. :)
Na pewno kampania wrześniowa była rozegrana tak żle, że bardziej chyba nie można.Była też wyjątkowo żle przygotowana.
Brakowało także prezydenta, premiera, ministra spraw zagranicznych, kogoś w typie Mannerheima . Nadmiar nieudaczników i zdrajców.Jeszcze raz, opis dowodzenia to frustrujące przeżycie. PS . nie zawsze wyższa karta wygrywa tak w pokerze jak i w brydżu.
Przede wszystkim ustawienie początkowe było fatalne. Gorzej ustawili się tylko Sowieci w 1941, tylko oni mieli parę tysięcy kilometrów przestrzeni, która to przestrzeń (plus dostawy ze Stanów) uratowała Sowietów
@@jannowak1248 Tak, to ustawienie okazało się fatalne. Była także druga koncepcja - ustanowienie obrony na linii rzek, głównie Wisły. Odrzucono ją, ponieważ obawiano się, że Niemcy po zajęciu bez większych walk Śląska, Wielkopolski i Pomorza zatrzymają się, a Hitler powie, że odzyskał wszystko co chciał i odtworzy granicę z 1914 r.
@@januszzegota8029 i to była błędna koncepcja, wystarczyło tam zostawić trochę kawalerii. A tak zupełnie z czapy zakładano, że uda się zatrzymać natarcie na głębokości 50 km - dla przypomnienia, dla powstrzymania Armii Czerwonej w 1920 potrzebowaliśmy jakiś 400 km - co doprowadziło do zupełnego rozbicia armii polskiej przed Wisłą i Wisły w zasadzie nie było komu bronić.
@@jannowak1248 Chyba prof. Wieczorkiewicz mówił, że sytuacja strategiczna Francji, w chwili jej kapitulacji była sporo lepsza niż Polski jeszcze przed wybuchem wojny.
@@NewtonAnd coś w tym jest - naprawdę trudno aktualnie zrozumieć, na jakiej podstawie polski sztab zakładał, że tą wojnę da się wygrać i to przed Wisłą.
Kiedy poruszył Pan temat wojny zimowej nawet nie wspomniał Pan o ukształtowaniu terenu na granicy Fińsko-Sowieckiej, a właśnie ten aspekt miał kluczowe znaczenie dla zwycięstwa Finów, którzy mimo zwycięstwa i tak ponieśli straty terytorialne. Jak historyk może pominąć tak istotny fakt? Otóż Pan nie pierwszy raz pomija pewne kwestie, po to żeby mocniej wybrzmiała Pana niepopularna opinia. Proszę zacząć rzetelnie podchodzić do swojej twórczości i przedstawiać każda perspektywę, a nie tylko tę która akurat najbardziej Panu odpowiada i zrobi największe wyświetlenia.
Do sekciarzy traktujących go jako historyka to i tak nie dotrze.
Wąski przesmyk Karelski vs prawie 2 tysiące kilometrów z III Rzeszą i półtora tysiąca kilometrów z ZSRR...
Może trzeba słuchać od początku. Pierwsza sprawa zgoda na zajęcie Czech przez Niemcy. Zerknijcie na granice przed tym pseudo rozbiorem (a szczególnie po 15 marca - to już było pozamiatane). Atak ze Śląska flankowany przez Czechów których Niemcy nie byliby pewni. Wiem co Czesi robili albo nie robili w 1920 roku dla nas i jakie były stosunki z nimi . Ale ostatecznie i my i oni po 45 skończyliśmy "w tym samym obozie". Może trzeba było się wznieść ponad niechęć która była spora i ich wspomoc. Po tym zdarzeniu i dozbrojeniu Niemiec to już chyba było pozamiatane. A odebranie tych "gwarancji" które spowodowały ze Hitler pierwszy nas zaatakował pierwszy to też było takie sobie. Ale ogólnie łatwo nie było z tą całą sytuacją.
Nalezy pamietac, ze pan Pinski jest komunistycznym, wiec antypolskim historykiem, dla ktorego fakty historyczne nie maja najmniejszego znaczenia. Stad takie rewelacje o zwyciestwie nad pieciokrotnie silniejszym przeciwnikiem.
A czy rzetelnym jest pisanie, że Finlandia odniosła zwycięstwo? Ktoś tu kogoś poucza a sam bzdury wypisuje
Mam nieodparte wrażenie, że dziś jesteśmy w podobnym miejscu historii. To co dzieje się ostatnio wokół polskiego wojska wygląda jak zespół chaotycznych działań, nieskoordynowanych zakupów sprzętu. I chciałabym się mylić.
Tak to prawda. Zydokomuna zniszczyla szkolnictwo w Polsce. W rezultacie tego, nie ma w Polsce ludzi posiadajacych kwalifikacje niezbedne do opracowania nowoczesnego uzbrojenia. Na dodatek tego, zakup uzbrojenia zagranica jest okraszony stosownymi lapowkami.
Działania pozorne naprawdę sądzisz że polskiej armii potrzebne jest 1000 czołgów w odpowiednim czasie przekazane będą Ukrainie. BO TA JEST BANKRUTEM Trupem na OIOMIE zachodnich kroplówek
Dokladnie.
@@albinkohls888Kupujemy mnóstwo czołgów i artylerii, ale praktycznie bez amunicji, a dokładniej, z zapasem, który wystarczy na 1-2 salwy.
Gorszym. Wystarczy poczytac Feliksa Mlynarskiego oraz popatrzec na stan panstwa i narodu.
Mieliśmy kilka kilometrów wybrzeża, a nakupiliśmy niszczycieli, w miejsce których można było wyprodukować z 1000 czołgów TP-7. URy leżały w magazynach nawet nie rozpakowane. Można tak wyliczać w nieskończoność, jak nie skończona była głupota władz sanacyjnych lub zdrada. Ale obecnie mamy godnych następców, cala plejada gości kanału historycznego na Z. Występujący tam szpece na W, znowu przygotowują nas do poprzedniej wojny i każą odbijać np. Kaliningrad, który tak samo był polski, jak Berlin:)
coś w tym jest. potezna kase wydano np na umocnienia helskie, a okrety zniszczono i zablokowano wybrzeze. duza czesc broni byla w skladach jak np wysadzony potezny magazyn pod dęblinem. mobilizacja byla zle przeprowadzona, pierwszy dzien działan oznaczał wypelnienie skladu wojska w 60% nawet jakbysmy mieli te 1000 czolgow 7tp to znajac taktyke dowodcow nie zgrupowano by je tylko w pancerne dywizji ale jako wsparcie piechoty, wiec niemcy podobnie jak w rosji zmietliby je szybko razem z lotnictwem, nawet jezeli ówczesne czolgi niemieckie byly srednio nowoczesne i zasiilone w duzym stopniu przez zdobyczna bron czechoslowacka
Czy można zdradzić obcych? Pewien Andrzej wyrapował był wyraźnie: „My i wy. My to ONI. ONI - My.”
Dostaliśmy jeszcze jeden porządny wpiedrol - było się przyzwyczaić.
Lepsza zabawa, że nauka idzie w (wycięty) las - żadnych logicznych wniosków.
Państwa rozróżniamy na dwie grupy -
pierwsza to podległe, bez własnej broni jądrowej, drugie niepodległe, bo mają.
Dalej sobie fikajmy...
Imperia majace broń atomową nie zmarnują jej , ona jest im potrzebna do szachowania się nawzajem , tam w "klubie atomowym". Przeciwko tym które Głowic jądrowych nie mają używa się dziś napędzanych srebrnikami zielonych ludzików z piątej kolumny i mediów. Hybrydowo.
@@bogdanszopa6002 No i nareszcie wiemy z kim mamy do czynienia .
Zeby te bez glowic czy superbanków nie siadały do stołu do pokera jak równy z równym, są techniki rabowania ze wszystkiego co mają po obezwładnieniu psychicznym w szatni.
Aktualnie nawet nie posiadamy kawalerii rowerowej .... A jeden taki nawiedzony już chciał uderzyć i podbijać Kaliningrad ,gdzie notabene stacjonują wszystkie rodzaje sił zbrojnych FR ! Da się? Da się !
Niemiecka przewaga liczebna i jakościowa w różnych segmentach była duża . Przecież nasze mysliwce P-11 nie były w stanie walczyć z Messersmitami - 109 i 110 .
Ani samoloty ani czolgi nie uratują Polski przed atakiem rakietowym . Polskę ochroni Żelazna Kopuła.
duża ? była potęzna. nasycenie sprzetem bylo w wielu aspektach nie do przeskoczenia. zwykly batalion niemiecki posiadal duze ilosci radiostacji, samochodow i amunicji, gdy nasz batalion rzadko kiedy posiadał radiostacje, aut prawie w ogóle nie było, najczesciej konie a amunicja czesto byla w skladach i nawet nie uzyta przez cala wojne. jak np wysadzony jeden z najwiekszych skladow amunicji i broni pod dęblinem. co do p-11 jak wchodził do produkcji był uwazany za nowoczeny ale w 1939 juz byl przestarzaly jak szybko nastepowal postep w produkcji zbrojeniowej. poza tym na przeszkodzie stalo rozproszenie tych jednostek zamiast ich skupic w paru blisko miejscach. i nieprawda jest ze wiele maszyn niemcy nam zniszczyli na lotniskach, cos tam zniszczyli ale nie tyle co mowi propaganda.
@@albertini1478 Zgadzam sie w 100% . Tak było .
@@bogdanszopa6002 Nie do końca .
@@bogdanszopa6002 Nie pisz polocki .
Niestety to tylko gdybanie. Faktem jest jednak to że nasze wojska były rozstawione idealnie pod niemiecki atak. Faktem że były kiepsko dowodzone. Faktem jest to że Polska polityka zagraniczna przedwojenna to tragedia. faktem jest również to że polskie zbrojenia przedwojenne to seria pomyłek.
Dzisiaj nie mamy własnego wojska, ani własnej polityki zagranicznej. Zadowolony?
Nie od dzisiaj.
@@andrzejadamski979 He, he! Nie od dzisiaj zadowolony. Polska straciła wszystko, a głównie rozum, w rozbiorach kilkaset lat temu.
@@matapomaga4523 rozumu to ty nadal szukasz . Niedługo rozpoczęcie roku szkolnego - wróć do szkoły to może swój rozum w kiblu znajdziesz . Spuszczony 😁
@@andrzejadamski979 Właź do nory, prymitywie.
Panie Janie, nie mogliśmy. Mielismy fatalną kadre wyższych dowodców, typowych dupowłazów którzy nie byli w stanie podejmować ryzykownych decyzji i kalkulować ryzyka. Prosze zwrocić uwage że nasi dowódcy (generałowie i pułkownicy) byli na ogół ok. 10-15 lat starsi od generalicji niemieckiej nawet późnych trzydziestolatków i czterdziestolatków którzy byli młodszymi oficeami w czasie I wojny światowej, a którzy swoją energią, wiedzą i odwagą wygrwali dla Niemiec wojnę do przełomu na wschodzie a i po przełomie zdarzaly się wygrywane bitwy i operacje.
źródło głębokiej porażki tkwi w odwrocie zarządzonym I rześnia wieczorem skutkiem czego porzucono wiele okazałych i zbudowanych tak dużym wysiłkiem umocnień (okolice Bydgoszczy, korytarz, pomorski umocnienia na Górnym Śląsku) i fatalne dowodzenie na kierunku od Wielunia, Łodzi i Piotrkowa gdzie nasze dowodzenie było tragiczne a ocalali wyżsi dowodcy po wojnie wdzięczyli się do komuchów
A może by tak pogadać o tym, którzy z dowódców - tchórzy, którzy uciekli za granicę, wzięli kasę od Piłsudskiego. Który to dostał kasę z "wiadomych źródeł" (też zdrajca).
To właśnie autor powiedział że mieliśmy fatalną kadrę dowódczą.
kurna. albo jest generałem albo debilem, prawda? był kodeks boziewicza? ilu tych frajerskich generałów miało normalnie nazwając jaja?O.O
@@marekkluz2117 = to jest clue sprawy. wykopać ich resztki z grobów dla zasłużonych... degradacja... hańba dla całego ich rodu.... wypalić ich ze słowiańskiej ziemii. Nie jestem wnerwiony na to, tylko matematyka... usunąć ZBĘDNE ZERA !!!
Nie mieliśmy szans w wojnie z Niemcami. Tylko przewaga w lotnictwie wynosiła 5:1, nie licząc czołgów,artyleri itp.
od 37 roku amerykanie produkowali dla wojska motocykle harley oraz indian. ..można przeczytać , że ruszyli z produkcją bo to ,że wybuchnie wojna jest oczywiste...a my 1 września wysyłaliśmy dzieci do szkół...
Brak lotnictwa i łączności na każdym szczeblu i zupełny brak sensownego planu obrony nie dawał szansy na jakikolwiek sukces.
Armia "Pomorze". Nie armia "Toruń". Póki co to raczej słyszałem tutaj teorie ofensywne jednego z autorów. ;) Raczej nie będę ich komentował szerzej bez wcześniejszego przeczytania jego książki.
Natomiast tak - problemem był fatalny plan obrony. Tylko, że WP miała problemów technicznych i merytorycznych o wiele, wiele więcej. Nawet przebieg ofensywy nad Bzurą (pierwsza faza) dowodzi, że polskie jednostki miały za małą siłę przebojową aby móc przeprowadzić skuteczny atak.
Co do wojny fińskiej / zimowej. Należy pamiętać o tym, że RKKA jakościowo nijak się miała do Wehrmachtu. Sprzęt armii czerwonej był wspaniały, często generacyjnie lepszy niż ten w arsenałach innych mocarstw. Wyszkolenie armii czerwonej, kompetencje dowódców, organizacja - żałośnie słabe. Nawet fizyczne przygotowanie leżało zważywszy jak od dzieciaka karmiono ludzi w ZSRR.
Sowieci mieli beznadziejne lotnictwo i słabą broń pancerną w przeciwieństwie do niemców
@@totalwar7518 Weź do ręki książki Bieszanowa i Sołonina.... Szczególnie polecam "Na uśpionych lotniskach", w której to Sołonin (inżynier lotnictwa) na spokojnie analizuje sowieckie konstrukcje lotnicze.
Wina leżała po stronie beznadziejnego wyszkolenia i dowodzenia, a nie sprzętu. Zwłaszcza, że ten trafił potem w ręce Niemców i ich sojuszników, a następnie część z tego była przez nich użytkowana.
Poza Me-109 to Niemcy nie mieli czym się szczycić w powietrzu. W czołgach to był istny pogrom na rzecz RKKA. T-26 miał w wieży armatę 45mm 20K, to samo BT-7. T-28 dysponował 76,2mm (L-10 przebijała pancerz każdego niemieckiego czołgu). Pancerze takie same jak w wozach niemieckich (i czechosłowackich) bądź lepsze.
W artylerii nie ma co porównywać. Działa sowieckie były bronią bardzo pożądaną przez Niemców, a 76,2mm F-22 trafiły na wszystkie fronty (armata dywizyjna została ciężką armatą ppanc).
Broń strzelecka - tutaj Niemcy dysponowali MG-34. Tyle. Sowieci natomiast już w 1936 opracowali "karabin szturmowy" AVS-36, a gdy uznali go za drogi to w 1938 wyprodukowali samopowtarzalny SVT-38. Pistolety maszynowe to już inna liga.
Przewaga niemiecka była taka, że żołnierz był dobrze przygotowany do służby. Oficerowie skrupulatnie wyszkoleni, prawdziwi zawodowcy. Tego w RKKA nie było - szkolnictwo spacyfikowano w latach dwudziestych, rewolucyjni oficerowie nie mieli ochoty chłonąć wiedzy... Nowszych uczyły upośledzone uczelnie. Sprzęt oszczędzano (resursy), amunicję także zatem ćwiczenia były teoretyczne i przeplatane wykładami politycznymi. Ci, którzy sobie radzili na polu bitwy posiadali naturalną smykałkę do wojny.
Stąd straty i przegrywane kampanie.
@@MarekKrassus53 Sołonin był wielokrotnie wyjaśniany i nawet nie jest historykiem ani nie pracował na dokumentach
stukasy zdecydowanie były powodem do dumy niemców w szczególności po ciężkim uszkodzeniu Marata
a za to niemcy mieli o wiele lepszą amunicję
AVS-36 był beznadziejny ciągle się zacinał i kosztował za dużo no i gdy sowieci mieli SVT-38 to niemcy uznali że produkcja karabinów samopowtarzalnych jest zbyt droga mimo że troche ich mieli
no i w broni pancernej Niemcy byli górą
@@totalwar7518 Był "wielokrotnie wyjaśniany" przez rosyjskich historyków, którzy - z powodu polityki historycznej Rosji - nie byli skłonni zgodzić się z jego hipotezami. Oczywiście pracował na dokumentach. Na tych, które zostały mu udostępnione bądź zostały odtajnione. Innymi słowy na tych samych, które są oficjalnie dostępne dla pozostałych rosyjskich historyków.
Poza tym raz jeszcze - z wykształcenia jest inżynierem lotnictwa. Co w kwestii analizowania samolotów stawia go wyżej niż wykształconego historyka (np. mnie).
Stukas był szajsem, które funkcjonowało jedynie w sytuacji zdobycia panowania w powietrzu przez Niemców... bądź w sytuacji gdy lotnictwo przeciwnika kompletnie nie radziło sobie w powietrzu. Na zachodzie dość szybko zostały zredukowane do walki z flotą, która nie miała dostatecznego parasola powietrznego w postaci własnych myśliwców. Potem i z tej roli wyszły (lotniskowce eskortowe, opanowanie brzegów Afryki).
Na wschodzie Ju-87 służyły do końca wojny... ponieważ sowieckie WWS było stosunkowo marne gdy mowa o szkoleniu i zapleczu. Z nurkujących w 1940 dorobili się Ar-2, potem Pe-2, a następnie Tu-2. Wszystkie były wyraźnie lepsze niż stary Ju-87, którego koncepcja błyskawicznie się zestarzała (Brytyjczycy szybko wycofali Skua, a A-31 trafił na daleki wschód).
Sowieci rekompensowali te niedostatki amunicyjne poprzez coraz większe kalibry. Podobnie poszli Niemcy po 1942 gdy uznali, że surowce rzadkie są zbyt... rzadkie aby je marnować na amunicję.
AVS-36 zacinał się tylko gdy żołnierz był zbyt głupi (w ZSRR, kraju analfabetów, norma) i niedbały aby je użytkować. Tak, był zbyt drogi... jak na realia sowieckie. Sowieci chcieli karabinu tańszego, a co więcej nie do końca ogarniali co im się trafiło. Dlatego nie rozwijali konstrukcji lecz zdecydowali się na karabin samopowtarzalny (uproszczony automat). Tokariew wygrał z Simonowem i stąd SVT-38 / SVT-40, planowanym jako karabin podstawowy RKKA.
Który dla czerwonoarmisty też był za trudny w opanowaniu. Dla porównania Wehrmacht i SS go kochali i uważali za konstrukcję prostszą i lepszą niż ich G.41 i G.43... opracowane kilka lat później.
Byli górą? Chcesz mi powiedzieć, że Panzer II był lepszy niż T-26? :D
Nie byli. Zaczęli wysuwać się na prowadzenie dopiero z Panzer IV F2 i Panterą... ale my tu piszemy o 1939/1940.
..a jakby ciocia miała kółka, to byłby fajny tramwaj.
Jest Pan mądrym człowiekiem - ale jak Pana słucham to mi się nogi uginają, często nie słucham do końca, przykro mi, nie mogę.
Kiedyś słyszałem teorie jak to mogliśmy powstrzymać Niemców. Teorie wygłosił profesor historyk, nazwisko przemilczę. "Zaminować całą linie graniczną, a co 50 metrów ustawić żołnierza z URem". Nie mogliśmy powstrzymać takiej przewagi wroga a takie teorie to raczej tylko dla przyciągnięcia uwagi i większej ilości wyświetleń. Miłego dnia życzę.
Ma Pan rację, po 83- latach można tylko ''gdybać''.
Jedyne wyjście to sabotaż na terytorium agresora i spalenie miast, wiosek czy lasów albo pól uprawnych
ale analizować zawsze warto i z takiej analizy wychodzi jasno, że kampanię wrześniową polskie dowództwo rozgrało bardzo słabo,
Po prostu "rząd" liczył, że Francja i Anglia pomogą, tak jak dzisiaj, że Unia i NATO pomoże.
Pan Piński przytacza tu książkę pana Grzegorza Górskiego o kampanii wrześniowej na konferencji prasowej z okazji promocji tej książki zobaczyłem autora w towarzystwie pana Ziemkiewicza... to wystarczy za komentarz o wiedzy pana Grzegorza
Ziemkiewicz był zwolennikiem tej teorii. Na konferencji w 2018 przestawił swą teorię (Na YT jest to tzw. "Wojna Rydza Śmigłego"). Zderzył się z profesorem Wyszczelskim... który go zmasakrował...
Tutaj także warto poruszyć jakie były morale wojska od 1 września a to za sprawą braku oficerów wysokich rangą decyzyjnych szpanujących tylko swoimi szlifami generalskimi na pagonach i lampasami -mowa tutaj jest o Armii Pomorze ,która do 3 września z ponad 3.000 żołnierzy za brak logiki w dowodzeniu skurczyła się do niespełna 400 osób-wszystkich -jako całość.
Oczywiście większość żołnierzy widząc co się dzieje poprostu zdezerterowało ! I to w jedeną noc nawet uciekło 1.000 żołnierzy-a pytając się dowódcę gdzie ini są-odpowiedział,że odeszli lub gdzieś zabłądzili-aby oczywiście nie być karanym jako dowódca za ten fakt ,że mu wojsko ucieka i dlaczego tak się dzieje.
Jednym słowem od 1 września 1939 roku każda śmierć żołnierza polskiego i cywila była poprostu bezsensowna ! Ale nie oddali ani jednego guzika.
brak logiki to było bronienie Pomorza i Gdyni do końca. Z puntu widzenia logistycznego to była klęska, w tak wąskim korytarzu umiejscowić całą armię. Podobnie zniszczenie polskiej floty u wybrzeży Helu, kasa wydana na umocnienia helskie wyrzucone w błoto a wraki statków na nic się zdały. działania tej armii to był niekończący się odwrót. gdyby nie nadążanie i kłopoty logistyczne armii Guderiana i innych niemieckich dywizji to by nas już dawno zniszczyli. szkoda bo mogły te siły wziąć udział w bitwie o Bzurę w wiekszej ilosci albo w obronie łodzi a tak praktycznie przydały sie do działan opozniajacych i tyle.
Armia "Pomorze" 3000 żołnierzy to ze 3 bataliony piechoty. Trzeba przeczytać co się napisało przed wysłaniem.
Nawet za tysiąc lat oglądając filmy z kampanii wrześniowej to co będzie się rzucać w oczy to kolumna niemieckich czołgów i nasi na koniach to wszystko wyjaśnia
propagandowe kroniki wojenne akurat niewiele wyjaśniają. Trzeba pamiętać, że w zasadzie to my nie mamy polskich zdjęć z kampanii wrześniowej.
@@jannowak1248 czyli to że Niemcy mieli miażdżąca przewagę techniczną to oczywiście nazistowska propaganda
@@pawekuczynski6350 Tak - oczywiście, że mieli przewagę, ale nie "miażdżąca" to już przesada - dlatego np. polska armia miała tak ofensywne ustawienie - zakładano, że to polska armia będzie nacierała.
@@jannowak1248 Polscy dowódcy byli w 39r tak samo oderwani od rzeczywistości jak obecnie rządzący. Propaganda, mitomania a na końcu...? Kupa.
Mamy XXI w. Nie czas na bajeczki. Szans nie było, Polska była zacofanym wojskowym skansenem wskutek rządów Piłsudskiego 1926-34, i w konfrontacji z techniczną armia niemiecka żołnierze demoralizowali się błyskawicznie i dezerterowali lub poddawali bez walki. Żaden plan ani d-ca w 1939 r nie mógł już tego odmienić. Przegraliśmy, bo byliśmy słabsi, ale ponieśliśmy wielką klęskę, bo nasi żołnierze nie chcieli się bić. A nie chcieli się bić, bo byli myślącymi ludźmi, widzieli co się dzieje i jak to wygląda w rzeczywistości, skansen vs potężna nowoczesna armia.
W sztabie Polskim 89% było szpiiegów niemieckich
Panie Janie, z całym szacunkiem, ale jak mogliśmy powstrzymać Niemcy w 39 dysponując tak zacofaną armią? W wojnie manewrowej byliśmy bez szans, ciężarówka jest jednak szybsza niż furmanka, których i tak nie było. Na wojnę materiałową nie mieliśmy zasobów, Pan sprawdzi jakimi zapasami amunicji dysponowali Niemcy, a jakim WP. Przedwojenne szacunki mówiły, że amunicji, w zależności od asortymentu wystarczy od kilku tygodni do max trzech miesięcy, pod warunkiem że wszystko co zgromadzono i co wyprodukuje w tym czasie przemysł uda się wystrzelić na przeciwnika, w praktyce wyglądało to jeszcze gorzej. Wiele jednostek walczyło tylko tym, z czym wyszły z koszar przed wojną, w czasie walk nie otrzymały żadnych dostaw. Jak Pan chciał prowadzić zwycięską wojnę bez zaopatrzenia? O takich drobnostkach jak niemiecka przewaga w powietrzu czy broni pancernej nie ma nawet co wspominać.
Dodajmy do tego problemy z łącznością. I planowanie wojny na okres późniejszy - na co wskazują harmonogramy dostaw (np. słynne samoloty z UK dla Polski).
Także teza o możliwości zatrzymania wg mnie jest chybiona. Zatrzymano front - w Modlinie. I tyle można było zrobić.
Polska mogła całkiem inaczej rozegrać kampanię , ale nie mogliśmy wygrać z Niemcami.
ale można to było zdecydowanie lepiej rozegrac - i przed wojną i już po jej wybuchu
zgadzam się. nie mogliśmy wygrać tej kampanii. mielismy potezne braki nowoczesnego sprzetu, dowodcy zyli czasami zwycistw nad Armia Czerwona a swiat poszedl mocno do przodu. samoloty niemieckie to byla sila z która nie bylo za bardzo komu walczyc. czolgi niemieckie gdyby nie bledy logistyczne zdobylyby szybciej nasze ziemie. tak oslawiona obrona wizny i mławy to byl jedynie zastoj niemieckich czolgow, i tyle. gdy niemcy to przezyciezyli szybko podszeli pod rozan i juz byli pod stolicą. nasycenie radiostacjami i samochodami armii polskiej był nikły a bez tego nie dało sie juz prowadzic walki.
Kiedy oddaliśmy Austrię i Czechosłowację było po sprawie. Ale w dobrej obronie mogliśmy zadac ciężkie straty, a tak sami je ponieśliśmy.
@@jurekbrzostowski2565 można przegrać jeszcze bardziej niż przegraliśmy kampanię wrześniową? Przecie przegraliśmy wszystko.
@@albertini1478 ale można to było rozgrać zwyczajnie lepiej.
Ten to jest oszołom. Raz mówi że mieliśmy szansę obronić się przed atakiem z czterech stron a zaraz poprawia że nie mieliśmy szans. Szuka głupków
Niestety, mamy tę tendencję, by czcić klęski, a na piedestał stawiać różnych Januszy strategii.
Wszystko wskazuje na to, że gdyby np. doszło do sojuszu Polsko-Czechosłowackiego przed Monachium pod patronatem Francji, to byłaby to siła nie do pokonania przez Niemcy. Armia polska uzbrojona w czeską broń mogłaby skutecznie odstraszać Niemcy przed jakimikolwiek pomysłami w stylu Drang nach Osten. Ale Janusze strategii woleli wtedy stanąć po stronie Niemiec i chapnąć Zaolzie.
Gdy już było wiadomo, że Czeski przemysł pracuje dla Niemców, to Janusze strategii postanowili sprzymierzyć się z aliantami doprowadzając do wrześniowej klęski. Potem, zamiast prowadzić grę na równowagę sowiecko-niemiecką, tak aby jedni i drudzy wycinali się wzajemnie jak najdłużej, to Janusze postanowili dać wyrżnąć swoich żołnierzy jednym i drugim.
I ja tak sobie myślę, że to wcale nie jacyś straszni zdrajcy się najbardziej przyczynili do klęski, ale po prostu typy, których dziś nazwalibyśmy "Januszami", których moglibyśmy przyrównać do polityków pokroju ministra Czarnka czy słynnego burmistrza Wielunia i im podobnego buractwa. My dzisiaj stawiamy im pomniki i czcili, tylko za to, że dowodzili bohaterskimi żołnierzami, zupełnie pomijając to, jak beznadziejnie dowodzili.
Armia Czechosłowacja była gotowa do walki w 38. Zatrzymaliby Niemców na fortyfikacjach granicznych a my moglibyśmy ruszyć z uderzeniem.
zapomniałeś o jednym. prezydentem Czech był ruski agent Benesz i na bank nie weszlibysmy z nimi w porozumienie. to było na rękę i ruskim i niemcom a czesci przyjeli postawe stoicka. zasilili sprzetem niemców w duzym stopniu i przez cała wojne straty czeskie sa minimalne. o jednym mordzie nakrecili film - lidice .. u nas takich filmow powinno powstac mnostwo..
@@albertini1478 Raczej chyba nie zapomniałem, bo moja koncepcja ma charakter warunkowy. Jeżeli nie wyszło z Czechosłowacją, to nie drażnić Niemców. Jeżeli już wybuchła wojna z Niemcami i ją przegraliśmy, to lawirować itp.
A ponadto, skąd przypuszczenie, że ów ruski agent Benesz był niezastępowalny? Zwłaszcza gdybyśmy wyraźnie dali do zrozumienia Francuzom, że szukamy porozumienia z Czechami, a jedynym problemem jest Benesz, to czyż nie moglibyśmy wtedy liczyć na ewentualną pomoc ich wywiadu? A może by się okazało, że Benesz gdzieś pojedzie z wizytą zagraniczną i już nie wróci? Może połączone siły wywiadów Francji i Polski mogłyby mu w tym jakoś pomóc?
Jak się dobrze rozumie własny interes narodowy, to można podejmować odpowiednie działania. Natomiast w związku z tym, że Janusze strategii widziały interes Polski w podziale Czechosłowacji między Niemcy, Polskę i Węgry, to się skończyło tak, jak wiemy z historii.
@@krzesimirchrzastowicz4833 I my mamy czelność mówić o zdRadzieckim wbiciu noża w plecy 17 września.
Finowie mieli jeszcze jedną przewagę nad Polakami, Finów zaatakowali tylko sowieci. Ciekawe jak daliby sobie radę z 2 agresorami?
Finów wspomagały też wojska niemieckie
@@JanNowak-jh6ht No proszę, tego akurat nie wiedziałam. To tym bardziej to porównanie Polaków i Finów jest nie na miejscu.
@@Zosia.B To że tego Pani nie wiedziała jest całkowicie zrozumiałe. Niemcy akurat w tej wojnie Finów nie wspierali a już na pewno nie wojskami. Wsparli ich 1,5 roku później podczas wojny kontynuacyjnej.
@@Zosia.B samosia zamiast bredzić niech zajmnie się kuchnią i swoimi dziećmi.
@@onlytruth1994 Gdybym wiedziała co to jest "zajmnie" , to może bym zrobiła.🤣
Kampania wrześniowa była dla nas nie do wygrania. Zbyt duża, wręcz kolosalne różnica potencjałów dzieliła Polskę i III Rzeszę. Jedynie natychmiastowy atak że strony Francji dawał jakąś szansę, ale Francuzi byli do takiej aktywnej interwencji kompletnie nie przygotowani, stawiając prawie wyłącznie na obronę
Tak - we wrześniu było już zdecydowanie za późno na wygranie tej kampanii: totalnie zawiodło dowodzenie, komunikacja oraz przygotowanie (a dokładniej: jego brak). Lata zaniedbań i przeputanej przez wojskowych kasy.
@@PiotrPilinko I kształt granic (a także rozmieszczenie obszarów przemysłowych i ludności) możliwe do obrony tylko przy wyrównanych siłach, nawet przy bardzo dobrym dowodzeniu.
@@jacekwidor3306 Z tego co pamiętam, to Kaczoramiks i spółka wrzeszczeli, kogo to nie posadzą za przekręty PO. I co? Hovno i patyki.
Sami nie mogliśmy powstrzyma Niemców ale można było bronić się dłużej i zadać Niemcom większe straty. Tak zupełnie najprościej - zdecydowana większość weteranów wspomina, że kampania to kilka, kilkanaście dni odwrotu i decyzja o kapitulacji ich pułku. To wynikało z głębokiego przeskrzydlania cofających się wojsk przez jednostki szybkie wroga. Nie było możliwości odskoku i ustanowienia nowej linii obrony. Jan Piński nie wie co mówi.
@@wojciechjedrzejewski6163 To głębokie przeskrzydlenie naszych wojsk było możliwe także dlatego, że odwrót możliwy był praktycznie tylko w nocy. W dzień na niebie panowało Luftwaffe i jakiekolwiek manewry marszowe większych zgrupowań kończyły się masakrą.
Panie Janie. Problem z wcześniejszą mobilizacją wynikał z prośby sojuszników, żeby nie prowokować. Mobilizacji w zasadzie nie da się powstrzymać. Jasne, że to nam się źle odbiło. Dziadek opowiadał (zgrupowanie w Różaniu, słynna Wizna w obszarze), że ich bunkry nie zdążyły "oschnąć" czyli związać betonu, już nie mówiąc o wyposażeniu w wentylatory itp. Jako zawodowy wojskowy był załamany tym stanem rzeczy. A od niego i zwykłych żołnierzy oczekiwano cudów i je robili.
Gadu gadu pierdu pierdu.Co by było jakby nie było.
Oczywiście licząc "bagnety i szable", to siły były porównywalne. Ale przewaga materialna wermachtu była miażdżąca biorąc pod uwagę artylerię i czołgi. Nie wspominając o lotnictwie. Nie mieliśmy żadnych szans na dłuższą obronę. Chyba, że pomogłaby nam pogoda. Ale tak się nie stało.
A co robiła Sanacja od 1926 roku?-Rzadzil Deep state,-dlatego wszystko było robione tak,aby nic nie było do obrony,poza ogłupiająca propaganda Masmedii-(skąd my to znamy?)
Moze pan jasnowidza Jackowskiego zaprosic do merytorycznej dyskusji.
@Agata Neblo Chyba jeszcze się waha.
W 39 nie mogliśmy pokonać Hitlera,łatwo teraz się mówi o alternatywach znając fakty,ruchy wojsk.Moglismy grać na czas i tak jak mówił Piłsudski dołączyć do wojny nie jako pierwsi.
"Ręka rękę myje".
Dziesiątki lat temu słyszałem/czytałem o Polskiej Armii mającej w razie ataku Niemców, uderzać prosto na Berlin bo na drodze do stolicy Niemiec nie było praktycznie żadnego oporu i tylko zdrada wojskowych zaprzepaściła tę szansę.
Nie, nie mogliśmy wejść jako drudzy czy trzeci do wojny.
Bo Wehrmacht nie ruszyłby na Francję mając za plecami potencjalnego wroga.
@@MarekKrassus53
Oczywiscie ze moglismy
Przeciez nie mowi o pokonaniu!!!
@@sebaa76 Nie, nie mogliśmy.
Ponieważ III Rzesza nie mogła sobie pozwolić na pozostawienie na swym zapleczu potencjalnie wrogiego kraju z milionową armią.
Wojna z Francją, ta z 1940, wymagała od Niemiec wysłania na zachód prawie każdej dywizji i eskadry lotniczej. Pozostały na wschodzie i w Rzeszy zaledwie jakieś resztki. To wszystko dzięki paktowi ze ZSRR.
Zresztą pierwsze ustępstwo wobec Niemiec (w nadziei kupienia czasu) skończyłoby się zaraz kolejnymi... aż w końcu Polska musiałaby podpisać sojusz z Niemcami, stając się ich protektoratem. Ten scenariusz przerobiła Czechosłowacja. Pozostawiona przez wszystkich, otoczona wrogami, dała Sudety z fortyfikacjami. Efekt był taki, że w marcu '39 Niemcy zgłosiły się po resztę.
Dlatego też powstał Wał Zachodni (zwany też Linią Zygfryda), który miał dać Niemcom czas na wojnę na wschodzie. Na naszym odcinku umocnienia niemieckie były o wiele mniej imponujące. Wał Zachodni spełnił swą rolę w 1939.
Nie mogliśmy.
bez łączności nie było szans na stawienie skutecznego oporu
przede wszystkim ustawienie początkowe było fatalne, jak by ktoś chciał ją zniszczyć, to by ją tak właśnie ustawił
@@jannowak1248 Fatalny był przebieg granic II RP.
@@jacekwidor3306 ale armię można było ustawić sensowniej
@@jannowak1248 Nic by to nie dało. W jednych dziedzinach by to polepszyło sytuacje a doprowadziło by w innych dziedzinach do takiej samej katastrofy inaczej rozłożonej w czasie kampanii.
@@veers2883 no skoro nic sensu nie miało, to po co tam kampania była? żeby bez sensu tysiące ludzi zginęło?
Widzę analogię do dzisiejszych czasów.
Dziękuję Panu za wspaniały program🙂
Ale jakie, bo rozumiem że to oznacza że skoro Piński kłamie że WP miało JAKIEKOLWIEK szanse wygrania wojny w 1939 że kłamie równie gładko w sprawach dzisiejszych? Sorry ale na podstawie bzdur jakie wygaduje o kampanii wrześniowej zaczynam mieć wątpliwości czy poziom kłamstw nie jest ten sam jak tutaj bo tu przynajmniej wiem dlaczego to co mówi o 1939 to bezdenne bzdury.
@@veers2883 oczywiście z ostrożnością słucham takie rewelację ale na studiach analizowaliśmy kampanie wojenna i doszliśmy do tego samego.
To że Anglia dąży do wojny z Rosją rękami ukrainy i polski to przecież widać
Serdeczne dzięki za ten film. Od szkoły podstawowej uczono mnie poczucia słabości Polski, która mogła tylko przegrać. I tutaj się dowiaduję, że wprost przeciwnie. To jest pierwsza wiadomiść o tym ciężarze gatunkowym w moim życiu.
bo tutaj są bzdury
@@totalwar7518 👎👎👎⛔⛔⛔
Od kogo sie tego dowiadujesz? Od glupiego jasia? Ciekawe jaki manewr by zastosowal zeby zaskoczyc niemcow? Chyba przerzucilby prawe skrzydlo na lewe, a lewe na prawe. I po tygodniu bylby w berlinie.
@@mirektobiasz7420 w Berlinie xDDD
@@mirektobiasz7420 tak z ciekawości jak chcesz wykorzystać bojowo czołg bez silnika? XD
Żaden kraj nie miał planów ewakuacji swoich obywateli,ani fabryk.Nie zrobiła tego Francja,Norwegia,Belgia,Holandia.
Ewakuacja na teren, który i tak jest w zasięgu wrogiego lotnictwa i w odległości 3;4 przemarszów dziennych wojsk lądowych nie ma większego sensu. Tylko ZSRR przy swoich ogromnych przestrzeniach i ludności przyzwyczajonych do spartańskich warunków życia mógł sobie na coś takiego pozwolić, a i tak bez lend-leasu prawdopodobnie nie dałoby to wystarczających efektów.
Panie Janie mam ogromną prośbę, niech Pan skoncentruje się na komentowaniu dziedzin które Pan zna takich jak polityka, historia, działalność służb, czyli tematyki w której jest Pan ekspertem. Historia konfliktów zbrojnych to nie Pana działka i przykro patrzeć jak rozmienia Pan na drobne zdobyty autorytet. Polska we wrześniu 1939 nie mogła zatrzymać Wehrmachtu ani tym bardziej go pokonać. Mógłby Pan skupić się na analizie przyczyn tego stanu rzeczy, byłoby to bardziej pouczjące i wartościowe od cytowania zasłyszanych opinii. Pozdrawiam.
ale gdzie w tym felietonie są błędy? Poza przeszacowaniem obrony Wizny?
@@jannowak1248 Klęska Polski we wrześniu 1939 była spowodowana nie tylko przez niewłaściwą strategię i ustawienie wojsk, które skądinąd też wynikały z ważnych powodów a nie tylko z głupoty Nacz. Dow. Mając wiedzę o położeniu, stosunku sił, wielkości zaplecza przemysłowego obu stron, dziś wiemy ze 100% pewnością, że w Kampanii Wrześniowej Polska nie miała szans pokonać Niemców. Dla Pana zadanie domowe, proszę porównać siłę ognia polskiej i niemieckiej dyw. piechoty i wyciągnąć wnioski.
@@leszeksuchozebrski7303 ale dało się tą kampanię poprawić zdecydowanie lepiej, a poprowadzono ją w najgorszy możliwy sposób. Takiej klęski nikt się wtedy nie spodziewał (Sowieci czekali aż do 17 września nie mogąc uwierzyć w to, co widzą) a i aktualnych analiz wynika, że gorzej jej prowadzić się nie dało.
@@jannowak1248 Panie Janie co ma Pan na myśli pisząc - "zdecydowanie lepiej"? Co moglibyśmy osiągnąć, zatrzymać Wehrmacht albo go pobić co sugeruje w swoim materiale Pan Piński? Uważam, że to było niemożliwe w żadnej konfiguracji ustawienia polskich wojsk. Jak pokazał rozwój wydarzeń do pokonania Niemiec trzeba było sześciu lat i mobilizacji zasobów krajów znacznie większych i potężniejszych od Polski. Uważam też, że albo trzeba było się poddać, albo podpalić świat, czyli spowodować żeby agresja Hitlera na Polskę przerodziła się w konflikt światowy, co się udało.
@@leszeksuchozebrski7303 no skoro szans nie było i wiadomo to było od samego początku, to co walczono i niszczono np. Warszawę?
W żaden sposób nie moglibyśmy wygrać.przeciwnik miał więcej broni pancernej i lotnictwa a przede wszystkim pod względem logistycznym była przepaść Niemcy pod każdym względem górowali.niestety smutna prawda.
Obojętnie jak byśmy się rozstawili i od którego miesiąca wiedzieli o ataku to nie mieliśmy szans. Niemcy zasypali nas setkami tysięcy pocisków różnego rodzaju, wyprzedzali nas siłą gospodarki, zdolnością uzupełnień, zgraniem oddziałów, wydatkami na zbrojenie, dominacja w powietrzu i wiele wiele innych. Niestety ale to my traciliśmy 5 na jednego Niemca.
Rozwazania Pana nt przegranej 1939r nieodparcie nasuwaja porownania z terazniejszoscia, obecni decydenci nie bardzo zdaja sobie sprwe z realiow, a jesli zdaja sobie sprawe, to na zadnej obronie / w szerokim znaczeniu/ naszego kraju im nie zalezy.
Panie kochany Janie. Poczytaj sobie ile mieliśmy pocisków artyleryjskich różnych kalibrów w stosunku do Niemców.Pocisków karabinowych,CZY paliwa?!A logistyka bazowała na liniach kolejowych(które jako-takie były tylko w starym zaborze pruskim). Nie było logistyki.Moglibyśmy walczyć kosami🤣.Pozdrawiam
dla niego nie liczy się to że mieliśmy amunicji artyleryjskiej na 2 tygodnie intensywnych walk i brak możliwości produkcji jej w warunkach wojennych xD
@@totalwar7518 Doprawdy potrzbna była produkcja z jednego miesiąca na zaspokojenie potrzeb mobilizacyjnych polskiej armii do norm jednostek ognia. Ale zamieszani w SEPEWE woleli sprzedać za granicę niż napełnić magazyny i jaszcze dział
@@totalwar7518 a my nawet tych skromnych zapasów nie daliśmy rady sensownie zużyć.
A na co nam było jakieś paliwo ?
Owies ! O, to co innego.
@@ggnagognagoma2462 Jakie magazyny? Człowieku, po kilkudziesięciu godzinach walki zaplecze tyłowe, magazyny, logistyka były już ogarnięte przez atakujący wermacht. To brednie propagandy chcącej i realizować armię polską z 39r.
Finlandia miała mała granicę z ZSRR.,broniła się w zimie inne warunki terenowe i pogodowe.Rosjanie to nie Niemcy.
Ponad 1000km to mała granica?🤔
@@krystianrosinski4569 Większość granicy przebiegała w takich warunkach terenowych że prowadzenie walki w tych warunkach było w praktyce niemożliwe. Tam gdzie było to możliwe Finowie zbudowali umocnienia połowę. Znaczną ilość lasów i jezior powodowała że atak Rosjan był kanlizowany do dróg.
Mosty w czasie budowy wyposażano w komory z materiałem wybuchowym.
A przewody do zapalarki wypracowano z dala od mostu. Rosyjska kolumna pancerna na drodze w środku lasu bez paliwa i z małą ilością amunicji nie miała szans z Fińską piechotą.
Warunki terenowe, klimat i przygotowanie do wojny to podstawa.
@@krystianrosinski4569 Zobacz z której strony Sajuz atakował,i Finlandia miała wtedy inaczej biegnąca granicę.Zobacz też w latach pózniejszych gdzie atakowali Finowie w spólnie z Niemcami Sowietów.WArunków terenowych nie przeskoczysz.Polska nie miała takiego luksusu,otoczeni byliśmyz trzech stron.I klimat i teren inny,jak i przeciwnik.Nomen omen żoną Mannerheima była Polka.
Pierdolenie o Szopenie: broniliśmy się góra tydzień, byliśmy biedni w ciul (nie było opcji, aby walczyc przez to na równi z Niemcami), przestarzała taktyka i sprzęt...wymieniać dalej?
nie problemem jest to że przegraliśmy, nie to że nie rozliczyliśmy. Ale to że nasz rząd robi dokładnie to samo co 83 lata temu.
Józef Beck i spółka zrobili wszystko na odwrót co im zalecał przed śmiercią Piułsudzki
Jestem pewny że gdybyśmy mieli nawet dzisiejszy sprzęt w tej liości , to ci partacze mogli by przechlapać kampanię
Szans nie było. Za dużo jest gdybania. Poszczególni generałowie rozumieli nowoczesną wojnę, ale nie naczelny wódz czy jeszcze taktycznie i mentalnie był w okresie walk z lat 1914-1920. Czechosłowacja i jej rozbiór był dla nas fatalny, ale mało prawdopodobne w tamtym czasie razem walczyć przeciwko Niemcom zwłaszcza gdy napięcia były ogromne tj. zaolzie zabrane przez Czechów. Potencjał był, ale tylko w momencie walki niemców na 2 frontach. Dyplomatycznie nawet nie ma co wspominać bo to była katastrofa. Francja budowała linie Maginota, a brytyjczycy swoimi okrętami raczej na bałtyk by nie wpłynęły, a lądowo nie stanowili realnej siły. Zatem tak czy owak zostaje decyzja oddanie Gdańska i bycie państwem wasalnym i czekanie na konfrontacje Francusko - Niemiecka i wbicie noz w plecy, albo jakis sojusz z sasiadem...
7:20 Kazimierz Górski nie jest historykiem, lecz prawnikiem i działaczem katolickim z Torunia. Jego książka o Wrześniu to publicystyka, zbiór amatorskich dyrdymałów, bez oparcia o źródła, wykorzystania aparatu naukowego, a niekiedy nawet elementarnej logiki. Na przykład: ""Trzeba sobie bowiem uświadomić fakt, że 33 km dziennie, a więc tempo najszybszego marszu XVI Korpusu, to jest tempo równe jednodniowemu przemarszowi przeciętnej polskiej pieszej pielgrzymki na Jasną Górę, jest dostosowane do możliwości maszerowania najstarszych jej uczestników. Oznacza to, że we wrześniu 1939 roku, przeciętna polska dywizja piechoty była w stanie przemieszczać się szybciej po znanym sobie terenie niż niemieckie jednostki szybkie."
Fajny cytat. W ogóle XVI Korpus był w stanie zrobić 33 km?
Proszę Pana. Tylko dlaczego polskie wojska tak ochoczo się przemieszczały we wrześniu bez większego celu, zamiast zając pozycje obronne i się bronic?
To jest pytanie, które powinien postawić sobie każdy Polak, który wyrwał się spod prania mózgu.
Ja już w podstawówce zadawałem sobie pytanie, gdzie te polskie wojska tak maszerowały?
Gdzie i po co?
To właśnie z tego powodu później były zgubione tabory z amunicją, albo zniszczone w drodze przez lotnictwo.
Nawet jeśli polska jednostka miała broń przeciwlotniczą, to jak w czasie nalotu na maszerującą polską kolumnę miała jej użyć, kiedy to wszystko trzeba rozłożyć, ustawić, okopać, itd.?
A przecież mieliśmy broń przeciwlotniczą.
@@alexsailor994 Od podstawówki był czas przeczytać o kampanii wrześniowej w skali operacyjnej i strategicznej. Wówczas wiedziałbyś, że:
1. Tylko część sił obstawiła granice.
2. Reszta jeszcze się mobilizowała i wędrowała w miejsce ześrodkowania sił.
3. Gdy Niemcy przebili się przez granice to polskie siły, w celu uniknięcia okrążenia, wycofywały się na kolejne rubieże obronne. Dalej na wschód bądź ku Warszawie, Lwowowi, granicy z krajami neutralnymi.
4. Polska dywizja piechoty miała etatowo 4 działka Boforsa 40mm wz. 1936. Brygada kawalerii dwa. Zazwyczaj działka były ustawiane jako ubezpieczenie maszerujących kolumn. Do tego trochę przeciwlotniczych ckmów.
Tylko ta obrona była bardzo, bardzo słaba z powodu małej ilości armat.
Panie Piński, wytrwałem do 14 min. tych wynurzeń! Rozstawienie wojsk wzdłuż całej granicy świadczy o zamiarach obronnych, a nie ofensywnych! Chciano bronić wszystkiego, do czasu nadejścia pomocy. Chcąc dokonać ataku, główne siły koncentruje się na jednym lub dwóch kierunkach. I niby czym mieliśmy atakować niemieckie siły pancerne? Sblami, bagnetami i końmi? Wojna była przegrana w 1936/7 roku, przez durnych b.legionistów, politykierów i ekonomistów. E.Kwiatkowski - monetarysta, trzymał w Skarbcu Banku Polskiego ponad 80 ton złota, zamiast przeznaczyć je na zbrojenie WP. Ludność cywilna oddawała wtedy swoje rodzinne kosztowności na zakup cekaemów! Niechże Pan nie opowida głupot!
Pan Piński często opowiada własne teorie..
@@agatadw8297 Agatko, nie częstko, tylko zawsze. Dziękuję za odzew, pozdrawiam.
Jedynie przy lepszym planowaniu, ustawieniu i szybszej mobilizacji mogliśmy się bronić dłużej ale obronić się nie dało, nie opowiadajmy głupot o ilości czolgow I samolotów i liczbie zloniezy, Niemcy mieli system walki i zopatrzenia i tym nas pokonali
Polska mogła tylko przedłużyć swoją agonię i doprowadzić do ogromnych strat. Armia nie była przygotowana złe dowodznie brak łączności między armiami fatalna logistyka brak zaplecza wyszkolenia żołnierza
Dokładnie - za niemieckimi żołnierzami jeździły mobilne burdele
Zaraz piński wygra wojnę pokona Stalina i będzie kraj ala piński
niemieckie zrodla mowia, ze jedyna szansa dla nas bylaby polpartyzancka wojna manewrowa, oparta o ukryte w terenie magazyny zaopatrzenia...bron pancerna bylaby malo przydatna na bezdrozach, a lotnictwo bezradne wobec przemieszczen noca...ale to wymagalo wizjonerstwa i odwagi w lamaniu utartych kanonow, tego nie bylo .....
A gdyby tak pójść podpalić agresora na jego terenie?
@@kamilk1403 granice Niemiec z Polska byly umocnione, zachowane bunkry mozna do dzisiaj ogladac na ziemiach odzyskanych, wykorzystano je na poczatku 45 roku do obrony przed bolszewikami...
@@jaroslawwojcik3712 wielu żołnierzy opowiadało, że po zmierzchu spotykało się z przeciwnikiem, więc pod osłoną nocy można było wiele zdziałać co wykorzystywano
@@kamilk1403 noc jest trudna dla obu stron, jak tu atakowac nie widzac sasiada, to grozi totalnym chaosem...jestem zdania, ze tylko wycofanie polskich sil juz w sierpniu 39 za wisle i san, moglo dac cien szansy...
@@kamilk1403 Pilsudski przedstawil taki plan francuzom w kwietniu 1933 Roku.
Kiepscy dowódcy to jedno , a drugie masowe dezercje polskich żołnierzy z mobilizacji. Jak mówił mój dziadek ludzie bardziej martwili się swoimi majątkami i rodzinami niż myśleć o walce. Te dezercje były do 80% stanu. I kto tu miał walczyć?
Punktów oporu typu Wizna było kilka i o kilkadziesią za mało (okopy bunkry itd), kolejny problem to postawa chyba najlepszego ministra w dziejach naszych Eugeniusza Kwiatkowskiego -Hitler wszystko budował "na kreche" a u nas twarda polityka finansowa do końca ( a było wiadome ze wojna będzie),zmechanizowane i mobilne wojsko niemieckie (samoloty i czołgi) a nasza sanacja mentalnie w I wojnie światowej no i plan był taki że odpieramy atak i idziemy na Berlin a to tylko kilka błedów a było ich pewnie ze100
Podstawą czyli najbardziej rozpowszechniona formą transportu w Wermachcie 1939 była trakcja konna. To mit, że był on w 100% zmechanizowany. Owszem przewaga była w zakresie zmotoryzowania duża, ale nie to było decydujące. Nie było to tak, jak na filmach propagandowych pokazują.
@@waldemarwozniak8328 ja nie twierdze ze nimcy to 100%zmechanizowania, ale bardziej chodziłomi o to że np tu mieli przewagę, tu nasz błąd tam nasz błąd i klęska musiała być-kolejna klęska, porażka na początku wojny i jeszcze większa na końcu która oczywiście hucznie obchodzimy
Po prostu polski nie było stać na silną armię .
Nie byliśmy suwerenni wtedy tak jak nie jesteśmy suwerenni dzisiaj.Wtedy byliśmy słabi gospodarczo.Dzisiaj właściwie nie mamy gospodarki o co zadbano wysadzając dosłownie gospodarkę w powietrze przy-co jest bardzo smutne-pełnym przyzwoleniu narodu.
Nie dość, że niczego nie nauczyliśmy się z 1939 r., ani nie rozliczyliśmy tamtego okresu, to w dodatku dzisiaj rozbroiliśmy się kompletnie i całkowicie! Jesteśmy "goli i wesoli"...! Patriotyzmu wśród młodych - prawie zero... Skóra, fura i komóra - oto definicja dzisiejszej młodzieży. Są oczywiście wyjątki. Ale po nauczaniu zdalnym - to już i tego nawet nie będzie!
W jaki sposób polska się niby rozbroiła?
@@totalwar7518 "się niby rozbroiła"
Się rozbroiła i już.
Amunicja, co lepszy sprzęt,co gorszy też,
pojechał do ukrów.
Braki w uzbrojeniu są takie, że circa 1/3 żołnierzy biega z AKMS 7,62.
Ale , ze mogę wodę lać, podpytaj jakiegoś
żołnierzyka w służbie czynnej. Naturalnie po circa 0,5 l na łeb.
@@krzysztofantoniewicz824 Na ukrainę wysłaliśmy głównie sprzęt który nie nadawał się do dalszego używania np T-72m1 i T-72M1r skąd dane o 1/3 żołnierzy z akms?
Tak, wydaliśmy Ukrainie sprzęt który do niczego się nie nadaje!? 🤔 Ale my sprytni, coś mi się wydaje że Niemcy w tym temacie są sprytniejsi. 😁
@@totalwar7518 Through a total disarmament program, written by you know WHOm...
Gdybać można bez konsekwencji. Nie ma jak tego sprawdzić. Błędy były okropne i okrutne to też wiadomo, ale gdyby Polska była lepiej rządzona to z pewnością mogłaby ponieść mniejsze straty i dłużej się bronić. Ale jak też wiemy zaplanowany był i nastąpił atak z drugiej strony ZSRR i tego byśmy nie wytrzymali w żadnym przypadku. Jedynie udział Anglii i Francji dawałby takie szanse.
Sowieci do 17 września się wahali czy zaatakować. Trochę chcieli, ale jednak trochę też się i bali
Nie "gdybać" tylko analizować. A analizować zawsze warto
@@jannowak1248 Nie bali się tylko nie skończyli mobilizacji nie wierząc że Wehrmacht tak szybko rozbije WP.
@@veers2883 to też możliwe
Proponuję obejrzeć podcast Wojenne Historię " Wrzesień 1939 ,jak długo mogliśmy się bronić?"
Przekonuje mnie to co tam jest opowiedziane.
Według Panów Kamila i Roberta ,którzy podają szacunki robione przez Wojsko przed wojną, to właściwie mogliśmy się bronić, z takim przeciwnikiem jak Wermacht, między 30 -60 dni. max 90
a nie broniliśmy się ani 90, ani 60 ani nawet 30 dni.
O 2 wojnie światowej decydowało Wall Street finansjera żydowska. Hitler i Stalin to ludzie Wall Street. Sanacja też była kierowna przez Anglosasów czyli Wall Street. A teraz na Ukrainie, to kto tym zarządza ????, Wall Street...
@@andrzej8940 Wall Street i finansjera żydowska kazała Rydzowi ustawić tak bez sensu polską armię we wrześniu 1939 roku? A masz na to jakiś kawałek dowodu?
@@jannowak1248 poczytaj książki Antony Suttona, to się przekonasz jak Wall Street stworzyło Komunizm, Nazizm i jak 2 wojna światowa była sterowana przez Wall Street, sanacja. polska służyła Wall Street jak Pis i Morawiecki dziś...
@@andrzej8940 i na której stronie swoje książki Sutton pisze, że to ktoś z Wall Street dowodził polską armią we wrześniu 1939 roku?
Warto przypomnieć że ENIGMA była już rozpracowana w GB w roku 1933 ! A więc okoo 6/7 lat przed wybuchem wojny !
A sama wojna nie miała być rozpoczęta 1 września a 2 tygodnie wcześniej ,ale Hitler po namowie dowódców musiał ją przesunąć o 2 tygodnie ze względów na zbliżające się nidogodne warunki atmosferyczne.
Do tego a przede wszystkim należy wspomnieć,że Polska w tym okresie miała najgorszych Ministrów Spraw Zagranicznych w dziejach Polski od Mieszka I ! Ale nie ma co się za bardzo martwić, bo teraz ma jeszcze gorszych co wydawało się niby niemożliwe.
Wtedy ministrem był J.Beck a teraz jest Z.Rau-gdzie nawet nie wiadomo czy jeszcze żyje , bo nie widać go nigdzie praktycznie !
Schowano go pod ziemię po ostatnim pójściu na L4 :/ !
Skąd informacja że WB złamała enigmę sześć lat przed wojną?
co to za bzdura. poza tym enigma nie byla jedna. a niemcy uzywali wielu szyfrów osobno dla wermachtu. kriegsmarine i dla luftwaffe.
Kolego, gdyby Polacy nie przekazali anglikom "Bomb" i "know how" działa enigma, to by ją do tej pory starali się złamać ;-)
Brednie...
Zamiatanie pod dywan ewidentnych błędów i w konsekwencji brak rzetelnej analizy przyczyn porażek jest dalej kontynuowane. Fatalne w skutkach przeświadczenie elit, że o pewnych rzeczach naród (traktowany jak opóźnione w rozwoju jednostki) nie powinien wiedzieć zrywa umowę zaufania pomiędzy rządzonymi a rządzącymi. Najbardziej dobitną ilustracją tego zjawiska jest kwestia zamachu na samolot rządowy nad Smoleńskiem. Polskie służby odpowiedzialne za zabezpieczenie antyterrorystyczne dały plamę. Nawet, jeśli pasażerowie złamali procedury bezpieczeństwa, ponieważ byli ostrzegani a mimo to podjęli niepotrzebne ryzyko to takie zachowanie powinno być nagłośnione i napiętnowane. Zamiast tego mamy nieudolną kampanię przykrywkową, jeszcze większy brak zaufania do instytucji państwa oraz podział społeczny o głębokości Rowu Mariańskiego. To wygląda jak karykatura zarządzania kryzysowego. Najbardziej optymistyczne wyjaśnienie tej sytuacji to zwykła głupota ale możliwe, że to starannie przeprowadzona dywersja.
"przeświadczenie elit" - sitw, nie ma tu elit.
"zrywa umowę zaufania" - pseudo państwo i zaufanie?
Z szanownego pana dobry człowiek.
@@krzysztofantoniewicz824 Oczekiwanie od elit działania na rzecz dobra wspólnego nie jest świadectwem naiwności. Pora zacząć zadawać wprost pytania o to po co Polakom ich państwo. Jakie usługi państwo świadczy w zamian za pobierane (wysokie) podatki. Dlaczego w Polsce nie ma gwarancji podstawowego bezpieczeństwa socjalnego na wypadek utraty pracy? Jałmużna w postaci nie wystarczającego na pokrycie kosztów funkcjonowania zasiłku jest jawną kpiną. W takim układzie całe ryzyko ekonomiczne jest przerzucone na obywatela. Skutki złej polityki gospodarczej w skali JST ale i całego państwa dotykają wyłączenie obywateli. Polacy nie są skłonni do sprzeciwu. Zastraszani przez pokolenia wytworzyli mentalność, która sprzyja nadużyciom (zachęcam do lektury "Ludowej historii Polski"). Folwark siedzi w nas wszystkich bardzo głęboko.
@@GalileoAnonimus "po co Polakom ich państwo"
Gdzie tu Polacy, gdzie tu państwo?
Aniele siódmej stacji, przeczytaj Traktat lizboński. To już nie suwerenne państwo a zwykła gubernia UE.
Bardzo sensowny komentarz, mierzący się z polskim betonem, naszym brakiem komunikacji, zadawania pytań, kwestionowania systemu i chęci jego poprawy dla dobra wszystkich jego mieszkańców.
Poza zamachem, który nie był zamachem, a wypadkiem lotniczym.
@@FreakyStyleytobby Niestety zmasowana akcja propagandowa odpalona natychmiast po katastrofie okazała się skuteczna. Przy tej okazji wyszła na jaw bardzo niska jakość kształcenia, nawyku korzystania z różnych źródeł informacji i w rezultacie brak umiejętności krytycznego myślenia dużej części społeczeństwa. Mimo wiedzy o metodach propagandy, jej zaskakująco skuteczne zastosowanie w tej sprawie było to dla mnie ponurym doświadczeniem. Na pewnym etapie próbowałem usprawiedliwiać decyzje rządu Tuska, jako wybór mniejszego zła - etycznie słuszny. Unikamy paniki na rynkach finansowych, dbamy o stabilność gospodarki. Być może po rozmowie z Putinem to był zwykły strach i chęć ochrony życia swojego i bliskich. Tusk mając świadomość nieudolności polskich służb oraz bezwzględności przeciwnika wiedział, że ryzyko było i jest realne. Dzisiaj widzimy, że cele ataku terrorystcznego zostały osiągnięte, a nawet przekroczyły zakres planowanych szkód. Już bardzo niski wskaźnik kapitału społecznego spadł jeszcze bardziej. Myślę, że nadszedł czas na grę w otwarte karty. Być może w umysłach części obecnej opozycji pojawi się możliwość zmiany zdania na temat przyczyn katastrofy. A co ważniejsze możliwość innych scenariuszy reakcji na to wydarzenie. Wszytko po to, żeby nie powtarzać w kółko tych samych błędów. Jeśli tak się nie stanie to racjonalną decyzją jest wprowadzenie drugiego języka urzędowego np. niemieckiego lub angielskiego i porzucenie finansowania kosztownej dekoracji tzw. Polski niepodległej. Oszczędzimy ogromne środki wydawane na kulturę, tłumaczenia, naukę i edukację. Być może język polski jest naszym ograniczeniem a nie wartością? Na przykład w Szwecji swego czasu trwała dyskusja nad zmianą języka na angielski. Skończyło się na reformach j. szwedzkiego w kierunku uproszczenia zapisu.
Nie jestem tak całkowicie przekonana do Panskiego wywodu. Przede wszystkim zlekceważono polskie ostrzeżenia co do intencji Hiltera i pozwolono na szybkie zbrojenie się Niemiec. To że niemcy zagarneli niemało czeskiego Arsenalu, to fakt. Ale my nie mieliśmy sprzętu ciężkiego, nasze wojsko opierało się na kawalerii, a nie na czołgach. Nie mieliśmy samolotów. To było dokładnie takie samo myślenie obrony kraju, jakie mamy dzisiaj. Nie sądzę, aby gen. Rozwadowski przy całym szacunku i podziwie jakie mam wobec jego osoby, był zdolny wyjść cało z potyczek nie mając lotnictwa jako wspomagania. Mieliśmy szansę zgniesc zapędy niemcow wcześniej, wtedy kiedy właśnie Pilsudzki zwrócił się do Francuzów o pomoc i kiedy niemcy nie mieli lotnictwa i ciężkich pancernych czołgów, jak to pokazał później wrzesień 1939. Zlekceważono zagrożenie, zlekceważono przeciwnika i tym sposobem mieliśmy światowy horror. Hitlerowi bardziej zależało na terenach polskich jak na angielskich, on chciał mieć niemcy od Atlantyku aż do Pacyfiku, włączając w to nawet Chiny. Dzisiaj to można sobie gdybać i snuć wywody do upadłego. Należało wtedy i dzisiaj należy stawiać na mocne, niezależne od nikogo państwo, silnie uzbrojone i nieprzekupne, wtedy nikt nam nie podskoczy.
Zaczynam się nieco zastanawiać nad ideą tego odcinka - próbuje on bowiem obronić tezę, że Polska mogła wygrać we wrześniu '39. I teraz podawane są pewne warunki: inna polityka zagraniczna w 1939, inne rozstawienie wojsk, inna strategia walki, inne (lepsze dowództwo), wcześniejsza (lepsza) mobilizacja. Po mału zmierzamy do tego Polska owszem - mogła wygrać, gdyby ... wszystko było inne ;) Nie wiem czy to ma sens ;)
Próba zainteresowania tematem. Fakt, że polskie wojsko ustawione było do ataku, a nie do obrony i Rydz - Śmigły postawił wszystko na jedną kartę, nie przebija się do świadomości Polaków. Drastyczny bałagan, bo tak agresywnemu ustawieniu towarzyszył brak pełnej mobilizacji.
@@kulisypolityki
Brednie.
1:20 Aha. Wojsko Polskie w sierpniu 1939 było nastawione na ofensywę przeciwko Niemcom, a nie defensywę. Gdybyśmy się tylko bronili, to - zwyciężylibyśmy! No jasne.
Sekciarze od Pińskiego i tak w to uwierzą.
Tak. Mogliśmy się bronić lepiej. Tak - odpowiedzialność za klęskę września ponoszą politycy i główne dowództwo. Tak, mogliśmy się bronić dłużej. Nie, nie byliśmy w stanie zatrzymać armii niemieckiej i wygrać tej wojny.
A skąd wiesz ? Patrz Finlandia
@@haje9410 skąd wiesz?Patrz Kaczyński
Nie rozumiem dlaczego broni pan tezy ,której obronić się nie da. W 1939 wszystkie okoliczności były przeciwko nam, nawet pogoda. Podam jeden przykład przed wojną Polska wydawała na zbrojenia ok 30% swojego budżetu , Niemcy wydawały jakieś 40 razy więcej tak wielka była dysproporcja potencjałów
Nie było szans aby w 1939 roku Polska w pojedynkę pokonała nowoczesne i liczniejsze wojska niemieckie mając w swoim składzie głównie kawalerię i przestarzałe lotnictwo i wojska pancerne
I tutaj się mylisz . 16 września , polska przygotowywała kontratak z linii Karpaty. Rząd który " uciekł" z Warszawy w ramach układu sojuszniczego z Rumunia i Anglia oczekiwał dostaw z Francji i Anglii z bronią i sprzętem wojennym , niektóre statki dotarły do portu w Constancy. To atak sowietów spowodował że ambasador francuski namowil ministra Becks , do rozwiązania sojuszu z Rumunia , a tym samym internowania władz polskich . W porcie internowano 16 samolotów morane saunier , a w Grecji zatrzymano statek z 6 spittfire które polska kupiła od Anglików . Co się działo wtedy z armia niemiecka? Czekała na dostawy paliwa . Ciągle jest tyle przekłamań w historii że głowa boli od tego. Propaganda sowietów wali w opracowaniach historycznych do dzisiaj. Podobnie jak to że mieliśmy przestarzała kawalerię i szarzowalismy na czołgi . Ten mit w polskiej psychice tkwi jak gwóźdź w desce . Kawaleria polska miała 16 szarż w wrzesnii , 4 przeciwko sowietom. Trzy przegrała 2 nierozstrzygnięte . Nasza kawaleria chłopcze walczysz na wzór dragonów , wyposażona w działka , które skutecznie zwalczały niemieckie czołgi , nie przegrały bitew , aby nie dać się okrążyć musiala się wycofywać . Bitwa pod krojantami to bitwa z 1 września , gdy szwadron otrzymał rozkaz rozpoznania i zniszczenia niemieckiej piechoty. Udało się , lecz rozpędzony szwadron trafił na czołgi i wozy pancerne czekające na paliwo. Uciekająca niemiecka piechotą wystawiła kawalerzystów na ogień z czołgów , pech chciał że był tam dziennikarz kroniki niemieckiej. Film podrasowano i powstał mit kawalerii z szablami na czołgi. Polska mogla pokonać Niemców , gdyby nie wkroczenie sowietów . Kraje zachodnie gotowe były pomoc Polsce , gdyby chodziło tylko o Niemców , z dwoma agresorami nie chcieli zadzierać . Czas pokazał że było to konieczne .
@@andrzejcisowski6308
Kontratak z linii Karpat🤣🤣🤣
@@Sattivasa to tak zostało nazwane przez kilku historyków skoro ciebie to bawi to widocznie nigdy ani nie czytałeś o tym ani nie słyszałeś o tym. Cóż to nie moja wina . Mogę tylko domyślać się że się przy okazji nie zsikales . Byłby to wstyd dla ciebie .
@@andrzejcisowski6308
Doprawdy? Wskaż historyków, którzy tak to nazwali? Dasz radę? Brak odpowiedzi też będzie odpowiedzią.
Potem możesz jakoś zabrać się za inne dyrdymałki. Ciekaw jestem szczególnie tego, jak "Polska mogla pokonać Niemców , gdyby nie wkroczenie sowietów".
Czas start.
Proponuję przywiązać większą wagę do szczegółów wystąpienia. W kampanii 1939 nie było takiego tworu jak Armia Toruń a sztab polskiej armii to Sztab Główny a nie generalny. Ponadto Plan Z (wojny z Niemcami) zakładał bitwę graniczną a następnie odwrót na linię wielkich rzek, gdzie miano się bronić do czasu wystąpienia Francji i Anglii. Gdyby Rydz zakładał kontrofensywę w rejonie Piotrkowa, z pewnością inaczej zorganizowałby Armię Prusy (formowana w czasie bezpośredniego zagrożenia wojną, przez co nie osiągnęła stanów etatowych) oraz nie trzymałby Armii Poznań w Wielkopolsce do 3 września.
Porównanie wojny zimowej z kampanią 1939 r. kompletnie mija się z celem. Wehrmacht był najnowocześniejszą armią w Europie, doskonale wyposażoną i dowodzoną na każdym szczeblu. Armia Czerwona, po czystkach 1937-1938, nie przedstawiała większej wartości bojowej, Rosjanie szli na ilość na nie jakość. O warunkach pogodowych i terenowych w Finlandii nie mówię, bo to rozumie się samo przez się.
Krótko: kampanii 1939 r. wygrać nie mogliśmy. Kropka
Wrzesień 39 przegraliśmy w 38 roku
W 1936, kiedy Francja pozwoliła Niemcom na militaryzacje Nadrenii. Do roku 1936, Niemcy nie mieli żadnych umocnień w Nadrenii i Francja mogła przeprowadzić uderzenie w zagłebie przemysłowe Niemiec. Ale no właśnie, kiedy Polska, zaproponowała wspólne uderzenie na Niemcy, to Francja nie zrobiła NIC. Rok 1938 to tylko skutek decyzji podjetych przez Francje w roku 1936. Zresztą w 1938 roku, sama Polska nic nie mogła zrobić, co prawda Francja sojusznik Czechosłowacji namawiała Polske do wojny w obronie Czechosłowacji, ale sama Francja podobnie jak w roku 1936, tak i w roku 1938, nie zamierzała nawet kiwnąć w obronie Czechosłowacji palcem, co wiecej w Monachium oddała Francja do spółki z Anglią - Hitlerowi zamieszkane przez ponad 80% Niemców - Sudety.
Armia Polska była strategicznie oskrzydlona ( od północy z Prus Wschodnich, od południa ze Słowacji) zanim padł pierwszy strzał. Poza tym zaczęłą się ona już po podpisaniu paktu Ribbentrop-Mołotow. Całe terytorium Polski było w zasięgu samolotów bombowych Luftwaffe. większość granic nie była oparta o naturalne przeszkody. Oparcie frontu o linię Bug-Wisła-San oznaczało oddanie od razu 1/3 terytorium, 3/4 przemysłu i połowy ludności (w tej połowie jakieś 90% etnicznych Polaków, mniejszości narodowe żyły głownie na wschód od tej linii) pod okupację niemiecką.
Kampanię wrześniową można było rozegrać lepiej (walcząc dłużej przy mniejszych stratach własnych, a większych przeciwnika) i być może, skapitulować na warunkach podobnych jak Francja Vichy - ale powtarzam, bez interwencji sojuszników była ona przegrana zanim się zaczęła.
Dywagacje o jakiejś tam możliwości zwycięstwa to mrzonki amatorów.
Obecna polska władza jest podobna. Teraz panicznie myśli o kupowaniu jak największej ilości zabawek dla wojska, ale myśli strategicznej w tym nie ma. Jestem pewny tego, że nawet po tych zakupach, ewentualny atak, teraz Rosji, na Polskę miałby podobny rezultat jak w 1939 roku, chyba, że NATO jako całość odpowiednio wcześnie przygotowałoby się do odparcia takiego ataku.
A teraz przemyśl to jeszcze raz i powiedz na kiego ch... Rosji wojna ?
@@jerzyjerzewski6162 Gdyby Rosja była normalnym demokratycznym państwem, to prowadziłaby z innymi normalne stosunki polityczne i gospodarcze, rywalizowałaby z innymi w sposób pokojowy, a wojna nie byłaby jej potrzebna. Ale to zawsze było i jest niedemokratyczne państwo o ambicjach imperialnych, dla którego terytorialne podboje są istotą jego funkcjonowania. Ono nie uznaje żadnych umów, tylko brutalną siłę i tylko taką siłą można je powstrzymywać przed agresją.
@@mariuszwaciak6244 No tak, z Rosją można pertraktować tylko z pozycji strachu i siły.
Tyle tylko że Rosjanie strachliwi nie są a i sił im na szczęście nie brakuje. O demonokracji to raczej nie dyskutujmy bo czy o demokracji świadczy to co dzieje się od dwu lat w unii europejskiej i reszcie tzw. "demokratycznych państw" ??? Trzymanie obywateli za mordę w masce i straszenie "pandemią" też zaliczasz do demokracji ?
Czy może bezkarne najazdy pewnego "mocarstwa" na niepokorne państwa na całej planecie to także oznaka "demokracji" ?
@@jerzyjerzewski6162 Jak piszesz, że Rosji sił na szczęście nie brakuje, to, zwłaszcza w kontekście mordowania przez nią Ukraińców, odpowiednio się definiujesz.
@@mariuszwaciak6244 Jeśli sami młodzi ukraińcy wolą siedzieć poza ukrainą niż bronić swoich rodaków przed tym "mordowaniem" to coś jest na rzeczy.
Tak Pinski, jesteś geniuszem
To popularny temat.
Jednak pana poprzedni Film byl na tyle rzeczowy i w Punkt, ze trudno bedzie o realna alternatywe.
Z Hitlerem trzeba bylo prowadzic rozmowy od poczatku, gdy doszedl do wladzy i az Po rozpoczecie wojny swiatowej przeciw Francji i Angli.
Aby alianci dali ZSRR zielone światło do inwazji i zagrabienia Polski?
Tylko że Hitlera nic nie obchodziła Anglia i Francja. Liczyły się tylko ziemie na wschodzie (Ukraina, Grozny i Majkop)a Polska stała na drodze do nich. Hitler liczył na to że Anglia i Francja nie wypowiedzą mu wojny i będzie mógł skupić się na wojnie z ZSRR. Hitler nie miał żadnego powodu by walczyć z aliantami
@@ja-jq8lp To jest akurat bzdura.
1. Hitler od sierpnia 1939 do listopada 1940 miał doskonałe relacje ze ZSRR. Zaopatrzenie do III Rzeszy szło aż do 22 czerwca.
Hitler wcale nie chciał wojny ze ZSRR choćby z tego względu, że nie miał pewności co do jej wygrania. Zadowalał się podzieleniem stref wpływów i co więcej sojuszem państw socjalistycznych, który był wymierzony... w USA. Kraj ten miał dość sił aby zagrozić dominacji Niemiec w Europie.
Natomiast dla Stalina był to jedynie sojusz tymczasowy.
2. Celem Hitlera była jak najbardziej Francja, która stała na drodze jego dominacji w Europie. Nawet nie Wlk. Brytania. Francja miała zostać potraktowana tak samo jak Niemcy w 1918.
Potem Hitler mógłby podporządkować sobie Europę środkową, aż po Adriatyk. Ropę miał z Rumunii, metale ze Szwecji.
@@MarekKrassus53 1. Hitler wierzył w teorię kurczącego się rynku i to był główny powód dla którego wywołał wojnę. Francja nie miała zasobów które pozwoliły by być Niemcom samowystarczalne i zapobiec efektom kurczącego się rynku. Cała ideologia nazistowska pchała Niemcy do wojny z ZSRR.
2. Nawet jak by Hitler miał dwie Rumunie to nie wystarczyło bo to na zaspokojenie potrzeb Niemiec na ropę. Poza tym Hitler nie mógł handlować z innymi krajami ze względu na teorię kurczącego się rynku i gdyby nie poszedł na woje z ZSRR to jego gospodarka by upadła
Tu jest link do dokładnego tłumaczenia całego tematu ua-cam.com/video/PQGMjDQ-TJ8/v-deo.html
@@ja-jq8lp 1. Plan wojenny Francji - zwłaszcza po upadku Polski - zakładał blokowanie i zagłodzenie Niemiec jak podczas I wojny światowej. Do 1941, gdy alianci zachodni zgromadziliby dość sprzętu i ludzi aby zalać nimi III Rzeszę.
Bo Francja i Wlk. Brytania, oprócz metropolii, posiadała ogromne obszary kolonialne wraz z ich populacją i zasobami.
Dlatego Francja musiała zostać wyeliminowana, a Wlk. Brytania zmuszona do kapitulacji, aby Niemcy nie zostały odcięte od handlu zasobami.
2. O ataku na ZSRR zaczęto myśleć dopiero w listopadzie. Fiasko rozmów. Stalin cały czas od paktu RM miał coraz większe roszczenia, a w końcu zaczął sięgać po Rumunię (już nie tylko Besarabię) i Bułgarię. Do tego przegrana bitwa o Anglię, która rozochociła Józefa.
Chęć ochrony Rumunii (ropa) była powodem do wojny. Dodatkowe surowce Hitler ściągał ze ZSRR poprzez handel (i to na nich pojechał do Francji w 1940).
Celem Hitlera było stworzenie bloku Niemiecko-Włosko-Japońsko-Sowieckiego, z dodatkiem chińskim. To nie udało się z powodu fiaska negocjacji, a te z kolei zrewidowały niemieckie plany wojenne i wymusiły opracowanie nowego planu (zepchnięcie ZSRR do Azji i zawarcie z nimi potem pokoju).
Samowystarczalność... Gdyby Hitler przed 22 VI wiedział jakimi zasobami sprzętowymi i ludzkimi dysponuje ZSRR to nawet nie podjąłby ataku. Mamy nagranie rozmowy Adolfa z marszałkiem Mannerheimem. Wywiad niemiecki zakładał, że RKKA ma "zaledwie" 6 tysięcy czołgów... a Hitler sam stwierdził, że gdyby zawczasu wiedział iż sowieci mają 35 tysięcy pojazdów pancernych to nie odważyłby się na Barbarossę.
Jedyna szansa dla Polski było niedopuszczenie do wojny! Doprowadzenie do niej dało Polsce utrate wszystkiego. Rząd naturalnie uciekł. Widać na zdjęciach na granicy rumunskiej ich zadowolone miny. Myślenie, że mogliśmy pokonać Niemcy jest chore. Nie mogliśmy, nie mieliśmy czym. Zawarty sojusz na kolanie, nic nam nie gwarantowal, miał odstraszyć Niemcy. Wszyscy sojusznicy wiedzieli, że żadnej pomocy nie bedzie. Czy mogliśmy się bić lepiej? Oczywiście, tylko po co?przdluzyc kampanie o tydzień?
Finlandia była innej sytuacji jak polska Niemcy były przygotowane do kampani września 39 była pogoda mieli armię zaprawiona w wojnie Hiszpanii
...Polska...
Finlandia miała dobrze przygotowania umocnienia obronne, dobre ukształtowanie terenu - lasy, jeziora. czołgi nie miały terenu płaskiego jak stół w Polsce i mało przeszkód wodnych tam co rusz bagna. poza tym zaatakowali zimą a nie mieli cieplych ubran dla swojego wojska bo mysleli ze ich zmiazdza w pare dni.
Utrzymanie wojska na stopie wojennej od marca aż do września 1939r., byłoby ekonomicznym samobójstwem. Nie trzeba było już wtedy wojsk niemieckich, sami rozłożylibyśmy się ekonomicznie, już by WP nie kupiło ani jednej sztuki aminicji, nie wspominając o karabinach....
Wystarczy porównać potencjał Polski i III Rzeszy żeby wyzbyć się mrzonek.
Co tam plany polityka jak elity sanacji zamieszani w SEPEWE, ta wyprzedaż broni poniżej ceny produkcji zakupu. Kto wie że IIRP była drugim eksporterem uzbrojenia. Tego samego ,którego brakowało własnej armii.
Polska mogła dobrze się bronić i nie upaść gdyby linie obronne były ustawione na granicach rzek i ostrzał byłby prowadzony ze wzgórz. Plus dobra komunikacja i plan obronny. "Walcz tam gdzie możesz i niech wróg walczy z tobą tam gdzie ciebie nie ma" - to taka dygresja z książki co czytam - Sun Tzu :D
Tak jak dzisiaj obce agentury kontrolowały wszystko, Polacy są strasznie naiwni sądząc że coś się dzieje przypadkowo. Nie ma przypadków to wszystko celowo zaplanowane działania. Ludzie kiedy Wy się w końcu obudzicie????
„…w końcu obudzicie”…-za dużo sznapsa i szpeku,a za mało Pana Boga!!!(Bez Boga ani do proga)
@@stankowskimieczyslawjulian2511Dałem ci łapkę w górę, ale od szpeku to się odczep. Mózg potrzebuje dużo czystej energii, a ze szpeku jej sporo. Lepsze więcej szpeku i zero sznapsa, niż zero szpeku i ciacha ze sznapsem.
1939 roku w Polsce była taka ciemnota, polegali na Matce Bożej że ich obroni, ciemnota mało mniejsza. Prymas August namówił generalicje zamiast zbrojenia i ćwiczeń, modlitwa w Częstochowie cały maj się modlili, cała Polska się modliła, oczekiwali cudu z nad Wisły. Dary pieniężne od Polonii USA na zbrojenie przytulił prymas, i we wrześniu dał nogę do Rumuni.
akurat. nie wierzę w to !!! Polska= długie tradycje wojskowe... BYLI DOWÓDCY? tylko kompletnie zresetowni ludzie nie wiedzieli co się się święci wtedy... WIDZICIE TO? MYSMY SIE WTEDY BRONILI!.... F off hitler himlerr and all germans troops:) F OFF
Składy amunicji nie był w Dęblinie tylko w Stawach. To miejsce do którego dążył generał Kleberg.
Sanacja zostawiła swoich dowódców.Miernych ,ale Wiernych .
nie wszyscy byli mierni. anders maczek sosabowski kutrzeba unrug sikorski sosnkowski bohusz-szyszko pławski duch kopański...
@@albertini1478 Sikorski już od dawna był w odstawce, a w 1939, niczym nie dowodził. Kutrzeba to typ sztabowca, ( byłby doskonałym szefem sztabu NW ) który przed 1939, nigdy nie dowodził żadną armią. Anders poza nie wykonywaniem rozkazów przełożonych, właściwie był w 1939 roku statystą, a do niewoli Ukraińskiej/Rosyjskiej dostał sie w czasie swojej panicznej ucieczki do ...Rumunii. Z wszystkich wymienionych generałów/pułkowników, tylko Kutrzeba dowodził armią.
@@hanskloss7422 sikorski był w odstawce bo był przeciwko sanacji. ja napisałem wybitnych dowódców którzy słuzyli w wojsku w czasach sanacji i działali w czasie 2 wojny swiatowej ;-) to ze nie dano im szansy w czasie 2 kampanii a potem rozwineli skrzydla bo mieli np lepszy sprzet albo inne wojsko to druga strona. moge wymienic miernoty ktore dowodzily armiami i co to zmieni ? przydział szedł z góry i tyle. kutrzeba z armią poznań jako pierwszy i chyba jedyny ( oprocz krotkich epizodów w Prusach) przeprowadził dywersyjny atak na Niemcy - Wschowa, mimo ze forsował od czasu objecia waznej funkcji w inspektoracie dot. Wielkopolski wzmocnienia armii wojskami zmotoryzowanymi, pomysl nie doszedl so skutku. Mimo szerokich pleców u smiglego. kutrzeba dopiero 2 dni przed najazdem niemiec przyjechal do Poznania obejmujac armie, wczesniej prowadzac prace sztabowe. jego pomysl polaczenia z armia łódz spozniony wkrotce przyczynil sie do slawnego manewru nad Bzura - ten sam pomysl skopiowali Niemcy pod Ardenami. postać Andersa zgadza się jest kontrowersyjna w czacie kampanii, wielokrotnie odmawiał rozkazów, opuszczał pole bitwy albo nie udzialał pomocy taki zbuntowany Kmicic, który pozniej sie nawrocił. paniczna ucieczka ? a gdzie jej nie bylo w 1939 ? wszedzie. a tam gdzie jej nie bylo to tylko dlatego ze Niemcy zwijali majdan i lecieli nad francuska granica pilnujac by zabojazdy nie dokonaly ofensywy. jego parokrotnie postrzelili ukraincy nim dostal sie do sowieckiem niewoli, psycha od tego mocno siadła a jeszcze obok niemcy. przynajmniej wczesniej odniosl sukces w czasie 2 bitwy pod Tomaszowem. Unrug byl dowódcą polskiej floty - więc to też jakaś armia a sosnkowski dowodził frontem poludniowym wiec zgrupowaniem dwoch armii - kraków i malopolska, choć bardziiej chodzi o kraków bo kontakt z ta pierwsza armia padl juz pierwszego dnia najazdu.
jasne, że można było się bronić skuteczniej. Zwlekanie z mobilizacją i przekazaniem broni z magazynu centralnego, brak uderzenia na flanki armii niemieckich przez Armię Poznać czy GO Narew to były błędy niewybaczalne. Natomiast wojny samodzielnie wygrać nie było można. Nie sprzyjała nam pogoda, która umożliwiała szybki ruch niemieckich zagonów pancernych i co było decydujące dla klęski wrześniowej, umożliwiła ona bezkarne niszczenie polskich oddziałów przez niemieckie samoloty. Była koncepcja cofnięcia się na linię Bug Wisła San, moim zdaniem bezsensowna. Skupione na niedużym terenie polskie armie zostałby zniszczone bombardowaniami. Polsce zabrakło myśliwców i broni przeciwlotniczej. Absurdem było budowanie drogich bombowców Łoś, które nie miały wsparcia myśliwców i nie odegrały w kampanii żadnej roli. Niemcy postawili na myśliwskie Messerschmitty i szturmowe Stuka Ju 87, które czyniły decydującą przewagę. Niszczyły zarówno wojska frontowe, jak i zaplecze.
No jak to jak? Wystarczyło, aby naczelnym wodzem był Giertych a jego kasztanką Piński!
Panie Janie, brytyjczycy dwa razy kupili nam czas raz w marcu i potem w sierpniu , zapłacili za to ogromnymi stratami w majatku , setkami zatopionych statków na atlantyku i zyciem ich marynarzy a póxniej bombardowaniemi angielskich miast.. Co do okreslenia , że przyjeliśmy coś w marcu od brytyjczyków to nie zupełnie tak, to my błagalismy zakulisowo o gwarancję a brytyjczycy nie chcieli ich dać, ani wtedy ani wcześniej dając nam wyraźnie do zrozumienia że jesteśmy zdani na siebie. Niestety szanse na dogadanie sie w 1939 roku z hitlerem i stalinem były znikome... co do reszy pełna zgoda, nie mniej jednak strategiczna sytuacja była bardzo trudna a wojna na wycieńczenie nie do wygrania. ruscy ja wygrali ale jak dostali od USA 400 tys samochodów , dziesiatki tysiecy samolotów i jednocześnie 80% niemieckiego przemysłu zostało zbombardowanych. a armie aliancie parły na wschód. Tak brytyjczycy nie chcieli ginąć i bombardować berlina , bo nie są głupi.. ale dlaczego Polska nie chciała wysłać naszych dzieci na smierć jak ruscy zaatakowali Gruzję... dlaczego nie zbobardowalismy Moskwy ?, czy to oznacza że jestesmy tchóżliwym narodem ... absolutnie nie... oj brytyjczycy chociaż wypowiedzieli wojne hitlerowi a my Rosji nie wypowiedzieliśmy ani jak zaatakowała gruzje ani nawet jak zaatakowała ukraine, która gdyby nie ci niedobrzy anglosasi nieistniała by juz jako państwo. Podział na narody zawsze bedzie powodował wypłyniecie na wierzch agresywnych psychopatów z ambicjami którzy przy poparciu kosioła i kilkunastu procent obywateli może zbudowac kosztem obywateli siłe która ma psychopacie pozwolic przejść do historii. Wszystko zależy od punktu widzenia ...
No to czekam.
Będzie grubo. Ja tylko przypominam, że warto by było pamiętać też o Barbarossie - gdy np. ktoś usiłuje ocenić wpływ mitycznych poleskich bagien na broń pancerną. Tych samych, które w 1939 pokonali bez większych problemów Sowieci... w 1941 Niemcy... a w 1944 znów Sowieci.
Choć obrona na linii rzek Wisła-San była najsensowniejszym wyjściem w tej rozpaczliwej sytuacji.
Ale w Polsce nawet Plan "Zachód" był opracowany ad hoc bo w latach 1933-1938 uważaliśmy, że na zachodzie nie mieliśmy wroga. Całą armię budowaliśmy pod starcie z RKKA.
Jak słaby był to plan pokazuje ulokowanie np. armii "Prusy" plecami do Wisły
Bagien prypeci wojska pancerne nigdy nie przeszly.
@@mirektobiasz7420 Bo nie trzeba było tego robić. Można je objechać zarówno od południa jak i północy gdyż obszar przez nie zajmowany nie jest zbyt wielki. Na obrzeżach jak najbardziej toczono dynamiczne działania wojenne.
Doświadczenia wojenne pokazują, że owe bagna były mitem i nie miały większego znaczenia operacyjnego / strategicznego.
@@MarekKrassus53 czlowieku, ty nawet nie znasz geografii. Wedlug ciebie bagna nad Prypecia maja mala powierzchnie!. Bagna pinskie to 1/3 obszaru polski. To bagna nad Prypecia wytworzyly olbrzymia luke miedzy wojskami Tuchaczewskiego a frontem poludniowozachodnim.
@@mirektobiasz7420 Ja tu piszę o II wojnie światowej, a nie o ofensywie jakiejś tam niedorobione armii czerwonej z 1920.
Sprawdź sobie sam opisy kampanii. Najlepiej z mapą aby poznać trasy. Bagna Pińskie nie były ŻADNĄ przeszkodą ani nie dały oparcia tak RKKA w 1941 jak i Wehrmachtowi w 1944... W sumie nad Wołchowem były podobne i jakoś nikt nie miał poważniejszych problemów z tego powodu, a opisów walk w np. Mięsnym Borze '42 nie brakuje.
Ile w ogóle "bagna" było w tych bagnach? :P
Tak naprawdę to, łatwo się ocenia teraz to. Naczelne dowództwo zdecydowało się na ofensywę a nie defensywę ponieważ liczyło na ofensywę Francji i Wielkiej Brytanii.
Dodatkowo w przeciwieństwie do Finlandii mieliśmy gorsze granice do obrony, klimat mieliśmy łagodniejszy u nas była złota jesień a u Finów ostra zima. Finowie mieli trzy linie obrony a my nie mieliśmy nawet czegoś takiego jak linia maginota. Nasza armia stawiała nadal na kawalerie, Niemiecka armia miała największe obok ZSRR siły pancerne oraz doskonałe lotnictwo. Dodatkowo Niemcy mieli organizacje armii i sztabu w formie Korpusów my mieliśmy sztaby i dowództwo na poziomie dywizji.
Dodatkowo Niemcy byli państwem przemysłowym my państwem rolniczym.
Jednym słowem nie mieliśmy narzędzi do prowadzenia wojny. Dlatego zdecydowaliśmy się na sojusz z Francją i Anglią.
Porownywanie wojny obronnej Fnlandii do kampanii wrzesniowej nie zasluguje nawet na uwage. Skala roznic warunkow klimatycznych i terenowych , plus znakomita organizacja finskiej obrony , maja sie tak do polskiej armii wrzesniowej , jak obrona Termopili do bitwy pod Grunwaldem.
Jaka szkoda,że Piński nie był wtedy głównodowodzącym.
Wielki szacunek za program 👍👍👍
W żadnym razie nie można porównywać wojny Zimowej z kampanią Polską 1939.
Jak byśmy nie naciągali danych nie mieliśmy jakichkolwiek szans w wojnie z Niemcami.
Co do polityki sanacyjnej (a w zasadzie braku polityki) to zgoda. Upraszczając do tragedii wrześniowej doprowadził Piłsudski . Stworzył juntę która samodzielnie nie potrafiła myśleć, i o ile sam Piłsudski był decyzyjny to jednak otoczył się BMW (bierny mierny ale wierny) którzy bez wodza nie potrafili prowadzić skutecznej polityki zagranicznej.