@@bronpancernaswiata6835popieram ale z głową i szacunkiem. Bo za dużo jest egoizmu i pogardy dla świeżaków a za mało szeroko pojętego mentorstwa i ciągnięcia w górę.
Problem polega na tym, że formą komunikatu b często zależy od ilości czasu, który może poświęcić odbiorca na jego odebranie i przyswojenie.....Ale jak ktoś może powiedzieć każdemu, "jak Ci się nie podoba to nie słuchaj", to jest w mocno szczęśliwej sytuacji. Ale nie każdy tak może i nie wynika to z tego, że jest miekiszonem....pozdrawiam serdecznie
Jestem ciekaw, czy Pangolin będzie zamontowany na czołgach K2 i armatohaubicach K9 i Krab w najbliższej przyszłości? Już teraz powinno się myśleć o tym, by zwiększyć przeżywalność zakupionego sprzętu.
Do K2 oprócz pancerza reaktywnego przydałyby się moduły pancerza specjalnego na burty wieży, natomiast przy K9 i Krabie dodatkowy pancerz na samą wierzę już by zrobiły dobrą robotę zapewniając dodatkową ochronę amunicji i większości załogi.
@@bury0777 Dla Kraba i K9 to ja bym proponowal aktywne systemy obrony. Nie wiem czy ktos bierze to pod uwage, ale z tego co mi wiadomo, to wiekszosc strat Krabow w Ukrainie spowodowana jest "lancetowaniem", a przynajmniej nie slyszalem o Krabie zniszczonym bezposrednio ogniem kontrbateryjnym. Zatem Trophy na Lancety i inne podobne latajace zmory, bylby idealny.
@@robb929Pangolina jest kilka wersji w zależności od wymagań ochrony pojazdu można stosować go na czołgach bwp kto i działach samobieżnych każdy różni się masą i stopniem ochrony
pl.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569 Można sobie poczytać. Jak można zauważyć, norma STANAG 4569 w ogóle nie odnosi się do osłon balistycznych czołgów czy podobnie ciężko opancerzonych pojazdów.
Dziękuję za film i Pana pracę. Jestem miłośnikiem militariów, jak Pan, ale nie mam tej wiedzy co Pan. Miło jest się nauczyć czegoś nowego. Pozdrawiam serdecznie i czekam na więcej.
Powiedz to Trzaskowskiemu, to zapewni Cię że był jedynym który walczył o wersję K2PL ! Oczywiście kosztem obowiązków prezydenta Warszawy i tego miasta....
Była ku temu dobra okazja bo koreańczycy przedstawili nam taką ofertę i liczyli na współpracę z naszej strony . Niestety nie wykorzystaliśmy wtedy tej okazji, a szkoda bo można było mieć dobry czołg , do tego produkowany u nas w dużym stopniu w oparciu o podzespoły produkowane u nas. Niestety ale armia w tym czasie jak oferta została przedstawiona była potrzebna jako tło dla fotek i na defilady. Nikt z armii nie śmiał domagać się zbyt głośno i stanowczo o czołgi , bo ci co za bardzo się wychylali i mieli coś do powiedzenia to mogli stracić stanowisko. Decyzję zapadały na szczeblu politycznym a z wojskowymi to się za bardzo nie liczono. Do tego ciągła wojna na linii wojsko - przemysł jak i pomiędzy poszczególnymi zakładami przemysłu zbrojeniowego. Konflikt interesów podsycany często przez lobbystów, układy itd , a to niestety często wszystko stawiało na głowie bo to przecież armia ma wybierać sprzęt do walki a przemysł go produkować, a nie przemysł ma decydować czym armia ma bronić kraju.
Szkoda, i nie był by pewnie o wiele droższy ani dużo później, a byłby najlepszy do czasu premiery M1A3. Pomysł uwalili prawdopodobnie decydenci w mundurach przez stereotyp nt masy poniżej 60t, co jest bzdurą bo liczy się nacisk na cm2 gruntu a więc stosunek masy i powierzchni gąsienic(ta ma też znaczenie przy holowaniu-tarcie, i wygrzebywaniu się z błota-długość), a te miały być dłuższe o jedną parę kół i prawdopodobnie są też zaskakująco szerokie. Co do mostów na rzekach to ich obciążenie projektowe jest min 2x większe niż użytkowe, a codziennie mijają się na nich ciężarówki. Nie pomogło też raczej to że te decyzje zapadały przed wybuchem wojny na UA, choć ciągle nie widać żeby z armii na dobre wyparowała epoka końca historii i różnych PKW o rozmachu batalionu.
@@sajmon8857 Gdybyśmy podpisali dokumenty w roku 2020 / 2021 (sam pomysł, jego opis i dokładne parametry na "deskach kreślarskich" były już gotowe na początku 2019, pierwszą propozycję złożono nam pod koniec tamtego roku ) , prototyp miał być gotowy najpóźniej w 2025. Wiem, że Brytyjczycy, Francuzi czy Niemcy mogliby to robić przez 10 lat ... Oni zawsze mają czas, Koreańczycy go nie mają i dlatego w ciągu ostatnich 35 lat dokonali prawdziwej rewolucji związanej z uzbrojeniem swojej armii, ich położenie geopolityczne powoduje że pracują 24/24. To jest postęp który można porównać tylko z Chinami, choć nie w każdym rodzaju broni. Później testy, wstępna produkcja. Można spokojnie zakładać że moglibyśmy rozpocząć masową produkcję w roku 2027. Teraz mamy rok 2025... kiedy rozpoczniemy produkować "nasze" K2? Oczywiście już na starcie K2 był uznawany za jeden z trzech / czterech najdroższych czołgów na świecie, obok Leo 2A7, Leclerc czy Type 10. Nowa wersja byłaby na pewno droższa, bezdyskusyjnie ale spodziewam się że nadal tańsza niż Leo 2A7V... o Leo 2A8 nawet nie wspominam, ponieważ to jest typowo niemiecka "gwiazda śmierci". To byłby z pewnością kosztowny czołg, ale tak jak wspomina autor materiału byłaby to najlepsza, używana w Europie konstrukcja. Teraz też spór dotyczy ostatecznej ceny, ponieważ w ciągu ostatnich 3 - 4 lat koszty wzrosły, koszty wszystkiego... nie dziwi więc fakt że Koreańczycy żądają więcej, a my próbujemy zbić ostateczną cenę. Gdybyśmy podpisali stosowna umowę juz w 2021, a później ratyfikowali ją w ok. 2023 - 2024... zastrzegając jakieś korzystne ramy, w jakich zamknie się ostateczna cena pojazdu... to mogłoby się okazać że ten "stary - nowy" projekt byłby tylko trochę droższy niż ten obecny. Nie jesteśmy najbardziej inteligentnym i najszybciej kojarzącym fakty narodem, i nigdy tacy nie byliśmy. Dlatego wcale nie dziwi mnie to co dzieje się teraz z tym kontraktem. Jesteśmy po prostu głupi... jak zawsze. Naprawdę, mamy o sobie przesadnie wysokie wyobrażenie... gdy tymczasem po praktycznie we wszystkim jesteśmy zwyczajnymi przeciętniakami, jak na Europę... poniżej przeciętnej. Pozdrawiam - S.
Jak zwykle. Sprawa ropracowana konkretnie. Od "A" do "Z". Z pominięciem tej wiedzy, której poza ludźmi dopuszczonymi do informacji niejawnych nikt nie ma. Swego czasu Pan Ratka narzekał na boczne opancerzenie kadłuba tego czołgu. Ale ma cywilną odwagę, żeby po rozebraniu tematu na czynniki pierwsze pisać jak faktycznie jest. A to w większości znanych mi przypadków jest trudne, ponieważ ludzie to są zwierzęta, które nienawidzą przyznawać się do błędów. Zmienić zdanie? Mawia się, że zdania nie zmienia tylko krowa. Autor zdecydowanie nie podpada pod tą definicję. Ale i krowa swój rozum ma. Dlatego potrafi wyskoczyć z barki do wody wiedząc, że jest wieziona na rzeź po to, by uratować swoje życie. Kiedy na Defence24 czytam niektóre komentarza na temat K2/K2PL, widzę że wielu komentatorów jest głupszych od wspomnianej wcześniej poczciwej krowy, która nie dała się dowieść do rzeźni. Dotyczy to także wielu innych tematów.
Dziękuję Panie Damianie za rozwiewanie mitów i jak zwykle udaną "pancerną niedzielę". 😉👍 Smutne zaś i jakże typowe dla nas - jest odrzucenie przedłużonego K2PL... 😮💨 Mamy więc to co mamy i liczmy iż w przyszłości będziemy współtworzyć oraz produkować K3. Czas pokaże. 🧐☝️
Nareszcie ! Czekałem długo na ten materiał. Jedyne co wczesniej czytalem na ten temat, to że był projektowanie do terenu w Korei . Kotliny uniemożliwiają oskrzydlanie wiec dlatego Koreanczycy skoncentrowali opancerzenie głównie z przodu, pozostawiając burty wieży i kadluba relatywnie slabe.
Pan Damian jak zawsze rzeczowy i profesjonalny w tym co mówi. Bardzo ciekawy temat zwłaszcza w kontekście ostatnich dywagacji „ekspertów”. Bardzo cenię Pańską wiedzę zwłaszcza, że zawsze podkreśla Pan możliwość błędu co niektórym przychodzi z trudem. Pozdrawiam.
Paaanie Damianie, komentarz dla zasięgu i dziękuję jak poprzednicy za konkretne podejście do tematu i trzymanie się faktów bez gdybania. Pozdrawiam i życzę ciągłego bycia w natarciu i nie ustawania w wysiłkach 😅💪🏻👍🏻
W innym miejscu napisałem o krytycznym kryterium wyboru czołgu - czas dostawy i ilość dostępnych czołgów do zakupu, to jakby powinno zamykać dyskusję o "niemieckiej gwieździe śmierci", bez znaczenia czy będzie nią Leo2A8, czy KF51. Ale dopisałbym jeszcze coś, historię rozwoju Rosomaka. Finowie, którzy sprzedali nam licencję, nie byli zainteresowani rozwojem tej konstrukcji u nas, bo to rodziło jej konkurencję na rynku, o który oni sami walczyli. Z pozoru drobiazg, a potrafi bardzo dużo skomplikować. Jest oczywistym, że Niemcy będą zwalczali/blokowali u nas wszystko to, co zagraża ich firmom. Będą to robili nie dlatego ze są źli, tylko dlatego, że to służy ich interesom, ich gospodarce. Jeśli mowa o sprzęcie pancernym to w interesie Niemiec jest marginalizacja Kraba, K2, Borsuka, CBWP i każdego innego projektu, gdzie oni mają swój podobny. Będą to blokowali skuteczniej niż Finowie Rosomaka, bo raz mają większe możliwości, a dwa to ... są Niemcy. Zupełnie odwrotnie ma sie sprawa z Koreą. Dla nich wejscie do Polski, to wejście na rynek europejski, na którym w zasadzie nie istnieją. Koreańczykom w zasadzie powinno starczyć zablokowanie Polski na rynki poza UE, a to można pewnie prostą umową zrobić. Wtedy my im nie psujemy nigdzie biznesu, a otwieramy nowe możliwości w Europie. Oczywiście, zyskujemy my i Korea, kosztem Niemiec, tu nie ma co owijać w bawełnę. Niemcy mogą chcieć sie jakoś "rewanżować", to też koszt. dodatkowo dla Korei to potencjalne źródło dywersyfikacji dla ich armii, gdyby tam się coś podziało. Jeśli Kim zniszczyłby ich zakłady zbrojeniowe, to mieliby możliwość korzystać z naszej produkcji, więc mogą być zainteresowani uruchomieniem produkcji u nas. Tym zainteresowani nie będą Niemcy. Przy USA ta logika nie zadziała, bo ich zakłady bezpieczne, a siłę przebicia mają taką, że wejdą na te rynki, na które będą chcieli wejść. Z Koreą mogłaby tu rywalizować tylko Japonia, ale oni chyba nie chcą. ps powtarzam się, materiał Pana Damiana świetny, szkoda tylko, że na to idzie energia, że musi iść na to.
nie powiedział Pan lub ja to przeoczyłem że w Ruskich czołgach w przypadku penetracji dna to może dojść do wybuchu amunicji leżącej na płasko w karuzeli T72 i ta karuzela właśnie przyległej do dna w t 80 to amunicja stoi pionowo ale to niewiele zmienia też ta amunicja jest na dnie i jaj pożar lub wybuch niszczy czołg i zabija załogę czołgu . W K2 też jest magazyn amunicji rezerwowej ale jest on mniejszy - już nie pamiętam czy ten magazyn jest izolowany w jakiś sposób od załogi , w Leopardach 2 A4 nie jest o ile pamiętam
Robi Pan dobrą robotę by takim laikom jak np ja ukazać w dość przejrzysty sposób technikalia czołgów itp...wg mnie kluczową rolę w tym konkretnym czołgu gra system namierzania i wyszukiwania celi może coś o tym w porównaniu z innymi konstrukcjami np ze wschodu. Pozdrawiam
Skoro w opancerzeniu jesteśmy,jakie zalety ma pancerz modułowy jak w chinskich konstrukcjach(na wprzodzie wieży)?czemu montowac moduły niż zrobić jak amerykanie na stałe?Dziękuję za rzetelny film!
Ok, więc tak. Wszystkie te pancerze są modułowe, tylko na różne sposoby. Rozwiązanie stosowane przez Amerykanów w czołgach M1, ma tą zaletę, że moduły pancerza są lepiej chronione przed uszkodzeniami mechanicznymi, przez co są bardziej odporne i wolniej ulegają degradacji. Minusem jest to że ich naprawa lub wymiana trwa dłużej i jest nieco bardziej skomplikowana, bo aby otworzyć komorę mieszącą moduł pancerza, trzeba wpierw przeciąć spawy płyt tworzących zewnętrzną powłokę, a po wymianie, ponownie je pospawać ze sobą. Rozwiązanie takie jak w czołgach chińskich czy izraelskich Merkawach, gdzie moduły są szybkowymienne, ma tą zaletę że wymiana modułów jest stosunkowo szybka, i łatwa. Minus jest taki że moduły są bardziej narażone na uszkodzenia mechaniczne, i w wyniku trafień, szybciej ulegają degradacji.
Materiał ciekawy i wyjaśnia kilka wątpliwości.. Bardzo mi odpowiada, że Pan ukróca fantazje do realnych wniosków.. Cywilna myśl o pojazdach odbiega od koncepcji użycia na polu walki w strukturze wojsk. Wyobrażenie, że czołgi jadą prosto na czołgi, jest realna, ale mija się z koncepcją operacyjną wojsk, systemu walki składającego się z zespołu różnych funkcji, urządzeń i środków. Kolejno pojazdy mają szereg ograniczeń: założenia operacyjne, funkcje, możliwości obsługi -logistyki, masa, gabaryty. Teoretyczne założenia, przed czym realnie chronić pojazd konstruując mu opancerzenie to spora gimnastyka i świadome zaakceptowanie, że nie da się zbudować 100-procentowej ochrony przed tym, co można spotkać na polu walki
Owszem, można było, a i tak myślę że nie czekalibyśmy o wiele dłużej bo wóz i tak wykorzystywał już opracowane, przetestowane i produkowane podzespoły, inna miała być tylko skorupa. Poza tym gdyby od początku kupiono więcej czołgów M1A1/M1A2, tak aby przezbroić 11. DKPanc i 18. DZmech, to wtedy pozostałem Leopardy 2 oraz 180 pierwotnie kupionych K2, pozwoliłoby w pełni przezbroić 12. DZmech i 16. DZmech. Natomiast 1. DPL i 8. DPAK i tak będą dywizjami rezerwowymi, skadrowanymi, ich tworzenie trochę potrwa i mogą na sprzęt poczekać.
Material jak zawsze merytoryczny. Bez pustych teorii jedynie konkretne wnioski. Co do K2 to nie oczekujmy gwiazdy śmierci. Nawet A2sepv3 (który jest bezdyskusyjnie lepszy od K2) można zniszczyć. Nie ma czołgów niezniszczalnych. Porównajmy K2 do tego co mamy: Teciaki, Peteki, Leo A4 czy PL. Tutaj K2 wypada na plus i to na wielu płaszczyznach. Ma wady jak wszystko, jednak co by nie mówić jest to o wiele lepszy sprzęt który jeszcze przed rokiem 2022 służył w WP.
Super materiał. Osobiście zastanawiałem się nad możliwością wdrożenia rozwiązania przeciwminowego z BWP BORSUK dla K2PL. Nie podnosiło by to masy docelowej (lub niewiele) K2 a podnosiło osłonę przeciwminową. Pytanie czy jest taka potrzeba? Na dzisiaj znacznie wzrosło zagrożenie dronami (różnego rodzaju) dlatego dobrze że K2PL będzie miał CAPS2 (czyli Izraelski system ASOP). Swoją drogą mniejsza masa (od nowych czołgów Abrams czy Leo) w K2PL też ma znaczenie.
1. Nie da się zastosować tej samej ochrony przeciwminowej z Borsuka w jakimkolwiek czołgu, to wynika z różnic w konstrukcji dna kadłuba. 2. KAPS-2 a nie CAPS2.
@@bronpancernaswiata6835 Swoją drogą dlaczego Polska nie może opracować własnego ASOP? Rozumiem że wbrew pozorom silnik i przekładnia to trudny temat ale ASOP? A potrzeba nawet na BWP BORSUK będzie duża. Tak wiem dla czołgu i BWP to muszą być różne lub skalowalne systemy.
Powiem brutalnie. Polacy to naród w większości technicznych i technologicznych analfabetów, zainteresowanych głównie fabułą kolejnego głupawego serialu w TV. W Polsce opracowano demonstrator technologii ZASOP (Zintegrowany Aktywny System Obrony Pojazdów), który do tego działał, i był wstanie przechwycić i niszczyć nadlatujące pociski. Projekt wpadł sobie w limbo i tak sobie w nim tkwi. A ponieważ Polacy są takim a nie innym narodem, to ignorują takie, realne osiągnięcia naszego przemysłu, i nie wymuszają na cywilnych decydentach, aby zwrócili na to uwagę, dofinansowali, pomogli doprowadzić projekt do końca, a następnie wdrożyli do produkcji seryjnej. I piszę to z bólem serca, bo jestem Patriotą, chcę rozwoju Polski. Ale też w sposób racjonalny, tam gdzie obecnie mamy potencjał. Bo budowa potencjału w jednej dziedzinie, w przyszłości pozwoli na budowę potencjału w innych dziedzinach. A my jako naród się miotamy.
@@bronpancernaswiata6835 To raczej nie Polacy a decydenci. Niestety przez lata zaborcy (Niemcy i Rosjanie na spółkę) mordowali decydentów w Polsce. Dlatego mamy słabe elity. Technologicznie jeszcze mamy niezłą kadrę inżynierską niestety na ogół ucieka z kraju bo tu nie umie się jej wykorzystać. Może dopiszę po czasach PRL ci mądrzejsi chyba nie pchają się do władzy tylko ci bezczelniejsi.
Wydaje mi sie, ze wiekszosc niedociagniec czolgu K2 mozna stosunkowo latwo rozwiazac. Tak jak w filmie zostalo powiedziane, na burty wiezy w miejsce zasobnikow transportowych, panele pancerza specjalnego, do tego oczywiscie system aktywnej obrony. Odnosnie amunicji rozwazylbym na powaznie opcje, aby zabierac do boju tylko 16 sztuk amunicji w wiezy, a w kadlubie ewentualnie rzut rezerwowy w postaci 6 pociskow w specjalnych zasobnikach ognioodpornych, podobnie jak w Abramsie, do tego jeszcze Pangolin na burty kadluba i czego chciec wiecej.
Jeszcze dodatkowo zsmu takie z prawdziwego zdarzenia , kierowany ze środka i z możliwością działania w pełni w systemie automatycznym do zwalczania dronów i innych zagrożeń.
Pozdrawiam. Panie Damianie może moje pytanie będzie z tych dziwnych ale po za Panem nie wiem komu je zdać. Czemu Challenger 3 ma silnik firmy Perkins zamiast MTU. Precezując: MTU jest własnością RR a zatem firmy brytyjskiej. Dla obniżenia kosztów nie było by lepiej korzystać z silników MTU jak z Ajax?
Wymiana silnika nie jest taką prostą rzeczą. Chodzi o system chłodzenia, ba i obecny silnik dałoby się sforsować do 1500 KM, ale problemem jest chłodzenie, trzeba by przerabiać tył kadłuba aby poprawić cyrkulację powietrza. I teraz ciekawostka, taki przeprojektowany tył kadłuba mają omańskie Challengery 2, ale nie brytyjskie. I na razie w tej materii, Challenger 3 nie będzie miał zmian w tylnej części kadłuba.
Co do wybuchajacej amunicji w wiezy czolgu to chyba nie ma znaczenia dla zalogi ile sztuk ammo wybuchnie 1, 16, czy 40. Inna zastanawiajaca sprawa to zastosowanie tytanu w czolgach, w samolotach jest to dosc powszechne ale pod zadnym pozorem nie w czolgach, bwp, kto czy innych pojazdach opancerzonych. Doprawdy zadziwiajace.
Znaczenie ma to czy amunicja jest izolowana czy nie. Pancerne stopu tytanu są stosowane w opancerzeniu różnych pojazdów. Elementy z pancernych stopów tytanu stosowane są w czołgach rodziny M1 Abrams, KTO Stryker, a to raptem dwa przykłady. Ale tytan jest bardzo drogi, więc wykorzystywany jest w niewielkiej ilości.
Cześć Damian . Dziś komentarz dla zasięgu bo zgadzam się z Tobą w stu procentach . I od początku mam ochotę potakiwać i zadawać pytania. Niedziela zaliczona DZIĘKI!
Znasz moje zdanie, żołnierze też powinni mieć wiedzę na temat tego, jak sprzęt z którego korzystają, jest zaprojektowany, i jaka idea przyświecała projektantom. To też ułatwia eksploatację, znajomość wszystkich plusów i minusów, itd. Niestety problemem są też te mity, fejki i inne internetowe wrzutki, które się pojawiają i mącą ludziom w głowach.
Muszę powiedzieć ze był Pan bardzo dyplomatyczny. Szczególnie omawiając ochronę przeciw minową. Samo zawieszenie K2 to duży Plus. Mnie zaciekawiło podejście do ochrony magazynu amunicyjnego w kadłubie. Na marginesie czy pancerz wieży K2 zasłania od góry magazyn amunicyjny tak jak kliny w Leo2?
@@bronpancernaswiata6835Zaraz zaraz, czy pancerz Pantery nie był testowany przez ostrzelenie jej pociskiem ppanc z innej Pantery i próba wypadła pozytywnie dla ochrony?
Uparł się Pan na tą krucjatę w kwestii normy i pancerza. Sam nie wiem, czy krucjata warta tego, czy nie. Z jednej strony jakby tematu być nie powinno, dokonano wyboru, mamy Abramsy i K2, o te czołgi powinna zostać oparta nasza armia, też pewnie o ich następców, o ile konkurencja nie pokaże czegoś rewolucyjnego. Tu wydaje mi się, że decyzja o tym co za 10-20 lat powinno decydować to, kto z duetu USA/Korea da ciekawszą ofertę. Za tą logiką powinna też przemawiać ... historia, Niemcy nie były, nie są i nie będą naszym sojusznikiem w rozgrywkach z Rosją, będziemy mieli szczęście, jeśli będą wobec nas neutralni i nie będą np blokowali pomocy płynącej do nas z innych krajów. A z drugiej strony, jeśli idzie jakiś mocny przekaz, czy do deprecjonujący K2 (lub Abramsy), czy to szersze kwestionowanie współpracy z Koreą, to reakcja pewnie powinna być na to, by to się nie utrwaliło w masach, że mogliśmy mieć gwiazdę śmierci w postaci Leo2, a wybraliśmy tekturowe pudełko. Leo2 przegrał pewnie ze względu na współpracę przy modernizacji Leo2A4, oraz ze względu na potencjalne tempo dostaw. I pewnie to wszystko, bez "głębokiej analizy odporności na miny".
@@bronpancernaswiata6835 Odpowiedź w zasadzie już wyżej udzieliłem - jeśli pojawiają się idiotyzmy, to chyba trzeba je prostować, by się nie utrwaliły w społeczeństwie. Dla mnie smutne, że te idiotyzmy się pojawiają, że nadal presja na Leo2, gdy "pociąg już pojechał". Szkoda, że miast skupiać energie na czymś innym, trzeba akurat na tym. Pytanie wyżej było trochę retoryczne.
@@bronpancernaswiata6835 Miast użerania się z bzdurami (naprawdę, szkoda że się pojawiają), to wolałbym, by energię poświęcono na dyskusję o tym jak powinien wyglądać K3, byłaby pewnie bardziej wartościowa. Które rozwiązanie z którego czołgu podebrać, co ważniejsze przy ograniczeniach masowych, które rozwiązania należy promować kosztem których. Gwiazdy śmierci nie będzie, zawsze będzie cos kosztem czegoś. Dokonano wyboru, kupiliśmy setki K2, trzeba to dopracować na poziomie zmian w wersji K2PL/K3 i produkcji u nas. Ale powtórzę, jeśli siane idiotyzmy, to ciężko je ignorować, bo się utrwalą jako prawda oczywista.
Ok. To znaczy, generalnie takich to mamy "ekspertów". Ja sam nie lubię słowa ekspert, nie lubię jak mnie się tak nazywa. Ale można zauważyć pewną prawidłowość, jak przygotowywane są materiały. Albo masz pełną analizę, gdzie autor stara się pokazać pewne rzeczy, za pomocą dużej liczby materiałów fotograficznych i/lub wideo, grafik, rysunków itp. Albo masz gadające głowy. I tak, ja rozumiem, są pewne ograniczenia. U siebie na kanale mogę taki materiał przygotować, w mojej pracy zawodowej jest trochę inaczej, a to wynika z pewnej specyfiki pracy. Ale mimo wszystko, możliwie głęboka analiza jest potrzebna.
@@bronpancernaswiata6835 Nie chciałbym, by Pan odbierał moje wpisy jako krytykę, bo jest wręcz odwrotnie, lubię Pana materiały. Pan pewnie odnosi się do czegoś, co pojawiło się albo u Wolskiego, albo Kamizeli (nie śledzę tamtych źródeł, jeden i drugi mnie irytuje). Zauważa Pan często i mówi o kluczowej rzeczy przy wyborze czołgów w 2022 - czas dostawy i ilość. Często ucieka fakt, iż przekazaliśmy na szybko kilkaset T72, by ratować Ukrainę, zostaliśmy wtedy z bardzo mocno osłabionymi siłami pancernymi. Na początku 2022 najważniejszym kryterium był czas dostawy nowoczesnych czołgów, a nie to, który minimalnie wygra rywalizacje. M1A1 był dostępny i dostaliśmy go, M1A2 zamówiliśmy wcześniej (było sporo kpin z tego zakupu), będzie na czas. K2 był dostępny szybko i w dużych ilościach, jest dostarczany do nas w imponującym tempie. Nowy Leo2 nie był dostępny szybko i w dużych ilościach, a "50 sztuk z dostawą na 2035 rok" to nie jest rozwiązanie. Zachwalanie tutaj Leo2 przez innych (bo zakładam, że takie jest) uważam za nieporozumienie - ten czołg nie był dostępny dla nas w 2022 i nie jest dostępny dzisiaj, dokonując wyboru Leo2 to dzisiaj nasi pancerniacy chodziliby na piechotę. Podobnie patrzę na K9. Za jaja wieszałbym decydentów za to, że Krab nie był produkowany w większych ilościach przed 2022, ale gdy w 2022 oddaliśmy prawie wszystkie swoje Kraby i sporo 2S1, to coś potrzebowaliśmy na już, Korea to miała i była gotowa sprzedać. Też można dyskutować, czy trzeba było tak, a nie inaczej, można mędrkować, jak wiadomo, że Rosja ugrzęzła na Ukrainie (w dużej części właśnie dzięki naszym T72 i Krabom). Podobnie jak przy K2, mamy K9 i Kraba, czas myśleć o tym, jak na bazie tego (i doświadczeń z Ukrainy) zrobić Kraba2. Potencjalna dyskusja, czy lepsze K9 czy PZH2000 jest z definicji jałowa, tak samo jak jałowe jest zachwalanie Leo2 - nie będzie to u nas rozwijane przynajmniej przez najbliższe 1-2 dekady. Sens ma dyskusja nad tym, jak zrobić coś lepszego, coś co wygra z niemiecką konkurencją na rynku europejskim.
Super, ale powinna być 2 część omawiająca aspekty lepszego wykorzystania właściwości konstrukcji K2 względem Leo 2. Tz bardziej kompaktowa armata wymaga mniejszej wieży (ok 1T) oszczędności na masie, zawieszenie hydro (ok 2t oszczędności - drążki nie zajmują miejsca ), mniejszy lżejszy i oszczędniejszy silnik napędzający mniejszy i lżejszy czołg (ok 3t oszczędności silniku, wielkości kadłuba i mniejszych zbiornikach), no i automat oszczędzający około 5T. Czyli razem 55 tonowy K2 przy tej samej technologii pancerza może myć opancerzony jak 66T Leo …
I tak i nie. K2 zresztą realnie ma masę 56 ton w obecnej konfiguracji. Poza tym opancerzenie może mieć porównywalne tylko z przodu wieży i kadłuba oraz na burtach kadłuba. Czy to się komuś podoba czy nie, K2 ma jednak ten pancerz burt wieży, słabszy.
@@bronpancernaswiata6835 Nie do końca bo jednak K2 ma inaczej rozłożony pancerz tz praktycznie całe czoło wierzy ma gruby pancerz specjalny a Leo nie. Licząc metrową maskę armaty i strefę przed celownikiem dz. to obawiam się że to osłabiona strefa stanowi około 30% powierzchni czołowej (tu Leo "oszczędza" masę). Dla porównania burta wierzy K2 przy koncie 30 stopni stanowi mały cel z boku sylwetki dodatkowo wcale nie taki słaby bo 80 mm stali + ERA około 120mm a trzeba pamiętać że jest on na pewno bardzo nowoczesny i przeliczeniowo masa/odporność znacznie skuteczniejszy od pancerza specjalnego Leo
Dziękuję za kolejny ciekawy materiał. Mam pytanie odnośnie tego dopancerzenia dna kadłuba w Abramsie. Czy po dołożeniu tego pancerza jest modyfikowane zawieszenie czołgu? Na tym zdjęciu około 17 minuty widać że dość znacząco ogranicza ona prześwit.
Nie, zawieszenie zostaje bez zmian. I tak, dodatkowy pancerz dna kadłuba w tej oryginalnej wersji, znacząco ograniczał prześwit czołgu, dlatego w wersji M1A2SEPv3, wprowadzono tą nową, płaską płytę, zapewnia ona lepszą odporność a jednocześnie nie ogranicza tak bardzo prześwitu.
co nie znaczy że miny które rozkładają ruscy są ładowane piętrowo po 2 czy 3 co sprawia że wybuch jest dużo mocniejszy owszem raczej są o jednej zwłaszcza w terenie ale na istotnej drodze czy skrzyżowaniu może być i więcej niż jedna mina
Panie Damianie ;w kwestii opancerzenia stropu wieży to chciałbym się zapytać o wykorzystanie termitu do zwalczania czołgu . Pojawiły się nagrania ,że Ukraińcy zrzucają z dronów na te czołgi -stodoły termit ,który wszystko przepala . Ile czasu zajmuje przepalenie tych blach ,zasadniczego pancerza i czy jest jakaś ochrona przed takim sposobem walki ?. Czy pancerz reaktywny chroni przed czymś takim ?
Wszystko zależy od grubości oraz materiału z jakiego wykonana jest dana płyta. Ale dokładnych wartości nie znam. Wybuchowy pancerz reaktywny chroni w tym wypadku w ten sposób, że po prostu zwiększa grubość.
Nie jestem Pan Damian ale podpowiem: mieliśmy takie zajęcia z tworzenia strumienia kumulacyjnego. Mój kolega w ramach doktoratu bawił się w tego typu badania tworząc różne strumienie kumulacyjne oddziałujące na ten sam rodzaj pancerza. ERAWA rozprasza strumień kumlulacyjny. Redukuje jego siłę penetracji o ponad 50% aż do 70% w zależności od kąta ułożenia na pojeździe i kąta trafienia. Dlatego PT-91 jest tak dobrze zabezpieczony. Pozostałe 50% lub 30% walczy z właściwym pancerzem PT-91. Dlatego Ukraińcy dopancerzyli za pomocą Kontrakt-1 Abramsy i to nawet wieżę. Dosłownie "przerobili" Abamsa A1M1 na Twardego łącznie z gumowym fartuchem z przodu :) W wypadku pocisku rdzeniowego jest tak jak autor mówi, spowalnia penerator (rdzeń) przy uderzeniu 90 stopni do ERAWA, lub zmienia jego trajektorię gdy ten uderza pod kątem co wydłuża drogę jaką pocisk pokonuje przez opancerzenie.
Oba wozy są porównywalne. M1A1FEP będzie miał ogólnie nieco lepsze opancerzenie, jest też bezpieczniejszy dzięki pełnej izolacji amunicji. Zaletą jest także zdalnie sterowane stanowisko karabinu maszynowego dowódcy, lepsza ergonomia i parę innych drobiazgów. K2 jest lżejszy, trochę bardziej mobilny, ma bardziej ekonomiczny silnik i nowocześniejsze SKO.
wiadomo dlaczego radar nad działem w Koreańskim K2, a naszym K2GF wygląda trochę inaczej, czy w naszym jest montowana po prostu jakiegoś typu płytka ochronna przed radarem?
nawet najlepszy czołg przed potężnym ładunkiem nie pomoże , przykładem jest nowy czołg izraelski merkava 4 gdzie został zniszczony i ocalał tylko kierowca.
Witam ,dlaczego burty wieży czołgu K2 nie są w jednej lini z osłoną magazynu amunicji ,jednolitą powierzchnią uprościłaby konstrukcje wieży i zwiększyłaby pojemność magazynu amunicji,czy w opcji dla Polski taka opcja jest rozważana
@ Ok dziękuję,ale patrząc z góry na wieżę Abramsa lub Leoparda te boczne powierzchnię są niejako w jednej lini stąd pytanie o ten uskok w wyniku którego magazyn jest mniejszy o kilka pocisków ,tam to zgrabniej rozwiązano nie maskując tego zasobnikami.
“Jest to złożony temat o tłumaczymy go w sposób złożony, jeśli ktoś nie rozumie - trudno”
Najmądrzejsza rzecz jaką dziś usłyszałem w internecie!
Nie cierpię tego, że w Polsce jest trend żeby równać w dół a nie w górę.
@@bronpancernaswiata6835popieram ale z głową i szacunkiem. Bo za dużo jest egoizmu i pogardy dla świeżaków a za mało szeroko pojętego mentorstwa i ciągnięcia w górę.
Problem polega na tym, że formą komunikatu b często zależy od ilości czasu, który może poświęcić odbiorca na jego odebranie i przyswojenie.....Ale jak ktoś może powiedzieć każdemu, "jak Ci się nie podoba to nie słuchaj", to jest w mocno szczęśliwej sytuacji. Ale nie każdy tak może i nie wynika to z tego, że jest miekiszonem....pozdrawiam serdecznie
Aaahh.... Godzina o opancerzeniu czołgu. Cudowny poczatek niedzieli :)
Dlatego teraz możemy się zacząć sami opancerzać ☝️Na początek przed rodziną i znajomymi...
Dzień dobry Panie Damianie.
Dziękuję za przygotowanie i opowiedzenie o jednym z tak ważnych ostatnio tematów 🙂
Jestem ciekaw, czy Pangolin będzie zamontowany na czołgach K2 i armatohaubicach K9 i Krab w najbliższej przyszłości? Już teraz powinno się myśleć o tym, by zwiększyć przeżywalność zakupionego sprzętu.
To jest trudne bo pangolin jest gruby, k2 ma nieregularny kształt wieży a armatohaubice mają dużą powierzchnię pancerza
Do K2 oprócz pancerza reaktywnego przydałyby się moduły pancerza specjalnego na burty wieży, natomiast przy K9 i Krabie dodatkowy pancerz na samą wierzę już by zrobiły dobrą robotę zapewniając dodatkową ochronę amunicji i większości załogi.
@@bury0777 Dla Kraba i K9 to ja bym proponowal aktywne systemy obrony. Nie wiem czy ktos bierze to pod uwage, ale z tego co mi wiadomo, to wiekszosc strat Krabow w Ukrainie spowodowana jest "lancetowaniem", a przynajmniej nie slyszalem o Krabie zniszczonym bezposrednio ogniem kontrbateryjnym. Zatem Trophy na Lancety i inne podobne latajace zmory, bylby idealny.
@@robb929Pangolina jest kilka wersji w zależności od wymagań ochrony pojazdu można stosować go na czołgach bwp kto i działach samobieżnych każdy różni się masą i stopniem ochrony
@@ukaszjan649 APS to dobry pomysł ale ERA powinna go uzupełniać bo APS ma ograniczoną ilość ładunków.
Dziękuję ślicznie za spełnienie mojej prośby o materiał na temat pancerza w K2, świetna robota Panie Damianie.
Uwielbiam Pane konstruktywne wyjaśnienie wszystkich innych znawców😅
Dziękuję za wyjaśnienie o co chodzi z normami STANAG.
pl.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569
Można sobie poczytać. Jak można zauważyć, norma STANAG 4569 w ogóle nie odnosi się do osłon balistycznych czołgów czy podobnie ciężko opancerzonych pojazdów.
Dzień dobry, fajnie że mamy K2, jazgot jest stąd że kupiliśmy czołgi w Korei a nie w reichu, czolem.
Świetny materiał! Już 2lata temu na kanale CZOŁGI u Tomka omawial Pan z Jarkiem temat pancerza K2. Dziękuję za uzupełnienie tej wiedzy!!! Pozdrawiam
Witam pana redaktora , bardzo potrzebny temat zwalczający mity
Dzieki za dobrą i merytoryczną robotę..kciuk i pozdrawiam
Na taki materiał czekałem. Dziękuję❤😊
Dziękuję za film i Pana pracę. Jestem miłośnikiem militariów, jak Pan, ale nie mam tej wiedzy co Pan. Miło jest się nauczyć czegoś nowego. Pozdrawiam serdecznie i czekam na więcej.
Szkoda K2PL z 7 kołami to byłaby bestia wśród MBT.
Powiedz to Trzaskowskiemu, to zapewni Cię że był jedynym który walczył o wersję K2PL ! Oczywiście kosztem obowiązków prezydenta Warszawy i tego miasta....
Była ku temu dobra okazja bo koreańczycy przedstawili nam taką ofertę i liczyli na współpracę z naszej strony . Niestety nie wykorzystaliśmy wtedy tej okazji, a szkoda bo można było mieć dobry czołg , do tego produkowany u nas w dużym stopniu w oparciu o podzespoły produkowane u nas. Niestety ale armia w tym czasie jak oferta została przedstawiona była potrzebna jako tło dla fotek i na defilady. Nikt z armii nie śmiał domagać się zbyt głośno i stanowczo o czołgi , bo ci co za bardzo się wychylali i mieli coś do powiedzenia to mogli stracić stanowisko. Decyzję zapadały na szczeblu politycznym a z wojskowymi to się za bardzo nie liczono. Do tego ciągła wojna na linii wojsko - przemysł jak i pomiędzy poszczególnymi zakładami przemysłu zbrojeniowego. Konflikt interesów podsycany często przez lobbystów, układy itd , a to niestety często wszystko stawiało na głowie bo to przecież armia ma wybierać sprzęt do walki a przemysł go produkować, a nie przemysł ma decydować czym armia ma bronić kraju.
Szkoda, i nie był by pewnie o wiele droższy ani dużo później, a byłby najlepszy do czasu premiery M1A3. Pomysł uwalili prawdopodobnie decydenci w mundurach przez stereotyp nt masy poniżej 60t, co jest bzdurą bo liczy się nacisk na cm2 gruntu a więc stosunek masy i powierzchni gąsienic(ta ma też znaczenie przy holowaniu-tarcie, i wygrzebywaniu się z błota-długość), a te miały być dłuższe o jedną parę kół i prawdopodobnie są też zaskakująco szerokie. Co do mostów na rzekach to ich obciążenie projektowe jest min 2x większe niż użytkowe, a codziennie mijają się na nich ciężarówki. Nie pomogło też raczej to że te decyzje zapadały przed wybuchem wojny na UA, choć ciągle nie widać żeby z armii na dobre wyparowała epoka końca historii i różnych PKW o rozmachu batalionu.
@@drogomyslrad co ty bredzisz człowieku na k2pl 7 kołowego tego co nam proponowano to był by jakoś po 2030roku albo i dalej !
@@sajmon8857 Gdybyśmy podpisali dokumenty w roku 2020 / 2021 (sam pomysł, jego opis i dokładne parametry na "deskach kreślarskich" były już gotowe na początku 2019, pierwszą propozycję złożono nam pod koniec tamtego roku ) , prototyp miał być gotowy najpóźniej w 2025. Wiem, że Brytyjczycy, Francuzi czy Niemcy mogliby to robić przez 10 lat ... Oni zawsze mają czas, Koreańczycy go nie mają i dlatego w ciągu ostatnich 35 lat dokonali prawdziwej rewolucji związanej z uzbrojeniem swojej armii, ich położenie geopolityczne powoduje że pracują 24/24. To jest postęp który można porównać tylko z Chinami, choć nie w każdym rodzaju broni. Później testy, wstępna produkcja. Można spokojnie zakładać że moglibyśmy rozpocząć masową produkcję w roku 2027. Teraz mamy rok 2025... kiedy rozpoczniemy produkować "nasze" K2? Oczywiście już na starcie K2 był uznawany za jeden z trzech / czterech najdroższych czołgów na świecie, obok Leo 2A7, Leclerc czy Type 10. Nowa wersja byłaby na pewno droższa, bezdyskusyjnie ale spodziewam się że nadal tańsza niż Leo 2A7V... o Leo 2A8 nawet nie wspominam, ponieważ to jest typowo niemiecka "gwiazda śmierci". To byłby z pewnością kosztowny czołg, ale tak jak wspomina autor materiału byłaby to najlepsza, używana w Europie konstrukcja. Teraz też spór dotyczy ostatecznej ceny, ponieważ w ciągu ostatnich 3 - 4 lat koszty wzrosły, koszty wszystkiego... nie dziwi więc fakt że Koreańczycy żądają więcej, a my próbujemy zbić ostateczną cenę. Gdybyśmy podpisali stosowna umowę juz w 2021, a później ratyfikowali ją w ok. 2023 - 2024... zastrzegając jakieś korzystne ramy, w jakich zamknie się ostateczna cena pojazdu... to mogłoby się okazać że ten "stary - nowy" projekt byłby tylko trochę droższy niż ten obecny. Nie jesteśmy najbardziej inteligentnym i najszybciej kojarzącym fakty narodem, i nigdy tacy nie byliśmy. Dlatego wcale nie dziwi mnie to co dzieje się teraz z tym kontraktem. Jesteśmy po prostu głupi... jak zawsze. Naprawdę, mamy o sobie przesadnie wysokie wyobrażenie... gdy tymczasem po praktycznie we wszystkim jesteśmy zwyczajnymi przeciętniakami, jak na Europę... poniżej przeciętnej. Pozdrawiam - S.
Jak zwykle. Sprawa ropracowana konkretnie. Od "A" do "Z". Z pominięciem tej wiedzy, której poza ludźmi dopuszczonymi do informacji niejawnych nikt nie ma. Swego czasu Pan Ratka narzekał na boczne opancerzenie kadłuba tego czołgu. Ale ma cywilną odwagę, żeby po rozebraniu tematu na czynniki pierwsze pisać jak faktycznie jest. A to w większości znanych mi przypadków jest trudne, ponieważ ludzie to są zwierzęta, które nienawidzą przyznawać się do błędów. Zmienić zdanie? Mawia się, że zdania nie zmienia tylko krowa. Autor zdecydowanie nie podpada pod tą definicję. Ale i krowa swój rozum ma. Dlatego potrafi wyskoczyć z barki do wody wiedząc, że jest wieziona na rzeź po to, by uratować swoje życie. Kiedy na Defence24 czytam niektóre komentarza na temat K2/K2PL, widzę że wielu komentatorów jest głupszych od wspomnianej wcześniej poczciwej krowy, która nie dała się dowieść do rzeźni. Dotyczy to także wielu innych tematów.
Dziękuję za ciekawy i merytoryczny materiał.Kwestia K2 i jego współprodukcji w Polsce nadal pozostaje zagadką.
Dziękuję Panie Damianie za rozwiewanie mitów i jak zwykle udaną "pancerną niedzielę". 😉👍 Smutne zaś i jakże typowe dla nas - jest odrzucenie przedłużonego K2PL... 😮💨 Mamy więc to co mamy i liczmy iż w przyszłości będziemy współtworzyć oraz produkować K3. Czas pokaże. 🧐☝️
Nareszcie !
Czekałem długo na ten materiał.
Jedyne co wczesniej czytalem na ten temat, to że był projektowanie do terenu w Korei . Kotliny uniemożliwiają oskrzydlanie wiec dlatego Koreanczycy skoncentrowali opancerzenie głównie z przodu, pozostawiając burty wieży i kadluba relatywnie slabe.
Wieży* ;)
@@charonboat6394 dziękuję;)
Pan Damian jak zawsze rzeczowy i profesjonalny w tym co mówi. Bardzo ciekawy temat zwłaszcza w kontekście ostatnich dywagacji „ekspertów”. Bardzo cenię Pańską wiedzę zwłaszcza, że zawsze podkreśla Pan możliwość błędu co niektórym przychodzi z trudem. Pozdrawiam.
Paaanie Damianie, komentarz dla zasięgu i dziękuję jak poprzednicy za konkretne podejście do tematu i trzymanie się faktów bez gdybania. Pozdrawiam i życzę ciągłego bycia w natarciu i nie ustawania w wysiłkach 😅💪🏻👍🏻
A my witamy pana Damiana pozdrowienia z Chicago dziekujemy za kolejny odcinek wiadomosci o broni pamcernej
Dziekuje za film. Zabieram sie za oglądanie.
W innym miejscu napisałem o krytycznym kryterium wyboru czołgu - czas dostawy i ilość dostępnych czołgów do zakupu, to jakby powinno zamykać dyskusję o "niemieckiej gwieździe śmierci", bez znaczenia czy będzie nią Leo2A8, czy KF51. Ale dopisałbym jeszcze coś, historię rozwoju Rosomaka. Finowie, którzy sprzedali nam licencję, nie byli zainteresowani rozwojem tej konstrukcji u nas, bo to rodziło jej konkurencję na rynku, o który oni sami walczyli. Z pozoru drobiazg, a potrafi bardzo dużo skomplikować. Jest oczywistym, że Niemcy będą zwalczali/blokowali u nas wszystko to, co zagraża ich firmom. Będą to robili nie dlatego ze są źli, tylko dlatego, że to służy ich interesom, ich gospodarce. Jeśli mowa o sprzęcie pancernym to w interesie Niemiec jest marginalizacja Kraba, K2, Borsuka, CBWP i każdego innego projektu, gdzie oni mają swój podobny. Będą to blokowali skuteczniej niż Finowie Rosomaka, bo raz mają większe możliwości, a dwa to ... są Niemcy.
Zupełnie odwrotnie ma sie sprawa z Koreą. Dla nich wejscie do Polski, to wejście na rynek europejski, na którym w zasadzie nie istnieją. Koreańczykom w zasadzie powinno starczyć zablokowanie Polski na rynki poza UE, a to można pewnie prostą umową zrobić. Wtedy my im nie psujemy nigdzie biznesu, a otwieramy nowe możliwości w Europie. Oczywiście, zyskujemy my i Korea, kosztem Niemiec, tu nie ma co owijać w bawełnę. Niemcy mogą chcieć sie jakoś "rewanżować", to też koszt. dodatkowo dla Korei to potencjalne źródło dywersyfikacji dla ich armii, gdyby tam się coś podziało. Jeśli Kim zniszczyłby ich zakłady zbrojeniowe, to mieliby możliwość korzystać z naszej produkcji, więc mogą być zainteresowani uruchomieniem produkcji u nas. Tym zainteresowani nie będą Niemcy. Przy USA ta logika nie zadziała, bo ich zakłady bezpieczne, a siłę przebicia mają taką, że wejdą na te rynki, na które będą chcieli wejść. Z Koreą mogłaby tu rywalizować tylko Japonia, ale oni chyba nie chcą.
ps
powtarzam się, materiał Pana Damiana świetny, szkoda tylko, że na to idzie energia, że musi iść na to.
dzięki za ciekawy materiał. Damian świetna robota
Taktyczny komentarz dla zasięgu. Dobrze się słucha i ogląda. Pozdrowienia z Lublina
Jestem jak zwykle spóźniony... Pozdrowienia z Bieszczadów. Świetny materiał. 👍 Diękuję i Pozdrawiam - Stan
😍godzinny materiał 👌
Kawal dobrej roboty, wielkie dzieki Panie Damianie.
"... u nas w Polsce nie wykorzystywanie okazji i szans jest chyba sportem narodowym ..." - Jakie to prawdziwe :D cała nasza historia
Dziękuję za bardzo ciekawy odcinek. Szczególnie za porównanie K2 z innymi popularnymi konstrukcjami.
Jestem prostym chłopem. Widzę że pan Damian stworzył nowy materiał to odrazu klikam
Pan Damian nagrał dla nas całq prawdę sprawiedliwie
nie powiedział Pan lub ja to przeoczyłem że w Ruskich czołgach w przypadku penetracji dna to może dojść do wybuchu amunicji leżącej na płasko w karuzeli T72 i ta karuzela właśnie przyległej do dna w t 80 to amunicja stoi pionowo ale to niewiele zmienia też ta amunicja jest na dnie i jaj pożar lub wybuch niszczy czołg i zabija załogę czołgu . W K2 też jest magazyn amunicji rezerwowej ale jest on mniejszy - już nie pamiętam czy ten magazyn jest izolowany w jakiś sposób od załogi , w Leopardach 2 A4 nie jest o ile pamiętam
Dzięki za wyjaśnienie tematu K2 i K2pl 👍 oby ich jak najwięcej w SZ RP
Bardzo dobra i szczegółowa analiza. Dzięki
Świetny materiał... czekam na materiał o wozach Korkut pozdrawiam
20:52 Z tej to przyczyny że ciecze nie są ściśliwe czyli pod wpływem ciśnienia nie zmieniają swej objętości w przeciwieństwie do gazów
Czyli jakieś wzmocnienie wierzy. I ochrona przed dronami . Temat będzie zamknięty. Super odcinek Ci wyszedł.Łapka dla algorytmu leci.
"Wieży"
@@TomGaspar-yg9pfA może mu jednak o wiarę chodziło ?😂
Robi Pan dobrą robotę by takim laikom jak np ja ukazać w dość przejrzysty sposób technikalia czołgów itp...wg mnie kluczową rolę w tym konkretnym czołgu gra system namierzania i wyszukiwania celi może coś o tym w porównaniu z innymi konstrukcjami np ze wschodu. Pozdrawiam
Podobnie jak autor, jestem bardzo zawiedziony, że obok bieżących zakupów nie poszliśmy w proponowany nam docelowo K2PL.
Jak zawsze taktyczny komentarz dla zasięgów 👍👍👍
Dzięki! Bardzo ciekawy materiał 👏👍
Witam , dzięki za materiał
Bardzo ciekawy materiał. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Dziękuję za materiał. Pańska praca jest bardzo ważna, brońmy K2PL przed lobbingiem politycznym i dezinformacją.
Bardzo ciekawy i wyważony materiał 👍 dzięki
Dzień dobry. Komentarz taktyczny dla poszerzenia zasięgu.
Nigdy tam szybko nie kliknąłem w powiadomienie
"czapki z głów" za temat. Mało jest analiz tego typu w necie.
Pozdrawiam
Super materiał. A może Pangolin do naszych K2.
Szacun za materiał...
Swietny materiał, dzięki
Abrams to klasa sama w sobie 👍💪
Cały materiał super
Skoro w opancerzeniu jesteśmy,jakie zalety ma pancerz modułowy jak w chinskich konstrukcjach(na wprzodzie wieży)?czemu montowac moduły niż zrobić jak amerykanie na stałe?Dziękuję za rzetelny film!
Ok, więc tak. Wszystkie te pancerze są modułowe, tylko na różne sposoby.
Rozwiązanie stosowane przez Amerykanów w czołgach M1, ma tą zaletę, że moduły pancerza są lepiej chronione przed uszkodzeniami mechanicznymi, przez co są bardziej odporne i wolniej ulegają degradacji. Minusem jest to że ich naprawa lub wymiana trwa dłużej i jest nieco bardziej skomplikowana, bo aby otworzyć komorę mieszącą moduł pancerza, trzeba wpierw przeciąć spawy płyt tworzących zewnętrzną powłokę, a po wymianie, ponownie je pospawać ze sobą.
Rozwiązanie takie jak w czołgach chińskich czy izraelskich Merkawach, gdzie moduły są szybkowymienne, ma tą zaletę że wymiana modułów jest stosunkowo szybka, i łatwa. Minus jest taki że moduły są bardziej narażone na uszkodzenia mechaniczne, i w wyniku trafień, szybciej ulegają degradacji.
Ciekawe zagadnienie ,dzieki bardzo zainformacje o pancerzach czolgow.
Super odcinek.
dzięki za dobry materiał
Materiał ciekawy i wyjaśnia kilka wątpliwości.. Bardzo mi odpowiada, że Pan ukróca fantazje do realnych wniosków.. Cywilna myśl o pojazdach odbiega od koncepcji użycia na polu walki w strukturze wojsk. Wyobrażenie, że czołgi jadą prosto na czołgi, jest realna, ale mija się z koncepcją operacyjną wojsk, systemu walki składającego się z zespołu różnych funkcji, urządzeń i środków. Kolejno pojazdy mają szereg ograniczeń: założenia operacyjne, funkcje, możliwości obsługi -logistyki, masa, gabaryty. Teoretyczne założenia, przed czym realnie chronić pojazd konstruując mu opancerzenie to spora gimnastyka i świadome zaakceptowanie, że nie da się zbudować 100-procentowej ochrony przed tym, co można spotkać na polu walki
Witam. Fajny ten projekt K2PL w oryginalnej koncepcji. Można było poczekać. 😢
Owszem, można było, a i tak myślę że nie czekalibyśmy o wiele dłużej bo wóz i tak wykorzystywał już opracowane, przetestowane i produkowane podzespoły, inna miała być tylko skorupa.
Poza tym gdyby od początku kupiono więcej czołgów M1A1/M1A2, tak aby przezbroić 11. DKPanc i 18. DZmech, to wtedy pozostałem Leopardy 2 oraz 180 pierwotnie kupionych K2, pozwoliłoby w pełni przezbroić 12. DZmech i 16. DZmech. Natomiast 1. DPL i 8. DPAK i tak będą dywizjami rezerwowymi, skadrowanymi, ich tworzenie trochę potrwa i mogą na sprzęt poczekać.
Super. Pozdrawiam!
Super materiał serdecznie pozdrawiam
Material jak zawsze merytoryczny. Bez pustych teorii jedynie konkretne wnioski.
Co do K2 to nie oczekujmy gwiazdy śmierci. Nawet A2sepv3 (który jest bezdyskusyjnie lepszy od K2) można zniszczyć. Nie ma czołgów niezniszczalnych. Porównajmy K2 do tego co mamy: Teciaki, Peteki, Leo A4 czy PL. Tutaj K2 wypada na plus i to na wielu płaszczyznach. Ma wady jak wszystko, jednak co by nie mówić jest to o wiele lepszy sprzęt który jeszcze przed rokiem 2022 służył w WP.
Super materiał. Osobiście zastanawiałem się nad możliwością wdrożenia rozwiązania przeciwminowego z BWP BORSUK dla K2PL. Nie podnosiło by to masy docelowej (lub niewiele) K2 a podnosiło osłonę przeciwminową. Pytanie czy jest taka potrzeba? Na dzisiaj znacznie wzrosło zagrożenie dronami (różnego rodzaju) dlatego dobrze że K2PL będzie miał CAPS2 (czyli Izraelski system ASOP). Swoją drogą mniejsza masa (od nowych czołgów Abrams czy Leo) w K2PL też ma znaczenie.
1. Nie da się zastosować tej samej ochrony przeciwminowej z Borsuka w jakimkolwiek czołgu, to wynika z różnic w konstrukcji dna kadłuba.
2. KAPS-2 a nie CAPS2.
@@bronpancernaswiata6835 Ok dziękuję
@@bronpancernaswiata6835 Swoją drogą dlaczego Polska nie może opracować własnego ASOP? Rozumiem że wbrew pozorom silnik i przekładnia to trudny temat ale ASOP? A potrzeba nawet na BWP BORSUK będzie duża. Tak wiem dla czołgu i BWP to muszą być różne lub skalowalne systemy.
Powiem brutalnie. Polacy to naród w większości technicznych i technologicznych analfabetów, zainteresowanych głównie fabułą kolejnego głupawego serialu w TV.
W Polsce opracowano demonstrator technologii ZASOP (Zintegrowany Aktywny System Obrony Pojazdów), który do tego działał, i był wstanie przechwycić i niszczyć nadlatujące pociski.
Projekt wpadł sobie w limbo i tak sobie w nim tkwi.
A ponieważ Polacy są takim a nie innym narodem, to ignorują takie, realne osiągnięcia naszego przemysłu, i nie wymuszają na cywilnych decydentach, aby zwrócili na to uwagę, dofinansowali, pomogli doprowadzić projekt do końca, a następnie wdrożyli do produkcji seryjnej.
I piszę to z bólem serca, bo jestem Patriotą, chcę rozwoju Polski. Ale też w sposób racjonalny, tam gdzie obecnie mamy potencjał. Bo budowa potencjału w jednej dziedzinie, w przyszłości pozwoli na budowę potencjału w innych dziedzinach. A my jako naród się miotamy.
@@bronpancernaswiata6835 To raczej nie Polacy a decydenci. Niestety przez lata zaborcy (Niemcy i Rosjanie na spółkę) mordowali decydentów w Polsce. Dlatego mamy słabe elity. Technologicznie jeszcze mamy niezłą kadrę inżynierską niestety na ogół ucieka z kraju bo tu nie umie się jej wykorzystać. Może dopiszę po czasach PRL ci mądrzejsi chyba nie pchają się do władzy tylko ci bezczelniejsi.
Ja lubię twoje filmy
A co powiesz na turecki odpowiednik K2 BP? Lepszy wybór by był dla Polski niż K2?
Witam fajny materiał pozdrawiam
Wydaje mi sie, ze wiekszosc niedociagniec czolgu K2 mozna stosunkowo latwo rozwiazac. Tak jak w filmie zostalo powiedziane, na burty wiezy w miejsce zasobnikow transportowych, panele pancerza specjalnego, do tego oczywiscie system aktywnej obrony. Odnosnie amunicji rozwazylbym na powaznie opcje, aby zabierac do boju tylko 16 sztuk amunicji w wiezy, a w kadlubie ewentualnie rzut rezerwowy w postaci 6 pociskow w specjalnych zasobnikach ognioodpornych, podobnie jak w Abramsie, do tego jeszcze Pangolin na burty kadluba i czego chciec wiecej.
Jeszcze dodatkowo zsmu takie z prawdziwego zdarzenia , kierowany ze środka i z możliwością działania w pełni w systemie automatycznym do zwalczania dronów i innych zagrożeń.
dzien dobry 🤗
witam i dzieki za ten material pozdrawiam z X
Pozdrawiam. Panie Damianie może moje pytanie będzie z tych dziwnych ale po za Panem nie wiem komu je zdać.
Czemu Challenger 3 ma silnik firmy Perkins zamiast MTU. Precezując: MTU jest własnością RR a zatem firmy brytyjskiej. Dla obniżenia kosztów nie było by lepiej korzystać z silników MTU jak z Ajax?
Wymiana silnika nie jest taką prostą rzeczą. Chodzi o system chłodzenia, ba i obecny silnik dałoby się sforsować do 1500 KM, ale problemem jest chłodzenie, trzeba by przerabiać tył kadłuba aby poprawić cyrkulację powietrza. I teraz ciekawostka, taki przeprojektowany tył kadłuba mają omańskie Challengery 2, ale nie brytyjskie. I na razie w tej materii, Challenger 3 nie będzie miał zmian w tylnej części kadłuba.
Co do wybuchajacej amunicji w wiezy czolgu to chyba nie ma znaczenia dla zalogi ile sztuk ammo wybuchnie 1, 16, czy 40. Inna zastanawiajaca sprawa to zastosowanie tytanu w czolgach, w samolotach jest to dosc powszechne ale pod zadnym pozorem nie w czolgach, bwp, kto czy innych pojazdach opancerzonych. Doprawdy zadziwiajace.
Znaczenie ma to czy amunicja jest izolowana czy nie.
Pancerne stopu tytanu są stosowane w opancerzeniu różnych pojazdów. Elementy z pancernych stopów tytanu stosowane są w czołgach rodziny M1 Abrams, KTO Stryker, a to raptem dwa przykłady. Ale tytan jest bardzo drogi, więc wykorzystywany jest w niewielkiej ilości.
Cześć Damian . Dziś komentarz dla zasięgu bo zgadzam się z Tobą w stu procentach .
I od początku mam ochotę potakiwać i zadawać pytania.
Niedziela zaliczona DZIĘKI!
Znasz moje zdanie, żołnierze też powinni mieć wiedzę na temat tego, jak sprzęt z którego korzystają, jest zaprojektowany, i jaka idea przyświecała projektantom. To też ułatwia eksploatację, znajomość wszystkich plusów i minusów, itd.
Niestety problemem są też te mity, fejki i inne internetowe wrzutki, które się pojawiają i mącą ludziom w głowach.
@@bronpancernaswiata6835 Zgadzam się.
Nikt przede mną? W koncu😂
Muszę powiedzieć ze był Pan bardzo dyplomatyczny. Szczególnie omawiając ochronę przeciw minową. Samo zawieszenie K2 to duży Plus. Mnie zaciekawiło podejście do ochrony magazynu amunicyjnego w kadłubie. Na marginesie czy pancerz wieży K2 zasłania od góry magazyn amunicyjny tak jak kliny w Leo2?
Tak, częściowo pancerz przedni, gdy wieża skierowana jest na godzinę 12, zasłania od góry kadłubowy magazyn amunicji.
@@bronpancernaswiata6835Zaraz zaraz, czy pancerz Pantery nie był testowany przez ostrzelenie jej pociskiem ppanc z innej Pantery i próba wypadła pozytywnie dla ochrony?
Swietny materiał.
Tak odnośnie zakończenia, czy już wiadomo jakoś bardziej oficjalnie, że K2PL to niespełnione marzenie?
Nie, nie ma takich informacji, program jest w toku. Wojsko chce K2PL, MON raczej też, problem leży gdzie indziej raczej.
@@bronpancernaswiata6835 Dzięki za odpowiedź
@@bronpancernaswiata6835Gdzie leży problem?
Po obejrzeniu filmu stwierdzam "hipotetycznie ale graniczaco z pewnością", ze jest dobrze.
Dawno tak nie kliknąłem w powiadomienie. Ps dzięki za materiał.
Uparł się Pan na tą krucjatę w kwestii normy i pancerza. Sam nie wiem, czy krucjata warta tego, czy nie. Z jednej strony jakby tematu być nie powinno, dokonano wyboru, mamy Abramsy i K2, o te czołgi powinna zostać oparta nasza armia, też pewnie o ich następców, o ile konkurencja nie pokaże czegoś rewolucyjnego. Tu wydaje mi się, że decyzja o tym co za 10-20 lat powinno decydować to, kto z duetu USA/Korea da ciekawszą ofertę. Za tą logiką powinna też przemawiać ... historia, Niemcy nie były, nie są i nie będą naszym sojusznikiem w rozgrywkach z Rosją, będziemy mieli szczęście, jeśli będą wobec nas neutralni i nie będą np blokowali pomocy płynącej do nas z innych krajów.
A z drugiej strony, jeśli idzie jakiś mocny przekaz, czy do deprecjonujący K2 (lub Abramsy), czy to szersze kwestionowanie współpracy z Koreą, to reakcja pewnie powinna być na to, by to się nie utrwaliło w masach, że mogliśmy mieć gwiazdę śmierci w postaci Leo2, a wybraliśmy tekturowe pudełko. Leo2 przegrał pewnie ze względu na współpracę przy modernizacji Leo2A4, oraz ze względu na potencjalne tempo dostaw. I pewnie to wszystko, bez "głębokiej analizy odporności na miny".
To w końcu dobrze robię że próbuję zwalczać mity i jakieś głupoty rozpowszechniane wśród społeczeństwa, czy źle?
@@bronpancernaswiata6835 Odpowiedź w zasadzie już wyżej udzieliłem - jeśli pojawiają się idiotyzmy, to chyba trzeba je prostować, by się nie utrwaliły w społeczeństwie. Dla mnie smutne, że te idiotyzmy się pojawiają, że nadal presja na Leo2, gdy "pociąg już pojechał". Szkoda, że miast skupiać energie na czymś innym, trzeba akurat na tym. Pytanie wyżej było trochę retoryczne.
@@bronpancernaswiata6835 Miast użerania się z bzdurami (naprawdę, szkoda że się pojawiają), to wolałbym, by energię poświęcono na dyskusję o tym jak powinien wyglądać K3, byłaby pewnie bardziej wartościowa. Które rozwiązanie z którego czołgu podebrać, co ważniejsze przy ograniczeniach masowych, które rozwiązania należy promować kosztem których. Gwiazdy śmierci nie będzie, zawsze będzie cos kosztem czegoś. Dokonano wyboru, kupiliśmy setki K2, trzeba to dopracować na poziomie zmian w wersji K2PL/K3 i produkcji u nas.
Ale powtórzę, jeśli siane idiotyzmy, to ciężko je ignorować, bo się utrwalą jako prawda oczywista.
Ok.
To znaczy, generalnie takich to mamy "ekspertów". Ja sam nie lubię słowa ekspert, nie lubię jak mnie się tak nazywa.
Ale można zauważyć pewną prawidłowość, jak przygotowywane są materiały. Albo masz pełną analizę, gdzie autor stara się pokazać pewne rzeczy, za pomocą dużej liczby materiałów fotograficznych i/lub wideo, grafik, rysunków itp.
Albo masz gadające głowy. I tak, ja rozumiem, są pewne ograniczenia. U siebie na kanale mogę taki materiał przygotować, w mojej pracy zawodowej jest trochę inaczej, a to wynika z pewnej specyfiki pracy.
Ale mimo wszystko, możliwie głęboka analiza jest potrzebna.
@@bronpancernaswiata6835 Nie chciałbym, by Pan odbierał moje wpisy jako krytykę, bo jest wręcz odwrotnie, lubię Pana materiały. Pan pewnie odnosi się do czegoś, co pojawiło się albo u Wolskiego, albo Kamizeli (nie śledzę tamtych źródeł, jeden i drugi mnie irytuje). Zauważa Pan często i mówi o kluczowej rzeczy przy wyborze czołgów w 2022 - czas dostawy i ilość. Często ucieka fakt, iż przekazaliśmy na szybko kilkaset T72, by ratować Ukrainę, zostaliśmy wtedy z bardzo mocno osłabionymi siłami pancernymi. Na początku 2022 najważniejszym kryterium był czas dostawy nowoczesnych czołgów, a nie to, który minimalnie wygra rywalizacje. M1A1 był dostępny i dostaliśmy go, M1A2 zamówiliśmy wcześniej (było sporo kpin z tego zakupu), będzie na czas. K2 był dostępny szybko i w dużych ilościach, jest dostarczany do nas w imponującym tempie. Nowy Leo2 nie był dostępny szybko i w dużych ilościach, a "50 sztuk z dostawą na 2035 rok" to nie jest rozwiązanie. Zachwalanie tutaj Leo2 przez innych (bo zakładam, że takie jest) uważam za nieporozumienie - ten czołg nie był dostępny dla nas w 2022 i nie jest dostępny dzisiaj, dokonując wyboru Leo2 to dzisiaj nasi pancerniacy chodziliby na piechotę.
Podobnie patrzę na K9. Za jaja wieszałbym decydentów za to, że Krab nie był produkowany w większych ilościach przed 2022, ale gdy w 2022 oddaliśmy prawie wszystkie swoje Kraby i sporo 2S1, to coś potrzebowaliśmy na już, Korea to miała i była gotowa sprzedać. Też można dyskutować, czy trzeba było tak, a nie inaczej, można mędrkować, jak wiadomo, że Rosja ugrzęzła na Ukrainie (w dużej części właśnie dzięki naszym T72 i Krabom). Podobnie jak przy K2, mamy K9 i Kraba, czas myśleć o tym, jak na bazie tego (i doświadczeń z Ukrainy) zrobić Kraba2. Potencjalna dyskusja, czy lepsze K9 czy PZH2000 jest z definicji jałowa, tak samo jak jałowe jest zachwalanie Leo2 - nie będzie to u nas rozwijane przynajmniej przez najbliższe 1-2 dekady. Sens ma dyskusja nad tym, jak zrobić coś lepszego, coś co wygra z niemiecką konkurencją na rynku europejskim.
Super, ale powinna być 2 część omawiająca aspekty lepszego wykorzystania właściwości konstrukcji K2 względem Leo 2. Tz bardziej kompaktowa armata wymaga mniejszej wieży (ok 1T) oszczędności na masie, zawieszenie hydro (ok 2t oszczędności - drążki nie zajmują miejsca ), mniejszy lżejszy i oszczędniejszy silnik napędzający mniejszy i lżejszy czołg (ok 3t oszczędności silniku, wielkości kadłuba i mniejszych zbiornikach), no i automat oszczędzający około 5T. Czyli razem 55 tonowy K2 przy tej samej technologii pancerza może myć opancerzony jak 66T Leo …
I tak i nie. K2 zresztą realnie ma masę 56 ton w obecnej konfiguracji. Poza tym opancerzenie może mieć porównywalne tylko z przodu wieży i kadłuba oraz na burtach kadłuba. Czy to się komuś podoba czy nie, K2 ma jednak ten pancerz burt wieży, słabszy.
@@bronpancernaswiata6835Generalnie pancerz burt czołgowych jest słabszy, czyż nie?
@@bronpancernaswiata6835 Nie do końca bo jednak K2 ma inaczej rozłożony pancerz tz praktycznie całe czoło wierzy ma gruby pancerz specjalny a Leo nie. Licząc metrową maskę armaty i strefę przed celownikiem dz. to obawiam się że to osłabiona strefa stanowi około 30% powierzchni czołowej (tu Leo "oszczędza" masę). Dla porównania burta wierzy K2 przy koncie 30 stopni stanowi mały cel z boku sylwetki dodatkowo wcale nie taki słaby bo 80 mm stali + ERA około 120mm a trzeba pamiętać że jest on na pewno bardzo nowoczesny i przeliczeniowo masa/odporność znacznie skuteczniejszy od pancerza specjalnego Leo
Dziękuję za kolejny ciekawy materiał. Mam pytanie odnośnie tego dopancerzenia dna kadłuba w Abramsie. Czy po dołożeniu tego pancerza jest modyfikowane zawieszenie czołgu? Na tym zdjęciu około 17 minuty widać że dość znacząco ogranicza ona prześwit.
Nie, zawieszenie zostaje bez zmian. I tak, dodatkowy pancerz dna kadłuba w tej oryginalnej wersji, znacząco ograniczał prześwit czołgu, dlatego w wersji M1A2SEPv3, wprowadzono tą nową, płaską płytę, zapewnia ona lepszą odporność a jednocześnie nie ogranicza tak bardzo prześwitu.
@bronpancernaswiata6835 dziękuję za odpowiedź!
@@bronpancernaswiata6835Czy K2 jeździ na obniżonym czy podwyższonym zawieszeniu?
Jak sobie kierowca ustawi, tak sobie jeździ.
@@bronpancernaswiata6835 Tzn, że przeswit, mimo dopancerzenia nadal będzie dobry.
Ciekawy materiał
Z jakiego powodu oprócz rzekomej ceny odrzucono wersje K2PL?
Nie odrzucono K2PL jako takiego, tylko jego pierwotną koncepcję, którą proponował Hyundai Rotem. Powodem był czas przede wszystkim.
co nie znaczy że miny które rozkładają ruscy są ładowane piętrowo po 2 czy 3 co sprawia że wybuch jest dużo mocniejszy
owszem raczej są o jednej zwłaszcza w terenie ale na istotnej drodze czy skrzyżowaniu może być i więcej niż jedna mina
dzięki za materiał, szkoda k2pl...
Panie Damianie ;w kwestii opancerzenia stropu wieży to chciałbym się zapytać o wykorzystanie termitu do zwalczania czołgu . Pojawiły się nagrania ,że Ukraińcy zrzucają z dronów na te czołgi -stodoły termit ,który wszystko przepala . Ile czasu zajmuje przepalenie tych blach ,zasadniczego pancerza i czy jest jakaś ochrona przed takim sposobem walki ?. Czy pancerz reaktywny chroni przed czymś takim ?
Wszystko zależy od grubości oraz materiału z jakiego wykonana jest dana płyta. Ale dokładnych wartości nie znam. Wybuchowy pancerz reaktywny chroni w tym wypadku w ten sposób, że po prostu zwiększa grubość.
Nie jestem Pan Damian ale podpowiem: mieliśmy takie zajęcia z tworzenia strumienia kumulacyjnego. Mój kolega w ramach doktoratu bawił się w tego typu badania tworząc różne strumienie kumulacyjne oddziałujące na ten sam rodzaj pancerza. ERAWA rozprasza strumień kumlulacyjny. Redukuje jego siłę penetracji o ponad 50% aż do 70% w zależności od kąta ułożenia na pojeździe i kąta trafienia. Dlatego PT-91 jest tak dobrze zabezpieczony. Pozostałe 50% lub 30% walczy z właściwym pancerzem PT-91. Dlatego Ukraińcy dopancerzyli za pomocą Kontrakt-1 Abramsy i to nawet wieżę. Dosłownie "przerobili" Abamsa A1M1 na Twardego łącznie z gumowym fartuchem z przodu :)
W wypadku pocisku rdzeniowego jest tak jak autor mówi, spowalnia penerator (rdzeń) przy uderzeniu 90 stopni do ERAWA, lub zmienia jego trajektorię gdy ten uderza pod kątem co wydłuża drogę jaką pocisk pokonuje przez opancerzenie.
Bardzo ciekawy materiał, dzięki za wiedzę,zasięgi najważniejsze 😊
Dzień dobry 😊.... "taktyczny"
Czy k2 jest ogólnie lepszy od m1a1 fep?
Oba wozy są porównywalne. M1A1FEP będzie miał ogólnie nieco lepsze opancerzenie, jest też bezpieczniejszy dzięki pełnej izolacji amunicji. Zaletą jest także zdalnie sterowane stanowisko karabinu maszynowego dowódcy, lepsza ergonomia i parę innych drobiazgów. K2 jest lżejszy, trochę bardziej mobilny, ma bardziej ekonomiczny silnik i nowocześniejsze SKO.
wiadomo dlaczego radar nad działem w Koreańskim K2, a naszym K2GF wygląda trochę inaczej, czy w naszym jest montowana po prostu jakiegoś typu płytka ochronna przed radarem?
Radar jest normalny, tam jest zdaje się jeszcze montowana taka osłonka.
nawet najlepszy czołg przed potężnym ładunkiem nie pomoże , przykładem jest nowy czołg izraelski merkava 4 gdzie został zniszczony i ocalał tylko kierowca.
Dokładnie, kwestia tego ile materiałów wybuchowych, zdetonujemy pod pojazdem. Nawet MRAPy były niszczone potężnymi ładunkami.
Witam ,dlaczego burty wieży czołgu K2 nie są w jednej lini z osłoną magazynu amunicji ,jednolitą powierzchnią uprościłaby konstrukcje wieży i zwiększyłaby pojemność magazynu amunicji,czy w opcji dla Polski taka opcja jest rozważana
Chodziło o redukcję gabarytów i masy tylnej niszy wieży, poza tym w ten sposób, nisza wieży jest trochę schowania w granicach łuku Whittakera.
@ Ok dziękuję,ale patrząc z góry na wieżę Abramsa lub Leoparda te boczne powierzchnię są niejako w jednej lini stąd pytanie o ten uskok w wyniku którego magazyn jest mniejszy o kilka pocisków ,tam to zgrabniej rozwiązano nie maskując tego zasobnikami.
Dzięki panie ERAtka;)
Takie pytanie. Czy pancerz bwp1 od boku wytrzyma ostrzał z ciężkiego karabinu 12.7
Nie ma szans
Dlaczego odrzucono tego proponowanego K2? Jakie były argumenty?
Koszty i czas.
@bronpancernaswiata6835 Za późno i za drogo?
59:40 Chodziło o koszty , terminy , prawa własności intelektualnej ?
Z tego co się orientuje, koszty i czas opracowania.
Pozdrawiam.
jakiekolwiek zarzuty w stronę czołgu K2 pochodzą ze strony szeroko
pojętego lobby Niemic, odpowiadając na Twoje zagadnienie z początku filmu ...
dzięki za uwagę i serduszko - how nice ;)
Dziękuję dla zasięgów +
Super 😊