Dzień dobry. Czwartek, czwartuś, czwartunio z Wojennymi historiami, takie emocje że kawy nie trzeba. Jako dzicko miałam wycieczkę do pobliskiej jednostki wojskowej. Stał przed jednostką jeden T-34. Żolnierz, który nas oprowadzał, widząc moje błagalne spojrzenie i upierdliwe prośby by mnie do środka wsadził. W końcu uległ i tym sposobem jako 8 letnia dziewczynka mogłam wleźć do czołgu😅 Pozdrawiam wszystkich ogladajacych i dziękuję Panom za wspaniały materiał.❤❤❤
Panowie to jest film nr 498. Za dwa odcinki proponuję odcinek specjalny, bloopersy, kulisy nagrywania, skąd pomysły na odcinki, czym jeszcze zajmujecie się na co dzień, kto jeszcze pracuje nad filmami ❤❤❤
Kolejny świetny odcinek, wielki szacunek dla wiedzy. Zabrakło tylko T-62, to dalej rodzina T-44/T-54/55. Pamiętajmy, że zdolność czołgu do zwalczania innych czołgów to jedna z funkcji, ale nie jedyna, a nawet niegłówna. D10T raczej nie może skutecznie zagrozić Ukraińskim czołgom od frontu, ale bez problemu poradzi sobie z każdym innym celem (transporterem opancerzonym, wozem bojowym, MRAPem, umocnieniami, fortyfikacjami itd.) Pozdrawiam.
No T-62 już tak nie do końca. Owszem bliżej mu do T-55 niż T-80BWM do T-64 ( z którego koncepcyjnie rodzina T-80 się wywodzi). Jednak dalej niż T-90M do T-72. T90M ma się do T-72 ( tzw Urala) jak T-55M do T-44. T=62 jest sporo dalej.
Prawda, tyle, że trafienie z tego typu broni jest trudne, SKO beznadziejny lub w ogóle brak, prędkość pocisku niewielka, poprawka na odległość ogromna, jeśli brak dalmierza laserowego to już w ogóle tragedia, rozrzut samego działa duży, konieczna poprawka na ruch celu ogromna, przyrządy celownicze archaiczne, stabilizator albo bardzo słaby albo zupełnie brak, widziałem już u Rosjan kilka T-54 wczesnych serii bez eżektora na lufie, całkowicie gołe (!) itd.
@@iowa406 No nie do końca nowa, kadłub T-62 nie był niezależnie projektowany, tylko jest poszerzonym kadłubem T-55. Nową konstrukcją na poziomie M48 to można było opisać Obj.140. T-62 to jednak jest coś w stylu M47.
T-54/55 trafił na front głównie jako substytut artylerii samobieżnej. Przede wszystkim dlatego, że raszyści mają potężny problem z produkcją artylerii i amunicji artyleryjskiej, natomiast bez problemu kupili od Iranu sporą ilość amunicji odłamkowo-burzącej kalibru 100 mm.
T54 i T55 to jest taki pancerny AK-47.wyprodukowano wszystkich wersji prawie 100 tysięcy szt. Jest tak prosty i toporny jak kałasznikow. A na dodatek wyprodukowano go najwięcej na świecie zostawiając inne czołgi daleko w tyle😮
W pewnym sensie Sowieci ostatecznie nacięli się na tej koncepcji poprzecznego montażu silnika, której uparcie, mocą uświęconej tradycji, trzymają się do dziś, aż do T-14. W T-44/54/55 czy jeszcze 62 wszystko było fajnie, te moce rzędu 500-600 KM wystarczały. Ale już z modernizacją kolejnej generacji (T-64/72) w latach 80. zrobił się lekki kłopot. Bo z dopancerzaniem masa nieuchronnie jechała w górę, a silniki... Żeby dać się zmieścić w układzie poprzecznym, musiały mieć małe wymiary. Zachód został przy montażu wzdłużnym, więc do Leoparda 2 wrzucono sporego Diesla 1500 KM, który uciągnie i 70 ton, a jest przy tym wybitnie niezawodny. Sowieci, a później Rosjanie z jednej strony dłubią w ewolucji rodziny W-46, ale tu granicą wysilenia jest rząd 1100 KM. Silniki rodziny 5TD/6TD są specyficzne - kompaktowe, ale problematyczne obsługowo i eksploatacyjnie, rozmaite doniesienia (np. Pakistańczycy eksploatujący T-80UD) wskazują, że papier to jedno, życie drugie. Turbiny gazowe jeszcze bardziej specyficzne. No i w T-14, żeby mieć tych 1500 KM, żeby zamontować poprzecznie (a szerokości nie można zwiększyć, bo czołg musi mieścić się na platformach kolejowych i kołowych...), musieli uciec się do bardzo skomplikowanego układu X. Nic dziwnego, że jak dotąd skończyło się porażką. Układ wzdłużny daje oczywiście większy czołg, ale unika się problemów konstrukcyjnych, stąd trzyma się go cały Zachód i od lat 80. wychodzi na tym lepiej.
Witam, MTU ma blisko 2000 km obcięte na komputerze dzięki temu przeglądy i naprawy wychodzą rzadziej pomijając czas na wymianę liczoną w minutach a nie długich godzinach. Pozdrawiam serdecznie
Miło poczytać ludzi którzy wiedza o czym piszą. Z ruską bronią jest zazwyczaj tak że jest strasznie przekombinowana (nie mówię skomplikowana a właśnie przekombinowana) Zawsze mieli mniej środków niż zachód wiec starali się za pomocą różnych "hack-ów" przechytrzyć przeciwnika.
Przy tym często ich sprzęt ma konfigurację „zamkniętą”, optymalną w momencie wprowadzania do produkcji i parę lat później, ale trudną do dalszej modyfikacji. Porównajmy np. T-55 z M60. W momencie wprowadzania szły pod względem parametrów łeb w łeb. Ale o ile w M60 można dłubać nawet dziś, co uskuteczniają Turcy, wdrażając właśnie M60T1 i otrzymując dość wartościowy wciąż wóz, z rodziną T było to już znacznie trudniejsze. Niby jest np. pakistański Al-Zarrar, ale nawet nie chcę sobie wyobrażać, jakie muszą być warunki pracy po upchnięciu w tej samej skorupie armaty 125 mm... A ta większa długowieczność modernizacyjna M60 wynika wprost z teoretycznie niekorzystnej kubatury, tam można zamontować np. cięższe działo, nie robiąc z wnętrza komory tortur.
@@Olaf-ti7iy jeśli chodzi o mnie to uczułem się w szkole technicznej przy zakładach Marcelego Nowotki Fort Wola w Warszawie i miałem okazję ćwiczyć na silnikach do T72 i chociaż te nasze uchodziły za bardzo dobrze zbudowane to były jednak bardzo toporne i niezbyt podatne na modernizację praktycznie były wyrzyłowane
Świetny materiał, pokazujący że podejście sowietów do projekowania czołgów, uformowane podczas drugiej wojny światowej, przetrwało do T-64, czyli do końca (T-72 i T-80 pomijam, wyrosły z T-64 jako efekt dziwacznych rozgrywek i walk o wpływy) czyli tankisty nieważne, liczy się tylko zadanie. Poproszę teraz materiał o Centurionie - zachodni odpowiednik, przykład równie udanej i żywotnej koncepcji i konstrukcji
No właśnie, niektórzy nie wiedzą, że T-64 z lat 60tych XX wieku i T-90M Proryv są konstrukcyjnie tą samą, mocno zmodyfikowaną maszyną. I to właśnie w latach 60tych Sowieci osiągnęli szczyt rozwoju myśli konstrukcyjnej broni pancernej. Później, wyprzedzani przez konstrukcje zachodnie, modyfikowali już jedynie schemat z lat 60tych, co więcej coraz ważniejsza stawała się mikroelektronika, w której szybko zostawali w tyle.
@@bazej1080 a cudowny T-14? :D przecież to genialny czołg :P A na serio wojna na Ukrainie pokazuje że w sumie pod każdym względem armia rosyjska dalej tkwi w XX wieku [;
Witam mojego imiennika oraz pana Bończyka. Mam książkę :pantera najgorszy czołg... I powiem szczerze, że merytorycznie i książka i wasz podcast jest na najwyższym poziomie, szacun. Sam jestem zakręcony w temacie II wojennym, posiadam kilka ciekawych dokumentów, ale to co Wy robicie to jest rewelacja. Pozdrawiam. Kamil z Alzacji. Róbcie to dalej, bo to jest sztos
W mojej ocenie w przypadku T-44 w pewnym sensie "rewolucyjna" jest co najwyżej koncepcja poprzecznej zabudowy silnika widlastego wraz z poprzeczną skrzynią biegów w tylnej części pojazdu, co umożliwiło skrócenie przedziału napędowego (który niejako zastąpił oddzielone wręgą przedziały silnikowy i transmisyjny w T-34). To z kolei umożliwiło przesunięcie wieży do tyłu wozu, a włazu kierowcy z płyty czołowej na strop kadłuba, co zwiększyło odporność pancerza czołowego i poprawiło rozkład mas. Inną ważną zmianą, którą nazwałbym raczej "ewolucyjną" było obniżenie zabudowy niektórych elementów osprzętu silnika (w szczególności filtra powietrza, jak również chłodnic) tak, aby była nie wyższa niż sam silnik, co z kolei umożliwiło obniżenie wysokości kadłuba czołgu o jakieś 30cm (a wys.całk. czołgu z 2,78m do stropu wieżyczki dowódcy w przyp. T-34 do 2,48m w przyp. T-44). Wanna kadłuba była szersza niż w T-34, z kolei kadłub nie miał sponsonów bocznych powyżej gąsienic. Kadłub był więc prostszy w produkcji i niejako zoptymalizowany pod kątem odporności na przebicie pancerza głównie od przodu. Wieża była bardzo podobna do tej w T-34-85, nieco szersza u podstawy, zapewne z pierścieniem oporowym o większej średnicy. Pancerz kadłuba i przodu wieży był znacznie grubszy przy zachowaniu podobnej masy własnej na poz. ok. 35 ton. Podwozie z zawieszeniem na poprzecznych drążkach skrętnych, jak w KW czy IS, koła z T-34. Tu kończą się zalety. Skrzynia biegów ręczna 5 + 1 o nowej poprzecznej architekturze, przy czym (i tu się mogę mylić) jej podzespoły pochodziły z T-34, czyli była zupełnie niesynchronizowana. Oczywiście inna i inaczej zlokalizowana była przekładnia główna, sprzęgło główne pochodziło z T-34, do kierowania służyły sprzęgła boczne i hamulce taśmowe również rodem z T-34. Cały układ przeniesienia napędu był więc podobnie trudny w obsłudze dla kierowcy i nieprzyjemny dla reszty załogi. Wysoko oporowe, szeroko-ogniwowe gąsienice z grzebieniem środkowym oraz koła napędowe i napinające pochodziły również z T-34. Pojazd był więc w dużym stopniu oparty na dość prymitywnej mechanice T-34, która mniej więcej tak się miała do nowoczesnych i dopracowanych rozwiązań, stosowanych w czołgach innych państw, jak radziecka fantastyka naukowa lat 20-tych do mechaniki wykładanej w latach 30-tych na politechnikach w krajach zachodnich. Koncepcja niskiego i kompaktowego czołgu na papierze była rewelacyjna, w praktyce jednak oznaczała że wnętrze T-44 było wyjątkowo ciasne, co obniżało skuteczność bojową wozu. W "gorących" starciach doby zimnej wojny czołgi tej rodziny (T54, 55 i 62) okazywały się przeważnie mniej skuteczne niż ich bardzie konwencjonalne zachodnie odpowiedniki o wzdłużnych układach napędowych i wyższych sylwetkach, których twórcy stawiali na wysoką sprawność działania i realną skuteczność na polu bitwy. Oczywiście miało to również związek z taktyką wojsk pancernych, wyszkoleniem załóg, jakością optyki i wyposażenia elektronicznego, celnością dział etc. Ciekawe jest dokładne porównanie zdobycznego T-62 z M-60, dokonane w latach 70-tych przez amerykańskich czołgistów. Ogólnie T-62 wypadł pozytywnie, ale niższa sylwetka była ich zdaniem zaletą raczej w kontekście stabilności poprzecznej podczas jazdy po nierównym terenie, niż uniknięcia trafienia, natomiat ciasnota wnętrza w połączeniu ze słabszym systemem kierowania ogniem uznana została za czynnik decydujący o przygranej w potencjalnym starciu tych dwóch czołgów na polu bitwy. Ameryknie stwierdzili, że mogliby walczyć na T-62 ale wolą swój M-60, bo jest bardziej skuteczny, przez co daje większą szansę na przetrwanie na polu walki - przetrwa ten kto trafi przeciwnika pierwszy (do obejrzenia na UA-cam).
Co do transmisji t44 używał już nowego modelu opracowanego dla t43. Co do efektywności w przedziale bojowym o ograniczonej przestrzeni w t44 nie było jeszcze z tym problemu paradoksalnie było tam więcej miejsca niż w t34 czy t55. A amunicja była dużo mniejsza niż w t55 i t62. Co do opancerzenia to mowa o naprawdę znacznych grubość fizyczną frontu kadłuba to było aż 180mm.
T-44/55 jest tez zwiazana troche i innym czolgiem, IS-7 bodaj który był odporny z przodu na ostrzal armaty kal. 128 mm od Jagdtigera. Czyli ktos bym pomyślal ze super, fajnie, to jest ultimate czołg. I wtedy całe na biało wjechały ppk. I ruscy wtedy postawili juz na maksa na lzejszego, szybszego i masowego T-54 i T-55
Nie. IS-7 dopiero miały się materializować jako koncepcja. Dla sowietów to był IS-3, a potem IS-4. Do śmierci Stalina czołgi ciężkie były rozwijane jednak ograniczono fanaberie bardzo ciężkich maszyn koncząc linię na maszynie kta otrzmała oznaczenie T-10 i która była kontynuowana do pojawienia się T-62.
@@kub998 T-10 nazywał się pierwotnie IS-8. Nazwę zmieniono po śmierci Stalina. A czołgów ciężkich sowieci nie byli w stanie za bardzo rozwinąć, bo ograniczały ich osiągi silnika W-2 😉. Do tego (podobnie jak Brytyjczycy z Conqerorem) doszli do wniosku, że czołg ciężki to przeżytek. Nie daje zbyt wiele w porównaniu do czołgów średnich nowej generacji.
T 54 to czolg dla leworęcznych ładowniczych. Większość populacji jest prawo reczna a Rosjanie o tym nie pomyśleli. Dla prawo ręcznego ładowniczego znacznie latwiei będzie gdy jego stanowisko będzie po lewej stronie wieży czolgu tak jak w współczesnych czołgach. Tymczasem w T54 po lewej stronie znajdują sie stanowiska działonowego i dowódcy. T 62 ma tę samą wadę, a amunicja kalibru 115 mm jeszcze bardziej utrudnia pracę ładowniczemu. Szczególnie że wieża T 62 nie jest wieksza od tej z T 54.
To nie "niepomyślenie" tylko związanie z tym że działa miały celownik po lewej stronie żeby korzystać z prawego oka. To samo przenieśli do czołgów aby łatwiej było uczyć ludzi obsługi działa w ramach jednego systemu. Do tego w Europie mamy ruch prawostronny więc kierowcę wrzucili po lewej stronie, a magazyn amunicji w kadłubie jest po prawej więc ładowniczy w wieży ma lepszy dostęp. T-62 ma szerszą wieżę więc łatwiej obsługiwać dłuższą amunicję.
Kiedyś T-44/100 był moim ulubionym czołgiem średnim w WOT ;-P. A na poważnie: fajny materiał. Swoją drogą jednak nie rozumiem czemu w kontrolowanych warunkach nie przetestowali tych T-44 w walce. Mieli możliwość by np. użyć ich poza głównym kierunkiem i to tak, by było niewielu tego świadków. Chyba, że te wady o których mowa były od razu dyskwalifikujące. Myślę, że problem ze skrzynią czy drążkami mógł być takim problemem - paradoksalnie ale pancerz czy niedozbrojenie już niekoniecznie (w kontrolowanych warunkach).
Najzabawniejsze jest to, że oni... do dzisiaj mają problem z wprowadzeniem jakiegoś nowszego silnika czołgowego. Przecież te wszystkie w-46-6 czy W-92S2F to są porozwiercane i pomotane wersje rozwojowe silnika W-2. Dlatego mają takie małe resursy, one już dawno osiągnęły technologiczne granice rozwoju. Jedyne nowe typoszeregi silników wprowadzone w ZSRR to opracowany i produkowany w Ukrainie 5TDF (i jego modernizacja 6TD) oraz nieudane turbiny GTD-1000 i GTD-1250, których produkcję chcą wskrzeszać.
Wypowiadał się Polak walczący na Ukrainie jako piechota, że dla niego bez różnicy jaki czołg do niego strzela, dalej to czołg który ma większą siłę ognia niż on.
@@KanTroceroNie do końca bezkarnie. Wszak istnieją drony FPV z doczepianymi pociskami od RPG-7, które dla T-54/55 są znacznie bardziej zabójcze niż dla T-64/72/80/90.
Super odcinek byłem ciekawy tego czołgu. Wcześniej daliście M-26. Planujecie coś o amerykańskich niszczycielach czołgów albo Centurionie - jak brytole przez całą wojnę nie mogli zrobić porządnego czołgu a tu zaraz po eureka :) Wielkie dzięki i pozdrawiam
A propos silników, T-90M również używa rozwiniętego silnika T-34, który był kopią hiszpańsko-francuskiego silnika Hispano Suiza 12Y. Wg. rosyjskich załóg silnik V-96 z T-90M jest beznadziejnie przestarzały, wysilony i oferuje bardzo słabą mobilność i mnóstwo ograniczeń, ale i tak świadczy o talencie Hiszpanów projektujących go w latach 30tych XX wieku.
T-44 jak najbardziej miał wejsć do walki, ale problemem byla produkcja. Sowieci nie chcieli spowalniać produkcji T-34-85 który dopiero masowo zaczą trafiac do jednostek zastępując T-34 i skierowali go do produkcji w dopiero co zdobytej i zniszconej fabryce w Charkowie. Fabryka ta jednak nie dawała rady wprowadzić go do produkcji bo brakowało im w niej wykwafifikowanych pracowników i maszyn. Pojawienie się T-44 spowodowało że nie wdrożyli do produkcji T-34-85M ze wzmocnionym pancerzem licząc że zaraz wejdzie do produkcji T-44. Problemy z produkcją tego ostatniego spowodowały że nie zdążył na wojnę. Ostatecznie zdecydowano że uzbrojenie T-44 jest za słabe i trzeba przejść z 85mm armaty na 100mm jednak T-44 nie był do tego przystosowany, a same mechanizmy były przestarzałe będąc wprost zaczerpnięte z T-34-85 majac uproscić przejscie na nowy model (sterowanie sprzęgłami bocznymi, napęd gasiennicy przez zazębienie grzebieniowe, itp). Postanowiono więc wzorując się na T-44 rozpocząć projekt od początku teorzac T-54.
Armata zmaterializowała się:) Kierownictwo postawiła zadanie techniczne, inżynierowie opracowali konstrukcje, a na fabrykach opracowano i wdrążono produkcje. Pomijamy tu opracowanie maszyn do produkcji tej armaty i materiałów.
Czołgi wojują dalej, z brytyjskimi gwintowanymi armatami 105 i względnie współczesną elektroniką, pancerzem reaktywnym, silnikiem 600KM... Taki FrankenTank!
@@KanTrocero Ale to Ukraińcy dostali od Słowenii parę sztuk M-55 po modernizacji. Te ruskie T-55 są z odzysku, jest ich więcej i mają dokładane o generację starsze wyposażenie. O ile w ogóle i robią raczej za ruchome stanowiska ogniowe.
Witam Was Panowie! Mam pytanie, czy możecie mi podesłać tytuł utworu który gra w tle w Waszych schorts'ach? Będę bardzo wdzięczny! Pozdrawiam i miłego dnia!
Halo halo panowie, b52 powstal niedlugo po 2 wojnie swiatowej. Inna bajka, ze on obecnie przypomina bardziej ksztaltem swoja pierwsza wersje bo malo.czym.inmym
Kowal skupia się dużo bardziej na samym pojeździe, który omawia omawia (nowinki techniczne w prototypach zmiany w pancerzu itp). A na tym kanale czołg jest tylko otoczką dla wszystkiego wokół niego.
ty sobie zobacz projekty prototypowych czołgów za czasów związku takich rozwiązań nadal nie mają czołgi z zachodu, dobrze że im kasy nie wystarczyło :D
chcialbym zwrocic uwage na fakt ze pluton M26 przejchal z rejonu Remagen do Padeborn - 28-29.03.45 i nadazyl za Shermanami - wiec Panowie rozumiem clickbait ale .... nie napisze juz o udale M26 w walkach o Elsdorf czy Remagen.
Gdzies tam slyszalem wywiad z ukrainskim żołnierzem, ze T-55 przelamal ich linie oporu i sie wycofali. Mieli Javeliny i szkoda im bylo je wykorzystać. Pozniej zniszczyli go RPG...
Fascynujące te historie. Ale dziwi mnie że nie da się do czołgu wsadzić jakieś turbosprężarki i wycisnąć jeszcze 200 koni z silnika o tak ogromnej pojemności. Przecież doładowanie w samolotach w tamtych czasach istniało i miało się dobrze.
A wsadzali, wsadzali... Tylko to nie taka prosta sprawa bo to rozwali ci silnik jak poprostu dołożysz "turbo". Dlatego opracowali nowe silniki bazując na ogólnych założeniach W-2.
Problem z takimi konstrukcjami jest taki, ze mają za małą wierze do osadzenia działa, a w szczególności zamka duzego kalibru jakim jest 120mm. A więc potrzebna byłaby większa wieża, o większej średnicy pierścienia (wymaga modyfikacji kadłuba) żeby zmieścić to wszystko o czym wspomniałem, amunicję i członków załogi. Przy tym wszystkim rośnie masa, a zawieszenie nie jest w stanie udzwignąć tego wszystkiego a silnik ma za mało mocy zeby pchać to wszystko z sensowną prędkością. Błędne koło które prowadzi donikąd. Jedyną możliwością byłoby wykorzystanie obecnego systemu zamka i działa do użycia współczesnej amunicji (typu heat-fs, apdsfs, rakiet)
Warto również dodać do tej listy systemy celowania, fakt tego, że poza zwiększoną masą zawieszenie może np. pękać od znacznie większych sił przy wystrzale potężniejszego uzbrojenia, co do wieży nie tylko zamek działa ale i również wymianę mechanizmów wieży bo przy zwiększonej masie może być konieczna istalacja nowego napędu a już na pewno nowy mechanizm elewacji działa. Dalej - większą masa = większe spalanie by osiągnąć tą samą prędkość. Nie zapominajmy również o dodatkowych pakietach defensywnych, skoro już tyle wydajesz to nie chcesz tego cacuszka stracić. Koniec końców jak z sumujesz z tym co w komentarzu wyżej dostajesz czołg: wolniejszy, ciaśniejszy, gorzej opancerzony, bardziej awaryjny i nierzadko prawie tak samo drogi i czasochłonny w produkcji co obecne czołgi linii, nie bez powodu mało kto tak robi ;)
T-54/55 walczą do dzisiaj. A w zasadzie widowiskowo wylatują w powietrze wraz z amunicją i załogą po trafieniu praktycznie dowolnym ppk czy niekierowanym granatem z ręcznej wyrzutni czy nawet granatem z drona fpv.
Ooo. Panie Norbercie odcinek jak zwykle ciekawy ale niektóre wnioski dyskusyjne. T34=>T43=>T44=>T54/55 to była po prostu ewolucyjna droga rozwoju sowieckich czołgów. Już bardziej rewolucyjny to był T34 niż T54. Po prostu technika szła do przodu więc grubość opancerzenia i siła ognia tak samo. Taki sam przeskok był przy zmianie 76,2mm armaty na 85mm w T34 jak i z 85mm na 100mm w T44 i T54. Przy okazji T54 i T55 wcale nie mają planetarnej skrzyni biegów. Tak przez Pana punktowany M26 miał średnicę wieży ok. 1750mm przy dziale 90mm i 70 nabojów do niego, T54 miał 1800mm dla 100mm armaty i aż 34 naboje o wadze ponad 30kg i długości ok metra.. To wiele mówi o warunkach pracy załogi, a M26 uważany był za czołg bardzo ciasny. Kierowca czołgu amerykańskiego miał automatyczną skrzynię biegów i dużo doskonalszy mechanizm skrętu. Dłuższy kadłub mniej kołysał na wybojach itd. Amerykanie dali by radę zrobić T54 gdyby mieli radzieckich ludzi do walki w nim. M26 miał pancerz porównywalny do Tigera 1 i podobna moc jednostkowa ok. 12,5 KM/t, lepszą od 88mm armatę a ważył 15 ton mniej, Tiger był jednak czołgiem ciężkim a m26 już nie? Jak dla mnie najlepszym i posiadającym najlepszą podatność modernizacyjną czołgiem schyłku DWS to jednak był Centurion. Pozdrawiam gorąco.
Długo nie - po pierwsze tych T-62 wyprodukowano więcej niż T-55/T-64/T-72/T-80 po drugie dzięki KRLD i Kubie mają dostęp do brakujących komponentów - ba ich nawet "modernizacji" Brutalna kalkulacja - złom ze składu odermontowany za 1/5 kosztów T-72, załoga z jakieś zabitej dechami wsi na syberii = żadna strata dla moskala...
@@lukassilvan3844 Hahaha. T-62 więcej niż bałej reszty? Nie licząc T-44, to rodzina T-54/T-55 tylko z radzieckich fabryk ( bo kopie chińskie, koreańskie, jugolskie, czeskie,polskie, to dodatkowe sztuki) to ponad 110tys. egzemplarzy. Najliczniej produkowany czołg w historii. Drugim jest rodzina T-72, trzecim rodzina M4, czwartym rodzina T-34.
@@kot0472 Tiaaaa.... jasne - i dlatego jednostki w NRD czy na innych wysuniętych rubieżach miały abo T-62 albo nowsze... To nie przypadek że T-62 a nie T-55 były używane jeszcze 2012 na kaukazie... T-54/T-55 był czołgiem "eksportowym" - stąd tylu producentów "licencyjnych". sowiety miały bolszy i łudszy (bo wieksza armatya i to gładkolufowa)
To raczej tak średnio prawda bo T-55 z T-62 miały wspólne bardzo wiele części, a ochrona pancerna nie uległa za bardzo poprawie. Jedyną zaletą była nowa armata z amunicją podkalibrową, ale z dość prymitywną amunicją gdzie zachodnie 105mm L7 dzięki lepszej amunicji szybko dogonił. T-54 był faktycznie nowym czołgiem mającym tylko koncepcje wspólną z T-44 wbrew tego co mówią w odcinku. Nowe gąsiennice, nowe koła jezdne, nowy system sterowania, nową armatę... praktycznie wszystko zmienione w porównaniu do T-44 więc tu nie było "ewolucji" a raczej gwałtowna zmiana mimo podobnego kształtu kadłuba.
@@ziemniakziemniakowski1235 Czyją klasyfikacje? I czemu T-62 ma być II generacją? Czołgi miały wiele różnych zmian od powstania i można do czasu T-62 wyróżnić wiele zmiennych następujących po sobie generacji maszyn i można sobie sklasyfikować ich dużo więcej. Chyba że chodzi ci o tym co piszą na Wiki że T-62 jest drugim pokoleniem MBT... Tylko że to jakiś wymysł bo T-62 był klasyfikowany przez Rosjan jako pierwszy czołg podstawowy. T-55 był dla nich czołgiem średnim mającym walczyć gąsienica w gąsiennice czołgami ciężkimi T-10.
@@kub998 Jezusie... Nie wiem kogo. Może ludzi zajmujących się tym? wojskowych, konstruktorów? Wpisz w googlu: generacje czołgów, i będziesz miał podział.
No właśnie za mało jest mowy o jakości życia załogi i przeżywalności w razie trafienia, bo została podobna jak w T-34. Tymczasem ci "głupi" Amerykanie już od Shermana dbali o to, aby czołgiści wychodzili cało ze zniszczonego czołgu. I widzimy to dzisiaj na zdjęciach z Ukrainy.
A od kiedy to jakość życia i samo życie załogi jest u Rosjan priorytetem? Ostatnie 2 lata pokazały, że od 100 lat nic się w tym temacie nie zmienia. XD
Nie pisz głupot. Przeżywalność podniesiono bardzo wysoko, właśnie dzięki zwiększeniu grubości pancerza i kompaktowym wymiarom. Komfort załogi się przez to nieco zmniejszył, ale coś za coś, no i to nie jest sprzęt wypoczynkowy, a bitewny. Noszenie zbroi przez rycerzy też nie było niczym przyjemnym.
Grubość pancerza nie pomoże na brak zabezpieczenia przed wybuchem amunicji ani trudną ucieczkę przez za małe włazy ze zbyt ciasnej przestrzeni. Przemęczona na wertepach załoga jest też o wiele mniej skuteczna. Dokładnie wszystkie nie-rosyjskie czołgi mają to rozwiązane od dawna, a Rosjanie dopiero przy T-14 się opamiętali.
Tylko ta biomasa łoi dupy tym cywilizowanym zagonom. Biomasa ponosi straty ale idzie do przodu. Sytuacja analogiczna do 2wś. Technika przeciwko masie lub odwrotnie. Na lud lód nie ma siły. Zachód nie wyciągnął wniosków. @@JarrekB
czemu niemcy dawali napęd na koła przednie a ruscy na tyl? ze niby z blota lepiej oczyszcza gasienice ale przecież to o wiele bardziej awaryjne o masie nie wspominajac
Napęd na tył w radzieckich czołgach to dziedzictwo BT i zawieszenia Christiego, gdzie napęd na tył był konieczny do jazdy bez gąsienic, potem mimo zastosowania nowych rozwiązań zawieszenia napęd na tył zostawiono, bo jest zwyczajnie prostszy konstrukcyjnie - silnik i przekładnie znajdują się w jednym bloku z tyłu, nie trzeba ich upychać na bokach wozu
Jak jest przekładnia z przodu, łatwiej jest ją serwisować. Patrz Sherman. Odkręcasz paręnaście śrub i siup (jeśli układ jest przemyślany, u Pantery nie był - zdejmowanie wieży). Generalnie do mo.entu stworzenia powerpacków, serwis przekładni z przodu była szybszy i łatwiejszy. Obecnie seria T, ma masę problemów z wymianą czegokolwiek, a czołgi zachodnie mają całe bloki do wymiany i serwisu.
Niemcy byli bardzo dogmatycznie i niezbyt chętnie zmieniali swoje założenia. Ustalili w prototypach na początku lat 30. że gąsiennice lepiej im pracują z napędem na przód i tego się trzymali "bo tak" i ludzie przy władzy to promowali. Oczywiście były wyjątki jak Prototyp Pantery od Daimlera czy Tygrys Porshe, ale te projekty nie weszły do produkcji. Sam napęd na tył powoduje też że masz dłuższy przedział napędowy i wieża jest bardziej przesunięta do przodu co wpływa na wyważenie maszyny i mniej miejsca dla przedziału kierowania. Jeśli masz napęd na przód to ładnie ustawiasz skrzynie biegów z przodu i po obu stronach umieszczasz kierowcę i radiooperatora. Umieszczenie skrzyni i napędu z przodu ma swoje wady, ale też i zalety i Niemcy po prostu nie widzieli tego jako kluczowy problem do czasu aż czołgi się stały duże, skrzynia biegów wielką i ciężka i był problem z jej np wymianą (dlatego Pantera ma duży właz w syropie przed wieżą).
@@tommygun333Pantera miała wielki właz przed wieżą do wyjmowania właśnie skrzyni biegów. W Tygrysie był to faktyczny problem gdzie było trzeba ściągać wieżę, w Pancerze był poprostu upierdliwe. Radzieckie czołgi mają problem z wymianą bo poszczególne elementy trzeba rozkręcać i wyjmować... ale masz łatwiejszy dostęp do naprawy i serwisu poszczególnych części. Skrzynie czy silnik też możesz wymienić bez potrzeby wyciągania wszystkiego, a to sprawia że nie potrzebujesz tak dużego dźwigu. W powerpacu musisz wymontowywać wszystko za każdym razem.
Grubisc pancerza przy malej masie okupiona byla komfortem pract zalogi i jej dlugofalową efektywnością. To sie przeklada na rezultaty w boju. Taka filozofia u rosjan. Nie byla to koncepcja lepsza, tylko inna. T26 nie byl archaiczny, mial inną koncepcję, pozwalającą walczyc efektywniej. Moze pancerz mogl byc latwiej przebity, ale zaloga latwiej przeżywala. Podobnie Centurion.
KwK 43 jest bardzo wymagającą armatą bo jest długa i o relatywnie niewielkim kalibrze (do długości) a więc produkcja jest skomplikowana bo trzeba uzyskać wysokie ciśnienia aby mieć tą samą energię pocisku. Sowieci już używali swojej 100mm armaty morskiej na okrętach i artylerii nadbrzeżnej, a potem wsadzili ją do SU-100. Nie potrzebowali budować czegoś podobnego jak już mieli skuteczną armatę. Do tego 100mm robi większe "BOOOM" jak używasz amunicji odłamkowej, a później okazało się że pozwala używać skutecznej amunicji kumulacyjnej.
Dzień dobry. Czwartek, czwartuś, czwartunio z Wojennymi historiami, takie emocje że kawy nie trzeba. Jako dzicko miałam wycieczkę do pobliskiej jednostki wojskowej. Stał przed jednostką jeden T-34. Żolnierz, który nas oprowadzał, widząc moje błagalne spojrzenie i upierdliwe prośby by mnie do środka wsadził. W końcu uległ i tym sposobem jako 8 letnia dziewczynka mogłam wleźć do czołgu😅 Pozdrawiam wszystkich ogladajacych i dziękuję Panom za wspaniały materiał.❤❤❤
Uwielbiam te odcinki o czołgach. Fajnie, że ostatnio było ich dużo, ale jak dla mnie nadal za mało.
Panowie to jest film nr 498. Za dwa odcinki proponuję odcinek specjalny, bloopersy, kulisy nagrywania, skąd pomysły na odcinki, czym jeszcze zajmujecie się na co dzień, kto jeszcze pracuje nad filmami ❤❤❤
Dobrego dnia Nam wszystkim ☺️
i wzajemnie
Czołg to system , armia to system , życie to system
A jakie życie taki rap.
😂
Masz rację towarzyszu, system to system i nie ma lipy 😅
Raczej jedynie wojna to system
A najważniejsza logistyka.
Ruszam do pracy, sluchawki w ucho i lecimy z koksem. Dzieki Panowie! Milego dnia.
Kolejny świetny odcinek, wielki szacunek dla wiedzy. Zabrakło tylko T-62, to dalej rodzina T-44/T-54/55.
Pamiętajmy, że zdolność czołgu do zwalczania innych czołgów to jedna z funkcji, ale nie jedyna, a nawet niegłówna. D10T raczej nie może skutecznie zagrozić Ukraińskim czołgom od frontu, ale bez problemu poradzi sobie z każdym innym celem (transporterem opancerzonym, wozem bojowym, MRAPem, umocnieniami, fortyfikacjami itd.)
Pozdrawiam.
No T-62 już tak nie do końca. Owszem bliżej mu do T-55 niż T-80BWM do T-64 ( z którego koncepcyjnie rodzina T-80 się wywodzi). Jednak dalej niż T-90M do T-72.
T90M ma się do T-72 ( tzw Urala) jak T-55M do T-44. T=62 jest sporo dalej.
Albo inaczej T-62 ma się do T-44 , jak M48 do M26. A M48 to już nowa konstrukcja, nie jak M46 i M47 modernizacja M26. Podobnie T-62.
Prawda, tyle, że trafienie z tego typu broni jest trudne, SKO beznadziejny lub w ogóle brak, prędkość pocisku niewielka, poprawka na odległość ogromna, jeśli brak dalmierza laserowego to już w ogóle tragedia, rozrzut samego działa duży, konieczna poprawka na ruch celu ogromna, przyrządy celownicze archaiczne, stabilizator albo bardzo słaby albo zupełnie brak, widziałem już u Rosjan kilka T-54 wczesnych serii bez eżektora na lufie, całkowicie gołe (!) itd.
@@iowa406 No nie do końca nowa, kadłub T-62 nie był niezależnie projektowany, tylko jest poszerzonym kadłubem T-55.
Nową konstrukcją na poziomie M48 to można było opisać Obj.140. T-62 to jednak jest coś w stylu M47.
T-54/55 trafił na front głównie jako substytut artylerii samobieżnej.
Przede wszystkim dlatego, że raszyści mają potężny problem z produkcją artylerii i amunicji artyleryjskiej, natomiast bez problemu kupili od Iranu sporą ilość amunicji odłamkowo-burzącej kalibru 100 mm.
Uwielbiam o czołgach . Pozdrowienia 😊
Wcześniej dziś.👍
nadal ponawiam prośbę o odcinek polskiego wywiadu lat 1918 1 939.. Dziękuję Panom za odcinki świetne materiały
Dzień dobry . Witam wszystkich. Dziękuje autorem za ten materiał. 👍
T54 i T55 to jest taki pancerny AK-47.wyprodukowano wszystkich wersji prawie 100 tysięcy szt. Jest tak prosty i toporny jak kałasznikow. A na dodatek wyprodukowano go najwięcej na świecie zostawiając inne czołgi daleko w tyle😮
A ile zrobili łącznie t34 ? Też pewnie grubo
@@alistairbolkowski701 Około 65 000 sztuk licząc te na licencji w Polsce i Czechosłowacji.
Pozdrawiam wszystkich serdecznie
Dzięki Panowie za kolejny super materiał. Pozdrawiam 👍
Dziękuję. 😇🙏
To bardzo ważny materiał.
Dla zasiegow. Tak trzymac.
Jeden z najlepszych odcinków, pozdrawiam
Witam Pana i Tak i Nie:) Zawsze miło słyszeć.
Znakomity jak zwykle materiał, zawierający wiele smaczków. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Fantastyczny pomysł na odcinek. Szacun za całą serię.
Kolejny świetny kawałek
elegancki odcinek!
W pewnym sensie Sowieci ostatecznie nacięli się na tej koncepcji poprzecznego montażu silnika, której uparcie, mocą uświęconej tradycji, trzymają się do dziś, aż do T-14. W T-44/54/55 czy jeszcze 62 wszystko było fajnie, te moce rzędu 500-600 KM wystarczały. Ale już z modernizacją kolejnej generacji (T-64/72) w latach 80. zrobił się lekki kłopot. Bo z dopancerzaniem masa nieuchronnie jechała w górę, a silniki... Żeby dać się zmieścić w układzie poprzecznym, musiały mieć małe wymiary. Zachód został przy montażu wzdłużnym, więc do Leoparda 2 wrzucono sporego Diesla 1500 KM, który uciągnie i 70 ton, a jest przy tym wybitnie niezawodny. Sowieci, a później Rosjanie z jednej strony dłubią w ewolucji rodziny W-46, ale tu granicą wysilenia jest rząd 1100 KM. Silniki rodziny 5TD/6TD są specyficzne - kompaktowe, ale problematyczne obsługowo i eksploatacyjnie, rozmaite doniesienia (np. Pakistańczycy eksploatujący T-80UD) wskazują, że papier to jedno, życie drugie. Turbiny gazowe jeszcze bardziej specyficzne. No i w T-14, żeby mieć tych 1500 KM, żeby zamontować poprzecznie (a szerokości nie można zwiększyć, bo czołg musi mieścić się na platformach kolejowych i kołowych...), musieli uciec się do bardzo skomplikowanego układu X. Nic dziwnego, że jak dotąd skończyło się porażką. Układ wzdłużny daje oczywiście większy czołg, ale unika się problemów konstrukcyjnych, stąd trzyma się go cały Zachód i od lat 80. wychodzi na tym lepiej.
Witam, MTU ma blisko 2000 km obcięte na komputerze dzięki temu przeglądy i naprawy wychodzą rzadziej pomijając czas na wymianę liczoną w minutach a nie długich godzinach. Pozdrawiam serdecznie
Miło poczytać ludzi którzy wiedza o czym piszą. Z ruską bronią jest zazwyczaj tak że jest strasznie przekombinowana (nie mówię skomplikowana a właśnie przekombinowana) Zawsze mieli mniej środków niż zachód wiec starali się za pomocą różnych "hack-ów" przechytrzyć przeciwnika.
Przy tym często ich sprzęt ma konfigurację „zamkniętą”, optymalną w momencie wprowadzania do produkcji i parę lat później, ale trudną do dalszej modyfikacji. Porównajmy np. T-55 z M60. W momencie wprowadzania szły pod względem parametrów łeb w łeb. Ale o ile w M60 można dłubać nawet dziś, co uskuteczniają Turcy, wdrażając właśnie M60T1 i otrzymując dość wartościowy wciąż wóz, z rodziną T było to już znacznie trudniejsze. Niby jest np. pakistański Al-Zarrar, ale nawet nie chcę sobie wyobrażać, jakie muszą być warunki pracy po upchnięciu w tej samej skorupie armaty 125 mm... A ta większa długowieczność modernizacyjna M60 wynika wprost z teoretycznie niekorzystnej kubatury, tam można zamontować np. cięższe działo, nie robiąc z wnętrza komory tortur.
@@Olaf-ti7iy jeśli chodzi o mnie to uczułem się w szkole technicznej przy zakładach Marcelego Nowotki Fort Wola w Warszawie i miałem okazję ćwiczyć na silnikach do T72 i chociaż te nasze uchodziły za bardzo dobrze zbudowane to były jednak bardzo toporne i niezbyt podatne na modernizację praktycznie były wyrzyłowane
@@robertjakubczak9437To dobrze że do dyskusji włączają się specjaliści
Podoba mi się to mrugnięcie okiem do kovala na końcu :)
Jaka to radość jak się pojawia odcinek od Was🎉❤
Bardzo ciekawy odcinek - jak zawsze. Dziękuję i pozdrawiam!
Świetny odcinek
Jak zawsze ciekawa historia
Bardzo fajnie się słuchało 🎉💪
Szacunek panowie.
Dziękuję za film
Świetny materiał, pokazujący że podejście sowietów do projekowania czołgów, uformowane podczas drugiej wojny światowej, przetrwało do T-64, czyli do końca (T-72 i T-80 pomijam, wyrosły z T-64 jako efekt dziwacznych rozgrywek i walk o wpływy) czyli tankisty nieważne, liczy się tylko zadanie. Poproszę teraz materiał o Centurionie - zachodni odpowiednik, przykład równie udanej i żywotnej koncepcji i konstrukcji
No właśnie, niektórzy nie wiedzą, że T-64 z lat 60tych XX wieku i T-90M Proryv są konstrukcyjnie tą samą, mocno zmodyfikowaną maszyną. I to właśnie w latach 60tych Sowieci osiągnęli szczyt rozwoju myśli konstrukcyjnej broni pancernej. Później, wyprzedzani przez konstrukcje zachodnie, modyfikowali już jedynie schemat z lat 60tych, co więcej coraz ważniejsza stawała się mikroelektronika, w której szybko zostawali w tyle.
@@bazej1080 a cudowny T-14? :D przecież to genialny czołg :P
A na serio wojna na Ukrainie pokazuje że w sumie pod każdym względem armia rosyjska dalej tkwi w XX wieku [;
Jak zawsze, ciekawie i profesionalnie.
Witam mojego imiennika oraz pana Bończyka. Mam książkę :pantera najgorszy czołg... I powiem szczerze, że merytorycznie i książka i wasz podcast jest na najwyższym poziomie, szacun. Sam jestem zakręcony w temacie II wojennym, posiadam kilka ciekawych dokumentów, ale to co Wy robicie to jest rewelacja. Pozdrawiam. Kamil z Alzacji. Róbcie to dalej, bo to jest sztos
Sztos brawo panowie
Najlepiej słucha się w pracy przy kładzeniu izolacji np, polecam jako subskrybent ;)
W mojej ocenie w przypadku T-44 w pewnym sensie "rewolucyjna" jest co najwyżej koncepcja poprzecznej zabudowy silnika widlastego wraz z poprzeczną skrzynią biegów w tylnej części pojazdu, co umożliwiło skrócenie przedziału napędowego (który niejako zastąpił oddzielone wręgą przedziały silnikowy i transmisyjny w T-34). To z kolei umożliwiło przesunięcie wieży do tyłu wozu, a włazu kierowcy z płyty czołowej na strop kadłuba, co zwiększyło odporność pancerza czołowego i poprawiło rozkład mas. Inną ważną zmianą, którą nazwałbym raczej "ewolucyjną" było obniżenie zabudowy niektórych elementów osprzętu silnika (w szczególności filtra powietrza, jak również chłodnic) tak, aby była nie wyższa niż sam silnik, co z kolei umożliwiło obniżenie wysokości kadłuba czołgu o jakieś 30cm (a wys.całk. czołgu z 2,78m do stropu wieżyczki dowódcy w przyp. T-34 do 2,48m w przyp. T-44). Wanna kadłuba była szersza niż w T-34, z kolei kadłub nie miał sponsonów bocznych powyżej gąsienic. Kadłub był więc prostszy w produkcji i niejako zoptymalizowany pod kątem odporności na przebicie pancerza głównie od przodu. Wieża była bardzo podobna do tej w T-34-85, nieco szersza u podstawy, zapewne z pierścieniem oporowym o większej średnicy. Pancerz kadłuba i przodu wieży był znacznie grubszy przy zachowaniu podobnej masy własnej na poz. ok. 35 ton. Podwozie z zawieszeniem na poprzecznych drążkach skrętnych, jak w KW czy IS, koła z T-34. Tu kończą się zalety. Skrzynia biegów ręczna 5 + 1 o nowej poprzecznej architekturze, przy czym (i tu się mogę mylić) jej podzespoły pochodziły z T-34, czyli była zupełnie niesynchronizowana. Oczywiście inna i inaczej zlokalizowana była przekładnia główna, sprzęgło główne pochodziło z T-34, do kierowania służyły sprzęgła boczne i hamulce taśmowe również rodem z T-34. Cały układ przeniesienia napędu był więc podobnie trudny w obsłudze dla kierowcy i nieprzyjemny dla reszty załogi. Wysoko oporowe, szeroko-ogniwowe gąsienice z grzebieniem środkowym oraz koła napędowe i napinające pochodziły również z T-34. Pojazd był więc w dużym stopniu oparty na dość prymitywnej mechanice T-34, która mniej więcej tak się miała do nowoczesnych i dopracowanych rozwiązań, stosowanych w czołgach innych państw, jak radziecka fantastyka naukowa lat 20-tych do mechaniki wykładanej w latach 30-tych na politechnikach w krajach zachodnich. Koncepcja niskiego i kompaktowego czołgu na papierze była rewelacyjna, w praktyce jednak oznaczała że wnętrze T-44 było wyjątkowo ciasne, co obniżało skuteczność bojową wozu. W "gorących" starciach doby zimnej wojny czołgi tej rodziny (T54, 55 i 62) okazywały się przeważnie mniej skuteczne niż ich bardzie konwencjonalne zachodnie odpowiedniki o wzdłużnych układach napędowych i wyższych sylwetkach, których twórcy stawiali na wysoką sprawność działania i realną skuteczność na polu bitwy. Oczywiście miało to również związek z taktyką wojsk pancernych, wyszkoleniem załóg, jakością optyki i wyposażenia elektronicznego, celnością dział etc. Ciekawe jest dokładne porównanie zdobycznego T-62 z M-60, dokonane w latach 70-tych przez amerykańskich czołgistów. Ogólnie T-62 wypadł pozytywnie, ale niższa sylwetka była ich zdaniem zaletą raczej w kontekście stabilności poprzecznej podczas jazdy po nierównym terenie, niż uniknięcia trafienia, natomiat ciasnota wnętrza w połączeniu ze słabszym systemem kierowania ogniem uznana została za czynnik decydujący o przygranej w potencjalnym starciu tych dwóch czołgów na polu bitwy. Ameryknie stwierdzili, że mogliby walczyć na T-62 ale wolą swój M-60, bo jest bardziej skuteczny, przez co daje większą szansę na przetrwanie na polu walki - przetrwa ten kto trafi przeciwnika pierwszy (do obejrzenia na UA-cam).
Co do transmisji t44 używał już nowego modelu opracowanego dla t43. Co do efektywności w przedziale bojowym o ograniczonej przestrzeni w t44 nie było jeszcze z tym problemu paradoksalnie było tam więcej miejsca niż w t34 czy t55. A amunicja była dużo mniejsza niż w t55 i t62. Co do opancerzenia to mowa o naprawdę znacznych grubość fizyczną frontu kadłuba to było aż 180mm.
O kurde akurat o tym czolgu podstawowym myslalem ostatnio
Odcinki o sprzęcie najlepsze :3
Bardzo chciałbym zobaczyć jeden z następnych odcinków o różnych wariantach czołgu Patton
Fajny kolejny temat. Dotychczas- ale nie zgłębiając tematu- uważałem, że T-54 jest rozwinięciem ciężkich IS-2/ IS-3
T-44/55 jest tez zwiazana troche i innym czolgiem, IS-7 bodaj który był odporny z przodu na ostrzal armaty kal. 128 mm od Jagdtigera. Czyli ktos bym pomyślal ze super, fajnie, to jest ultimate czołg. I wtedy całe na biało wjechały ppk. I ruscy wtedy postawili juz na maksa na lzejszego, szybszego i masowego T-54 i T-55
Nie. IS-7 dopiero miały się materializować jako koncepcja.
Dla sowietów to był IS-3, a potem IS-4.
Do śmierci Stalina czołgi ciężkie były rozwijane jednak ograniczono fanaberie bardzo ciężkich maszyn koncząc linię na maszynie kta otrzmała oznaczenie T-10 i która była kontynuowana do pojawienia się T-62.
@@kub998
T-10 nazywał się pierwotnie IS-8. Nazwę zmieniono po śmierci Stalina.
A czołgów ciężkich sowieci nie byli w stanie za bardzo rozwinąć, bo ograniczały ich osiągi silnika W-2 😉.
Do tego (podobnie jak Brytyjczycy z Conqerorem) doszli do wniosku, że czołg ciężki to przeżytek. Nie daje zbyt wiele w porównaniu do czołgów średnich nowej generacji.
"Masz rację Kamilu" wszystkim. 5!
Dobry odcinek👍 Panowie… czas na Centuriona🤷♂️
Dobre. Oby tak dalej.
T 54 to czolg dla leworęcznych ładowniczych. Większość populacji jest prawo reczna a Rosjanie o tym nie pomyśleli. Dla prawo ręcznego ładowniczego znacznie latwiei będzie gdy jego stanowisko będzie po lewej stronie wieży czolgu tak jak w współczesnych czołgach.
Tymczasem w T54 po lewej stronie znajdują sie stanowiska działonowego i dowódcy.
T 62 ma tę samą wadę, a amunicja kalibru 115 mm jeszcze bardziej utrudnia pracę ładowniczemu.
Szczególnie że wieża T 62 nie jest wieksza od tej z
T 54.
W 💩🇷🇺 to nie Ty jeździsz czołgiem. To czołg jeździ tobą
To nie "niepomyślenie" tylko związanie z tym że działa miały celownik po lewej stronie żeby korzystać z prawego oka.
To samo przenieśli do czołgów aby łatwiej było uczyć ludzi obsługi działa w ramach jednego systemu.
Do tego w Europie mamy ruch prawostronny więc kierowcę wrzucili po lewej stronie, a magazyn amunicji w kadłubie jest po prawej więc ładowniczy w wieży ma lepszy dostęp.
T-62 ma szerszą wieżę więc łatwiej obsługiwać dłuższą amunicję.
Świetnie
Kiedyś T-44/100 był moim ulubionym czołgiem średnim w WOT ;-P. A na poważnie: fajny materiał. Swoją drogą jednak nie rozumiem czemu w kontrolowanych warunkach nie przetestowali tych T-44 w walce. Mieli możliwość by np. użyć ich poza głównym kierunkiem i to tak, by było niewielu tego świadków. Chyba, że te wady o których mowa były od razu dyskwalifikujące. Myślę, że problem ze skrzynią czy drążkami mógł być takim problemem - paradoksalnie ale pancerz czy niedozbrojenie już niekoniecznie (w kontrolowanych warunkach).
Rusek jest sprytniejszy jak ładniejszy , przebiegły i cwany . Dziękuje
Najzabawniejsze jest to, że oni... do dzisiaj mają problem z wprowadzeniem jakiegoś nowszego silnika czołgowego. Przecież te wszystkie w-46-6 czy W-92S2F to są porozwiercane i pomotane wersje rozwojowe silnika W-2. Dlatego mają takie małe resursy, one już dawno osiągnęły technologiczne granice rozwoju. Jedyne nowe typoszeregi silników wprowadzone w ZSRR to opracowany i produkowany w Ukrainie 5TDF (i jego modernizacja 6TD) oraz nieudane turbiny GTD-1000 i GTD-1250, których produkcję chcą wskrzeszać.
DZIEŃ DOBRY PANOWIE
Czekam na odcinek o centurionie
Nie mógłbym wymyślić ciekawszego tematu na nowy podcast do przesłuchania
Czekam na odcinek o niedocenianym potworze czołgu Churchill🙏
🔥1:45🔥Straty w sprzęcie też, ale raczej chodzi o to, że zmienił się charakter wojny i trzeba było czymś wypełnić baaaardzo długi front.🤨
Pierwszy z kciukiem w górę :)
a ja dwudziesty trzeci ha !! :)
306 , bo lajki to system 😅
Wypowiadał się Polak walczący na Ukrainie jako piechota, że dla niego bez różnicy jaki czołg do niego strzela, dalej to czołg który ma większą siłę ognia niż on.
Niewielka różnica jaki czołg do ciebie strzela, ale wielka różnica do jakiego czołgu ty strzelasz z ręcznej broni przeciwpancernej.
@@KanTroceroNie do końca bezkarnie. Wszak istnieją drony FPV z doczepianymi pociskami od RPG-7, które dla T-54/55 są znacznie bardziej zabójcze niż dla T-64/72/80/90.
@@zaqqwe697 no tak, ale to wcale nie wygląda tak jak w propagandzie że na każdy czołg przypada 5 dronów.
@@aresuav4615Wiesz ile kosztuje dron FPV?
@@zaqqwe697 taki który jest w stanie udźwignąć głowice od RPG lub granat, nie wiem a ile?
Mega sie was słucha, ale bede męczyć bułę o sturmtigerze ;)
Jak Zawsze WYBITNY i Na Światowym poziomie materiał ❤❤❤😊😊😊😊❤❤🏴🇺🇲☮️🇺🇸🇹🇻🏴🇨🇦🇩🇪🇦🇺🇹🇫🇨🇳🇩🇯🇪🇹🇪🇷💸💴✌️✌️✌️ Chapeu bas caaalusieńkiej Ekipie 🇵🇱
Sowiecki tydzień😊
WOJNA TO SYSTEM 😅
Nagrajcie odcinek o Stalingradzie 🙏
Super odcinek byłem ciekawy tego czołgu. Wcześniej daliście M-26. Planujecie coś o amerykańskich niszczycielach czołgów albo Centurionie - jak brytole przez całą wojnę nie mogli zrobić porządnego czołgu a tu zaraz po eureka :) Wielkie dzięki i pozdrawiam
A propos silników, T-90M również używa rozwiniętego silnika T-34, który był kopią hiszpańsko-francuskiego silnika Hispano Suiza 12Y.
Wg. rosyjskich załóg silnik V-96 z T-90M jest beznadziejnie przestarzały, wysilony i oferuje bardzo słabą mobilność i mnóstwo ograniczeń, ale i tak świadczy o talencie Hiszpanów projektujących go w latach 30tych XX wieku.
W-96, nie V-96.
W2 w żaden sposób nie jest spokrewniony z Hispsno-Suiza 12Y
Super uwielbiam was, komentaz dla zasiegow też 😊
T-44 jak najbardziej miał wejsć do walki, ale problemem byla produkcja.
Sowieci nie chcieli spowalniać produkcji T-34-85 który dopiero masowo zaczą trafiac do jednostek zastępując T-34 i skierowali go do produkcji w dopiero co zdobytej i zniszconej fabryce w Charkowie. Fabryka ta jednak nie dawała rady wprowadzić go do produkcji bo brakowało im w niej wykwafifikowanych pracowników i maszyn.
Pojawienie się T-44 spowodowało że nie wdrożyli do produkcji T-34-85M ze wzmocnionym pancerzem licząc że zaraz wejdzie do produkcji T-44.
Problemy z produkcją tego ostatniego spowodowały że nie zdążył na wojnę.
Ostatecznie zdecydowano że uzbrojenie T-44 jest za słabe i trzeba przejść z 85mm armaty na 100mm jednak T-44 nie był do tego przystosowany, a same mechanizmy były przestarzałe będąc wprost zaczerpnięte z T-34-85 majac uproscić przejscie na nowy model (sterowanie sprzęgłami bocznymi, napęd gasiennicy przez zazębienie grzebieniowe, itp).
Postanowiono więc wzorując się na T-44 rozpocząć projekt od początku teorzac T-54.
Ale jeszcze do końca wojny wyprodukowano kilkaset T-44.
33:10 zróbcie z tego shorta pls
Armata zmaterializowała się:)
Kierownictwo postawiła zadanie techniczne, inżynierowie opracowali konstrukcje, a na fabrykach opracowano i wdrążono produkcje. Pomijamy tu opracowanie maszyn do produkcji tej armaty i materiałów.
Proszę zrobić odcinek o Bitwie Warszawskiej z 1920 dziękuje
Czołgi wojują dalej, z brytyjskimi gwintowanymi armatami 105 i względnie współczesną elektroniką, pancerzem reaktywnym, silnikiem 600KM... Taki FrankenTank!
@@KanTrocero Ale to Ukraińcy dostali od Słowenii parę sztuk M-55 po modernizacji. Te ruskie T-55 są z odzysku, jest ich więcej i mają dokładane o generację starsze wyposażenie. O ile w ogóle i robią raczej za ruchome stanowiska ogniowe.
Bardzo fajny materiał, ale przydały by się zdjęcia tych czołgów.
Pozdrawiam.
Dobrze sie gra 44cxworka w WOT. Ale 54 to juz przeskok. A tak serio to super material jak zawsze!
Well, powiedzieć, że czuje się usatysfakcjonowany to tak jakby nic nie powiedzieć 😊
Witam Was Panowie! Mam pytanie, czy możecie mi podesłać tytuł utworu który gra w tle w Waszych schorts'ach? Będę bardzo wdzięczny! Pozdrawiam i miłego dnia!
Halo halo panowie, b52 powstal niedlugo po 2 wojnie swiatowej. Inna bajka, ze on obecnie przypomina bardziej ksztaltem swoja pierwsza wersje bo malo.czym.inmym
Systemowy komentarz taktyczny
No to zobaczymy czy lepiej niż Kowal ? XD
Kowal skupia się dużo bardziej na samym pojeździe, który omawia omawia (nowinki techniczne w prototypach zmiany w pancerzu itp). A na tym kanale czołg jest tylko otoczką dla wszystkiego wokół niego.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Kiedy znowu coś o samolotach?
A może odcinek o powstaniu wielkopolskim?
Ciekawe jakby radzieckie czołgi i koncepcje były produkowane przez zachodnie fabryki. Wtedy byłyby to wozy bezkonkurencyjne
ty sobie zobacz projekty prototypowych czołgów za czasów związku
takich rozwiązań nadal nie mają czołgi z zachodu, dobrze że im kasy nie wystarczyło :D
@@marekwolinski6242 czy ja wiem czy dobrze 😉
chcialbym zwrocic uwage na fakt ze pluton M26 przejchal z rejonu Remagen do Padeborn - 28-29.03.45 i nadazyl za Shermanami - wiec Panowie rozumiem clickbait ale ....
nie napisze juz o udale M26 w walkach o Elsdorf czy Remagen.
👍
Gdzies tam slyszalem wywiad z ukrainskim żołnierzem, ze T-55 przelamal ich linie oporu i sie wycofali. Mieli Javeliny i szkoda im bylo je wykorzystać. Pozniej zniszczyli go RPG...
Lepszy stary czołg niż żaden.
Fascynujące te historie. Ale dziwi mnie że nie da się do czołgu wsadzić jakieś turbosprężarki i wycisnąć jeszcze 200 koni z silnika o tak ogromnej pojemności. Przecież doładowanie w samolotach w tamtych czasach istniało i miało się dobrze.
Awaryjnosc
A wsadzali, wsadzali... Tylko to nie taka prosta sprawa bo to rozwali ci silnik jak poprostu dołożysz "turbo".
Dlatego opracowali nowe silniki bazując na ogólnych założeniach W-2.
Współczesne rosyjskie czolgi to takie JDM tuning supra 1000 koni bez sakucoa
Co mogli, już zrobili. Podpowiem, że chiptuning i wycięcie EGR nie wchodzi w grę 😉.
A czy dzis na takim czolgu można osadzic wieżę z dzialem 120mm i moze to byc senaowny ekwiwalent wspolczesnego czołgu? Lub woz wsparcia ogniowego?
Problem z takimi konstrukcjami jest taki, ze mają za małą wierze do osadzenia działa, a w szczególności zamka duzego kalibru jakim jest 120mm. A więc potrzebna byłaby większa wieża, o większej średnicy pierścienia (wymaga modyfikacji kadłuba) żeby zmieścić to wszystko o czym wspomniałem, amunicję i członków załogi. Przy tym wszystkim rośnie masa, a zawieszenie nie jest w stanie udzwignąć tego wszystkiego a silnik ma za mało mocy zeby pchać to wszystko z sensowną prędkością. Błędne koło które prowadzi donikąd. Jedyną możliwością byłoby wykorzystanie obecnego systemu zamka i działa do użycia współczesnej amunicji (typu heat-fs, apdsfs, rakiet)
@@tqit3173 dzięki za konkretną odpowiedź
Warto również dodać do tej listy systemy celowania, fakt tego, że poza zwiększoną masą zawieszenie może np. pękać od znacznie większych sił przy wystrzale potężniejszego uzbrojenia, co do wieży nie tylko zamek działa ale i również wymianę mechanizmów wieży bo przy zwiększonej masie może być konieczna istalacja nowego napędu a już na pewno nowy mechanizm elewacji działa. Dalej - większą masa = większe spalanie by osiągnąć tą samą prędkość. Nie zapominajmy również o dodatkowych pakietach defensywnych, skoro już tyle wydajesz to nie chcesz tego cacuszka stracić.
Koniec końców jak z sumujesz z tym co w komentarzu wyżej dostajesz czołg: wolniejszy, ciaśniejszy, gorzej opancerzony, bardziej awaryjny i nierzadko prawie tak samo drogi i czasochłonny w produkcji co obecne czołgi linii, nie bez powodu mało kto tak robi ;)
@@przemyawkubin5808 proszę bardzo :)
@@dominionokno5000 również dziękuję
T-54/55 walczą do dzisiaj. A w zasadzie widowiskowo wylatują w powietrze wraz z amunicją i załogą po trafieniu praktycznie dowolnym ppk czy niekierowanym granatem z ręcznej wyrzutni czy nawet granatem z drona fpv.
Z tego co wiem to Rosjanie te stare T 55 używają nie na pierwszej linii, tylko jako mobilna artylerię do ostrzalu pośredniego.
Stary t55 nadal nada się do wielu zadań amunicji mają tysiące ton więc nie ma się co śmiać te wozy nadal będą zabijać
@@veers2883 Wątpię aby ruscy mieli jakiegoś T54, ponieważ wszystkie zmodyfikowano do T55. Różniły sie zresztą szczegółami.
Tak tak, wg ukropskiej propagandy czołgi tracą tylko Rosjanie, a jak tam Leopardy 1, które można przestrzelić karabinem przeciwpancernym ? 😂
Komentarz taktyczny
plus
Ooo. Panie Norbercie odcinek jak zwykle ciekawy ale niektóre wnioski dyskusyjne. T34=>T43=>T44=>T54/55 to była po prostu ewolucyjna droga rozwoju sowieckich czołgów. Już bardziej rewolucyjny to był T34 niż T54. Po prostu technika szła do przodu więc grubość opancerzenia i siła ognia tak samo. Taki sam przeskok był przy zmianie 76,2mm armaty na 85mm w T34 jak i z 85mm na 100mm w T44 i T54. Przy okazji T54 i T55 wcale nie mają planetarnej skrzyni biegów. Tak przez Pana punktowany M26 miał średnicę wieży ok. 1750mm przy dziale 90mm i 70 nabojów do niego, T54 miał 1800mm dla 100mm armaty i aż 34 naboje o wadze ponad 30kg i długości ok metra.. To wiele mówi o warunkach pracy załogi, a M26 uważany był za czołg bardzo ciasny. Kierowca czołgu amerykańskiego miał automatyczną skrzynię biegów i dużo doskonalszy mechanizm skrętu. Dłuższy kadłub mniej kołysał na wybojach itd. Amerykanie dali by radę zrobić T54 gdyby mieli radzieckich ludzi do walki w nim. M26 miał pancerz porównywalny do Tigera 1 i podobna moc jednostkowa ok. 12,5 KM/t, lepszą od 88mm armatę a ważył 15 ton mniej, Tiger był jednak czołgiem ciężkim a m26 już nie? Jak dla mnie najlepszym i posiadającym najlepszą podatność modernizacyjną czołgiem schyłku DWS to jednak był Centurion. Pozdrawiam gorąco.
Notabene w innych artykułach uważa Pan Panterę za czołg ciężki.😊
ciekawe kiedy wyciągną IS-3
Długo nie - po pierwsze tych T-62 wyprodukowano więcej niż T-55/T-64/T-72/T-80
po drugie dzięki KRLD i Kubie mają dostęp do brakujących komponentów - ba ich nawet "modernizacji"
Brutalna kalkulacja - złom ze składu odermontowany za 1/5 kosztów T-72, załoga z jakieś zabitej dechami wsi na syberii = żadna strata dla moskala...
@@lukassilvan3844 Hahaha. T-62 więcej niż bałej reszty? Nie licząc T-44, to rodzina T-54/T-55 tylko z radzieckich fabryk ( bo kopie chińskie, koreańskie, jugolskie, czeskie,polskie, to dodatkowe sztuki) to ponad 110tys. egzemplarzy. Najliczniej produkowany czołg w historii. Drugim jest rodzina T-72, trzecim rodzina M4, czwartym rodzina T-34.
@@iowa406 Hahhahaha - umiesz czytać ZE ZROZUMIENIEM? Ile tych T-54/T-55 służyło w armii radzieckiej? Bo tylko takie mogą być "na składzie"
@@lukassilvan3844 Wciąż wielokrotniej więcej od T-62.
@@kot0472 Tiaaaa.... jasne - i dlatego jednostki w NRD czy na innych wysuniętych rubieżach miały abo T-62 albo nowsze...
To nie przypadek że T-62 a nie T-55 były używane jeszcze 2012 na kaukazie...
T-54/T-55 był czołgiem "eksportowym" - stąd tylu producentów "licencyjnych". sowiety miały bolszy i łudszy (bo wieksza armatya i to gładkolufowa)
Fajnie się tego słucha, ale nie jest to czołg nowej generacji. Czołgiem nowej generacji będzie T-62.
To raczej tak średnio prawda bo T-55 z T-62 miały wspólne bardzo wiele części, a ochrona pancerna nie uległa za bardzo poprawie.
Jedyną zaletą była nowa armata z amunicją podkalibrową, ale z dość prymitywną amunicją gdzie zachodnie 105mm L7 dzięki lepszej amunicji szybko dogonił.
T-54 był faktycznie nowym czołgiem mającym tylko koncepcje wspólną z T-44 wbrew tego co mówią w odcinku.
Nowe gąsiennice, nowe koła jezdne, nowy system sterowania, nową armatę... praktycznie wszystko zmienione w porównaniu do T-44 więc tu nie było "ewolucji" a raczej gwałtowna zmiana mimo podobnego kształtu kadłuba.
@@kub998 No to zobacz klasyfikację czołgów. Pierwszym czołgiem II Generacji był T-62.
@@ziemniakziemniakowski1235
Czyją klasyfikacje?
I czemu T-62 ma być II generacją?
Czołgi miały wiele różnych zmian od powstania i można do czasu T-62 wyróżnić wiele zmiennych następujących po sobie generacji maszyn i można sobie sklasyfikować ich dużo więcej.
Chyba że chodzi ci o tym co piszą na Wiki że T-62 jest drugim pokoleniem MBT... Tylko że to jakiś wymysł bo T-62 był klasyfikowany przez Rosjan jako pierwszy czołg podstawowy.
T-55 był dla nich czołgiem średnim mającym walczyć gąsienica w gąsiennice czołgami ciężkimi T-10.
@@kub998 Jezusie... Nie wiem kogo. Może ludzi zajmujących się tym? wojskowych, konstruktorów?
Wpisz w googlu: generacje czołgów, i będziesz miał podział.
No właśnie za mało jest mowy o jakości życia załogi i przeżywalności w razie trafienia, bo została podobna jak w T-34. Tymczasem ci "głupi" Amerykanie już od Shermana dbali o to, aby czołgiści wychodzili cało ze zniszczonego czołgu. I widzimy to dzisiaj na zdjęciach z Ukrainy.
A od kiedy to jakość życia i samo życie załogi jest u Rosjan priorytetem? Ostatnie 2 lata pokazały, że od 100 lat nic się w tym temacie nie zmienia. XD
Nie pisz głupot. Przeżywalność podniesiono bardzo wysoko, właśnie dzięki zwiększeniu grubości pancerza i kompaktowym wymiarom. Komfort załogi się przez to nieco zmniejszył, ale coś za coś, no i to nie jest sprzęt wypoczynkowy, a bitewny. Noszenie zbroi przez rycerzy też nie było niczym przyjemnym.
Grubość pancerza nie pomoże na brak zabezpieczenia przed wybuchem amunicji ani trudną ucieczkę przez za małe włazy ze zbyt ciasnej przestrzeni. Przemęczona na wertepach załoga jest też o wiele mniej skuteczna. Dokładnie wszystkie nie-rosyjskie czołgi mają to rozwiązane od dawna, a Rosjanie dopiero przy T-14 się opamiętali.
u rozjan nie ma obywateli jest biomasa jako zasób
Tylko ta biomasa łoi dupy tym cywilizowanym zagonom. Biomasa ponosi straty ale idzie do przodu. Sytuacja analogiczna do 2wś. Technika przeciwko masie lub odwrotnie. Na lud lód nie ma siły. Zachód nie wyciągnął wniosków. @@JarrekB
Kolberg 1945.
czemu niemcy dawali napęd na koła przednie a ruscy na tyl? ze niby z blota lepiej oczyszcza gasienice ale przecież to o wiele bardziej awaryjne o masie nie wspominajac
Ustalili już przed wojną na poligonach w Rosji że jest to bardziej optymalne dla nich, ale już nie pamiętam czemu😅
Napęd na tył w radzieckich czołgach to dziedzictwo BT i zawieszenia Christiego, gdzie napęd na tył był konieczny do jazdy bez gąsienic, potem mimo zastosowania nowych rozwiązań zawieszenia napęd na tył zostawiono, bo jest zwyczajnie prostszy konstrukcyjnie - silnik i przekładnie znajdują się w jednym bloku z tyłu, nie trzeba ich upychać na bokach wozu
Jak jest przekładnia z przodu, łatwiej jest ją serwisować. Patrz Sherman. Odkręcasz paręnaście śrub i siup (jeśli układ jest przemyślany, u Pantery nie był - zdejmowanie wieży). Generalnie do mo.entu stworzenia powerpacków, serwis przekładni z przodu była szybszy i łatwiejszy. Obecnie seria T, ma masę problemów z wymianą czegokolwiek, a czołgi zachodnie mają całe bloki do wymiany i serwisu.
Niemcy byli bardzo dogmatycznie i niezbyt chętnie zmieniali swoje założenia.
Ustalili w prototypach na początku lat 30. że gąsiennice lepiej im pracują z napędem na przód i tego się trzymali "bo tak" i ludzie przy władzy to promowali.
Oczywiście były wyjątki jak Prototyp Pantery od Daimlera czy Tygrys Porshe, ale te projekty nie weszły do produkcji.
Sam napęd na tył powoduje też że masz dłuższy przedział napędowy i wieża jest bardziej przesunięta do przodu co wpływa na wyważenie maszyny i mniej miejsca dla przedziału kierowania.
Jeśli masz napęd na przód to ładnie ustawiasz skrzynie biegów z przodu i po obu stronach umieszczasz kierowcę i radiooperatora.
Umieszczenie skrzyni i napędu z przodu ma swoje wady, ale też i zalety i Niemcy po prostu nie widzieli tego jako kluczowy problem do czasu aż czołgi się stały duże, skrzynia biegów wielką i ciężka i był problem z jej np wymianą (dlatego Pantera ma duży właz w syropie przed wieżą).
@@tommygun333Pantera miała wielki właz przed wieżą do wyjmowania właśnie skrzyni biegów.
W Tygrysie był to faktyczny problem gdzie było trzeba ściągać wieżę, w Pancerze był poprostu upierdliwe.
Radzieckie czołgi mają problem z wymianą bo poszczególne elementy trzeba rozkręcać i wyjmować... ale masz łatwiejszy dostęp do naprawy i serwisu poszczególnych części. Skrzynie czy silnik też możesz wymienić bez potrzeby wyciągania wszystkiego, a to sprawia że nie potrzebujesz tak dużego dźwigu.
W powerpacu musisz wymontowywać wszystko za każdym razem.
Rewelacja Panowie.
Grubisc pancerza przy malej masie okupiona byla komfortem pract zalogi i jej dlugofalową efektywnością. To sie przeklada na rezultaty w boju. Taka filozofia u rosjan. Nie byla to koncepcja lepsza, tylko inna. T26 nie byl archaiczny, mial inną koncepcję, pozwalającą walczyc efektywniej. Moze pancerz mogl byc latwiej przebity, ale zaloga latwiej przeżywala. Podobnie Centurion.
Z punktu widzenia osiągnięć Polskiego przemysłu zbrojeniowego w 2024 to Rosjanie w 1945 byli niemal geniuszami.
Jedna rzecz nie zostala poruszona, co spowodowalo ze rosjanie nie splagiatowali armat niemieckich 88 mm i amunicji do swoich nowych konstrukcji.m
mieli swoje, o wystarczających parametrach i swoją produkcję amunicji
Mieli doskonałą armatę 100mm nic nie musieli kopiować
KwK 43 jest bardzo wymagającą armatą bo jest długa i o relatywnie niewielkim kalibrze (do długości) a więc produkcja jest skomplikowana bo trzeba uzyskać wysokie ciśnienia aby mieć tą samą energię pocisku.
Sowieci już używali swojej 100mm armaty morskiej na okrętach i artylerii nadbrzeżnej, a potem wsadzili ją do SU-100.
Nie potrzebowali budować czegoś podobnego jak już mieli skuteczną armatę.
Do tego 100mm robi większe "BOOOM" jak używasz amunicji odłamkowej, a później okazało się że pozwala używać skutecznej amunicji kumulacyjnej.
Myślę Kamilu, że na Twoje pierwsze pytanie równie dobrze , mógłby odpowiedzieć tv kowalowe 😀
film ojciec żołnierza tam grał t-44