Meistens steht ein Kernkraftwerk schon länger als die umliegenden Häuser. Auserdem kann jeder selber entscheiden wo er wohnen möchte. Ein Flugzeug könnte ja auch in eine Staumauer fliegen. Das wäre auch eine Katastrophe!
und isar 1 läuft immer noch... ich wohn auch bloß 20km vom akw weg und mir ist des schnurz egal, was da passiert. dann brauch ma halt irgendwann keine taschenlampen mehr ;D greenpeace stinkt.
Ich finde es wichtig dass es Menschen gibt die sich damit auseinandersetzen und auch dagegen kämpfen um so die Diskussion am Laufen zu halten, aber man sollte doch sachlich bleiben ("massive Bedrohung") 1. Es ist extrem schwierig eine große Maschine wie eine 747 punktgenau in einen Reaktorblock zu fliegen. 2. Ein entführtes Flugzeug würde schnell von Kampfflugzeugen begleitet werden. 3. Berechnungen von Greenpeace sind so gerechnet dass sie vorteilhaft für Greenpeace sind.
"Es muss sofort abgeschaltet werden!" - Ob der Kerl weiß, dass nicht nur seiner, sondern zehntausende andere Haushalte, von genau diesem AKW mit Strom versorgt werden?
Sicher ist das Risiko minimal, aber die Folgen sind nun einmal katastrophal und nicht abzuschätzen. Bei einem Blitzeinschlang weiß man wenigsten, was passiert.
Wenn man dan noch weiß das die Kastoren gerade mal eine Halbe Stunde brand aushalten und der münchner flughafen nur 40 km weg ist, sieht das ganze schon anders aus. Auserdem liegt Isar 1 nur 10km vor Landshut einer Stadt mit 60000 Einwohnern, die während eines Arbeitstags etwa 120000 Menschen beherbergt. Bei einem Gau im KKI 1 hat man 1,5 Stunden laut unahängigen Gutachten bis Strahlung austritt, bei den Kastoren eine halbe.
@oO0lol0Oo Einer muss doch anfangen, wenn die ersteinmal sehen, dass wir es ohne Kernenergie schaffen (was wir auf jeden Fall tun werden) können diese Länder nachrücken... Bitte erst nachdenken -.-
Fabian F ✋Ich denke mir immer ' Wenn dort etwas passiert, hab ich danach keine großen Probleme damit, weil ich sowieso binnen kürzester Zeit tot wäre. Ich weiß, dass das Isar1 seit 2011 außer Betrieb ist, aber noch haben wir noch eines dort stehen, in dem auch jeder Zeit etwas schief gehen könnte, auch wenn dort die Sicherheitstechnik schon fortgeschrittener ist.
Und nochmals: Es geht nicht um die sofortige Stilllegung aller Reaktoren. Es ist von Alt-Kraftwerken, wie Isar 1 die Rede, wozu du dich übrigens noch nicht geäußert hast, oder dich auch nicht äußern willst. mfg
Wie oft ist es bei Atomkrafwerken zu Unfällen mit großem Schaden gekommen? Was nur 1 mal? Und deswegen sollte man tausenden Leuten ihren Job wegnehmen?
es geht ja nicht drum dass keine atomkraftwerke mehr laufen sollen, das ist halt einfach nicht machbar bei unserem stromverbrauch aber diese ewigen laufzeitverlängerungen obwohl es die werke schon lange hinter sich haben...das kotzt mich an -.-"
hm hast du dier schon mal angeschaut wie groß der Radius bei einem Gau ist ? Zumahl Isar 1 ein Zwischenlager besitzt in dem 15 Kastoren eingelagert sind von denen jeder ca 15 mal so viel Radioaktives Material beinhaltet wie in Tschernobyl freigesetzt wurde.
verkleinern kann man sie, ausschließen nicht. Und die ganzen maßnahmen, die dafür notwendig sind, kosten ne menge, da müsste man auch überlegen, ob sich das überhaupt lohnt
@MultiPetec Ja es mag sein, die Energieversorgung bei gleichzeitiger Abschaltung aller AKW bleibt ein Streitfall. Greenpeace hat jedoch bereits nachgewiesen, dass zumindest die Abschaltung der sieben ältesten AKW in Deutschland keine Beeinträchtigung der Stromversorgung zur Folge hätte. D.h. Stromversorgung ist definitiv kein Argument, warum nicht explizit die ältesten AKW abgeschaltet werden. Und im Übrigen erstrecht nicht, warum die Bundesregierung deren Laufzeit sogar noch verlängert.
@Chaoschemiker Was zum Teufel hab ihr denn alle gegen Kernkraft? Ich versteh das nicht, das ist meiner Meinung nach die beste Stromgewinnungslösung, da es leistungsfähig ist, kaum Ressourcen verbraucht und vor allem grüner ist als die meisten anderen Alternativen. Wenn was passiert? Es wird VIEL wahrscheinlicher irgendwo eine Atombombe hochgehen, was weitaus schlimmer sein kann, das kann ich euch definitiv sagen.
Welche brauchbaren Alternativen gibt es denn? Ist schon nachvollziehbar, dass ein Biomöbel-Vertreter so ein AKW total "unknorke" findet, aber sollen BMW und die restlichen Industrien inkl. Haushalte in der Region um Isar 1 zu gleichen Preisen (!) ernsthaft mit Solarparks und Windrädern 24 Std. am Tag, 365 Tage im Jahr versorgt werden? Lachhaft! Oder kauft man künftig den AKW-Strom teuer aus dem Ausland? Vlt. verkaufen wir aber bald alle Biomöbel und tanzen unsere Namen in Birkenstock-Sandalen.
Also ich bin der Meinung, dass die modernen Konvoi-Reaktoren (das sind Emsland + Isar 2 + Neckar 2), sowie die Vor-Konvoi-Anlagen (das sind Grohnde + Philippsburg 2 + Grafenrheinfeld + Brokdorf) sowie Gundremmingen B + C, also insgesamt 9 der 16 Kernreaktoren als Übergangslösung weiterbetrieben werden sollen gemäß Atomkonsens, also bis ca. 2020, die 3 neuesten Kernkraftwerke meinetwegen auch bis 2030.
Für die Kritiker die sagen, ja aber AKWs sind gegen Flugzeugabstürze gesichert... Schaut euch die aktuellste Studie zu Isar 1 an, dort steht klipp und klar das eine Reaktor dieser baureihe keinen Flugzeugabsturz aushält und die auswende und decken zum Teil nur 35 cm dick sind... Und es gibt ja noch das Zwischenlager das ist eine Halle mit Kastoren die nur eine halbe Stunde Brand aushalten...
Dennoch muss ich dazu etwas erwidern: Das Argument mit dem Rückbau und des Risikos von 30-40 Jahren ist im Kern richtig. Dennoch gilt zu bedenken, dass ein stillgelegter Reaktor, bei dem womöglich sogar der Kernbrennstoff bereits entfernt worden ist, bei weitem kein so großes Risiko darstellt, als ein laufender, auf eine intakte Kühlung angewiesene Anlage.
Was bringt es jetzt Isar 1 oder auch sonstige Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Wo werden wir dann unser Energie herbekommen? Von den Atomkraftwerken in Polen oder Frankreich die ihre Atomkraftwerke an der Deutschen Grenze bauen. Also für mich weniger Sinnvoll ich bin dennoch auch gegen Kernenergie da das Ausmaß nach einem Unfall Katastrophal sein kann.
Hey, danke ;-) Studiere das nicht, bin aber interessiert :-) Das mit den Medien ist teilweise richtig. Also ich gebe dir z.B. völlig Recht, dass das mit dem brennenden Trafo, der ja nichts mit dem Reaktor zu tun hat, in den Medien aufgebauscht wurde, obwohl ein ähnlicher Fall bei einem Kohlekraftwerk z.B. niemanden interessiert hätte.
Schau dir Block 2 vom Kernkraftwerk Isar an: 2 Meter dicke Stahlbetonwände und somit sogar gegen Jumbojets gesichert. Glaubst du, ich hätte was dagegen den ein paar Jahre länger zu betreiben und stattdessen Isar 1 mit nur 60 cm Betonwänden stillzulegen ? :-D
@TPDene Klar, bringt Atomkraft sehr große Gefahren mit sich. Aber wo willst Du den Strom, der dann fehlt, hernehmen, wenn alle deutschen AKW´s abgeschaltet sind. Mir wäre auch wohler, wenn die alle abgeschaltet wären, aber wegen unserem ständig steigenden Strombedarfs funktioniert das leider nicht, solange keine Alternative da ist.
Da muss man sich ja mal die Frage stellen, warum Atomstrom günstiger ist, bwz. scheint. Erstmal gibt es einige Nebenkosten, die zB. druch die Endlager verursacht werden. Diese finden wir in unseren Steuern wieder. Außerdem wird die Kernerngie stark subventioniert. Würden wir,bzw. der Staat das mit dem Ökostrom tun, so wäre dieser auch erheblich günstiger.
wer sagt denn, dass das nicht falschaussage ist? wenn du wüsstest, was die wellen- und gezeitenkraftwerke kosten und was ein geothermiekraftwerk an geldern verschlingt... DIE werden vom staat unterstützt, und erzähl mir jetzt nicht, dass dir das dein geld wert ist!? das wärs mir nämlich beim atomkraftwerk auch, ABER DIE KOSTEN FALLEN IMMERNOCH FÜR DEN ENERGIEKONZERN AN!!!
Wow ich wohne auch in der Nähe eines KKWs (Genauer gesagt in der Nähe des KKWs Mülheim Kärlich) Es abgeschaltet aber jucken tut es mich trotzdem nicht.
Es gibt Studien, dass Menschen die Regionen leben, die durch Hurrikans oder Risiken von Kraftwerken besonders bedroht sind, sich sicherer fühlen als der Durchschnitt. Ein Paradox der menschlichen Psyche.
Deine Argumente sind inkonsequent: 1.) Hier wird klar von Isar I, also dem älteren, kleineren Block (ca. 800 MW ) gesprochen. Der große Bruder Isar 2 mit 1400 MW und mehr als doppelt so dicken Betonwänden wird also gar nicht angesprochen, zumal dieser einem Absturz standhalten könnte! Block 1 hingegen nicht, sodass es doch eine vernünftige Risikoreduzierung wäre, zumindest Block I sofort stillzulegen, zumal dieser sowieso deutlich weniger Leistung besitzt, also Block 2
@doggie2507 ganz ruhig. ich glaub nicht, dass das ernst gemeint war von ihm. wenn doch, kann man ihm nicht helfen. das risiko, dass was passiert geht meiner meinung nach aber sowieso gegen null. also können wir alle ruhig bleiben.
ok meinetwegen kann auch das windrad umfallen. trotzdem würde dadurch nicht das land dauerhaft verseucht. nein, wie kernenergie ganz genau funktioniert weiß ich nicht. aber der Informationskreis Kernenergie wird auch ganz bestimmt nicht die möglichen gefahren realistisch darstellen, damit würden sie sich ja selber schaden
@otosfotosf Klar, wir verschandeln unsere gesamte Landschaft mit Windrädern und Solaranlagen. Wie soll das aussehen !? Ausserdem ist diese Energiequelle nicht ständig da. Schonmal was davon gehört, dass es Nachts dunkel ist und ab und zu auch mal Windstill ist. Jetzt komm mir nicht mit Energiespeicher bauen.
die wahrscheinlichkeit ist aber leider nicht quasi 0 , es gibt ständig kleinere pannen und das ist nicht grade ein zeichen für sicherheit.....klar ich könnte besser über die eigentliche technik infomriert sein, aber du tust ja so, als wäre es fast ausgeschlossen, dass da mal was passiert
ja also, warum beschwert ihr euch? Is doch logisch, dass Uran auch "fossiler" Brennstoff ist, und davon will man ja weg kommen!... Allerdings sollte man die AKW nicht jetzt schon nacheinander abschalten, sondern erst, wenn Geothermie, Solar und co wirklich effizient genutzt werden können! theoretisch hält sich nämlich eine Solaranlage ewig!
@chiqabonita92 Mehr Nachteile als Vorteile? Wie stellst du dir das vor, wie der Energiebedarf in Deutschland gestillt werden soll? Wer sich in der Physic auskennt, weiß dass erneurerbare Energien in naher Zukunft den Bedarf NICHT stillen wird und wir, ihr, alle sind es die verschwenderisch mit den Ressourcen umgehen und ich denke nicht, dass irgendwer auf Strom verzichten würde.
@r0ddi18 Solange es keine Lösung für ne Endlagerung gibt, kann ich doch keinen Müll produzieren!! Wir würden auch keine Autos bauen, wenn wir nicht wüssten was mit den Alten geschieht. Sowieso wird der Strom ja auch nicht günstiger oder bleibt gleich wenn wir Atomstrom haben, nein teurer wird es so oder so.!
Ich wohne schon weiter weg (Lankreis Erding mit Flughafen München) das ist mir aber trotzdem zu nah. Und dass die Reaktoren sicher sind hat man damals bei Tschernobyl auch gesagt, nagut der Reaktor ist aufgrund menschlichem Versagen hochgegangen aber trotzdem, siehe Fukushima das war eine Reihe von Unglücken aber trotzdem annehmbar. Ich hab das gefühl es muss erst ein Super-GAU passieren, bis ein AKW abgestellt wird und 10 Jahre später wird es dann wieder in Betrieb genommen.
Was noch dazu kommt ist, dass so ziemlich jedes AKW an einem Fluss oder am Meer liegt, dass heißt im Falle eines Ernstfalles, breitet sich das ganze radioative übers Wasser aus und verteilt sich. Perfekt weil die Isar auch noch durch die GROßstadt München fliest. Ich mag garnicht dran denken, was dann in Bayern, in ganz Deutschland und bei nem größerem Unfall in ganz Europa los wäre.
Stromschlag ihr beiden versteht echt wenig von eurer Materie, würde das AKW nicht so nah an einem Fluss liegen wäre eine Katastrophe kaum vermeidbar, angenommen der Kühlturm fällt aus und es gäbe kein Fluss in den das heiße Wasser geleitet werden könnte wäre eine super Gau unvermeidbar. Informiert euch erstmal oder passt ihm Physikunterricht auf, hört am besten nicht auf so eine Lügenpresse wie Greenpeace.
Der Reaktor Tschernobyl ist nicht wegen menschlichem Versagen hochgegangen.ua-cam.com/video/KE771I_xwvM/v-deo.html Tschernobyl und viele andere Reaktoren wurden auf geologische Verwertungslinien gebaut. Wir wurden und werden konstant belogen und es wird uns beinahe verunmöglicht uns eine objektive Meinung zu bilden.
@Afrikarma8781 Naja der unterschied ist- Kohlekraftwerke kann man mal eben abstellen, atommüll NICHT Ob es die japaner interessiert Strom günstiger war ? nu sind sie verseucht ;),
ja, SICHER ist sie nur leider nicht....wird sie auch die nächsten Jahre nicht sein....vielleicht sind dann die Sicherheitsvorkehrungen verbessert....gut, dann stürzt eben das Endlager (wenn überhaupt vorhanden, ha ha) ein^^
jeder will strom. aber nicht vor der haustüre. genauso ist es mit regenrativen energien. jeder ist dafür, aber keiner wills in der nähe haben. Ob biogas (es stinkt) Photovoltaik (sieht nicht schön aus) Windräder (sind laut, stören) usw. Prost
Bei Thesen von UA-cam-Usern, die anscheinend nur mit einem Instant-Interesse an Themen rangehen und somit ihren gequirlten Dreck streuen, sehe ich stets die Notwendigkeit diese auch zu wiederlegenWelcher Quelle dieses Wissen entspricht, ist in dem Fall sogar gleichgültig. Wenn man meint, ironische Kommentare abgeben zu wollen, dann sollte man diese auch entsprechend Kennzeichnen, da das Geschriebene oft zweideutig ist oder einfach den Nicknamen wechseln.^^
...es gab mal eine förderung, ja, das geb ich zu! allerdings ist der staat schon seit jahren daran interessiert langsam den atomausstieg zu beschleunigen und haben längst die mittel für die endlagerung gestrichen! das mit dem pleite gehen kann schon sein, allerdings würde ich diesen atommüll schön tief einbuddeln und zubetonieren! nenn mich egoistisch, dumm oder was auch immer, aber ich sehe das als einfache lösung!
Welche Freiheit bleibt dir, wenn neben dir das Atomkraftwerk in die Luft geht, weil Sicherheit nicht so wichtig war....du hattest ne Weile günstigeren Strom. Leider dann aber keine Zeit mehr dich drüber zu freuen...
@doggie2507 dazu muss man kein experte in architektur sein. was glaubst du warum es dort führungen,infovideos etc. gibt? les doch was da steht und verwende eine gesittete wortwahl.
Siehst du Osterglocke, auch wenn NuklearTV ein AKW_Befürworter ist, mit seiner Antwort kann ich leben, weil er seine Meinung begründet und nicht einfach nur Zeugs daherschwafelt ;-)
@99marth KLAPPE KNAPPE! ISA ! BLEIBT AM NETZ! Entführte Flugzeuge sind runter zu holen, ohre Rücksicht auf verluste. Kraftewerke müssen eben geschütz werden. Wer el. Energie will, muss sich darüber im Klaren sein, das ein AKW die Leistungsstärkste Methode ist, solche zu bekommen.
@UltimatikArts und jetzt stell dir mal vor eine dieser raketen stürzt auf dem weg ins all ab und muss gesprengt werden. auf einmal ist unsere gesamte Atmosphäre verrstrahlt.
@Kabamanify, was soll das denn bedeuten es gibt doch noch Wasser, weg mit dem AKW und dann Wasserwerke bauen, und noch etwas du bist echt komisch wenn ein AKW explodiert dann bist du auch auf einer anderen meinung, :( ich finde dieses AKW soll einfach mal weg und Wind oder Wasser soll auf gebaut werden. Oder es werden Photovlotaik auf diese Dächer rauf gemacht.
@r0ddi18 Pah, es passiert so viel bei unseren Atomkraftwerken, das kriegst du garnicht mit! DA kriege ich die kotze wenn ich sowas lese. Und nocheinmal: Teurer wird der Strom so oder so.
die atokraftwerke wurden eben NICHT verboten, sollten es aber, weil die gefahren, die von ihnen ausgehen, eben NICHT eingebildet sind.. oder was würdest zu den leuten sagen, die wegen der verstrahlung verdrehte und verschmolzene gliedmaßen haben? dass sie sich das nur EINBILDEN?? Ôo
Hier eine kurze Anekdote aus der Schweiz.Atomkraftwerke in der Schweiz waren für 40 Jahre sicheren betrieb ausgelegt und Betonau läuft bereits über 70 Jahre.In der Schweiz will die Atomindustrie den Staat verklagen weil die Kraftwerke bis 2050 und somit "verfrüht" abgeschaltet werden sollen. Was soll schon schiefgehen? In Deutschland alleine trinken ja nur 30 Millionen Menschen Wasser aus dem Rhein, die können doch einfach umziehen. ; ) Und sollte doch etwas passieren vergesst nicht:" Das Leben ist tödlich, besser gewöhnt es euch ab bevor es zu spät ist" mit freundlichen Grüssen euer Energiekonzern, wir kümmern uns um euch.Hahaha so lustig, wirklich ein Thema das sich für abgrundtief schlechte Witze eignet.
Hier von "verschandelter Landschaft" zu sprechen sagt ja schon alles. Du bist bestimmt bei der Aktion "Unser Dorf wird schöner" ganz vorne dabei. Peinlich oberflächlich. Aber okay: Ich find rießen Betonklötze und unsichtbare Strahlen direkt in meiner Umgebung auch viel angenehmer. Schon klar das natürliche Energiequellen nicht immer vorhanden sind. Aber auch dafür gibt's ne Lösung: Energiemix. Aber also ProAtomi sollte man den Mund nicht zu weit aufreißen (Stichwort: Uran).
@Farochen alter: ist dir eigentlich klar das atomkraft eine subere,und (in den neuen kraftwerken) verdammt sichere mothode ist? das alte teil muss neu gemacht werden, natürlich, aber alle neuen akw sind genial und halten auch ein flugzeug aus. Das mit der eine millionen, naja es ist halt nicht nur einer dert verdient, ne? davon werden gehälter gezahlt,steuern,spesen,schmirgelder und alles das so anfällt. da bleibt nicht mehr viel.
So sieht die Realität aus. ua-cam.com/video/bC0BTjgubAY/v-deo.html Die ersten mechanisch sicheren Atomkraftwerke sollten ja von Westinghouse in Amerika gebaut erden aber die gingen Bankrot. Es gibt Weltweit keine narrensicheren Atomkraftwerke. Bei Problemen haben die meisten Deutschen Kraftwerkstreiber ca 30 min Zeit um das Problem zu finden. Diese Zeit ist nicht ausreichend und die Schichtleiter müssen eine Vermutung anstellen ohne wirklich zu wissen was innerhalb des Atomkraftwerks vorgeht. Leider hatte Vattenfall 300 meldepflichtige Probleme alleine in Krümmel.
Kernkraft ist sauber und sicher.
Ich wohne daneben und lebe noch
Meistens steht ein Kernkraftwerk schon länger als die umliegenden Häuser.
Auserdem kann jeder selber entscheiden wo er wohnen möchte.
Ein Flugzeug könnte ja auch in eine Staumauer fliegen. Das wäre auch eine Katastrophe!
Hat ein Geschäft für Biomöbel... jaaa ne ist klar :D
und isar 1 läuft immer noch...
ich wohn auch bloß 20km vom akw weg und mir ist des schnurz egal, was da passiert. dann brauch ma halt irgendwann keine taschenlampen mehr ;D
greenpeace stinkt.
Wir kommen in sehr große Probleme. Wenn man das nicht verschlafen hätte
Erneuerbare + Kernenergie führen zum Ziel, nicht Kohle + Erneuerbare.
Rekordverdächtig viele Logikfehler in diesem kurz hingeschissenen Buchstabensalat.
Ich finde es wichtig dass es Menschen gibt die sich damit auseinandersetzen und auch dagegen kämpfen um so die Diskussion am Laufen zu halten, aber man sollte doch sachlich bleiben ("massive Bedrohung")
1. Es ist extrem schwierig eine große Maschine wie eine 747 punktgenau in einen Reaktorblock zu fliegen.
2. Ein entführtes Flugzeug würde schnell von Kampfflugzeugen begleitet werden.
3. Berechnungen von Greenpeace sind so gerechnet dass sie vorteilhaft für Greenpeace sind.
Wenn sie kein AKW in ihrer Nachbarschaft haben wollen, sollen sie halt wegziehen...
Das ist wohl wahr.Die Aussage wirkt trotzdem sehr zynisch.
Die AKW's in Deutschland sind längst nicht so sicher wie die Regierung behauptet !!
Lg aus Österreich
Sie sind Sicher
"Es muss sofort abgeschaltet werden!" - Ob der Kerl weiß, dass nicht nur seiner, sondern zehntausende andere Haushalte, von genau diesem AKW mit Strom versorgt werden?
mich würde es doch interessieren:
wie kann irgendwer für Kernkraft sein der 1986 erlebt hat?All die Entscheidungsträger haben das doch erlebt......
Sicher ist das Risiko minimal, aber die Folgen sind nun einmal katastrophal und nicht abzuschätzen. Bei einem Blitzeinschlang weiß man wenigsten, was passiert.
Wenn man dan noch weiß das die Kastoren gerade mal eine Halbe Stunde brand aushalten und der münchner flughafen nur 40 km weg ist, sieht das ganze schon anders aus. Auserdem liegt Isar 1 nur 10km vor Landshut einer Stadt mit 60000 Einwohnern, die während eines Arbeitstags etwa 120000 Menschen beherbergt. Bei einem Gau im KKI 1 hat man 1,5 Stunden laut unahängigen Gutachten bis Strahlung austritt, bei den Kastoren eine halbe.
@oO0lol0Oo Einer muss doch anfangen, wenn die ersteinmal sehen, dass wir es ohne Kernenergie schaffen (was wir auf jeden Fall tun werden) können diese Länder nachrücken... Bitte erst nachdenken -.-
ich wohne paar Kilometer davon weg und lebe immer noch 😂😂
Fabian F ✋Ich denke mir immer ' Wenn dort etwas passiert, hab ich danach keine großen Probleme damit, weil ich sowieso binnen kürzester Zeit tot wäre. Ich weiß, dass das Isar1 seit 2011 außer Betrieb ist, aber noch haben wir noch eines dort stehen, in dem auch jeder Zeit etwas schief gehen könnte, auch wenn dort die Sicherheitstechnik schon fortgeschrittener ist.
Amelie Mieslinger Ja das stimmt 👍🏻
Aber das 2er wird früher oder Später abgeschaltet...
passieren kann jedoch immer was,auch nach der Abschaltung
Kann man da mithelfen ? Gibt es Irgentwo eine Art Unterschriftensammlung oder so ?
Und nochmals: Es geht nicht um die sofortige Stilllegung aller Reaktoren. Es ist von Alt-Kraftwerken, wie Isar 1 die Rede, wozu du dich übrigens noch nicht geäußert hast, oder dich auch nicht äußern willst.
mfg
Wie oft ist es bei Atomkrafwerken zu Unfällen mit großem Schaden gekommen? Was nur 1 mal? Und deswegen sollte man tausenden Leuten ihren Job wegnehmen?
es geht ja nicht drum dass keine atomkraftwerke mehr laufen sollen, das ist halt einfach nicht machbar bei unserem stromverbrauch aber diese ewigen laufzeitverlängerungen obwohl es die werke schon lange hinter sich haben...das kotzt mich an -.-"
hm hast du dier schon mal angeschaut wie groß der Radius bei einem Gau ist ? Zumahl Isar 1 ein Zwischenlager besitzt in dem 15 Kastoren eingelagert sind von denen jeder ca 15 mal so viel Radioaktives Material beinhaltet wie in Tschernobyl freigesetzt wurde.
verkleinern kann man sie, ausschließen nicht. Und die ganzen maßnahmen, die dafür notwendig sind, kosten ne menge, da müsste man auch überlegen, ob sich das überhaupt lohnt
@MultiPetec Ja es mag sein, die Energieversorgung bei gleichzeitiger Abschaltung aller AKW bleibt ein Streitfall. Greenpeace hat jedoch bereits nachgewiesen, dass zumindest die Abschaltung der sieben ältesten AKW in Deutschland keine Beeinträchtigung der Stromversorgung zur Folge hätte. D.h. Stromversorgung ist definitiv kein Argument, warum nicht explizit die ältesten AKW abgeschaltet werden. Und im Übrigen erstrecht nicht, warum die Bundesregierung deren Laufzeit sogar noch verlängert.
Komme aus der Zukunft. Isar 1 ist mittlerweile abgeschaltet.
@Chaoschemiker Was zum Teufel hab ihr denn alle gegen Kernkraft? Ich versteh das nicht, das ist meiner Meinung nach die beste Stromgewinnungslösung, da es leistungsfähig ist, kaum Ressourcen verbraucht und vor allem grüner ist als die meisten anderen Alternativen. Wenn was passiert? Es wird VIEL wahrscheinlicher irgendwo eine Atombombe hochgehen, was weitaus schlimmer sein kann, das kann ich euch definitiv sagen.
Welche brauchbaren Alternativen gibt es denn? Ist schon nachvollziehbar, dass ein Biomöbel-Vertreter so ein AKW total "unknorke" findet, aber sollen BMW und die restlichen Industrien inkl. Haushalte in der Region um Isar 1 zu gleichen Preisen (!) ernsthaft mit Solarparks und Windrädern 24 Std. am Tag, 365 Tage im Jahr versorgt werden? Lachhaft! Oder kauft man künftig den AKW-Strom teuer aus dem Ausland? Vlt. verkaufen wir aber bald alle Biomöbel und tanzen unsere Namen in Birkenstock-Sandalen.
Also ich bin der Meinung, dass die modernen Konvoi-Reaktoren (das sind Emsland + Isar 2 + Neckar 2), sowie die Vor-Konvoi-Anlagen (das sind Grohnde + Philippsburg 2 + Grafenrheinfeld + Brokdorf) sowie Gundremmingen B + C, also insgesamt 9 der 16 Kernreaktoren als Übergangslösung weiterbetrieben werden sollen gemäß Atomkonsens, also bis ca. 2020, die 3 neuesten Kernkraftwerke meinetwegen auch bis 2030.
Recht hat er. Jetzt mehr denn je.
Für die Kritiker die sagen, ja aber AKWs sind gegen Flugzeugabstürze gesichert...
Schaut euch die aktuellste Studie zu Isar 1 an, dort steht klipp und klar das eine Reaktor dieser baureihe keinen Flugzeugabsturz aushält und die auswende und decken zum Teil nur 35 cm dick sind...
Und es gibt ja noch das Zwischenlager das ist eine Halle mit Kastoren die nur eine halbe Stunde Brand aushalten...
ein akw ist nicht das wtc! ich war mal zu besuch im akw neckarwestheim. das reaktorgebäude ist so gebaut, dass es einem flugzeugcrash stand hält.
Dennoch muss ich dazu etwas erwidern:
Das Argument mit dem Rückbau und des Risikos von 30-40 Jahren ist im Kern richtig. Dennoch gilt zu bedenken, dass ein stillgelegter Reaktor, bei dem womöglich sogar der Kernbrennstoff bereits entfernt worden ist, bei weitem kein so großes Risiko darstellt, als ein laufender, auf eine intakte Kühlung angewiesene Anlage.
Ihr habt es geschafft. Danke für nichts
@guerth1985
Sonne, Wind, Wasser?
Was bringt es jetzt Isar 1 oder auch sonstige Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Wo werden wir dann unser Energie herbekommen? Von den Atomkraftwerken in Polen oder Frankreich die ihre Atomkraftwerke an der Deutschen Grenze bauen. Also für mich weniger Sinnvoll ich bin dennoch auch gegen Kernenergie da das Ausmaß nach einem Unfall Katastrophal sein kann.
Die Berechnungen will ich sehen. Ich hab schon von vielen studien gehört, in denens teht, dass AKWs gegen Flugzeugabstürze gerüstet sind.
Hey,
danke ;-) Studiere das nicht, bin aber interessiert :-)
Das mit den Medien ist teilweise richtig. Also ich gebe dir z.B. völlig Recht, dass das mit dem brennenden Trafo, der ja nichts mit dem Reaktor zu tun hat, in den Medien aufgebauscht wurde, obwohl ein ähnlicher Fall bei einem Kohlekraftwerk z.B. niemanden interessiert hätte.
Schau dir Block 2 vom Kernkraftwerk Isar an: 2 Meter dicke Stahlbetonwände und somit sogar gegen Jumbojets gesichert. Glaubst du, ich hätte was dagegen den ein paar Jahre länger zu betreiben und stattdessen Isar 1 mit nur 60 cm Betonwänden stillzulegen ? :-D
jetzt ist es stillgelegt
@TPDene Klar, bringt Atomkraft sehr große Gefahren mit sich. Aber wo willst Du den Strom, der dann fehlt, hernehmen, wenn alle deutschen AKW´s abgeschaltet sind. Mir wäre auch wohler, wenn die alle abgeschaltet wären, aber wegen unserem ständig steigenden Strombedarfs funktioniert das leider nicht, solange keine Alternative da ist.
Ja das AKW soll weg, wer es gut findet was ich sage schreibt ein Kommentar.
Da muss man sich ja mal die Frage stellen, warum Atomstrom günstiger ist, bwz. scheint. Erstmal gibt es einige Nebenkosten, die zB. druch die Endlager verursacht werden. Diese finden wir in unseren Steuern wieder. Außerdem wird die Kernerngie stark subventioniert. Würden wir,bzw. der Staat das mit dem Ökostrom tun, so wäre dieser auch erheblich günstiger.
wer sagt denn, dass das nicht falschaussage ist?
wenn du wüsstest, was die wellen- und gezeitenkraftwerke kosten und was ein geothermiekraftwerk an geldern verschlingt...
DIE werden vom staat unterstützt, und erzähl mir jetzt nicht, dass dir das dein geld wert ist!? das wärs mir nämlich beim atomkraftwerk auch, ABER DIE KOSTEN FALLEN IMMERNOCH FÜR DEN ENERGIEKONZERN AN!!!
Wow ich wohne auch in der Nähe eines KKWs (Genauer gesagt in der Nähe des KKWs Mülheim Kärlich)
Es abgeschaltet aber jucken tut es mich trotzdem nicht.
Es gibt Studien, dass Menschen die Regionen leben, die durch Hurrikans oder Risiken von Kraftwerken besonders bedroht sind, sich sicherer fühlen als der Durchschnitt. Ein Paradox der menschlichen Psyche.
Deine Argumente sind inkonsequent:
1.) Hier wird klar von Isar I, also dem älteren, kleineren Block (ca. 800 MW ) gesprochen. Der große Bruder Isar 2 mit 1400 MW und mehr als doppelt so dicken Betonwänden wird also gar nicht angesprochen, zumal dieser einem Absturz standhalten könnte! Block 1 hingegen nicht, sodass es doch eine vernünftige Risikoreduzierung wäre, zumindest Block I sofort stillzulegen, zumal dieser sowieso deutlich weniger Leistung besitzt, also Block 2
@doggie2507
ganz ruhig. ich glaub nicht, dass das ernst gemeint war von ihm. wenn doch, kann man ihm nicht helfen. das risiko, dass was passiert geht meiner meinung nach aber sowieso gegen null. also können wir alle ruhig bleiben.
ok meinetwegen kann auch das windrad umfallen. trotzdem würde dadurch nicht das land dauerhaft verseucht. nein, wie kernenergie ganz genau funktioniert weiß ich nicht. aber der Informationskreis Kernenergie wird auch ganz bestimmt nicht die möglichen gefahren realistisch darstellen, damit würden sie sich ja selber schaden
@otosfotosf Klar, wir verschandeln unsere gesamte Landschaft mit Windrädern und Solaranlagen. Wie soll das aussehen !? Ausserdem ist diese Energiequelle nicht ständig da. Schonmal was davon gehört, dass es Nachts dunkel ist und ab und zu auch mal Windstill ist. Jetzt komm mir nicht mit Energiespeicher bauen.
die wahrscheinlichkeit ist aber leider nicht quasi 0 , es gibt ständig kleinere pannen und das ist nicht grade ein zeichen für sicherheit.....klar ich könnte besser über die eigentliche technik infomriert sein, aber du tust ja so, als wäre es fast ausgeschlossen, dass da mal was passiert
ja also, warum beschwert ihr euch? Is doch logisch, dass Uran auch "fossiler" Brennstoff ist, und davon will man ja weg kommen!...
Allerdings sollte man die AKW nicht jetzt schon nacheinander abschalten, sondern erst, wenn Geothermie, Solar und co wirklich effizient genutzt werden können!
theoretisch hält sich nämlich eine Solaranlage ewig!
Krizzelschwein wohnt neben Krümmel und ist trotzdem kerngesund ;)
@chiqabonita92 Mehr Nachteile als Vorteile? Wie stellst du dir das vor, wie der Energiebedarf in Deutschland gestillt werden soll? Wer sich in der Physic auskennt, weiß dass erneurerbare Energien in naher Zukunft den Bedarf NICHT stillen wird und wir, ihr, alle sind es die verschwenderisch mit den Ressourcen umgehen und ich denke nicht, dass irgendwer auf Strom verzichten würde.
@r0ddi18
Solange es keine Lösung für ne Endlagerung gibt, kann ich doch keinen Müll produzieren!! Wir würden auch keine Autos bauen, wenn wir nicht wüssten was mit den Alten geschieht.
Sowieso wird der Strom ja auch nicht günstiger oder bleibt gleich wenn wir Atomstrom haben, nein teurer wird es so oder so.!
@mimesternchen keine Ahnung 50 km werden es schon aber was soll die Frage ?
und 7 Jahre später ist es noch immer ??
Es ist doch seit 2011 abgeschaltet.
Ich wohne schon weiter weg (Lankreis Erding mit Flughafen München) das ist mir aber trotzdem zu nah. Und dass die Reaktoren sicher sind hat man damals bei Tschernobyl auch gesagt, nagut der Reaktor ist aufgrund menschlichem Versagen hochgegangen aber trotzdem, siehe Fukushima das war eine Reihe von Unglücken aber trotzdem annehmbar. Ich hab das gefühl es muss erst ein Super-GAU passieren, bis ein AKW abgestellt wird und 10 Jahre später wird es dann wieder in Betrieb genommen.
Was noch dazu kommt ist, dass so ziemlich jedes AKW an einem Fluss oder am Meer liegt, dass heißt im Falle eines Ernstfalles, breitet sich das ganze radioative übers Wasser aus und verteilt sich. Perfekt weil die Isar auch noch durch die GROßstadt München fliest. Ich mag garnicht dran denken, was dann in Bayern, in ganz Deutschland und bei nem größerem Unfall in ganz Europa los wäre.
Stromschlag ihr beiden versteht echt wenig von eurer Materie, würde das AKW nicht so nah an einem Fluss liegen wäre eine Katastrophe kaum vermeidbar, angenommen der Kühlturm fällt aus und es gäbe kein Fluss in den das heiße Wasser geleitet werden könnte wäre eine super Gau unvermeidbar. Informiert euch erstmal oder passt ihm Physikunterricht auf, hört am besten nicht auf so eine Lügenpresse wie Greenpeace.
Der Reaktor Tschernobyl ist nicht wegen menschlichem Versagen hochgegangen.ua-cam.com/video/KE771I_xwvM/v-deo.html
Tschernobyl und viele andere Reaktoren wurden auf geologische Verwertungslinien gebaut. Wir wurden und werden konstant belogen und es wird uns beinahe verunmöglicht uns eine objektive Meinung zu bilden.
@@dieseemma9968 ähmmm die Isar kommt von münchen und fließt am AKW vorbei also denkst du dass das Wasser dann umdreht oder was
@Afrikarma8781 Naja der unterschied ist- Kohlekraftwerke kann man mal eben abstellen, atommüll NICHT
Ob es die japaner interessiert Strom günstiger war ? nu sind sie verseucht ;),
ja, SICHER ist sie nur leider nicht....wird sie auch die nächsten Jahre nicht sein....vielleicht sind dann die Sicherheitsvorkehrungen verbessert....gut, dann stürzt eben das Endlager (wenn überhaupt vorhanden, ha ha) ein^^
jeder will strom. aber nicht vor der haustüre. genauso ist es mit regenrativen energien. jeder ist dafür, aber keiner wills in der nähe haben.
Ob biogas (es stinkt)
Photovoltaik (sieht nicht schön aus)
Windräder (sind laut, stören)
usw.
Prost
Bei Thesen von UA-cam-Usern, die anscheinend nur mit einem Instant-Interesse an Themen rangehen und somit ihren gequirlten Dreck streuen, sehe ich stets die Notwendigkeit diese auch zu wiederlegenWelcher Quelle dieses Wissen entspricht, ist in dem Fall sogar gleichgültig.
Wenn man meint, ironische Kommentare abgeben zu wollen, dann sollte man diese auch entsprechend Kennzeichnen, da das Geschriebene oft zweideutig ist oder einfach den Nicknamen wechseln.^^
ja die könnten auch anders energie erzeugen weil atomkraftwerke sind viel zu gefährlich für die ganze umgebung
...es gab mal eine förderung, ja, das geb ich zu!
allerdings ist der staat schon seit jahren daran interessiert langsam den atomausstieg zu beschleunigen und haben längst die mittel für die endlagerung gestrichen!
das mit dem pleite gehen kann schon sein, allerdings würde ich diesen atommüll schön tief einbuddeln und zubetonieren! nenn mich egoistisch, dumm oder was auch immer, aber ich sehe das als einfache lösung!
Welche Freiheit bleibt dir, wenn neben dir das Atomkraftwerk in die Luft geht, weil Sicherheit nicht so wichtig war....du hattest ne Weile günstigeren Strom. Leider dann aber keine Zeit mehr dich drüber zu freuen...
@doggie2507
dazu muss man kein experte in architektur sein. was glaubst du warum es dort führungen,infovideos etc. gibt? les doch was da steht und verwende eine gesittete wortwahl.
Das hört sich doch schon ganz anders an, geht doch ;-)
Weil als Zwischenlösung, bis die reg. Energien ausgereift sind, sehe ich die Kernkraft auch :-)
Siehst du Osterglocke, auch wenn NuklearTV ein AKW_Befürworter ist, mit seiner Antwort kann ich leben, weil er seine Meinung begründet und nicht einfach nur Zeugs daherschwafelt ;-)
@99marth KLAPPE KNAPPE! ISA ! BLEIBT AM NETZ!
Entführte Flugzeuge sind runter zu holen, ohre Rücksicht auf verluste.
Kraftewerke müssen eben geschütz werden.
Wer el. Energie will, muss sich darüber im Klaren sein, das ein AKW die Leistungsstärkste Methode ist, solche zu bekommen.
anwohner von atomkraftwerken sind gefährdet.
wer isn n anwohner von nem atomkraftwerk. wohnen da welche in landsut oda was
@UltimatikArts und jetzt stell dir mal vor eine dieser raketen stürzt auf dem weg ins all ab und muss gesprengt werden.
auf einmal ist unsere gesamte Atmosphäre verrstrahlt.
das Akw wird 2022 stillgelegt
13 jahre später....
Was hat der Islam mit Atomanschläge zu tun.
20 % ist Atomstrom das kann ersetzt werden.
Könnte Greenpeace sich um die ersetztung kümmern.Danke
@MrLorddoener
ist es wirklich so viel? war mir nicht mal klar ;)
@Kabamanify, was soll das denn bedeuten es gibt doch noch Wasser, weg mit dem AKW und dann Wasserwerke bauen, und noch etwas du bist echt komisch wenn ein AKW explodiert dann bist du auch auf einer anderen meinung, :( ich finde dieses AKW soll einfach mal weg und Wind oder Wasser soll auf gebaut werden.
Oder es werden Photovlotaik auf diese Dächer rauf gemacht.
Ich will es lesen!
@XeIreyX
wir exportieren strom und zwar soviel das man 2 AKWS allein deswegen abschalten kann...
@Afrikarma8781
Ja, sicher gelagert, und WO?
Bis jetzt nirgends auf der Welt!!
@r0ddi18
Pah, es passiert so viel bei unseren Atomkraftwerken, das kriegst du garnicht mit! DA kriege ich die kotze wenn ich sowas lese. Und nocheinmal: Teurer wird der Strom so oder so.
die atokraftwerke wurden eben NICHT verboten, sollten es aber, weil die gefahren, die von ihnen ausgehen, eben NICHT eingebildet sind.. oder was würdest zu den leuten sagen, die wegen der verstrahlung verdrehte und verschmolzene gliedmaßen haben? dass sie sich das nur EINBILDEN?? Ôo
Wieso nich einfach umziehen? :D
Hier eine kurze Anekdote aus der Schweiz.Atomkraftwerke in der Schweiz waren für 40 Jahre sicheren betrieb ausgelegt und Betonau läuft bereits über 70 Jahre.In der Schweiz will die Atomindustrie den Staat verklagen weil die Kraftwerke bis 2050 und somit "verfrüht" abgeschaltet werden sollen.
Was soll schon schiefgehen? In Deutschland alleine trinken ja nur 30 Millionen Menschen Wasser aus dem Rhein, die können doch einfach umziehen. ; )
Und sollte doch etwas passieren vergesst nicht:" Das Leben ist tödlich, besser gewöhnt es euch ab bevor es zu spät ist" mit freundlichen Grüssen euer Energiekonzern, wir kümmern uns um euch.Hahaha so lustig, wirklich ein Thema das sich für abgrundtief schlechte Witze eignet.
Hier von "verschandelter Landschaft" zu sprechen sagt ja schon alles. Du bist bestimmt bei der Aktion "Unser Dorf wird schöner" ganz vorne dabei. Peinlich oberflächlich. Aber okay: Ich find rießen Betonklötze und unsichtbare Strahlen direkt in meiner Umgebung auch viel angenehmer.
Schon klar das natürliche Energiequellen nicht immer vorhanden sind. Aber auch dafür gibt's ne Lösung: Energiemix. Aber also ProAtomi sollte man den Mund nicht zu weit aufreißen (Stichwort: Uran).
@Farochen alter: ist dir eigentlich klar das atomkraft eine subere,und (in den neuen kraftwerken) verdammt sichere mothode ist? das alte teil muss neu gemacht werden, natürlich, aber alle neuen akw sind genial und halten auch ein flugzeug aus. Das mit der eine millionen, naja es ist halt nicht nur einer dert verdient, ne? davon werden gehälter gezahlt,steuern,spesen,schmirgelder und alles das so anfällt. da bleibt nicht mehr viel.
So sieht die Realität aus. ua-cam.com/video/bC0BTjgubAY/v-deo.html
Die ersten mechanisch sicheren Atomkraftwerke sollten ja von Westinghouse in Amerika gebaut erden aber die gingen Bankrot. Es gibt Weltweit keine narrensicheren Atomkraftwerke. Bei Problemen haben die meisten Deutschen Kraftwerkstreiber ca 30 min Zeit um das Problem zu finden. Diese Zeit ist nicht ausreichend und die Schichtleiter müssen eine Vermutung anstellen ohne wirklich zu wissen was innerhalb des Atomkraftwerks vorgeht. Leider hatte Vattenfall 300 meldepflichtige Probleme alleine in Krümmel.
Finde es blöd dass ihr alle kaputt macht
@Kabamanify Wie Recht du hast... Und die Erde ist eine Scheibe :-)
SCHALTET ISAR 1 ENDLICH AB!
AKUTE GEFAHR FÜR DIE BEVÖLKERUNG!
genau so mus es gehen weiter soo
# Tschernobyl
con AKWs !!
pro solarstrom sahara !!
con hartz IV !!
pro BGE !!
@obi89 und du bekommst scheinbar dinge mit die nicht existieren/passieren ...
@XeIreyX
ja es ist wirklich soviel !
und das finde ich die schweinerei dabei!
naja, vor den anschlag auf die twin-towers hat man dadrüber auch noch gelacht..
So ein Blödsinn 🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@Afrikarma8781
Ähh?! Von welchem "Reich" redest du eigentlich?!?
Ahhh ich wohn in München aaaahh D:
@ShishaChris Richtig so! :D