@@dwarfmcurist9383 это же очевидная эфимизация, в контексте звучит смешно, а значит это шутка. Какие пруфы тебе нужны? Письменное подтверждение сатирического элемента в реплике от сценаристов?
Да, я как-то шалил на уроке английского языка, и учительница серьёзным тоном сказала:"Ну-ка, красавчик, пересядь от этого голубчика на другой ряд" Небольшая неуместность этих слов (красавчик, голубчик) только добавила ей убедительности.
Моя десятилетняя дочь спрашивает:" У этого человека что настоящие такие усы? А почему они такие? А так разве бывает? "И еще 33 вопроса. Подрастающему поколению вы тоже очень интересны....
@@Kitty-mb4hy да, эта шизанутая идея ходит в Казахстане. Постановили детей-инвалидов называть не "дети с ограниченными возможностями", а "дети с особыми образовательными потребностями". Ебать хуйню придумали, как будто дауны после этого магического изменения будут решать дифференциальные уравнения, а колясочники будут так бегать, что Усэйн Болт потеряется где-то на первых страницах рекордов Гиннеса
@@muxalol7308 вообще, понятие "дети с особыми образовательными потребностями" должно существовать для обозначения детей, имеющих диагнозы, усложняющие их обучение, но при этом недостаточные для установления инвалидности. Например, дисграфия, дислексия и т.д. Дети-инвалиды, конечно, совсем другое дело...
В Германии живут германцы. Учёные, приехавшие в Россию времён Петра Первого. Так как русского не знали, то в основном молчали. Народ их так и прозвал: немые. Или немцы. Но так как отрицательной коннотации сие слово не несло, то и поныне для русских в Германии живут немцы.
@asdf ghjk Я отвечу в ответ и все!, от поллиткорректности отношение не улучшится, скорее наоборот, будет еще больше злобы из-за невозможности выговориться.
@asdf ghjk надо не слова новые выдумывать, а отношение менять. Еще ни один пандус не материализовался от того, что кто-то вместо "инвалид" произнес "человек с ограниченными возможностями" или еще более модное "человек с повышенными потребностями"
В России главенствует. Непонятно с какого бодуна белые русские несут на себе солидарную расовую ответственность за рабовладение вместе с белыми американцами. И все время оправдываются: "Мы не любим африканцев, потому что они плохие".
Само слово "политкорректность", кстати, становиться всё больше ругательным. Его в целом сейчас заменяют на "identity policy". Но и IdPol долго не протянет - мракобесное содержание не спрятать.
Идпол и гомизм-феминизм. На западе даже политкомиссары в каждой конторе как раз по гомизму-феминизму. Особенно учебные заведения этим страдают такого даже в СССР не было
Очень хорошо подходить к этому видео история слова "квир" (queer). Изначально в английском оно имело значения: странный, гомосексуальный (использовалось в качестве оскорбления людей). Но история так сложилась, что ЛГБТ стало само себя называть квирами, отношение к ним улучшилось. И теперь это очень даже политкорректное слово
Слово «квир» это процесс которой в английском называется reclaiming. То есть в данной ситуации, люди, которых оскорбляли данным словом, сами его себе присвоили и дали новую, положительную, коннотацию. Евреи не хотят «реклеймить» слово «ж*д». Чернокожие граждане РФ (в большинстве своем) не хотят называться «неграми». И геи не хотят быть «педерастами». Хотя бы потому, что в древней Греции педерастия, это отношения между зрелым таким дяденькой и несовершеннолетним юношей. Педофилии не место в ЛГБТ. Нам хватает консерв, которые думают, что «ну это извращение же, значит это то же самое, что зоофилия и педофилия».
@@user-qi6pv9jh7o в видео ничего не сказано. Просто вышел белый мужик и повелел меньшинствам, что их должно оскорблять, а что нет. Я не думаю, что он за свою жизнь испытывал дискриминацию по полу, расе или ориентации. Он имеет право иметь мнение, но не имеет права вставать в позу и говорить «чертовы либералы отнимают мою свободу слова».
тоже самое со словом маскаль в белорусском языке, в конце 19, начале 20-го века использовалось в качестве обычного наименования для русских, теперь в основном имеет негативную коннотацию, хотя белорусских староверов по-прежнему зовут маскалями, не вкладывая в это слово негативной коннотации
Тут украинцы постарались. Точно так же, слово негр в русском языке делают не приличным американские контексты, мы просто видим в фильмах, что это слово плохое и используют его, когда говорят гадости
@@BOJIEH Никогда литвины прилагательным не были. На нашей земле много славянских племён было которые пришли к балтскому. Дрыгавичы, радзимичы, крывичы (славянские племена), Ятвяги, Литва (древние балтийские племена заселявшие землю современной Беларуси, ассимилировавшиеся со славянами). А прилагательных на нашей земле не было)))
Всегда думал, что политкоректные слова используют для того, чтобы не оскорбить человека другим ''общепринятым'' словом, которое как раз в силу исторических причин несет негативный оттенок. А не для улучшения отношения других людей. Понятно, что это так не работает.
Я тоже когда-то так считал - важно, мол, что *я* имею в виду (а я-то умен, начитан, знаю историю и даже, иногда, этимологию ;). Но вот недавно отдал себе отчет, что важнее другое: если какое-то определение неприятно своему... ээээ... десигнату (т.е. тому, к кому относится), то просто не стоит так говорить, по крайней мере в его присутствии. Хотя бы из вежливости. П.С. Кстати, видел когда-то американский словарь политкорректности 60-х годов (с сатирическим уклоном). Там было чудесное определение авиабомбы - "вертикально выбрасываемое устройство для поражения живой силы" (vertically deployed anti-personnel device).
Как говорил Джордж Карлин, "мудачество человека прямо пропорционально расстоянию этого человека от тебя в момент времени, когда ты нашёл в нём этот недостаток... Чем ближе люди, тем они симпатичнее, правда?" )
О, военные термины - это как раз прекрасный пример того, как язык может влиять на сознание, ибо "уничтожать живую силу" гораздо проще, чем "убивать людей")
А Вы могли бы (исключительно из вежливости, разумеется) не писать публично бред неприятный... десигнатам (да-да, тем самым, кому оскорбительно политкорректное насилие над языком)? Уверен, что немалое их число присутствует в социальных сетях. Практикуйте политкорректность в укромных местах (просто из вежливости, как приличный человек). :-D)
@@TheSan173 , разве Вы не служили, что не знаете такой банальности? "Уничтожение живой силы" это не убийство, а выведение из строя, из участия в военных действиях. Это шире, чем убийства, и убийства, разумеется, включает. Точно так же "невозвратные потери" это не исключительно мертвые, но и не имеющие шансов вернуться в строй после излечения (а так же техника не подлежащая ремонту). Политкорректность (как и табуирование) свойственно примитивным (первичным, начальным, инфантильным, неразвитым) состояниям сознания. А армия это одна из немногих оставшихся "школ жизни". Лечит идеализм и нужду в "розовых очках".
Есть одна немаловажная деталь. По моим наблюдениям, люди, которые считают политкорректные формулировки излишними и нарушающими их личную свободу, бывают крайне возмущены, когда неполиткорректные формулировки применяют к ним.
Плюсую! Принудительные эвфемизмы ничего хорошего не создают, зато, по европейскому обычаю, маскируют неприглядные стороны, старательно создавая иллюзию, что всё хорошо. А это плохо, потому что о том, что плохо, надо знать и помнить!
Прекрасно! Я бы сделал такое примечание: стали так звучать не потому, что ничего хорошего не говорили, а потому, что ничего особо хорошего не думали! Потрясающий канал, желаю всех благ и успехов!
Такое мнение справедливо лишь отчасти. Ведь есть и другая сторона вопроса. Язык - эволюционирующая, не статичная система. Политкорректности - очень интересное политико-лингвичсическое явление. Мы можем смело отмести политическую составляющую, ссылаясь на личностную сознательность каждого, оставив лишь суть. Контекст, сопутствующий тому или иному слову существует здесь и сейчас, соответственно и человек используя то или иное слово редко подразумевает объективно значение, речь идёт именно о текущем контексте. Иначе говоря, п++ор - это не объективное и вежливое суждение о сексуальной ориентации оппонента, а попытка унижения, основанная на том, что мне лень расписывать (не об этом речь). На "новый" корректный термин может быть лишь две реакции: - нейтрально агрессивная - довольно исчерпывающие описание, все останутся при своём - условно положительная - новый термин заставит задуматься и понять, что именно он описывает и как. Язык действительно не определяет мышления, но лишь до тех пор, пока само мышление этого не позволяет, чему сопутствует наличие гибкого мышления. И снова - возникновение политкорректности - закономерность, и если языку она не нужна, то она пропадёт со временем сама. При этом твоя мысль о том, что как ни назови, суть сохранится значит лишь следующее: контекст определяет обозначение, а не наоборот. Именно этим и занимается политкорректность в широком смысле - приносит с новыми терминами новый контекст, новый угол обсуждения и рассмотрения, отличный от того что был 50, 100 лет назад
@@oceantale2168 ммм театр абсурда Как я могу сказать, в чём ты не прав, если ты ничего не написал. А если уж отвечать на написанное, то во всём. Почему ты не прав - объяснено в заглавном комменте
Я, конечно, вообще ни разу не лингвист, но сразу возникают вопросы. Во-первых, утверждение "Язык определяет сознание", конечно, довольно категорично и односторонне, поскольку обратное тоже верно или в большей степени верно (назовите это хоть диалектическим единством, хоть двусторонней причинно-следственной связью), но как-то странно отметать влияние языка на мышление вообще. Сразу приходит в голову Оруэлловский новояз в "1984". Чем не хороший пример? Или это тоже лево-либеральная пропаганда? Другое дело, что новояз - это гораздо более существенный пример трансформации языка, чем простое "давайте заменим одно слово на другое", поскольку его видоизмененная структура была призвана максимально эффективно замаскировать нарушение законов логики, а сам язык предполагал жёсткую цензуру в использовании слов, с помощью которых можно было выразить неугодные правящему классу мысли. Так что прежде чем отметать исходное утверждение, хорошо бы его сначала конкретизировать (каким образом определяет и с помощью каких механизмов). Один из механизмов, которые мне приходят в голову, - это упрощение языка. Чем меньше терминологический аппарат - тем меньше возможности погружения в суть вещей, тем больше простых манипулятивных механизмов можно использовать. Например: тем же гомиком можно назвать человека гомосексуальной ориентации, а можно человека с внешностью, который не соответствует твоим представлениям о "нормальном", прибегнув, таким образом, в обеих случаях к дегуманизации. Кто-то может возразить, что это не проблемы языка, а проблемы нарушения логического тождества, но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще отделить одно от другого? Станислав Лем в "Сумме технологий" приводит мысль о невозможности полной формализации языка. Это означает, что даже теоретически избавить язык от метафизики и заставить его подчиняться строгому соответствию логическому закону тождества невозможно (Говоря еще более простыми словами: если какие-нибудь условные инопланетяне вступят с нами в контакт, то для того, чтобы понять, о чем мы говорим, простого рептилоидно-человеческого словаря будет недостаточно, поскольку наши мысли формируются на доязыковом уровне, проходят стадию частичной формализации, получая свою форму при помощи языка, превращаясь в некий шифр, который в достаточной мере сможет распознать только организм со сходными физиологическими механизмами. И - вуа-ля - мы вроде как друг друга понимаем. Но всё равно не всегда и не совсем, ибо от индивидуальных особенностей никуда не уйдёшь). Нужно понимать, что, помимо своего изначального значения, слова с течением времени обрастают дополнительными ассоциативными смыслами, которые не в полной мере нами осознаются, но игнорировать которые было бы глупо. Другое дело, что в каждом конкретном случае, с каждым конкретным словом своя история, которую нужно обсуждать отдельно. Просто иногда гораздо проще перейти к использованию нового слова, чем сказать: а давайте теперь все вместе по щелчку перестанем считать это слово оскорбительным (если ранее оно именно в таких целях и использовалось, как слово "нигер" в США, например), обновим нашу культурную прошивку, словно ПО на компьютере. А то, что всякие SJW-активисты модель политкорректного поведения доводят до абсурда, не является поводом, чтобы рефлексировать и ударяться в другую крайность.
@@Desu_Desu ладно, забудьте про диалектику (я не буду отрицать, что марксизм содержит в себе элементы метафизики). Если бы логическая цепочка моих рассуждений содержала бы некую идею о диалектической природе реальности, и только из этого положения, принимаемого априори, я бы строил все остальное, то и меня бы впору было бы назвать метафизиком. Я же просто зачем-то написал "хотите - назовите это так". Ок, не называйте это диалектикой, я погорячился
"1984" это плохой пример потому, что это художественное произведение. То, что описано в книге, никогда не происходило в реальности. Это выдумка. Она может чем-то быть похоже на реальность, но не обязана. И уж тем более выдумка не является "доказательством" чего-то реального.
@@rsa5991 согласен, художественное произведение не может быть доказательством чего-либо. Но я и не собирался выводить какое-то строгое научное доказательство, и уж тем более имеющее отношение к отнюдь не научному термину "сознание". Художественные произведения, как минимум, - это предмет для обсуждения. Хотя, если вы являетесь сциентистом и считаете любые философские рассуждения и философию как дисциплину вообще бесполезной болтовнёй и демагогией (что, кстати, тоже является философской позицией), то это, конечно же, ваше право. Я и сам, по большей части, придерживаюсь неопозитивистского подхода, когда речь заходит о научном знании. К сожалению, во многих гуманитарных дисциплинах с "научностью" всё ещё достаточно плохо, и во многих сложных социальных вопросах приходится выбирать: либо заниматься философскими размышлениями, либо отказаться от подобных дискуссий вообще, делая вид, что тех или иных социальных проблем не существует (на самом деле, есть ещё третий путь: заниматься метафизикой, делая вид, что это наука). Это сложный вопрос, на который просто нет правильного ответа. Если говорить конкретно о "1984", это произведение подвергалось критике в основном в следующем контексте: такой жёсткий контроль, основанный исключительно на насилии (который, к тому же, довольно сложно реализовать) не самый оптимальный способ управления массами. Так что сценарий, описанный в "1984", действительно маловероятен (на мой взгляд). Однако, речь не о том, может это произойти в реальности или не может. Я же сделал акцент не на общественном устройстве, описанном Оруэллом, вообще, а на вполне конкретном моменте: мне показалось, что Оруэлл достаточно убедительно изобразил (хотя бы чисто умозрительно), как язык можно исказить таким образом, что высказывать на нём те или иные мысли будет просто невозможно. И это уже вопрос не научности (которая имеет отношение к эмпирическому знанию), а формальной логики: язык - это набор символов, который служит для формализации наших мыслей. У вас бывало такое чувство после прочтения некого текста, когда вы думали, что у вас была похожая мысль, сформулированная автором, но вы не могли подобрать нужные слова для неё, и только после прочтения она обрела свою отчётливую форму? Если бывало, то вы должны меня понять. Но, раз уж вам не нравятся худ. произведения как пример чего-либо, то и в реальной жизни тоже достаточно примеров манипулирования образом мыслей посредством языка: мы тут с товарищами в комментариях обсудили хороший пример военного сленга, в котором повсеместно используются нейтральные выражения типа "уничтожение вражеской силы". Или вот, классика: "наш разведчик - их шпион". В СМИ таких примеров можно массу найти. Особенно это касается абстрактных понятий с размытым смыслом. Например, термин "экстремизм" часто используется для обозначения самых разных общественных явлений. Думаю, направление моих мыслей вы поняли.
@@TheSan173 Опасность худ. примеров в том, что они очень "похожи" на реальность, хотя не имеют с ней ничего общего. > мне показалось, что Оруэлл достаточно убедительно изобразил... А мне нет. Почему нельзя сказать"не рабство", "рабство вспять", "как рабство, только наоборот"? Этих слов тоже нет? Как насчет "назад", "до"? "Большой Брат запретил орлам летать, орёл летает"? Почему герои не подумали о других способах выразить мысль о свободе? Потому, что тогда не получилось бы хорошей истории. Если без нужных слов нельзя выразить какую-то мысль, то откуда тогда появляется всё новое? Тут есть два варианта: 1) Даже самыми обычными словами можно передать очень много мыслей 2) Можно передать мысль без слов Насколько мне известно, в реальности работают оба варианта. Я, разумеется, не хочу сказать, что язык *вообще* не влияет на мышление. Можно придумать два слова для одного и того же. Можно одно - для совершенно разных вещей. Люди будут путаться. Можно даже выдумать слово вообще без значения и постоянно его использовать. Однако, смысл слова всегда должен подкрепляться использованием. Если человек считает, что забугоростане - плохие, то это не потому что слово "забугоростане" несёт в себе что-то негативное, а потому что: 1) его однажды побили люди, которых называют "забугоростане" (личный опыт) 2) все вокруг говорят: "от забугоростан все проблемы" (выученный опыт) Если мы заменим слово "забугоростане" на "маунтпассеры", то: 1) человека побьют маунтпассеры 2) все будут говорить, что от маунтпассеров все проблемы Иными словами - ничего не изменится. Потому что мы поменяли следствие, а не причину.
Мне кажется стоит учесть, что политкорректность часто имеет цель не исправить сознание, а уменьшить урон словами для людей, кто уязвим к этим терминам. Тогда когда контекст уже есть и он прошлое, его уже не исправить и слова несут негативную коннотацию. Я лишь про то, что да, мнение что язык определит сознание крайне спорно и над ним надо работать иначе, но изменив язык мы можем сделать жизнь значительной группы людей счастливее, не испортив ее у других.
Артем Мулюков в том-то и дело, что жизнь других портится. Всё это - ни что иное, как попытки удовлетворить комплексы меньшинства за счёт ущемления свобод большинства пользоваться родным привычным языком.
@@paulkarpowitsch4566, сомнительна трагичность таких "великих" жертв задавленного большинства. Забавно, что, похоже, эти правозащитники доминирующих групп обычно грешат очень резко как раз тем, в чем обвиняют своих оппонентов - в бесконечном нытье по поводу бесконечных ущемлений и неспособностью спокойно переступить через что-то.
@@nsasha96 , любите демагогию? это возрастное. "большинство" и "доминирование" не одно и тоже, но так трудно подметить подмену тезиса? "лох это судьба", ибо "угнетенное большинство" или "доминирующее меньшинство" так же перманентно присутствуют на протяжении истории обществ. и не лайкайте этот тезис, от Вас это унизительно.
Лично я не вижу ничего плохого не использовать слова несущие негативную конотацию, независимо от того каким образом они ее приобрели. Оскорбления тем и отличаются от ругательств что они описывают с негативой стороны те признаки людей которые они не могут контролировать (пол, расу, сексуальную ориентацию). Не согласен что слова негр, гей и т.д. приобрели негативные признаки потому что про этих людей плохо говорили, скорее сам факт того что человек имел другой цвет кожи или другую ориентацию считался чем-то негативным из-за этого и слова приобрели такой характер. Соглашусь, что нужно в целом менять мышления и осозавать предвзятость которая у нас может быть. Но одновременно с этим можно использовать другие слова которые будут нести нейтральный характер. Язык не определяет мышление, но существуют "грязные" слова, которые сформировали свой характер в то время когда конвенциональное мышление было другим чем сейчас, от них вполне можно избавиться.
А как на счет концепции "язык меняется"? Под влиянием каких событий он меняется - это уже второе дело (как и то, нравятся ли нам такие изменения), но от этого никуда не деться.
Человек не может летать -- от этого никуда не деться. Реки нельзя повернуть вспять -- от этого никуда не деться. Космос недостижим для человека -- от этого никуда не деться. Конформисты и конъюнктурщики всегда оказываются осмеяны историей.
Язык меняется естественным путём - слова заимствуются, что-то эволюционирует, что-то редуцируется, но никто этого не предписывает. А когда начинают предписывать, то не язык меняется, а его пытаются менять.
@@ZanudaOnline Язык никогда не меняется сам, его меняют люди. Мы имеем дело с борьбой двух вариантов, какой-то из них победит и станет новой нормой, а какой-то станет либо архаизмом, либо неудавшимся новвоведением. И, собственно, неужели так важно, что из этого победит?
@@Mikitko ответ увидел только сейчас. Перевод могу оставить прямо здесь, в комментариях, по той причине, что перевод названия и описания может сделать только автор видео.
всё верно, но есть одно но. если некое слово уже используют преимущественно негативно и как правило всякие нацики, то самим выбором этого слова человек показывает согласие с ними. да, даже если не имел этого в виду. потому что люди привыкли так воспринимать.
По поводу "гомосексуалиста", вообще, на сколько я знаю, "гомосексуаЛИЗМ" - заболевание, которое выявляли в 19 веке у людей, у которых было влечение к своему полу. Т.е. это именно заболевание. А гомосексуальность - это термин, относящийся к "сексуальности" и ориентации. По мне, так это всё равно, что человека назвать одержимым, вместо эпилептика.
«Лицо кавказской национальности» пришло из милицейских протоколов. Не проверив документы, мент не может сказать, что он грузин (армянин, азербайджанец, чечен). Так их учат.
использование определённых конструкций может быть своеобразным маркером. это способ обозначить свою позицию по каким-то вопросам, вполне себе релевантный, как мне кажется. с навязыванием несколько сложнее, наверное ... хотя, раз вы имеете право говорить именно такие слова, то другие люди имеют право выражать своё несогласие.
Никита я очень большой болельщик твоей работы... обожаю вашу UA-cam страничку... спасибо что ты такой как есть и не взираешь на то что общество старается само себя обмануть... Продолжай с таким темпом в будущем... надо таких как ты побольше...
"Разруха - она в головах" это такой же идеалистический бред, как и табуирование слов. Надавайте же наконец и себе пощечин, сколько можно жить, не приходя в сознание?
@@juliabe408 , а, что "классик" был идеалистом, ни один человек в трезвом уме и твердой памяти отрицать не будет. Исаак Ньютон тоже теософией баловался. Но не только. Потому-то Ньютон классик, а Булгаков -- культовый писака. Впрочем, вы, ребятки, довольно своевременно приняли закон о защите верующих, потому я воздержусь от точных в отношении вас определений.
@@gojotigan92 вы ещё раз это доказали. Стройности мысли нет. Сравниваете тёплое с красным, физика с писателем. Непонятно, за что вы выступаете и почему осуждаете меня. Ещё и приписав мне позицию, которую я не разделяю. Я законов не принимала, потому что в правительстве не сижу.
@@juliabe408 , ах, да! Полагать писателя человеком есть вульгарное биологизаторство. Его пером же водит сам Бог! А вот списывать "смотрю в книгу -- вижу фигу" на "стройности мысли нет" это от недостатка ума, либо хронической стадии гуманитарщины Впрочем, есть и "для чайников": ua-cam.com/video/7Khibq0fpJA/v-deo.html
Ой ли. Есть понятие "оскорбление чувств верующих", но при этом отсутствует понятие "оскорбление здравого смысла". Шо за дискриминация? Если я бога хаю, я кого-то оскорбляю, а меня оскорбляют церкви на каждом углу, например, куда жаловаться? Шо за двойные стандарты?
уважать чувства других - это в том числе не лезть к людям в голову и не пытаться их заставить следовать твоей повестке дня. либералы прежде всего хотят залезть к людям в голову и переучить их, а кто не хочет - заклеймить и ошельмовать.
А в чем проблема политкорректности, если причина любой ненависти не в языке, но в людях? Это не лингвистам с их политкорректностью надо претензии посылать, а к тем массам людей, из-за которых и приходится создавать политкорректные аналоги уже устоявшихся слов, под давлением времени и стереотипов приобретших устойчивую негативную коннотацию по отношению к тем группам населения, с которыми они связаны
Разумные доводы -- это, конечно, хорошо, но на деле трудно учесть все возможные факторы, и показать пользу или её отсутствие, а может быть даже и вред политкорректности могут лишь соответствующие научно корректные исследования.
и "леволиберал" ругательство, и "праволиберал". нейтрально только "либерал", но оно явно устарело, хотя многие пытаются именоваться классическими либералами. для такой классики в современности просто не осталось места: "свобода, равенство, братство" -- это уже несовременный либерализм. О братстве речи давно не идёт, равенство разве что перед законом (любым?), хуже всех пришлось свободе.
Pavel Bugrimov с «негром» есть большая проблема. Это слово не имеет адекватной замены. «Афроамериканец»? - не все негры из Америки. «Африканец»? - не все африканцы негры. «Чернокожий» или «чёрный»? - тоже грубо. В итоге вечно приходится извращаться с обозначением и это при том, что я в слово «негр» ну вообще ничего плохого не вкладываю. «Азиат» и то грубее по моему мнению. И так почти со всеми татуированными словами. Не имею ничего против замены, если старое слово стало неприятным. Но, блин, дайте же адекватную полноценную замену.
Я смотрю в комментариях опять забавляются рекомбинируя все возможные политические, экономические, социальные и чёрт знает ещё какие концепции. Гуманитарии такие гуманитарии.)))
Причина: Непонятно с какого бодуна белые русские несут на себе солидарную расовую ответственность за рабовладение вместе с белыми американцами. И все время оправдываются: "Мы не любим африканцев, потому что они плохие".
Потому что, если ты кого-то считаешь сволочью, то это не потому что ты его назвал сволочью, а именно потому что считаешь его сволочью. Т.е. сознание определяет язык. А если у тебя есть собака, которую ты назвал и зовёшь "Сволочь", это не значит ,что ты её считаешь сволочью. :)
@Александр Ошибаетесь. Во Франции слово "либералы" применяют именно в отношении правых. А большинство российских коммунистов - консерваторы, а не прогрессисты.
@Александр ну тогда это становится не дискуссией о сути тех или других мировоззренческих систем, а дрочевом определений терминов. Если человек против всех коллективистских (как консерватизма, так и социализма с левым либерализмом) идеологий и за либеральную экономику (при этом не либертарианец), то он тогда кто?
Абсолютно согласен со всем кроме "гомосексуализм/гомосексуальность": в этом случае суффикс, означающий занятие или взгляды, заменяется на суффикс, означающий свойство человека. Мне кажется, такая замена может влиять на отношение к людям данной ориентации.
Язык существует для того, чтобы служить людям, а не наоборот. Мне удобнее использовать язык так, чтобы не задевать других людей. Каждый выбирает, быть ли ему мудаком
30 лет в Америке и работа в корпорации научили меня не только избегать множества слов, которые я вполне могу произнести в кругу друзей, но так же и большинства тем, которые являются просто табу на работе. Мне запомнился тот ланч с коллегами, на следующий день после голосования в Хаусе по импичменту Трампу, когда мы сидя за столом выжимали из себя истории про школы, детей и рыбалку, когда каждый из нас думал и хотел говорить только о том, что происходило на тот момент в наших законодательных собраниях. Однако это хорошо, даже очень. Я бы намного хуже относился к коллегам, если бы знал что они, допустим, поддерживают Сандерса.
@@genseek00 Вот еще один пример: French African Americans ua-cam.com/video/IzNxfxrA1o8/v-deo.html&feature=emb_title P.S. Российские новости я не смотрю, вообще не живу в России, и к политике России отношусь в основном негативно
@@mashiah1 о, спасибо за ссылку. Да, я услышал African Americans. Только я нигде не услышал, что они французы. Это раз. Два, даже если так, и? Россияне у нас в Нидерландах часто иммигрантов называют "нерусский", и что? Ну привыкает человек. Касательно того, что говорит автор видео. Я понимаю, что российской аудитории это как бальзам на душу. Вам же все время рассказывают о ток, как опасна политкорректность. Только в соответствии с кучей исследований, она лишь приносит мир, согласие и когерентность в социум. Автор не прав, что это просто слова. Исследования показывают, что замена слов важна, люди думать иначе начинает.
@@genseek00 с какой кучей исследований? >она лишь приносит мир, согласие и когерентность в социум Ага, именно по этому в странах победившего прогрессивизма ультраправые начали попадать в тройку лидеров на последних выборах? Общество в США тоже просто так оказалось на пике политического и культурного разделения?
@@lodiel140 как понять, в каких исследованиях? Есть такие дисциплины, как социология, коллективная психология. В том числе изучают активно и подобные вещи. А вы думали, это все делается по наитию? Касательно остального, вы не понимаете того, что происходит на Западе. Как говорят у вас ",от слова совсем". Могу порекомендовать не читать про запад на кириллице, но вряд ли вы послушаете. Будете читать, ведь, и здорадствовать, как все у нас плохо. Бредить "закатом Европы", которым бредите уже 300 лет.
Я бы сказал, политкорректность из того же корня, что и "Хлопки", вырастает: из стремления при помощи эвфемизмов поменять/скрыть/воздействовать на реальность... Не работает правда нихрена, но люди стараются =)
Это было высмеяно в недавней игре Doom eternal, где демонов из ада просили называть «альтернативно живыми»)
Эм, самому не смешно? Пруфы того что именно это высмеивали у тебя есть?
@@dwarfmcurist9383 это же очевидная эфимизация, в контексте звучит смешно, а значит это шутка. Какие пруфы тебе нужны?
Письменное подтверждение сатирического элемента в реплике от сценаристов?
@@lethargica2447 ну для начала было бы неплохо.
Еще Джордж Карлин это высмеивал.
@@vasmeatboy4506 к Карлину вопросов 0. К тому что в думе высмеивали лево-либеральную политкорректность вопросы есть.
Язык - это язык. Ругаться можно и словами "красавчик" или "деконструктивизм", если есть желание.
lol
Да, я как-то шалил на уроке английского языка, и учительница серьёзным тоном сказала:"Ну-ка, красавчик, пересядь от этого голубчика на другой ряд" Небольшая неуместность этих слов (красавчик, голубчик) только добавила ей убедительности.
Это точно . " спасибой" можно и убить человека
А классическое " Ну ты молодец!" ? Ругательство ещё то!)))
@elektra15729 , у нас обижались на слово молодец. И добавляли: молодцЫ сосут концЫ)))
Эти несколько секунд молчания в конце
Легкая волна кринжа всегда идет на пользу, без нее совсем не интересно
Как будто всяким Ежам и Маргиналам в душу смотрит, всяким "неодобряющим"🌚
А я увидел демонстративное отсутствие привычного, в таких случаях, прощания. Типо, а как вам такое разрушение шаблонов, не попрощаюсь.
Выучи русский
высасывает душу и плавит мозг
Отец мысли, гигант русской демократии!
Мыслант гигысли
Отец русской мысли. Гигант демократии
Политкорректность часто преследовало его, но он быстрее
Мыслант гигысли , русец отссовской кратодемии .
Моя десятилетняя дочь спрашивает:" У этого человека что настоящие такие усы? А почему они такие? А так разве бывает? "И еще 33 вопроса. Подрастающему поколению вы тоже очень интересны....
Отрастите себе усы и покажите на своем примере, что они реальны!
@@mixies1806 вряд ли у человека по имени Катя Смирнова могут вырасти такие шикарные усы))
@@ghillghamesh9753 век технологии может творить чудеса )
В 10 лет я бы уже знал ответ на эти вопросы
@@ghillghamesh9753 цыганки же усатые бегают
Со временем слова заменяющие отрицательные слова, сами становятся отрицательными, если не меняется отношение к предмету ими обозначаемому!
маладэц садись пять
Да. Именно так стало со словом "особенный" по отношению к инвалидам.
Повторил что Микитко сказал и лайков заработал, молодцом
@@Kitty-mb4hy да, эта шизанутая идея ходит в Казахстане. Постановили детей-инвалидов называть не "дети с ограниченными возможностями", а "дети с особыми образовательными потребностями". Ебать хуйню придумали, как будто дауны после этого магического изменения будут решать дифференциальные уравнения, а колясочники будут так бегать, что Усэйн Болт потеряется где-то на первых страницах рекордов Гиннеса
@@muxalol7308 вообще, понятие "дети с особыми образовательными потребностями" должно существовать для обозначения детей, имеющих диагнозы, усложняющие их обучение, но при этом недостаточные для установления инвалидности. Например, дисграфия, дислексия и т.д. Дети-инвалиды, конечно, совсем другое дело...
"Да меня в школе так учили. В Китае живут китайцы, в Германии немцы, в этом... Израиле евреи, а в Африке негры."
Данила - герой и ролевая модель быдла всея руси)
@@Tiarbara Данила не модель а отражение своего времени.
@@user-et3zf6pe4d одно с другим сочетается
@@Tiarbara какая же вы мерзкая особь
В Германии живут германцы. Учёные, приехавшие в Россию времён Петра Первого. Так как русского не знали, то в основном молчали. Народ их так и прозвал: немые. Или немцы. Но так как отрицательной коннотации сие слово не несло, то и поныне для русских в Германии живут немцы.
Политкорректность не улучшает отношения, а только раздражает, и вызывает неприязнь к тем кто ее навязывает.
Beorn скорее, навязывает неприязнь к тем, кто её не соблюдает
@asdf ghjk Я отвечу в ответ и все!, от поллиткорректности отношение не улучшится, скорее наоборот, будет еще больше злобы из-за невозможности выговориться.
@UC31ghhBABKTJDmOQkTCgiVg Звучит политкорректненько. Ага?
А позитивная дискриминация ещё больше.
@asdf ghjk надо не слова новые выдумывать, а отношение менять. Еще ни один пандус не материализовался от того, что кто-то вместо "инвалид" произнес "человек с ограниченными возможностями" или еще более модное "человек с повышенными потребностями"
Политкорректность возможна только в обществе, где главенствует расизм. (с)
Другое дело, что следить за тем, что говоришь, всё равно надо.
В России главенствует. Непонятно с какого бодуна белые русские несут на себе солидарную расовую ответственность за рабовладение вместе с белыми американцами. И все время оправдываются: "Мы не любим африканцев, потому что они плохие".
Само слово "политкорректность", кстати, становиться всё больше ругательным. Его в целом сейчас заменяют на "identity policy". Но и IdPol долго не протянет - мракобесное содержание не спрятать.
Идпол и гомизм-феминизм. На западе даже политкомиссары в каждой конторе как раз по гомизму-феминизму. Особенно учебные заведения этим страдают такого даже в СССР не было
Чего почему?
Очень хорошо подходить к этому видео история слова "квир" (queer). Изначально в английском оно имело значения: странный, гомосексуальный (использовалось в качестве оскорбления людей). Но история так сложилась, что ЛГБТ стало само себя называть квирами, отношение к ним улучшилось. И теперь это очень даже политкорректное слово
Похожая история со словом deaf
@@ifomichev че
Слово «квир» это процесс которой в английском называется reclaiming. То есть в данной ситуации, люди, которых оскорбляли данным словом, сами его себе присвоили и дали новую, положительную, коннотацию.
Евреи не хотят «реклеймить» слово «ж*д». Чернокожие граждане РФ (в большинстве своем) не хотят называться «неграми». И геи не хотят быть «педерастами».
Хотя бы потому, что в древней Греции педерастия, это отношения между зрелым таким дяденькой и несовершеннолетним юношей. Педофилии не место в ЛГБТ. Нам хватает консерв, которые думают, что «ну это извращение же, значит это то же самое, что зоофилия и педофилия».
@@oroontheheels в прошлом (точно раньше 20 века) слово "жид" было не оскорбительным
П. С. В видео всё сказано
@@user-qi6pv9jh7o в видео ничего не сказано. Просто вышел белый мужик и повелел меньшинствам, что их должно оскорблять, а что нет.
Я не думаю, что он за свою жизнь испытывал дискриминацию по полу, расе или ориентации.
Он имеет право иметь мнение, но не имеет права вставать в позу и говорить «чертовы либералы отнимают мою свободу слова».
МЫ РУССКИЕ НЕ-.. кхем.. С НАМИ МИКИТКО СЫН АЛЕКСЕЕВ
ты прилагательное, а мы русы
@@user-nr3sn4dc1d ох уж эти прилагательные народы американцы, немцы и англичане
@@alchapo8192 это на русском они так называются, китайцы вообще хань
@@user-nr3sn4dc1d Рабочий - какой? кто?
@@user-nr3sn4dc1d ты краткое прилагательное, а мы полноценное прилагательное.
Гигант мысли
Отец русской демократии
Aaah, my ears... My brain... Wonderful!
тоже самое со словом маскаль в белорусском языке, в конце 19, начале 20-го века использовалось в качестве обычного наименования для русских, теперь в основном имеет негативную коннотацию, хотя белорусских староверов по-прежнему зовут маскалями, не вкладывая в это слово негативной коннотации
Тут украинцы постарались. Точно так же, слово негр в русском языке делают не приличным американские контексты, мы просто видим в фильмах, что это слово плохое и используют его, когда говорят гадости
А в Белой Руси видимо забыли, что они сами и есть руские и придумали аж целое слово, чтобы других руских как-то по-особенному выделять. Нет слов...
@@BOJIEH С каких это пор литвины в русских превратились?
@@BOJIEH Никогда литвины прилагательным не были. На нашей земле много славянских племён было которые пришли к балтскому. Дрыгавичы, радзимичы, крывичы (славянские племена), Ятвяги, Литва (древние балтийские племена заселявшие землю современной Беларуси, ассимилировавшиеся со славянами).
А прилагательных на нашей земле не было)))
@@user-zi4dk3eh8k потому что все мы произошли от вечего Олега
Всегда думал, что политкоректные слова используют для того, чтобы не оскорбить человека другим ''общепринятым'' словом, которое как раз в силу исторических причин несет негативный оттенок. А не для улучшения отношения других людей. Понятно, что это так не работает.
Я тоже когда-то так считал - важно, мол, что *я* имею в виду (а я-то умен, начитан, знаю историю и даже, иногда, этимологию ;). Но вот недавно отдал себе отчет, что важнее другое: если какое-то определение неприятно своему... ээээ... десигнату (т.е. тому, к кому относится), то просто не стоит так говорить, по крайней мере в его присутствии. Хотя бы из вежливости.
П.С. Кстати, видел когда-то американский словарь политкорректности 60-х годов (с сатирическим уклоном). Там было чудесное определение авиабомбы - "вертикально выбрасываемое устройство для поражения живой силы" (vertically deployed anti-personnel device).
Как говорил Джордж Карлин, "мудачество человека прямо пропорционально расстоянию этого человека от тебя в момент времени, когда ты нашёл в нём этот недостаток... Чем ближе люди, тем они симпатичнее, правда?" )
Про словарь политкорректности впервые слышу, надо ознакомиться! Это же какая вещь потешная!
О, военные термины - это как раз прекрасный пример того, как язык может влиять на сознание, ибо "уничтожать живую силу" гораздо проще, чем "убивать людей")
А Вы могли бы (исключительно из вежливости, разумеется) не писать публично бред неприятный... десигнатам (да-да, тем самым, кому оскорбительно политкорректное насилие над языком)? Уверен, что немалое их число присутствует в социальных сетях. Практикуйте политкорректность в укромных местах (просто из вежливости, как приличный человек).
:-D)
@@TheSan173 , разве Вы не служили, что не знаете такой банальности? "Уничтожение живой силы" это не убийство, а выведение из строя, из участия в военных действиях. Это шире, чем убийства, и убийства, разумеется, включает. Точно так же "невозвратные потери" это не исключительно мертвые, но и не имеющие шансов вернуться в строй после излечения (а так же техника не подлежащая ремонту).
Политкорректность (как и табуирование) свойственно примитивным (первичным, начальным, инфантильным, неразвитым) состояниям сознания. А армия это одна из немногих оставшихся "школ жизни". Лечит идеализм и нужду в "розовых очках".
Есть одна немаловажная деталь. По моим наблюдениям, люди, которые считают политкорректные формулировки излишними и нарушающими их личную свободу, бывают крайне возмущены, когда неполиткорректные формулировки применяют к ним.
Согласен полностью
Плюсую! Принудительные эвфемизмы ничего хорошего не создают, зато, по европейскому обычаю, маскируют неприглядные стороны, старательно создавая иллюзию, что всё хорошо. А это плохо, потому что о том, что плохо, надо знать и помнить!
а что именно помнить?:)
А как тебе принудительный эвфемизм "гражданин", серв?
@@AngryCrazyRussian а каково тебе быть хамом? Свободен
@@VIY10000 помнить (то есть не забывать) о том, что есть что-то, что необходимо исправить или изменить.
@@AngryCrazyRussian отчего же от принудительный и эвфемизм ?
Надежду даёт то, что обратный процесс - когда слово когда-то бывшее оскорблением перестаёт им быть, тоже довольно часто происходит
ШОК!! Лингвист наткнулся на книгу Родзаевского и записал....СМОТРЕТЬ ДО КОНЦА
Жесть! Лингвист насмотрелся Варга Викернеса и записал видео, либералы ужаснулись от того что вышло, смотреть до конца
На утро из вас выйдет ком политкорректности..
Дедовский метод избавится от толерантности, нужно всего капля ...
Ответ убил
Шик! Не язык определяет мышления, а скорей наоборот т.к. он нам нужен для выражения процесов мыслительной деятельности.
Прекрасно! Я бы сделал такое примечание: стали так звучать не потому, что ничего хорошего не говорили, а потому, что ничего особо хорошего не думали!
Потрясающий канал, желаю всех благ и успехов!
2 минуты отборной базы. Круто, похоже надо подписаться.
Такое мнение справедливо лишь отчасти. Ведь есть и другая сторона вопроса.
Язык - эволюционирующая, не статичная система. Политкорректности - очень интересное политико-лингвичсическое явление. Мы можем смело отмести политическую составляющую, ссылаясь на личностную сознательность каждого, оставив лишь суть. Контекст, сопутствующий тому или иному слову существует здесь и сейчас, соответственно и человек используя то или иное слово редко подразумевает объективно значение, речь идёт именно о текущем контексте. Иначе говоря, п++ор - это не объективное и вежливое суждение о сексуальной ориентации оппонента, а попытка унижения, основанная на том, что мне лень расписывать (не об этом речь).
На "новый" корректный термин может быть лишь две реакции:
- нейтрально агрессивная - довольно исчерпывающие описание, все останутся при своём
- условно положительная - новый термин заставит задуматься и понять, что именно он описывает и как.
Язык действительно не определяет мышления, но лишь до тех пор, пока само мышление этого не позволяет, чему сопутствует наличие гибкого мышления.
И снова - возникновение политкорректности - закономерность, и если языку она не нужна, то она пропадёт со временем сама.
При этом твоя мысль о том, что как ни назови, суть сохранится значит лишь следующее: контекст определяет обозначение, а не наоборот. Именно этим и занимается политкорректность в широком смысле - приносит с новыми терминами новый контекст, новый угол обсуждения и рассмотрения, отличный от того что был 50, 100 лет назад
Забей. Я так понял, автор канала сугубо правых взглядов. Хотя мне самому политкорректность не очень нравится.
Проблема в том, что политкорректность бесполезна, и как явление никаких преимуществ не дает.
@@oceantale2168 неплохой уровень аргументации.
Я:* что то написал и объяснил*
Твой ответ: "нет."
@@kirych8 а в чем именно я не прав ?
@@oceantale2168 ммм театр абсурда
Как я могу сказать, в чём ты не прав, если ты ничего не написал.
А если уж отвечать на написанное, то во всём. Почему ты не прав - объяснено в заглавном комменте
Ох, Микитко, Микитко... держишь нас на голодном пайке своего контента... но и за крохи тебе благодарствуем!
Работать не пробовали?
@@dfhgjjk работать, 😒 когда микитко одним своим видом может насытить миллионную аудиторию, которая не совсем то уж и миллионная.
@@FerdinandGamelin Я просто неудачно пошутил. Мне тоже нравится контент данного автора.
Я, конечно, вообще ни разу не лингвист, но сразу возникают вопросы. Во-первых, утверждение "Язык определяет сознание", конечно, довольно категорично и односторонне, поскольку обратное тоже верно или в большей степени верно (назовите это хоть диалектическим единством, хоть двусторонней причинно-следственной связью), но как-то странно отметать влияние языка на мышление вообще. Сразу приходит в голову Оруэлловский новояз в "1984". Чем не хороший пример? Или это тоже лево-либеральная пропаганда? Другое дело, что новояз - это гораздо более существенный пример трансформации языка, чем простое "давайте заменим одно слово на другое", поскольку его видоизмененная структура была призвана максимально эффективно замаскировать нарушение законов логики, а сам язык предполагал жёсткую цензуру в использовании слов, с помощью которых можно было выразить неугодные правящему классу мысли. Так что прежде чем отметать исходное утверждение, хорошо бы его сначала конкретизировать (каким образом определяет и с помощью каких механизмов). Один из механизмов, которые мне приходят в голову, - это упрощение языка. Чем меньше терминологический аппарат - тем меньше возможности погружения в суть вещей, тем больше простых манипулятивных механизмов можно использовать. Например: тем же гомиком можно назвать человека гомосексуальной ориентации, а можно человека с внешностью, который не соответствует твоим представлениям о "нормальном", прибегнув, таким образом, в обеих случаях к дегуманизации. Кто-то может возразить, что это не проблемы языка, а проблемы нарушения логического тождества, но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще отделить одно от другого?
Станислав Лем в "Сумме технологий" приводит мысль о невозможности полной формализации языка. Это означает, что даже теоретически избавить язык от метафизики и заставить его подчиняться строгому соответствию логическому закону тождества невозможно (Говоря еще более простыми словами: если какие-нибудь условные инопланетяне вступят с нами в контакт, то для того, чтобы понять, о чем мы говорим, простого рептилоидно-человеческого словаря будет недостаточно, поскольку наши мысли формируются на доязыковом уровне, проходят стадию частичной формализации, получая свою форму при помощи языка, превращаясь в некий шифр, который в достаточной мере сможет распознать только организм со сходными физиологическими механизмами. И - вуа-ля - мы вроде как друг друга понимаем. Но всё равно не всегда и не совсем, ибо от индивидуальных особенностей никуда не уйдёшь). Нужно понимать, что, помимо своего изначального значения, слова с течением времени обрастают дополнительными ассоциативными смыслами, которые не в полной мере нами осознаются, но игнорировать которые было бы глупо. Другое дело, что в каждом конкретном случае, с каждым конкретным словом своя история, которую нужно обсуждать отдельно. Просто иногда гораздо проще перейти к использованию нового слова, чем сказать: а давайте теперь все вместе по щелчку перестанем считать это слово оскорбительным (если ранее оно именно в таких целях и использовалось, как слово "нигер" в США, например), обновим нашу культурную прошивку, словно ПО на компьютере.
А то, что всякие SJW-активисты модель политкорректного поведения доводят до абсурда, не является поводом, чтобы рефлексировать и ударяться в другую крайность.
Кто вам сказал, что автор вообще признаёт диалектику? Дюже уж она маргинальная в среде серьезных людей, а не марксистов
@@Desu_Desu ладно, забудьте про диалектику (я не буду отрицать, что марксизм содержит в себе элементы метафизики). Если бы логическая цепочка моих рассуждений содержала бы некую идею о диалектической природе реальности, и только из этого положения, принимаемого априори, я бы строил все остальное, то и меня бы впору было бы назвать метафизиком. Я же просто зачем-то написал "хотите - назовите это так". Ок, не называйте это диалектикой, я погорячился
"1984" это плохой пример потому, что это художественное произведение. То, что описано в книге, никогда не происходило в реальности. Это выдумка. Она может чем-то быть похоже на реальность, но не обязана. И уж тем более выдумка не является "доказательством" чего-то реального.
@@rsa5991 согласен, художественное произведение не может быть доказательством чего-либо. Но я и не собирался выводить какое-то строгое научное доказательство, и уж тем более имеющее отношение к отнюдь не научному термину "сознание". Художественные произведения, как минимум, - это предмет для обсуждения. Хотя, если вы являетесь сциентистом и считаете любые философские рассуждения и философию как дисциплину вообще бесполезной болтовнёй и демагогией (что, кстати, тоже является философской позицией), то это, конечно же, ваше право. Я и сам, по большей части, придерживаюсь неопозитивистского подхода, когда речь заходит о научном знании. К сожалению, во многих гуманитарных дисциплинах с "научностью" всё ещё достаточно плохо, и во многих сложных социальных вопросах приходится выбирать: либо заниматься философскими размышлениями, либо отказаться от подобных дискуссий вообще, делая вид, что тех или иных социальных проблем не существует (на самом деле, есть ещё третий путь: заниматься метафизикой, делая вид, что это наука). Это сложный вопрос, на который просто нет правильного ответа.
Если говорить конкретно о "1984", это произведение подвергалось критике в основном в следующем контексте: такой жёсткий контроль, основанный исключительно на насилии (который, к тому же, довольно сложно реализовать) не самый оптимальный способ управления массами. Так что сценарий, описанный в "1984", действительно маловероятен (на мой взгляд). Однако, речь не о том, может это произойти в реальности или не может. Я же сделал акцент не на общественном устройстве, описанном Оруэллом, вообще, а на вполне конкретном моменте: мне показалось, что Оруэлл достаточно убедительно изобразил (хотя бы чисто умозрительно), как язык можно исказить таким образом, что высказывать на нём те или иные мысли будет просто невозможно. И это уже вопрос не научности (которая имеет отношение к эмпирическому знанию), а формальной логики: язык - это набор символов, который служит для формализации наших мыслей. У вас бывало такое чувство после прочтения некого текста, когда вы думали, что у вас была похожая мысль, сформулированная автором, но вы не могли подобрать нужные слова для неё, и только после прочтения она обрела свою отчётливую форму? Если бывало, то вы должны меня понять. Но, раз уж вам не нравятся худ. произведения как пример чего-либо, то и в реальной жизни тоже достаточно примеров манипулирования образом мыслей посредством языка: мы тут с товарищами в комментариях обсудили хороший пример военного сленга, в котором повсеместно используются нейтральные выражения типа "уничтожение вражеской силы". Или вот, классика: "наш разведчик - их шпион". В СМИ таких примеров можно массу найти. Особенно это касается абстрактных понятий с размытым смыслом. Например, термин "экстремизм" часто используется для обозначения самых разных общественных явлений. Думаю, направление моих мыслей вы поняли.
@@TheSan173
Опасность худ. примеров в том, что они очень "похожи" на реальность, хотя не имеют с ней ничего общего.
> мне показалось, что Оруэлл достаточно убедительно изобразил...
А мне нет. Почему нельзя сказать"не рабство", "рабство вспять", "как рабство, только наоборот"? Этих слов тоже нет? Как насчет "назад", "до"? "Большой Брат запретил орлам летать, орёл летает"? Почему герои не подумали о других способах выразить мысль о свободе? Потому, что тогда не получилось бы хорошей истории.
Если без нужных слов нельзя выразить какую-то мысль, то откуда тогда появляется всё новое? Тут есть два варианта:
1) Даже самыми обычными словами можно передать очень много мыслей
2) Можно передать мысль без слов
Насколько мне известно, в реальности работают оба варианта.
Я, разумеется, не хочу сказать, что язык *вообще* не влияет на мышление. Можно придумать два слова для одного и того же. Можно одно - для совершенно разных вещей. Люди будут путаться. Можно даже выдумать слово вообще без значения и постоянно его использовать. Однако, смысл слова всегда должен подкрепляться использованием. Если человек считает, что забугоростане - плохие, то это не потому что слово "забугоростане" несёт в себе что-то негативное, а потому что:
1) его однажды побили люди, которых называют "забугоростане" (личный опыт)
2) все вокруг говорят: "от забугоростан все проблемы" (выученный опыт)
Если мы заменим слово "забугоростане" на "маунтпассеры", то:
1) человека побьют маунтпассеры
2) все будут говорить, что от маунтпассеров все проблемы
Иными словами - ничего не изменится. Потому что мы поменяли следствие, а не причину.
Мне кажется стоит учесть, что политкорректность часто имеет цель не исправить сознание, а уменьшить урон словами для людей, кто уязвим к этим терминам. Тогда когда контекст уже есть и он прошлое, его уже не исправить и слова несут негативную коннотацию.
Я лишь про то, что да, мнение что язык определит сознание крайне спорно и над ним надо работать иначе, но изменив язык мы можем сделать жизнь значительной группы людей счастливее, не испортив ее у других.
Артем Мулюков в том-то и дело, что жизнь других портится. Всё это - ни что иное, как попытки удовлетворить комплексы меньшинства за счёт ущемления свобод большинства пользоваться родным привычным языком.
@@paulkarpowitsch4566, сомнительна трагичность таких "великих" жертв задавленного большинства.
Забавно, что, похоже, эти правозащитники доминирующих групп обычно грешат очень резко как раз тем, в чем обвиняют своих оппонентов - в бесконечном нытье по поводу бесконечных ущемлений и неспособностью спокойно переступить через что-то.
Shady Character как же им жить то без нытья?
@@exalted_kitharode суперлайк, очень правильная мысль!
@@nsasha96 , любите демагогию? это возрастное. "большинство" и "доминирование" не одно и тоже, но так трудно подметить подмену тезиса? "лох это судьба", ибо "угнетенное большинство" или "доминирующее меньшинство" так же перманентно присутствуют на протяжении истории обществ.
и не лайкайте этот тезис, от Вас это унизительно.
"Завещание Русского Лингвиста" и чёрный прикид. Ой Никита, ой шутник, за одно только это лайк автоматом. И по сути видос полностью верный👍🏻
Микитко троллем знатным оказался))
А к чему отсылка?
@@user-xr9ic7kx1r к одной книге Кости из Харбина с не совсем русской фамилией, Завещание Русского Ф*****а называется
Лично я не вижу ничего плохого не использовать слова несущие негативную конотацию, независимо от того каким образом они ее приобрели. Оскорбления тем и отличаются от ругательств что они описывают с негативой стороны те признаки людей которые они не могут контролировать (пол, расу, сексуальную ориентацию). Не согласен что слова негр, гей и т.д. приобрели негативные признаки потому что про этих людей плохо говорили, скорее сам факт того что человек имел другой цвет кожи или другую ориентацию считался чем-то негативным из-за этого и слова приобрели такой характер. Соглашусь, что нужно в целом менять мышления и осозавать предвзятость которая у нас может быть. Но одновременно с этим можно использовать другие слова которые будут нести нейтральный характер. Язык не определяет мышление, но существуют "грязные" слова, которые сформировали свой характер в то время когда конвенциональное мышление было другим чем сейчас, от них вполне можно избавиться.
Негр у нас нейтральное Блэк цвет кожи даун заболевание инвалид это инвалид гомосексуалист это гомосексуалист хотя сейчас говорят типа гомосексуал
Искренняя радость от ваших видео 😃😆
А как на счет концепции "язык меняется"? Под влиянием каких событий он меняется - это уже второе дело (как и то, нравятся ли нам такие изменения), но от этого никуда не деться.
Человек не может летать -- от этого никуда не деться.
Реки нельзя повернуть вспять -- от этого никуда не деться.
Космос недостижим для человека -- от этого никуда не деться.
Конформисты и конъюнктурщики всегда оказываются осмеяны историей.
@@vectorofmidnight6387 да здравствует неизменный язык для смелых.
Язык меняется естественным путём - слова заимствуются, что-то эволюционирует, что-то редуцируется, но никто этого не предписывает. А когда начинают предписывать, то не язык меняется, а его пытаются менять.
@@ZanudaOnline Язык никогда не меняется сам, его меняют люди. Мы имеем дело с борьбой двух вариантов, какой-то из них победит и станет новой нормой, а какой-то станет либо архаизмом, либо неудавшимся новвоведением. И, собственно, неужели так важно, что из этого победит?
Единственное что, будь я англичанином, мне было бы лень говорить "person of color", а так это чистая вкусовщина
Надо срочно сделать английские субтитры.
Кто-то скинул свой перевод. Я только что опубликовал! Проверяйте.
@@Mikitko я отправил перевод на другом языке, посмотрите на досуге.
@Лжедмитрий добавил! Сделайте, пожалуйста, ещё и перевод описания и названия.
@@Mikitko ответ увидел только сейчас. Перевод могу оставить прямо здесь, в комментариях, по той причине, что перевод названия и описания может сделать только автор видео.
Перевод на украинский в конце вообще убил XD
Спасибо, что смело всё объяснили. Очень грамотная позиция!
В данном случае, после слова спасибо, запятую ставить не нужно
@@user-ul8ri2tm5x почему? мне интересно
Спасибо за Ваш труд!
Красавчик!В прямом,переносном и иносказательном смысле!
всё верно, но есть одно но. если некое слово уже используют преимущественно негативно и как правило всякие нацики, то самим выбором этого слова человек показывает согласие с ними. да, даже если не имел этого в виду. потому что люди привыкли так воспринимать.
согласие с нациками демонстрируют те, кто слушаясь их убирает из речи обыкновенные слова
@Александр Ты д'Артаньян.
@Александр тогда всем можно зиговать, да?)
@Александр ооой, а чо ж этот оно во многих странах запрещено аж законоооом?)
@Александр да, тем, что голым ходить - неприлично для этих людей.
Но это не есть аналогия с темой) Не корч идиота. Им погодите ка...
По поводу "гомосексуалиста", вообще, на сколько я знаю, "гомосексуаЛИЗМ" - заболевание, которое выявляли в 19 веке у людей, у которых было влечение к своему полу. Т.е. это именно заболевание. А гомосексуальность - это термин, относящийся к "сексуальности" и ориентации. По мне, так это всё равно, что человека назвать одержимым, вместо эпилептика.
Пруфы?
Спасибо за видео!! Как всегда все по делу
«Лицо кавказской национальности» пришло из милицейских протоколов. Не проверив документы, мент не может сказать, что он грузин (армянин, азербайджанец, чечен). Так их учат.
Бомж вроде тоже оттуда корнями. Не проверив прописку, мент не мог сказать, что он житель Дома на Набережной ))
и очень жалко, что ушло. в РФ давно не употребляют.
Добавить абсолютно нечего, Никита расписал всё кратко, внятно и красиво. Просто оставлю еще пару комментов для активности
использование определённых конструкций может быть своеобразным маркером. это способ обозначить свою позицию по каким-то вопросам, вполне себе релевантный, как мне кажется. с навязыванием несколько сложнее, наверное ... хотя, раз вы имеете право говорить именно такие слова, то другие люди имеют право выражать своё несогласие.
А вы в ответ можете выражать своё несогласие с их несогласием)
да, свобода слова и мнения она такая)
И пусть выражают. В ответ лишь улыбнусь
В том числе и физическим замечанием.
А здесь уже по УК. У нас пока не Портландия и Нью-йорк слава Богу!
Запретный плод сладок.
Отлично! ;) Шикарный ролик.
Не зря рубрика называется завещание, ой не зря
Важная тема! Жаль, что лишь короткое видео(
Шикарно!!!
Никита я очень большой болельщик твоей работы... обожаю вашу UA-cam страничку... спасибо что ты такой как есть и не взираешь на то что общество старается само себя обмануть...
Продолжай с таким темпом в будущем... надо таких как ты побольше...
"Разруха - она в головах", а не в языке. Видео - освежающая пощёчина общественному вкусу!
"Разруха - она в головах" это такой же идеалистический бред, как и табуирование слов. Надавайте же наконец и себе пощечин, сколько можно жить, не приходя в сознание?
@@gojotigan92 вы сейчас своим текстом наглядно доказали правильность фразы классика.
@@juliabe408 , а, что "классик" был идеалистом, ни один человек в трезвом уме и твердой памяти отрицать не будет. Исаак Ньютон тоже теософией баловался. Но не только. Потому-то Ньютон классик, а Булгаков -- культовый писака.
Впрочем, вы, ребятки, довольно своевременно приняли закон о защите верующих, потому я воздержусь от точных в отношении вас определений.
@@gojotigan92 вы ещё раз это доказали. Стройности мысли нет. Сравниваете тёплое с красным, физика с писателем. Непонятно, за что вы выступаете и почему осуждаете меня. Ещё и приписав мне позицию, которую я не разделяю.
Я законов не принимала, потому что в правительстве не сижу.
@@juliabe408 , ах, да! Полагать писателя человеком есть вульгарное биологизаторство. Его пером же водит сам Бог!
А вот списывать "смотрю в книгу -- вижу фигу" на "стройности мысли нет" это от недостатка ума, либо хронической стадии гуманитарщины
Впрочем, есть и "для чайников": ua-cam.com/video/7Khibq0fpJA/v-deo.html
Дело не в том, что ты вкладываешь в слово, а что оно значит для тех, кого ты им называешь. Хорошие манеры это уважать чувства других
Ой ли. Есть понятие "оскорбление чувств верующих", но при этом отсутствует понятие "оскорбление здравого смысла". Шо за дискриминация? Если я бога хаю, я кого-то оскорбляю, а меня оскорбляют церкви на каждом углу, например, куда жаловаться? Шо за двойные стандарты?
уважать чувства других - это в том числе не лезть к людям в голову и не пытаться их заставить следовать твоей повестке дня.
либералы прежде всего хотят залезть к людям в голову и переучить их, а кто не хочет - заклеймить и ошельмовать.
Блестяще сказано!
Благодарю! Так вы всё ясно сформулировали!
ну это как "красота в глазах смотрящего" - "контекст в голове говорящего" )
Эта рубрика прекрасна
Люблю твои видео.
А в чем проблема политкорректности, если причина любой ненависти не в языке, но в людях? Это не лингвистам с их политкорректностью надо претензии посылать, а к тем массам людей, из-за которых и приходится создавать политкорректные аналоги уже устоявшихся слов, под давлением времени и стереотипов приобретших устойчивую негативную коннотацию по отношению к тем группам населения, с которыми они связаны
@Александр а что так? Объясните
Разумные доводы -- это, конечно, хорошо, но на деле трудно учесть все возможные факторы, и показать пользу или её отсутствие, а может быть даже и вред политкорректности могут лишь соответствующие научно корректные исследования.
Как же хорошо сказано!
Уважуха! Именно такая мысль появилась и в моей голове независимо от этого ролика.
Ну, спасибо! Я не толстая, я упитанная и солидная "дама приятной наружности" (Фунтик). А у Вас усы чудовищные, как раз, как у той дамы :-Р
толстая одним словом.
Есть прекрасное русское слово - толстушка!
пышечка ты моя
Это видео сразу в избранное
Разумные речи так приятно слушать!)
Шикарно!
также политкорректностью являются "хлопок", "подтопление", "обязательная самоизоляция", "коррекция рынка вниз" и прочие перлы современной прессы.
Обязательная самоизоляция это рекомендация ВОЗ а не перлы прессы
@@ThePaveltalk есть уже старое доброе слово - карантин.
Гигант мысли, отец русской демократии.
Моё почтение!
Сильно сказано!
Прекрасно
И это хорошо.
Браво!
Вы напрасно его прелестным ругаете как говорил Шариков или человека взбесило выражение: "Сам то ты хорош!" в рассказе Хармса.
Виктор, у Микитки "леволиберал" звучит как ругательство ))
@@user-ho6gz8xz8e , а кто он по убеждениям?
и "леволиберал" ругательство, и "праволиберал". нейтрально только "либерал", но оно явно устарело, хотя многие пытаются именоваться классическими либералами. для такой классики в современности просто не осталось места: "свобода, равенство, братство" -- это уже несовременный либерализм. О братстве речи давно не идёт, равенство разве что перед законом (любым?), хуже всех пришлось свободе.
@@gojotigan92 в современном западном либерализме никакой свободы не осталось, это просто фашизм наоборот.
@@oceantale2168 , а что, люди смогли таки договориться об определении "свободы"? Сколько помню, такого не случалось.
Как по мне, нет ничего сложного в том, чтобы использовать слова, которые не обижают окружающих, и вся проблема яйца выеденного не стоит
Pavel Bugrimov с «негром» есть большая проблема. Это слово не имеет адекватной замены. «Афроамериканец»? - не все негры из Америки. «Африканец»? - не все африканцы негры. «Чернокожий» или «чёрный»? - тоже грубо.
В итоге вечно приходится извращаться с обозначением и это при том, что я в слово «негр» ну вообще ничего плохого не вкладываю. «Азиат» и то грубее по моему мнению.
И так почти со всеми татуированными словами. Не имею ничего против замены, если старое слово стало неприятным. Но, блин, дайте же адекватную полноценную замену.
Завидую вам, Павел
Значит, повезло вам не встречаться с рядом окружающих
Проблема в том, что из обидчивости делают культ, а это очень нехорошо
Я смотрю в комментариях опять забавляются рекомбинируя все возможные политические, экономические, социальные и чёрт знает ещё какие концепции. Гуманитарии такие гуманитарии.)))
Причина: Непонятно с какого бодуна белые русские несут на себе солидарную расовую ответственность за рабовладение вместе с белыми американцами. И все время оправдываются: "Мы не любим африканцев, потому что они плохие".
Можно подробнее почему "язык определяет сознание" - это лженаучное высказывание. У меня с разбега не складывается
Потому что, если ты кого-то считаешь сволочью, то это не потому что ты его назвал сволочью, а именно потому что считаешь его сволочью. Т.е. сознание определяет язык. А если у тебя есть собака, которую ты назвал и зовёшь "Сволочь", это не значит ,что ты её считаешь сволочью. :)
Золотые слова!!!
Однозначно лойсики 👍
Добавить абсолютно нечего, Никита расписал всё кратко, внятно и красиво. Просто оставлю совсем чуток комментов для активности
За что ты так не любишь лево-либералов? Они разные бывают. А табуировать слова и право-консерваторы любят, взять хоть имя Божье))
Я так понял, он сам правых взглядов придерживатся
Потому что нам на Руси не нужно засилие гомосексуализма и беженцев, как в левацкой толерантной европе
@Александр Ошибаетесь. Во Франции слово "либералы" применяют именно в отношении правых. А большинство российских коммунистов - консерваторы, а не прогрессисты.
@Александр как пример праволиберальной идеологии - либертарианство.
@Александр ну тогда это становится не дискуссией о сути тех или других мировоззренческих систем, а дрочевом определений терминов. Если человек против всех коллективистских (как консерватизма, так и социализма с левым либерализмом) идеологий и за либеральную экономику (при этом не либертарианец), то он тогда кто?
Вот это зачет!
Начал уважать тебя еще больше за такие мысли
Надо было в конце зигануть - долой политкорректность во всех проявлениях!
Абсолютно согласен со всем кроме "гомосексуализм/гомосексуальность": в этом случае суффикс, означающий занятие или взгляды, заменяется на суффикс, означающий свойство человека. Мне кажется, такая замена может влиять на отношение к людям данной ориентации.
Именно поэтому замены никакой быть не должно. Содомит всегда содомит.
Гей
Речь в конце просто зашкаливает!
Спасибо)
нормалды, усач, толковую телегу загнал, йопта!11
Язык существует для того, чтобы служить людям, а не наоборот. Мне удобнее использовать язык так, чтобы не задевать других людей. Каждый выбирает, быть ли ему мудаком
+1
30 лет в Америке и работа в корпорации научили меня не только избегать множества слов, которые я вполне могу произнести в кругу друзей, но так же и большинства тем, которые являются просто табу на работе. Мне запомнился тот ланч с коллегами, на следующий день после голосования в Хаусе по импичменту Трампу, когда мы сидя за столом выжимали из себя истории про школы, детей и рыбалку, когда каждый из нас думал и хотел говорить только о том, что происходило на тот момент в наших законодательных собраниях. Однако это хорошо, даже очень. Я бы намного хуже относился к коллегам, если бы знал что они, допустим, поддерживают Сандерса.
"Каждый выбирает, быть ли ему мудаком" - типичная и дешевая либеральная манипуляция.
как же я люблю этого мужчину
Ты просто красавчик !
Вспоминается сериал "Хорас и Пит": "Расизм не в словах, а в делах".
Слышал от левых Американцев такие перлы: "Нельсон Мандела - первый афроамериканский президент Южной Африки"
Ничего ты не слышал, кроме российской пропаганды. Не ври.
@@genseek00
Вот еще один пример: French African Americans
ua-cam.com/video/IzNxfxrA1o8/v-deo.html&feature=emb_title
P.S. Российские новости я не смотрю, вообще не живу в России, и к политике России отношусь в основном негативно
@@mashiah1 о, спасибо за ссылку. Да, я услышал African Americans. Только я нигде не услышал, что они французы. Это раз. Два, даже если так, и? Россияне у нас в Нидерландах часто иммигрантов называют "нерусский", и что? Ну привыкает человек.
Касательно того, что говорит автор видео. Я понимаю, что российской аудитории это как бальзам на душу. Вам же все время рассказывают о ток, как опасна политкорректность. Только в соответствии с кучей исследований, она лишь приносит мир, согласие и когерентность в социум. Автор не прав, что это просто слова. Исследования показывают, что замена слов важна, люди думать иначе начинает.
@@genseek00 с какой кучей исследований?
>она лишь приносит мир, согласие и когерентность в социум
Ага, именно по этому в странах победившего прогрессивизма ультраправые начали попадать в тройку лидеров на последних выборах? Общество в США тоже просто так оказалось на пике политического и культурного разделения?
@@lodiel140 как понять, в каких исследованиях? Есть такие дисциплины, как социология, коллективная психология. В том числе изучают активно и подобные вещи. А вы думали, это все делается по наитию?
Касательно остального, вы не понимаете того, что происходит на Западе. Как говорят у вас ",от слова совсем". Могу порекомендовать не читать про запад на кириллице, но вряд ли вы послушаете. Будете читать, ведь, и здорадствовать, как все у нас плохо. Бредить "закатом Европы", которым бредите уже 300 лет.
Весьма 👏🏻👏🏻👏🏻
Огонь!
".. Откат нормальный.!" 💥🤯😁
Негр- черный- афроамериканец- НЕ БЕЛЫЙ?- ДОСТОЙНЕЕ БЕЛОГО?...
В политкорректность можно заиграться.
@@xshwei влегкую. ))
Белый- оскорбляет мое чвс, я требую чтобы европеоидов называли "нонкололор персон"
Rusakow e афроамериканец дословно чёрныш, живущий в Америке. А она африканерка.
Abec Gefed странно, если он там родился. Он американец. К африке не имеющий отношения.
Bear Grylls предки его из Африки, значит, к Африке имеет хоть какое-то отношение.
"Хлопки" в СМИ - это тоже детище любителей политкорректности?
серж алмазов это детище профессионалов мозгопромывания.
Это вообще другое, это самоцензура чтобы народ не пугать.
Обязательно Ли а лингвистически шедевральный отрицательный рост тоже появился чтобы народ не пугать?
Я бы сказал, политкорректность из того же корня, что и "Хлопки", вырастает: из стремления при помощи эвфемизмов поменять/скрыть/воздействовать на реальность... Не работает правда нихрена, но люди стараются =)
Так Никита еще и База!
Леволиберальной! Тонко. )) Политкорректность - шуточный термин левых, всерьёз употребляемый правыми.
Людиииии, посмотрите Карлина на этот счёт это прооооосто топовый чувак. Микитко, як завжди найкращій!
Анатолия? Если да, то ссылку будьте добры!
Alex Swagger ua-cam.com/video/XDCwsm3VEpw/v-deo.html
Рьяно лайкаю
мб людям обидно, когда их называют по ярлыкам, которые навязывает общество.
а усложненные многоуровневые либеральные определения - это не ярлыки?
@@user-sk1mm6fs7h так признайся что ты слишком туп для такой сложности и пей пивас
Вы так правы )))
@@lustde8577, мне кажется, что ты сам не совсем понял о чём речь. И твой ярлык неполиткорректный и противоречит твоим убеждениям, не думал об этом?
МОЛОДЕЦ ВСЁ ПРАВИЛЬНО СКАЗАЛ ДАВАЙ ЕЩЁ