Понять, о чём речь, неспециалисту сложновато. Видимо, речь идёт о том, что геометрическая точка в контексте квантовой гравитации, с одной стороны, как бы не на своём однозначном месте - "плавает", с другой стороны, в этой точке должно быть искривление пространства, а с третьей стороны, и первое, и второе сочетаются друг с другом как две стороны одной медали ("плавающая" точка кривит пространство, кривящееся пространство даёт эффект "плавающей" неоднозначной точки), и надо родить общую математическую абстракцию, которая это всё охватит и учтёт. И текущий подход к проблеме идёт от понятия потенциала в качестве общей характеристики всего эффекта.
Нужна математическая абстракция, которую можно в сознании вообразить и выразить наглядно, а не одни лишь цифры, как во многих новых "открытиях" методом вычисления какого-либо феномена (черные дыры, например). А вообще, такой подход к точке наводит на мысль, что мы где-то близко к объяснению всей природы существования вселенной. Ведь что-либо вообще проявляется как феномен (будь то частица или волна или поле) только при возникновении какой-то дифференциации между ничем и чем-то, пожалуй, прежде всего - полярностью. Откуда возникает разрыв между условными плюсом и минусом?? Давайте копать.
@@ko-prometheus Во-первых, какую именно информацию вы собрались извлекать? Во-вторых, понятие «пиксел» - это математическая дискретность: с чего вы взяли, что описывающие квантовые точки уравнения имеют дискретную, а не континуальную форму?
Очень напомнило "Лекции профессора Чайникова": - Дорогие друзья! Сегодня я расскажу вам о том, о чем вы все давно хотите узнать - О ПРОИЗВОДСТВЕ ШИФЕРА В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ. - А знаете ли вы, сколько тонн йода и железа содержится в одной тонне необработанной моркови? Этот вопрос, безусловно, вас сильно волнует и занимает. И сегодня мы на него непременно ответим. 1) Дядечка явно не осознавал, какая аудитория будет все это смотреть. 2) Вероятно, вы тоже не осознаёте. Я, с неплохой математематической университетской подготовкой, ничего не понял из всего вышесказанного, хотя в конце 70-х занимался алгебраической геометрией. Основная причина - далекость моих интересов от интересов математиков, разрабатывающих квантовую теорию поля. Ну и подготовке моей уже 40 лет, а тут разговор об идеях, начиная с 90-х годов. А что тут смотреть тем, кто никакой подготовки не имеет? 3) На ю-тубе лекции без формул у специалистов не прокатят. А нам, простым смертным, понять бы суть этой "квазиунофантазии", её прикладные возможности и перспективы. Что касается Виттена, то можно и самостоятельно посмотреть информацию, если популярная лекция заинтересует.
"Внутренняя геометрия точки" - что это, Беримор!? Может какая-то путаница или игра терминов? И вы хотите сказать, что даже есть полноценное определение "внутренней геометрии точки"?
Очень похоже на игру терминов, понятную только специалистам. Думаю, что бессмысленно искать этимологических оснований для самого словосочетания внутренняя геометрия точки. С позиции определения понятий "внутри", "точка" и "геометрия", это словосочетание - бред идиота.
С позиций математика надо дать определение точки для рассматриваемого топологического пространства. Например так, как его дают в аналитической геометрии, используя понятие координат. Далее, надо осознать, что рассматривалась алгебраическая геометрия (технические ВУЗы не изучают) и некоторые аналоги аналитической дифференциальной геометрии (тоже не во всех ВУЗах изучают), т.к. у Edward Witten, похоже, рассматриваются именно касательные к каким-то "слоям". Поэтому и детское школьное понимание слова "геометрия" не прокатит. Ну а что такое "внутренняя геометрия" я могу лишь догадываться, т.к точно не знаю. Вероятно, появляются отличающиеся друг от друга свойства у различных точек, взятых сами по себе, вне зависимости от положения в пространстве. Такие свойства можно назвать свойствами, заключенными в точке, т.е. её внутренними свойствами. Ну а изучение этих свойств - внутренней геометрией точки.
Я тоже не разбираюсь в этом, но с точки зрения физика, можно предположить, что под "геометрией точки" подразумевается некие внутренние свойства точки пространства-времени. Так как там упомянули струны, то под точкой они иногда понимают как раз струну, свернутую в кольцо, но бесконечно малую. У такой струны можно представить различные моды колебаний и деформаций. Определенное состояние этой точки будет отвечать появлению в пространстве какой то элементарной частицы, которую мы бы наблюдали. То есть все свойства сводятся по сути к геометрическим свойствам точки.
Получается, что тут точка - такая же по сути как и струна, то есть оба слова ничего общего не имеют с первым значением, а представляют собой метафоры. Проблема в том, что в математике есть четкое определение точки но нет определения струны. А значит струной можно называть нечто ею не являющееся в прямом смысле, а вот точкой - нельзя. Необходим единый прямой смысл. И вот это-то и раздражает тех, кто не привык. Физики привыкли и не замечают терминологической несуразицы. А непосвященным (не переученным) - режет слух и здравый смысл. :-)) :-)) :-))
+Сергей Мищук насколько мне известно, "определения " точки нет. Точка это элемент множества. Про этот элемент можно лишь сказать, принадлежит множеству или нет. Если определена мера/топология, то можно определять и другие свойства пространства через отношения между разными элементами.
теперь понятно почему падают Боинги. взаимодействие автопилота с датчиками осуществляется через математику. а в ней и корни из отрицательных чисел присутствуют и сами отрицательные числа имеются и дифисчисления с интегралами. не тупое сложение., как это раньше было и не аналоговые дивайсы - этому попытались найти замену. теперь вот имеем трагические доказательства несостоятельности фантазёрских моделей в применении к реальной жизни.
Дикие крестьяне в комментах, а потом удивляются что учёных когда то на кострах сжигали
этого не сожгли бы - он бы всех усыпил
Понять, о чём речь, неспециалисту сложновато. Видимо, речь идёт о том, что геометрическая точка в контексте квантовой гравитации, с одной стороны, как бы не на своём однозначном месте - "плавает", с другой стороны, в этой точке должно быть искривление пространства, а с третьей стороны, и первое, и второе сочетаются друг с другом как две стороны одной медали ("плавающая" точка кривит пространство, кривящееся пространство даёт эффект "плавающей" неоднозначной точки), и надо родить общую математическую абстракцию, которая это всё охватит и учтёт. И текущий подход к проблеме идёт от понятия потенциала в качестве общей характеристики всего эффекта.
Нужна математическая абстракция, которую можно в сознании вообразить и выразить наглядно, а не одни лишь цифры, как во многих новых "открытиях" методом вычисления какого-либо феномена (черные дыры, например). А вообще, такой подход к точке наводит на мысль, что мы где-то близко к объяснению всей природы существования вселенной. Ведь что-либо вообще проявляется как феномен (будь то частица или волна или поле) только при возникновении какой-то дифференциации между ничем и чем-то, пожалуй, прежде всего - полярностью. Откуда возникает разрыв между условными плюсом и минусом?? Давайте копать.
Прочёл ваш комментарий и можно уже не смотреть 😊
@@puravida809 Как извлечь информацию которая заключе7а в бесконечно малой точке-пикселе размером 2 на 2 к примеру??
Как извлечь информацию которая заключе7а в бесконечно малой точке-пикселе размером 2 на 2 к примеру??
@@ko-prometheus Во-первых, какую именно информацию вы собрались извлекать? Во-вторых, понятие «пиксел» - это математическая дискретность: с чего вы взяли, что описывающие квантовые точки уравнения имеют дискретную, а не континуальную форму?
по делу начинается с 4:20 до этого бла-бла, хотя и дальше он все блуждает по теме
а нельзя это эээ было переозвучить ээээ?
Очень напомнило "Лекции профессора Чайникова":
- Дорогие друзья! Сегодня я расскажу вам о том, о чем вы все давно хотите узнать - О ПРОИЗВОДСТВЕ ШИФЕРА В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ.
- А знаете ли вы, сколько тонн йода и железа содержится в одной тонне необработанной моркови? Этот вопрос, безусловно, вас сильно волнует и занимает. И сегодня мы на него непременно ответим.
1) Дядечка явно не осознавал, какая аудитория будет все это смотреть.
2) Вероятно, вы тоже не осознаёте.
Я, с неплохой математематической университетской подготовкой, ничего не понял из всего вышесказанного, хотя в конце 70-х занимался алгебраической геометрией. Основная причина - далекость моих интересов от интересов математиков, разрабатывающих квантовую теорию поля. Ну и подготовке моей уже 40 лет, а тут разговор об идеях, начиная с 90-х годов. А что тут смотреть тем, кто никакой подготовки не имеет?
3) На ю-тубе лекции без формул у специалистов не прокатят.
А нам, простым смертным, понять бы суть этой "квазиунофантазии", её прикладные возможности и перспективы. Что касается Виттена, то можно и самостоятельно посмотреть информацию, если популярная лекция заинтересует.
да-да, мы тут уже давно выяснили, что этот канал не особо парится вопросами своей аудитории. Там видимо не очень современные люди этим занимаются.
в общем всё говно давай по новой Ландо
Первые четыре минуты - ни о чём. С 4:06 начинается по делу.
От силы всего минуту по делу да и то...
Просто у Вас с ним разные дела@@ПавелБеляев-о7ш
я не понял как я сюда попал
я вооообще ни**я не понял, но очень интересно ))
Вот, примерно так выглядит фрактал в риторике.
"Внутренняя геометрия точки" - что это, Беримор!? Может какая-то путаница или игра терминов? И вы хотите сказать, что даже есть полноценное определение "внутренней геометрии точки"?
Очень похоже на игру терминов, понятную только специалистам. Думаю, что бессмысленно искать этимологических оснований для самого словосочетания внутренняя геометрия точки. С позиции определения понятий "внутри", "точка" и "геометрия", это словосочетание - бред идиота.
С позиций математика надо дать определение точки для рассматриваемого топологического пространства. Например так, как его дают в аналитической геометрии, используя понятие координат.
Далее, надо осознать, что рассматривалась алгебраическая геометрия (технические ВУЗы не изучают) и некоторые аналоги аналитической дифференциальной геометрии (тоже не во всех ВУЗах изучают), т.к. у Edward Witten, похоже, рассматриваются именно касательные к каким-то "слоям".
Поэтому и детское школьное понимание слова "геометрия" не прокатит.
Ну а что такое "внутренняя геометрия" я могу лишь догадываться, т.к точно не знаю. Вероятно, появляются отличающиеся друг от друга свойства у различных точек, взятых сами по себе, вне зависимости от положения в пространстве. Такие свойства можно назвать свойствами, заключенными в точке, т.е. её внутренними свойствами. Ну а изучение этих свойств - внутренней геометрией точки.
Я тоже не разбираюсь в этом, но с точки зрения физика, можно предположить, что под "геометрией точки" подразумевается некие внутренние свойства точки пространства-времени. Так как там упомянули струны, то под точкой они иногда понимают как раз струну, свернутую в кольцо, но бесконечно малую. У такой струны можно представить различные моды колебаний и деформаций. Определенное состояние этой точки будет отвечать появлению в пространстве какой то элементарной частицы, которую мы бы наблюдали. То есть все свойства сводятся по сути к геометрическим свойствам точки.
Получается, что тут точка - такая же по сути как и струна, то есть оба слова ничего общего не имеют с первым значением, а представляют собой метафоры. Проблема в том, что в математике есть четкое определение точки но нет определения струны. А значит струной можно называть нечто ею не являющееся в прямом смысле, а вот точкой - нельзя. Необходим единый прямой смысл. И вот это-то и раздражает тех, кто не привык. Физики привыкли и не замечают терминологической несуразицы. А непосвященным (не переученным) - режет слух и здравый смысл. :-)) :-)) :-))
+Сергей Мищук насколько мне известно, "определения " точки нет. Точка это элемент множества. Про этот элемент можно лишь сказать, принадлежит множеству или нет. Если определена мера/топология, то можно определять и другие свойства пространства через отношения между разными элементами.
К сожалению, как только доходит до сути самой гипотезы ничего не понятно, а жаль.
говорить просто о сложном - нечастый талант.
А чего ты ждал? Это не курс лекций для олимпиадников а 10 минутное видео на ютубе
Не надо понимать, вы просто не думайте - такие вещи не понимаются умом
ДА, бобры у Ландо сидят жёстко!
08:51
До доктора начало доходить, что он сам дупля не отбивает...
Ландо не стоит больше сниматься в ПостНауке
теперь понятно почему падают Боинги.
взаимодействие автопилота с датчиками осуществляется через математику.
а в ней и корни из отрицательных чисел присутствуют и сами отрицательные числа имеются и дифисчисления с интегралами.
не тупое сложение., как это раньше было и не аналоговые дивайсы - этому попытались найти замену.
теперь вот имеем трагические доказательства несостоятельности фантазёрских моделей в применении к реальной жизни.
удались по-хорошему
radio papa кэээээп
Ты как из дурки выбрался?