"Tout est faux dans ce que raconte Zemmour", lancent les historiens Nicolas Offenstadt et Pascal Ory
Вставка
- Опубліковано 14 лис 2021
- Pascal Ory, historien, académicien, auteur de "De la haine du Juif" (Bouquins), et Nicolas Offenstadt, historien, maître de conférences à l’Université de Paris 1, co-fondateur du Comité de vigilance sur les usages publics de l’Histoire (CVUH), sont les invités du Grand entretien de France Inter. Plus d'info : www.franceinter.fr/emissions/...
Et quand Macron dit qu'il n'y a pas de culture française, ils sont où ces historiens pour nous expliquer qu'il dit des énormités ?
macron c est pir
Sont-ce les historiens ou les grands médias qui ne font pas leur boulot ? Qui tend le micro ?
@@georgekaplan8985 l'un n'empêche pas l'autre !
Ce sont les deux, les médias de manière général et les historiens dans ce cas particulier.
@@steph10800 ce sont pourtant bien les médias.
Trop facile de taper les historiens quand on n'en est pas un.
@@street3809 Vous savez lire ?
Je l'ai dis dans mon précédent commentaire que les médias étaient responsables. Mais comme pour toutes chose, la responsabilité peut être multiple.
La responsabilité des médias dans le fait de ne pas tendre un micro ou de ne pas parler d'un sujet n'empêche pas les historiens de ne pas s'en emparer sur les réseaux sociaux par exemple, ou quand on leurs donne ma parole, comme dans cette émission
Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre
Est ce une citation de quelqu'un ou vos propre mot j'aimerais en connaître l'auteur
Winston Churchill
Magnifique
On se sent Churchill ^^
Oui enfin, connaitre son passé n'empeche pas de le revivre non plus. Les citations toutes faites ont leurs limites
Ce qui me gène chez ces deux historiens, c'est quand Léa Salamé, demande à l'un d'entre eux, si il existe des documents qui prouvent que Zemmour dit des mensonges ? L'historien, au lieu de répondre par oui ou par non, dit : "là n'est pas la question". Pourtant, c'est bien là qu'est la question. Il escamote le sujet. Ce qui fait naître encore un doute plus important.
Les actes commis sont des preuves en soi.
C'est à celui qui énonce qqch de le prouver, pas à celui qui dit que cela n'a pas existé. Si vous me dites que le monstre du Loch Ness existe, c'est à vous de me le prouver, pas à moi de prouver qu'il existe pas. Vous faites un retournement de la charge de la preuve, qui en droit comme en philosophie est une bien mauvaise pratique intellectuelle.
Non, l"historien est très clair: Zemmour avance une opinion, et non une thèse au sens de l'analyse historique se basant sur un travail croisé de document (les propos de ces deux historiens sont très clair sur les sources). Le doute qui naît: c'est l'incompréhension du travail d'historien. Il est nécessaire de respecter la démarche intellectuelle propre à une discipline. Zemmour n'y est pas. Léa Salamé n'est pas pertinente à relancer, elle joue l'incompréhension du propos qui leur est donné. Puis les historiens évoquent des faits notamment la dénaturalisation des juifs.
La question n'est pas escamoté.
J'ai retenu de ce débat que M. Z utilise l'histoire, la revisite pour servir sa propre cause en clamant qu'il est hors système car son électorat adore ce concept.
@@veroniquepeltier3631 Je ne connais personne qui ne fait pas ça. TOus les historiens font ça. Tous les politiciens. Tout le monde. C'est lié à la richesse d'interprétation possible du passé.
Vous parlez beaucoup de Zemmour pour une radio qui ne veut pas l'inviter ^^
Ce qui est ridicule c'est votre remarque.
Mattttttttttttt60 vous avez entièrement raison
Zemmour a eu très souvent la parole sur C news, il est bon d’entendre les véritables historiens malgré les grognements de son fan club.
Peut-être est-ce lui qui refuse de venir ?
@@Epsilom de dire des bêtises.
Nous avons eu une démonstration de détracteurs pas d'historiens.
Je suis loin de soutenir Zemmour mais il faut reconnaître qu'ils se démène beaucoup trop pour un seule homme.
Pourquoi ne pas organiser un débat Zemmour/Offenstadt ?
ahah, si Zemmour acceptait de débattre avec des gens qui savent de quoi ils parlent, cela se saurait !
ZEMMOUR est interdit sur France Inter !
@@kassaievboz7678
Et une fois que ces gens qui savent de quoi ils parlent, sont en face de Mr Zemmour, ils ne savent même plus de quoi ils parlent ! 😉
@@ladette6588 😂😂😂👏👏👏
Excellent et si vrai 😂😂😂
Parce que ce serait donner de la légitimité en tant que faiseur d'histoire à Z. En tant qu'historien jamais je ne m'abaisserai à débattre avec lui, ce serait comme reconnaître que sa parole et la mienne ont la même valeur. Ce qui est faux, puisque les affirmations de Z ne reposent sur aucun travail de recherche historique, de mise à l'épreuve des sources, de confrontation avec les pairs.
Et si c'était le cas, l'immonde fasciste se ferait démonter en 4/4 comme un meuble Ikea. Tu m'étonnes qu'il préfère éviter.
France Inter = la liberté d’expression mais seulement pour la gauche et l’extrême gauche, j’adore
Admettons (ce qui est très, très discutable) que le travail des historiens depuis des décennies soit une activité de gauche / extrême gauche... (lol, mais bon, admettons, pour l'exercice de style).
Qui entend-on le plus s'exprimer sur les questions historiques ? Zemmour, ou des historiens professionnels ?
...
Cette émission avec 2 historiens n'est qu'un toute petite goutte d'eau dans une baignoire d'un Zemmour omniprésent dans les médias.
Désolé Antoine, mais la liberté d'expression ne consiste pas à ne laisser parler que les gens qui n'acceptent pas le consensus historique / scientifique.
Des tdc
Quand les convictions dépassent la réalité et l'histoire. Triste France...
10:11 - Nicolas Demorand : "Il ne s'agit pas ici de faire de la politique"…
C'est clair, si on exclut systématiquement le matérialisme historique dialectique de toute analyse, on ne fera ni histoire, ni politique.
Une petite question, très matérialiste j'en conviens : que reste-t'il du récit historique déshabillé de sa lecture politique ?
L'histoire des rois et des reines, version Stéphane Bern ?
Les réécritures orientées, lacunaires et fantasmées, version Laurànt Deutsch ?… qui sont à l'Histoire ce que l'image d'Epinal est à la conscience collective… pour arriver, au terme de cette falsification, à la réécriture la plus partisane, donc la plus politique qui soit, l'invention de toutes pièces d'une France rêvée, totémisée, a-historique… instrument premier du discours fasciste d'un zemmour qui n'a, pas plus que ces prédécesseurs, aucun besoin de s'embarrasser de la factualité avérée, démontrée… source première de l'enquête historique.
L'Histoire devient ce qu'il affirme… fermez le ban !
Alors, ok, ne faisons pas de politique, et persistons à ne rien comprendre à rien… ni au passé, ni au présent.
Et ne nous préparons surtout pas à voir se reproduire ce que nous aurions pu parfaitement anticiper si nous n'avions pas opté pour "ne pas faire de politique".
J'enrage !!!
Tout cela est excellemment exprimé ;)
Ben voyons 🥇🥇🥇🥇🥇🥇
Ben voyons.
« on ne fait pas de politique ici » 😂😂
Ils sont tous du service public qui vote largement à gauche (France inter, université, académie française).
lol lol lol ^^
Ils ne font pas de politique mais ils matraquent leur idéologie à longueur de journée pour nous rééduquer et nous faire détester notre histoire
@@pierrefournier3448 l'histoire écrit par Zemmour ?
@@KaoTiZz C'est ça, les méchants universitaires ils veulent pas accepter l'histoire écrite par Zemmour parce qu'ils sont jaloux de son brio... Ou alors c'est juste parce qu'il raconte de la m... ? Qui croire ? Des universitaires, financés par l'argent public, qui ont passé leur vie à rechercher la vérité ou un mec financé par Bolloré pour porter un discours xénophobe et réactionnaire ?
"Là on ne va pas faire de la politique, que dites vous des propos de Zemmour ?" 😂😂😂
J en dis que la France est tombé tellement bas que les gens ne sont plus en capacité de raisonner par eux même pour déterminer le vrai du faux
Ou simplement pour comprendre qu une société se gouverne sur des notions de bien commun et surtout pas fonction de notions de confort individuel....
@@alphonsephonse1081 tout est fait pour qu on ai pas accès au vrai.
@@saladerusse91 je ne dirai pas ça comme ça...
Tout est fait pour que l on est accès sans AUCUN EFFORT a ce que l on veux nous faire penser
En l'espace d'un an, j'ai pu passé d'une situation où j'étais heureux d'allumer la radio pour écouter France inter à une situation où j'arrive à prédire à l'avance les sujets qu'ils vont traités et leurs opinions. Le numéros de charme ne fonctionne pas très longtemps.
Seulement depuis un an?
Les dernières gesticulations d'une gauche mourrante. Les athées gauchistes de centre ville ne faisant pas d'enfants par individualisme, carriérisme ou écologiste et ethnomasochisme vont disparaitre d'eux-même. Sans compter que bon nombre de leurs rejettons passent à droite.
La gauche ne convertit plus personne, la droite si
@@xaviermartin3213
L'histoire est jalonnée de mouvement de gauche à droite et vice versa. La pendule historique de l'humain, tic. tac, tic, tac.
@Sophie&Chris LANTERI Je ne savais pas que France Inter avait des émissions différentes selon les auditeurs. Parce que ça fait déjà quelques années que France Inter, surtout le matin, mais aussi dans les émissions économiques ou certains repartages est passée d'un centre social de bonne éducation à une droite pas encore assumée mais bien présente dans les questions posées, le discours d'un certain nombre d'invités et dans pas mal de reportages et enquêtes. Si vous considérez que France Inter est de gauche sachez que Daniel Mermet n'est plus à l''antenne depuis 2014 ... et que Pierre Emmanuel Barré a quitté l'antenne en avril 2017 après avoir appelé à ne pas voter au second tour. Alors, oui il reste Par Jupiter, mais ça fait peu d'antenne pour valider que France Inter = radio de gauche !
@Sophie&Chris LANTERI je me suis arrêté à les femmes ont des atouts que les hommes n'ont pas:elles peuvent avoir du sexe quand elles veulent...
Frustré va.
et dire que pendant toutes ces années où Z. n'était que journaliste, ils n'ont rien dit ...comprend pas ???
Quel intérêt de gaspiller son temps à répondre à un journaliste sosie de Gargamel ?
Le message est simple: Français, oubliez votre histoire, soyez ouverts au néant que le capitalisme mondialisé vous propose!
Du coup si je te dis que j'aime les pâtes tu vas en déduire que je pense que le nucléaire doit être abandonné de suite ?
Mais tu comprends le Français??? , ou tu fait semblant d'être bête...
Si il y a pays qui a bien aidé au développement du capitalisme c est bien la France
On ne demande même pas de quel bord sont les historiens invités par France Inter ......🙄
Ils sont du côté de la vérité historique.
@@ekzutwar
Mais bien sûr ! Et les autres sont des menteurs. C’est dingue que France Inter passe son temps à essayer de discréditer Zemmour. Ils savent que si il était élu ça sentirait le roussi pour eux. Moi j’en ai marre de payer une redevance pour entendre des discours gauchistes. Vivement les Zzzzzélections !
Quand t'es dans le camp du bien on a rien besoin de te demander car tu viens pour l'imposer sans aucun débat possible
Il suffit de parler avec un des covidés qui nous entourent, aucun débat possible. Ils sont eux aussi contre Zemmour et il ne faut surtout pas leur demander pourquoi sinon on a droit à toute la rethorique de la leur haine d'eux même.
Le bord qui t'arrange pas et t'es pas content
J'aime bien le gars qui répète que tout ce que zemmour dit est connu et qu'il n'apporte rien de nouveau. Autrement dit on ne débat pas de faits historiques mais uniquement de leurs interprétations dans un contexte politique.
Ben non. Les pro Zemmour vous êtes aveugle même quand il ce trompe
Le gars t'apporte des faits historiques.
Zemmour t'apporte des arguments pour te conforter dans ton idéologie.
@@taharbahou3430 Et les muslims apportent la charia.
@@h4rck04 dans les cités il ne savent même pas ce qu il y a dans la charia. Je le sais j y habite. C est juste l insécurité et les bandes organisées pseudo islamique.
@@h4rck04 la charia c est un fantasme
Cette émission aurait pu être intéressante, Pascal Ory est écoutable. Jusqu’au moment où il ne veut pas prononcer le nom du diable.
Quel moment
« La politique fait de l’histoire une arme politique »
Ben oui messieurs et pas besoin d’écouter Zemmour pour le savoir
En bref Eric Zemmour soit apporter des preuves à sa vision de l'histoire mais quand Léa Salamé leur demande s'il y a des preuves que Pétain n'a pas protéger les juifs Français, ce n'est pas une question de preuve.
Et pourtant, il en donne : la rafle du vél'd'hiv, où juifs français ont été donné aux allemands! Dès 1940, Pétain met au service des allemands sa police. etc.
@@Claribole88 c’est faux, les juifs francais ne sont quasiment pas concernés par les rafles avant 42 en zone libre, c’est a dire avant qu’elle soit envahie par les allemands (parce que la zone occupée je le rappelle n’a rien avoir avec Vichy). Quand au Vel d Hiv, il n’est pas difficile de verifier que c’était une procedure (administrativement d’expulsion du territoire) qui visait presque exclusivement les étrangers et les apatrides (les Francais qui l’ont été étaient principalement les enfants d’apatrides). Ca ne prends pas beaucoup plus de temps de verifier par soi meme que d’ecouter ces deux historiens qui décidément mentent par omission.
Parce que ces preuves (dans les archives écrites, de la main parfois de Pétain, visuelles, administratives, etc) ont été révélées, publiées, commentées, vérifiées, depuis une cinquantaine d'années. Vous pouvez les trouver dans TOUS les ouvrages historiques sur le sujet. Je vous conseille, en plus de ces 2 historiens, les livres du plus grand spécialiste aujourd'hui, Laurent Joly.
@@pianoman1857 Pétain lui-même affirme, dans l'article 9 du Second statut des Juifs du 2 juin 1941 : "Nous, Maréchal de France, chef de l'État français, décrétons : article 9 - Sans préjudice du droit pour le préfet de prononcer l'internement dans un camp spécial, MÊME SI L'INTÉRESSÉ EST FRANÇAIS, sera puni (...) tout juif qui se sera soustrait aux interdictions édictées par la présente loi". TOUT JUIF, MÊME SI L'INTÉRESSÉ EST FRANÇAIS!!
@@stephane1522tout a fait mais pardon, l’article que vous citez n’a RIEN à voir avec mon propos qui concerne les rafles et déportations. Il stipule simplement que tout juif qui continuerait d’exercer sa profession désormais interdite se verrait soumis à une amende et une peine de prison. Ca n’a rien d’étonnant que cela s’applique aussi aux juifs Francais.
« Article 9
Sans préjudice du droit pour le préfet de prononcer l'internement dans un camp spécial, même si l'intéressé est Français, est puni :
D'un emprisonnement de six mois à deux ans et d'une amende de 500 F à 10000 F, ou de l'une de ces deux peines seulement, tout juif qui s'est livré ou a tenté de se livrer à une activité qui lui est interdite par application des articles 4, 5 et 6 de la présente loi [listes des métiers interdits] :
D'un emprisonnement de un an à cinq ans et d'une amende de 1 000 F à 20 000 F, ou de l'une de ces deux peines seulement, tout juif qui se sera soustrait ou aura tenté de se soustraire aux interdictions édictées par la présente loi, au moyen de déclarations mensongères ou de manœuvres frauduleuses. »
Je pensais que cette vidéo allait démentir plein de faits historiques que Zemmour reprends dans ses discours. Mais là, même si on n'aime pas Zemmour , on voit bien que cette vidéo reprend l'argument pris par les medias depuis 7 ans de Petain qui n'a aucune importance et qui font exprès de ne pas comprendre la nuance de ce qu'il dit, c'est juste ridicule
Des nuances chez Z? Tu rêves ou quoi?
Oui c’est vrai , c’est pas du jeu…
On aurait pu varier Xénophobie, anti LGBT, anti féminisme….y’a pas à chercher loin en plus .
@@dyz7992 je parlais uniquement de "démentir" la partie historique de son discours (avec du concret en gros !) comme le suggère le titre de la vidéo, après être pas d'accord avec opinions je comprends mais c'est un autre sujet
@@dyz7992 il est tout ça ? C'est où qu'on signe ?
@@benfest2508 Au dos du chèque, comme pour tous les autres.
Ben voyons !
Mer2 j'allais dire pareil 😂
"La vérité se cherche, elle ne décréte pas".
Tout homme en détient une part.
La vérité est une et indivisible. Ils disent justement que ca fait "10 ans" qu'ils sont dessus, s'agirait de se mettre d'accord un moment. "Chacun a sa vérité de l'histoire", super maintenant qu'on a dit ca on peut dire ce qu'on veut, tout est vrai, et tout est faux.
Merci
la vérité est de gauche en France occupée.
Je comprends pas pourquoi le sondage ne cesse d'augmenter en faveur de Zemmour, pourtant sur presque tous les plateaux français, sauf si il est lui-même l'invité, on s'oppose pratiquement à ses thèses ! C'est rocambolesque !
Léa salame demande des preuves que zemmour ment mais elle ne demande pas à zemmour des preuves de ce qu'il invente, et c'est ça le problème de nos journalistes
Exact...bravo
et c'est même pire, elle demande de prouver que Zemmour a tort. Aberrant
ça s'appelle la réthorique, malheureusement Zemmour ment, mais c'est un orateur talentueux...
@@guillaumefarrugia4137 c'est vrai...
@@guillaumefarrugia4137 ce que je veux dire, c'est que quand deux historiens viennent rappeler la version de l'histoire que tout le monde connaît, on leur demande des preuves, qu'ils apportent, mais ce même on, madame salame, devant des theories loufoques, n'a pas de demande de preuve, de fait venant attester cette thèse, et ça en période d'élection ça n'a rien à voir avec la rhétorique, c'est de la manipulation sourde
Malheureusement cette interview n'a aucun intérêt sur France Inter. C''est comme prêcher des convertis ou faire la promotion du futur candidat Z comme dit à 18:54. Ces deux historiens devraient avoir un bureau de fact checking historique sur CNews plutôt.
C'est vrai que l'inverse n'est pas grave... Vous râlez aussi qua'd il est sur valeurs actuelles, le parisien ou tout autre média tenu par des milliardaires ? Pas de soucis à ce niveau là ?
@@xxxTsuKittYxxx "Vous" c'est qui dans ton propos ?
Non il y aura tjr des gens de bon sens (sans idéologie raciste quelqu'elle soit) pour écouter cet interview.
Et je préfère voir ce genre d'interview constructive avec des personnes dont ces le métier (l'histoire) que de voir une animatrice payer par nos impôts mettre une moustache d'Hitler sur une affiche du Z comme une gamine de 13 ans x)
@@bingoclass En même temps, comme le Z a été condamné pour propos racistes, hein...
Ah, et en plus, il sort un flingue...
Oui, justement, la suresposition médiatiquede Zemmour, un simple journaliste polémiste qui n'est toujours pas candidat est le fait des chaines privées. Et ce n'est pas un hazard si c'est lui qui est mis en avant au détriment d'autres intellectuels talentueux. C'est de la manipulation de masse, tout simplement. Qui contôle les médias contrôle les cerveaux. Qui contrôle ces médias?....
zemmour : "Blablabla, tous les historiens le disent !"
Les historiens : "Non" '-'
@OSHO Qu'est ce tu racontes, bois un thé.
@OSHO Rappelle moi qui a fait connaitre zemmour ? Ah oui, l'un de ces 7 milliardaires qui accapare 90% des audiences.
Rappel moi qui sont Natacha Polony et Alexandre Devecchio, les 2 nouvelles vedettes de France Inter ?
Avec une extrême gauche comme ça, on a plus besoin d'extrême droite.
@@iannick traduction de ton post: j'ai pas d'argument^^
@@valentinvendemiaire5888 Natacha Polony d'extrême droite ? Tu contresignes ?
Ah d'ailleurs, Zemmour et Polony se sont fait connaitre médiatiquement sur le service public mais bon on en est pas à une approximation près.
@@contributeur7745 J'ai dit qu'ils n'était pas de gauche, ça ne les range pas forcément à l'extrême droite, mais oui elle est bien à droite. Et le fait qu'elle ait commencé au service publique prouve encore un peu plus ce que je dis, que le service publique n'est pas d'extrême gauche contrairement à ce que cherche à faire croire les fan de zemmour.
Les historiens n'ont pas un idéal de vérité , mais d'honnèteté, de pragmatisme...
C’est de l’esbroufe la plupart du temps sans convictions politiques.
La démonstration de l'objectivité de Demorand et conséquemment de France Inter. Pourquoi frapper sur un absent ces grands Historiens étaient donc là ? Il est aisé aujourd'hui d'affirmer tout et son contraire , pourquoi à l'époque le pouvoir a-t-il été chercher un vieillard de 84 ans là est la première erreur c'est ce qu'on appelle se " débiner " . Bah çà nous fait un coupable et donne bonne conscience .
Il aurait été intéressant d’inviter 2 historiens qui s’opposent plutôt que 2 qui sont d’accord, quel intérêt?
C’est quand même le propre de l’Histoire, d’avoir une ligne commune. Contrairement à ce qu’essaye de faire de croire des escros comme Zemmour il n’y a pas plusieurs Vérités. L’Histoire n’est pas une opinion.
@@ContraOff je suis d’accord avec vous, mais il y a plusieurs façons d’expliquer des décisions, c’est pour cela que l’Histoire s’étudie et change même parfois avec la découverte de nouveaux documents ou de nouvelles preuves.
Ou tout simplement un point de vue différent, victorieux vs vaincus par exemple.
@@ContraOff ah bah non en fait je viens de m’apercevoir que je ne suis pas du toit d’accord avec vous en relisant votre commentaire🤣🤣🤣 pardonnez-moi.
@@sanjisan2437 l'histoire n'est pas jouet politique que l'on modifie n'importe comment...
@@mathieufay1121 et pourtant, si tu savais !
Pour prendre un cas facile et neutre par rapport aux problématiques qui nous intéressent, on va prendre Napoléon. Tour à tour dictateur inculte ou homme génial selon l'historien ou l'époque (par exemple Louis-Philippe a eu l'extrême intelligence d'en faire une légende afin de le graver dans le marbre du passé et tourner la page pour asseoir la monarchie de juillet, alors qu'au XXe on a commencé à voir des choses sur "l'escroquerie Napoléon" selon certains), on a du mal à dire qui est objectif sur lui. Et la méthode historique dd Fustel de Coulanges était déjà née donc le problème de rigueur dû à l'époque ne tient pas forcément.
Toute l'histoire qu'on enseigne à l'école aussi est tournée d'une façon à nous faire aimer la République laïque plutôt que la monarchie, et c'est normal. On en déduit un peu vite que la première vaut absolument mieux que la seconde selon une histoire objective, mais c'est un raisonnement tronqué.
Donc si, évidemment que la politique n'arrête pas de faire ce qu'elle veut de l'histoire, comme de tout le reste.
France Inter, la radio qui te dit quoi penser ! Ca a toujours été le cas, mais là on bas des records de lavage de cerveau.
On peut inviter Zemmour aussi quand on invite des historiens a le contredire?
Genre c'est compliqué de caler un rdv entre des historiens contradicteurs (qui savent se tenir hein, ce Pascal Ory aurait me semble t'il était correct) et Zemmour?
Plutôt que mettre en face de celui ci des journalistes comme vous Madame Salamé ou Monsieur Ruquier, qui excusez moi de vous le dire, n'avaient pas le bagage historique assez solide pour être les contradicteurs de Z., le mieux ca aurait pas été de le mettre directement face a un type comme lui?
vous dite pareil quand c news invite zemmour pour parler histoire ? qu'il invite aucun historien pour le contre dire c'est normal pour vous ?
Deux historiens notoirement socialistes s'exprimant sur une chaine tout aussi notoirement classée à gauche, interrogés par des journalistes eux aussi à gauche. Fallait-il s'attendre à autre chose?
Il aurait fallu préciser que ce sont des Historiens qui parlent de faits, analysés et validés par la communauté des historiens, peu importe leur position politique personnel. En usant de la même dialectique on peut donc dire qu'en tant que facho raciste jouant sur l'affect et la peur, il est normal que Zemmour mente sur ces sujets pour leur faire dire ce qui l'intéresse si ceux qui l'écoutent ne font pas l'effort de verifier. Quand on a ni preuve ni argument, la seule solution est de les remplacer par l'imagination et le mensonge en essayant de crier plus fort que ses opposants pour qu'on ne les entende pas.
@@tomgalatorn4259
Je crois que l'histoire va toujours dans le sens de ceux que ça arrange... Rien n'est jamais vraiment gravé dans le marbre... Je crois qu'à la fin de la guerre la majorité des Français pensait que la guerre avait été gagné par les Russes 70 ans après grâce aux Américains... Qui dit vrai !? Moi j'en sais rien je ne suis pas historien 😉
Bah et c news est plus culturel ? 🤣🤣🤣 arrête tu me fait trop rire ...
@@esekion1
Moi je trouverais intéressant d interroger des historiens Russe, voir ce que eux en pensent ?
@@esekion1
Tu joues sur les mots alors... j'aimerais avoir leurs analyses
Une société qui ne croit plus en ses scientifiques et ses historiens est une société qui sent l'état de composition avancée.
Décomposition
Il y a des historiens qui refont l'histoire sans tomber dans le révisionnisme mais tout simplement parce que leurs connaissances historiennes passent par le filtre de leur pensée politique. L'humain est ainsi fait. Demandez a un communiste d'analyser Staline vous n'aurez pas la même version qu'un historien Castelot ou Amouroux
Oui, pardon.
DÉCOMPOSITION*
@@DF-hs5oq Ce sont des Historiographes. Un vrai historien se doit de rester neutre. Donc capable de comparer hier et aujourd'hui de façon neutre.
@@krapoutchik1 la ministre de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, a demandé au CNRS de dresser un «bilan de l’ensemble des recherches» afin de distinguer ce qui relève de la recherche académique et ce qui relève du militantisme.
La guerre de 1914 :9 700 000 combattants morts au Champ de bataille - 8 900 000 civils tués - Il y a bien de quoi s'émouvoir chaque 11 novembre !
Mais Alain Michel et Paxton lui même donnent raison à Zemmour dans les faits.
"Y a pas à discuter ... y a pas de doxa ... la question n'est pas qu'il y ait des preuves ..."
Tout est dit 😂😂😂
Oui zemoroid le juif haineux
Il n'y a même plus besoin de preuve. La doctrine officielle fait office de preuve. C'est le sens de l'histoire après tout pour ces gens là.
@@eirtars
C'est exactement. J'en finis par me demander si l'académie et l'académisme ne sont pas les pires ennemis de la science, avec leurs gardiens du temple, leurs grands prêtres, leur façon d'"estampiller" les savoirs et de les congeler.
En effet, que vaut un savoir qu'on ne peut pas remettre en question parce qu'un "grand maître" l'interdit, même serait-il professeur au Collège de France.
@@josefjosef2592
Encore un djihadiste. Là où il y a l'antisémitisme, il y a le djihadisme.
"Il n'y a pas besoin de preuves, puisque l'académie l'affirme".
Tout est dit. Ces "pontes" confisquent le savoir et interdisent toute réflexion personnelle.
Un historien dont le discours est bourré d'idéologie, personne ne fait l'unanimité
Ils sont au moins Historiens et savent de quoi ils parlent Zemmour lui ne l'est pas !
J aimerais bien une confrontation avec Zemmour amateur passionné d histoire face à ces professionnels de l histoire. Quand vous dites qu'ils sont des scientifiques ok mais ce sont des sciences humaines avec une part de subjectivité mâtiné d idéologie et de parti pris avec une dimension émotive, alors que dans la" vraie " science il y a certe des controverses et débats passionnés mais la définition des termes scientifiques dans les sciences dures sont les mêmes quelques soient la culture d origine des chercheurs et leurs hypothèses sont subordonnées à l expérience , pour les sciences historiques c est plus complexe alors zemmour ou pas moi je lis et j écoute tout le monde sans sectarisme ni certitude. LIBERTÉ d'expression 🗽 🗽 🗽 🗽 🗽 🗽 🗽
@@lionelmertz4508 Il y a certes toujours une part de subjectivité mais la différence fondamentale entre un historien et Zemmour, c'est leur but. L'historien veut parvenir à la vérité, ou du moins au plus proche de la vérité qu'il est possible de parvenir. Il sera fatalement induit dans certaines directions par son éducation mais il est essaye de faire abstraction de cela pour être le plus objectif possible. Il étudie les sources, et surtout, lit ce que d'autres ont écrit sur le sujet. Il confronte les interprétations. Quand les historiens affirment qu'il y a consensus, ce n'est pas une vérité imposée et que l'on ne peut pas remettre en question, cela signifie que la grande majorité des historiens sont d'accord. Si vous voulez remettre en question ce genre de consensus, il faudrait fournir aux historiens une argumentation valable et sourcée, ce qui n'est jamais le cas d'Eric Zemmour. De toute manière, il s'en fiche de la vérité historique, ce qui lui importe c'est le message politique que l'histoire peut porter.
L invité est bien plus doué que France Inter. Cette émission favorise Zemmour.
Merci pour ce recadrage.
Dans le genre mauvaise foi on a un prix nobel là...
Allez au bout de votre démarche, acceptez de débattre, par ailleurs il n'est pas exclu que vous y soyez bientôt obligés...
Pourquoi débattre? les historiens sont clairs: il y a un consensus sur la question, ce qu'avance Zemmour va à l'encontre du travail de confrontation qui a déjà été mené par les historiens, en restant campé sur ses positions. On ne peut débattre avec quelqu'un qui ne peut bouger, et ne veut bouger ces lignes. En gros ce que vous demandez comme débat: c'est du même ordre d'idée que demander à un astrophysicien de discuter avec un théoricien de la terre plate. Le débat de science (histoire ou autre) n'est pas un débat pseudo-politique de plateau TV.
@@vinssloubaz2909 Ta position est biaisée et l'histoire n'est pas une science (parole de physicien). Quelqu'un qui dit des énormités peut facilement être définitivement décrédibilisé par les faits. Donc si les adversaires de Z pouvaient se débarrasser de lui en démontrant à tout le monde qu'il dit n'importe quoi, il y a longtemps qu'ils l'auraient fait.
Là les deux poncifs ne démontrent rien, ils se contentent de répéter inlassablement consensus, consensus, comme une prière au Dieu du dogme de notre temps.
Intéressant ton exemple d'astrophysique. Petit rappel d'histoire neutre, non-idéologique et non-révisionniste :
A une autre époque, le consensus parmi les pédants autoproclamés scientifiques était que la Terre était plate. Et avant ça, qu'un géant nommé Atlas la portait sur ses épaules. Ceux qui disaient que la Terre était ronde et non-pas statique mais en orbite autour du soleil étaient les Zemmour de l'époque et les diseurs de vérité officielle ne voulaient pas s'abaisser à discuter avec ces insignifiants non-institutionnels et leurs démonstrations non-consensuelles quoique pourtant exactes.
Tu vois où je veux en venir?
Un astrophysicien démonte en 5 minutes par les mathématiques et la physique et donc de façon irréfutable le mythe de la terre plate et il ne manque pas une occasion de le faire.
Les historiens ne peuvent faire une telle chose. Leur pseudo-science les condamne à émettre des avis jusqu'à la fin des temps, parfois consensuels, parfois non, selon les époques et les lieux.
@@LtKeyser une théorie physique est vraie tant qu'on apporte pas preuve du contraire.. ainsi d'une part si Zemmour veut réfuter les théories classiques ils doivent apporter des preuves valables et tangibles. le parallèle peut tenir de ce point de vue. Par ailleurs, "les poncifs" n'en sont pas, car ce sont des thèses étayées reposant sur les preuves qu'à laissé le temps les archives françaises et allemandes. Bref, pour qu'il y ait remise en question d'un consensus il faut des éléments pour ce faire (ça a d'ailleurs était le cas dans l'histoire de la physique). Quels sont les éléments de Zemmour: rien, quiconque a un jour traité des données constatent très rapidement l'absence de méthode dans ces analyses.
@@vinssloubaz2909 Tu inverses complètement les valeurs de la science. Lecture biaisée de littéraire.
Les démonstrations de physique relèvent de la reproductibilité infinie des résultats d'une expérience. Tu pourras théoriser autant que tu veux pour démentir le fait que l'eau se vaporise à 100°C à la pression atmosphérique, à chaque fois que tu feras l'expérience pour prouver ta théorie, tu passeras pour un couillon.
Les démonstrations historiques reposent sur quelques artefacts qui ne permettent que d'avoir une vision parcellaire d'un sujet et ne démontrent rien en soi. Le biais des historiens est de tricoter des contes à partir de ces informations parcellaires. A partir de là on passe à la psychologie à deux balles en affirmant connaître les intentions et les opinions des acteurs historiques.
Si les historiens voulaient vraiment être pris au sérieux, ils se contenteraient de nous montrer les documents qu'ils ont trouvé et nous nous ferions nos propres conclusions.
Dire que tout est faux c'est présomptueux, c'est comme dire que tout est vrai, personne ne s'arroge le droit du doute,, alors que ça c'est permis. 😁
Oui, sauf que l'histoire doit être une somme de fait, détaillé, documenté et non le fait d'assomption ou de supputation, divagation ou d'action ou phrase sortis de leur contexte.
C'est comme si on disait, ho bah la 1er et seconde guerre mondiale c'était a cause du crack boursier provoqué par les gilets jaunes en l'an 1789 en chine, avant que de gaulle arrive sur son char a roulette et dise:" Arrête ton char ben hur. "
Oui ?????? pardon???? kékécé?
Voila. Tout homme politique aujourd'hui ou historien ne doit pas faire d'interprétation, mais relater des faits.
Oui, ça limite déjà la crédibilité de ces "intellectuels"
@@yvestarantik6577 déjà votre zemerde est pas historien alors redescendez tout de suite avec votre gourou il dit des bêtises de collégiens des fois quand il parle d'histoire c'est pareil quand il parle de la France on est pas du tout en guerre civile mdr y a eu une guerre civile en Europe depuis le crach boursier donc y a une guerre civile en 90 ans en Europe donc c'est très très très très très très très très très très très très très très très très rare donc on est pas en guerre encore une bêtises de collégiens de votre gourou
@@davidtolosa2356 Améliorez un peu votre charabia avant d'intervenir, car comment prendre au sérieux quelqu'un qui semble n'avoir que 300 mots de vocabulaire ? Et ne vous laissez pas impressionner même par des "historiens" rompus à la dialectique marxiste.
@@yvestarantik6577 si tu me crois pas tu as cas vérifiée c'est vrai que c'est très intelligent d'écouter les paroles de zemerde sans même vérifier ce qui dit les trois guerre civile dû siècle sont Italie Espagne et Irlande les deux premiers se sont passées juste après le crach de 29 toute personne Un minimum cultivé le sait que les guerres civiles en Europe c'est extrêmement rare donc on est pas en guerre civile ces clair c'est fou comme vous l'écoutez comme un gourou
((Souvent les gens ne veulent pas voir ,entendre et parler de la vérité parce qu'ils ne veulent pas que leurs ilution soient détruites .))
Friédrich Nietzsche .
1844-1900
Sur cette radio, vous parlez toujours pour ne rien dire, vous êtes ennuyeux au possible.
J'avoue que je ne n'apprécie pas vraiment éric ( le petit ) Zemmour,mais honnetement j'écoute votre fréquence depuis si longtemp ( depuis toujours en fait ) que je suis déçu de votre argumentation chez France Inter, la force de Zemmour c'est qu'il ramène tout au réel et c'est sur le réel qu'il faut le battre, il me semble que sur France Inter vous refusez de plus en plus de parler du réel , cela me désole
Nan il ne se base pas sur le réel mais sur son réel a lui, avec une vision essentialiste de l’histoire qui efface l’historicisme et l’historicité…
@@emp335 Zemmour ne dit pas que les femmes sont inférieures aux hommes, il dit simplement qu'elles sont différentes. Mais comme l'inégalité vous obsède vous avez tendance à plaquer des schémas simplistes du type inférieur/supérieur, dominant/dominé, etc. sur des réalités plus complexes. Bourdieu c'est intéressant, mais il ne faut pas lire que cela.
LE PETIT C'EST TON CERVEAU !
@@DG-pb8cb Si vous pouviez éviter de tutoyer les gens que vous ne connaissez pas, ce serait pas mal. Et si votre commentaire pouvait être un peu plus consistant, ce serait encore mieux. Essayez de faire un effort, ça coûte pas grand chose.
Il parle de sa vérité pas de la réalité
France intet , toujours la meme chose, le tribinal de la pensée ou l'accusé n'est jamais invité face à ses accusateurs. De la grande radio du service public de propagande.
J'écoutais france inter depuis toujours, c'est devenue tellement insupportable que ne l'écoutes plus, le top avec salamé et lautres frederic je sais plus, le top aprés eux c'est vaneneker, là on touche le grand fond, il n'y a plus rien aprés.
Service publique de propagande de qui? C'est une des seules once de "contradiction" dans le discours médiatique d'extrême droite dominant...Même les journaux dit de gauche ne semble pu savoir ce qu'est l'humanisme dans ses valeurs profondes et finissent par alimenter des idées destructrices du libéralisme...
@@Benyack oui c'est pratique de dire que la simple description de la réalité est d'extrême droite
Et cette radio est de service publique, donc n a pas à être aussi politiquement engagé , sans nuances et sans même s'en cacher. C'est pathétique que ce soit d'un bord ou de l'autre
Si il y avait une radio publique d'extrême droite ça hurlerait du soir au matin, mais là il faut surtout rien dire
@@Benyack si vous en etes à vous demander ceux qui ils servent, je peux rien pour vous. Et je vois pas ce que viens faire l'extreme droite la dedans.
Refuser de l'inviter et le descendre avec des arguments en carton ! Magnifique preuve de lâcheté bien pensante d'une certaine France qui vie encore dans la gauche des années 80... Vous êtes au top, continuez les gars vous régalez !!
Ce que Pascal Ory ne dit pas est qu'il a été un bon petit soldat du PS dans les années 90/2000.
C'est quoi le rapport avec le sujet ?
@@nicolasmas3825 c’est l’idée que par anti-fascisme meme si Zemmour disait que 1+1=2, ils diraient que ce serait faux parce que c’est lui qu’il l’a dit
@@nicolasmas3825 le rapport est simple : Nos deux protagonistes portent une vision politique sur l'histoire. Comme souvent, ces historiens souffrent d'un biais cognitif bien connu, le biais de confirmation; c'est à dire qu'ils vont recueillir et synthétiser des informations qui confirment leur sens de l'histoire. La différence avec Zemmour est que lui assume ce biais...
@@zemmourland6945 Cela n'a pas été évoqué et donc qu'est ce qu'il te fait croire qu'il n'assume pas? On a tous ce biais de confirmation, la différence vient surtout du fait que Zemmour n'est pas un historien.
@@robbytwo2009 Ta dernière phrase 👍👍👍 . Les pro-Zemmour vont même jusqu’à mettre en doute des historiens reconnus qui en connaissent bien plus que Z .
En attendant, vous ne répondez pas à la question posée par Léa Salamé "Est-ce c'est historiquement vrai que Pétain à sauvé les juifs français et donné les juifs étrangers?". Et, à 'Est-ce qu'il y a des preuves?" la réponse c'est "Ce n'est pas une question de preuves". D'autant plus facile de dire cela, car ça vous évite de prouver vos propos qui ne sont que des affirmations.
Les faits historiques sont là : Oui, le régime de Vichy a sauvé les juifs français jusqu'en 1944 mais donné les juifs étrangers.
Simone Veil, qui a vécu dans sa chair, la déportation, l'a reconnu elle-même dans son autobiographie "Une vie". Et bon nombre de juifs le reconnaissent tout autant. Sauf que l'humain déteste de plus en plus de reconnaître que rien ni personne n'est tout blanc ou tout noir et, de ce fait, considère que, qui a commis un acte détestable ne peux pas avoir le droit de ne pas avoir été qu'une pourriture toute sa vie.
Mais bien sûr que petain a fait plus que ce que les allemands demandés à savoir plus de rafles plus de déportations
Pardon Simone Veil le dit dans « une vie » ? Extrait s’il te plaît, illustre tes propos parce que la c’est juste faux
Mensonge pour Simone Weil, paresse intellectuelle...
Le problème de Petain c'est sa participation aveugle aux rafles, oui à majorité des juifs étrangers mais pas seulement et ça il ne faut pas le nier. La milice en zone libre a traqué les enfants juifs notamment près de Lyon.
Sur des documents d'ordres, des annotations au crayon de Petain ont été trouvé avec des annotations du style " + enfants". Alors peut être que pour vous un juif étranger méritait plus le camp d'extermination qu'un juif français mais dans les deux cas, la destination était connue et elle est contraire aux valeurs de la France et d'une grande partie des pays dans le monde. Il a "juste" proposé plus que ce que voulait le commandement allemand sur place. Si pour vous ça n'est rien il y a un problème.
Ce qui est consternant c'est qu'une prose comme la vôtre était du domaine du privé dans l'extrême droite, il n'y avait que les initiés des mouvements d'extrême droite qui en parlaient et de manière très discrète.
Mais force est de constater qu'actuellement nous assistons à une libéralisation de la parole sur des propos negationistes, racistes, antisémites et j'en passe. Hallucinant (et je pèse mes mots).
Ce qui est affolant C est que schlomo zemoroid après tôt ce qu il dit de petain sur les juif des petits enfants assassinés à Toulouse ect qu il n ya eu aucune manif contre ces discours de zemour d ailleurs même le crif n a pas souffle mot à ce sujet C est vraiment inquiétant ce silence pour tout ces propos antisemite alors que d habitude pour le moindre petit mot antisémite toute la communauté juif se levait comme un seul homme et manifeste dans la rue
@Sophie&Chris LANTERI il n y a pas que petain il y a beaucoup de français qui s en donnait à cœur joie dont la milice des chemises brunes et la police
*Trop drôle ! On voit qu'ils vivent dans une résidence privée avec un portail et une société de gardiennage ! Qu'ils se mettent dans un appart en banlieue ou même dans nos campagnes !*
Oui, bientôt la France aura les mêmes quartiers résidentiels qu'en Afrique du Sud, avec des barbelés, vidéos et miradors.
Décidement le système sent le danger de la perte du pouvoir.
Le fashisme et l'ignorance n'est que le fruit du système corrompu qui ne sait pas comment affronter les enjeux du siècles. Inégalités, écologie et mettre un système vraiment démocratique en place, sans toucher au pouvoir des puissants.
Zemmour ne fait que jouer sa partition. Il n'a rien d'antisysteme puisque sont but est de ne rien changer et de retourner dans un passé imaginaire.
@@jeanbon8375 D'accord. apparemment tu voies les choses mieux que moi. Que le nom du Seigneur soit béni!
@@karlvonkokore8814 zemmour est h24 à la télé, c'est ça antisystème ? c'est un point de vue intéressant
@@jeanbon8375 "Passé imaginaire" ? Cela voudrait dire que le passé n'aurait jamais existé alors ? Ou suis je dépourvu de bons sens ?
Le système est loin d'avoir peur de Zemmour puisqu'il en fait partie 😆Zemmour a changé radicalement son discourt sur l'UE,le pass sanitaire ect...il fait de la politique et il est très fort car il mêle vérité, à exagération voire mensonge...Zemmour est l'outil parfaite du système pour ouvrir la voie de Macron
L histoire est ecrite par les vainqueurs
L 'histoire est falsifiée par les pseudo-vainqueurs
Zemmour n'a pas prétendu présenter de nouvelles thèses, d'ailleurs ce qu'il dit sur l'histoire viens de ses lectures et non de ses recherches ... donc déjà 2 personnes qui s'expriment sans connaitre le contexte. Le fait qu'il aborde le fait que vichy ait "donné" les juifs étranger en priorité est fait établis ( loi du 4 octobre 1940), donc dire que l'avis zemmour ne repose sur rien est un falsification intellectuelle. Comment l'historien peu dire à 15:28, que l'on a pas besoin de preuve. Eric zemmour se base sur des faits, mais c'est sont interprétation péremptoire qui est plus que discutable.
Après je trouve qu'ils sont bien approximatifs pour des historiens, comment comparer la situation de vichy entre 40 et 44 comme si la fin de la zone libre n'avait pas eu lieu. La collaboration devait tellement être efficace que les allemands on éprouvé le besoin d'aller contrôler la flotte de Toulon que vichy à fait saborder pour éviter que le Reich ne s'empare.
Donc oui Vichy a collaboré et fait preuve de zèle et d'antisémitisme criminel, mais l'histoire ne nous montre pas une pleine et entière collaboration d'un système complexe. J'aimerais bien voir ces personnes avec une arme sur la tempe et voir leur degré de compromission en retour ...
Je pense que Zemmour est en effet dans le symbole et n'est pas à une ânerie ou approximation prête , mais ces 2 historiens sont également dans le symbole et à l'oral ils ont des propos un peu faible tenant plus de dédain que de la réflexion.
J'espère sans en douter que leurs travaux académique sont d'une toute autre rigueur intellectuelle que ce genre d'intervention, car au final on trouve que ce que l'on cherche comme dit l'adage populaire
le hic, c'est que Zemmour ferme les yeux (car Aron le fait hein, en 56 sur sa défense de la thèse ... de l'avocat de Pétain) sur certains faits incontournables également.
comme par exemple que dès 42 des juifs français soient aussi ciblés ... par la rafle du veldhiv.
Non seulement Zemmour a tort mais c'est Pétain lui-même qui l'affirme, dans l'article 9 du Second statut des Juifs du 2 juin 1941, où l'on trouve la phrase suivante : "Nous, Maréchal de France, chef de l'État français, décrétons : article 9 - Sans préjudice du droit pour le préfet de prononcer l'internement dans un camp spécial, MÊME SI L'INTÉRESSÉ EST FRANÇAIS, que sera puni (...) tout juif qui se sera soustrait aux interdictions édictées par la présente loi". TOUT JUIF, MÊME SI L'INTÉRESSÉ EST FRANÇAIS!! Alors Zemmour devrait arrêter de nous raconter qu'il y a eu un sauvetage volontaire et conscient des Juifs français par Vichy. Le décret pris par Pétain lui-même et signé par lui en juin 1941 nous indique clairement le contraire : tous les Juifs sont mis dans le même sac, qu'ils soient Français ou non. Zemmour raconte n'importe quoi et il le sait très bien!! C'est de la propagande d'extrême droite et de la malhonnêteté intellectuelle!
Vous oubliez que les juifs français étaient exclus de la communauté nationale, que le regime de Vichy a lourdement insisté, pendant des mois, pour l'on déporte les enfants juifs, aussi. C'est quand la police française a commencé à faire pression qu'Eichmann a cédé.
Repeat after me: le régime de Vichy était criminel, Pétain un traitre à la nation.
Zemmour ne passerait pas le premier semestre d'histoire.
Dans quelques années , les descendants de ces brillants historiens estampillés détenteurs de la Vérité vraie du Comité central de France Inter , nous expliquerons que Samuel Paty n'a pas été égorgé par des islamistes , mais qu'il y a un consensus pour dire que ce professeur était en réalité un influenceur qui s'est mortellement blessé en faisant la promo d'un rasoir .
Zemmour ne fait que citer d'autres historiens qui ne sont pas d'accord avec ces deux là. Organisez un débat entre eux, si cela vous passionne tant. Au lieu de nous expliquer comment penser, comme d'habitude. La gauche qui touche le fond mais creuse encore.
Pourquoi ce barrage stalinien qui interdit Zemmour d'être présent sur une radio public ?
On est pourtant dans le cadre de la République française !
Et en plus médias payés par nos impôts
Il apparaît plutôt souhaitable qu'une radio financée par nos impôts ne donne pas la parole aux délires obsessionnels de Zemmour. La parole il ne l'a déjà que trop sur d'autres médias, et il l'a eu très longtemps sur France 2. A son sujet on ne peut pas invoquer la censure. Ce serait fort de café, il est partout en ce moment.
Tu vois pas assez Zemmours dans les media faut qui soit partout ? Regarde sont temps de parole et ferme ta bouche pour resté polie ça me rappelle Marine lepen qui ce plein qu'on ne peut plus rient dire alors qu'on vois ça geule partout .
Y en a plein qui aimerait etre censuré comme ça .
Le sevice public diffuse sa vérole idéologique
Heureusement que les français sont de moins en moins nombreux à écouter leurs mensonges d'état
Faut arrêter ce fantasme de la cesnsure de Zemmour, on entend parler que de lui, il a été présent dans le paysage médiatique pendant longtemps, il a eu sa tribune sur cnews, il a sa propre chaine youtube, il a été invité sur thinkerview, interdit d'interdire, livre noir, si quelqu'un veut écouter Zemmour rien ne l'empêche, et il vend aussi des bouquins. Dur d'ignorer qui est Zemmour et ce qu'il pense.
Lui ou marine de toute façon seront l'outil pratique pour la réélection d'un candidat de droite.
La commémoration revient malheureusement toujours à de la récupération politique.
David Toloza : Le fascisme, c'est le mépris. Inversement, toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme. (Albert Camus)
Jamais je n'aurais cru qu'un jour j'allais entendre un historien professionnel (patenté) affirmer: «Je pensais en effet que des actes symboliques comme les Grands Procès, l'historiographie qui, vous avez prononcé le mot de consensus et ça vaut pour l'affaire Dreyfuss aussi, bon c'est calé, je pensais quand même que ça c'était acquis [...].» Consensus? Calé? Acquis? Et plus loin: «Ce n'est pas Pascal Ory qui répond; c'est le consensus des historiens [...].» Quoi? La vérité historique serait le résultat d'un «consensus» entre les historiens? Quoi? La vérité historique serait irréversiblement «calée»? Quoi? Ce que nous savons et comprenons aujourd'hui du passé est à ranger indiscutablement dans la catégorie des «acquis» définitifs? Alors, question à Pascal Ory: Depuis quand l'histoire est mathématique? Depuis quand l'histoire est affaire d'algorithmes? Si tel est le cas, alors l'histoire est terminée et le travail historiographique, dévolu exclusivement aux perroquets dressés. Du coup, messieurs Ory et Offenstadt, êtes-vous des perroquets «dressés»?
[N.-B.: Je tiens à préciser que mon présent commentaire n'est en rien une réaction aux attaques de Pascal Ory à l'endroit d'Éric Zemmour. Toute la polémique autour de ce dernier et de ses propos m'indiffère. Mon seul intérêt ici était de mettre en évidence un grave défaut logique de pertinence, de cohérence et de nuance.]
@Duchampe Désolé! Mais par définition, la «vérité», en histoire comme en tout autre domaine de connaissances et de recherches, n'est pas affaire de «consensus». Par contre, et là je vous rejoins, cela semble l'être devenu. La teneur des propos de Ory et Offenstadt me paraissait confirmer cette déviation. Que des historiens professionnels le reconnaissent d'une manière aussi péremptoire, voilà qui méritait, selon moi, d'être souligné. Cordialement.
@Duchampe Voici ma réponse à la vôtre; je sais qu'elle s'est faite attendre, veuillez malgré tout ne pas m'en tenir rigueur, le délai est à mettre au compte d'une différence importante de fuseau horaire ainsi que de contretemps. Ceci étant dit, examinons bien votre propos, vos arguments et votre recours à Kant à titre de savant expert appelé à la barre par votre défense. Sans être trop long et assommant!
Oui, Kant dans sa "Critique de la raison pure" (CRP) affirme qu’il est impossible à la raison (de même qu’à l’entendement d’ailleurs) de connaître la «chose en soi» (noumène), c’est-à-dire l’essence de la chose; bref, la vérité de celle-ci (le ‘to ti estin’ d’Aristote, c’est-à-dire le «ce que c’est que la chose»). Selon Kant, seul nous est possible de connaître ses «phénomènes», de comprendre ses manifestations sensibles (position nettement influencée par la pensée empirique de Hume). Déduction 'a contrario' et implicite dans la «Préface» à la CRP : Donc, jamais, au grand jamais, Kant n’a professé que la chose en soi n’existait pas, que la vérité n’existait pas. Ceci est laissé entendu dans ses trois critiques et il le reconnaît, explicitement cette fois, dans "La religion dans les limites de la simple raison". En résumé, la chose en soi existe (la vérité des choses existe) bel et bien mais l’intellect de l’être humain est dans l’incapacité de la connaître; notre connaissance ne sera toujours qu’une connaissance tirée d’une critique analytique s’appuyant exclusivement sur les seules qualités phénoménales de la chose, qualités perceptibles par nos sens. Pour Kant, je n’ignore pas ce qu’est la chose en soi du fait qu’elle n’existe pas, mais simplement parce que je ne peux pas la connaître. En termes sartriens, toute connaissance est connaissance «pour-soi» puisque l’en-soi des choses est interdit d’accès à mon intellect. Voilà pour Kant et voilà aussi pourquoi le débat est toujours ouvert sur la question de savoir si la philosophie du maître de Königsberg doit être considérée oui ou non comme un authentique idéalisme. Pour l’anecdote, l’œuvre majeure et inachevée de Fichte, "La Doctrine de la science" (je vous recommande les versions de 1794 et 1804), consiste en une tentative de réécrire la théorie de la connaissance kantienne avec pour ambition de rendre systématiquement accessible la chose en soi à la connaissance intellectuelle. Afin d’y parvenir, Fichte sort un lapin de son chapeau : le sujet transcendantal est identité pure (Moi = Moi) irrécusable qui, posant un Non-Moi comme autolimitation, se pose lui-même en tant qu’unité absolue, condition fondamentale de la possibilité d’une connaissance de la chose en soi par le travail de la réflexion critique. Descartes, pour en arriver au même objectif, posa le «Cogito ». À y regarder de près, Fichte c’est un peu beaucoup un alliage complexe de Descartes et de Kant.
Résultat des courses : En histoire, comme en tout domaine scientifique (scientia = savoir, connaissance) et toute réalité (présente ou passé), la vérité existe nécessairement (il n’est pas de pour-soi sans un en-soi, pas de phénomènes sans noumènes; tout pour-soi est pour-soi de, tout phénomène est phénomène de) et le travail de la connaissance consiste à réduire jusqu’à la fusion, et ce par les outils de la critique rationnelle (logique, cohérence, pertinence, nuance), la distance qui sépare le sujet connaissant de l’objet à connaître. Et l’œuvre de la connaissance de la vérité ne connaît ni le consensuel ni l’officiel. Ce qui ne signifie pas que le consensuel et l’officiel, par la voie (ou voix) de certains professionnels patentés, ne cherchent pas à cadenasser le processus, à fermer le dossier… d’autant plus librement que, depuis cette déviation philosophique amorcée dans les années ’60 qui remplaça la quête de la «vérité» par la recherche du «sens», le consensuel a fait main basse sur le conflictuel (débat). Pour terminer : La vérité ne s’invente (consensus, officialisation) pas, elle ne peut qu’être découverte (réflexion critique). Et si le mensonge existe, c’est que la vérité existe!
Pour ce qui est du "cas Éric Zemmour", ce n’était pas l’objet de mon commentaire initial. Cordialement.
Très grand exemple de fact checking : Ce que font les animateurs de l'émission, c'est de pousser les 2 historiens à dire de façon la plus claire possible que Zemmour ment, du haut du poids de leur savoir incontestable. Autre indice : France inter a choisi le titre de cette vidéo, et a choisi une attaque qui est hyper nette. Ils sont très fier de ce qu'ils ont obtenu.
normal zemmour veut privatiser et supprimer la redevance
@@maxhim8299 comme ca ils apprendront ce que c'est chercher un travail honnête.
Boo ils invitent tous les avis… zemmour compris…
Même s'ils faisaient du fact checking vous le l'entendriez pas
Allez les lire si vous doutez, c'est tout
bien sur zemmour ment !!ils dit ce que les incultes veulent entendre
L'"obstination" de Zemmour ne tient pas d'un combat pour la vérité historique mais plutôt d'un combat idéologique pour déconstruire l'idéologie de la repentance permanente (le français est raciste, antisémite, colonialiste, etc.).
Les historiens, à travers une lecture nuancée de l'histoire de France, ont donné une légitimité historique à l'idéologie de la repentance.
Il est donc logique que Zemmour les attaque sur leur terrain.
Oui sans se fonder sur rien...
Nier l'histoire de France est un aveux que cet homme ne défend pas ce qu'est la France ou ce qu'elle a été. ..
Pretendre que la France n'a pas été raciste et complice de crime contre d'autres populations n'est qu'un mensonge et le dire à plusieurs ne le rend pas vrai pour autant...
Vivre dans un monde parallèle ne peut que détruire la France qui est bien réelle.
Faux, il s'agit, il le concède lui même, d'avoir une autre lecture de l'histoire de France, au su des développements récents.
Comme il n'a jamais étudié l'histoire, il ne comprend pas que cette erreur a un nom : la téléologie.
Un grand classique pour les apprentis sorciers s'essayant à la philosophie de l'histoire
BRAVO Stop à cette inflation mémorielle pour nous faire les poches
Claude Saraute « notre shoaah on l'a vendue partout on est plein d'argent... » Norman Finkelstein « l'industrie de l'holocauste » Inspirons nous de Vladimir Poutine « c'est nous qui avons libéré Auschwitz nous avons payé » Cette arnaque mémorielle, justifiée la montée de l'antisémitisme
Tout ce bavardage pour se faire exploser des qu'un débat est mis en place.
Jolie a pris cher sur France Culture.
La France n'est responsable de rien evidemment, elle etait battue, dominee, Petain ou un autre ... . Mais mettre Petain en avant c'est la France qui plane comme d'hab. , elle bavarde encore de ce non-sujet. La France etait ultra battue, n'avait plus rien a dire excepte collaborer. Une pensee aux resistants qui sont une minorite courageuse, les autres ne pouvaient que suivre les ordres des nazis. La seule verite est la debacle en 40 ou la France poitique et militaire a ete ridicule, elle etait pourtant prevenue. Petain ou un autre ... les nazis avaient l'embarras du choix. Un seul francais a ete courageux et clairvoyant, c'est de Gaulle ... evidemment les francais s'en referent maintenant. L'Allemagne aujourd'hui bosse , la France s'endette ... mais bon on va chercher un responsable, un Petain d'aujourd'hui. Bavardez les medias !
Charte européenne des devoirs et des droits des journalistes de 1971
Charte des journalistes français de 1918, 1938 et 2011
Sabrina Lavric, docteur en droit à l'université a déploré que la déontologie soit purement déclarative et dépourvue de toute sanction organisée par la profession. le problème majeur de la profession : celui de la connivence - avec les capitaux, le pouvoir, l'audience - et, in fine, celui de la - subtile - ligne de partage entre journalisme et communication,,,,,
Benjamin STORA pour moi est un grand historien de la France et je lui envoie un grand bonjour d'Algérie et plus précisément d'alger et je lui souhaite longue vie.
On étudie l'Histoire croyant que jamais il y'aura des guerres mais les guerres sont toujours là.
Incroyable cette manière de manipuler les esprits ! Avec beaucoup de réussite, il faut bien le reconnaitre. Espérons que les Français se réveillent
Exacte :Dans tous les systèmes aussi affaiblie soit il, une maladie populaire demeure incurable celle de voir d' entendre et d'être aveugle et sourd .
"Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste"
"Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction." Charte de Münich. 2 devoirs bafoués en permanence sur la totalité des médias français à grande diffusion. Impossible d'y être indépendant, même dans le service public, quand l'état se définit lui-même comme une startup nation. L'historien parle du désintérêt pour les médias institués, au profit de "tribus". A qui la faute ? Cette discussion est une exception (et encore, très maladroitement conduite). à longueur d'émissions, tous les sujets sont orientés.
Et pourquoi devrait-on les croire eux ? Tous les historiens ont été remis en cause, mais ceux là auraient le dernier mot. Et leur lecture n est pas idéologique, certainement pas ?
Du coup tu préfère croire un polémiste négationniste raciste plusieurs fois condamner par la justice pour incitation à la haine.. Que de croire des historiens 😂😂😂 tes commique..
@@nikoyou t es assez intelligent pour comprendre que l on invite que certains historiens sur France Inter. Encore une fois, ils ne sont pas tous d accord. La thèse du glaive et du bouclier est défendue par de grands historiens.
Quand je l'ai entendu dire que le code civil venait de 1789... OK d'accord Éric, va réviser.
J'ai regardé un débat avec lui Eric Zemmour pour essayer de comprendre il se contredit beaucoup
Vous m'avez bien eu france inter 😅 vous avez mis Zemmour dans votre titre j'ai sauté dessus mais bon je mis ferais pas prendre deux fois pck sa fait long 23min pour rien du tout 😆🤐
Tout est faux dans ce que raconte Zemmour...Ben voyons !
@@gerard5181 il nous saoul avec leur titre à la recherche de clic 🤬🤬🤬
Rolalalah... le comble pour un historien c'est quand même de ne pas avoir toutes les informations sur un sujet qu'il est censé maîtriser, leur "consensus" les dispensent d'une réflexion et argumentation individuelle semble-t'il
La parole est à vous Monsieur tout le monde !
@@dinimen3975 je n'y manque pas autant que faire ce peu.
Débattre c'est confronter nos idées, les vérifier et les conforter ou changer, c'est extrêmement enrichissant au quotidien
En regardant les commentaires je suis assez effaré par le nombre de pseudo historiens qui pensent incarner la vérité, alors que leur seule lecture des 5 dernières années c’est Le Suicide Français. Vous êtes flippant
Dommage qu'il n'y ait pas de débat contradictoire. 2 personnes d'un avis similaire.
C'est ouf quand tu es dans un Labo de recherche il y a effectivement un consensus, c'est pas par hasard. Ce n'est même pas une histoire de ligne politique. C'est juste l'état de la recherche à l'heure actuelle. Du coup l'opposition bête et méchante à Macron alors qu'il a raison sur ce point c'est tiré par les cheveux. Ceci dit j'avais lâché ma petite phrase à M. Garraud lorsque je suis allée lui mendier de la bouffe. Faut s'adapter au langage de la populace. Je suis capable de comprendre qu'il n'y aucune agression dans ce que vous dites mais tout le monde n'en est pas là. Le mec a fait genre humm humm très bien. Aujourd'hui je dois hanter ses cauchemar. Rien de pire qu'un beauf en colère...pas un prolo, le prolo se cultive. Non un beauf...
Je suis dotée d'une grande expérience avec ce genre de personnage, je comprend rien mais trop dommage ils sont d'accord, y'aura pas de baston. Shocking. C'est pas un avis ignare. C'est une synthèse de 50 ans de recherche. A quel moment l'évolution de la méthodologie te gêne ? La connaissance devient plus précise avec le temps.
Ah oui avoir un révisionniste ou collabo ça aurait fait avancer le débats. Mais où sont les terroristes quand on fait des débats sur le djiiad ? Rarement lus une connerie pareil...
C'est tout à fait normal..
Tu es sur une chaîne de Propagande gauchiste, ne l'oublie pas..
@@olivegog78olive65 auriez vous l’amabilité d’éclairer ma lanterne en m’expliquant comment deux historiens qui se basent sur les faits peuvent être en contradiction? On parlerait du paléolithique je ne dis pas, mais ici en l’occurence ça n’a pas lieux d’être. En voyant votre commentaire précédent je me dis que de toute façon la logique et l’argumentation ce n’est pas votre fort mais essayons toujours.
@@olivegog78olive65 voilà où est le clivage, vous pensez que c’est une histoire d’opinion... Très chère cela s’appelle de la réthorique et plus précisément un épouvantail. Cependant il semble assez claire pourquoi le sophisme ne fonctionne pas sur vous étant donné que vous ne cherchez qu’à vous donner raison et ne prenez pas la peine de réfléchir.
Allez plutôt embêter les Pétinnistes si c’est ce sont les sources fiables qui vous préoccupe!
Les dernières fois où j'ai vu Zemmour débattre avec des historiens (Weil, Blanchard...tout deux historiens au CNRS)...Il leur a fait la leçon!
Alors qui dit n'importe quoi?
Alors là, je demande à voir. Zemmour assène sa vérité, le dialogue est toujours compliqué voir impossible avec lui, car il ne cesse de couper la parole. Et il est bon orateur, est bon pour le tacotac. Ce qui n'est pas toujours le point fort des universitaires (hélas), qui réfléchissent (eux) avant de parler et qui nuance (mot inconnu dans le répertoire sémantique de Zemmour). Après, chacun voit midi à sa porte!
@@TheGwouella justement zemour ne coupe pas la parole. Même joueur joue encore
Au contraire, Blanchard bat Zemmour sur tous les sujets historique sà plate couture. Il amène des dates précises, des faits documentés, et connaît d'ailleurs par coeur les thèses de Zemmour qu'il met à mal. Il faut être fan de Zemmour et de ses idées pour ne pas le voir ou l'admettre.
@@gs6261 donc ?
@@TheGwouella Zemmour ne coupe pas la parole contrairement à ces contradicteurs...Et Blanchard s'est prit une leçon, tout comme Weill....Les vidéos des débats sont facilement trouvables.
L'histoire est une science humaines, et, contrairement aux sciences naturelles, elles sont sujettes à interprétation via les biais idéoligiques... En dehors de certains faits marquants qui font consensus, il y a toute une amplitude d'interprétation...Et la première dont Blanchard et beaucoup d'autres aiment tant s'y vautrer est l'anachronisme.
Le contraire du Z, qui lui cherche constamment à remettre les choses dans leur contextes.
"La question n'est pas 'est-ce qu'il y a des preuves' " :)
Sources ?🤣🤣🤣
Source : tkt jconnais
Ils l'ont dit dès le début, les archives allemandes sont indéniables et montrent l'implication de la France.
Le gars prend la rhétorique du régime de Vichy qui se dédouane. Un fasciste qui protège les fascistes d'avant.
Que Zemmour n'y connait vraiment rien en histoire 😂
@@alinesantin3277 Oui, antisémite probablement même (lol).
l université qui en France ne connait, comme enseignement de l esclavage, que la traite atlantique européenne et fait l impasse sur les traites musulmanes et intra africaines , devrait arrêter les leçons de morale
Tu parles des ouïgours non ....ou des 400ans d'esclavage des noirs par les blancs non ?
@@j.s3962 Le sort des Ouigours actuellement, ce n'est pas de l'histoire mais de l'actualité. Ce serait hors sujet en histoire.
Et les 400 ans de traite noir, c'est justement celui qui est le plus traité en cours d'histoire.
Ca, et la seconde guerre mondial, ca prend bcp trop de place ds les cours d'histoire j'ai trouvé.
C est normale c etait son apogée en terme de violence. Il y a eu de l esclavage partout mais rien à voir entre un esclave qui pouvait avoir 4 femmes, qui mangeait et s habillait de la meme façon que la personne chez laquel il vit, qui pouvait se liberer ( en se convertissant, en fixant un prix pour etre affranchi, ou s il recevait un coup). Comparé ça avec une personne que l on fouettait pour un rien, avait aucun droit et était traité pire qu un animal.
Cela devrait meme pas porté le meme nom
Alors va falloir se remettre à jour car ce sont des questions qui sont traitées depuis un certains temps par les historiens spécialistes de la question de l'esclavage à cette époque. Je vous renvoie vers les travaux d'Olivie Grenouilleau.
@@younesbenaddi4721 va dire ca au millions de noirs africains morts dans le désert avant de rejoindre le Caire grand supermarché ou les riches Califs venaient s'approvisionné en esclaves. Va dire ça aux "chanceux" qui avaient reussi a ne pas crever dans la traverser du désert boulet aux pieds . Des noirs vendu par d autres noirs d autres tribu plus riche et plus puissante. Tu " fantasmes " la traite musulmane en pensant qu il ssuffisait de se convertir pour avoir la paix , tu fantasmes une traite qui n avait rien a voir avec les milles et une nuit. Il y avait tellement de converti ( pour ceux qui survivaient a la traversé ) que les arabes devaient allé chercher tjrs plus loin des esclaves. Je vais pas t apprendre l origine du mot esclave , si ?? SLAVE , des bons caucasiens des Balkans , des slaves que tes amis humaniste du Caire et de bagdad venaient chercher. Aucune traite ne fut " meilleur " qu une autre, tu te vautres dans le déni car tu t appelles Younes.
Soyons objectif et posons-nous la question : Qui est Nicolas Offstadt ?
Pour le second tour de l'élection présidentielle de 2012, Nicolas Offstadt cosigne, avec d'autres intellectuels, une tribune appelant à voter pour François Hollande18.
Nicolas Offstadt est donc un homme politique et de gauche !
Hollande n'a pas fait campagne sur le passé historique révisé de la France, aucun rapport
Non. Juste non. Ca veut dire qu'il est politisé et sympathisant de gauche pourquoi pas mais ça n'en fait certainement pas un homme politique, il y a une nuance là.
@@djeninemogaadiaymonin2930
Un personnalité publique qui appelle à voter pour un candidat est un homme politisé et politique !
La question n’est pas qu’il y ai des preuves ……….Entendre un historien dire ça , consternant
Vous retenez ce qui vous arrange, il est cité le travail sur les archives allemandes, Vous n'avez pas bien écouté, il cite les mesures anti juives prisent des 1940 puis rappelle la rafle du vélodrome d'hiver de 1942 mené par les français indifféremment sur les juifs français ou étrangers.
C'est pas aussi simple en fait. Il le dit lui même juste après "La vérité n'est pas simple" ( contrairement à ce que voudrait nous faire croire certains ) Pour établir un consensus, il suffit pas de retrouver un document qui fera office de preuve. Il faut un travaille de recherche, d'analyse, et de débat au sein de la communauté des historiens. Quand Zemmour dit que Vichy a sauver les juifs de France, c'est factuellement faux. Il n'y a pas de preuve véritable, mais tout abonde dans le sens ou le régime à clairement envoyé les juifs, sans distinction d'origine, dés 1940.
Cette question à peut être été débattu pendant des dizaines d'années, et il suffit pas d'écrire dans un livre populiste "ce que disent les historiens est faux" pour balayer 70 ans de recherche et de consensus. C'est d'une malhonnêteté intellectuelle qui le disqualifie directement en tant que journaliste et homme politique ( et alors en tant que Président, j'en parle même pas xD ).
@@fredinmoldova8514 ce que vous dites n’est pas exact, Laval (qui n’était d’ailleurs pas anti sémite contrairement à Pétain) lorsqu’il était au gouvernement avant 42 et avant la fin de la zone libre, a eu une ligne très claire qui était de favoriser la protection des juifs nationaux en sacrifiant les apatrides et les étrangers. D’ailleurs la rafle du Vel D’hiv de 42 était même administrativement une procédure d’exclusion du territoire, qui visait (presque) exclusivement les non nationaux. C’est assez tragique mais il ne sert à rien de le nier. La distinction disparait surtout lors des rafles de 44 lorsque de toutes manières les allemands sont dans la zone libre et les négociations sur juifs nationaux ou non ne tiennent plus.
Les historiens idéologiquement à gauche sont lugubres et de mauvaise foi.
A 15:35, Pascal Ory est se montre comme un historien avec une étonnante méthode et rigueur scientifique, affirmant : "La question n'est pas qu'il y ait des preuves."
Il s'agirait de comprendre la phrase
« Vichy a été le bras armé de l’Allemagne » ils oublient un peu qu’on avait perdu la guerre et que c’était les Allemands aux manettes, il faudrait recontextualiser de temps en temps messieurs les historiens 🤔
Ce sont des grands historiens. À la fin ils diront qu'en 1940 c'est la France qui avait gagné la guerre.
@Sophie&Chris LANTERI Je valide
@@FF2433 ces antisemites n’auraient jamais été au pouvoir si les allemands n’avaient pas gagné la guerre et si un gouvernement de gauche ne leur avaient pas donné légitimité en votant les pleins pouvoirs à Pétain…
@@baptistefreefr Croire que l'antisémitisme est lié a la seconde guerre mondiale et n'avait aucun lien avec le pouvoir avant c'est faire preuve d'une grande naïveté et d'une grande inculture. La simple existence du protocole des sages de sion le démontre.
Quant à Pétain, eh bien malgré le contexte il a fait plus que ce qu'on lui demandait, drôle de posture pour quelqu'un a qui on aurait forcé la main et aurait "protégé" les juifs français.
@@anonymus4683 je ne dis pas que l’antisemitisme en France n’existait pas avant la seconde guerre mondiale (affaire Dreyfus) mais il y a une différence entre « des français antisémites » et « un gouvernement antisémite ».
Je dis juste que Vichy n’a été possible qu’à cause de la défaite de 40 et qu’il est naïf de penser que les allemands n’intervenaient pas auprès de ce gouvernement afin de lui faire adopter les lois qu’ils voulaient (les nazis n’allaient pas accepter un gouvernement de socialistes ou communistes ce qui est logique).
J'ai de plus en plus de mal à écouter France Inter. Du journalisme orienté comme ça, ca devient navrant.
😂 c news c'est mieux c'est sur
Ce qui est drôle , c'est qu'il sous entendent pendant toute l'émission qu'il ne faut pas mélanger l'histoire et la politique , alors que c'est exactement ce qu'ils font lol
Quand l'histoire corrobore leur idée de la politique, alors c'est acceptable. Si on est pas dans la définition même d'un totalitarisme idéologique.
Le problème aujourd'hui cher Professeur n'est pas la mondialisation mais la globalisation.
Baladez vous ds le métro ou ds plein de quartiers, il suffit d'ouvrir les yeux pour constater que Zemmour ne fait que décrire la réalité...
C'est quoi le rapport avec l’histoire ?
@@KaoTiZz peut-etre ce qui s'est passé pour que cela arrive ?
T'as acces a Terre 9?
@@KaoTiZz aucun rapport, mais ça n'a pas l'air de les choquer. Ils sont victimes de leur propre ignorance et de la sous culture qui émane des réseaux pipeaux. Sans compter un certains nombres d'encartés d'extrème droite qui propagent volontairement des fake-news à des fins strictement électoralistes.
Toujours facile de parler d'un absent. Pourquoi ne pas proposer à ces 2 historiens de se confronter devant Mr Zemmour ? Autant démonter quelqu'un en direct et en sa présente, qu'à distance... Non!?
Ces deux hommes sont certainement hyper compétents dans leur domaine, mais je crois qu'ils feignent de comprendre que l'histoire c'est aussi de l'idéologie dont ils sont les premiers promoteurs. Et c'est en cela que Zemmour les dénonce, ou plutôt dénonce la vision très gauchiste de l'histoire depuis 50 ou 60 ans.
Vision gauchiste de l'histoire !!! Et on parle de votre vision droitiste des sciences humaines et sociales ??!? Vous avez le droit de penser ce que vous voulez dans les limites de la loi et de défendre votre point de vue avec des moyens honnêtes, mais de grâce soyez plus subtil et pondéré dans votre argumentation ! Vous prêtez tellement le flanc à la critique qu'elle peut vous attaquer en face !
L'histoire repose sur des faits et pas de l'idéologie mais quelle connerie faut pas entendre.
@@mathieufay1121 monsieur, si je peux me permettre, regardez comme l’analyse de l’actualité prête le jeu a des analyses extrêmement diverses alors que ce ne sont (pour reprendre votre expression) soit disant que des faits et qui plus est qui se déroulent sous notre nez. Alors permettez moi de réaffirmer que les « faits » historiques sont sujets à des lectures plus ou moins anglées, plus ou moins partisanes, plus ou moins contestables ou incontestables. C’est tout. Nier qu’il existe des historiens à la lecture politisée (de gauche comme de droite), c’est soit ne pas connaître l’histoire de l’histoire, soit être un peu ballot. Pour finir, je n’avalise en rien les affirmations de Zemmour sur Petain (j’aurais tendance à suivre l’avis de la doxa sur ce point), mais je déplore juste que ces deux historiens (certainement très compétents comme je le soulignais) accusent Zemmour d’affirmer ce qu’il affirme alors qu’il ne fait que s’appuyer lui-même sur les thèses d’autres historiens.
@@BixenteFabregas monsieur, je ne pense pas que vous me connaissiez. Je vous suggère juste de lire ce que je viens de répondre à l’autre personne qui m’interpellait ici. Je ne dis pas que le gauchisme est mal et que le droitisme est bien (il m’arrive même souvent de penser le contraire), je dis juste que l’histoire, tout comme les sciences sociales vous avez raison, est une science au travers de laquelle de nombreux spécialistes utilisent certaines grilles de lecture. Pour sortir de ce cas précis, il se trouve que je suis un fervent lecteur des travaux de Jacques Le Goff, célèbre historien médiéviste qui lui même ne cachait pas être un historien de gauche avec une lecture de gauche. On peut également (comme c’est plutôt mon cas) adhérer à la lecture paxtonnienne de la période de l’occupation tout en étant conscient du fait qu’il n’était et n’est pas la seule voix à s’exprimer sur cette époque et qu’il eut lui même un biais (une grille) de lecture. Bonjour chez vous.
@@climbpissis6791 Monsieur, votre analyse était très juste. Mais le tribunal de la bien penssance est passé. Merci d'être rentré dans le rang 😄
Que pense t'il de la "loi Gayssot" ?
Tiens cela me fait penser que je viens de payer ma redevance à la contribution de l'audiovisuel ! 😡
L'audiovisuel du service public ? 🙈🙉🙊
Un historien choisi par France Inter pour décrédibiliser Zemmour....
Non juste pour corriger les erreurs que Zemmour fait sciemment pour tromper son auditoire. Par ailleurs ils sont deux, ca permet plus de discussion et ca montre plusieurs points de vue.
@@zobdos mais pourquoi ne pas avoir invité d'autres historiens avec des divergences d'opinions pour débattre, ils n'existent pas ?
France inter c'est l'entre-soi et dire que nous payons ces gens , c'est le comble de la soumission
@@gaet-bac votre argument est faux, cnew , bfm , Lci , sont payés par la pub. libre à vous de ne pas les regarder alors que radio France et les chaînes publiques sont payées par tous les contribuables , logiquement il devrait y avoir du pluralisme . Je ne n'écoute plus ni ne regarde toutes ces chaînes publique et privées. Le blabla de la bien pensance, je ne le digére plus , tous ces journalistes qui ne mouillent pas leur chemise de peur de perdre leurs privilèges me donnent la nausée. Il en est de même pour la presse écrite ....tous à virer
À quand les sous-titres ?
Nous sommes un régime SEMI-présidentiel et non pas Présidentiel comme aux USA par exemple. Évidemment, je pense qu’il veut simplement différencier le régime présidentiel et parlementaire comme on peut en trouver au Canada ou en Allemagne par exemple.
C’est le professeur Violet sur France Inter avec le chandelier!?
Je veux bien entendre ça messieurs dames, mais à son procès Pétain par la voix de Laval a affirmé avoir livré les juifs étrangers en priorité, les allemands furieux ont décidé de déchoir la nationalité française des juifs arrivés en France depuis 1937 ce que Laval a refusé. Que cela ne vous plaise pas ne vous donne pas le droit d'affirmer que c'est faux
Laval le socialiste ?
@@elmarr0n115 peu importe, personne ne l'a contesté à l'époque en tout cas. Et 80 ans plus tard, on cherche à le contredire. Ça marche pas. Léa Salamé n'a pas contrairement à d'autres dont moi lu le procès Pétain. D'ailleurs à l'époque le débat n'était pas là dessus, mais sur la collaboration de Vichy, on peut reprocher beaucoup de choses à Eric Zemmour, mais là dessus il s'est bien renseigné.
Alain Michel est un historien franco-israélien né à Nancy et qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin et dirige une maison d'édition. Il est spécialiste de l'histoire de la Déportation en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem.
En 2012, il publie le livre « Vichy et la Shoah : enquête sur le paradoxe français », où il affirme qu'en dépit de l'antisémitisme de Pétain et de ses lois sur le statut des Juifs, la politique de Pierre Laval, aidé de René Bousquet aurait permis à des Juifs d'échapper à la déportation.
Alain Michel renoue donc avec les positions de Léon Poliakov et Raul Hilberg, plus nuancées que la présentation de l'historien américain Robert Paxton (qui reconnaît lui-même avoir prononcé certains jugements « trop totalisant et parfois féroces »).
Libre à Zemmour de se référer à Alain Michel ; On n’a pas à condamner un homme pour cela ! Oo
Pour les commémorations, faut-il un jour férié complet, où personne ne se rend aux monuments aux morts. Être libre de 11h à 12h devrait suffire pour ceux qui veulent !