Historien de formation moi même (fin des années 80), je voulais juste intervenir sur la méfiance que certaines personnes peuvent avoir par rapport aux historiens professionnels et la relecture par les pairs : certaines personnes croient que l'histoire est neutre, mais ça n'est pas possible, l'histoire est toujours inscrite dans un contexte politique ... Par exemple la légende que l'angleterre a résisté au racisme nazi ou que les Etats-unis sont venu apporter la démocratie est contestable entre initiés, mais pas tel quel dans les médias.
@@laurentminne4492 très intéressant vos commentaires cela remonte le niveau des historiens,les deux personnes s exprimant dans cette vidéo incitant à se méfier des historiens ou prétendu historiens ?
@@kevinspot4070 c'est un mexclum ton truc. Déjà le PS n'existait pas et il n'y a pas eu d'unanimité sur les pleins pouvoirs à Petain et les socialistes ont beaucoup plus voté contre alors que la droite fut quasi unanime sur les pleins pouvoirs à Petain (voir video de histony sur la Question. Après pourquoi vous faites des attaques abdominene sur les gens qui vous plaisent pas ça apporte quoi au débat? Troisièmement la faible déportation des juifs viens de trois facteurs: premièrement la forte opposition de la population à cette déportation du fait de la forte assimilation de cette population en france. Deuxièmement la faible présence nazi en france et leur volonté d'agir de manière d'éviter de trop braqué la population car la France était un des pays dont les nazis avaient besoin pour approvisionné. Et la difficulté de surveiller un pays aussi vaste que la France ( ce qui explique une plus grande facilité à se cacher) aussi la présence de pays neutre proche où les juifs ont pu se réfugier (espagne, suisse et même plus loin portugal (avec énormément de papier portugais donné par le consul de Bordeaux). Enfin la volonté par les nazis d'avoir des terres à coloniser à l'est ( d'où une volonté d'exterminer ( pour faire de la place)). Et aussi la logique gestionnaire des nazi qui voulaient eviter de fournir de la nourriture à l'est d'où la volonté de réduire la population de ces zones pour réduire la demande. Ce qui explique le plus grand massacre des juifs dans certains pays. Voilà réfléchir évite de lancer des connerie pour plaire au grand gourrou et éviterde réfléchir.
En l'an de grâce 2022, année du tigre, veille de Saint Valentin, le lorrain que je suis se sent tout aussi français qu'il y a une minute avant visionnage, et (pratiquement) plus cultivé grâce à vous trois, juste après. Merci. Je clique sur le pouce, juste pour Ben, et lève les deux autres pouces pour nos deux historiens, Catherine et Florian.
L'histoire de la Lorraine a été un Etat indépendant pendant très longtemps (1766), d'abord tourné vers le Saint-Empire, puis vers la France, et finalement son territoire et sa dynastie ducale sera divisée entre France et l'Autriche (et l'Allemagne). J'ai fait une série de de 9 vidéos sur l'histoire des Rois, puis des Ducs de Lorraine et de Bar.
Amis lorrain c'est avec plaisir que je vous remercie pour votre commentaire cependant je trouvais les historiens un peu orienté malheureusement par exemple quand il parle d'une fausse prophétie, je ne suis pas d'accord du tout car ce qui va en découler dans le futur est clairement à consonnance prophétique dans les discours que Zemmour à pu tenir alors oui je trouve que dire que cette "prophétie" est fausse je trouve cela déplacé de la part d'un historien et non futurien. Mais je vais quand même finir la vidéo pour savoir précisément de quoi il s'agit car si l'on ne sait pas écouter son prochain notre avis ne vaut pas plus que le sien LOL bonne journée à vous
J'aime beaucoup ce format qui donne la parole aux scientifiques de l'histoire. Ça me rappelle mes études de sociologie à l'université et c'est bon d'avoir sur UA-cam un accès à cette parole. Merci !
Merci de ce temps qui remet la parole scientifique au centre des débats, surtout en cette période. Les rappels de la méthode scientifique sont également nécessaires.
C'était passionnant, j'ai pas dormi de la nuit mais j'ai trouvé la rediff vraiment géniale et les questions/réponses très pertinentes, grand bravo pour ce genre d'émission :)
Je trouve l'histoire intéressante en règle générale ! Mais je ne perds pas de vu que la façon dont elle est retranscrite n'est que le reflet de la société qui l'écris. Chaque société va interpréter et comprendre l'histoire comme ça l'arrange. Il serait intéressant d'avoir une émission sur comment les japonais et les américains enseignent la seconde guerre mondiale par exemple.
Très bien dit. Je pense même qu'on a des pans d'histoire écrits de manière unilatérale et qu'on prend pour argent compte car c'est la seule source pour certaine période.. mais si la version était totalement biaisée ?
@@complotetique37 Les historiens tiennent justement compte de ça et c'est pour ça qu'ils diversifient et croisent les sources et les contextualisent. -Ex: Lorsque César parle des "gaulois". Ils ont tenu compte du fait que c'est un conquérant qui parle de peuples ennemis et que dans ce cas là, le portrait dressé est une propagande qui sert ses intérêts pour légitimer l'invasion, à prendre donc avec de grosses pincettes. -Autre ex: Pour le baptême de Clovis. Ils ne le prennent pas comme une simple conversion par foi pure, mais le mettent en regard du contexte politique et des enjeux potentiels pour lui à cet instant T. Oui, les historiens debunkent même des propos tenus il y a plusieurs siècles.
Je pense qu'il est important de dire qu'il y a un gouffre entre l'histoire enseignée à l'école et l'histoire des chercheurs. Une différence importante mais pas la seule, c'est que le programme scolaire est écrit par le pouvoir politique qui a une certaine vision des choses effectivement et dont le but n'est pas nécessairement d'apprendre toute l'histoire aux enfants (ce qui serait impossible en pratique étant donné la quantité d'informations)
Oui certes mais une chose qu’on les historiens seconde partie 20eme - 21eme, c’est une rigueur plus scientifique, un débat sur les sources, etc etc. Le croisement des sources, la contradiction, le laps de temps, également, qui s’écoule entre la date de recherche et les évènements étudiés, afin d’éviter un maximum les manipulations à fin politique. Ce n’est pas parfait, mais les méthodes d’études se sont nettement améliorées par rapport aux siècles précédents.
Oui, ce n'est pas faux ce que vous dites mais là, on parle de plusieurs historiens qui veulent enseigner la vraie Histoire de la France se basant sur plusieurs sources vérifiées et plusieurs années d'études contre un politicien qui arrange l'Histoire de la France à sa sauce juste pour se faire élire selon ses idées à lui!! Et non de 2 pays, dans 2 continents différents!!!
A propos du fait que certaines personnes pensent que vu que l'Histoire est sujette à interprétation, cela permet d'accorder autant de crédit à une thèse qu'à une autre, on le retrouve également en sciences. En cela, le discours de Mme Rideau-Kikuchi se rapproche beaucoup de celui de Monsieur Klein : il y a un savoir qui a été discuté, analysé avec méthodologie pendant des années et qui est admis collectivement, et c'est ce qui fait qu'on peut accorder sa confiance à ce savoir même. Personne ne prétend qu'il est parfait ou complet, mais ça ne veut pas dire pour autant que tout est sujet à interprétation.
Exactement, c'est comme ceux qui comparent la théorie du big bang au mythe de la création promus par de nombreuses réligions, le Big bang s'appuie sur des décénnies de recherches et est en perpétuel évolution/réévaluation alors que la "création" s'appuie sur des textes qui n'ont pas changé en 2000 ans et auxquels il faudrait croire les yeux fermés.
Merci beaucoup pour ce rappel, quand je vois certains commentaires pourtant de bonne fois, je vois le spectre du relativisme qui voudrait que l'Histoire scientifique ne soit QUE le fruit de son époque et qu'on aurait qq chose de complètement différent, alors que depuis 100 ans on met en place une méthode historique rigoureuse, qui relève de la science dans l'idée que les mêmes sources vu par les mêmes problématiques devraient donner peu s'en faut les mêmes conclusion
Excellente vidéo Benjamin. Et merci aux deux historiens de formation invités. Pour ma part, j'ai banni la télévision de ma vie depuis près de 5 ans et je n'ai eu qu'à m'en féliciter. Les 2 raisons (ou arguments selon le point de vue) : Un, la télévision, c'est 0,000...0001% d'images et sons de l'espace-temps de la réalité. Deux, devant comme derrière ces images et sons, il y a objets (et tout leur business en amont). Derrière ces objets, il y a une personne (un être humain "lambda"). Derrière la personne, des directives (et toute l'approche socio-économique et socio-professionnelle concernant les effets de groupe/collectifs qui peut y être associée). Derrière les directives, des intérêts plus ou moins cautionnables. Ce qui me mène à faire le parallèle de ces 2 raisons avec TOUTES les sources matérielles historiographiques. Cela ne m'empêchera certainement pas de continuer à être friand d'histoire. Je préfère donc visionner des youtubeurs qui m'ont convaincu par leur impartialité, leur objectivité et leurs mises en demeure, mises en garde et prudence évidentes concernant les sources, les contextes, les intentions de parts et d'autres et les recoupements des informations et sources ET lesquelles !
incroyablement intéressant. merci pour toutes ces émissions!! nous avons une grande chance d’y avoir accès gratuitement et aussi facilement c’est une réelle mine d’or merci
Parfait. Clair, argumenté, fouillé, nuancé. Merci à vous tous et à tous ceux qui combattent l'obscurantisme. Et merci pour dire que les bénéfices sont reversés. D'une, preuve que ces gens ne font pas ça pour l'argent mais par amour d'une vérité historique. De deux, reverser aux gens directement attaqués par zemmour est une acte militant digne de citoyens bienveillants. Je vous tire mon chapeau !
Super live, regardé en rediff pour ma part. Merci beaucoup pour ton travail. Quel bonheur d'avoir droit à une telle qualité de contenus par les vulgarisateurs français dont tu fais partie ! Une excellente continuation à toi et à tes deux invités :)
Des gens préfèrent se faire 'raconter des histoires' plutôt qu'entendre parler d'Histoire. 🤔 Merci pour l'ensemble de votre oeuvre de rectification historique considérable et thérapeutique 🙏
Bonjour Merci de cette intervention et des deux historiens. Je pense que la place de l'historien est très importante et très bien défini par les deux historiens ici présents. La lutte contre l'histoire alternative est, je crois, essentiel. Nous essayons d'y participer au sein de l'ALDHHAA.
C'est elle qui dit que les "autres ne sont pas scientifiques" en laissant censurer par ses chefs les historiens qui ne vont pas dans le sens de ses chefs.
Agréablement surpris de trouver ce contenu sur ta chaîne. Mine de rien, vu le contexte, je trouve que ça demande un certain courage de prendre position comme ça quand on est vidéaste en vue comme tu peux l'être. Super initiative !
Je trouve que c'est plutôt un contenu politique du gaucho nota bene. Le jour où il fera une vidéo impartial sur un partie politique loin de ses convictions, je croirais un peu plus a de l impartialité
@@AlI-ss1rq Les bots zemmouriste en larme 😂 La science n'a pas de bord politique, mis il y a des bords politiques qui ont du mal avec la science (en général car ils sont en dehors du réel pour des raisons idéologiques)
@@wms_gaming En le traitant de "gaucho" tu attaques la personne et non les arguments ce qui n'est pas très bon signe. La majeure partie des historiens ( et de l'intelligencia en générale ) sont souvent de gauche, Ce qui a donné naissance à la conspiration américaine selon laquelle la gauche aurait envahi les universités, mais que nini. C'est difficile de tomber dans le panneau de discours tels que "Make America great again" lorsqu'on est au courant des réalités de la majeur partie de la population durant ce passé mythologique où tout était apparemment si parfait qu'il faille y retourner.
J’adore le fait que diviser la videos en plusieurs parties et que vous mettez un titre pour chacune vous faites tout parfaitement je vous aime 😍😍😍gros poutou a toute l’équipe 😄
J'ai suivi le stream dans sa totalité et je n'ai pas été déçu. Initialement j'étais un peu réticent puisque déjà sur twitter il m'est arrivé plusieurs fois avec amertume d'arrêter de suivre des chercheurs etc parce qu'ils partageaient un avis politique divers parfois tranché malgré de bon threads. Car je ne souhaites pas avoir ce type de sujet dans mes notifications twitter à part les médias. Etant étudiant en Histoire j'ai apprécié suivre le travail de l'ensemble de ces chercheurs et ils ont rappelé les grands principes de la recherche historique (sources, bibliographie, critique de la source etc).
Réticent ça s’écrit comme ça :P c’est pas une attaque hein, ça peut toujours te servir ! Sinon je suis d’accord avec toi, j’ai tjs du mal avec les scientifiques qui rentrent trop activement dans le champs politique. Même si objectivement personne n’est neutre on est d’accord. Ici au moins ils ont pris le temps de détailler leur démarche et c’était très sain intellectuellement. Alors oui à la fin ils ont fait un petit aparté sur leurs avis personnels, mais ils ont bien précisé qu’il s’agissait de leur avis (donc à prendre en conséquence).
@@smaudia6003 Salut, je te conseille cette vidéo de 2min30 où Robert Paxton, un des plus grands historiens sur le thème de Vichy explique sur i24News (média juif israélien) que Zemmour utilise des arguments des avocats de Pétain en disant que ce sont des faits réels: ua-cam.com/video/jglsVbtBuMM/v-deo.html J'ai pas encore regardé la vidéo de Nota Bene donc peut etre qu'il en parlait déjà, dsl si ça se répète ^^ Edit: L’émission en parle déjà.
@@TheSharingan32 Le problème est, comme on le voit ici, que le politique entre dans des domaines, utilise et manipule des théories pour les faire coller à leur vision. Seuls des scientifiques (j'entends là des personnes travaillant dans un domaine avec méthode, preuves...) peuvent démentir ce type d’allégations de par l'autorité de la preuve scientifique (à condition de ne pas servir eux-même une autre cause).
@@drjr2769 Je suis d’accord avec ça, c’est pas ce dont je parlais. En gros pour clarifier certains scientifiques qui sont très compétents dans leur domaine, vont entrer en politique et donner leur avis sur tel ou tel sujet souvent sur un ton assez péremptoire alors que là ils en sont plus du tout experts (et souvent de mauvaise fois comme c’est de mise en politique). Sauf que vu qu’ils ont une crédibilité scientifique ça peut être un argument d’autorité pour justifier leurs idées politique, ce qui n’est pas sain je trouve. Et je vois ça assez fréquemment ! J’espère que j’ai réussi à être plus clair.
J’ai découvert les Nota Bonus dernièrement et je suis soufflé :tellement bon, tellement bien fait. A la fois éducatif et amenant a la réflexion. Merci 👍🙂
Sur le roman national, ce qui est dit est d'un idéalisme terrible. J'aimerais savoir si la Chine, les USA, la Russie, ou même l'UK, utilisent leurs écoles pour enseigner une histoire qui ne glorifie pas leur pays ? En 4 heures par semaine, on ne peut pas enseigner l'Histoire dans sa globalité, il faut bien entendu choisir. La question est de savoir si par example on va étudier La Révolution, Napoléon, Charlemagne, De Gaulle et Louis XIV. Ou si on va plutot s'intéresser au débarquement alliés en déclarant que ce fut une grande victoire Anglaise et Américaine en évoquant a peine Stalingrad, et que l'on va étudier les sombres côtés de la colonisation et des minorités sous l'Empire Francais. En prenant la 2eme option, on sort avec des gens qui détestent leurs pays, et avec des gens qui vont aimer l'Histoire Américaine plus que Francaise. Il y a quand même de quoi être fier de notre histoire et d'être Francais, et avoir des citoyens fiers de leur pays, c'est une mission republicaine. D'abord la passion de son pays, et après la passion de l'Histoire, c'est comme ca que l'on forme une génération. Sans parler du fait qu'une sorte de "Roman National" est surement plus digestible pour les enfants qu'une sorte de relativisme scientifique. Comme il est plus simple de lire Max Gallo qu'une thèse d'historien. Je ne remet pas en cause l'apprentissage de l'esprit critique, mais pas a n'importe quel cout.
La solution c'est peut être pas que tous les pays mentent a leurs citoyens mais que tous sachent remettre en question leur passé non ? L'Histoire a aussi un intérêt dans les décision futures, donc la falsifier revient à nous envoyer dans le mur en reproduisant nos erreurs. Personne ne respecte les menteurs.
Elle est très utile votre émission. Elle devrait être sur le service public. En tout cas, bravo de faire une chaine privée digne de ce qu'était le service public. Merci
Merci NotaBene pour cette vidéo très intéressante et bravo aux deux académiciens pour leur travail! Personnellement, je préfère ce type de débat où on a le temps de développer le sujet plutôt qu’un format court, enflammé, politique et qui sert uniquement à faire monter l’audience..
@@latartiflette4622oui Pétain est mort et même ses enregistrements vocaux sont réinterprété donc dire que Zemmour falsifie l'histoire oui, mais utilisé Pétain pour ça c'est aisé et facile
Je suis trop contente d'être tombée par hasard sur votre vidéo, c'est super intéressant ! Merci je m'abonne sur cette chaîne et sur la chaîne nota bene ! ❤
@@moulinexm7600 je faisais juste référence au fait de réécrire le passé et d'utiliser ce passé réécrit pour justifier des idées extrémistes du présent. C'est vraiment dangereux...
@@Ayianathealteran On est bien d'accord Cela dit je raisonne d'abord en situationnel. Les deux extrêmes le font en général mais c'est aujourd'hui la gauche radicale qui est la plus dangereuse en raison de sa puissance dans les milieux universitaires. L'extrême droite traditionnelle aujourd'hui est ultra marginale dans les milieux culturels. Après tous les pouvoirs influencent l'histoire, la IIIeme république en est un bel exemple puisque le roman national était un outil politique pour consolider la nation française.
Pour aller droit au but, ce qu'on peut en retenir est que le simplicisme de la pensée imprègne mieux les esprits que les recherches longues et étayées. Les médias utilisent bien cela (à cause des formats et de la recherche d'audience) pour satisfaire des individus qui préfèrent lire un roman que d'étudier 3, 5, 7 ans avec rigueur.
Super intéressant, excellente initiative, car tout le monde n'est pas historien et n'est donc pas forcément à même de déceler les manipulations même si certaines sont nettement visibles. Merci de présenter le travail de ces historiens.
Tout à fait d'accord aucun historien encore plus à notre époque n'est neutre.nota bene à un talent de conteur mais comme il est de gauche même extrême gauche on sent bien le parti pris.mettez 3 historien autour d'une table vous verrez que selon leur affinités et vécu ça tournera vite à l'engueulade.n'en déplaise à nb z a qq années de lecture de l'histoire que lui donc en sait bcp plus que lui et ses vidéos sympa mais trés bateau et très vulgarisée.
C'est ce qui est important d'enseigner ou d'expliquer : - les faits sans doute (mais impossible de tout connaître); il y a aussi le réflexe de vérifier un tant soit peu; mais surtout décoder les codes. Un exemple: dans un numéro d'une chaîne "d'information" dédiée à la crise en Ukraine, il est facile de comprendre l'orientation pro russe sans rien savoir des événements si le commentateur reprend la terminologie russe ("opération spéciale" et non "guerre" ) et surtout affirme en parlant des Ukrainiens qu'ils sont russes, connaissent le russe du fait que l'ukrainien est un "sabir" !!! Une simple affirmation qui dit tout et l'affaire est pliée.
@@devuldervincent6143 Non, tu démontres une méconnaissance du travail scientifique assez tragique. On se demande pourquoi on paye l'école obligatoire par moment
@@devuldervincent6143 Et les deux historiens on en parle? Zemmour en sait plus qu'eux aussi parcequ'il a lu des livres ( Dieu sait lesquels)? Tu n'as probablement pas regardé la moitié de la vidéo, sinon tu aurais retenu les multiples passages où ils expliquent que comme toute science certains aspects de l'histoire prêtent à interprétation MAIS beaucoup d'autres sont facilement vérifiables par tous, et ceux ci démontrent les erreurs voire mensonges DÉMONSTRABLES de Zemmour sur ces sujets, et ce n'est pas une interprétation mais un fait.
@@victory-quentiiiin7896 Que nenni ! une fausse nouvelle ou fausse information... en clair : un mensonge. Pas bersoin de ces formules globishiennes en diable pour évoquer le mensonge devenu une arme médiatique quotidienne...
Merci pour cette vidéo très ouverte et intéressante. L'histoire est le plus grand trésor et il est important de ne pas renier les bons et mauvais moments de notre histoire afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs.
Très belle vidéo, l'histoire est complexe et moi ce que je kiffe ds l'histoire, c'est de d'un côté on peut la faire et refaire, qd notamment on s'intéresse à l'histoire sur un point précis, mais dans le temps elle ne peut pas être contredite. Merci pour cette très belle émission que j'ai bu jusqu'à la fin
Si les historiens avaient fait correctement leur travail peut-être que cette nouvelle génération ne voudrait pas déboulonner des statuts qui représente notre "roman nationale"!?!...
Où comment la chaine d'un amateur (dans le sens noble du terme) en histoire fait au moins aussi bien si ce n'est mieux que France Culture... Chapeau et respect ! Quant aux intervenants, merci infiniment pour ce travail qui mériterait d'être tellement plus vu, lu et entendu que le bruit actuel que génère l'ensemble des médias dits traditionnels !
Zemmour est un idéologue et il a sa vision de l'Histoire, à chacun de voir ce qui est réel ou pas en confrontant différentes sources. Son objectif est d'appuyer ses idées comme le font tous les autres politiciens, journalistes, philosophes ou autres...
Les différentes sources ont déjà était confronter pour détruire la plupart des éléments de language d'Éric Zemmour. Et comme vous le dites vous même, c'est sa vision de l'histoire donc elle ne repose que sur son imagination ce qui par conséquent contraire même a la démarche des historiens. C'est vous qui le dites.
Il a une tribune que les historiens n'ont pas générallement, la télé. Et il se pose en historien qui n'hésitera pas à traiter les vrais historiens qui le contredisent de gauchistes ou autre terme globalisant. Une fois au pouvoir, ce genre de profil s'attaquera aux institutions dont les membres proposent une vision plus nuancée de l'histoire. C'est la tentation totalitaire: gommer tout élément divergeant du discours officiel. C'est ce que je crains.
Merci encore pr ce moment d'historiographie et de méthode critique montrant que l'histoire est un objet vivant qui est perçu et utilisé différemment selon les personnes qui en parlent.
Oui et en premier lieu ces 2 historiens don't on devine sans peine les affinités politiques. La gauche a pu exercer une influence sans conteste dans le domaine culturel et tient encore le pouvoir en dépit de son affaiblissement mais il faut bien se mettre dans la tête que cette période est terminée et qu'elle ne pourra plus exercer son influence sans contradicteurs 😖😅 !
@@chrissealartfeel1300 Lol, la gauche bien sûr, en attendant ils ont passé 1h40 à démontrer les lacunes du discours de Zémmour, si t'as des contre arguments tu peux les présenter au lieu de juste brandir "la gauche"
@@chrissealartfeel1300 Fait une vidéo pour expliquer en quoi ils disent des conneries au lieu de faire des commentaires sur le seul fait qu'il soit de gauche...
Petit conseil à tout ceux qui veulent regarder cette vidéo : - Vérifier ses sources historiques et surtout se renseigner sur l'historien qui vous dit quelque chose. L'étude de l'histoire est comme la politique, l'économie, etc. elle est politisée et d'un historien à un autre vous risquez d'avoir des infos qui se contredisent , par exemple : pour certains vous entendrez que l'Angleterre à résistée de manière unilatéral contre l'Allemagne nazi et pour ça ils vous sortirons des correspondance militaire , politique etc. alors que d'autres vous dirons que ce n'est pas aussi vrai en.vous sortant des compte rendu de la chambre des lords montrant que sans Churchill ils étaient prêt à signer un accord de paix et de non agression avec cette même Allemagne nazi. - Certains historiens vous dirons qu une chose est fausse ... sans vous dire qu'en fait c'est juste "imprécis ". Il faut aussi avoir une certaine logique et un peu de bon sens, quand quelqu'un, ici Zemmour, dit quelque chose que vous estimé fausse, il convient de se demander "Que voulait il réellement dire ?" " Si l'on prend un sens strict ou large, le terme employer est il acceptable ?" or dans cette vidéo ce n'est pas le cas. J'ai juste l'impression de voir des gamins pinailler en jouant sur les mots sans réfléchir à ce qui est derrière. Donc Vous, ceux qui regardent la vidéo, demandez vous ce qu une personne veut dire au lieu de condamner directement ses paroles.... Je précise que j'étais content au début de voir apparaître cette vidéo car étant moi même diplômé en histoire et en archéologie je grince parfois des dents lorsque Zemmour dit quelque chose qui mériterait deux ou trois précisions , non pas que ce soit faux en soit mais parce qu'en l'état, ce n'est pas assez précis et c'est dit d'une manière qui va laisser la porte ouverte à tout ceux qui joue sur les mots de le discréditer. Je comprend aussi qu'être interrompu toutes les 10secondes par des journalistes plus pressé de poser leur questions et de dire ce qu'ils veulent dire que de réellement écouter la personne qui parle n'aide pas mais quand même... Lorsque j'ai vu la manière dont les choses ont été abordées dans cette vidéo j'ai vite déchanté. je ne sais pas s'il s'agit la de mauvaise foi, de malhonnêteté intellectuelle, de reellle conviction mais il n'y a aucune remise en contexte, aucune études par minimisation et par extrapolation (ce qui manque cruellement à pas mal d'historien et de personne quand il s'agit de comprendre les propos d'autres personnes mais qui devrait être la base.... Conclusion : il ta des info intéressante dans cette vidéo mais prenez cela avec des pincettes.... je ne peux que vous conseiller de multiplier les sources (en vous renseignant d'abord sur le partie pris politique et idéologique de l'historien ou de l'auteur et de regarder aussi bien ce qui se dit d'un bord comme de l'autre) , de reprendre les extraits des interventions de Zemmour comme de n'importe qui et de se poser des questions.
Merci infiniment Matthieu pour ces précieux conseils ! Je trouve que vos propos, enclin à vouloir de manière bienveillante recontextualiser et recentraliser les informations çi mon quelques peu enrichit. À l'heure de l'ultracrépidarianisme, nous ne savons plus vraiment qui écouté pour avoir des informations Stables et prouver et j'éprouve une grande difficulté à accorder du crédit à beaucoup de dit "expert" (choses qui ont été plus que flagrante lors de la guerre idéologiquo-économique de la crise du covid 19 ou tout était dit et son contraire) Et de se fait je tend à douter facilement lorsque je regarde certaines vidéos relatant des informations de types économique, philosophique, historique... Aussi auriez-vous des conseils à m'apporter ? Des "routines" ou "habitude" que je devrais éventuellement prendre (avant ou pendant la consommation des dites informations) et si oui comment ? Merci d'avance pour vos conseils 😊
@@dylandescamps6917 de rien, lorsque j'ai commencé l'histoire et l'archéologie ce fût l une des premières choses que mes profs m'ont dites " ne jamais se fier à une seule source ce serait comme regarder dans une direction or l'histoire est une vue d'ensemble " Mes conseils : varier les sources en gardant dans un coin de votre tête que les informations sont peut etre à nuancer par la suite , en multipliant les sources vous aurez un point de vue plus nuancé. N'hésitez pas à vous perdre sur youtube ou sur internet car même si certaines vidéos sont orientées ou imprecises voire inexactes , elles constituent une bonne porte d'entrée pour apprendre un nouveau sujet. Malheureusement, il n y a pas de recette miracle , il faut parfois regarder sur internet l'historique du " spécialiste " et regarder aussi le retour des "specialistes" sur son travail et voir en quoi ils ont aimé ou pas aimés sachant que beaucoup de ceux qui n'aiment pas sont susceptible d'être ceux qui frôle le hors sujet et la suranalyse (comme dans la vie, en politique , etc, souvent ceux qui crient le plus sont ceux qui sont les moins éclairés ) donc voilà prenez tous avec des pincettes et dites vous qu'ils ont peut etre raison... jusqu'à preuve du contraire
SVP ne pas prendre ce commentaire au sérieux, 1 ou 2 terme intellectuel de balancée, un enfonçage de porte ouverte, et surtout une ré-utilisation de précision et contournement de ces propos qui ont étais dites et précisée par les Tiers participants de la vidéo. SVP. ne donnez aucun crédit a ce genre de personne qui essaye subtilement de vous endormir pour faire passer leur idéologie déviante.
Pour Clovis, il est totalement absent des derniers programmes de collège, tout comme les Mérovingiens. En tant que prof d'histoire, je le regrette. J'en parle du coup en introduction de mon cours sur Charlemagne. Mais c'est bien maigre, je trouve.
@@tristantzara7862 carrément. C'est d'ailleurs assez flagrant et montré dans des ouvrages d'anthropo politique comme Homo Domesticus de James Scott où le gars te dit avoir redécouvert cette transition après avoir du reconstruire son cours car il s'était juste reposé sur ces acquis.
@@peperabelais5304 Il est génial ce livre. Il a totalement remis en cause bien des choses que je considérais comme acquis. D'ailleurs ce serait intéressant aussi p-e de donner un peu plus de place à l'anthropologie dans les sujets évoqués aussi.
@@tristantzara7862 On est trop jeune lorsqu'on étudie tout ça. Tout ce qui se passe avant le 20ème siècle on le fait avant nos 12ans. Puis après ils nous parlent en boucle de la 1ere, 2nd guerre mondiale et des BRICS jusqu'au bac. Perso j'ai 0souvenir et je suis très loin d'être le seul.
@@tristantzara7862 Oui, c'est ce que je dis. On étudie les 199 880 premières années de la civilisation humaine avant l'âge de 12ans. Après c'est les guerres mondiales en boucle.
Maintenant à vous de mener le même travail sur les déclarations moisies du non moins moisi Mathieu Bock-Côté. Au fait, vous venez le récupérer quand vous voulez.
@@theoven344 Possédant déjà un vocabulaire approfondi du dialecte québécois, quand vous en aurez assez de l’évangile selon Mathieu, il sera facile pour vous d’émigrer dans nos quelques arpents de neige! 😉
Ben, oui ce sont ls mêmes qu'on retrouve a la fac, en passant épistémologie c'est la philosophie des sciences et l'histoire n'en n'est pas une...à réfléchir avec tous ces artifices déployés en masse dans cette video
Je vois cette vidéo quelques semaines plus tard après le live et je vous dis un grand merci. J'habite en Suisse et suis plutôt une simple observatrice de la vie politique française, mais les temps actuels, où les esprits sont plus tournés vers la propagande que la science - avec ses faits avérés - sont tristement vécus à une échelle internationale. Ce que vous faites en somme, c'est de réveiller les gens, quelle que soit leur orientation politique, à une choses essentielle: s'informer. Vous encourager les gens à développer leur esprit critique et à ne pas se contenter que d'une seule source d'information. Etre des citoyens responsables c'est d'abord être des citoyens conscients. Merci pour votre travail.
@@marvynhub4159 Ah attention tu as mal écrit "ceux", j'imagine que c'est ce que tu voulais écrire 😉 Pour le reste... ah je sens bien que la science t'a bien piqué on dirait 😂😂😂
Begaudeau a pas tort quand il dit que l'extrême droite a avant tout un problème avec le réel : perso j'aime une certaine vision de la France et je l'aimerai d'autant plus si elle était au clair avec son histoire, la reconnaissait et s'en amendait (l'esclavage, la colonisation, l'impérialisme, la répression des communards, la collaboration, la déportation, les massacres de Sétif, etc etc..) Eux ont besoin de triturer le réel pour que chaque événement dans l'histoire de France devienne positif, y compris les pires. Et ils osent invoquer le réel.
Florian Besson est politiquement tres oriente. Peut-etre pas le juge le plus impartial pour "debunker" les mensonges de Z. Mais il faut ecouter tout le monde! Discussions interessantes. Merci NB
Forcément, s'il débunke de l'idéologie très orientée basée sur de fausses informations historiques, il va paraitre comme diamétralement opposé mais il ne répond que par des arguments basés sur des faits historiques. Puis comme ils l'ont dit, si des personnes ne sont pas d'accord avec Zemmour (là il ne s'agit même pas d'opinion mais de faits historiques), c'est qu'ils sont forcément orienté politiquement et donc forcément victimes de l'influence de la "pensée dominante".
Merci , continuez, les gens moins instruit comme moi , ont besoin de vos lumières dans ce monde de surmédiatisation où la parole est trop souvent donnée aux menteurs et autres falsificateurs
@@kevinspot4070 Comment peut tu donc expliquer ceci? ua-cam.com/video/yYhzp1DOFj8/v-deo.html A la base la loi anti-juive qui, je le précise , n'a jamais été demandé par les allemands, il s'agit donc d'une initiative personnelle de Vichy, épargnait relativement les juifs français. Celui qui les a durcit, c'est Pétain par ses annotations.. Viens soutenir après ça que Pétain a eu une quelconque empathie pour les juifs français mon lapin. vas y qu'on rigole. Ah ouais t'as un livre au titre inconnu d'un auteur inconnu qui dis le contraire. un livre tellement censuré qu'il n'existe pas. Purée le boulet.
@@raw59bruay68 Au vu du type de réponses et voyant qu'il répond la même chose sur plusieurs commentaires (parfois doublé d'attaques ad hominem et d'hors sujet), je me demande si il n' y pas une armée de petites mains sur youtube également, comme on a pu le voir sur wikipédia, qui s'occupe de dédiaboliser Pétain, Vichy, et le fascisme de manière générale ^^"
@@ulmonan69 C'est pour cela qu'il faut leur répondre, répondre a leurs mensonges. non pas pour les convaincre, mais pour ne pas leur laisser le champ libre.
@@raw59bruay68 Y a juste a regarder les 4 commentaires de la vidéo pour vous répondre mon lapin : "C’est assez malhonnête de présenter les choses ainsi, la loi du 3 octobre 1940 « portant statut des Juifs » n’est que la retranscription d’une ordonnance allemande du 27 septembre 1940. Pétain n’a fait qu’appliquer les conditions de l’armistice. Le nombre de français de confession juive déportés réfute le propos de cette vidéo." "Déjà j'attends la preuve, qu'on me montre l'écriture de Pétain et les annotations du texte avant. Hors de question de croire sur parole ce menteur professionnel." ...
@@stephane2043 J'aime les comiques. Le 27 septembre 1940, la première ordonnance allemande en zone occupée vise explicitement les Juifs. Elle définit qui est juif aux yeux des autorités d'occupation. En application de cette ordonnance, en juin 1941, une loi française instaure le recensement détaillé de tous les Juifs de la zone non occupée. ou est il mention de loi anti-juive? de la spoliation de leur bien? de leur renvoi des administrations, de les interdire de certains lieux publique? Allo? y a quelqu'un? Nabila? , c'est toi? recensement et définition de ce qu'est un juif. Tu captes mon lapin? La loi anti-juive est une initiative, un excés de zèle de Vichy. que tu le veuilles ou non, mon petit goret. L'écriture a été authentifié par des experts, les mêmes qui servent a authentifier des documents lors de procés. Leur avis a une valeur scientifique , légale, reconnu. Que tu le veuille ou non , mon putride ami. Bref encore un viandage lamentable. Au suivant.
comme pour la video de M Bril, j'aurais préféré un débat entre historiens. Là, c'est juste un exposé de leur vision de l'histoire, et on sait que sur beaucoup de sujets, les historiens ne sont pas d'accord entre eux. Ceci étant, Zemour dit sûrement des c...., tout le monde en dit. Il n'a jamais prétendu être historien, a même prétendu le contraire. Il est clair que les 2 intervenants sont plutôt de gauche, et il aurait été beaucoup plus honnête d'avoir, en face, des contradicteurs. ça va bien au-delà du cas Zemour
Faux il a bel et bien prétendu faire un travail d'historien, alors qu'il verse dans le roman national. Et oui les chercheurs auront toujours tendance à être progressiste puisque leur boulots est justement d'avancer les connaissances.
Avant d'être de gauche ils sont surtout historiens avec le respect des méthodes scientifiques. Z ne dit pas des conneries mais justes de gros "mensonges" qui donnent l'impression pour certains d'être des vérités parce qu'il finit par y croire. L'Histoire appartient à tous et les historiens sont les premiers à le dire, mais tout n'est pas possible et clairement, vous le dites d'ailleurs, Z commet des erreurs, mais beaucoup plus par idéologie que par "oups je me suis trompé". Il y a une entreprise volontaire de déformation comme les régimes totalitaires l'ont prouvé ( l'URSS de Staline et les photos tronquées) par le passé et au final une vision extrêmement violente des rapports entre les individus( vois ce qu'il dit des protestants lors de la Saint Barthélémy, ennemis de l'intérieur dignes des Musulmans de nos jours). A partir de l'Histoire Z entretien un projet politique.
Vidéo très interessante et qui explique bien le phénomène actuelle avec les nouveaux “historiens”. Merci Florian et Catherine pour nous partager leur connaissances et merci pour nous fournir des éclaircissements sur des fakes news!!
A voir que Zemmour sur d'autres sujets est beaucoup moins prolixe! "Le Réchauffement Climatique? Je ne suis pas expert mais il semble qu'il y ai débat. Quoi? Vous dîtes qu'il y a consensus? Mais non je n'en sais rien et vous non plus! " C'est sa réponse favorite, et quand il se dit sûr de lui il retoque la question sur la "doxa universitaire", tous islamogauchistes! Alors chez des sociologues je dis pas qu'on trouve pas des gens à gauche mais chez des médiévistes je doute qu'on chante l'International en colloque! Merci pour cette exercice à la fois nécessaire et, on le sait, un peu vain.
J'aimerais bien voir Mélenchon dans ton émission pour une confrontation sur l'histoire de la commune et de la révolution. Ça serait un grand moment de démocratie pour valoriser l'histoire de la Liberté à la française. Et voir si Mélenchon a une bonne vision et interprétation de cette séquence historique
@@raptor-red Regarde son interview sur Thinkerview, le premier, il y a son livre qui se nomme l'Ere du peuple. Ensuite tu reviens avec tout l'humilité du type qui ne savais rien pour apporter votre connaissance de la chose. Et oui, c'est le thème de cette chaine en fait, le savoir ou l'ignorance, personne ne force personne. Pour m'a part, j'ai choisi mon camp si jamais un jour je dois me la raconter (le savoir permet de ne pas passer pour un imbécile aux yeux des sachants)
Concernant le destin, il faut tout de même expliquer que l'Histoire nous permet de parcourir les actions passées et donc on constate simplement ce qui a été fait en reprenant au compte de la France les actions des peuples ancestraux qui ont effectivement mené à l'état actuel de notre pays même si à l'époque ils n'avaient aucune idée de la création future de la nation française. C'est encore une fois une vision romanesque de l'Histoire avec un but de montrer la grandeur de la France.
Bravo pour cette vidéo extrêmement enrichi. J’ai commandé votre livre étant un passionné d’histoire . Avec cette vidéo , j’ai l’impression qu’il y a la Résistance d’un côté et de l’autre, le côté obscur … Merci encore . Karim
MERCI INFINIMENT🙏🙏🙏 À VOUS TROIS ... 💖💖💖 POUR TOUS VOS PASSIONNANTS '' DÉCRYPTAGES ''... 🏆🏆🏆🏆🏆 BRAVOS.. BRAVOS.. BRAVOS.. 👍👍👏👏🏆🏆🏆🏆🏆 NOUS TRANSFÉRONS !!! 😉😉🙋♀️🙋♀️
Pour avoir fait des études d'histoire, je me retrouve bien dans ce discours. Il faut de la rigueur dans l'utilisation des sources, peu importe de quel bord politique on est. Si on fait attention aux sources et qu'on s'y intéresse un minimum en recoupant les informations, bien sûr que non on ne peut pas croire ce que raconte Zemmour. Après c'est un fait que l'histoire nationale est maintenant moins mentionnée à l'école. Les personnages historiques sont mentionnés, mais certains une seule fois durant toute la période scolaire, et on s'intéresse moins à leur personnalité qu'à une histoire thématique en lien avec la mondialisation.
Le problème, c'est qu'un slogan réducteur convainc plus de nases que 2 h d'histoire à l'ère du zapping et des messages en 140 caractères. "C'est nous qu'on est chez nous" "guerre de civilisation" Ca claque, c'est bidon, mais ça marche. Celui qui adhères à cela par définition rejettera cette vidéo qui sera jugée de gauche, d'intello hors sol, de bobo ... Dur d'être subtil et long en 2022 "C dans l'air" sur la 5 , y arrive très bien, mais je pense parle toujours au même public, celui qui lit la presse, va à la biblio, écoute RTL ou France inter (non, non, pas europe 1,) ou suit Nota Benus
bon ben bravo, tu as fait une émission intéressante, même si je ne suis pas tout le temps d'accord avec les postulats des intervenants sur la façon de comprendre comment utiliser l histoire pour un homme contemporain , mais pour cette exigence de l'exactitude des faits et de préserver l'esprit de leur construction dans leur contexte, ça c était trés intéressant et salutaire
Et finalement Qui a cassé le vase? Un inspecteur d'académie se rend dans une classe. Il interroge un élève : - Qui a cassé le vase de Soissons ? L'élève pâli, hésite, puis bredouille en un sanglot : - C'est pas moi. - Comment ? Vous ne savez pas qui ... - Monsieur, puisqu'il vous dit que ce n'est pas lui, dit le professeur. - Comment ? Comment ? Vous aussi, vous ne savez pas qui ... - Ma foi non, répond le professeur, évasif. L'inspecteur fait alors un rapport au directeur de l'établissement. - Voyez l'état de l'enseignement, les élèves et les enseignants ne savent pas qui a cassé le vase de Soissons ! Le directeur, ennuyé, se demande : - Mais qui donc a cassé ce vase ? Il adresse une requête au recteur d'académie. Ce dernier, recevant la requête l'examine entre deux dossiers urgents et s'exclame : - Mais quelle histoire pour un vase ! Qu'on le remplace !
Quand à la droite "de plus en plus décomplexée" .... Ça serait bien aussi de voir la gauche devenir un tout petit peu "complexée" de temps en temps. Elle pourrait s'interroger par exemple sur son arrogance, sa suffisance et son cynisme, non ?
Très bonne vidéo mais je trouve dommage de ne pas avoir confronté ces deux historiens à Des historiens qui n'on pas écrit le livre pour avoir un avis extérieur
Tu te crois en démocratie? Tu crois que des "groupes de pression" n'influent pas vers une histoire conformiste, anémiée, vidée de sens pour envoûter les masses avec un roman (un film Walt Disney) national. Avec des gentils juifs qui jouaient du violon et qui ne dénonçaient pas leurs congénères via l'UGIF et la LICA. Non-non.
Il vaut mieux se fier aux chercheurs qui ont l'amour du savoir et de la recherche de la vérité, par définition, que de suivre aveuglément des polémistes. Ça va de soi ....
Oui mais quand les historiens deviennent eux-mêmes polémiste c'est plus grave. Si les événements sont volontairement modifiés par idéologie c'est malhonnête et dangereux.
@@marc-antoinefrancisci3306 les historiens sont quasiment pas présent dans la sphère médiatique de 1 et de deux. C'est plus les polémistes comme Zemmour que tu vois énormément sur les plateaux télé aujourd'hui.
Il eut été essentiel de connaître la sensibilité politique des deux historiens, comme de l'ensemble des participants au tract édité chez Gallimard, car lorsqu'on parle d'un candidat à la présidentielle, c'est le minimum que de savoir qui et de où on parle. Les historiens, comme tout le monde, ne sont pas neutres.
Non c'est vrai, mais l'histoire en elle même nous invite à une certaine neutralité car ce sont des faits que l'on étudie. On peut orienter des choses bien sur, se concentrer sur certains points, mais on ne peut pas mentir. Sinon on est pas historien.
@@flavienr5166 L'invitation à la neutralité est belle mais reste cependant un objectif, non pas un résultat. Et cela se confirme de temps à autres dans cette vidéo dans le discours entretenu par les deux historiens, on comprend très vite leur orientation politique (quand ils parlent et tombent rapidement à bras raccourci sur lorant deutsch ^^ ou lorsqu'ils évoquent les lubies du candidat qui ne pense pas à financer davantage le CNRS, etc.). En effet, on comprend très rapidement hélas qu'ils sont à gauche. Et de ce fait, leur mise en perspective des contradictions, des imprécisions, voire des falsifications du candidat, perdent en puissance et en légitimé. Il serait plus honnête dès le départ, pour ces historiens, de jouer carte sur table et de dire leur orientation au lieu qu'on puisse le ressentir au fil de la vidéo. En même temps, des historiens de droite, ce sont comme les poissons volants, il en existe certainement, mais ce ne sont pas la majorité de l'espèce :D
@@flavienr5166 monsieur explique que vichy a envoyé 74000 juifs. 1/3 français... Je ne suis pas mathématicien mais ça me paraît être étrange en terme de proportion.
@@clt4087 Non pas du tout, Vichy enlevait la nationalité française aux juifs qu'il envoyait. D'abord les juifs étrangers, ensuite il envoyait ceux nés en france.
L'orientation politique des historiens est pas très pertinente. On suit la même méthode scientifique, ce qui nous oblige à une certaine rigueur ou on fait de la merde. Il y a des historiens de droite, et franchemebnt ça m'a jamais posé soucis de les avoir en cours. Nos bords politiques nous amènent à avoir des visions et des interprétations différentes, mais les faits restent de toute façon. Par exemple, on peut débattre sur ce que voulait faire Pétain de la France en matière de société (conservatrice, facsiste, plus chrétienne, plus violente, moins ?) mais ses crimes non. C'est avant tout parce que zemmour (et deutch, qui n'est pas historien) dit de la merde qu'ils lui tombent dessus. Il nie la réalité, il nie la méthodologie scientifique propre à l'histoire. Qu'il soit de droite n'est pas vraiment important.
Historien de formation moi même (fin des années 80), je voulais juste intervenir sur la méfiance que certaines personnes peuvent avoir par rapport aux historiens professionnels et la relecture par les pairs : certaines personnes croient que l'histoire est neutre, mais ça n'est pas possible, l'histoire est toujours inscrite dans un contexte politique ...
Par exemple la légende que l'angleterre a résisté au racisme nazi ou que les Etats-unis sont venu apporter la démocratie est contestable entre initiés, mais pas tel quel dans les médias.
J'ai réagi trop vite 😉
J'avais pas encore entendu les explications sur le Roman National
Trop chouette ton initiative
@@laurentminne4492 très intéressant vos commentaires cela remonte le niveau des historiens,les deux personnes s exprimant dans cette vidéo incitant à se méfier des historiens ou prétendu historiens ?
@@kevinspot4070 votre commentaire remonte le niveau de cette vidéo qui en a sérieusement besoin !!!!
@@kevinspot4070 c'est un mexclum ton truc. Déjà le PS n'existait pas et il n'y a pas eu d'unanimité sur les pleins pouvoirs à Petain et les socialistes ont beaucoup plus voté contre alors que la droite fut quasi unanime sur les pleins pouvoirs à Petain (voir video de histony sur la Question. Après pourquoi vous faites des attaques abdominene sur les gens qui vous plaisent pas ça apporte quoi au débat? Troisièmement la faible déportation des juifs viens de trois facteurs:
premièrement la forte opposition de la population à cette déportation du fait de la forte assimilation de cette population en france.
Deuxièmement la faible présence nazi en france et leur volonté d'agir de manière d'éviter de trop braqué la population car la France était un des pays dont les nazis avaient besoin pour approvisionné. Et la difficulté de surveiller un pays aussi vaste que la France ( ce qui explique une plus grande facilité à se cacher) aussi la présence de pays neutre proche où les juifs ont pu se réfugier (espagne, suisse et même plus loin portugal (avec énormément de papier portugais donné par le consul de Bordeaux).
Enfin la volonté par les nazis d'avoir des terres à coloniser à l'est ( d'où une volonté d'exterminer ( pour faire de la place)). Et aussi la logique gestionnaire des nazi qui voulaient eviter de fournir de la nourriture à l'est d'où la volonté de réduire la population de ces zones pour réduire la demande. Ce qui explique le plus grand massacre des juifs dans certains pays.
Voilà réfléchir évite de lancer des connerie pour plaire au grand gourrou et éviterde réfléchir.
@@kevinspot4070 Si tes seuls contre-arguments sont "elle est brune et elle a l'air arrogante, alors je l'aime pas!", un seul mot : DÉGAGE.
J'ai cliqué pour la vidéo mais je descends dans les commentaires comme dans une mine de sel.
Bien dit, si vous précisez votre pensée 😃
Mince c'est vrai il y a plein de sel partout, je vais vite m'investir dedans pour avoir le quasi monopole.😂
De ouf, c’est l’espace le plus divertissant 😅
Ça ne manque pas de sel en effet😉
@@vincenteluard3427 ah, il faut donc préciser notre camps ? Merde …. Je suis démasqué
LE CAMP DU MAAAAAAAAAAAAAAAAL
En l'an de grâce 2022, année du tigre, veille de Saint Valentin, le lorrain que je suis se sent tout aussi français qu'il y a une minute avant visionnage, et (pratiquement) plus cultivé grâce à vous trois, juste après. Merci. Je clique sur le pouce, juste pour Ben, et lève les deux autres pouces pour nos deux historiens, Catherine et Florian.
L'histoire de la Lorraine a été un Etat indépendant pendant très longtemps (1766), d'abord tourné vers le Saint-Empire, puis vers la France, et finalement son territoire et sa dynastie ducale sera divisée entre France et l'Autriche (et l'Allemagne). J'ai fait une série de de 9 vidéos sur l'histoire des Rois, puis des Ducs de Lorraine et de Bar.
Amis lorrain c'est avec plaisir que je vous remercie pour votre commentaire cependant je trouvais les historiens un peu orienté malheureusement par exemple quand il parle d'une fausse prophétie, je ne suis pas d'accord du tout car ce qui va en découler dans le futur est clairement à consonnance prophétique dans les discours que Zemmour à pu tenir alors oui je trouve que dire que cette "prophétie" est fausse je trouve cela déplacé de la part d'un historien et non futurien. Mais je vais quand même finir la vidéo pour savoir précisément de quoi il s'agit car si l'on ne sait pas écouter son prochain notre avis ne vaut pas plus que le sien LOL bonne journée à vous
@@abu-ayyubcedric-ali4041 Bon à savoir je suis lorrain ! Je vais directement regarder vos vidéos qui ont l'air très intéressantes
Super travail d'utilité publique, merci pour votre travail et merci d'avoir pris ce temps pour nous le partager!
J'aime beaucoup ce format qui donne la parole aux scientifiques de l'histoire. Ça me rappelle mes études de sociologie à l'université et c'est bon d'avoir sur UA-cam un accès à cette parole. Merci !
Merci de ce temps qui remet la parole scientifique au centre des débats, surtout en cette période. Les rappels de la méthode scientifique sont également nécessaires.
Amen !
@@Kyrielsh1 Non non juste méthode historique.
Excellent ! C'est toujours un plaisir d'écouter les historiens parler de leur métier. Merci pour ton travail. Continue comme çà.
C'était passionnant, j'ai pas dormi de la nuit mais j'ai trouvé la rediff vraiment géniale et les questions/réponses très pertinentes, grand bravo pour ce genre d'émission :)
Je trouve l'histoire intéressante en règle générale ! Mais je ne perds pas de vu que la façon dont elle est retranscrite n'est que le reflet de la société qui l'écris. Chaque société va interpréter et comprendre l'histoire comme ça l'arrange. Il serait intéressant d'avoir une émission sur comment les japonais et les américains enseignent la seconde guerre mondiale par exemple.
Très bien dit. Je pense même qu'on a des pans d'histoire écrits de manière unilatérale et qu'on prend pour argent compte car c'est la seule source pour certaine période.. mais si la version était totalement biaisée ?
@@complotetique37 Les historiens tiennent justement compte de ça et c'est pour ça qu'ils diversifient et croisent les sources et les contextualisent.
-Ex: Lorsque César parle des "gaulois".
Ils ont tenu compte du fait que c'est un conquérant qui parle de peuples ennemis et que dans ce cas là, le portrait dressé est une propagande qui sert ses intérêts pour légitimer l'invasion, à prendre donc avec de grosses pincettes.
-Autre ex: Pour le baptême de Clovis.
Ils ne le prennent pas comme une simple conversion par foi pure, mais le mettent en regard du contexte politique et des enjeux potentiels pour lui à cet instant T.
Oui, les historiens debunkent même des propos tenus il y a plusieurs siècles.
Je pense qu'il est important de dire qu'il y a un gouffre entre l'histoire enseignée à l'école et l'histoire des chercheurs.
Une différence importante mais pas la seule, c'est que le programme scolaire est écrit par le pouvoir politique qui a une certaine vision des choses effectivement et dont le but n'est pas nécessairement d'apprendre toute l'histoire aux enfants (ce qui serait impossible en pratique étant donné la quantité d'informations)
Oui certes mais une chose qu’on les historiens seconde partie 20eme - 21eme, c’est une rigueur plus scientifique, un débat sur les sources, etc etc. Le croisement des sources, la contradiction, le laps de temps, également, qui s’écoule entre la date de recherche et les évènements étudiés, afin d’éviter un maximum les manipulations à fin politique. Ce n’est pas parfait, mais les méthodes d’études se sont nettement améliorées par rapport aux siècles précédents.
Oui, ce n'est pas faux ce que vous dites mais là, on parle de plusieurs historiens qui veulent enseigner la vraie Histoire de la France se basant sur plusieurs sources vérifiées et plusieurs années d'études contre un politicien qui arrange l'Histoire de la France à sa sauce juste pour se faire élire selon ses idées à lui!! Et non de 2 pays, dans 2 continents différents!!!
Tout le monde devrait voire cette vidéo grand merci pr toute ces informations et ce professionalisme ( je vais peut être lire cette petite critique)
A propos du fait que certaines personnes pensent que vu que l'Histoire est sujette à interprétation, cela permet d'accorder autant de crédit à une thèse qu'à une autre, on le retrouve également en sciences. En cela, le discours de Mme Rideau-Kikuchi se rapproche beaucoup de celui de Monsieur Klein : il y a un savoir qui a été discuté, analysé avec méthodologie pendant des années et qui est admis collectivement, et c'est ce qui fait qu'on peut accorder sa confiance à ce savoir même. Personne ne prétend qu'il est parfait ou complet, mais ça ne veut pas dire pour autant que tout est sujet à interprétation.
Exactement, c'est comme ceux qui comparent la théorie du big bang au mythe de la création promus par de nombreuses réligions, le Big bang s'appuie sur des décénnies de recherches et est en perpétuel évolution/réévaluation alors que la "création" s'appuie sur des textes qui n'ont pas changé en 2000 ans et auxquels il faudrait croire les yeux fermés.
Merci beaucoup pour ce rappel, quand je vois certains commentaires pourtant de bonne fois, je vois le spectre du relativisme qui voudrait que l'Histoire scientifique ne soit QUE le fruit de son époque et qu'on aurait qq chose de complètement différent, alors que depuis 100 ans on met en place une méthode historique rigoureuse, qui relève de la science dans l'idée que les mêmes sources vu par les mêmes problématiques devraient donner peu s'en faut les mêmes conclusion
Eh bla bla bla. Allez debattre avec eux
Excellente vidéo Benjamin. Et merci aux deux historiens de formation invités. Pour ma part, j'ai banni la télévision de ma vie depuis près de 5 ans et je n'ai eu qu'à m'en féliciter. Les 2 raisons (ou arguments selon le point de vue) : Un, la télévision, c'est 0,000...0001% d'images et sons de l'espace-temps de la réalité. Deux, devant comme derrière ces images et sons, il y a objets (et tout leur business en amont). Derrière ces objets, il y a une personne (un être humain "lambda"). Derrière la personne, des directives (et toute l'approche socio-économique et socio-professionnelle concernant les effets de groupe/collectifs qui peut y être associée). Derrière les directives, des intérêts plus ou moins cautionnables. Ce qui me mène à faire le parallèle de ces 2 raisons avec TOUTES les sources matérielles historiographiques. Cela ne m'empêchera certainement pas de continuer à être friand d'histoire. Je préfère donc visionner des youtubeurs qui m'ont convaincu par leur impartialité, leur objectivité et leurs mises en demeure, mises en garde et prudence évidentes concernant les sources, les contextes, les intentions de parts et d'autres et les recoupements des informations et sources ET lesquelles !
incroyablement intéressant. merci pour toutes ces émissions!! nous avons une grande chance d’y avoir accès gratuitement et aussi facilement c’est une réelle mine d’or merci
Excellente vidëo
Je reprends les propos précédents.
Voilà un exemple à montrer à nos adolescents l'utilité du savoir pour comprendre aujourd'hui
Vous êtes formidables, merci d'être là ! Je partage
j'ai fais de meme
Parfait. Clair, argumenté, fouillé, nuancé. Merci à vous tous et à tous ceux qui combattent l'obscurantisme.
Et merci pour dire que les bénéfices sont reversés. D'une, preuve que ces gens ne font pas ça pour l'argent mais par amour d'une vérité historique. De deux, reverser aux gens directement attaqués par zemmour est une acte militant digne de citoyens bienveillants. Je vous tire mon chapeau !
Lol
Vous êtes historiens ?
@@gerald7848 Non mais je fais confiance au consensus des historiens. Si tu fais à manger, je ne te demanderais pas si tu es cuisinier.
@@gerald7848 et toi? on peut jouer longtemps a ca
@@narwalsman8471 moi quoi ? Précise
Super live, regardé en rediff pour ma part. Merci beaucoup pour ton travail. Quel bonheur d'avoir droit à une telle qualité de contenus par les vulgarisateurs français dont tu fais partie ! Une excellente continuation à toi et à tes deux invités :)
Des gens préfèrent se faire 'raconter des histoires' plutôt qu'entendre parler d'Histoire. 🤔
Merci pour l'ensemble de votre oeuvre de rectification historique considérable et thérapeutique 🙏
Bonjour
Merci de cette intervention et des deux historiens. Je pense que la place de l'historien est très importante et très bien défini par les deux historiens ici présents.
La lutte contre l'histoire alternative est, je crois, essentiel. Nous essayons d'y participer au sein de l'ALDHHAA.
C'est elle qui dit que les "autres ne sont pas scientifiques" en laissant censurer par ses chefs les historiens qui ne vont pas dans le sens de ses chefs.
@@kevinspot4070 C'est à dire ?
Bravo pour ce live qui est nécessaire dans les circonstances actuelles !
Agréablement surpris de trouver ce contenu sur ta chaîne. Mine de rien, vu le contexte, je trouve que ça demande un certain courage de prendre position comme ça quand on est vidéaste en vue comme tu peux l'être. Super initiative !
Je trouve que c'est plutôt un contenu politique du gaucho nota bene. Le jour où il fera une vidéo impartial sur un partie politique loin de ses convictions, je croirais un peu plus a de l impartialité
@@wms_gaming L'impartialité c'est pour les quiches sans âme.
C est ça prendre position anti zemmour le message est bien compris surtt....mais je vais voter Zemmour quand même 😄
@@AlI-ss1rq Les bots zemmouriste en larme 😂
La science n'a pas de bord politique, mis il y a des bords politiques qui ont du mal avec la science (en général car ils sont en dehors du réel pour des raisons idéologiques)
@@wms_gaming En le traitant de "gaucho" tu attaques la personne et non les arguments ce qui n'est pas très bon signe. La majeure partie des historiens ( et de l'intelligencia en générale ) sont souvent de gauche, Ce qui a donné naissance à la conspiration américaine selon laquelle la gauche aurait envahi les universités, mais que nini. C'est difficile de tomber dans le panneau de discours tels que "Make America great again" lorsqu'on est au courant des réalités de la majeur partie de la population durant ce passé mythologique où tout était apparemment si parfait qu'il faille y retourner.
J’adore le fait que diviser la videos en plusieurs parties et que vous mettez un titre pour chacune vous faites tout parfaitement je vous aime 😍😍😍gros poutou a toute l’équipe 😄
J'ai suivi le stream dans sa totalité et je n'ai pas été déçu. Initialement j'étais un peu réticent puisque déjà sur twitter il m'est arrivé plusieurs fois avec amertume d'arrêter de suivre des chercheurs etc parce qu'ils partageaient un avis politique divers parfois tranché malgré de bon threads. Car je ne souhaites pas avoir ce type de sujet dans mes notifications twitter à part les médias. Etant étudiant en Histoire j'ai apprécié suivre le travail de l'ensemble de ces chercheurs et ils ont rappelé les grands principes de la recherche historique (sources, bibliographie, critique de la source etc).
Réticent ça s’écrit comme ça :P c’est pas une attaque hein, ça peut toujours te servir !
Sinon je suis d’accord avec toi, j’ai tjs du mal avec les scientifiques qui rentrent trop activement dans le champs politique. Même si objectivement personne n’est neutre on est d’accord.
Ici au moins ils ont pris le temps de détailler leur démarche et c’était très sain intellectuellement. Alors oui à la fin ils ont fait un petit aparté sur leurs avis personnels, mais ils ont bien précisé qu’il s’agissait de leur avis (donc à prendre en conséquence).
@@TheSharingan32 En effet j'ai corrigé, combien de fois je fais une faute en écrivant vite dans les commentaire youtube... 😅
@@smaudia6003 Salut, je te conseille cette vidéo de 2min30 où Robert Paxton, un des plus grands historiens sur le thème de Vichy explique sur i24News (média juif israélien) que Zemmour utilise des arguments des avocats de Pétain en disant que ce sont des faits réels: ua-cam.com/video/jglsVbtBuMM/v-deo.html
J'ai pas encore regardé la vidéo de Nota Bene donc peut etre qu'il en parlait déjà, dsl si ça se répète ^^
Edit: L’émission en parle déjà.
@@TheSharingan32 Le problème est, comme on le voit ici, que le politique entre dans des domaines, utilise et manipule des théories pour les faire coller à leur vision. Seuls des scientifiques (j'entends là des personnes travaillant dans un domaine avec méthode, preuves...) peuvent démentir ce type d’allégations de par l'autorité de la preuve scientifique (à condition de ne pas servir eux-même une autre cause).
@@drjr2769 Je suis d’accord avec ça, c’est pas ce dont je parlais. En gros pour clarifier certains scientifiques qui sont très compétents dans leur domaine, vont entrer en politique et donner leur avis sur tel ou tel sujet souvent sur un ton assez péremptoire alors que là ils en sont plus du tout experts (et souvent de mauvaise fois comme c’est de mise en politique).
Sauf que vu qu’ils ont une crédibilité scientifique ça peut être un argument d’autorité pour justifier leurs idées politique, ce qui n’est pas sain je trouve. Et je vois ça assez fréquemment ! J’espère que j’ai réussi à être plus clair.
Merci à vous deux très bien documenté et votre recherche bravo
J’ai découvert les Nota Bonus dernièrement et je suis soufflé :tellement bon, tellement bien fait. A la fois éducatif et amenant a la réflexion. Merci 👍🙂
Sur le roman national, ce qui est dit est d'un idéalisme terrible.
J'aimerais savoir si la Chine, les USA, la Russie, ou même l'UK, utilisent leurs écoles pour enseigner une histoire qui ne glorifie pas leur pays ?
En 4 heures par semaine, on ne peut pas enseigner l'Histoire dans sa globalité, il faut bien entendu choisir. La question est de savoir si par example on va étudier La Révolution, Napoléon, Charlemagne, De Gaulle et Louis XIV.
Ou si on va plutot s'intéresser au débarquement alliés en déclarant que ce fut une grande victoire Anglaise et Américaine en évoquant a peine Stalingrad, et que l'on va étudier les sombres côtés de la colonisation et des minorités sous l'Empire Francais.
En prenant la 2eme option, on sort avec des gens qui détestent leurs pays, et avec des gens qui vont aimer l'Histoire Américaine plus que Francaise.
Il y a quand même de quoi être fier de notre histoire et d'être Francais, et avoir des citoyens fiers de leur pays, c'est une mission republicaine. D'abord la passion de son pays, et après la passion de l'Histoire, c'est comme ca que l'on forme une génération. Sans parler du fait qu'une sorte de "Roman National" est surement plus digestible pour les enfants qu'une sorte de relativisme scientifique. Comme il est plus simple de lire Max Gallo qu'une thèse d'historien.
Je ne remet pas en cause l'apprentissage de l'esprit critique, mais pas a n'importe quel cout.
Bienvenue dans la doxa, tout ceux qui contestent sont mis au ban social et professionnel.
La solution c'est peut être pas que tous les pays mentent a leurs citoyens mais que tous sachent remettre en question leur passé non ? L'Histoire a aussi un intérêt dans les décision futures, donc la falsifier revient à nous envoyer dans le mur en reproduisant nos erreurs.
Personne ne respecte les menteurs.
Elle est très utile votre émission. Elle devrait être sur le service public. En tout cas, bravo de faire une chaine privée digne de ce qu'était le service public. Merci
Merci les historiens , ça fait plaisir !
Ca fait plaisir, et y en a besoin !
Il n y a que un historien nota bene n'est pas historien il a lui même dis
Respect total pour votre travail, les gars!!! 👍👍👍
Et en plus, j'ai appris plein de choses! 🙏🙏
Merci NotaBene pour cette vidéo très intéressante et bravo aux deux académiciens pour leur travail! Personnellement, je préfère ce type de débat où on a le temps de développer le sujet plutôt qu’un format court, enflammé, politique et qui sert uniquement à faire monter l’audience..
J'allais dire que c'est courageux, mais cette vidéo est peut-être juste nécessaire !!!! Merci en tout cas !
C'est vrai que c'est courageux de critiquer une personne quand tu as le système de ton côté.
La Bravoure des hommes de 14-18 !
@@latartiflette4622oui Pétain est mort et même ses enregistrements vocaux sont réinterprété donc dire que Zemmour falsifie l'histoire oui, mais utilisé Pétain pour ça c'est aisé et facile
Je suis trop contente d'être tombée par hasard sur votre vidéo, c'est super intéressant ! Merci je m'abonne sur cette chaîne et sur la chaîne nota bene ! ❤
Merci pour cette initiative, je savais pas quoi lire, je vais de ce pas acheter le livre .
J'ai vu la vidéo de Manon Bril sur ce sujet. Bravo et merci de participer à ce mouvement ! Attention aux manipulations de l'Histoire! Qui a lu 1984?
Je ne pense pas que Orwell serait fier de la gauche post moderniste actuelle qui s'enferme dans l'ideologie decoloniale et wokiste.
@@moulinexm7600 vive la gauche de mélenchon, la vrai.
@@IlluminateLeaking Sa détestation assumé de la police et des forces de l'ordre en général le met hors-jeu
@@moulinexm7600 je faisais juste référence au fait de réécrire le passé et d'utiliser ce passé réécrit pour justifier des idées extrémistes du présent. C'est vraiment dangereux...
@@Ayianathealteran On est bien d'accord
Cela dit je raisonne d'abord en situationnel. Les deux extrêmes le font en général mais c'est aujourd'hui la gauche radicale qui est la plus dangereuse en raison de sa puissance dans les milieux universitaires. L'extrême droite traditionnelle aujourd'hui est ultra marginale dans les milieux culturels.
Après tous les pouvoirs influencent l'histoire, la IIIeme république en est un bel exemple puisque le roman national était un outil politique pour consolider la nation française.
Quel échange.! J’ai adoré! Le format le contenu… et les explications sont très clair.
Chapeau et merci pour la qualité de ces interventions!!
L’HISTOIRE se connaît de mieux en mieux grâce à des minots comme vous
Continuez
Pour aller droit au but, ce qu'on peut en retenir est que le simplicisme de la pensée imprègne mieux les esprits que les recherches longues et étayées. Les médias utilisent bien cela (à cause des formats et de la recherche d'audience) pour satisfaire des individus qui préfèrent lire un roman que d'étudier 3, 5, 7 ans avec rigueur.
« Simplisme » , c’est plus simple et suffisant…
Excellente interview !
Super intéressant, excellente initiative, car tout le monde n'est pas historien et n'est donc pas forcément à même de déceler les manipulations même si certaines sont nettement visibles. Merci de présenter le travail de ces historiens.
Tout à fait d'accord aucun historien encore plus à notre époque n'est neutre.nota bene à un talent de conteur mais comme il est de gauche même extrême gauche on sent bien le parti pris.mettez 3 historien autour d'une table vous verrez que selon leur affinités et vécu ça tournera vite à l'engueulade.n'en déplaise à nb z a qq années de lecture de l'histoire que lui donc en sait bcp plus que lui et ses vidéos sympa mais trés bateau et très vulgarisée.
@@devuldervincent6143 ben voyons
C'est ce qui est important d'enseigner ou d'expliquer : - les faits sans doute (mais impossible de tout connaître); il y a aussi le réflexe de vérifier un tant soit peu; mais surtout décoder les codes.
Un exemple: dans un numéro d'une chaîne "d'information" dédiée à la crise en Ukraine, il est facile de comprendre l'orientation pro russe sans rien savoir des événements si le commentateur reprend la terminologie russe ("opération spéciale" et non "guerre" ) et surtout affirme en parlant des Ukrainiens qu'ils sont russes, connaissent le russe du fait que l'ukrainien est un "sabir" !!! Une simple affirmation qui dit tout et l'affaire est pliée.
@@devuldervincent6143 Non, tu démontres une méconnaissance du travail scientifique assez tragique. On se demande pourquoi on paye l'école obligatoire par moment
@@devuldervincent6143 Et les deux historiens on en parle? Zemmour en sait plus qu'eux aussi parcequ'il a lu des livres ( Dieu sait lesquels)? Tu n'as probablement pas regardé la moitié de la vidéo, sinon tu aurais retenu les multiples passages où ils expliquent que comme toute science certains aspects de l'histoire prêtent à interprétation MAIS beaucoup d'autres sont facilement vérifiables par tous, et ceux ci démontrent les erreurs voire mensonges DÉMONSTRABLES de Zemmour sur ces sujets, et ce n'est pas une interprétation mais un fait.
Très intéressant il est plus difficile de démontrer une vérité scientifique que diffuser une face news
aka Loi de l'asymétrie de Brandolini pour ceux qui aiment les renvoi wikipedia
Une face news?!
Une fake news plutôt 😝
@@victory-quentiiiin7896 nan nan il porte un masque
@@victory-quentiiiin7896 Que nenni ! une fausse nouvelle ou fausse information... en clair : un mensonge. Pas bersoin de ces formules globishiennes en diable pour évoquer le mensonge devenu une arme médiatique quotidienne...
Tu voulais dire fake...Quand on est aussi sommaire dans ses critiques on essaye d'écrire correctement.
Une bonne vidéo
Merci aux médiévistes pour leurs precisions
Sacré boulot, video d'utilité publique, tout le monde devrait la voire
Merci pour cette vidéo très ouverte et intéressante.
L'histoire est le plus grand trésor et il est important de ne pas renier les bons et mauvais moments de notre histoire afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs.
Merci Nota Bene de produire des contenus qualitatifs, argumentés et documentés et continue comme ça !
Très belle vidéo, l'histoire est complexe et moi ce que je kiffe ds l'histoire, c'est de d'un côté on peut la faire et refaire, qd notamment on s'intéresse à l'histoire sur un point précis, mais dans le temps elle ne peut pas être contredite. Merci pour cette très belle émission que j'ai bu jusqu'à la fin
Si les historiens avaient fait correctement leur travail peut-être que cette nouvelle génération ne voudrait pas déboulonner des statuts qui représente notre "roman nationale"!?!...
Non. Une statue n'est pas un romain mais une célébration.
Où comment la chaine d'un amateur (dans le sens noble du terme) en histoire fait au moins aussi bien si ce n'est mieux que France Culture... Chapeau et respect ! Quant aux intervenants, merci infiniment pour ce travail qui mériterait d'être tellement plus vu, lu et entendu que le bruit actuel que génère l'ensemble des médias dits traditionnels !
Merci pour cette émission indispensable. 😀
28:24 "sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres" je ne la connaissais pas cette expression 😄
@@boubabekrine4817 oui c'est sûr, nouvelle depuis 1998 avec Jamel et Gad el Maleh
Merci c'est une belle initiative
Vidéo à partager. c'est important !
Magnifique entretien. Bravo à vous trois.
Merci, médiation et vulgarisation de l'histoire. Un Nindo !
Merci pour ce travail très professionnel et très instructif. Merci aux historiens pour ce travail de décryptage.
Zemmour est un idéologue et il a sa vision de l'Histoire, à chacun de voir ce qui est réel ou pas en confrontant différentes sources. Son objectif est d'appuyer ses idées comme le font tous les autres politiciens, journalistes, philosophes ou autres...
Les différentes sources ont déjà était confronter pour détruire la plupart des éléments de language d'Éric Zemmour.
Et comme vous le dites vous même, c'est sa vision de l'histoire donc elle ne repose que sur son imagination ce qui par conséquent contraire même a la démarche des historiens. C'est vous qui le dites.
Il a une tribune que les historiens n'ont pas générallement, la télé. Et il se pose en historien qui n'hésitera pas à traiter les vrais historiens qui le contredisent de gauchistes ou autre terme globalisant. Une fois au pouvoir, ce genre de profil s'attaquera aux institutions dont les membres proposent une vision plus nuancée de l'histoire. C'est la tentation totalitaire: gommer tout élément divergeant du discours officiel. C'est ce que je crains.
Merci encore pr ce moment d'historiographie et de méthode critique montrant que l'histoire est un objet vivant qui est perçu et utilisé différemment selon les personnes qui en parlent.
Oui et en premier lieu ces 2 historiens don't on devine sans peine les affinités politiques. La gauche a pu exercer une influence sans conteste dans le domaine culturel et tient encore le pouvoir en dépit de son affaiblissement mais il faut bien se mettre dans la tête que cette période est terminée et qu'elle ne pourra plus exercer son influence sans contradicteurs 😖😅 !
@@chrissealartfeel1300 Lol, la gauche bien sûr, en attendant ils ont passé 1h40 à démontrer les lacunes du discours de Zémmour, si t'as des contre arguments tu peux les présenter au lieu de juste brandir "la gauche"
@@chrissealartfeel1300 Fait une vidéo pour expliquer en quoi ils disent des conneries au lieu de faire des commentaires sur le seul fait qu'il soit de gauche...
Bravo et merci pour ce format !
Pas historien pour un sou, je vous fais confiance pour me donner les bons outils. Merci pour cette super vidéo!
Petit conseil à tout ceux qui veulent regarder cette vidéo :
- Vérifier ses sources historiques et surtout se renseigner sur l'historien qui vous dit quelque chose. L'étude de l'histoire est comme la politique, l'économie, etc. elle est politisée et d'un historien à un autre vous risquez d'avoir des infos qui se contredisent , par exemple : pour certains vous entendrez que l'Angleterre à résistée de manière unilatéral contre l'Allemagne nazi et pour ça ils vous sortirons des correspondance militaire , politique etc. alors que d'autres vous dirons que ce n'est pas aussi vrai en.vous sortant des compte rendu de la chambre des lords montrant que sans Churchill ils étaient prêt à signer un accord de paix et de non agression avec cette même Allemagne nazi.
- Certains historiens vous dirons qu une chose est fausse ... sans vous dire qu'en fait c'est juste "imprécis ". Il faut aussi avoir une certaine logique et un peu de bon sens, quand quelqu'un, ici Zemmour, dit quelque chose que vous estimé fausse, il convient de se demander "Que voulait il réellement dire ?" " Si l'on prend un sens strict ou large, le terme employer est il acceptable ?" or dans cette vidéo ce n'est pas le cas. J'ai juste l'impression de voir des gamins pinailler en jouant sur les mots sans réfléchir à ce qui est derrière. Donc Vous, ceux qui regardent la vidéo, demandez vous ce qu une personne veut dire au lieu de condamner directement ses paroles....
Je précise que j'étais content au début de voir apparaître cette vidéo car étant moi même diplômé en histoire et en archéologie je grince parfois des dents lorsque Zemmour dit quelque chose qui mériterait deux ou trois précisions , non pas que ce soit faux en soit mais parce qu'en l'état, ce n'est pas assez précis et c'est dit d'une manière qui va laisser la porte ouverte à tout ceux qui joue sur les mots de le discréditer. Je comprend aussi qu'être interrompu toutes les 10secondes par des journalistes plus pressé de poser leur questions et de dire ce qu'ils veulent dire que de réellement écouter la personne qui parle n'aide pas mais quand même... Lorsque j'ai vu la manière dont les choses ont été abordées dans cette vidéo j'ai vite déchanté. je ne sais pas s'il s'agit la de mauvaise foi, de malhonnêteté intellectuelle, de reellle conviction mais il n'y a aucune remise en contexte, aucune études par minimisation et par extrapolation (ce qui manque cruellement à pas mal d'historien et de personne quand il s'agit de comprendre les propos d'autres personnes mais qui devrait être la base....
Conclusion : il ta des info intéressante dans cette vidéo mais prenez cela avec des pincettes.... je ne peux que vous conseiller de multiplier les sources (en vous renseignant d'abord sur le partie pris politique et idéologique de l'historien ou de l'auteur et de regarder aussi bien ce qui se dit d'un bord comme de l'autre) , de reprendre les extraits des interventions de Zemmour comme de n'importe qui et de se poser des questions.
Merci infiniment Matthieu pour ces précieux conseils ! Je trouve que vos propos, enclin à vouloir de manière bienveillante recontextualiser et recentraliser les informations çi mon quelques peu enrichit.
À l'heure de l'ultracrépidarianisme, nous ne savons plus vraiment qui écouté pour avoir des informations Stables et prouver et j'éprouve une grande difficulté à accorder du crédit à beaucoup de dit "expert" (choses qui ont été plus que flagrante lors de la guerre idéologiquo-économique de la crise du covid 19 ou tout était dit et son contraire)
Et de se fait je tend à douter facilement lorsque je regarde certaines vidéos relatant des informations de types économique, philosophique, historique...
Aussi auriez-vous des conseils à m'apporter ? Des "routines" ou "habitude" que je devrais éventuellement prendre (avant ou pendant la consommation des dites informations) et si oui comment ?
Merci d'avance pour vos conseils 😊
@@dylandescamps6917 de rien, lorsque j'ai commencé l'histoire et l'archéologie ce fût l une des premières choses que mes profs m'ont dites " ne jamais se fier à une seule source ce serait comme regarder dans une direction or l'histoire est une vue d'ensemble "
Mes conseils : varier les sources en gardant dans un coin de votre tête que les informations sont peut etre à nuancer par la suite , en multipliant les sources vous aurez un point de vue plus nuancé. N'hésitez pas à vous perdre sur youtube ou sur internet car même si certaines vidéos sont orientées ou imprecises voire inexactes , elles constituent une bonne porte d'entrée pour apprendre un nouveau sujet.
Malheureusement, il n y a pas de recette miracle , il faut parfois regarder sur internet l'historique du " spécialiste " et regarder aussi le retour des "specialistes" sur son travail et voir en quoi ils ont aimé ou pas aimés sachant que beaucoup de ceux qui n'aiment pas sont susceptible d'être ceux qui frôle le hors sujet et la suranalyse (comme dans la vie, en politique , etc, souvent ceux qui crient le plus sont ceux qui sont les moins éclairés ) donc voilà prenez tous avec des pincettes et dites vous qu'ils ont peut etre raison... jusqu'à preuve du contraire
Certes oui. Sans oublier que « L’ambiguïté [est] l'une des armes de l'abus de pouvoir. » comme l'a si bien décrit le cardinal de Retz.
SVP ne pas prendre ce commentaire au sérieux, 1 ou 2 terme intellectuel de balancée, un enfonçage de porte ouverte, et surtout une ré-utilisation de précision et contournement de ces propos qui ont étais dites et précisée par les Tiers participants de la vidéo. SVP. ne donnez aucun crédit a ce genre de personne qui essaye subtilement de vous endormir pour faire passer leur idéologie déviante.
Silence sinistre traîne savates 😂😂😂@@Tromb0nne
merci travail et échanges très important
Pour Clovis, il est totalement absent des derniers programmes de collège, tout comme les Mérovingiens. En tant que prof d'histoire, je le regrette. J'en parle du coup en introduction de mon cours sur Charlemagne. Mais c'est bien maigre, je trouve.
@@tristantzara7862 Comment cela ?
@@tristantzara7862 carrément. C'est d'ailleurs assez flagrant et montré dans des ouvrages d'anthropo politique comme Homo Domesticus de James Scott où le gars te dit avoir redécouvert cette transition après avoir du reconstruire son cours car il s'était juste reposé sur ces acquis.
@@peperabelais5304 Il est génial ce livre. Il a totalement remis en cause bien des choses que je considérais comme acquis.
D'ailleurs ce serait intéressant aussi p-e de donner un peu plus de place à l'anthropologie dans les sujets évoqués aussi.
@@tristantzara7862 On est trop jeune lorsqu'on étudie tout ça. Tout ce qui se passe avant le 20ème siècle on le fait avant nos 12ans. Puis après ils nous parlent en boucle de la 1ere, 2nd guerre mondiale et des BRICS jusqu'au bac. Perso j'ai 0souvenir et je suis très loin d'être le seul.
@@tristantzara7862 Oui, c'est ce que je dis. On étudie les 199 880 premières années de la civilisation humaine avant l'âge de 12ans. Après c'est les guerres mondiales en boucle.
Merci infiniment à toi Ben, ainsi que Catherine et Florian, pour ces éclaircissements. Un grand bravo à toi aussi pour ton self control.
Merci à vous trois 👍👏 je suis lorraine est fière de ma région
Très instructif pour nous les Québécois. J’ai vraiment beaucoup appris! Très très gros merci!
Maintenant à vous de mener le même travail sur les déclarations moisies du non moins moisi Mathieu Bock-Côté. Au fait, vous venez le récupérer quand vous voulez.
@@theoven344 Bof, on est généreux comme ça chez nous! On vous le laisse encore un petit 10 ans?
@@pakov1 Osti de crisse de tabarnak de câlisse !
@@theoven344 C'est bien celui qui intervient sur CNews ? Moi je l'aime bien
@@theoven344 Possédant déjà un vocabulaire approfondi du dialecte québécois, quand vous en aurez assez de l’évangile selon Mathieu, il sera facile pour vous d’émigrer dans nos quelques arpents de neige! 😉
Excellente vidéo, je me suis retrouvée 22/23 ans en arrière en faculté d'histoire en cours d'épistémologie de l'histoire (et de la géographie). Bravo
Ben, oui ce sont ls mêmes qu'on retrouve a la fac, en passant épistémologie c'est la philosophie des sciences et l'histoire n'en n'est pas une...à réfléchir avec tous ces artifices déployés en masse dans cette video
Merci une fois de plus pour ce travail, très instructif et éclairant.
Je vois cette vidéo quelques semaines plus tard après le live et je vous dis un grand merci. J'habite en Suisse et suis plutôt une simple observatrice de la vie politique française, mais les temps actuels, où les esprits sont plus tournés vers la propagande que la science - avec ses faits avérés - sont tristement vécus à une échelle internationale. Ce que vous faites en somme, c'est de réveiller les gens, quelle que soit leur orientation politique, à une choses essentielle: s'informer. Vous encourager les gens à développer leur esprit critique et à ne pas se contenter que d'une seule source d'information. Etre des citoyens responsables c'est d'abord être des citoyens conscients. Merci pour votre travail.
La vidéo de Manon Bril était déjà exceptionnelle mais ce passage sur Twitch l'est tout autant. Bravo à vous tous pour cet incroyable travail 👍🏼
Oui la vidéo de Manon bril était exceptionnellement partisane et biaisé, mais bon , ce qui ne sont pas de gauche l'auront remarqué.
@@marvynhub4159 Ah attention tu as mal écrit "ceux", j'imagine que c'est ce que tu voulais écrire 😉
Pour le reste... ah je sens bien que la science t'a bien piqué on dirait 😂😂😂
@@marcusmajartshow Répondre par l'humour lorsque l'on a rien à dire....c'est pathétique.
@@marvynhub4159 Ok boomer, bisous 😘
@@marcusmajartshow Raté , j’ai 18 ans , donc pas boomer , dommage .
On arrête pas la médiocrité apparemment…
Begaudeau a pas tort quand il dit que l'extrême droite a avant tout un problème avec le réel : perso j'aime une certaine vision de la France et je l'aimerai d'autant plus si elle était au clair avec son histoire, la reconnaissait et s'en amendait (l'esclavage, la colonisation, l'impérialisme, la répression des communards, la collaboration, la déportation, les massacres de Sétif, etc etc..)
Eux ont besoin de triturer le réel pour que chaque événement dans l'histoire de France devienne positif, y compris les pires. Et ils osent invoquer le réel.
Florian Besson est politiquement tres oriente. Peut-etre pas le juge le plus impartial pour "debunker" les mensonges de Z. Mais il faut ecouter tout le monde! Discussions interessantes. Merci NB
Forcément, s'il débunke de l'idéologie très orientée basée sur de fausses informations historiques, il va paraitre comme diamétralement opposé mais il ne répond que par des arguments basés sur des faits historiques. Puis comme ils l'ont dit, si des personnes ne sont pas d'accord avec Zemmour (là il ne s'agit même pas d'opinion mais de faits historiques), c'est qu'ils sont forcément orienté politiquement et donc forcément victimes de l'influence de la "pensée dominante".
@@Eliyiy ah tu croire que l'Histoire est bien transmise les historiens sont même
Pas d'accord sur l'existence de jean d'arc
@@patrickbateman6134 Jean d'arc? C'est qui celui-là?
@@Eliyiy Jeanne d'arc
@@Eliyiy le correcteur automatique pas grave
Très bonne vidéo dommage que vous n ayez pas inviter Éric Zemmour ..
Non avec lui c'est impossible de débattre quel que soit le sujet.
@@rogue8533 loll quelle lâcheté, c'est mieux de parler dans son dos?
Mille merci pour cette vidéo ca fait du bien de rétablir la vérité sur les consensus historique
Merci , continuez, les gens moins instruit comme moi , ont besoin de vos lumières dans ce monde de surmédiatisation où la parole est trop souvent donnée aux menteurs et autres falsificateurs
@@kevinspot4070 Comment peut tu donc expliquer ceci?
ua-cam.com/video/yYhzp1DOFj8/v-deo.html
A la base la loi anti-juive qui, je le précise , n'a jamais été demandé par les allemands, il s'agit donc d'une initiative personnelle de Vichy, épargnait relativement les juifs français.
Celui qui les a durcit, c'est Pétain par ses annotations..
Viens soutenir après ça que Pétain a eu une quelconque empathie pour les juifs français mon lapin. vas y qu'on rigole.
Ah ouais t'as un livre au titre inconnu d'un auteur inconnu qui dis le contraire. un livre tellement censuré qu'il n'existe pas.
Purée le boulet.
@@raw59bruay68 Au vu du type de réponses et voyant qu'il répond la même chose sur plusieurs commentaires (parfois doublé d'attaques ad hominem et d'hors sujet), je me demande si il n' y pas une armée de petites mains sur youtube également, comme on a pu le voir sur wikipédia, qui s'occupe de dédiaboliser Pétain, Vichy, et le fascisme de manière générale ^^"
@@ulmonan69 C'est pour cela qu'il faut leur répondre, répondre a leurs mensonges. non pas pour les convaincre, mais pour ne pas leur laisser le champ libre.
@@raw59bruay68 Y a juste a regarder les 4 commentaires de la vidéo pour vous répondre mon lapin :
"C’est assez malhonnête de présenter les choses ainsi, la loi du 3 octobre 1940 « portant statut des Juifs » n’est que la retranscription d’une ordonnance allemande du 27 septembre 1940.
Pétain n’a fait qu’appliquer les conditions de l’armistice.
Le nombre de français de confession juive déportés réfute le propos de cette vidéo."
"Déjà j'attends la preuve, qu'on me montre l'écriture de Pétain et les annotations du texte avant. Hors de question de croire sur parole ce menteur professionnel."
...
@@stephane2043 J'aime les comiques.
Le 27 septembre 1940, la première ordonnance allemande en zone occupée vise explicitement les Juifs. Elle définit qui est juif aux yeux des autorités d'occupation. En application de cette ordonnance, en juin 1941, une loi française instaure le recensement détaillé de tous les Juifs de la zone non occupée.
ou est il mention de loi anti-juive? de la spoliation de leur bien? de leur renvoi des administrations, de les interdire de certains lieux publique?
Allo? y a quelqu'un? Nabila? , c'est toi?
recensement et définition de ce qu'est un juif. Tu captes mon lapin?
La loi anti-juive est une initiative, un excés de zèle de Vichy. que tu le veuilles ou non, mon petit goret.
L'écriture a été authentifié par des experts, les mêmes qui servent a authentifier des documents lors de procés. Leur avis a une valeur scientifique , légale, reconnu. Que tu le veuille ou non , mon putride ami.
Bref encore un viandage lamentable. Au suivant.
Malheureusement les gens sont tellement sur-stimulés émotionnellement que la vérité ils s'en foutent ils sont près à croire n'importe quel "sauveur".
Je ne te le fais pas dire
Je commente avant de voir la vidéo 😁 À tout à l’heure…
comme pour la video de M Bril, j'aurais préféré un débat entre historiens. Là, c'est juste un exposé de leur vision de l'histoire, et on sait que sur beaucoup de sujets, les historiens ne sont pas d'accord entre eux. Ceci étant, Zemour dit sûrement des c...., tout le monde en dit. Il n'a jamais prétendu être historien, a même prétendu le contraire. Il est clair que les 2 intervenants sont plutôt de gauche, et il aurait été beaucoup plus honnête d'avoir, en face, des contradicteurs. ça va bien au-delà du cas Zemour
Faux il a bel et bien prétendu faire un travail d'historien, alors qu'il verse dans le roman national. Et oui les chercheurs auront toujours tendance à être progressiste puisque leur boulots est justement d'avancer les connaissances.
Avant d'être de gauche ils sont surtout historiens avec le respect des méthodes scientifiques. Z ne dit pas des conneries mais justes de gros "mensonges" qui donnent l'impression pour certains d'être des vérités parce qu'il finit par y croire. L'Histoire appartient à tous et les historiens sont les premiers à le dire, mais tout n'est pas possible et clairement, vous le dites d'ailleurs, Z commet des erreurs, mais beaucoup plus par idéologie que par "oups je me suis trompé". Il y a une entreprise volontaire de déformation comme les régimes totalitaires l'ont prouvé ( l'URSS de Staline et les photos tronquées) par le passé et au final une vision extrêmement violente des rapports entre les individus( vois ce qu'il dit des protestants lors de la Saint Barthélémy, ennemis de l'intérieur dignes des Musulmans de nos jours). A partir de l'Histoire Z entretien un projet politique.
Vidéo très interessante et qui explique bien le phénomène actuelle avec les nouveaux “historiens”. Merci Florian et Catherine pour nous partager leur connaissances et merci pour nous fournir des éclaircissements sur des fakes news!!
Merci pour cette vidéo, top les invités, quelle belle leçon d'Histoire !
très bonne entrevue et bravo pour l'audace du sujet. Line-Marie de Québec
Très intéressant👍
J'attends le prochaine épisode sur ''macron''
A voir que Zemmour sur d'autres sujets est beaucoup moins prolixe!
"Le Réchauffement Climatique? Je ne suis pas expert mais il semble qu'il y ai débat. Quoi? Vous dîtes qu'il y a consensus? Mais non je n'en sais rien et vous non plus! "
C'est sa réponse favorite, et quand il se dit sûr de lui il retoque la question sur la "doxa universitaire", tous islamogauchistes! Alors chez des sociologues je dis pas qu'on trouve pas des gens à gauche mais chez des médiévistes je doute qu'on chante l'International en colloque!
Merci pour cette exercice à la fois nécessaire et, on le sait, un peu vain.
J'aimerais bien voir Mélenchon dans ton émission pour une confrontation sur l'histoire de la commune et de la révolution. Ça serait un grand moment de démocratie pour valoriser l'histoire de la Liberté à la française. Et voir si Mélenchon a une bonne vision et interprétation de cette séquence historique
mélenchon est un homme de spectacle (show man) il faudrait ponctuer chacune de ces phrases de 🥁
ua-cam.com/video/GB2zDtsWcLw/v-deo.html
@@raptor-red Regarde son interview sur Thinkerview, le premier, il y a son livre qui se nomme l'Ere du peuple. Ensuite tu reviens avec tout l'humilité du type qui ne savais rien pour apporter votre connaissance de la chose. Et oui, c'est le thème de cette chaine en fait, le savoir ou l'ignorance, personne ne force personne. Pour m'a part, j'ai choisi mon camp si jamais un jour je dois me la raconter (le savoir permet de ne pas passer pour un imbécile aux yeux des sachants)
@@kongziqufu1670 c'est quoi l'humilité ?
@@raptor-red Le contraire de vous
@@kongziqufu1670 tout comme vous qui se permet de juger. ou comme un certain .. qui pense être la république
Concernant le destin, il faut tout de même expliquer que l'Histoire nous permet de parcourir les actions passées et donc on constate simplement ce qui a été fait en reprenant au compte de la France les actions des peuples ancestraux qui ont effectivement mené à l'état actuel de notre pays même si à l'époque ils n'avaient aucune idée de la création future de la nation française. C'est encore une fois une vision romanesque de l'Histoire avec un but de montrer la grandeur de la France.
Tout à fait le reproche de Suzanne Citron dans sa critique de l'enseignement de l'histoire de France, en effet !
Bravo pour cette vidéo extrêmement enrichi.
J’ai commandé votre livre étant un passionné d’histoire .
Avec cette vidéo , j’ai l’impression qu’il y a la Résistance d’un côté et de l’autre, le côté obscur …
Merci encore .
Karim
Allez voir : Ukraine: ces phrases de Zemmour sur Poutine qui se retournent contre lui
C'est édifiant !!
Exactement ! Et ce mec pense avoir les épaules pour être président de France
MERCI INFINIMENT🙏🙏🙏
À VOUS TROIS ... 💖💖💖
POUR TOUS VOS PASSIONNANTS
'' DÉCRYPTAGES ''...
🏆🏆🏆🏆🏆
BRAVOS.. BRAVOS.. BRAVOS..
👍👍👏👏🏆🏆🏆🏆🏆
NOUS TRANSFÉRONS !!!
😉😉🙋♀️🙋♀️
Faite attention il vous en reste un peu sur le coin des lèvres 😉
Pour avoir fait des études d'histoire, je me retrouve bien dans ce discours. Il faut de la rigueur dans l'utilisation des sources, peu importe de quel bord politique on est. Si on fait attention aux sources et qu'on s'y intéresse un minimum en recoupant les informations, bien sûr que non on ne peut pas croire ce que raconte Zemmour. Après c'est un fait que l'histoire nationale est maintenant moins mentionnée à l'école. Les personnages historiques sont mentionnés, mais certains une seule fois durant toute la période scolaire, et on s'intéresse moins à leur personnalité qu'à une histoire thématique en lien avec la mondialisation.
Le problème, c'est qu'un slogan réducteur convainc plus de nases que 2 h d'histoire à l'ère du zapping et des messages en 140 caractères.
"C'est nous qu'on est chez nous" "guerre de civilisation" Ca claque, c'est bidon, mais ça marche. Celui qui adhères à cela par définition rejettera cette vidéo qui sera jugée de gauche, d'intello hors sol, de bobo ... Dur d'être subtil et long en 2022
"C dans l'air" sur la 5 , y arrive très bien, mais je pense parle toujours au même public, celui qui lit la presse, va à la biblio, écoute RTL ou France inter (non, non, pas europe 1,) ou suit Nota Benus
zeymour >> le "lama faché" de l'histoire ^^
😂👍
bon ben bravo, tu as fait une émission intéressante, même si je ne suis pas tout le temps d'accord avec les postulats des intervenants sur la façon de comprendre comment utiliser l histoire pour un homme contemporain , mais pour cette exigence de l'exactitude des faits et de préserver l'esprit de leur construction dans leur contexte, ça c était trés intéressant et salutaire
Et finalement Qui a cassé le vase?
Un inspecteur d'académie se rend dans une classe. Il interroge un élève :
- Qui a cassé le vase de Soissons ?
L'élève pâli, hésite, puis bredouille en un sanglot :
- C'est pas moi.
- Comment ? Vous ne savez pas qui ...
- Monsieur, puisqu'il vous dit que ce n'est pas lui, dit le professeur.
- Comment ? Comment ? Vous aussi, vous ne savez pas qui ...
- Ma foi non, répond le professeur, évasif.
L'inspecteur fait alors un rapport au directeur de l'établissement.
- Voyez l'état de l'enseignement, les élèves et les enseignants ne savent pas qui a cassé le vase de Soissons !
Le directeur, ennuyé, se demande :
- Mais qui donc a cassé ce vase ?
Il adresse une requête au recteur d'académie.
Ce dernier, recevant la requête l'examine entre deux dossiers urgents et s'exclame :
- Mais quelle histoire pour un vase ! Qu'on le remplace !
Y a pu de budget pour racheter des vases
😂
Roooh mince mais alors c'est qui?
Il était temps messieurs les historiens. ! On ne vous attendez plus.
Vous avez fait ici un travail d intérêt public
la qualité de cette émission m' a poussé à m'abonner à cette chaine.
Quand à la droite "de plus en plus décomplexée" .... Ça serait bien aussi de voir la gauche devenir un tout petit peu "complexée" de temps en temps. Elle pourrait s'interroger par exemple sur son arrogance, sa suffisance et son cynisme, non ?
Très bonne vidéo mais je trouve dommage de ne pas avoir confronté ces deux historiens à Des historiens qui n'on pas écrit le livre pour avoir un avis extérieur
Bah le truc c'est que ça aurait été inutile xD
Ben oui c'est plus facile pour affirmer qu'on détient la vérité devant un public qui n'attend que ça.
@@gerald7848 oui vous croyez ce qui vous arrange
Tu te crois en démocratie? Tu crois que des "groupes de pression" n'influent pas vers une histoire conformiste, anémiée, vidée de sens pour envoûter les masses avec un roman (un film Walt Disney) national. Avec des gentils juifs qui jouaient du violon et qui ne dénonçaient pas leurs congénères via l'UGIF et la LICA. Non-non.
Mdr j'ai entendu le même "discours" avec un camer au crack
Merci d'avoir mis en avant l'importance des sources, très intéressants échanges.
d'utilité publique cette vidéo ! merci à vous les gars !
Un live passionnant, intelligent et surtout nécessaire.
Il vaut mieux se fier aux chercheurs qui ont l'amour du savoir et de la recherche de la vérité, par définition, que de suivre aveuglément des polémistes. Ça va de soi ....
Oui mais quand les historiens deviennent eux-mêmes polémiste c'est plus grave. Si les événements sont volontairement modifiés par idéologie c'est malhonnête et dangereux.
@@marc-antoinefrancisci3306 les historiens sont quasiment pas présent dans la sphère médiatique de 1 et de deux. C'est plus les polémistes comme Zemmour que tu vois énormément sur les plateaux télé aujourd'hui.
Merci pour cette vidéo c'était important de la faire!
Il eut été essentiel de connaître la sensibilité politique des deux historiens, comme de l'ensemble des participants au tract édité chez Gallimard, car lorsqu'on parle d'un candidat à la présidentielle, c'est le minimum que de savoir qui et de où on parle. Les historiens, comme tout le monde, ne sont pas neutres.
Non c'est vrai, mais l'histoire en elle même nous invite à une certaine neutralité car ce sont des faits que l'on étudie. On peut orienter des choses bien sur, se concentrer sur certains points, mais on ne peut pas mentir. Sinon on est pas historien.
@@flavienr5166 L'invitation à la neutralité est belle mais reste cependant un objectif, non pas un résultat.
Et cela se confirme de temps à autres dans cette vidéo dans le discours entretenu par les deux historiens, on comprend très vite leur orientation politique (quand ils parlent et tombent rapidement à bras raccourci sur lorant deutsch ^^ ou lorsqu'ils évoquent les lubies du candidat qui ne pense pas à financer davantage le CNRS, etc.). En effet, on comprend très rapidement hélas qu'ils sont à gauche. Et de ce fait, leur mise en perspective des contradictions, des imprécisions, voire des falsifications du candidat, perdent en puissance et en légitimé.
Il serait plus honnête dès le départ, pour ces historiens, de jouer carte sur table et de dire leur orientation au lieu qu'on puisse le ressentir au fil de la vidéo.
En même temps, des historiens de droite, ce sont comme les poissons volants, il en existe certainement, mais ce ne sont pas la majorité de l'espèce :D
@@flavienr5166 monsieur explique que vichy a envoyé 74000 juifs. 1/3 français... Je ne suis pas mathématicien mais ça me paraît être étrange en terme de proportion.
@@clt4087 Non pas du tout, Vichy enlevait la nationalité française aux juifs qu'il envoyait. D'abord les juifs étrangers, ensuite il envoyait ceux nés en france.
L'orientation politique des historiens est pas très pertinente. On suit la même méthode scientifique, ce qui nous oblige à une certaine rigueur ou on fait de la merde.
Il y a des historiens de droite, et franchemebnt ça m'a jamais posé soucis de les avoir en cours. Nos bords politiques nous amènent à avoir des visions et des interprétations différentes, mais les faits restent de toute façon. Par exemple, on peut débattre sur ce que voulait faire Pétain de la France en matière de société (conservatrice, facsiste, plus chrétienne, plus violente, moins ?) mais ses crimes non.
C'est avant tout parce que zemmour (et deutch, qui n'est pas historien) dit de la merde qu'ils lui tombent dessus. Il nie la réalité, il nie la méthodologie scientifique propre à l'histoire. Qu'il soit de droite n'est pas vraiment important.