Mit diesem Video bist du in meiner Achtung nochmal ein paar Stufen gestiegen. Es ist so angenehm, deine klare, analytische Argumentation zu hören, ohne erhobenen Zeigefinger, ohne missionarischen Eifer und trotzdem mit Engagement. Dir geht es nicht darum, das eine oder das andere um jeden Preis hochzujubeln, sondern um die Lösung des Hauptproblems: Wie können wir möglichst schnell unseren CO2-Ausstoß verringern? Danke für deine sachlichen Worte!
@@christophkral191 Der Feind ist die Bedrohung durch die AKW. Bei einem GAU ist Deutschland ruiniert. Selbst die Kosten die durch den neu anfallende Atommüll entstehen sind größer als der Klimaschaden durch das Gas.
@@christophkral191 Nein, aber ich bin Realist. Die Atomkomiker glauben zwar fest daran das nichts passieren wird aber es ist halt nur naive Technikgläubigkeit.
Ich möchte auf jeden Fall ein weiteres Video mit Endlagerung und allen Sachen die dazugehören. Nur so kann die Reichweite von dir sinnvoll genutzt werden und die Leute gut informiert werden. Vielen Dank für deine großartige Arbeit.
Es braucht kein Video zu einer Entlagegerung, alle Fakten von Planung, Standort, Kosten, Widerstand sind so vernichtend, daß es zur abschließenden Frage der Entlagerung gar nicht mehr kommt. Wir sollten den Politikern, die im eigenen Bundesland von AKWs profitieren, aber das eigene Territorium, entgegen der Expertenmeinung, für ungeeignet definieren, nicht immer wieder in eine völlig sinnlose Diskussion führen lassen. Macht die Dächer, erschlossene Flächen mit PV voll. Lasst uns die Agrarflächen intelligent überbauen und für sinnvolle Mieterstrom- und Speicherlösungen sorgen.
Ja die Endlagerfrage muss diskutiert werden aber ist letztendlich nebensächlich: wenn ich die Wahl habe was ist mir wichtiger? Eine lebenswerte Welt für meine Urenkel oder das Schicksal der Menschen in 5000-10000 Jahren dann ist für mich die Antwort klar. Wir brauchen alle verfügbaren CO2 armen Energiequellen, inklusive Atomkraft!
Das Endlager ist vor allem ein politisches Problem. Geologisch haben wir bessere Vorraussetzungen als die meisten Nachbarn. Meiner Meinung nach ist es politisch nicht gewollt eins zu finden, sonst könnte die Kernkraft ja wieder salonfähig werden.
11:15 "... mehr Intelligenz im Netz.". Würde ich mir so auch für YT und die sozialen Medien wünschen. In diesem Sinne tausend Dank für dieses verständliche, sachliche und fachliche Video 👍 Hoffe, dass sich die Fronten damit versöhnen lassen. Beste emobile & solare Grüße!
Oder um es mit anderen Worten auszudrücken: "Köpfchen statt Kupfer" Soll bedeuten, dass man enegieintensive Anwendungen dann beginnt, wenn ein Stromüberangebot herrscht und nicht Straßenzüge aufreißt, nur um ein neues Mittelspannungskabel zuverlegen.
@@J3K4Y249 Was hat das Kabel mit dem Überangebot an Strom zu tun? Muss der Strom bei einem Überangebot etwa nicht mehr zum Verbraucher transportiert werden?
Komplett, neutral und "ganz" ist das mitnichten, da z.B. die Reichweite, neue Anhängigkeiten, Endlagerung 1.000.000 Jahre wo?, Kosten dazu, Terrorgefahr, Kriegsgefahr etc. NICHT betrachtet wurden. Ignoranz ist keine Lösung.
Ganz war es keinesfalls. Das habe ich aber auch 3x gesagt. Beim Thema Uran kommen nochmal deutlich mehr Punkte auf und das ganze wird noch komplexer. Endlagerung ist ebenfalls sehr komplex, in einer Folge nicht zu bearbeiten. Mir geht's mehr darum eine etwas fundiertere Diskussion anzustoßen, denn die meisten Argumente sind immer nur Schlagworte ohne viel Wissen dahinter. Z.b. Endlagerung = böse Oder Terror und Krieg werden oftmals berücksichtigt in der Auslegung, die Frage ist nur ob es Lücken gibt und wie wahrscheinlich die sind. Meistens wird immer nur schwarz weiß argumentiert und so einfach ist das nun auch wieder nicht.
@@Akkudoktor Finde ich total in Ordnung. In der Knappheit ist schon echt ne Leistung. Und ja, Uran und Endlagerung sind Themen, die auch der genaueren Befassung bedürfen, um die Komplexität von nuklearer Energie und ihrer daran hängenden Risiken wirklich zu begreifen. Wäre schön, wenn Du bzw. Ihr die Arbeit auch in der Richtung so fortsetzt.
Man sollte auch das Risiko einer Kernschmelze mit dem Risiko des Klimawandels abwägen. Und da heißt es für mich persönlich. Atomkraft ja bitte! Man hätte es ja einfach besser weiter entwickeln können. Aber da die Politik ein absolutes objektives Verbot ausgesprochen hat, macht es natürlich wenig Sinn. Das scheint sich jetzt bei den Verbrenner zu wiederholen 🙄
Pure, emotionslose Aufklärung ist sehr selten zu finden. Hier sauber und umfassend. Man merkt einfach, dass du tatsächlich Ahnung hast und weißt, wo und wie du dich informieren und diese Informationen sauber und verständlich weitergeben kannst. Meine Hochachtung - mach bitte weiter so. Vielen Dank!
Supervideo, sehr objektiv! Bin schon gespannt auf das Uran-Video, denn die damit verbundenen Probleme (Reichweite, Wiederaufarbeitung, Brüter etc.) werden ansonsten fast nie betrachtet, sind aber entscheidend.
Ja. Soweit ich weiß, haben wir Deutschen noch nichts entsorgen können. Stimmt das? Also der Müll meiner Eltern plus mein Müll steht dann ja noch in der Halle. Und ich bin immerhin 54Jahre alt. Meine Kinder und Enkel werden also meinen Müll und den meiner Eltern entsorgen müssen. Was für eine Frechheit ist das eigentlich…. Solange das nicht gelöst ist, lehne ich Atomkraft ab. Lösungsansätze könnte ein interessantes Thema für ein Video sein.
@@oleolsson1924 Der Lösungsansatz wäre der "schnelle Brüter". Die sollen mit den Atomabfällen arbeiten. Finde ich die einzig sinnvollen AKWs. Leider gibt es hierzu nur Studien. Und wie bei Fusion fehlt hier Geld und Zeit um sie zu Realisieren.
Das ist das mit weitem Abstand wichtigste Thema! Es gibt weltweit noch nicht eine einzige Endlagerstätte die für zigtausende Jahre als sicher angesehen werden kann. Hier wurde und wird mit der Zukunft der Menschheit gezockt - sehenden Auges, weitaus schlimmer als bei den fossilen Brennstoffen. Wer in Anbetracht dessen AKWs weiterbetreiben oder gar neubauen will macht das bewusst unter der Prämisse "bis das zum echten Problem wird bin ich wahrscheinlich ohnehin schon tot, sollen sich die kommenden Generationen mit dem Müll rumschlagen, juckt mich nicht". Ohne sichere Endlager - und die gibt es nicht und sie sind auch nicht absehbar - ist Atomkraft keine Lösung sondern ein Verbrechen.
Der Atommüll ist und bleibt tatsächlich das Kernproblem der Atomenergie. Mit hohen Kosten für die Steuerzahler etlicher Generationen. Das war sicherlich ein Fehler. Das Problem wird aber nicht wesentlich größer durch etwas mehr Atommüll, noch wird die Lösung durch den Ausstieg irgendwie näher gebracht.
Jedes einzelne deiner Videos ist einfach informativ, super recherchiert und auf den Punkt gebracht ohne viel unnötiges Gerede. Meiner Meinung nach einer der Besten deutschen Channels die es momentan gibt. Bitte weiter so :)
man baut ja wenn man nicht total bescheuert ist einen Reaktor der 3 Gen ! Wenn wir einen modernen Reaktor bauen haben wir die Brennstoffe schon im Land , aktuell als Atommüll bekannt , klar wird man von Frankreichs Know How im aufbereiten abhängig sein , aber welches Land ist denn nicht abhängig , diese ganze Diskussion um Abhängigkeiten ist doch verarsche ! Wir kaufen Russisches Gas weil es das Billigste ist und immer schon war Punkt . 20 Jahre Globalisierung und auf einmal will keiner mehr vom anderen abhängig sein ein Treppen Witz !
Die Franzosen kämpfen dort in Mali (Afrika) nicht allein um Terroristen das Handwerk zu legen, sondern auch darum um ihre Bezugsquellen von Uranerz sichern zu können. Niemand weiß wie sich die politischen Zustände verändern oder wie lange das dort hält. Bei der Windkraft gibt es ja jetzt auch vertikal drehende Windkrafträder welche auch aus kreuzverleimtem Sperrholz gebaut werden können. Die halten damit dann trotzdem ihre 20 Jahre, sind für Vögel weit aus weniger gefährlich, weil sie die Rotor-Blätter besser erkennen können und dieses Holz kann man auch wieder recyclen im Gegensatz zu den Glasfaser-Epoxidharz-Rotoren der sich Horizontal drehenden Windkraftanlagen.
@@UlrichTrommer - Mal ehrlich, wenn du sagst dass es Unsinn ist, dann sag doch bitte mal was du davon meinst und korrigiere mich. So bringt deine Aussage rein gar nichts. Das ist so als ob du irgend eine Tür öffnest und rein brüllst: "Du bist doof."
Vielen Dank für Eure Arbeit. Ich respektiere sehr, wie Ihr Euch sachlich auch Themen widmen könnt, die vermutlich nicht gerade Eurer Grundeinstellung entsprechen. Das zeigt Eure besondere Stellung im Netz. Persönlich orientiere ich mich an diesen seltenen Quellen und habe Deinen Kanal unter "Andipedia" gespeichert ;-)
Gutes Video, allerdings hab ich bei den europäischen neuen Atomkraftwerken Hinkley Point C vermisst, wo die Kosten noch mehr ausufern als in Frankreich und Finnland. 🤔
Lieber Herr Schmitz, danke fuer die Aufklaerung. Ich habe eine Bitte an Sie und Ihr wirklich tolles Team: koennten Sie ein Video im gleichen Format fuer die Moeglichkeiten zum, wie Sie sagen, "smartes Netz" erstellen? Ich bin mir sehr sicher, dass wuerde nicht nur mich sehr interessieren. Nochmals, vielen lieben Dank fuer diese große Muehe und Arbeit! Alles Gute!
Danke für das Video! Wäre super, wenn du das Thema bidirektionales Laden von E-Autos im Zusammenhang mit Netzschwankungen und Akkutechnologie (insbesondere Zyklenfestigkeit) behandeln würdest.
Das geht nicht, denn wie soll das mit der Steuer funktionieren... Desweiteren opfert man seinen Akku und dessen Ladezyklen für was genau? Für die Netzstabilität? In Zukunft wird man den Wert von eAutos anhand der Akkuzustands festmachen. Wie heute schon bei Drohnen zB.
@@REDxFROG Gehen würde das schon, nur dazu müssten sich Leute zusammensetzen, und überlegen wie sie weniger verdienen. Wenn ein 40kwh Akku 10.000 Euro kostet, und dieser 4000 Vollzyklen hat, kann dieser 160.000 kwh in seinem Leben speichern. Bei 20 kwh/100 km reicht das für 800.000 km . Nutzer mit 10.000 km / Jahr wollen ein Auto nicht 80 Jahre fahren. Warum nicht den Speicherplatz vermieten? Oder: 10.000 Euro/ 160.000 kwh = ca 6 Cent/kwh Speicherkosten. Mit entsprechender Software alles abrechenbar. Stör dich nicht an die Zahlen, es geht um Größenordnungen.
@@csaalmann23 ok vielen Dank für die Erläuterung. Man hört halt bereits von defekten Akkus aber das werden Ausnahmen sein wir bei Verbrennern die plötzlichen Motorschäden. Selbst durch Konstruktionsfehler können Motoren einer ganzen Serie davon betroffen sein. Naja ich freue mich, wenn ich Mal auf eAuto wechseln kann.
Die Komplexität eines solchen Konzepts ist nicht zu unterschätzen (mal abgesehen davon ob es vom Akkubesitzer akzeptiert wird). Deutschland wird im europäischen Netzverbund jetzt schon als Hochrisikoland angesehen. Sobald wir die Netzstabilität gefährden, werden wir abgeklemmt.
@@brainforest88 Das ist natürlich Unsinn. In Frankreich fallen die Atomkraftwerke reihenweise aus und in Polen fallen die uralten Kohlekraftwerke aus oder müssen wegen zu heißen Flüssen runtergeregeregelt werden. Stütze kommt immer von Deutschland.
Danke für deine Sicht auf die Dinge, neutral und analytisch ohne irgendeine Ideologie dahinter. Aber ich muss dir zustimmen, es ist eine überhitzte Diskussion, aber so sind viele Themen momentan auf der Welt. Schade das man daraus keine Energie gewinnen kann xD
Hi Andreas. Danke für deinen Kanal - der beste Kanal in meiner Liste. Zum Thema Atomkraftwerke hatte ich bisher immer die Meinung: Wenn du den Müll nicht sinnvoll entsorgen kannst, dann mache keinen Müll. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass wir eh nicht mehr so lange auf diesem Planeten leben können, wie der Müll aktiv ist. Traurig - oder?
Ergänzend noch: soziale Aspekte (Herstellung von Atomwaffen), Endlagerung und Folgekosten insb. durch Endlagerung sollten unbedingt auch betrachtet werden.
In den USA muss von jeder Kernkraft-kwh ein cent für die endlagerung zurückgelegt werden. Das ist natürlich ein übersimplifiziertes barbarisches Konzept. In Europa holt man sich als Betreiber einfach die Kohle vom Staat ...
Wie will man die Folgekosten berechnen, selbst wenn ein Endlager nur 10.000.000€ Betriebskosten hätte, müssten diese über Tausende Jahre getragen werden, die Hoffnung verbuddeln und wir müssen nie wieder an das Zeug ran ist meiner Meinung nach auch illusorisch. Die Kosten für die Lagerung werden immens. Die Wahrheit ist aber auch da stimme ich den Fakte zu, ein paar Jahre länger im Betrieb wären wirtschaftlich und klimatisch sehr sinnvoll gewesen. Aber jetzt neue AKWs bauen, ich möchte mal die Windkraftgegner sehen wenn der vorschlag kommt bei Ihnen ein neues AKW zu bauen. 2050 wollen wir CO2 neutral sein bis dahin steht nicht mal das neue Kraftwerk in Deutschland.
Vielen Dank für diesen erneut tollen Beitrag. Was ich auch als sehr wichtig erachte, ist das Thema „Einsparpotenziale“. Wir in der Schweiz verschwenden ca. 35-40% des produzierten Stroms. Wie sieht das in Deutschland aus und kümmert man sich darum? Mach weiter so, du bist einer meiner ❤ Kanäle.
Besser Windrad als Autobahn (Infraschall) Leukämiekranke Kinder im Umkreis der AKW durch ständig abgegebene gasförmige radioaktive Spaltprodukte (Kinderkrebsstudie) wird es um Windräder auch nicht geben. Ich lebe im Landstrich in Bayern, in dem immer noch Wildschweine wegen Tschernobyl nicht gegessen werden können.
Danke für das sehr gute Video. Unterm Strich wird auch hier deutlich (und zwar ohne übertriebene Halbwahrheiten der extremen Anti-AKW-Bubble zu bedienen), dass das Thema uns in der aktuellen Frage kaum weiterbringt. Es handelt sich gerade mal noch um wenige GW an konstanter Leistung und wie du sagtest, sind die praktischen Hürden für einen Weiterbetrieb hoch da nichtmal die Betreiber wirklich überzeugt davon sind. Meine Erfahrung mit Kernkraft-Befürwortern: Die Themen Lastmanagement, Smart Grids, Verschiebung von Überschüssen in andere Sektoren (z.B. Wärmespeicherung) aber auch die gesamteuropäische Vernetzung durch die ja z.B. Windflauten auch deutlich stärker ausnivelliert werden, werden gerne klein geredet. Das ganze Denken findet immer noch ausschließlich basierend auf Grundlastfähigkeit statt. Zudem gibt es bei AKW-Befürwortern leider häufig auch viel zu viel Verständnis bzgl. der Verhinderung des EE-Ausbaus (meine Twitter-Erfahrung) bis hin zu direkten EE-Gegnern...
Moin Andreas grüsse vom Kanal weissnichs Welt wieder mal.. schönes Video relativ unpolitisch..:-) einen der wichtigsten punkte find ich um 11:10 - das netz muss deutlich klüger werden.. da haben alle irgendwie geschlafen und das muss zügig kommen.. da kann man nur auf das neue strommarktdesign hoffen 2023, achja ich bin gegen "grundlastkraftwerke" aller art, eben weil die uns auch die probleme im bereich regenerativer energien schaffen.. der strom der "verschenkt" wurde stammt nicht aus pv oder wind sondern aus "grundlastkraftwerken" schon der begriff ist lustig.. es gibt keine grundlast, es gibt nur last
Die analogen Zähler mit Drehscheibe werden ja seit Jahren durch Smartmeter ersetzt ABER eingebaut werden dumme Zähler, die einfach nur digital anzeigen. Was wir brauchen: Jeder Zähler sollte PV ready und mehr-Tarife geeignet sein, egal ob der Anschluss eine PV, WP oder was auch immer hat. Das würde Dinge möglich machen, die quasi von selbst dazu führen, dass Energie gleichmäßiger verbraucht wird.
Hallo Andreas, wieder mal ein sehr fundierter Beitrag. Vielen Dank dafür. Zum Thema Thorium-KKW kann/möchte ich auch etwas beitragen. Ich war von 1982-1989 am Bau/der Inbetriebnahme des 300MW Forschungsreaktors in Hamm-Uentrop beteiligt und damals als Inbetriebnahme-Ing. für das Reaktorschutzsystem und andere Systeme zuständig. Ebenso war ich an der Inbetriebnahme des damals leistungsstärksten KKW's in Deutschland (Mühlheim-Kärlich bei Koblenz) beteiligt. Die Technik wurde tatsächlich in Deutschland entwickelt und mit dem THTR300 (ThoriumHochtemperaturReaktor, 300MW elektrische Leistung) zur Serienreife gebracht. Zu den von Dir genannten Abschaltgründen möchte ich aber folgendes sagen: Der Stop des Projektes hatte keine technischen Gründe. Letztendlich hatte die Stillegung lediglich ökonomische (Finanzierungsstreit zwischen dem Betreiber-Konsortium, bestehend aus privaten und öffentlich-rechtlichen Mitgliedern) und politische Gründe (Tschernobyl 1986). Natürlich gab es einige technischen Herausforderungen zu meistern, die teilweise auch sehr schwierig zu lösen waren, aber am Ende hat die Anlage exakt die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt. Vor allen Dingen wäre diese Technologie in der Lage gewesen Prozeßdampf (>800°C) für die Industrie zu liefern. Heute wäre man vielleicht froh wenn man diese Art von AKW's hätte. Trotzdem halte ich die Nutzung von Kernenergie inzwischen nicht mehr für notwendig/vertretbar (Restrisiko/Endlagerung/Kosten). Von dem früheren absoluten Befürworter von Kernenergie habe ich mich inzwischen zu einem intensiven Befürworter/Nutzer von erneuerbaren Energien gewandelt (45kWp PV-Leistung auf meinen Dächern, 38,4kWh Batteriespeicher, Wärmepumpen für Heizung und Warmwasser, 2 E-Autos, voll integrierte V2H-Lösung mit meinem neuen Ioniq 5).
Solche Beiträge wie Deiner sind wirklich Gold wert. Leute die wirklich dabei waren und heute keine wirtschaftliche oder gesellschaftliche Interessen damit verbinden.
@@nickbergmann8969 Nein, ich bin da schon 1992 ausgestiegen. Es gab keine neuen Projekte mehr. Danach habe ich Schutzsysteme und andere Leittechnik für alle Arten von Kraftwerken (Kohle, Öl, Diesel, Groß PV-Anlagen, etc.) überall in der Welt in Betrieb genommen. Die letzten 10 Jahre vor meinem kompletten Ausstieg aus dem Berufsleben war ich hauptsächlich in Kuba und Südafrika unterwegs. Inzwischen kümmere ich mich nur noch um mein eigenes "Kraftwerk" (PV-Anlage mit 45kWp, 38,4kWh Batteriespeicher und V2H-Anbindung meines neuen Hyundai Ioniq 5 mit 58kWh Batterie).
Der stop hatte laut Wikipedia sehr viele technische Gründe. Keine Ahnung wie Sie zu der Einschätzung kommen aber ich finde Sie sollten als Random Internet nutzer auf Quellen zurückgreifen und nicht einfach ein paar nicht verifizierbare aussagen rauswerfen
Der Atomausstieg wurde nicht emotional einen Tag nach Fukushima entschieden, sondern Jahre vorher, nach langer Diskussion mit Zustimmung einer großen Mehrheit der Bevölkerung und unter Einigung mit den Stromkonzernen. Die CDU/FDP Regierung hat aus reiner Ideologie den Atomaustieg zurück genommen und dann allerdings nach Fukushima wieder neu beschlossen. Diese Politik kostet uns Milliarden an Entschädigung für die Stromkonzerne, Geld, das besser in Erneuerbare investiert wäre.
11:00 Seh ich auch so👍. Ideal wäre meiner Meinung nach ein großer Batteriespeicher in jedem Haus, Industrie usw. Dadurch könnten die vorhandenen Stromleitungen deutlich mehr Energie transportieren, weil die Spitzenlast wegfällt. Nebenbei wird alles "träger" und leichter regelbar. Theoretisch reicht für ein EFH locker ein 1-Phasiger Anschluss, der mit 6A abgesichert ist... das darf man nicht vergessen. Das wären über 30kWh täglich und die Spitzen übernimmt der Batteriespeicher. Hat man eine PV, geht der Strom zuerst in den eigenen Akku bei Überschuss zum nächsten in der Umgebung, ist der auch voll zum nächsten usw. Technisch sicherlich machbar... nur bestimmt auch sehr interessant abzurechnen... gerade in Deutschland 😅
Theorie und Praxis 😉 … mit Wärmepumpe, Familie, bei der zweimal täglich gekocht wird, E-Auto,… genügen 6 A bei weitem nicht. Man bedenke immer auch andere Situationen und Lebensmodelle.
@@rainertrier4987 Ich denke schon, dass 33kWh mit Wärmepumpe und E-Auto auch im Winter reichen können, wenn es nicht gerade ein Altbau von 1960 ist =) Mit PV auf dem Dach sowieso. Gut, es gibt auch Leute, die ohne E-Auto und ohne Wärmepumpe täglich 30kWh verbrauchen. 😅 Trotzdem wäre ich für eine stufenweise Begrenzung der Anschlussleistung. Angefangen bei z.b. 10kW und jährlich weniger... Wenn man dann mehr verbraucht, "muss" man eben umdenken oder einen 500%igen Zuschlag zahlen o.ä. Erfahrungsgemäß geht es leider immer nur über den Geldbeutel. Mit der Aussage "Lasst uns Energie sinnvoll einsetzen und weniger verbrauchen", kommt man hier nicht weit... Es geht immer ums Geld und nicht um die Zukunft der nächsten Generationen....
Erst Mal Daumen hoch für das Video 👍. Die Bauzeit Europa vs. China sieht man doch auch an Flughäfen, da ist China auch flotter! Aber bitte könnt ihr auch; die Wasserthemen die ein AKW benötigt und vor zwei Jahren für probleme in Frankreich sorgten beleuchten? Ausfälle werden meinem Kenntnisstand auch immer mehr. Ich bin Atomgegner und bin froh das ihr es so behandelt!
Hach ich mag deine Kommentare sehr, kurz und auf n Punkt. Wären wir so weit mit erneuerbaren Energien wenn wir die AKWs noch hätten? Die Geschichte sagt: Nein, definitiv nicht. Brauchen wir sie jetzt mehr denn je? Ja. Vielen Dank für die Arbeit und details was in einer Statistik drin ist und was nicht.
Aber ja auch nur wegen dem recht schnell beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft. Hätte man das ganze mit Kohlekraftwerken gemacht hätten wir den gleichen Effekt gesehen. Wenn man sagt "ab Datum X schalten wir ab" dann braucht man ja Ersatz.
Cooles Video! Die Endlagerung sollte aus meiner Sicht auch auf jedenfall mit berücksichtigt werden, da es zusammen mit den hohen Sicherheitsanforderungen zu den wesentlichen Gründen gehört, warum AKWs unwirtschaftlich sind. Ähnlich ist das auch bei der Kunststoffproduktion. Das Produkt erscheint erstmal günstig und gut, nur ist jedes Produkt irgendwann Müll und damit weiß dann keiner etwas anzufangen. Würde man die Folgekosten durch den Abfall mit in das Produkt einrechnen, wäre das vermutlich genauso unwirtschaftlich wie AKWs und nachhaltige Produkte für eine Kreislaufwirtschaft wären eine machbare Alternative😉
Spannender und sehr erhellender Beitrag, Respekt! Ich wäre sehr interessiert an einem ähnlich sachlichen Beitrag zu dem Thema Endlagerung. Das geht leider ziemlich unter in der gesellschaftlichen Diskussion, erscheint ziemlich unpopulär und nicht primär so wichtig in der Wahrnehmung, birgt aber tatsächlich enormes Problempotential.
Danke für das interessante Video. Für die bestehenden und möglicherweise geplanten AKW fehlen mir Betrachtungen bzgl. veränderter Umweltbedingungen. Z.B. sind einige alte und neue Standorte bzgl. der Wasserrechte für Kühlwasser und dessen Verdunstungsverluste wg. der insgesamt zurückgehenden mittleren Wasserstände von Flüssen problematisch, sodass einige bestehende und gepl. neue Standorte nicht mehr realisierbar sind. Das gesamte Kühlkonzept ist nicht mehr zeitgemäß.
Wichtig! Du hast den tatsächlich entscheidenden Punkt vergessen, warum die Konzerne die AKWs nicht weiterbetreiben wollen. Die finanzielle Entschädigung für den neuerlichen Atomausstieg war derart gut (zu lasten der Bürger), das es uninteressant ist die AKWs weiterzubetreiben, denn dann würden die Entschädigungen ja auch gekürzt. Also entweder viel Geld für Nichts oder für wenig Geld arbeitn? Ist das tatsächlich noch eine Frage??? Die Antwort ist jedem sofort klar.
Spannend und super Video, gerne mehr davon. Für mein Teil würd ich sagen die AKW,s hätten weiter laufen sollen dafür die eine oder andere Dreckschleuder abschalten. Aber auf keinen Fall neue AKW´s denn es gibt leider immer noch ungelöste Probleme zumal wenn man sieht was die kosten bis dann fertig sind und der Betrieb da wird einem schwindelig bei den Summen, die besser in Grünstrom und Wasserstoff gesteckt werden sollten, selbstverständlich auch Speicher. Terroranschläge oder gezielte Raketenangriffe, da sowas ja leider auch möglich ist, ist sowas zu gefährlich.
Zu Neubau von AKWs: Was ich noch gut in bei Olkiluoto in Finnland im Hinterkopf habe, war die Hölle der Abhängigkeiten. Es gab große Probleme schon durch die schiere Menge an Subdienstleistern die in einem Projekt dieser Größenordnung zu koordinieren sind. Das führte dann unter anderem zu einem Betonfundament, was nicht der Spezifikation entsprach und entsprechende Nachweise nach sich zog die Stabilität zu garantieren. Dies verursachte horrende Mehrkosten und verzögerte den Bau erheblich. An sich bin ich über die Jahre vom Gegner eher zum Befürworter von Nuklearenergie geworden. Aktuell sehe ich aber größere Probleme, speziell durch die Klimaerwärmung. In Frankreich beispielsweise muss bei etlichen Reaktoren durch die Kühlung an Flüssen schon die Leistung reduziert werden (Wasser zu warm im Sommer). Parallel dazu haben sich in vielen Reaktionen Technische Schulden angesammelt. Diese führen dazu das aktuell nur die Hälfte der Reaktoren überhaupt am Netz laufen. Die Restlichen sind in Revision. Das führt dazu, dass deren Stromnetz auch von Blackouts bedroht ist. Es müsste daher eine deutliche Mordernisierung der Kraftwerke durchgeführt werden, da diese zum Teil nicht mal für diesen langen Laufzeiten vorgesehen waren. Da reden wir noch gar nicht von solchen Problemfällen wie Doel oder Tihange, bei denen wohl keiner so genau weiss wie schlimm die Lage wirklich ist, da die Probleme wohl erst bei einer Notabschaltung voll zum Tragen kommen. Ein rissiges Kontainment lässt sich ja nicht mal eben tauschen.
Interessant zu lesen. Ich bin eher von einem Befürworter zu einem Gegner geworden und umso mehr ich mich mit der Thematik beschäftige, desto mehr Gegner werde ich. Ich finde, die Diskussion ist - gerade medial - recht einseitig geführt, Atomkraft kann keine zukunftsträchtige Lösung sein. Die Probleme sind so vielfältig, dass sich der moderate Strompreis durch AKW-Energie für eine moderne Gesellschaft eigentlich nicht lohnen sollte. - Wir hinterlassen "ewig" strahlendes Material - Wir müssen Uran aus dem Boden holen, dabei sind Umwelt und Arbeiter extrem gefährdet - Wir nutzen unsere Gewässer zur Kühlung der Anlagen, was den Wasserfluss verändert, das Wasser erwärmt und im Zweifel auch dazu führen kann, dass wir diese weiter verschmutzen - Der Aufbau und die spätere Entsorgung eines Kraftwerks ist nicht nur irrsinnig teuer, sondern gefährdet unsere Umwelt massiv - bei einem Gau geht es nicht nur um Menschen die sterben oder krank werden, sondern auch um die Vernichtung von Landfläche - Es ist bewiesen, dass manche Krebsarten im Umkreis von AKW's erhöht sind So lange man keine Lösung findet, um Atommüll ordentlich zu entsorgen, gibt es für mich einfach keine Möglichkeit, auf diese Technologie zu setzen. Wir fallen in Deutschland technologisch immer weiter zurück, mit Wasserstoff, Biogas und Batteriespeicher kommen neue Technologien auf den Markt, die weltweit einsatzfähig gemacht werden. Hier halte ich den Plan, Vorreiter zu werden, schon für richtig. Den Rückschritt, wieder an Atomkraft festzuhalten wird diese Entwicklungsschritte nur beschneiden. Einzig einem kurzfristigen Weiterbetrieb der bereits vorhandenen Meiler, würde ich befürworten. Beispielsweise die Abschaltung um 3 Jahre hinauszuzögern.
@@Praktischerstuhl Ich bin nur insofern Befürworter gewesen, da es eine Ready-to-Use Technologie darstellt. Wie Andreas im Video richtig angemerkt hat, benötigen wir unmittelbar eine Lösung. Es wäre schön, wenn andere Technologien schon bereit stünden. In der Skalierungsgröße für den Baseload haben wir aktuell aber nur Gas, Kohle oder Atom. Unter dem klimaschädlichen Aspekt betrachtet, sehe ich daher Atom immer noch als die beste unter den schlechten Lösungen für die Grundlast an. Der Strompreis ist übrigens nicht so niedrig wie man annimmt - speziell unter dem Gesichtspunkt dass man alle Kosten inkl. Entsorgung, Endlagerung und Rückbau berücksichtigt. Der Katastrophenfall wird dabei übrigens immer finanziell vergesellschaftet und somit ausgeklammert. Etwas was oft außer acht gelassen wird. Der Verlust von Landfläche ist dabei noch gar nicht berücksichtigt. Die Entsorgungs- bzw. Wiederaufarbeitungsthematik war etwas, was in der vierten AKW-Generation mehr Aufmerksamkeit finden sollte. Besonders die Menge an hochradioaktiven Stoffen der Endlagerung sollte deutlich reduziert werden. Das Ziel war und ist mehr Brennstoff dem Kreislauf erneut zuzuführen, um eine Verschwendung der Stoffe zu verhindern. Gleichzeitig soll die Halbwertszeit der Reststoffe weitestgehend minimiert werden. Man erwartet aber frühestens 2030 eine erste Einsatzfähigkeit.
@@deckardstp Also dann sind wir ja gar nicht weit auseinander. Ich würde es befürworten, wenn man unsere Bestands-AKWs noch max. 3 Jahre weiter betreibt. Ich halte - trotz Emissionsproblematik - die Kohle für die beste unter den schlechten Lösungen. Kohle kann man weltweit einkaufen, das Kraftwerk kann man recht schnell wieder zurückbauen und der Strom daraus ist günstiger als bei Atomkraft (glaube ich zumindest so gelesen zu haben). Durch den schnellen Rückbau und die flexibler nutzbaren Kohlekraftwerke behindern wir den Ausbau der Erneuerbaren weit weniger, können die regionalen Flächen der KKWs schneller umfunktionieren (bsp. in Wasserstoffspeicherstätten oder Biogasanlagen). Es ist schlicht deutlich praktikabler und wenn man es nicht nur auf die Emissionen runterrechnet, sondern alle auftretenden Umweltschäden in betracht zieht, auch nicht mehr schädlich. Der Schutz unseres Planeten bezieht sich nicht nur auf Emissionen (leider wird hier oftmals medial viel zu einfach gedacht). Wenn ich mit einem E-Tanker Schleppnetze über den Meeresboden ziehe, dann schade ich zwar massiv der Umwelt, aber es entstehen keine Emissionen - Nur als Beispiel.
@@Praktischerstuhl Die Chance das die AKWs länger laufen, ist so gering, das wir das Thema jedes mal aufs neue einfach nur noch ignorieren sollten. Populismus, mehr ist auch diese Diskussion für mich nicht mehr. Es braucht ja schon fast 1 Jahr um nur das Uran zu beschaffen das es bräuchte um weiter laufen zu lassen. Und dafür würden die AKWs dann ab Ende des Jahres 6-12 Monate still stehen. Das würde zwar für eine Überholung und Wartung ausreichen, nur ist diese Zeit ja der Grund, warum sie weiter laufen sollen. Was für eine Zeitverschwendung sich darüber Gedanken zu machen.
@@davidkummer9095 Wie lange die Beschaffung von Uran wirklich geht, kann glaube ich keiner so recht sagen. Je nach konsumiertem Medium werden 4-18 Monate genannt. Gehen wir davon aus, dass es 9-12 Monate werden, in diesem Fall ist ausreichend Zeit, um die nötigen Revisionen an den Anlagen durchzuführen. Anschließend hätten wir mehrere Jahre funktionierende und technisch einwandfreie AKWs. Für mich kein schlechter Deal, denn der Krieg, bzw. die Sanktionen werden sich noch Jahre hinziehen, der Ausbau von erneuerbaren Energien brauchen noch viel länger, bis sie die gesamte Stromlast unseres Landes tragen können - Mit ausreichend langer Perspektive also keine schlechte Investition. Letztlich geht es sicher auch ohne die Meiler, da die Kohlekraftwerke (gemessen am aktuellen Bedarf) ausreichend Kapazitäten haben, natürlich auf Kosten der CO2 Bilanz. Neue zu bauen, wäre natürlich fatal, aber die alten Meiler noch am Netz behalten, wäre absolut sinnvoll.
Sehr gut recherchiert, das einzige was mich noch interessiert hätte wäre wie die Erzeugung im Winter aussieht, im Sommer (du hast ja hier Mai gewählt) ist nun mal viel Solar.
In der Schweiz gab es Studien mit Solar in den Alpen. Fazit, die machen im Winter mehr Strom als im Sommer, unter anderem wegen der Höhe und stabilen Winterwetterlage ist die Sonnenausbeute im Winter besser. Ach und die tieferen Temperaturen verbessern zudem den Wirkungsgrad. Das lässt sich zwar nicht für Europa verallgemeinern, zeigt aber, dass auch die Geografie einen Einfluss haben kann auf die Ausbeute und dass es auch Ansätze gibt, an die man erst gar nicht denkt, da sie auf den ersten Blick der bekannten Logik zu widersprechen scheinen. Was sonst häufig diskutiert wird, ist Wasserstoff, der im Sommer bei Überschuss produziert und gespeichert wird, um im Winter die Mangelzeiten zu überbrücken.
@@davidka8345 Wasserstoff ist ja leider noch nicht praktikabel zu produzieren. Ich glaube zur Zeit im besten Fall 40% Wirkungsgrad... Pumpspeicher sind da deutlich besser wir müssten bloß große Teile Bayerns dafür nutzen 🤣. Spaß beiseite leider gibt es dafür auch kaum gute Möglichkeiten. Aber es wird ja immer mehr in alle Richtungen geforscht 😉.
@@DieWuerst wieso nicht praktikabel? Es geht doch hauptsächlich darum die 1-2 Wochen Dunkelflaute im Winter zu überbrücken, wo es wirklich zu wenig Strom gibt und man auch nicht kurzfristig mit Speicher überbrücken kann. Da wären 40% Wirkungsgrad vertretbar. Kommt dazu, dass fossile Energieträger auch keinen besseren Wirkungsgrad haben und bisher nur deshalb zum Einsatz kamen, weil sie so billig waren. Was Pumpspeicherkraftwerke angeht, stimmt, das sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, dass das weder wirtschaftlich noch praktikabel wäre. Selbst kleine Inseln wie El Hierro hatten Probleme mit ihrem Pumpspeicher-Projekt, dass das in der Praxis weit hinter den Erwartungen zurück blieb. Wie sollte das dann im Grossen funktionieren?
also ich würd gern von dir was über die endlagerung hören :D vor allem weil es soweit meines Wissens nach noch immer keine endgültige Endlagerstätte gibt. Zumindest hier in Deutschland
Die eigentliche Antwort was der Stand der Technik sagt ist nicht so einfach. Bei dem Abbau von seltenen Erden wird Uran und Thorium frei. Besser gesagt Uranhaltige Stoffe und ein wichtiges Erz ist Monazit, das bis aus 20% Thorium besteht. Also braucht man so oder so ein Lager für wenigstens schwach radioaktive Stoffe. Mittlerweile kann man schon im BN-800 den Atommüll bis auf paar Spaltprodukte transmutieren. Die Spaltprodukte, vorallem Technetium sind recht langlebig. Aber trotzdem. Nach paar hundert Jahren ist der Atommüll nur noch so radioaktiv wie Natururan und nach paar tausend Jahren wie Thorium. Wenn man es so sieht, haben wir also quasi mittlerweile dad Endlagerproblen schon gelöst. Für schwachradioaktive Abfälle haben wir Schacht Konrad. Somit brauchen wir momentan also eher diese 800-Megawatt Natriumgekühlten Brutreaktoren und Zwischenlager, bis der Abfall nur noch mittelradioaktiv ist und in Schachtkonrad kann. Zwar entstehen bei diesem Verfahren auch mehr Abfälle wegen der Partionierung( Trennung), aber diese sind für die nächsten Generationen nur einen Bruchteil so gäfählich. Mit der Fusionstechnologie mit dem härteren Neutronenspektrum oder mit anderen Moderatoren bekommt sicherlich auch noch irgendwann die Spaltprodukte transmutiert. Dann wäre Technetium 99 die Quelle fürs wertvolle Ruthenium und somit wäre der Atommüll sogar noch eine Ressourcenquelle. Meines Erachtens ist somit die Endlagersuche für hochradioaktive Abfälle eher ein von Atomkraftgegnern, die Brutreaktoren in Deutschland verhindert haben, was mittlerweile Sicherheitstechnisch schon keinen Sinn mehr ergibt, künstlich geschaffenes Problem.
WIe soll denn bei einem SMR die Sicherheit hergestellt werden? Ob diejenigen die jetzt lauthals gegen ein Windrad hinter'm Dorf krakelen dann so einen Apparat auf dem Dorfplatz akzeptieren?
Die stellst du doch nicht auf einen Dorfplatz. Die kommen eher als dutzend in ein Industriegebiet und versorgen dann die ganze nähere Umgebung inklusive Städte und Dörfer mit. Dann noch ein hoher Zaun mit Stacheldraht und ein paar Bewegungsmelder mit Kameras und die Teile sind sicher genug untergebracht.
Wenn sich der Kernkraftwerkbetreiber seine Risiken selbst versichern müsste und nicht der Staat für einen eventuellen GAU haften würde, wäre die Kernkraft nie wirtschaftlich gewesen…!
Am schlimmsten finde ich wenn Leute solche komplexe Themen mit einem Satz abstempeln wie „Lasst doch einfach die AKWs weiter laufen.” Danke für dieses faktenbasierte Video.
Hi Andreas, mich würde mal eine objektive Betrachtung interessieren, inwieweit eine kurzfristige Laufzeitverlängerung der drei noch in Betrieb befindlichen AKW`s über den 31.12. hinaus möglich und sinnvoll wäre. Zum Beispiel nur für den kommenden Winter. Wäre es möglich Brrennstäbe zu bekommen, wäre es möglich oder sinnvoll die vorhandenen Brennstäbe zu "strecken", also diese jetzt zu schonen und dann im Januar / Februar zu verbrauchen. Könnten die Betreiber das Personal 3 Monate länger halten? Könnte man die Laufzeit ohne weitere Sicherheitsüberprüfung mit Sondergenehmigungen möglich machen? Wäre das bezüglich der Energiesicherheit sinnvoll? Was würde uns das kosten? Zu diesen Aspekten gibt es politisch völlig konträre Aussagen, die ich nicht beurteilen kann... Ich kann mir vorstellen, dass es für eine solche Betrachtung eigentlich schon zu spät ist und der Zug vermutlich schon abgefahren ist, ich fände es trotzdem interessant. Vielleicht kannst du ja mal kurz deine Sichtweise dazu schildern.
Danke für die ausgewogene und sachliche Darstellung. Das große Thema (abgesehen von der kommenden Knappheit durch die Gas- und Sanktionspolitik einmal abgesehen) hinsichtlich der Erneuerbaren ist und bleibt die Dunkelflaute zur kältesten Jahreszeit. Das sind nun einmal unter Umständen drei Wochen (vielleicht mal mit einem Tag Pause). Für diesen Zeitraum helfen keine Haus- oder auch PKW-Speicher. Und hier erkenne ich auch kein politisches Bemühen mit Ausnahme von ein paar Fördergeldern für Wasserstoff. Könntest du das Thema vielleicht einmal behandeln? Warum setzt man nicht konsequent auf grünes Methan?
Quaschning hat das Thema der Dunkelflaute neulich schön zerlegt dargestellt. Demnach sit dies in einem europäischem Verbundsystem mit viel Wind- und Sonnenstrom kein nennenswertes Problem. Frage ist natürlich, ob unsere Verbundnetze dafür hinreichend ausgelegt sind oder/und wie weit Power-to-X die bestehende Gasinfrastruktur mit benutzt. Smarte Netze setzen vor allem smarte Entscheidungen voraus, und bei letztem sehe ich unsere wesentlichen Probleme in Politik, Wirtschaft und auch in der Bildung der Verbraucher....
Wenn ich meine PV-Erträge (Köln) der letzten 8 Jahre im Winter ansehe, war der längste Dunkelzeitraum 5 Tage, meistens aber nur 2-3 Tage lang. Für den Haushaltsstrom würde mir also eine durchschnittliche PV-Produktion = Haushaltsstrombedarf + Speicherverluste im Dezember ausreichen, wenn da ein Batteriespeicher mit einer Nettokapazität von 5 x Tagesverbräuchen zur Seite stände. Die Wärmepumpe würde während der Zeit dann durch eine Heizkamin ersetzt. Ich arbeite dran...
wo soll denn der Wasserstoff herkommen? Ja, aus sonnigen Laendern, wie Australien oder Afrika. Wer wird in diesen Laendern in Wasserstoff investieren? Nur jemand, der viel Geld damit verdienen kann. Das wird teuer!
@@vladislavkuba5837 Zum Beispiel aus den Strommengen, die bereits jetztan sonnigen oder windigen Tagen über die Grenzen verschenkt oder/und abgeriegelt werden.
Tolles Video, sehr neutral dargestellt. Es macht immer viel Freude, deine / eure Videos anzuschauen! Eine Idee habe dazu: was kostet z.B. einen Offshore-Windpark im Vergleich zu einem aktuellen AKW-Projekt? Das könnte man doch mal gegenüberstellen sprich, wieviel GW installierter Leistung kostet es bei Wind und beim AKW? Kann man sicher nicht direkt vergleichen, aber interessant wäre es trotzdem. Die beiden "Kraftwerksarten" sind natürlich in Ihren Eigenschaften extrem unterschiedlich, aber mit einfachen Vergleichen kommt man in der Argumentation oft besser weiter.
Werden denn bei der Berechnung der Kosten pro KWh für die unterschiedlichen Stromerzeuger auch die jeweiligen Rückbau- und Entsorgungs bzw. Endlagerkosten einbezogen ?
Super Beitrag, bin schon gespannt auf die zwei nächsten Folgen. Eins ist aber nicht klar hervorgegangen aus der Anzahl der Atom-Toten. Besonders der Uran Abbau hinterlässt radioaktiven Abraum, teils direkt neben Siedlungen. Da ist die Sterblichkeit an Krebs enorm hoch, fällt aber nicht in die Kategorie der Atom-Toten. Auch finde ich es schade, dass Three Mile Island, Harrisburg, Tomsk, Tokaimura, Njonoksa, Windscale/Sellafield usw. komplett unter den Tisch gekehrt werden. Auch wenn dort teils nur 10 000 verseucht wurden und wenige sofort starben, ist das nicht weniger dramatisch. Auch würde ich allen Atom befürwortenden nach dem 2 Wöchigen Urlaub in Prypjat einen einstündigen Tauchurlaub am Karatschai-See empfehlen.
@@davidka8345 ja, die Welt ist böse, wenn es ums grosse Geld geht. Eigentlich reicht schon Aufenthalt in Bayern reichlich Wildschwein und Pilze essen. 50% aller Wildschweine dürfen nicht mal verkauft werden, da die 600 becarell Grenze teils 10fach überschritten wird. Auch geht es los mit Plastikmüll und der Grüne fake... äh Punkt, welcher weniger als 5 % einer 2. Verwendung zuführt. Der Rest wid thermisch verwertet (verbrannt) und in andere Länder exportiert (Freilanddeponie). Dann Microplastik in der Umwelt und es werden Plastik Bahnschweller daraus produziert. All das wird zur Recyclingquote gezählt. Mehr als Minderwertiges plastk geht sowieso nicht, weil die Verbundstoffe nicht getrennt werden können. Im Labor vielleicht. Die neuen Co2 Kompensationsfirmen, welche Regenwald abholzen und dann werbewiksam Nutzwald aufforsten. Greenwashing für weniger als die Werbung sonst kostet. Wenn das mal 10-100x so viel kostet wie das Produkt, dann dürfen wir von ehrlicher Kompensation reden. Bitterfeld Chemiekloake, um nur eines der vielen zu nennen. Glyphosat, ein nachweislich kreberregender Stoff wurde weiter zugelassen, so wie viele andere auch. Sogar giftige Stoffe in Lebensmittel, wie unnötige Farbstoffe. Zurück zu Atommüll... Asse Endlager, das mit Wasser volläuft. Und unter Kohl Jahrzehnte vertuscht wurde. Wasser und Salz? Da muss man kein Chemiker sein um zu wissen und was war der Grund warum man dort etwas Millionen Jahre einlagern möchte, 3x länger als die Menschheit existiert. Also ich jedenfalls habe kein vertrauen in unsere Regierung. Am ende geht es ums Geld und nicht um unsere Sicherheit. Der einzige Weg ist daher Vermeidung.
@@StarkStromer ja, da kann man sich nur wundern ob all dem Pfusch und Betrug. Ich habe den Eindruck dass auch die Entfremdung hilft, dass das alles möglich ist. Wer lebt noch vom Land und von der Natur und ist darauf angewiesen, dass ihr Sorge getragen wird? Wenn die Konsumgüter aus der Fabrik, das Essen aus dem Supermarkt und die Energie aus der Steckdose kommt, scheint das einem gewissen Zynismus den Weg zu ebnen.
Ich würde die ganze Diskussion relativ einfach beenden, indem die AKWs zur Weiterführung ausgeschrieben bzw. Angebote für Neubauten eingereicht werden dürfen: 1 Wenn der Markt Standort, Endlager, Kredite für Bau und Versicherung bereitstellt dann los. 2. Wenn es keine realistischen Angebote gibt, dann beenden wir dieses Nebelkerze endgültig und konzentrieren uns voll und ganz auf den Ausbau der Erneuerbaren.
Ja, gute Idee. Das Problem dürfte sein, daß gebrannte Kinder das Feuer scheuen. Ein Kernkraftwerk lohnt nur dann, wenn es mindestens 30, besser 50 bis 60 Jahre betrieben wird. Und ich(!) würde dem deutschen Staat nicht vertrauen, daß meine Investition so lange geschützt ist.
@@11everhard Das lässt sich vertraglich regeln, bevor man über Details diskutiert erstmal Standort klären, Finanzierung und Versicherung. Alles andere ist rein hypothetische Zeitverschwendung.
Dass so ein Kernkraftwerk z.B. in China viel schneller hochgezogen werden kann, liegt wahrscheinlich an fehlenden/unterschiedlichen Arbeitnehmerrechten, Arbeitsschutzbestimmungen, Umweltauflagen, anderen Baugenehmigungsverfahren und wahrscheinlich auch an fehlenden Demonstranten, die sich irgendwo auf dem Baugelände festketten, oder sich sonstige Späße trauen könnten. Ich fände es absolut wichtig, zumindest die Kernkraftforschung erheblich weiter zu fördern. Damit wir, als Gesamtmenschheit, in diesem Jahrhundert noch auf relativ saubere und vielleicht sogar "recyclebare" Energieträger, für die stetig wachsende Weltbevölkerung, zugreifen können. Da darf sich Deutschland nicht ins Abseits begeben.
Für die Kernkraftforschung werden und wurden bereits Unsummen an Milliarden aus dem Fenster geworfen, während man in Deutschland die Photovoltaik-Hersteller und Windkraftanlagen-Hersteller platt gemacht hat. Danke Merkel. Und HUCH - plötzlich erpresst und Putin und der deutsche Michel wacht an der Tankstelle auf. 🤷🏻♂️
@@Stefan_Dahn Zu "Kernkraft" zähle ich auch Fusionsreaktoren. Und dort darf auf keinen Fall die Forschung eingeschränkt werden. Im Gegenteil - Da muss die Forschung noch viel weiter ausgebaut werden, damit wir diese Technologie vielleicht noch in diesem Jahrhundert nutzen können.
sehr interessantes Video - ich kann mir vorstellen, dass die AKW Bauzeiten in demokratischen Ländern einfach größer sind als in totalitären Systemen wie China...und solange das Endlager Thema nicht wirklich gelöst ist, wird meine Abneigung gegen Atomkraft bestehen bleiben...
@@PM-wt3ye Wie? Erzähl jetzt bitte nichts von irgendwelchen fabelhaften Reaktortechnologien, die es bis heute nicht über den Prototypenstatus hinaus geschafft haben!
Atomkraftwerke sind das Letzte was wir brauchen ! Das ist mal wieder gute Arbeit, der Stromkonzerne und der Atomlobby ! Erstens sind Atomkraftwerke, rechnet man alles zusammen ziemlich teuer und zweitens, wohin mit dem Müll ? Diese Frage ist immer noch ungeklärt ! Der Müll strahlt jedenfalls noch hunderte Jahre ! Außerdem haben die Stromkonzerne was gegen dezentrahle Energiegewinnung ! Und das Gas von Russland müssen wir eh, mindestens noch bis 2030 bezahlen, ob wir es nehmen, oder auch nicht ! Dann kommt noch dazu, das die Atomkraftwerke Jahre, für eine Planung benötigen, es sei denn, sie bekommen eine "Notzulassung" wie diese "Gift Vaccine" !
Schönes, sachliches Video. Das Thema Rückbau von AKWs solltest Du mal beleuchten. Das dauert in der Regel auch wesentlich länger als geplant und wird auch wesentlich teurer.
Theoretisch müssten die AKW Betreiber Rückstellungen machen, um den Rückbau finanzieren zu können. Da die Rückstellumgen aber sowas von nicht ausreichen, darf dann der Staat - ergo: das Volk - den Rückbau bezahlen.
Ich wünsche mehr solcher Videos, es ist wirklich super das es noch Menschen gibt die ohne politische Ambitionen Fakten darstellen. Warum schaffen die Öffentlichen das nicht.
Danke für das interessante Video 👍 Persönlich bin ich ein AKW Gegner, alleine das ganze mit der Endlagerung ist da für mich schon Grund genug. Ich hoffe in Zukunft auf neuartige Speichertechnik und auf massiven Ausbau von PV und Wind.
@@lookingforthemeaning Diese kann man ausgezeichnet Recyceln. Sollte das Spaß sein oder eine verarsche? Stellten so einen Blödsinn gelesen. Das Zeug strahlt teilweise Jahrtausende, und es ist bis heute kein wirklich 100% sicheres Endlager gefunden. Dagegen ist ein PV Modul Aluminium (100% wiederverwendbar), Glas (100% Recycelbar) Silizium auch kein Problem, etwas Silikon und Laminat, auch kein Problem...
Vielleicht danken uns zukünftige Generationen für die großzügige Lagerung von alten Brennstäben. Denn wenn diese Technologie, die diese weiter nutzen kann um Strom zu produzieren Erfolg haben wird / sollte, wird es einen sehr guten Einsatz dafür geben. Würde ich mir sehr wünschen.
@@Maxxx800ify 1.000.000 Jahre muss die Lagerung für die am schwersten strahlenden Abfälle sein. Das ""Endlager"" in Finnland gibt für 100.000 Jahre Sicherheit. Das das einzige was es bisher gibt. Das nur am Rande.
@@Maxxx800ify einige PV Module enthalten auch Schwermetalle, was das Recycling erschwert. Aber verglichen mit radioaktiven Abfällen ist es sicher trotzdem um Welten einfacher, zumal man beispielsweise mit Biologie Böden sanieren kann, die mit Schwermetallen belastet sind. Es gibt sogar Ansätze mit Pflanzen Metalle aus Böden zu gewinnen, was bisher aber noch nicht wirtschaftlich funktioniert.
Uranbeschaffung, Endlager sowie Kosten und Bauzeit sind die wesentlichen Nachteile der Fissionenergie. Ja bei der CO2-Belastung haben sie Vorteile gegenüber fossilen Kraftwerken. Das war's aber auch schon mit den Vorteilen. Sollten sich die SMRs verbreiten entsteht mMn wieder ein erhöhtes weil gestreutes Sicherheitsrisiko und die intrinsische Sicherheit ist bisher wie so oft lediglich eine Behauptung. All diese Nachteile haben erneuerbare Energieerzeugungmöglichkeiten nicht.
Zum Thema Endlagerung: Wir haben ja jetzt schon den ganzen Müll der letzten Jahr zehnte, ein paar Jahre mehr machen in der Hinsicht also keinen großen Mehraufwand haben fürs Klima aber einen großen Effekt.
Danke für das Video. Bitte erlaube mir, dass ich noch etwas ergänze, weil ich glaube, dass die Sichtweise der Netzbetreiber zu kurz gekommen ist. Ursache für den Wechsel der Lastflüsse sind letztendlich die Regenerativen. Beim genauen Hinschauen ist das EEG dafür verantwortlich, weil dort die bevorzugte Energieerzeugung durch Regenerative den Netzbetreiber zwingen, den Strom vorrangig ins Netz einzuspeisen, sogar dann, wenn die Produktion der Energie durch konventionelle Kraftwerke günstiger ist, ohne Betrachtung der externen Kosten. Merit Order wird bei der Einspeisung von elektrischer Energie außer Kraft gesetzt.
Das ist Unsinn. Die Merit Order funktioniert bestens. Das kann man schön daran erkennen, das Wind und Sonne IMMER den Strompreis massiv drücken! siehe Energymap oder Awattar.
@@Stefan_Dahn Ja, vielleicht hast Du recht, das Thema ist sehr komplex. Ich glaube Andreas Schmitz und auch ein paar andere haben den Zusammenhang, so wie ich es geschrieben habe, verstanden.
Gut gemachtes Video - leider zeigen hier viele Kommentatoren, daß sie nicht richtig zuhören können. Durch Emotionalität ist noch nie eine gute Lösung gefunden worden!
Wir beziehen alleine aus Russland derzeit pro Jahr folgende fossile Energiemengen: 56 Mrd. cbm Erdgas = 560 Mrd. kWh 20 Mio. Tonnen Steinkohle = 160 Mrd. kWh 30 Mio. Tonnen Erdöl = 300 Mrd. kWh Um alleine diese Energiemenge von ca. 1000 Mrd. kWh pro Jahr zu produzieren/ersetzen bräuchte man: 90 Kernkraftwerke (Isar 2 produziert 11.477,22 GWh/Jahr) oder 250.000 Windräder (4 GWh/Jahr = deutscher Durchschnitt)
Danke für die Aufstellung, nur leider nicht kpl richtig. Man benötigt so viel Erdöl, weil beim Fahren eines Verbrenners 60% in Wärme übergeht, oder bei einer Heizung geht 50% der Energie durch den Schornstein. Mann muss hier den kpl Energiefluss sich anschauen.
Der Wirkungsgrad muss mit einberechnet werden. Der ist bei Strom viel höher. Z.b. bei Kraftstoffen müssen wir nur 1/3 der Primärenergie erzeugen. Dann noch die 1,6 kWh abziehen die für die Produktion von Diesel/Benzin benötigt wird bleibt bei Kraftstoffen nur noch 1/6 übrig die wir produzieren müssen.
(Selbst-)Beschränkung kann auch eine Hilfe sein bei der Entscheidungsfindung! Wenn wir eine Technologie ausschliessen, weil sie erfahrungsgemäss einfach viel zu riskant ist, können wir unsere ganze Energie darauf verwenden, OHNE diese Technologie Lösungen zu finden und zu entwickeln. Im Falle der Energiegewinnung bedeutet das: Massiver Ausbau der Erneuerbaren Energien, kombiniert mit massivem Ausbau von Speichern und, last but not least, SPAREN! Zum Sparen gehören bessere Wärmedämmungen, weniger heizen, konsumieren und sinnlos in der Gegend herum fahren. Unser schwitzender und zunehmend verwüsteter und zugemüllter Planet kann sehr gut auch ohne stockbesoffene Ballermann-Horden auskommen, die auch das hinterstletzte Paradies noch plattwalzen und einstampfen müssen, weil sie's endlich mal richtig schön haben und die Sau rauslassen wollen... Umgekehrt verhällt es sich mit der Atomenergie, welche wir gedankenlos aus der Steckdose ziehen: Dieser Strom ist mit der Wohlstandsdroge Zucker zu vergleichen: Sie ist süss, verführerisch, ungesund und macht extrem abhängig! Wir haben nicht nur immer mehr Diabethiker und Übergewichtige, die zur Risikogruppe bei Corona gehören, sondern auch immer mehr Strom-Junkies...
Definitiv mehr zu dem Thema. Ich finde deine Ausführungen sehr interessant und informativ und ganz wichtig, ich nehme dir Neutralität ab, was bei vielen anderen nicht der Fall ist
Super Informatives und sachliches Video! Find auch gut, dass du persönlich unparteiisch geblieben bist. So kann das Video möglichst viele ansprechen. Sobald eine Seite ergriffen wird - das ist oft mein Eindruck - schauen das Video eh nur noch die, die eh schon diese Meinung teilen.
9:35 Grundlast: Das ist falsch. Biogas-Anlagen liefern Grundlast und können sogar bedarfsgerecht antizyklisch zum Rest der EE-Stromerzeugung fahren, z.B. und/oder Spitzenlast fahren. Ganz flexibel innerhalb von Minuten.
Wenn Biogas bedarfsgerecht liefert ist es aber kein Grundlastkraftwerk mehr 😊 Ich finde den Begriff Grundlast auch überholt. Der Verbrauch ist flexibel, dann müssen das die Erzeuger auch sein.
Biogas hat sich als nicht gerade Umweltfreundlich herausgestellt. Es stellt jedoch eine Möglichkeit des Langzeitspeichers dar. Aus heutiger Sicht wäre es besser für die Umwelt die Felder die für Biogasanlagen verwendet werden mit Solarzellen zu bepflastern. Abfälle zu Biogas zu verarbeiten sehe ich als den richtigen Weg an.
jo... Biogas liefert heute zu einem großen Teil stur in die Grundlast-Suppe und das halte ich für grundfalsch. Heute gibt es mit immer mehr Erneuerbaren gar keine Grundlast mehr, sondern nur noch "Residuallast" als Lückenfüller... das kann nun mal am besten (halbwegs preiswert und klimaverträglich) Gas. Atomenergie ist da leider denkbar ungeeignet, sie möchte wirtschaftlich gut ausgelastet laufen und lieber auch aus Verschleissgründen nicht umfänglich geregelt werden. Frankreich kann deswegen keinen höheren Anteil als 50% bei den Erneuerbaren anstreben. Mit der Umstrukturierung zur "Residuallast" möglichst dezentral hätte man im übrigen schon direkt nach dem Atomausstieg 2011 anfangen müssen, dann hätten wir heute bei weitem weniger Probleme und niemand würde noch nach Atomkraft verlangen.
@@xparade0de ... ich bin der Meinung, man sollte den aktuell wirtschaftlichsten Speicher neben Wind- und Solarparks aufstellen und dann auch gleich für ein sicheres Backupnetz noch kleine flexible Gasturbinen dran bauen. Ansonsten müssen bei einem solchen "Speicherkraftwerk" unbedingt auch sämtliche regionalen Überschüsse über ein smartes Netz gemanagt werden können, bestenfalls bidirektional in Kommunikation mit mit Quartierspeichern, Hausspeichern und demnächst E-Autos... die Steuerung erfolgt dann ganz simpel über einen dynamischen Strompreis in beide Richtungen.
Danke für die gute Arbeit und damit die tolle Zusammenfassung an alle. Was ich auch mit deiner Zusammenfassung noch nicht ein ordnen kann ist der Punkt -Umwandlung von Atom Müll in kurzfristig problematische Stoffe. Soll heißen der Atomkraftwerk Typ der angeblich unseren Atom Müll in nicht mehr so problematische Stoffe während seines Betriebes umwandeln kann. Eventuell ein Verfahren dass mit Blick auf den Atommüll Sinn machen könnte.
@@vladislavkuba5837 Weil Andreas das sicherlich gründlicher als ich mit seinem Wissenschaftlernetzwerk machen kann. Ist deine Frage beantwortet oder wolltest du etwas Anderes bezwecken?
@@vladislavkuba5837 Das kann man über jedes Thema sagen und jedes Feedback obsolet machen. Genauso bräuchte ich mir das Video nicht anschauen, ich könnte mir alles hergoogeln. Also, was war deine eigentliche Intention?
MEGA. Wie erfrischend einfach einen wissenschaftlichen Blick auf die aktuelle Situation zu bekommen. Das kann man so schön runterschauen und sich Gedanken machen ohne gleich an die Decke zu gehen. Ganz ganz gerne mehr davon!
Die aus meiner Sicht aktuell wichtigsten Argumente: 1) Bauzeit: Wir brauchen schnelle Lösungen und die bieten AKW nicht. 2) Kosten: AKW sind teuer und würden den Strompreis steigen lassen, genau das Gegenteil von dem, was wir uns wünschen. 3) Abhängigkeit: Ein Großteil der Brennelemente kam bislang aus Russland. Aus dieser Abhängigkeit wollen wir uns ja gerade befreien. 4) Endlagerung: Hier hat bislang noch niemand eine sichere und nachhaltige Lösung gefunden. Deshalb, bleib an dem Thema dran, ich warte gespannt auf die nächsten Beiträge.
Hallo Andreas, vielen Dank für den neuen Beitrag. Es ist vollkommen richtig, was du in Deinem Beitrag sagst: Die Ganze Energiethematik muss nüchtern und mit kühlem Kopf betrachtet werden. Ideologie hilft hier nicht. Es sind immer verschiedene Ziele zu betrachten, die teilweise miteinander konkurrieren (Co2-Problematik, Unabhängigkeit, Ressourcenerbrauch...). Und wie fast immer im Leben muss man auch hier bereit sein Kompromisse zu machen und ein Optimum zu finden, das allem möglichst gerecht wird, und das dann alle mit größtmöglichem Einsatz und vielen guten und ganz unterschiedlichen Ideen zu erreichen versuchen.
Zu Tianwan sollte man vielleicht noch den Störfall nennen, der vertuscht wurde. Die Kostenexplosion in westlichen Ländern hat ja auch viel mit der Reaktorsicherheit zu tun, weswegen der Preis je KWh ja seit Jahren bei KK steigt. Es geht natürlich schneller, wenn man in einem autoritären Staat das "durchprügelt". Ansonsten bin ich gespannt auf den nächsten Teil des Faktenchecks.
Korrekt. Kommt hinzu, dass in China einfach mal so 24/7 gebaut werden darf, die Handwerker auch mal 16 Stunden auf dem Bau stehen, in grossen Gruppen in kleinen Baucontainern auf der Baustelle wohnen müssen etc. Alleine weil wir im Westen so nicht mit den Angestellten umgehen dürfen, bedeutet das eine 3-4 fache Menge Personal = 3-4 fache Personalkosten. Wie du sagst - in autoritären Staaten ist vieles möglich, einfach weil es keine Gesetze gibt - oder sie schlicht nicht umgesetzt werden.
Hat Habeck bei Precht nicht mal gesagt, dass ihm das chinesische System besser gefällt, weil mehr geht? Wenn China nicht wie wir wird, dann werden wir eben wie China.😉
@@LastManOnPlanet Es gehört aber mit dazu. Ich habe letztens eine Meldung gelesen, das der größte Staudamm der Welt sich ""bewegt"". Wenn das so weiter geht, dann bricht er. Auch hier war die Bauzeit Rekordverdächtig.
Zur Bauzeit: interessanter Finde ich da Taishan, da wurden ja auch - wie in Flamanville und Finnland EPRs gebaut. Das ging deutlich flotter und die sind seit Jahren am Netz, obwohl deutlich später als in Europa mit dem Bau begonnen wurde. Meine Vermutung - da hat man aus den Fehlern, die in Frankreich gemacht wurden gelernt. Zu den Kosten: wenn man in so ein Großprojekt Fehler einbaut, dann sind die halt schwer und teuer zu korrigieren. Und der dadurch entstehende Zeitverzug generiert dann eigentlich immer immense Kostensteigerungen, da braucht man ja nur die Kostenentwicklung von Flughäfen (können die Chinesen auch schneller) oder Bahnhöfen anschauen.
Danke für das Video und die Zusammenfassung. Was mich etwas verwundert, ist die Aussage, keine Position beziehen zu wollen. Wenn ich es nicht völlig missverstanden habe, ist das Thema AKW in Deutschland entsprechend Deiner Argumente gegessen. Schon ohne die Betrachtung, wie die Versorgung mit Uran sichergestellt wird und die Bewertung der Endlagerung abzuschließen. Die unsinnige Diskussion über AKWs lenkt davon ab, wie wir schnellstmöglich unsere Energieversorgung in Deutschland absichern.
Hallo Andreas und hallo Community. Ich habe eine Frage zu Panels (sowohl PV als auch Thermie): Gibt es bei der Wahl der Panels etwas zu beachten? Ich habe vergeblich in deinen bisherigen Videos und im Forum gesucht, aber leider nichts gefunden das mir bei meiner Entscheidung hilft. Was auf UA-cam sonst zu finden ist, macht mir eher einen unseriösen Eindruck. Vielen Dank für deine Videos, sie bieten einen sehr hilfreicher Einstieg in das Thema. Ich werde damit ein Gebäude mit 6000 kWh elektrischem und 15000 kWh thermischer Energie modernisieren.
die blauen heizen sich weniger stark auf als die schwarzen - wenn die zu heiß werden bringen die weniger Energie. Ich persönlich finde Vakummröhrenkollektoren gut - man kann das auch mit Wärmepumpen kombinieren - geh mal um den nächsten Aldi ...
Der erste Thoriumreaktor war der Shipping Port Atomic Powerstation, welcher 1957 in Betrieb ging und 1977 erstmals mit Thoriumbrennstäben befüllt wurde. Brutfaktor von 1.01 Man kann an sich heden Reaktortypen mit Thorium betreiben.
0:29 Das mit „Ihr bildet euch eure eigene Meinung einfach selbst“ find ich problematisch, wenn du bei 13:07 schon selbst sagst, was alles weggelassen wurde/werden musste, gerade die Endlagerung. Aber immerhin hast du's noch gesagt. 2:56 Da steht, dass 160 Menschen jährlich eine GWh Strom verbrauchen würden, das wären ja 6.250kWh/Person.😳 Da ist dann der gesamte Stromverbrauch (inkl. Unternehmen, Industrie, Verkehr) auf die Bevölkerung umgelegt, oder? 7:28 Frankreich ist da glaub ich so ein Beispiel, wo mehrere dutzend Kernkraftwerke als Ersatz für mehrere dutzend alte gebaut werden. Unterm Strich keine große Veränderung.
Ja mit der Endlagerung ist mir auch schwer gefallen, da der Punkt enorm wichtig ist. Aber es ging zeitlich nicht, dass Thema ist nicht kurz zusammenzufassen. Mit dem Stromverbrauch ist (soweit Ich mich erinnern kann) korrekt.
@@Akkudoktor, alles gut, es ist n komplexes Thema. Ist halt einer der größten Kritikpunkte (Dauer, Sprache/Warnungen über die Jahrtausende, Wahrscheinlichkeit der Weiterverwendung in zukünftigen Kraftwerken, kennst du bestimmt alles selbst). Aber ins große Ganze der Diskussion gehört's mit rein. Schönen Sonntag schonmal :)
Ich ganz persönlich möchte die Dinger nicht mehr haben. Einfach aus Angst. Aber letztlich muss man sich mit den Themen die einem Angst machen befassen und schauen ob es berechtigt ist. Zudem sind pv und Wind einfach zukunftsträchtiger, die Betreiber wollen nicht mehr und gut. Alleine diese Themen sind ausreichend um das Thema abzuschließen. ABER: Forschung sollte man weiter betreiben dürfen. Ist zumindest meine Meinung. Spannend ist das in meinen Augen sehr.
@@Akkudoktor Richtig! Gerade "weil" es so viel Müll gibt, muß unbedingt weiter geforscht werden und wenn es auch nur dafür gut ist, das Problem langfristig zu lösen und kein weiterer Ertrag dabei raus käme. Theoretisch betrachtet müßten hier die Energieversorger weltweit in die Pflicht genommen werden, da sie eine nicht gerade kleine Periode nutznieser aller Staaten/Länder waren und diese Technologie ohne diese Gelder niemals tragbar gewesen wäre. Die Taschen der Konzerne wurden auf jeden Fall gut gefüllt... Ich fühle mich auch wohler ohne AKW´s. Bei dieser Technologie wurde und wird ziemlich viel Mist gebaut, den man nur all zu gerne unter den Teppich kehrt...
@@Akkudoktor Naja - wenn ich es Recht sehe ist die Forschung zum DualFluid Reaktor jetzt nach Kanada abgewandert, weil man in Deutschland davon nichts wissen wollte. Und ein anderer Punkt, den auch viele vergessen - solange wir Forschung und Bau zu Nukleartechnik hatten, konnte Deutschland international auch mitreden und Einfluss nehmen, das fällt natürlich weg, da man ja keine Kompedenz mehr hat.
Andreas, wir können bei der Betrachtung nicht die Entlagerung weglassen. Dieser Punkt ist so wichtig, dass er alle anderen Betrachtungen ggf. unnötig macht.
Hallo Andreas, danke für die tollen videos! Bei dem hier sehe ich folgendes Problem: Bei aller Schlüssigkeit der neutralen Betrachtung, zählen für mich die k.o. Kriterien! Nämlich die, neben denen die restlichen noch so gut sein könnten und Atomkraft trotzdem ein no go bleibt. Die beiden K.O. Kriterien sind für mich ganz klar das Risiko und der Restmüll. Leute, wenn Tiange in Belgien hochgeht, sind wir hier im Rheinland sowas von geliefert. Wenn Tschernobyl ins Grundwasser durchgebrannt wäre (und das war kurz vor knapp) wäre Europa sowas von erledigt gewesen! Und ernsthaft, es widerstrebt mir massiv mich mit einer Technologie anzufreunden, für die bis heute weltweit kein sinnvolles Entsorgungskonzept existiert. Was vielleicht auch nicht ganz uninteressant ist, wenn in china ein AKW schnell und günstig entstehen kann, hoffe ich, dass die Sicherheit vernünftig gewährleistet ist (anders als bei dem ein oder anderen Bauwerk dort). Alles meine Meinung natürlich :)
In Belgien sind Forscher auf einen Weg gestoßen den Atommüll auf ein Hundertstel zu minimieren und deutlich unschädlicher zu machen. Das Verfahren nennt sich Transmutation. Wenn dies möglich ist, werden AKWs deutlich interessanter.
@@fabiboy6703 Absolut korrekt, Ein Thorium-Reaktor läuft auch schon dort und China-AKW´s kann man nach Fertigbau-Prinzip schlüsselfertig kaufen. HAt England nun gemacht, incl. einer EU_Zertifizierung der Sicherheit. Gruss....
@@fabiboy6703 Sorry aber solche AKWS sind doch keine Mülleimer wo man alles reinschmeißen kann. Hier kann nur ein sehr kleiner Teil des Atommülls verwendet werden und es bleibt wieder Atommüll.
@@tatu2891 Atommüll der 300000 jahre Strahlt oder Atommüll der 300 Jahre strahlt, was ist schlimmer? Und der Müll der übrig bleibt, hat nicht so eine intensive Strahlung und auch der Müll der anfällt ist deutlich geringer
Bei dem Kostenvergleich wären die Kosten für die Pufferspeicher nützlich, die beim vollständigen Umbau auf erneuerbarer Energie notwendig sind . Anders ausgedrückt. Was sind die Fixkosten für Gaskraftwerke pro Jahr, die für eine Worst-Case-Dunkelflaute vorgehalten werden müssen. Diese Fixkosten müssten dann auf die Preise der Entstehungskosten des Wind- und Solarstrom hinzuaddiert werden . In welcher Größenordnung bewegt sich dieser Preis ? Die Kosten für kurzfristige Pufferspeicher zur Stabilisierung für wenige Stunden bzw. Tage kommen noch dazu.
Das ist ein Grund bei den Bauzeiten. Die anderen sind, in Europa hatte man eine zweitlang fast keine Neubauten und somit Wissensverlust, siehe einige Reaktordeckel beim EPR. Der ander Grund ist der politische und gesellschaftliche Widerstand. Zum Beispiel hat der EPR in Olilouto einen Tsunamischutz obwohl es dort (Ostsee) keine Tsunamis gibt. (Welcher Konzern würde so was machen?) Klagen können die Bürger ja hier auch besser oder blockieren (siehe Castortransporte). (Das hier der gerichtliche Weg möglich ist ohne politische Verfolgung ist zwar ein wertvolles Privileg, aber manche tuen es halt ohne Sinn und Verstand.)
Hi hi Andreas, Sau gutes Video und echt cooler Kanal... zwei Dinge die mir noch eingefallen sind: 1) Erstens sind 'nach meiner Meinung' die 6-8 Jahre Bauzeit in China für Deutschland auch zu lang, zumindest wenn man an die CO2 Reduzierung denkt, da diese erst nach den 6-8 Jahren Strom liefern. PV/Wind baut man 8 Jahre und länger, die jedoch während des Ausbaus immer mehr Atom und net liefern -> daher hat du aber wieder recht, wenn man diese beiden zusammendenken muss. 2) Das Thema Leistungsregelung von AKW habe ich nix gehört. Da habe ich schon Zahlen von 3MW/min Gradient bis in den Monatsbereich gehört... was stimmt denn nun, oder was können unsere 3 AKWs... Es könnte sein, dass dies die PV/Wind etwas ausbremsen, da man ja eh PV/Wind abschalten muss, da AKW nicht nachregeln kann... Ausser man steckt Überschüsse (egal von wem) in die H2 Produktion. Danke nochmals fürs Video und schönen Tag
Schwere der Unfälle: Ich fürchte, wir können recht gut abschätzen, wie schwer ein KKW-Unfall maximal sein kann. Das ist keine Frage der Statistik, sondern eine Frage der Physik und Biologie. Ein Maß für die Schwere eines KKW-Unfalls ist der Prozentsatz an Reaktorinventar, der den Reaktor als Folge eines Unfalls verlässt und in der Landschaft verteilt wird. Dabei ist noch wichtig, ob es sich um frische, fast unbenutzte Brennelemente handelt oder ob sie schon jahrelang genutzt wurden und dabei eine Vielzahl von Spaltprodukten entstanden ist. Diesen Maßstab zugrunde gelegt, wäre der schwerste Unfall ziemlich genau das, was in Tschernobyl passiert ist. Jedenfalls in Friedenszeiten. Der größte Teil des hoch radioaktiven Reaktorinventars wurde durch das chemische Abbrennen des Graphitmoderators in die Luft transportiert und innerhalb einer mehrere Tausend Quadratkilometer große Ellipse abgelagert. Noch deutlich schlimmer wäre nur noch die Zerstörung eines längere Zeit in Betrieb befindlichen KKW durch eine Kernwaffe. Diese könnte das Reaktorinventar über eine noch deutlich größere Fläche verteilen und damit eine ganze Region unbewohnbar machen. Am anderen Ende der Skala liegt Fukushima. Prozentual gesehen gelangte kaum Reaktorinventar nach außen. Die Kernschmelzen konnten die Reaktorfundamente nur zu etwa einem Drittel durchdringen. In der Gegend um Fukushima Daiichi ist fast ausschließlich Cäsium für die radioaktive Kontamination verantwortlich, das während der Überhitzung der Reaktoren in die Umgebung entwich. Sehr befremdlich finde ich übrigens, dass sich kaum jemand in Deutschland für die 18.000 Toten des Tsunami interessiert. Alles Interesse richtet sich auf die verhältnismäßig kleine Zahl an Toten in Zusammenhang mit der Evakuierung aus Fukushima.
In einem AKW werden die Brennstäbe ein einziges Mal neu reingesteckt und das ist beim Betriebsbeginn. Anschliessend erfolg immer ein Teilersatz, man hat also immer frische und teilabgebrannte Brennelemente im Reaktor drin. Beim GAU hast du also immer einen Mix aus Spaltprodukten.
Meine Meinung als Laie auf dem Gebiet: Die beiden Katastrophen in Tschernobyl und Fukushima waren auf menschliches Versagen zurück zu führen. Die Technologie an sich ist keineswegs von sich selbst heraus unsicher.
Vielen Dank für die vielen Informationen. Das Thema Endlagerung finde ich ebenfalls sehr wichtig. Interessant fände ich auch die Folgekosten von Tagebau und Bergweken wie Bergschäden an Gebäuden die gerne auch mal an die Allgemeinheit abgetreten werden.
Mir kam es schon so vor das du eher gegen Atomkraft bist aber vll. ist das auch nur mein empfinden. Ich finde wir sollten die 6 existierenden Atomkraftwerke weiter betreiben solange Sie die Prüfungen bestehen damit wir Kohlekraftwerke los werden und nicht noch mehr Strom von unseren Nachbarn kaufen müssen. Auf die Dual-Fluid-Reaktoren bist du leider gar nicht eingegangen. Kommt dann hoffentlich im nächsten Video. Soweit ich das verstanden hab sollen diese den Atommüll als Brennstoff verwenden und damit die Halbwertzeit sowie die Strahlung extrem reduzieren wodurch wir das Problem mit der Endlagerung lösen könnten. Deswegen währe ich auch für mehr Energie in die Erforschung von Dual-Fluid und Kernfusion da der Energiebedarf in Zukunft weiter stark ansteigen wird.
Super Video. Danke. Das Thema Endlagerung gehört für mich aber auf jeden Fall dazu. Gerade im dicht besiedelten Europa. Und den USA oder China gibt es genug unbewohnte Gegenden wo die das Zeug lagern können. In Europ quasi nicht. Und keiner will das Zeug vor der eigenen Haustür haben. Das gilt gefühlt leider auch für Windräder 🤦♂️
Leider ist es uns verboten, Atommüll zu "exportieren" oder an andere Länder weiterzugeben. Sonst hast du durchaus Recht. Nur liegen die geologisch inaktivsten Gebiete in Skandinavien, im Norden Kanadas, Teile Brasilien und Teile Sibirien und überlappend Mongolei.
@@kaigo8463 Eben nicht. Wenn der Klimawandel global angegangen werden muss, sollte auch die Endlagerung global angegangen werden. Schliesslich gibt es Länder die deutlich sicherer lagern können.
Wow - geballte Info - klar verständlich Solch allgemeine Übersicht sollte/ müsste Grundlage für jederart Energiediskussion sein !! ICH hab für mich z.Zt noch keine solche Info im Netz gefunden und werd das auch in mancher Diskusionsrunde/Unterhaltung empfehlen. Macht bitte weiter so - es fehlt uns (allen) allgemein immer öfters an qualitativen Aussagen um sich eine Meinung zu bilden.
Hi. Danke für Dein Video. Im großen sehe ich das ähnlich wie Du. Nur ein paar Punkte die leider meist untergehen: 1. Es gibt schon lange kleine Reaktoren im Betrieb. U-Boote und Kriegsschiffe fahren damit. Ob die nun billig, zuverlässig, sicher sind weiss ich auch nicht. Die Theorie mit der Massenfertigung krankt aber auch schon immer daran dass keine Skaleneffekte berücksichtigt werden. Und wie günstig die kleinen werden weiss man erst wenn ernsthaft eines gebaut wurde. 2. Die Zahl der Toten bei Unfällen ist etwas irreführend. Zum einen wie Du richtig sagst weil sie schwierig zu erfassen ist. Bei uns im Bayerischen Wald wird offiziell von Verzehr von Pilzen abgeraten da diese immer noch eine erhöhte Belastung aufweisen. Wie viele Menschen deswegen Krebserkrankungen entwickelt haben steht in keinem Statistik. Zum anderen vergisst man leicht das die Zahl der Opfer auch deswegen geringer ist als die sein könnte weil nach den Unfällen ganze Landstriche evakuiert wurden. Wären die Menschen dort geblieben sähe die Lage schlechter aus. Und bei beiden Unfällen hatten wir das Glück dass keines Ballungszentren betroffen waren. Ein Gau in Ohu bei Nordostwind könnte uns ganz schön dass Oktoberfest verhageln und die Wirtschaft eines ganzen Bundeslandes gleich mit. 3. Gefahr durch terroristische Anschläge oder Kriege. Wir Menschen neigen ja leider immer dazu solche Gefahren als unwahrscheinlich abzutun bis sie dann aber doch eintreten. Solange wir keine Flugabwehr neben KKWs stehen haben besteht immer die Gefahr absichtlich hineingesteuerter Flugzeuge. Das die das nicht aushalten zeigen Studien. Wie sicher sind wir vor bewaffneten Amokläufern oder Menschen mit der Absicht zu erweitertem Selbstmord? Werden KKW Mitarbeiter häufiger psychologisch getestet als Linienpiloten? 4. Proliferation. Eine Weile lang schien es eher die Regel als die Ausnahme dass nuklearen Material abhanden kommt. Auch bei uns. Was bei den Russen alles möglich ist will ich ehrlich gesagt gar nicht zu genau wissen. Was man dann damit alles anstellen kann erst Recht nicht. 5. Kosten: Bei unserem Kernausstieg können wir ja gerade live und in Farbe beobachten wie die Kosten des Rückbaus vergemeinschaftet werden. Natürlich zahlen die Energieunternehmen nicht den Rückbau. Das tun wir über die Steuern. Das heißt aber auch der angeblich billige Strompreis ist von Anfang an eine Mogelpackung und wir haben noch auf Jahrzehnte dieser Last am Bein. Schöne Grüße and keep up the good Work!
Auf gut deutsch, wir brauchen vor allem auch im Primärenergiebereich kurz- und mittelfristige Speicher. Heißt: tagsüber wenn die Solarthermieanlagen (also nicht nur PV) ordentlich bollern, werden die deutlich größer als bisherigen Warmwasserspeicher auf 60-80°C hoch erhitzt. Der Strom aus den PV nicht nur in ineffizienten "Powerwalls" gespeichert, sondern die um thermische Masse UND Wand/Boden/Decke Klimaanlagen ergänzten ganz realen Hauswände ebenso wie die zum Teil mit Kühlakkus gefüllten Tiefkühltruhen herunter gekühlt (bzw. die Wände im Winter erwärmt). Sprich, wir sorgen dafür das TRÄGE thermische Systeme genau dann unseren "Energieüberschuss" aus Erneuerbaren aufnehmen können, wenn er verfügbar ist. Strom ist NICHT die einzige speicherbare Energieform, und gerade Wärmeenergie (insbesondere Heißwasser aber auch "Kühlung") erzeugt kurzfristig unglaubliche Spitzen. Allein für den durchschnittlichen täglichen Warmwasserverbrauch einer Person! müssen etwa 2 kWh aufgebracht werden. Gewinnt man diese Wärme aus Solarthermie, oder erwärmt das Wasser wenigstens tagsüber langsam mit Solarstrom während peak Zeiten, müssen "nur noch" die Wärmeverluste bis zur abendlichen heißen Dusche ausgeglichen werden. Diese betragen ca. 20% dessen was für die Erwärmung selber nötig ist, und fallen logischerweise eben vor allem VOR der "Duschzeit" an. Und genau diese Zeiten des höchsten Energieverbrauchs gilt es abzufedern, indem man möglichst viel in die Zeiten des Energieüberschusses vorverlegt.
Lieber Andreas Vielen Dank für das gute Video. Ich habe einige Zusatzinformationen, die mir im Video fehlten: 1. Punkt Gesundheit: Sind bei der Atomkraft auch die toten Uranbergarbeiter integriert( Ich weiß, die machen den Kohl nich Fett, solten aber dennoch erwähnt werden)? Die sind nämlich der Grund, warum wir in Europa kein Uran abbauen können, obwohl wir Uran sogar in Deutschland haben. Nach Europäischem Standard ist das nämlich nicht möglich. So sterben die Bergarbeiter halt wo anders. 2. Punkt Kosten: Die Stromentstehungskosten sind ein schlechter Maßstab, da die mit abstand höchsten Kosten nicht enthalten sind. 1. Die Entwicklungskosten, die bei der Atomkraft imens waren (die sind aber ja auch schon getätigt) und 2. die Entsorgungskosten, die bei Atomkraft nahe ans unendliche gehen, da sie über unabsehbar lange Zeiträume laufen (das gilt übrigens auch für Untertageabbau von Kohle, wo nach dem Abbau für immer Pumpen laufen müssen) Noch ein fehlender Punkt, warum die Kosten für Atomkraft steigen: Knapper werdendes Uran bei steigendem Bedarf. 3. Punkt Thorium-Reaktor: Es gibt einen Grund, warum das Konzept von Anfang an nie gewollt war. Für Atomwaffen kann man die nicht gebrauchen. Die Notwendigkeit von AKW für die Atomwaffenherstellung ist überhaupt der Grund, warum diese teuerste aller Energiequellen nach dem 2. Weltkrieg mit Bilionenbeträgen subventioniert wurde. Ich würde mich über weitere Videos zu diesem Thema freuen.
Noch ein Punkt zur Entsorgung: Wusstest Du, dass es in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben ist, ein Entsorgungskonzept zu haben, wenn mann ein Gewerbe gründet? Wenn ich eine Wurstbude eröffnen möchte, muss ich vor der Genehmigung detailiert nachweisen, wie ich auch den letzten Rest Frittierfett entsorge. Einzige Ausnahme seit über 70 Jahren: Wer hätte das gedacht, ein Atomkraftwerk braucht bis heute kein Entsorgungskonzept!
Zu 1. Uranabbau wäre auch in der EU möglich, nur zu erheblich höheren Kosten. Die ist man aktuell nicht bereit zu bezahlen, also lässt man es wo anders abbauen. Zu 2. Da gebe ich dir prinzipiell Recht. Man muss da neben den Gestehungskosten auch noch weitere Kosten betrachten. Bei radioaktiven Abfällen sind die zugegebenermaßen enorm in Deutschland. Wenn man sich aber etwas mehr mit dem Thema beschäftigt stellt man schnell fest, dass wir da auch etwas unfair sind. In Deutschland sieht das Gesetz z.B. vor, dass du für Brennelemente und anderes hochradioaktives Material eine sichere Lagerdauer von einer Million Jahre garantieren musst. Die meisten Isotopen in so einem Brennelement sind aber nach erheblich kürzerer Zeit schon so weit zerfallen, dass es nur noch üblicher Giftmüll ist, der mit erheblich geringeren Auflagen gelagert werden darf. Darüber hinaus sollte man bedenken, dass sich Halbwertszeit und Radioaktivität antiproportional verhalten. Die Gefahr die von dem Material ausgeht nimmt also in den ersten Jahren am stärksten ab, wodurch es nach ein paar Jahrzehnten bereits erheblich ungefährlicher ist als zu Anfang. Ein weiterer großer Kostenpunkt, den du nicht angesprochen hast sind die Netzentgelte und die sind erheblich höher als Entsorgung und Entwicklung. Bei diesen Kosten schneiden Wind und Solar schlechter ab als herkömmliche Großkraftwerke. Das liegt zum einen daran, dass du dezentral bist und dadurch mehr Leitungen verlegen musst und zum anderen erfordern die beiden deutlich mehr Eingriffe ins Netz, die zudem nicht so gut vorhersehbar sind wie die bei den Großkraftwerken. Bei den herkömmlichen Großkraftwerke hast du halt nur den Verbrauch als Variable, der du die Kraftwerke nachführen brauchst und den Verlauf des Verbrauchs kennt man relativ genau im voraus, da er immer dem gleichen Muster folgt. Bei Wind und Solar hast du aber noch die Produktion am schwanken und das wesentlich unvorhersehbarer als beim Verbrauch.
@@Najxi Wind und Photovoltaik wird in Deutschland relativ genau über 24 h prognostiziert und daraus ergeben sich die Kraftwerksfahrpläne der positiv regelbaren Kraftwerke. Bei diesem Management ist Deutschland Weltspitze.
"2. Punkt Kosten: Die Stromentstehungskosten sind ein schlechter Maßstab, da die mit abstand höchsten Kosten nicht enthalten sind." Entwicklung / Forschung lassen sich ja beziffern - in die Nuklearforschung sind bis 2016 ca. 210Mrd an Subventionen geflossen. Zum Vergleich: der Ausbau der Erneuerbaren wurde bisher mit ca. 250 bis 300 Mrd. gefördert. Entsorgungskosten - soweit ich es gesehen habe, gehen die Finnen und Schweden von umgelegten Kosten unter 1ct/kWh für Rückbau und Endlagerung aus. Da frag ich mich dann, warum es in Deutschland dann deutlich teurer sein muss?
@@Stefan_Dahn Das mag sein, dass Problem liegt aber bei dem "relativ" vor genau. Das hat dann zur Folge, dass man doch recht häufig noch kurzfristig eingreifen muss, um das Netz stabil zu halten. Informier dich mal zu Redispatch. Die Anzahl der Eingriff ist seit Beginn der Energiewende geradezu explodiert und die Kosten dafür ebenfalls.
Wir brauchen Menschen die klar denken können und ohne Ideologie auskommen. Und du scheinst fair und sehr neutral und objektiv davon zu berichten. Das ist großartig.
Danke dir und deinen Helfern. Ich empfinde es als sehr löblich, dass du dieses doch sehr heißes Thema so neutral versuchst zu betrachten. Das schafft heute bei weitem nicht jeder. Hier allerdings einmal Futter bei die Fische, du hast es ja selbst gesagt, wir brauchen, brauchen, brauchen und da gehe ich mit dir völlig konform, wir brauchen wirklich und zwar Speicher, endlich die smarte Vernetzung (davon hat man mir schon vor 13 Jahren im Studium berichtet und wo stehen wir heute... ) und vor allem eine ideologisch unbeeindruckte, auf Fakten basierte Ernergiewirtschaft und Energiepolitik, die auf das große Ziel stetig, aber angepasst hin arbeitet und alle mit nimmt! (Ziel = Reduzierung von Co2 und eine mögliche Steigerung des Befindens und Sicherheit von uns allen) Solar oder Windkraft sind wundervoll und können uns wirklich weit bringen, aber NUR wenn der Speicher und die Produktion dafür auch da sind. Ansonsten bringt uns ein Verzicht auf Grundlasterzeuger rein garnichts. Du hast das Ernergiemixchart von 2020 aufgezeigt. Was jetzt noch interessant gewesen wäre (im Bezug auf Grundlast), wäre z.B. die Auflistung der Netzeingriffe im Vergleich (Beispiel) 2014-2021/22 und wieviel Ernergie wir von unseren Nachbarn in Europa so im Schnitt erhalten und auch maximal erhalten können. Kennt man dahin gehend die Daten, so zumindest meine Analyse, kommt man zu dem Schluss, dass die Grunderzeugung einfach völlig auf der Strecke geblieben ist und AKW´s eigentlich eine vergleichsweise starke Übergangstechnologie gewesen wären, wenn man 2011 nicht so irrational gehandelt hätte. Ich bitte dich sehr, doch auch die anderen beiden Beiträge uns zur Verfügung zu stellen. Wie gesagt, meine Meinung und ja, ich höre mir auch sehr gerne andere an und bin für Ideen offen, aber bitte auf einem sachlichen Level und dem Stand der Technik angepasst. Wunschdenken bringt uns leider hier nicht weiter und Zukunftstechnik ist eben Zukunft aber eben noch lange nicht Gegenwart, was nicht heißt, dass wir daran arbeiten sollten, dieses zu ändern. Danke
Stimme Dir voll zu, AKWs noch die nächsten ca. 10 bis 15 Jahre wäre sinnvoll gewesen. Dafür jetzt bereits die Kohle abschalten. Was viele nicht wissen, Kohle verbraucht unglaublich viel Wasser.
@@matzke089 leider ein trauriges Beispiel wie es auch laufen kann. Selbiges gilt übrigens auch für Frankreich. Natürlich ist Atomkraft nicht die Antwort auf alle unsere Energieprobleme. Ich sehe sie selbst als Übergangstechnologie. Regenerative Lösungen sind für mich auf lange sich die einzige Option, aber dafür muss die Infrastruktur stimmen. Jetzt sollte man sich aber auch fragen, wieso stehen in der Schweiz und in Frankreich so oft die AKW's still? Schaut man sich die Bauart/ den Typ und vor allem das Alter der Meiler an und was die Gründe für die Reparatur/Instandsetzung sind, ist das alles jedoch auch recht verständlich und ganz ehrlich, besser kontrollieren und reparieren, als den Zufall entscheiden lassen. Natürlich wäre renovieren oder ein Neubau auch eine Option, allerdings könnte z.B. die Schweiz relativ schnell auf regenerative Energiequellen umsteigen, da sie über 40GW an Speichern zur Verfügung hat, im Gegensatz dazu besitzt Deutschland, das (ich weiß es aktuell nicht zu hundert Prozent) nur knappe zehn Prozent dessen. Für die Schweiz würde sich daher eine stärkere Investition in den regenerativen Sektor anstelle eines Investments in neuere AKW's eher lohnen.
@@TheFabFab87 Deutschland ist in Bezug was Wasserkraft angeht inkl. der Zwischenspeicher für den Strom schon am Limit, da geht gar nichts mehr. Evtl. noch Gezeitenkraftwerke, aber da schreien sicher wieder alle unser schönes Wattenmeer. Sieht man jetzt an der Diskussion zum geplanten Flüssiggasterminal.
@@TheFabFab87 die Schweiz hat vorallem auch den Vorteil im alpinen Raum Solar zuzubauen, welche im Winter mehr Leistung bringt, da es über dem Tiefnebel genug Sonne hat und dank tiefen Temperaturen einen besseren Wirkungsgrad als im Sommer. Das könnte für alle Alpenanrainer eine interessante Option sein. Was den Stillstand der AKWs angeht, kann ich selbst bestätigen. Wohne in Sichtweite eines solchen. Und bezüglich der Pumpspeicherkraftwerke hiess es eine Weile, als die Strompreise tief waren, dass deren Zukunft gefährdet sei, weil sie in Zukunft nicht wirtschaftlich betrieben werden könnten. Da ist auch nicht alles Gold was glänzt.
Ich glaube das: "[..] dass die technischen und geotechnischen Barrieren den sicheren Einschluss der Radionuklide für eine Million Jahre gewährleisten können. [..]" (§23 StandAG) die monetären und auch Umweltkosten der Kernenergie weit nach oben treiben .. im Vergleich zu anderen Energieträgern ..
Ich sehe das Verbot, Müll ins Ausland exportieren zu können, als Barriere für günstigere Endlagerung. Schließlich sind es Gebiete nördlich in Kanada, Teile Sibiriens überlappend mit der Mongolei und ganz Skandienavien, die die inaktivsten Böden haben. Wenn der Klimawandel ein globales Problem ist, sollte auch der Atommüll global angegangen werden. Länder mit Lagerstätten sollten aber nochmal vorher behandelten Brennstoffmüll vordern. Ein ADSR (Accelerator-driven Subcritical Reaktor) kann Beispielsweise aushelfen. Dabei können wir uns auf die Probe stellen, dass Lagerverträge und Bezahlungen auch über Jahrhunderte laufen können.
Super Beitrag! Besser als einer theoretischen "Wissenschaftlerin" eine Plattform zu bieten, die bisher keine praktikablen Lösungen aufzeigen konnte. Ich plane gerade eine Photovoltaikanlage. Es fehlt die Technologie für einen saisonalen Speicher. Energiebedarfsprofil und Erzeugung von Energie passen nicht zusammen. Kernfrage: Wie komm ich über den Winter? Es geht nicht nur um Strom sondern auch um Heizenergie!
Da gibt es aktuell eigentlich nur zwei Lösungswege: 1. Wassertsoffspeicher. Die gibt es mittlerweile auch für zuhause, sind aber verdammt teuer. Z.B. Picea von Homepowersolutions. 2. Massive Überkapazität. Klatsch dein ganzes Dach mit PV voll, dann kommt im Winter meistens genug rein um die Bude warm zu bekommen und zumindest einen Teil des restlichen Bedarfs zu decken. Um einen Speicher, der ein bis zwei Tage überbrücken kann wirst du aber trotzdem nicht herum kommen. Den überschüssigen Strom im Sommer verramscht du dann und kannst dir von den Einnahmen das nachkaufen, was ggf. im Winter noch fehlt. Beides setzt natürlich eine Heizung voraus, die mit Strom arbeitet. Ich selbst stehe übrigens vor dem selben Problem und habe mich für Variante 2 entschieden. In Kombination mit einer Erdwärmepumpe sollte das klappen.
@@Najxi Picea (oder so) habe ich mir auch angeschaut. Bei dem Preis kann man nicht von Energie- oder Sonstwie-Sparen reden, da streikt mein Sparschwein. Gas war bisher mehr als 4mal billiger als Strom, daher kochen wir auch mit Gas und verbrauchen wenig Strom (2100 kWh p.a., 4 Personen). Optimierungsmöglichkeiten sind dort ausgeschöpft. Der deutsche Strompreis macht keinen Spaß, aber ich überlege auch auf Grund der Diskussionen in diesem Forum, mehr auf Strom und Eigenerzeugung zu setzen. Wind scheidet wegen der windschwachen Lage aus. Eine Fließ-Turbine darf ich in meinen Bach leider nicht setzen. Saisonaler Speicher, wo ist die Lösung??
die Technik ist da - Rotatiosnspeicher und Wasserstoff - nur leider haben unserere Politiker das mal wieder verpennt ausreichend zu bestellen - komisch nur das es in Dubai geht - da stehen Rotationsspeicher oft neben Windenergieanlage um Peaks auszugleichen
Sehr guter Beitrag.😉 Ich befürchte, dass es vor allem von den großen Playern abhängt, was auf dem Energiesektor passiert. Das es auch anders geht, hast du bewiesen. Und auch, dass die Behörden diesen Innovationen häufig im Weg stehen.😢
Mit diesem Video bist du in meiner Achtung nochmal ein paar Stufen gestiegen. Es ist so angenehm, deine klare, analytische Argumentation zu hören, ohne erhobenen Zeigefinger, ohne missionarischen Eifer und trotzdem mit Engagement. Dir geht es nicht darum, das eine oder das andere um jeden Preis hochzujubeln, sondern um die Lösung des Hauptproblems: Wie können wir möglichst schnell unseren CO2-Ausstoß verringern? Danke für deine sachlichen Worte!
Jeder der PRO AKW ist ist ein Komiker. Ganz dunkler Humor.
@@rauberhotzenplotz3 Wenn durch AKWs Gas nicht verstromt wird, dann sollten sie so lange weiterlaufen. Momentan ist Putin der Feind.
@@christophkral191 Der Feind ist die Bedrohung durch die AKW. Bei einem GAU ist Deutschland ruiniert.
Selbst die Kosten die durch den neu anfallende Atommüll entstehen sind größer als der Klimaschaden durch das Gas.
@@rauberhotzenplotz3 Sie laufen bestimmt auch mit Maske durch den Wald....
@@christophkral191 Nein, aber ich bin Realist. Die Atomkomiker glauben zwar fest daran das nichts passieren wird aber es ist halt nur naive Technikgläubigkeit.
Danke für das Video und die damit verbundene Arbeit! Bitte weitermachen!
Ich möchte auf jeden Fall ein weiteres Video mit Endlagerung und allen Sachen die dazugehören. Nur so kann die Reichweite von dir sinnvoll genutzt werden und die Leute gut informiert werden. Vielen Dank für deine großartige Arbeit.
Ja, die Endlagerung ist m.E.n. ein wichtiger Knackpunkt bei der Bewertung von AKWs
Was für eine Endlagerung? Bisher gibt es noch kein Endlager.
Bin gespannt was es über "Das Nichts" zu erzählen gibt.
Es braucht kein Video zu einer Entlagegerung, alle Fakten von Planung, Standort, Kosten, Widerstand sind so vernichtend, daß es zur abschließenden Frage der Entlagerung gar nicht mehr kommt. Wir sollten den Politikern, die im eigenen Bundesland von AKWs profitieren, aber das eigene Territorium, entgegen der Expertenmeinung, für ungeeignet definieren, nicht immer wieder in eine völlig sinnlose Diskussion führen lassen.
Macht die Dächer, erschlossene Flächen mit PV voll. Lasst uns die Agrarflächen intelligent überbauen und für sinnvolle Mieterstrom- und Speicherlösungen sorgen.
Ja die Endlagerfrage muss diskutiert werden aber ist letztendlich nebensächlich: wenn ich die Wahl habe was ist mir wichtiger? Eine lebenswerte Welt für meine Urenkel oder das Schicksal der Menschen in 5000-10000 Jahren dann ist für mich die Antwort klar. Wir brauchen alle verfügbaren CO2 armen Energiequellen, inklusive Atomkraft!
Das Endlager ist vor allem ein politisches Problem. Geologisch haben wir bessere Vorraussetzungen als die meisten Nachbarn. Meiner Meinung nach ist es politisch nicht gewollt eins zu finden, sonst könnte die Kernkraft ja wieder salonfähig werden.
Danke für die sachliche Analyse und Respekt, dass Du Dich an dieses heiß diskutierte Thema heranwagst!
Kommentare sind immer gut für den Algorithmus
11:15 "... mehr Intelligenz im Netz.". Würde ich mir so auch für YT und die sozialen Medien wünschen.
In diesem Sinne tausend Dank für dieses verständliche, sachliche und fachliche Video 👍 Hoffe, dass sich die Fronten damit versöhnen lassen.
Beste emobile & solare Grüße!
Oder um es mit anderen Worten auszudrücken: "Köpfchen statt Kupfer"
Soll bedeuten, dass man enegieintensive Anwendungen dann beginnt, wenn ein Stromüberangebot herrscht und nicht Straßenzüge aufreißt, nur um ein neues Mittelspannungskabel zuverlegen.
@@J3K4Y249 Was hat das Kabel mit dem Überangebot an Strom zu tun? Muss der Strom bei einem Überangebot etwa nicht mehr zum Verbraucher transportiert werden?
Es tut richtig gut, mal eine komplett neutrale Sicht auf die ganzen Vor- und Nachteile zu erhalten. Danke!
Komplett, neutral und "ganz" ist das mitnichten, da z.B. die Reichweite, neue Anhängigkeiten, Endlagerung 1.000.000 Jahre wo?, Kosten dazu, Terrorgefahr, Kriegsgefahr etc. NICHT betrachtet wurden. Ignoranz ist keine Lösung.
Ganz war es keinesfalls. Das habe ich aber auch 3x gesagt.
Beim Thema Uran kommen nochmal deutlich mehr Punkte auf und das ganze wird noch komplexer. Endlagerung ist ebenfalls sehr komplex, in einer Folge nicht zu bearbeiten. Mir geht's mehr darum eine etwas fundiertere Diskussion anzustoßen, denn die meisten Argumente sind immer nur Schlagworte ohne viel Wissen dahinter.
Z.b. Endlagerung = böse
Oder Terror und Krieg werden oftmals berücksichtigt in der Auslegung, die Frage ist nur ob es Lücken gibt und wie wahrscheinlich die sind.
Meistens wird immer nur schwarz weiß argumentiert und so einfach ist das nun auch wieder nicht.
@@Akkudoktor Finde ich total in Ordnung. In der Knappheit ist schon echt ne Leistung. Und ja, Uran und Endlagerung sind Themen, die auch der genaueren Befassung bedürfen, um die Komplexität von nuklearer Energie und ihrer daran hängenden Risiken wirklich zu begreifen. Wäre schön, wenn Du bzw. Ihr die Arbeit auch in der Richtung so fortsetzt.
Naja wie sieht denn aber die Realität aus was Terror und Krieg angeht, wie sehr spielt dort Atom wirklich eine Rolle?
Man sollte auch das Risiko einer Kernschmelze mit dem Risiko des Klimawandels abwägen.
Und da heißt es für mich persönlich.
Atomkraft ja bitte! Man hätte es ja einfach besser weiter entwickeln können. Aber da die Politik ein absolutes objektives Verbot ausgesprochen hat, macht es natürlich wenig Sinn.
Das scheint sich jetzt bei den Verbrenner zu wiederholen 🙄
Pure, emotionslose Aufklärung ist sehr selten zu finden. Hier sauber und umfassend. Man merkt einfach, dass du tatsächlich Ahnung hast und weißt, wo und wie du dich informieren und diese Informationen sauber und verständlich weitergeben kannst. Meine Hochachtung - mach bitte weiter so. Vielen Dank!
Supervideo, sehr objektiv! Bin schon gespannt auf das Uran-Video, denn die damit verbundenen Probleme (Reichweite, Wiederaufarbeitung, Brüter etc.) werden ansonsten fast nie betrachtet, sind aber entscheidend.
Aus meiner Sicht muss das Thema Endlagerung unbedingt in eine Abwägung mit rein. Daher bitte dazu ein Video. BTW: Starkes Video 💪🙏
Ja. Soweit ich weiß, haben wir Deutschen noch nichts entsorgen können.
Stimmt das?
Also der Müll meiner Eltern plus mein Müll steht dann ja noch in der Halle. Und ich bin immerhin 54Jahre alt. Meine Kinder und Enkel werden also meinen Müll und den meiner Eltern entsorgen müssen.
Was für eine Frechheit ist das eigentlich….
Solange das nicht gelöst ist, lehne ich Atomkraft ab.
Lösungsansätze könnte ein interessantes Thema für ein Video sein.
Doku bei arte aus Frankreich. Fazit: ungelöstes Problem. Finger weg von AKWs.
@@oleolsson1924 Der Lösungsansatz wäre der "schnelle Brüter". Die sollen mit den Atomabfällen arbeiten. Finde ich die einzig sinnvollen AKWs. Leider gibt es hierzu nur Studien. Und wie bei Fusion fehlt hier Geld und Zeit um sie zu Realisieren.
Das ist das mit weitem Abstand wichtigste Thema! Es gibt weltweit noch nicht eine einzige Endlagerstätte die für zigtausende Jahre als sicher angesehen werden kann. Hier wurde und wird mit der Zukunft der Menschheit gezockt - sehenden Auges, weitaus schlimmer als bei den fossilen Brennstoffen.
Wer in Anbetracht dessen AKWs weiterbetreiben oder gar neubauen will macht das bewusst unter der Prämisse "bis das zum echten Problem wird bin ich wahrscheinlich ohnehin schon tot, sollen sich die kommenden Generationen mit dem Müll rumschlagen, juckt mich nicht".
Ohne sichere Endlager - und die gibt es nicht und sie sind auch nicht absehbar - ist Atomkraft keine Lösung sondern ein Verbrechen.
Der Atommüll ist und bleibt tatsächlich das Kernproblem der Atomenergie. Mit hohen Kosten für die Steuerzahler etlicher Generationen. Das war sicherlich ein Fehler. Das Problem wird aber nicht wesentlich größer durch etwas mehr Atommüll, noch wird die Lösung durch den Ausstieg irgendwie näher gebracht.
Jedes einzelne deiner Videos ist einfach informativ, super recherchiert und auf den Punkt gebracht ohne viel unnötiges Gerede. Meiner Meinung nach einer der Besten deutschen Channels die es momentan gibt. Bitte weiter so :)
Danke vielmals für die objektive Einschätzung ohne ideologische Prägung.
Ich freue mich auf das Thema Endlagerung. Wie immer: großes Lob!
13:10 Das sind halt weitere Probleme: Uranbezugsländer? Reichweite? Bezugs-Anhängigkeiten? Kostenabhängikeit?
Alles ungelöst und wird es auch bleiben.
man baut ja wenn man nicht total bescheuert ist einen Reaktor der 3 Gen !
Wenn wir einen modernen Reaktor bauen haben wir die Brennstoffe schon im Land , aktuell als Atommüll bekannt , klar wird man von Frankreichs Know How im aufbereiten abhängig sein , aber welches Land ist denn nicht abhängig , diese ganze Diskussion um Abhängigkeiten ist doch verarsche ! Wir kaufen Russisches Gas weil es das Billigste ist und immer schon war Punkt . 20 Jahre Globalisierung und auf einmal will keiner mehr vom anderen abhängig sein ein Treppen Witz !
bei der kernenergie gelöst. bei wind und pv mit den benötigten komponenten nun mal nicht.
Die Franzosen kämpfen dort in Mali (Afrika) nicht allein um Terroristen das Handwerk zu legen, sondern auch darum um ihre Bezugsquellen von Uranerz sichern zu können. Niemand weiß wie sich die politischen Zustände verändern oder wie lange das dort hält.
Bei der Windkraft gibt es ja jetzt auch vertikal drehende Windkrafträder welche auch aus kreuzverleimtem Sperrholz gebaut werden können. Die halten damit dann trotzdem ihre 20 Jahre, sind für Vögel weit aus weniger gefährlich, weil sie die Rotor-Blätter besser erkennen können und dieses Holz kann man auch wieder recyclen im Gegensatz zu den Glasfaser-Epoxidharz-Rotoren der sich Horizontal drehenden Windkraftanlagen.
@@mikropower01 wo haben sie denn diesen Schwachsinn her ? 🤦♂️
@@UlrichTrommer - Mal ehrlich, wenn du sagst dass es Unsinn ist, dann sag doch bitte mal was du davon meinst und korrigiere mich.
So bringt deine Aussage rein gar nichts. Das ist so als ob du irgend eine Tür öffnest und rein brüllst: "Du bist doof."
Vielen Dank für Eure Arbeit. Ich respektiere sehr, wie Ihr Euch sachlich auch Themen widmen könnt, die vermutlich nicht gerade Eurer Grundeinstellung entsprechen. Das zeigt Eure besondere Stellung im Netz. Persönlich orientiere ich mich an diesen seltenen Quellen und habe Deinen Kanal unter "Andipedia" gespeichert ;-)
Gutes Video, allerdings hab ich bei den europäischen neuen Atomkraftwerken Hinkley Point C vermisst, wo die Kosten noch mehr ausufern als in Frankreich und Finnland. 🤔
Lieber Herr Schmitz,
danke fuer die Aufklaerung. Ich habe eine Bitte an Sie und Ihr wirklich tolles Team: koennten Sie ein Video im gleichen Format fuer die Moeglichkeiten zum, wie Sie sagen, "smartes Netz" erstellen? Ich bin mir sehr sicher, dass wuerde nicht nur mich sehr interessieren. Nochmals, vielen lieben Dank fuer diese große Muehe und Arbeit! Alles Gute!
Danke für das Video! Wäre super, wenn du das Thema bidirektionales Laden von E-Autos im Zusammenhang mit Netzschwankungen und Akkutechnologie (insbesondere Zyklenfestigkeit) behandeln würdest.
Das geht nicht, denn wie soll das mit der Steuer funktionieren...
Desweiteren opfert man seinen Akku und dessen Ladezyklen für was genau? Für die Netzstabilität? In Zukunft wird man den Wert von eAutos anhand der Akkuzustands festmachen. Wie heute schon bei Drohnen zB.
@@REDxFROG Gehen würde das schon, nur dazu müssten sich Leute zusammensetzen, und überlegen wie sie weniger verdienen.
Wenn ein 40kwh Akku 10.000 Euro kostet, und dieser 4000 Vollzyklen hat, kann dieser 160.000 kwh in seinem Leben speichern. Bei 20 kwh/100 km reicht das für 800.000 km . Nutzer mit 10.000 km / Jahr wollen ein Auto nicht 80 Jahre fahren. Warum nicht den Speicherplatz vermieten?
Oder: 10.000 Euro/ 160.000 kwh = ca 6 Cent/kwh Speicherkosten.
Mit entsprechender Software alles abrechenbar. Stör dich nicht an die Zahlen, es geht um Größenordnungen.
@@csaalmann23 ok vielen Dank für die Erläuterung.
Man hört halt bereits von defekten Akkus aber das werden Ausnahmen sein wir bei Verbrennern die plötzlichen Motorschäden.
Selbst durch Konstruktionsfehler können Motoren einer ganzen Serie davon betroffen sein.
Naja ich freue mich, wenn ich Mal auf eAuto wechseln kann.
Die Komplexität eines solchen Konzepts ist nicht zu unterschätzen (mal abgesehen davon ob es vom Akkubesitzer akzeptiert wird). Deutschland wird im europäischen Netzverbund jetzt schon als Hochrisikoland angesehen. Sobald wir die Netzstabilität gefährden, werden wir abgeklemmt.
@@brainforest88 Das ist natürlich Unsinn. In Frankreich fallen die Atomkraftwerke reihenweise aus und in Polen fallen die uralten Kohlekraftwerke aus oder müssen wegen zu heißen Flüssen runtergeregeregelt werden. Stütze kommt immer von Deutschland.
Danke für deinen wertvollen Content! Bin schon gespannt auf das Uran-Abbau Video!
Danke für deine Sicht auf die Dinge, neutral und analytisch ohne irgendeine Ideologie dahinter.
Aber ich muss dir zustimmen, es ist eine überhitzte Diskussion, aber so sind viele Themen momentan auf der Welt.
Schade das man daraus keine Energie gewinnen kann xD
Hi Andreas. Danke für deinen Kanal - der beste Kanal in meiner Liste. Zum Thema Atomkraftwerke hatte ich bisher immer die Meinung: Wenn du den Müll nicht sinnvoll entsorgen kannst, dann mache keinen Müll. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass wir eh nicht mehr so lange auf diesem Planeten leben können, wie der Müll aktiv ist. Traurig - oder?
Ergänzend noch: soziale Aspekte (Herstellung von Atomwaffen), Endlagerung und Folgekosten insb. durch Endlagerung sollten unbedingt auch betrachtet werden.
In den USA muss von jeder Kernkraft-kwh ein cent für die endlagerung zurückgelegt werden. Das ist natürlich ein übersimplifiziertes barbarisches Konzept. In Europa holt man sich als Betreiber einfach die Kohle vom Staat ...
Medizinische Aspeckte sollten auch bedacht werden! Nuclearmedizin!
Wie will man die Folgekosten berechnen, selbst wenn ein Endlager nur 10.000.000€ Betriebskosten hätte, müssten diese über Tausende Jahre getragen werden, die Hoffnung verbuddeln und wir müssen nie wieder an das Zeug ran ist meiner Meinung nach auch illusorisch. Die Kosten für die Lagerung werden immens. Die Wahrheit ist aber auch da stimme ich den Fakte zu, ein paar Jahre länger im Betrieb wären wirtschaftlich und klimatisch sehr sinnvoll gewesen. Aber jetzt neue AKWs bauen, ich möchte mal die Windkraftgegner sehen wenn der vorschlag kommt bei Ihnen ein neues AKW zu bauen. 2050 wollen wir CO2 neutral sein bis dahin steht nicht mal das neue Kraftwerk in Deutschland.
Wir brauchen ohnehin bald Nuklearwaffen.
Es ist einfach nur eine unbeliebte politische Entscheidung die keiner tragen will seit 50Jahren
Vielen Dank für diesen erneut tollen Beitrag. Was ich auch als sehr wichtig erachte, ist das Thema „Einsparpotenziale“. Wir in der Schweiz verschwenden ca. 35-40% des produzierten Stroms. Wie sieht das in Deutschland aus und kümmert man sich darum? Mach weiter so, du bist einer meiner ❤ Kanäle.
Gibt es für neue AKW eigentlich keine Abstandsregeln? Ich glaube ich hätte da lieber ein Windrad in der Nähe.
Warum? Wie weit willst denn weg wohnen? Reicht Tschernobyl?
Besser Windrad als Autobahn (Infraschall)
Leukämiekranke Kinder im Umkreis der AKW durch ständig abgegebene gasförmige radioaktive Spaltprodukte (Kinderkrebsstudie) wird es um Windräder auch nicht geben.
Ich lebe im Landstrich in Bayern, in dem immer noch Wildschweine wegen Tschernobyl nicht gegessen werden können.
Danke für das sehr gute Video. Unterm Strich wird auch hier deutlich (und zwar ohne übertriebene Halbwahrheiten der extremen Anti-AKW-Bubble zu bedienen), dass das Thema uns in der aktuellen Frage kaum weiterbringt. Es handelt sich gerade mal noch um wenige GW an konstanter Leistung und wie du sagtest, sind die praktischen Hürden für einen Weiterbetrieb hoch da nichtmal die Betreiber wirklich überzeugt davon sind.
Meine Erfahrung mit Kernkraft-Befürwortern: Die Themen Lastmanagement, Smart Grids, Verschiebung von Überschüssen in andere Sektoren (z.B. Wärmespeicherung) aber auch die gesamteuropäische Vernetzung durch die ja z.B. Windflauten auch deutlich stärker ausnivelliert werden, werden gerne klein geredet. Das ganze Denken findet immer noch ausschließlich basierend auf Grundlastfähigkeit statt.
Zudem gibt es bei AKW-Befürwortern leider häufig auch viel zu viel Verständnis bzgl. der Verhinderung des EE-Ausbaus (meine Twitter-Erfahrung) bis hin zu direkten EE-Gegnern...
Moin Andreas grüsse vom Kanal weissnichs Welt wieder mal.. schönes Video relativ unpolitisch..:-) einen der wichtigsten punkte find ich um 11:10 - das netz muss deutlich klüger werden.. da haben alle irgendwie geschlafen und das muss zügig kommen.. da kann man nur auf das neue strommarktdesign hoffen 2023, achja ich bin gegen "grundlastkraftwerke" aller art, eben weil die uns auch die probleme im bereich regenerativer energien schaffen.. der strom der "verschenkt" wurde stammt nicht aus pv oder wind sondern aus "grundlastkraftwerken" schon der begriff ist lustig.. es gibt keine grundlast, es gibt nur last
Die analogen Zähler mit Drehscheibe werden ja seit Jahren durch Smartmeter ersetzt
ABER
eingebaut werden dumme Zähler, die einfach nur digital anzeigen. Was wir brauchen:
Jeder Zähler sollte PV ready und mehr-Tarife geeignet sein, egal ob der Anschluss eine PV, WP oder was auch immer hat.
Das würde Dinge möglich machen, die quasi von selbst dazu führen, dass Energie gleichmäßiger verbraucht wird.
Hallo Andreas,
wieder mal ein sehr fundierter Beitrag. Vielen Dank dafür.
Zum Thema Thorium-KKW kann/möchte ich auch etwas beitragen. Ich war von 1982-1989 am Bau/der Inbetriebnahme des 300MW Forschungsreaktors in Hamm-Uentrop beteiligt und damals als Inbetriebnahme-Ing. für das Reaktorschutzsystem und andere Systeme zuständig. Ebenso war ich an der Inbetriebnahme des damals leistungsstärksten KKW's in Deutschland (Mühlheim-Kärlich bei Koblenz) beteiligt.
Die Technik wurde tatsächlich in Deutschland entwickelt und mit dem THTR300 (ThoriumHochtemperaturReaktor, 300MW elektrische Leistung) zur Serienreife gebracht. Zu den von Dir genannten Abschaltgründen möchte ich aber folgendes sagen: Der Stop des Projektes hatte keine technischen Gründe. Letztendlich hatte die Stillegung lediglich ökonomische (Finanzierungsstreit zwischen dem Betreiber-Konsortium, bestehend aus privaten und öffentlich-rechtlichen Mitgliedern) und politische Gründe (Tschernobyl 1986).
Natürlich gab es einige technischen Herausforderungen zu meistern, die teilweise auch sehr schwierig zu lösen waren, aber am Ende hat die Anlage exakt die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt. Vor allen Dingen wäre diese Technologie in der Lage gewesen Prozeßdampf (>800°C) für die Industrie zu liefern. Heute wäre man vielleicht froh wenn man diese Art von AKW's hätte.
Trotzdem halte ich die Nutzung von Kernenergie inzwischen nicht mehr für notwendig/vertretbar (Restrisiko/Endlagerung/Kosten). Von dem früheren absoluten Befürworter von Kernenergie habe ich mich inzwischen zu einem intensiven Befürworter/Nutzer von erneuerbaren Energien gewandelt (45kWp PV-Leistung auf meinen Dächern, 38,4kWh Batteriespeicher, Wärmepumpen für Heizung und Warmwasser, 2 E-Autos, voll integrierte V2H-Lösung mit meinem neuen Ioniq 5).
Solche Beiträge wie Deiner sind wirklich Gold wert. Leute die wirklich dabei waren und heute keine wirtschaftliche oder gesellschaftliche Interessen damit verbinden.
Vielen Dank für deinen Bericht. Total interessant von jemanden aus der ersten Reihe davon zu hören. Bist du noch in dem Bereich Kernkraft tätig?
@@nickbergmann8969 Nein, ich bin da schon 1992 ausgestiegen. Es gab keine neuen Projekte mehr. Danach habe ich Schutzsysteme und andere Leittechnik für alle Arten von Kraftwerken (Kohle, Öl, Diesel, Groß PV-Anlagen, etc.) überall in der Welt in Betrieb genommen. Die letzten 10 Jahre vor meinem kompletten Ausstieg aus dem Berufsleben war ich hauptsächlich in Kuba und Südafrika unterwegs.
Inzwischen kümmere ich mich nur noch um mein eigenes "Kraftwerk" (PV-Anlage mit 45kWp, 38,4kWh Batteriespeicher und V2H-Anbindung meines neuen Hyundai Ioniq 5 mit 58kWh Batterie).
Der stop hatte laut Wikipedia sehr viele technische Gründe. Keine Ahnung wie Sie zu der Einschätzung kommen aber ich finde Sie sollten als Random Internet nutzer auf Quellen zurückgreifen und nicht einfach ein paar nicht verifizierbare aussagen rauswerfen
Endlich eine wertfreie und sachliche Diskussion Danke ! 🙂
Übrigens: vielen Dank für dieses Video und vor allem für den sehr angenehmen Informationsstil!Und ja, bitte, ich hätte auch gerne ein Endlager-Video.
Herzlichen Dank für diesen wertvollen Beitrag.
Der Atomausstieg wurde nicht emotional einen Tag nach Fukushima entschieden, sondern Jahre vorher, nach langer Diskussion mit Zustimmung einer großen Mehrheit der Bevölkerung und unter Einigung mit den Stromkonzernen. Die CDU/FDP Regierung hat aus reiner Ideologie den Atomaustieg zurück genommen und dann allerdings nach Fukushima wieder neu beschlossen. Diese Politik kostet uns Milliarden an Entschädigung für die Stromkonzerne, Geld, das besser in Erneuerbare investiert wäre.
Für deinen Kommentar kann ich leider nur einen "Like" vergeben...
👍👍👍
11:00 Seh ich auch so👍.
Ideal wäre meiner Meinung nach ein großer Batteriespeicher in jedem Haus, Industrie usw.
Dadurch könnten die vorhandenen Stromleitungen deutlich mehr Energie transportieren, weil die Spitzenlast wegfällt.
Nebenbei wird alles "träger" und leichter regelbar.
Theoretisch reicht für ein EFH locker ein 1-Phasiger Anschluss, der mit 6A abgesichert ist... das darf man nicht vergessen.
Das wären über 30kWh täglich und die Spitzen übernimmt der Batteriespeicher.
Hat man eine PV, geht der Strom zuerst in den eigenen Akku bei Überschuss zum nächsten in der Umgebung, ist der auch voll zum nächsten usw.
Technisch sicherlich machbar... nur bestimmt auch sehr interessant abzurechnen... gerade in Deutschland 😅
Theorie und Praxis 😉 … mit Wärmepumpe, Familie, bei der zweimal täglich gekocht wird, E-Auto,… genügen 6 A bei weitem nicht. Man bedenke immer auch andere Situationen und Lebensmodelle.
@@rainertrier4987
Ich denke schon, dass 33kWh mit Wärmepumpe und E-Auto auch im Winter reichen können, wenn es nicht gerade ein Altbau von 1960 ist =)
Mit PV auf dem Dach sowieso.
Gut, es gibt auch Leute, die ohne E-Auto und ohne Wärmepumpe täglich 30kWh verbrauchen. 😅
Trotzdem wäre ich für eine stufenweise Begrenzung der Anschlussleistung.
Angefangen bei z.b. 10kW und jährlich weniger...
Wenn man dann mehr verbraucht, "muss" man eben umdenken oder einen 500%igen Zuschlag zahlen o.ä.
Erfahrungsgemäß geht es leider immer nur über den Geldbeutel.
Mit der Aussage "Lasst uns Energie sinnvoll einsetzen und weniger verbrauchen", kommt man hier nicht weit...
Es geht immer ums Geld und nicht um die Zukunft der nächsten Generationen....
@@rainertrier4987 ich glaube, du hast das erklärte System nicht verstanden.
@@energieundhobby Wo sollen die 33 kWh herkommen ?
auf dem Kanal von Herrn Lüning findet sich eine Berechnung zu Stromspeichern. Fazit: absolut illusorisch
Erst Mal Daumen hoch für das Video 👍.
Die Bauzeit Europa vs. China sieht man doch auch an Flughäfen, da ist China auch flotter!
Aber bitte könnt ihr auch;
die Wasserthemen die ein AKW benötigt und vor zwei Jahren für probleme in Frankreich sorgten beleuchten?
Ausfälle werden meinem Kenntnisstand auch immer mehr.
Ich bin Atomgegner und bin froh das ihr es so behandelt!
Frankreich hat aktuell wieder drosseln müssen, da es da ein klein wenig wärmer ist z.Zt.
Hach ich mag deine Kommentare sehr, kurz und auf n Punkt. Wären wir so weit mit erneuerbaren Energien wenn wir die AKWs noch hätten? Die Geschichte sagt: Nein, definitiv nicht. Brauchen wir sie jetzt mehr denn je? Ja. Vielen Dank für die Arbeit und details was in einer Statistik drin ist und was nicht.
Hatte nicht auch die Abschaltung einiger Kohlekraftwerke in jüngerer Zeit gezeigt, wie lange diese die Windkraft ausbremsten?
Aber ja auch nur wegen dem recht schnell beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft. Hätte man das ganze mit Kohlekraftwerken gemacht hätten wir den gleichen Effekt gesehen. Wenn man sagt "ab Datum X schalten wir ab" dann braucht man ja Ersatz.
Cooles Video! Die Endlagerung sollte aus meiner Sicht auch auf jedenfall mit berücksichtigt werden, da es zusammen mit den hohen Sicherheitsanforderungen zu den wesentlichen Gründen gehört, warum AKWs unwirtschaftlich sind. Ähnlich ist das auch bei der Kunststoffproduktion. Das Produkt erscheint erstmal günstig und gut, nur ist jedes Produkt irgendwann Müll und damit weiß dann keiner etwas anzufangen. Würde man die Folgekosten durch den Abfall mit in das Produkt einrechnen, wäre das vermutlich genauso unwirtschaftlich wie AKWs und nachhaltige Produkte für eine Kreislaufwirtschaft wären eine machbare Alternative😉
Spannender und sehr erhellender Beitrag, Respekt! Ich wäre sehr interessiert an einem ähnlich sachlichen Beitrag zu dem Thema Endlagerung. Das geht leider ziemlich unter in der gesellschaftlichen Diskussion, erscheint ziemlich unpopulär und nicht primär so wichtig in der Wahrnehmung, birgt aber tatsächlich enormes Problempotential.
Danke für das interessante Video. Für die bestehenden und möglicherweise geplanten AKW fehlen mir Betrachtungen bzgl. veränderter Umweltbedingungen. Z.B. sind einige alte und neue Standorte bzgl. der Wasserrechte für Kühlwasser und dessen Verdunstungsverluste wg. der insgesamt zurückgehenden mittleren Wasserstände von Flüssen problematisch, sodass einige bestehende und gepl. neue Standorte nicht mehr realisierbar sind. Das gesamte Kühlkonzept ist nicht mehr zeitgemäß.
Wichtig! Du hast den tatsächlich entscheidenden Punkt vergessen, warum die Konzerne die AKWs nicht weiterbetreiben wollen. Die finanzielle Entschädigung für den neuerlichen Atomausstieg war derart gut (zu lasten der Bürger), das es uninteressant ist die AKWs weiterzubetreiben, denn dann würden die Entschädigungen ja auch gekürzt.
Also entweder viel Geld für Nichts oder für wenig Geld arbeitn? Ist das tatsächlich noch eine Frage???
Die Antwort ist jedem sofort klar.
Spannend und super Video, gerne mehr davon.
Für mein Teil würd ich sagen die AKW,s hätten weiter laufen sollen dafür die eine oder andere Dreckschleuder abschalten.
Aber auf keinen Fall neue AKW´s denn es gibt leider immer noch ungelöste Probleme zumal wenn man sieht was die kosten bis dann fertig sind und der Betrieb da wird einem schwindelig bei den Summen, die besser in Grünstrom und Wasserstoff gesteckt werden sollten, selbstverständlich auch Speicher.
Terroranschläge oder gezielte Raketenangriffe, da sowas ja leider auch möglich ist, ist sowas zu gefährlich.
Zu Neubau von AKWs: Was ich noch gut in bei Olkiluoto in Finnland im Hinterkopf habe, war die Hölle der Abhängigkeiten. Es gab große Probleme schon durch die schiere Menge an Subdienstleistern die in einem Projekt dieser Größenordnung zu koordinieren sind. Das führte dann unter anderem zu einem Betonfundament, was nicht der Spezifikation entsprach und entsprechende Nachweise nach sich zog die Stabilität zu garantieren. Dies verursachte horrende Mehrkosten und verzögerte den Bau erheblich.
An sich bin ich über die Jahre vom Gegner eher zum Befürworter von Nuklearenergie geworden. Aktuell sehe ich aber größere Probleme, speziell durch die Klimaerwärmung. In Frankreich beispielsweise muss bei etlichen Reaktoren durch die Kühlung an Flüssen schon die Leistung reduziert werden (Wasser zu warm im Sommer). Parallel dazu haben sich in vielen Reaktionen Technische Schulden angesammelt. Diese führen dazu das aktuell nur die Hälfte der Reaktoren überhaupt am Netz laufen. Die Restlichen sind in Revision. Das führt dazu, dass deren Stromnetz auch von Blackouts bedroht ist.
Es müsste daher eine deutliche Mordernisierung der Kraftwerke durchgeführt werden, da diese zum Teil nicht mal für diesen langen Laufzeiten vorgesehen waren. Da reden wir noch gar nicht von solchen Problemfällen wie Doel oder Tihange, bei denen wohl keiner so genau weiss wie schlimm die Lage wirklich ist, da die Probleme wohl erst bei einer Notabschaltung voll zum Tragen kommen. Ein rissiges Kontainment lässt sich ja nicht mal eben tauschen.
Interessant zu lesen. Ich bin eher von einem Befürworter zu einem Gegner geworden und umso mehr ich mich mit der Thematik beschäftige, desto mehr Gegner werde ich. Ich finde, die Diskussion ist - gerade medial - recht einseitig geführt, Atomkraft kann keine zukunftsträchtige Lösung sein.
Die Probleme sind so vielfältig, dass sich der moderate Strompreis durch AKW-Energie für eine moderne Gesellschaft eigentlich nicht lohnen sollte.
- Wir hinterlassen "ewig" strahlendes Material
- Wir müssen Uran aus dem Boden holen, dabei sind Umwelt und Arbeiter extrem gefährdet
- Wir nutzen unsere Gewässer zur Kühlung der Anlagen, was den Wasserfluss verändert, das Wasser erwärmt und im Zweifel auch dazu führen kann, dass wir diese weiter verschmutzen
- Der Aufbau und die spätere Entsorgung eines Kraftwerks ist nicht nur irrsinnig teuer, sondern gefährdet unsere Umwelt massiv
- bei einem Gau geht es nicht nur um Menschen die sterben oder krank werden, sondern auch um die Vernichtung von Landfläche
- Es ist bewiesen, dass manche Krebsarten im Umkreis von AKW's erhöht sind
So lange man keine Lösung findet, um Atommüll ordentlich zu entsorgen, gibt es für mich einfach keine Möglichkeit, auf diese Technologie zu setzen. Wir fallen in Deutschland technologisch immer weiter zurück, mit Wasserstoff, Biogas und Batteriespeicher kommen neue Technologien auf den Markt, die weltweit einsatzfähig gemacht werden. Hier halte ich den Plan, Vorreiter zu werden, schon für richtig. Den Rückschritt, wieder an Atomkraft festzuhalten wird diese Entwicklungsschritte nur beschneiden.
Einzig einem kurzfristigen Weiterbetrieb der bereits vorhandenen Meiler, würde ich befürworten. Beispielsweise die Abschaltung um 3 Jahre hinauszuzögern.
@@Praktischerstuhl Ich bin nur insofern Befürworter gewesen, da es eine Ready-to-Use Technologie darstellt. Wie Andreas im Video richtig angemerkt hat, benötigen wir unmittelbar eine Lösung. Es wäre schön, wenn andere Technologien schon bereit stünden. In der Skalierungsgröße für den Baseload haben wir aktuell aber nur Gas, Kohle oder Atom. Unter dem klimaschädlichen Aspekt betrachtet, sehe ich daher Atom immer noch als die beste unter den schlechten Lösungen für die Grundlast an.
Der Strompreis ist übrigens nicht so niedrig wie man annimmt - speziell unter dem Gesichtspunkt dass man alle Kosten inkl. Entsorgung, Endlagerung und Rückbau berücksichtigt. Der Katastrophenfall wird dabei übrigens immer finanziell vergesellschaftet und somit ausgeklammert. Etwas was oft außer acht gelassen wird. Der Verlust von Landfläche ist dabei noch gar nicht berücksichtigt.
Die Entsorgungs- bzw. Wiederaufarbeitungsthematik war etwas, was in der vierten AKW-Generation mehr Aufmerksamkeit finden sollte. Besonders die Menge an hochradioaktiven Stoffen der Endlagerung sollte deutlich reduziert werden. Das Ziel war und ist mehr Brennstoff dem Kreislauf erneut zuzuführen, um eine Verschwendung der Stoffe zu verhindern. Gleichzeitig soll die Halbwertszeit der Reststoffe weitestgehend minimiert werden. Man erwartet aber frühestens 2030 eine erste Einsatzfähigkeit.
@@deckardstp Also dann sind wir ja gar nicht weit auseinander.
Ich würde es befürworten, wenn man unsere Bestands-AKWs noch max. 3 Jahre weiter betreibt. Ich halte - trotz Emissionsproblematik - die Kohle für die beste unter den schlechten Lösungen.
Kohle kann man weltweit einkaufen, das Kraftwerk kann man recht schnell wieder zurückbauen und der Strom daraus ist günstiger als bei Atomkraft (glaube ich zumindest so gelesen zu haben).
Durch den schnellen Rückbau und die flexibler nutzbaren Kohlekraftwerke behindern wir den Ausbau der Erneuerbaren weit weniger, können die regionalen Flächen der KKWs schneller umfunktionieren (bsp. in Wasserstoffspeicherstätten oder Biogasanlagen). Es ist schlicht deutlich praktikabler und wenn man es nicht nur auf die Emissionen runterrechnet, sondern alle auftretenden Umweltschäden in betracht zieht, auch nicht mehr schädlich.
Der Schutz unseres Planeten bezieht sich nicht nur auf Emissionen (leider wird hier oftmals medial viel zu einfach gedacht). Wenn ich mit einem E-Tanker Schleppnetze über den Meeresboden ziehe, dann schade ich zwar massiv der Umwelt, aber es entstehen keine Emissionen - Nur als Beispiel.
@@Praktischerstuhl Die Chance das die AKWs länger laufen, ist so gering, das wir das Thema jedes mal aufs neue einfach nur noch ignorieren sollten. Populismus, mehr ist auch diese Diskussion für mich nicht mehr.
Es braucht ja schon fast 1 Jahr um nur das Uran zu beschaffen das es bräuchte um weiter laufen zu lassen. Und dafür würden die AKWs dann ab Ende des Jahres 6-12 Monate still stehen. Das würde zwar für eine Überholung und Wartung ausreichen, nur ist diese Zeit ja der Grund, warum sie weiter laufen sollen. Was für eine Zeitverschwendung sich darüber Gedanken zu machen.
@@davidkummer9095 Wie lange die Beschaffung von Uran wirklich geht, kann glaube ich keiner so recht sagen. Je nach konsumiertem Medium werden 4-18 Monate genannt.
Gehen wir davon aus, dass es 9-12 Monate werden, in diesem Fall ist ausreichend Zeit, um die nötigen Revisionen an den Anlagen durchzuführen. Anschließend hätten wir mehrere Jahre funktionierende und technisch einwandfreie AKWs. Für mich kein schlechter Deal, denn der Krieg, bzw. die Sanktionen werden sich noch Jahre hinziehen, der Ausbau von erneuerbaren Energien brauchen noch viel länger, bis sie die gesamte Stromlast unseres Landes tragen können - Mit ausreichend langer Perspektive also keine schlechte Investition.
Letztlich geht es sicher auch ohne die Meiler, da die Kohlekraftwerke (gemessen am aktuellen Bedarf) ausreichend Kapazitäten haben, natürlich auf Kosten der CO2 Bilanz.
Neue zu bauen, wäre natürlich fatal, aber die alten Meiler noch am Netz behalten, wäre absolut sinnvoll.
Auf jedenfall weiter machen und die Rest Themen beleuchten.
Sehr gut recherchiert, das einzige was mich noch interessiert hätte wäre wie die Erzeugung im Winter aussieht, im Sommer (du hast ja hier Mai gewählt) ist nun mal viel Solar.
In der Schweiz gab es Studien mit Solar in den Alpen. Fazit, die machen im Winter mehr Strom als im Sommer, unter anderem wegen der Höhe und stabilen Winterwetterlage ist die Sonnenausbeute im Winter besser. Ach und die tieferen Temperaturen verbessern zudem den Wirkungsgrad. Das lässt sich zwar nicht für Europa verallgemeinern, zeigt aber, dass auch die Geografie einen Einfluss haben kann auf die Ausbeute und dass es auch Ansätze gibt, an die man erst gar nicht denkt, da sie auf den ersten Blick der bekannten Logik zu widersprechen scheinen.
Was sonst häufig diskutiert wird, ist Wasserstoff, der im Sommer bei Überschuss produziert und gespeichert wird, um im Winter die Mangelzeiten zu überbrücken.
@@davidka8345 Wasserstoff ist ja leider noch nicht praktikabel zu produzieren. Ich glaube zur Zeit im besten Fall 40% Wirkungsgrad... Pumpspeicher sind da deutlich besser wir müssten bloß große Teile Bayerns dafür nutzen 🤣. Spaß beiseite leider gibt es dafür auch kaum gute Möglichkeiten. Aber es wird ja immer mehr in alle Richtungen geforscht 😉.
@@DieWuerst wieso nicht praktikabel? Es geht doch hauptsächlich darum die 1-2 Wochen Dunkelflaute im Winter zu überbrücken, wo es wirklich zu wenig Strom gibt und man auch nicht kurzfristig mit Speicher überbrücken kann. Da wären 40% Wirkungsgrad vertretbar. Kommt dazu, dass fossile Energieträger auch keinen besseren Wirkungsgrad haben und bisher nur deshalb zum Einsatz kamen, weil sie so billig waren.
Was Pumpspeicherkraftwerke angeht, stimmt, das sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, dass das weder wirtschaftlich noch praktikabel wäre. Selbst kleine Inseln wie El Hierro hatten Probleme mit ihrem Pumpspeicher-Projekt, dass das in der Praxis weit hinter den Erwartungen zurück blieb. Wie sollte das dann im Grossen funktionieren?
@@davidka8345 1-2 Wochen? Ich lach mich Tod.
@@DieWuerst sag uns Bescheid, wenn du soweit bist. Wäre ja schade, wenn wir das verpassen würden. 😎
also ich würd gern von dir was über die endlagerung hören :D vor allem weil es soweit meines Wissens nach noch immer keine endgültige Endlagerstätte gibt. Zumindest hier in Deutschland
Die eigentliche Antwort was der Stand der Technik sagt ist nicht so einfach.
Bei dem Abbau von seltenen Erden wird Uran und Thorium frei. Besser gesagt Uranhaltige Stoffe und ein wichtiges Erz ist Monazit, das bis aus 20% Thorium besteht. Also braucht man so oder so ein Lager für wenigstens schwach radioaktive Stoffe. Mittlerweile kann man schon im BN-800 den Atommüll bis auf paar Spaltprodukte transmutieren. Die Spaltprodukte, vorallem Technetium sind recht langlebig. Aber trotzdem. Nach paar hundert Jahren ist der Atommüll nur noch so radioaktiv wie Natururan und nach paar tausend Jahren wie Thorium. Wenn man es so sieht, haben wir also quasi mittlerweile dad Endlagerproblen schon gelöst. Für schwachradioaktive Abfälle haben wir Schacht Konrad. Somit brauchen wir momentan also eher diese 800-Megawatt Natriumgekühlten Brutreaktoren und Zwischenlager, bis der Abfall nur noch mittelradioaktiv ist und in Schachtkonrad kann. Zwar entstehen bei diesem Verfahren auch mehr Abfälle wegen der Partionierung( Trennung), aber diese sind für die nächsten Generationen nur einen Bruchteil so gäfählich. Mit der Fusionstechnologie mit dem härteren Neutronenspektrum oder mit anderen Moderatoren bekommt sicherlich auch noch irgendwann die Spaltprodukte transmutiert. Dann wäre Technetium 99 die Quelle fürs wertvolle Ruthenium und somit wäre der Atommüll sogar noch eine Ressourcenquelle. Meines Erachtens ist somit die Endlagersuche für hochradioaktive Abfälle eher ein von Atomkraftgegnern, die Brutreaktoren in Deutschland verhindert haben, was mittlerweile Sicherheitstechnisch schon keinen Sinn mehr ergibt, künstlich geschaffenes Problem.
WIe soll denn bei einem SMR die Sicherheit hergestellt werden? Ob diejenigen die jetzt lauthals gegen ein Windrad hinter'm Dorf krakelen dann so einen Apparat auf dem Dorfplatz akzeptieren?
Die stellst du doch nicht auf einen Dorfplatz. Die kommen eher als dutzend in ein Industriegebiet und versorgen dann die ganze nähere Umgebung inklusive Städte und Dörfer mit. Dann noch ein hoher Zaun mit Stacheldraht und ein paar Bewegungsmelder mit Kameras und die Teile sind sicher genug untergebracht.
Wenn sich der Kernkraftwerkbetreiber seine Risiken selbst versichern müsste und nicht der Staat für einen eventuellen GAU haften würde, wäre die Kernkraft nie wirtschaftlich gewesen…!
Am schlimmsten finde ich wenn Leute solche komplexe Themen mit einem Satz abstempeln wie „Lasst doch einfach die AKWs weiter laufen.”
Danke für dieses faktenbasierte Video.
Was ist dann mit: "Atomkraft? Nein, danke."
Andreas, Deinen Beitrag finde ich grßartig. Super Aufklärungsarbeit.
Wie immer super informativ und sachlich 👍👍👍
Hi Andreas, mich würde mal eine objektive Betrachtung interessieren, inwieweit eine kurzfristige Laufzeitverlängerung der drei noch in Betrieb befindlichen AKW`s über den 31.12. hinaus möglich und sinnvoll wäre. Zum Beispiel nur für den kommenden Winter. Wäre es möglich Brrennstäbe zu bekommen, wäre es möglich oder sinnvoll die vorhandenen Brennstäbe zu "strecken", also diese jetzt zu schonen und dann im Januar / Februar zu verbrauchen. Könnten die Betreiber das Personal 3 Monate länger halten? Könnte man die Laufzeit ohne weitere Sicherheitsüberprüfung mit Sondergenehmigungen möglich machen?
Wäre das bezüglich der Energiesicherheit sinnvoll? Was würde uns das kosten?
Zu diesen Aspekten gibt es politisch völlig konträre Aussagen, die ich nicht beurteilen kann...
Ich kann mir vorstellen, dass es für eine solche Betrachtung eigentlich schon zu spät ist und der Zug vermutlich schon abgefahren ist, ich fände es trotzdem interessant. Vielleicht kannst du ja mal kurz deine Sichtweise dazu schildern.
Danke für die ausgewogene und sachliche Darstellung.
Das große Thema (abgesehen von der kommenden Knappheit durch die Gas- und Sanktionspolitik einmal abgesehen) hinsichtlich der Erneuerbaren ist und bleibt die Dunkelflaute zur kältesten Jahreszeit. Das sind nun einmal unter Umständen drei Wochen (vielleicht mal mit einem Tag Pause). Für diesen Zeitraum helfen keine Haus- oder auch PKW-Speicher.
Und hier erkenne ich auch kein politisches Bemühen mit Ausnahme von ein paar Fördergeldern für Wasserstoff.
Könntest du das Thema vielleicht einmal behandeln? Warum setzt man nicht konsequent auf grünes Methan?
Quaschning hat das Thema der Dunkelflaute neulich schön zerlegt dargestellt. Demnach sit dies in einem europäischem Verbundsystem mit viel Wind- und Sonnenstrom kein nennenswertes Problem. Frage ist natürlich, ob unsere Verbundnetze dafür hinreichend ausgelegt sind oder/und wie weit Power-to-X die bestehende Gasinfrastruktur mit benutzt.
Smarte Netze setzen vor allem smarte Entscheidungen voraus, und bei letztem sehe ich unsere wesentlichen Probleme in Politik, Wirtschaft und auch in der Bildung der Verbraucher....
Wenn ich meine PV-Erträge (Köln) der letzten 8 Jahre im Winter ansehe, war der längste Dunkelzeitraum 5 Tage, meistens aber nur 2-3 Tage lang. Für den Haushaltsstrom würde mir also eine durchschnittliche PV-Produktion = Haushaltsstrombedarf + Speicherverluste im Dezember ausreichen, wenn da ein Batteriespeicher mit einer Nettokapazität von 5 x Tagesverbräuchen zur Seite stände.
Die Wärmepumpe würde während der Zeit dann durch eine Heizkamin ersetzt.
Ich arbeite dran...
wo soll denn der Wasserstoff herkommen? Ja, aus sonnigen Laendern, wie Australien oder Afrika. Wer wird in diesen Laendern in Wasserstoff investieren? Nur jemand, der viel Geld damit verdienen kann. Das wird teuer!
@@vladislavkuba5837 Zum Beispiel aus den Strommengen, die bereits jetztan sonnigen oder windigen Tagen über die Grenzen verschenkt oder/und abgeriegelt werden.
@@jogi_54 alles gut aber es geht ja leider nicht nur um Strom, sondern um den Gesamtenergiebedarf. Da haben wir einfach keine Loesung.
Tolles Video, sehr neutral dargestellt. Es macht immer viel Freude, deine / eure Videos anzuschauen! Eine Idee habe dazu: was kostet z.B. einen Offshore-Windpark im Vergleich zu einem aktuellen AKW-Projekt? Das könnte man doch mal gegenüberstellen sprich, wieviel GW installierter Leistung kostet es bei Wind und beim AKW? Kann man sicher nicht direkt vergleichen, aber interessant wäre es trotzdem. Die beiden "Kraftwerksarten" sind natürlich in Ihren Eigenschaften extrem unterschiedlich, aber mit einfachen Vergleichen kommt man in der Argumentation oft besser weiter.
Sehr gut Andreas, super recherchiert, weiter so!
Werden denn bei der Berechnung der Kosten pro KWh für die unterschiedlichen Stromerzeuger auch die jeweiligen Rückbau- und Entsorgungs bzw. Endlagerkosten einbezogen ?
Super Beitrag, bin schon gespannt auf die zwei nächsten Folgen.
Eins ist aber nicht klar hervorgegangen aus der Anzahl der Atom-Toten. Besonders der Uran Abbau hinterlässt radioaktiven Abraum, teils direkt neben Siedlungen. Da ist die Sterblichkeit an Krebs enorm hoch, fällt aber nicht in die Kategorie der Atom-Toten.
Auch finde ich es schade, dass Three Mile Island, Harrisburg, Tomsk, Tokaimura, Njonoksa, Windscale/Sellafield usw. komplett unter den Tisch gekehrt werden. Auch wenn dort teils nur 10 000 verseucht wurden und wenige sofort starben, ist das nicht weniger dramatisch.
Auch würde ich allen Atom befürwortenden nach dem 2 Wöchigen Urlaub in Prypjat einen einstündigen Tauchurlaub am Karatschai-See empfehlen.
Ich vermisse ständig die leukämiekranken Kinder im Umkreis um die AKW. (Kinderkrebsstudie)
Die Anmerkung mit dem Karatschai-See war böse ;-)
@@davidka8345 ja, die Welt ist böse, wenn es ums grosse Geld geht.
Eigentlich reicht schon Aufenthalt in Bayern reichlich Wildschwein und Pilze essen. 50% aller Wildschweine dürfen nicht mal verkauft werden, da die 600 becarell Grenze teils 10fach überschritten wird.
Auch geht es los mit Plastikmüll und der Grüne fake... äh Punkt, welcher weniger als 5 % einer 2. Verwendung zuführt. Der Rest wid thermisch verwertet (verbrannt) und in andere Länder exportiert (Freilanddeponie). Dann Microplastik in der Umwelt und es werden Plastik Bahnschweller daraus produziert. All das wird zur Recyclingquote gezählt. Mehr als Minderwertiges plastk geht sowieso nicht, weil die Verbundstoffe nicht getrennt werden können. Im Labor vielleicht.
Die neuen Co2 Kompensationsfirmen, welche Regenwald abholzen und dann werbewiksam Nutzwald aufforsten. Greenwashing für weniger als die Werbung sonst kostet. Wenn das mal 10-100x so viel kostet wie das Produkt, dann dürfen wir von ehrlicher Kompensation reden.
Bitterfeld Chemiekloake, um nur eines der vielen zu nennen.
Glyphosat, ein nachweislich kreberregender Stoff wurde weiter zugelassen, so wie viele andere auch. Sogar giftige Stoffe in Lebensmittel, wie unnötige Farbstoffe.
Zurück zu Atommüll...
Asse Endlager, das mit Wasser volläuft. Und unter Kohl Jahrzehnte vertuscht wurde.
Wasser und Salz? Da muss man kein Chemiker sein um zu wissen und was war der Grund warum man dort etwas Millionen Jahre einlagern möchte, 3x länger als die Menschheit existiert.
Also ich jedenfalls habe kein vertrauen in unsere Regierung. Am ende geht es ums Geld und nicht um unsere Sicherheit.
Der einzige Weg ist daher Vermeidung.
@@StarkStromer ja, da kann man sich nur wundern ob all dem Pfusch und Betrug.
Ich habe den Eindruck dass auch die Entfremdung hilft, dass das alles möglich ist. Wer lebt noch vom Land und von der Natur und ist darauf angewiesen, dass ihr Sorge getragen wird? Wenn die Konsumgüter aus der Fabrik, das Essen aus dem Supermarkt und die Energie aus der Steckdose kommt, scheint das einem gewissen Zynismus den Weg zu ebnen.
Ich würde die ganze Diskussion relativ einfach beenden, indem die AKWs zur Weiterführung ausgeschrieben bzw. Angebote für Neubauten eingereicht werden dürfen:
1 Wenn der Markt Standort, Endlager, Kredite für Bau und Versicherung bereitstellt dann los.
2. Wenn es keine realistischen Angebote gibt, dann beenden wir dieses Nebelkerze endgültig und konzentrieren uns voll und ganz auf den Ausbau der Erneuerbaren.
Ja, gute Idee.
Das Problem dürfte sein, daß gebrannte Kinder das Feuer scheuen.
Ein Kernkraftwerk lohnt nur dann, wenn es mindestens 30, besser 50 bis 60 Jahre betrieben wird.
Und ich(!) würde dem deutschen Staat nicht vertrauen, daß meine Investition so lange geschützt ist.
@@11everhard Das lässt sich vertraglich regeln, bevor man über Details diskutiert erstmal Standort klären, Finanzierung und Versicherung. Alles andere ist rein hypothetische Zeitverschwendung.
Dass so ein Kernkraftwerk z.B. in China viel schneller hochgezogen werden kann, liegt wahrscheinlich an fehlenden/unterschiedlichen Arbeitnehmerrechten, Arbeitsschutzbestimmungen, Umweltauflagen, anderen Baugenehmigungsverfahren und wahrscheinlich auch an fehlenden Demonstranten, die sich irgendwo auf dem Baugelände festketten, oder sich sonstige Späße trauen könnten. Ich fände es absolut wichtig, zumindest die Kernkraftforschung erheblich weiter zu fördern. Damit wir, als Gesamtmenschheit, in diesem Jahrhundert noch auf relativ saubere und vielleicht sogar "recyclebare" Energieträger, für die stetig wachsende Weltbevölkerung, zugreifen können. Da darf sich Deutschland nicht ins Abseits begeben.
Für die Kernkraftforschung werden und wurden bereits Unsummen an Milliarden aus dem Fenster geworfen, während man in Deutschland die Photovoltaik-Hersteller und Windkraftanlagen-Hersteller platt gemacht hat. Danke Merkel. Und HUCH - plötzlich erpresst und Putin und der deutsche Michel wacht an der Tankstelle auf. 🤷🏻♂️
@@Stefan_Dahn Zu "Kernkraft" zähle ich auch Fusionsreaktoren. Und dort darf auf keinen Fall die Forschung eingeschränkt werden. Im Gegenteil - Da muss die Forschung noch viel weiter ausgebaut werden, damit wir diese Technologie vielleicht noch in diesem Jahrhundert nutzen können.
Nur schon der Abbau des Brennstoffs ist alles andere als sauber
Vielen Dank für das Video, allerdings das Hauptproblem bleibt bei der Endlagerung. Damit werden Generationen weit in der Zukunft belastet!
und das kostet viel Geld ...
sehr interessantes Video - ich kann mir vorstellen, dass die AKW Bauzeiten in demokratischen Ländern einfach größer sind als in totalitären Systemen wie China...und solange das Endlager Thema nicht wirklich gelöst ist, wird meine Abneigung gegen Atomkraft bestehen bleiben...
Und wir blasen CO2 in die Luft, und Inseln verschwinden.
Das Endlagerproblem IST bereits gelöst
@@PM-wt3ye Wie? Erzähl jetzt bitte nichts von irgendwelchen fabelhaften Reaktortechnologien, die es bis heute nicht über den Prototypenstatus hinaus geschafft haben!
@@frankb__431
ua-cam.com/video/4aUODXeAM-k/v-deo.html
@@PM-wt3ye das ist dann wohl an mir vorbeigegangen - wo kann ich dazu etwas genaues nachlesen?
Atomkraftwerke sind das Letzte was wir brauchen ! Das ist mal wieder gute Arbeit, der Stromkonzerne und der Atomlobby ! Erstens sind Atomkraftwerke, rechnet man alles zusammen ziemlich teuer und zweitens, wohin mit dem Müll ? Diese Frage ist immer noch ungeklärt ! Der Müll strahlt jedenfalls noch hunderte Jahre !
Außerdem haben die Stromkonzerne was gegen dezentrahle Energiegewinnung !
Und das Gas von Russland müssen wir eh, mindestens noch bis 2030 bezahlen, ob wir es nehmen, oder auch nicht !
Dann kommt noch dazu, das die Atomkraftwerke Jahre, für eine Planung benötigen, es sei denn, sie bekommen eine "Notzulassung" wie diese "Gift Vaccine" !
Schönes, sachliches Video. Das Thema Rückbau von AKWs solltest Du mal beleuchten. Das dauert in der Regel auch wesentlich länger als geplant und wird auch wesentlich teurer.
Mehrere hundert Milliarden lt. Einer Schätzung von irgendeiner deutschen Uni. Ja das wird noch heftig teuer.
Theoretisch müssten die AKW Betreiber Rückstellungen machen, um den Rückbau finanzieren zu können. Da die Rückstellumgen aber sowas von nicht ausreichen, darf dann der Staat - ergo: das Volk - den Rückbau bezahlen.
Ich wünsche mehr solcher Videos, es ist wirklich super das es noch Menschen gibt die ohne politische Ambitionen Fakten darstellen.
Warum schaffen die Öffentlichen das nicht.
Danke für das interessante Video 👍
Persönlich bin ich ein AKW Gegner, alleine das ganze mit der Endlagerung ist da für mich schon Grund genug.
Ich hoffe in Zukunft auf neuartige Speichertechnik und auf massiven Ausbau von PV und Wind.
und was ist mit die Endlagerung von Wind und PV?
@@lookingforthemeaning
Diese kann man ausgezeichnet Recyceln. Sollte das Spaß sein oder eine verarsche? Stellten so einen Blödsinn gelesen. Das Zeug strahlt teilweise Jahrtausende, und es ist bis heute kein wirklich 100% sicheres Endlager gefunden.
Dagegen ist ein PV Modul Aluminium (100% wiederverwendbar), Glas (100% Recycelbar) Silizium auch kein Problem, etwas Silikon und Laminat, auch kein Problem...
Vielleicht danken uns zukünftige Generationen für die großzügige Lagerung von alten Brennstäben. Denn wenn diese Technologie, die diese weiter nutzen kann um Strom zu produzieren Erfolg haben wird / sollte, wird es einen sehr guten Einsatz dafür geben. Würde ich mir sehr wünschen.
@@Maxxx800ify 1.000.000 Jahre muss die Lagerung für die am schwersten strahlenden Abfälle sein. Das ""Endlager"" in Finnland gibt für 100.000 Jahre Sicherheit. Das das einzige was es bisher gibt. Das nur am Rande.
@@Maxxx800ify einige PV Module enthalten auch Schwermetalle, was das Recycling erschwert. Aber verglichen mit radioaktiven Abfällen ist es sicher trotzdem um Welten einfacher, zumal man beispielsweise mit Biologie Böden sanieren kann, die mit Schwermetallen belastet sind. Es gibt sogar Ansätze mit Pflanzen Metalle aus Böden zu gewinnen, was bisher aber noch nicht wirtschaftlich funktioniert.
Ich bin sehr gespannt auf dein Uran Video. Ich gehe davon aus, dass hier der CO2 Abdruck hier nochmal deutlich ansteigt.
Danke für deine Videos!!
Uranbeschaffung, Endlager sowie Kosten und Bauzeit sind die wesentlichen Nachteile der Fissionenergie.
Ja bei der CO2-Belastung haben sie Vorteile gegenüber fossilen Kraftwerken.
Das war's aber auch schon mit den Vorteilen.
Sollten sich die SMRs verbreiten entsteht mMn wieder ein erhöhtes weil gestreutes Sicherheitsrisiko und die intrinsische Sicherheit ist bisher wie so oft lediglich eine Behauptung.
All diese Nachteile haben erneuerbare Energieerzeugungmöglichkeiten nicht.
Zum Thema Endlagerung: Wir haben ja jetzt schon den ganzen Müll der letzten Jahr zehnte, ein paar Jahre mehr machen in der Hinsicht also keinen großen Mehraufwand haben fürs Klima aber einen großen Effekt.
Danke für das Video. Bitte erlaube mir, dass ich noch etwas ergänze, weil ich glaube, dass die Sichtweise der Netzbetreiber zu kurz gekommen ist. Ursache für den Wechsel der Lastflüsse sind letztendlich die Regenerativen. Beim genauen Hinschauen ist das EEG dafür verantwortlich, weil dort die bevorzugte Energieerzeugung durch Regenerative den Netzbetreiber zwingen, den Strom vorrangig ins Netz einzuspeisen, sogar dann, wenn die Produktion der Energie durch konventionelle Kraftwerke günstiger ist, ohne Betrachtung der externen Kosten. Merit Order wird bei der Einspeisung von elektrischer Energie außer Kraft gesetzt.
Das ist Unsinn. Die Merit Order funktioniert bestens. Das kann man schön daran erkennen, das Wind und Sonne IMMER den Strompreis massiv drücken! siehe Energymap oder Awattar.
@@Stefan_Dahn Ja, vielleicht hast Du recht, das Thema ist sehr komplex. Ich glaube Andreas Schmitz und auch ein paar andere haben den Zusammenhang, so wie ich es geschrieben habe, verstanden.
Gut gemachtes Video - leider zeigen hier viele Kommentatoren, daß sie nicht richtig zuhören können. Durch Emotionalität ist noch nie eine gute Lösung gefunden worden!
Wir beziehen alleine aus Russland derzeit pro Jahr folgende fossile Energiemengen:
56 Mrd. cbm Erdgas = 560 Mrd. kWh
20 Mio. Tonnen Steinkohle = 160 Mrd. kWh
30 Mio. Tonnen Erdöl = 300 Mrd. kWh
Um alleine diese Energiemenge von ca. 1000 Mrd. kWh pro Jahr zu produzieren/ersetzen bräuchte man:
90 Kernkraftwerke (Isar 2 produziert 11.477,22 GWh/Jahr)
oder
250.000 Windräder (4 GWh/Jahr = deutscher Durchschnitt)
SUPER zusemmengefasst
Danke für die Aufstellung, nur leider nicht kpl richtig. Man benötigt so viel Erdöl, weil beim Fahren eines Verbrenners 60% in Wärme übergeht, oder bei einer Heizung geht 50% der Energie durch den Schornstein. Mann muss hier den kpl Energiefluss sich anschauen.
Sind das die Angaben für Endenergie oder Primärenergie?
Fragen wir Frau Kemfert: „alles kein Problem bis Ende des Jahres. Wir brauchen keine fossilen Energien mehr.“
Der Wirkungsgrad muss mit einberechnet werden. Der ist bei Strom viel höher. Z.b. bei Kraftstoffen müssen wir nur 1/3 der Primärenergie erzeugen. Dann noch die 1,6 kWh abziehen die für die Produktion von Diesel/Benzin benötigt wird bleibt bei Kraftstoffen nur noch 1/6 übrig die wir produzieren müssen.
(Selbst-)Beschränkung kann auch eine Hilfe sein bei der Entscheidungsfindung!
Wenn wir eine Technologie ausschliessen, weil sie erfahrungsgemäss einfach viel zu riskant ist, können wir unsere ganze Energie darauf verwenden, OHNE diese Technologie Lösungen zu finden und zu entwickeln.
Im Falle der Energiegewinnung bedeutet das: Massiver Ausbau der Erneuerbaren Energien, kombiniert mit massivem Ausbau von Speichern und, last but not least, SPAREN!
Zum Sparen gehören bessere Wärmedämmungen, weniger heizen, konsumieren und sinnlos in der Gegend herum fahren.
Unser schwitzender und zunehmend verwüsteter und zugemüllter Planet kann sehr gut auch ohne stockbesoffene Ballermann-Horden auskommen, die auch das hinterstletzte Paradies noch plattwalzen und einstampfen müssen, weil sie's endlich mal richtig schön haben und die Sau rauslassen wollen...
Umgekehrt verhällt es sich mit der Atomenergie, welche wir gedankenlos aus der Steckdose ziehen:
Dieser Strom ist mit der Wohlstandsdroge Zucker zu vergleichen:
Sie ist süss, verführerisch, ungesund und macht extrem abhängig!
Wir haben nicht nur immer mehr Diabethiker und Übergewichtige, die zur Risikogruppe bei Corona gehören, sondern auch immer mehr Strom-Junkies...
Definitiv mehr zu dem Thema. Ich finde deine Ausführungen sehr interessant und informativ und ganz wichtig, ich nehme dir Neutralität ab, was bei vielen anderen nicht der Fall ist
Super Informatives und sachliches Video! Find auch gut, dass du persönlich unparteiisch geblieben bist. So kann das Video möglichst viele ansprechen. Sobald eine Seite ergriffen wird - das ist oft mein Eindruck - schauen das Video eh nur noch die, die eh schon diese Meinung teilen.
9:35 Grundlast: Das ist falsch. Biogas-Anlagen liefern Grundlast und können sogar bedarfsgerecht antizyklisch zum Rest der EE-Stromerzeugung fahren, z.B. und/oder Spitzenlast fahren. Ganz flexibel innerhalb von Minuten.
Wenn Biogas bedarfsgerecht liefert ist es aber kein Grundlastkraftwerk mehr 😊 Ich finde den Begriff Grundlast auch überholt. Der Verbrauch ist flexibel, dann müssen das die Erzeuger auch sein.
Biogas hat sich als nicht gerade Umweltfreundlich herausgestellt. Es stellt jedoch eine Möglichkeit des Langzeitspeichers dar. Aus heutiger Sicht wäre es besser für die Umwelt die Felder die für Biogasanlagen verwendet werden mit Solarzellen zu bepflastern. Abfälle zu Biogas zu verarbeiten sehe ich als den richtigen Weg an.
jo... Biogas liefert heute zu einem großen Teil stur in die Grundlast-Suppe und das halte ich für grundfalsch. Heute gibt es mit immer mehr Erneuerbaren gar keine Grundlast mehr, sondern nur noch "Residuallast" als Lückenfüller... das kann nun mal am besten (halbwegs preiswert und klimaverträglich) Gas. Atomenergie ist da leider denkbar ungeeignet, sie möchte wirtschaftlich gut ausgelastet laufen und lieber auch aus Verschleissgründen nicht umfänglich geregelt werden. Frankreich kann deswegen keinen höheren Anteil als 50% bei den Erneuerbaren anstreben.
Mit der Umstrukturierung zur "Residuallast" möglichst dezentral hätte man im übrigen schon direkt nach dem Atomausstieg 2011 anfangen müssen, dann hätten wir heute bei weitem weniger Probleme und niemand würde noch nach Atomkraft verlangen.
es fehlen Rotattionsspeicher die neben Windrädern errichtet werden - viel in Dubai ...
@@xparade0de ... ich bin der Meinung, man sollte den aktuell wirtschaftlichsten Speicher neben Wind- und Solarparks aufstellen und dann auch gleich für ein sicheres Backupnetz noch kleine flexible Gasturbinen dran bauen. Ansonsten müssen bei einem solchen "Speicherkraftwerk" unbedingt auch sämtliche regionalen Überschüsse über ein smartes Netz gemanagt werden können, bestenfalls bidirektional in Kommunikation mit mit Quartierspeichern, Hausspeichern und demnächst E-Autos... die Steuerung erfolgt dann ganz simpel über einen dynamischen Strompreis in beide Richtungen.
Danke für die gute Arbeit und damit die tolle Zusammenfassung an alle.
Was ich auch mit deiner Zusammenfassung noch nicht ein ordnen kann ist der Punkt -Umwandlung von Atom Müll in kurzfristig problematische Stoffe. Soll heißen der Atomkraftwerk Typ der angeblich unseren Atom Müll in nicht mehr so problematische Stoffe während seines Betriebes umwandeln kann. Eventuell ein Verfahren dass mit Blick auf den Atommüll Sinn machen könnte.
Kannst du auch die Urangewinnung, die Arbeitsverhältnisse in den Uranlieferant-Ländern, und die politische Lage dieser Länder beleuchten?
warum machst du das nicht selber?
@@vladislavkuba5837 Weil Andreas das sicherlich gründlicher als ich mit seinem Wissenschaftlernetzwerk machen kann. Ist deine Frage beantwortet oder wolltest du etwas Anderes bezwecken?
@@andreaskulgeyko9962 ich meinte, ob dir ein paar Mausklicks zu viel sind? Dazu braust du kein Wissenschaftlernetzwerk....
@@vladislavkuba5837 Das kann man über jedes Thema sagen und jedes Feedback obsolet machen. Genauso bräuchte ich mir das Video nicht anschauen, ich könnte mir alles hergoogeln. Also, was war deine eigentliche Intention?
MEGA. Wie erfrischend einfach einen wissenschaftlichen Blick auf die aktuelle Situation zu bekommen. Das kann man so schön runterschauen und sich Gedanken machen ohne gleich an die Decke zu gehen. Ganz ganz gerne mehr davon!
Die aus meiner Sicht aktuell wichtigsten Argumente:
1) Bauzeit: Wir brauchen schnelle Lösungen und die bieten AKW nicht.
2) Kosten: AKW sind teuer und würden den Strompreis steigen lassen, genau das Gegenteil von dem, was wir uns wünschen.
3) Abhängigkeit: Ein Großteil der Brennelemente kam bislang aus Russland. Aus dieser Abhängigkeit wollen wir uns ja gerade befreien.
4) Endlagerung: Hier hat bislang noch niemand eine sichere und nachhaltige Lösung gefunden.
Deshalb, bleib an dem Thema dran, ich warte gespannt auf die nächsten Beiträge.
Hallo Andreas, vielen Dank für den neuen Beitrag. Es ist vollkommen richtig, was du in Deinem Beitrag sagst: Die Ganze Energiethematik muss nüchtern und mit kühlem Kopf betrachtet werden. Ideologie hilft hier nicht.
Es sind immer verschiedene Ziele zu betrachten, die teilweise miteinander konkurrieren (Co2-Problematik, Unabhängigkeit, Ressourcenerbrauch...). Und wie fast immer im Leben muss man auch hier bereit sein Kompromisse zu machen und ein Optimum zu finden, das allem möglichst gerecht wird, und das dann alle mit größtmöglichem Einsatz und vielen guten und ganz unterschiedlichen Ideen zu erreichen versuchen.
Zu Tianwan sollte man vielleicht noch den Störfall nennen, der vertuscht wurde. Die Kostenexplosion in westlichen Ländern hat ja auch viel mit der Reaktorsicherheit zu tun, weswegen der Preis je KWh ja seit Jahren bei KK steigt. Es geht natürlich schneller, wenn man in einem autoritären Staat das "durchprügelt".
Ansonsten bin ich gespannt auf den nächsten Teil des Faktenchecks.
Korrekt. Kommt hinzu, dass in China einfach mal so 24/7 gebaut werden darf, die Handwerker auch mal 16 Stunden auf dem Bau stehen, in grossen Gruppen in kleinen Baucontainern auf der Baustelle wohnen müssen etc. Alleine weil wir im Westen so nicht mit den Angestellten umgehen dürfen, bedeutet das eine 3-4 fache Menge Personal = 3-4 fache Personalkosten. Wie du sagst - in autoritären Staaten ist vieles möglich, einfach weil es keine Gesetze gibt - oder sie schlicht nicht umgesetzt werden.
Hat Habeck bei Precht nicht mal gesagt, dass ihm das chinesische System besser gefällt, weil mehr geht? Wenn China nicht wie wir wird, dann werden wir eben wie China.😉
@@MA-yp6gk ich glaube, er bezog sich dabei wohl nicht auf Sicherheit bei AKWs, aber was weiß ich schon :-)
@@LastManOnPlanet Es gehört aber mit dazu. Ich habe letztens eine Meldung gelesen, das der größte Staudamm der Welt sich ""bewegt"". Wenn das so weiter geht, dann bricht er.
Auch hier war die Bauzeit Rekordverdächtig.
Zur Bauzeit: interessanter Finde ich da Taishan, da wurden ja auch - wie in Flamanville und Finnland EPRs gebaut. Das ging deutlich flotter und die sind seit Jahren am Netz, obwohl deutlich später als in Europa mit dem Bau begonnen wurde. Meine Vermutung - da hat man aus den Fehlern, die in Frankreich gemacht wurden gelernt.
Zu den Kosten: wenn man in so ein Großprojekt Fehler einbaut, dann sind die halt schwer und teuer zu korrigieren. Und der dadurch entstehende Zeitverzug generiert dann eigentlich immer immense Kostensteigerungen, da braucht man ja nur die Kostenentwicklung von Flughäfen (können die Chinesen auch schneller) oder Bahnhöfen anschauen.
Danke für das Video und die Zusammenfassung. Was mich etwas verwundert, ist die Aussage, keine Position beziehen zu wollen. Wenn ich es nicht völlig missverstanden habe, ist das Thema AKW in Deutschland entsprechend Deiner Argumente gegessen. Schon ohne die Betrachtung, wie die Versorgung mit Uran sichergestellt wird und die Bewertung der Endlagerung abzuschließen. Die unsinnige Diskussion über AKWs lenkt davon ab, wie wir schnellstmöglich unsere Energieversorgung in Deutschland absichern.
Hallo Andreas und hallo Community. Ich habe eine Frage zu Panels (sowohl PV als auch Thermie): Gibt es bei der Wahl der Panels etwas zu beachten? Ich habe vergeblich in deinen bisherigen Videos und im Forum gesucht, aber leider nichts gefunden das mir bei meiner Entscheidung hilft. Was auf UA-cam sonst zu finden ist, macht mir eher einen unseriösen Eindruck.
Vielen Dank für deine Videos, sie bieten einen sehr hilfreicher Einstieg in das Thema. Ich werde damit ein Gebäude mit 6000 kWh elektrischem und 15000 kWh thermischer Energie modernisieren.
die blauen heizen sich weniger stark auf als die schwarzen - wenn die zu heiß werden bringen die weniger Energie. Ich persönlich finde Vakummröhrenkollektoren gut - man kann das auch mit Wärmepumpen kombinieren - geh mal um den nächsten Aldi ...
Man sollte auf did Qualität der Module und der handwerklichen Qualität des Installateurs achten.
Der erste Thoriumreaktor war der Shipping Port Atomic Powerstation, welcher 1957 in Betrieb ging und 1977 erstmals mit Thoriumbrennstäben befüllt wurde.
Brutfaktor von 1.01
Man kann an sich heden Reaktortypen mit Thorium betreiben.
0:29 Das mit „Ihr bildet euch eure eigene Meinung einfach selbst“ find ich problematisch, wenn du bei 13:07 schon selbst sagst, was alles weggelassen wurde/werden musste, gerade die Endlagerung. Aber immerhin hast du's noch gesagt.
2:56 Da steht, dass 160 Menschen jährlich eine GWh Strom verbrauchen würden, das wären ja 6.250kWh/Person.😳 Da ist dann der gesamte Stromverbrauch (inkl. Unternehmen, Industrie, Verkehr) auf die Bevölkerung umgelegt, oder?
7:28 Frankreich ist da glaub ich so ein Beispiel, wo mehrere dutzend Kernkraftwerke als Ersatz für mehrere dutzend alte gebaut werden. Unterm Strich keine große Veränderung.
Ja mit der Endlagerung ist mir auch schwer gefallen, da der Punkt enorm wichtig ist. Aber es ging zeitlich nicht, dass Thema ist nicht kurz zusammenzufassen.
Mit dem Stromverbrauch ist (soweit Ich mich erinnern kann) korrekt.
@@Akkudoktor, alles gut, es ist n komplexes Thema. Ist halt einer der größten Kritikpunkte (Dauer, Sprache/Warnungen über die Jahrtausende, Wahrscheinlichkeit der Weiterverwendung in zukünftigen Kraftwerken, kennst du bestimmt alles selbst). Aber ins große Ganze der Diskussion gehört's mit rein.
Schönen Sonntag schonmal :)
Ich ganz persönlich möchte die Dinger nicht mehr haben. Einfach aus Angst.
Aber letztlich muss man sich mit den Themen die einem Angst machen befassen und schauen ob es berechtigt ist.
Zudem sind pv und Wind einfach zukunftsträchtiger, die Betreiber wollen nicht mehr und gut. Alleine diese Themen sind ausreichend um das Thema abzuschließen.
ABER: Forschung sollte man weiter betreiben dürfen. Ist zumindest meine Meinung. Spannend ist das in meinen Augen sehr.
@@Akkudoktor Richtig! Gerade "weil" es so viel Müll gibt, muß unbedingt weiter geforscht werden und wenn es auch nur dafür gut ist, das Problem langfristig zu lösen und kein weiterer Ertrag dabei raus käme. Theoretisch betrachtet müßten hier die Energieversorger weltweit in die Pflicht genommen werden, da sie eine nicht gerade kleine Periode nutznieser aller Staaten/Länder waren und diese Technologie ohne diese Gelder niemals tragbar gewesen wäre. Die Taschen der Konzerne wurden auf jeden Fall gut gefüllt...
Ich fühle mich auch wohler ohne AKW´s. Bei dieser Technologie wurde und wird ziemlich viel Mist gebaut, den man nur all zu gerne unter den Teppich kehrt...
@@Akkudoktor Naja - wenn ich es Recht sehe ist die Forschung zum DualFluid Reaktor jetzt nach Kanada abgewandert, weil man in Deutschland davon nichts wissen wollte.
Und ein anderer Punkt, den auch viele vergessen - solange wir Forschung und Bau zu Nukleartechnik hatten, konnte Deutschland international auch mitreden und Einfluss nehmen, das fällt natürlich weg, da man ja keine Kompedenz mehr hat.
Andreas, wir können bei der Betrachtung nicht die Entlagerung weglassen. Dieser Punkt ist so wichtig, dass er alle anderen Betrachtungen ggf. unnötig macht.
Hallo Andreas, danke für die tollen videos! Bei dem hier sehe ich folgendes Problem: Bei aller Schlüssigkeit der neutralen Betrachtung, zählen für mich die k.o. Kriterien! Nämlich die, neben denen die restlichen noch so gut sein könnten und Atomkraft trotzdem ein no go bleibt. Die beiden K.O. Kriterien sind für mich ganz klar das Risiko und der Restmüll. Leute, wenn Tiange in Belgien hochgeht, sind wir hier im Rheinland sowas von geliefert. Wenn Tschernobyl ins Grundwasser durchgebrannt wäre (und das war kurz vor knapp) wäre Europa sowas von erledigt gewesen! Und ernsthaft, es widerstrebt mir massiv mich mit einer Technologie anzufreunden, für die bis heute weltweit kein sinnvolles Entsorgungskonzept existiert. Was vielleicht auch nicht ganz uninteressant ist, wenn in china ein AKW schnell und günstig entstehen kann, hoffe ich, dass die Sicherheit vernünftig gewährleistet ist (anders als bei dem ein oder anderen Bauwerk dort). Alles meine Meinung natürlich :)
In Belgien sind Forscher auf einen Weg gestoßen den Atommüll auf ein Hundertstel zu minimieren und deutlich unschädlicher zu machen. Das Verfahren nennt sich Transmutation. Wenn dies möglich ist, werden AKWs deutlich interessanter.
@@fabiboy6703 Absolut korrekt, Ein Thorium-Reaktor läuft auch schon dort und China-AKW´s kann man nach Fertigbau-Prinzip schlüsselfertig kaufen. HAt England nun gemacht, incl. einer EU_Zertifizierung der Sicherheit. Gruss....
@@fabiboy6703 Sorry aber solche AKWS sind doch keine Mülleimer wo man alles reinschmeißen kann. Hier kann nur ein sehr kleiner Teil des Atommülls verwendet werden und es bleibt wieder Atommüll.
@@tatu2891 Atommüll der 300000 jahre Strahlt oder Atommüll der 300 Jahre strahlt, was ist schlimmer? Und der Müll der übrig bleibt, hat nicht so eine intensive Strahlung und auch der Müll der anfällt ist deutlich geringer
@@fabiboy6703 Es gibt keine Umwandlung wo der Atommüll nur noch 300Jahre strahlt
Bei dem Kostenvergleich wären die Kosten für die Pufferspeicher nützlich, die beim vollständigen Umbau auf erneuerbarer Energie notwendig sind .
Anders ausgedrückt. Was sind die Fixkosten für Gaskraftwerke pro Jahr, die für eine Worst-Case-Dunkelflaute vorgehalten werden müssen.
Diese Fixkosten müssten dann auf die Preise der Entstehungskosten des Wind- und Solarstrom hinzuaddiert werden .
In welcher Größenordnung bewegt sich dieser Preis ?
Die Kosten für kurzfristige Pufferspeicher zur Stabilisierung für wenige Stunden bzw. Tage kommen noch dazu.
Könnte der schnellere und günstigere Bau von chinesischen AKWs evtl mit geringerer Sicherheit einhergehen?
Das ist ein Grund bei den Bauzeiten.
Die anderen sind, in Europa hatte man eine zweitlang fast keine Neubauten und somit Wissensverlust, siehe einige Reaktordeckel beim EPR. Der ander Grund ist der politische und gesellschaftliche Widerstand. Zum Beispiel hat der EPR in Olilouto einen Tsunamischutz obwohl es dort (Ostsee) keine Tsunamis gibt. (Welcher Konzern würde so was machen?) Klagen können die Bürger ja hier auch besser oder blockieren (siehe Castortransporte). (Das hier der gerichtliche Weg möglich ist ohne politische Verfolgung ist zwar ein wertvolles Privileg, aber manche tuen es halt ohne Sinn und Verstand.)
Hi hi Andreas, Sau gutes Video und echt cooler Kanal... zwei Dinge die mir noch eingefallen sind:
1) Erstens sind 'nach meiner Meinung' die 6-8 Jahre Bauzeit in China für Deutschland auch zu lang, zumindest wenn man an die CO2 Reduzierung denkt, da diese erst nach den 6-8 Jahren Strom liefern. PV/Wind baut man 8 Jahre und länger, die jedoch während des Ausbaus immer mehr Atom und net liefern -> daher hat du aber wieder recht, wenn man diese beiden zusammendenken muss.
2) Das Thema Leistungsregelung von AKW habe ich nix gehört. Da habe ich schon Zahlen von 3MW/min Gradient bis in den Monatsbereich gehört... was stimmt denn nun, oder was können unsere 3 AKWs... Es könnte sein, dass dies die PV/Wind etwas ausbremsen, da man ja eh PV/Wind abschalten muss, da AKW nicht nachregeln kann... Ausser man steckt Überschüsse (egal von wem) in die H2 Produktion.
Danke nochmals fürs Video und schönen Tag
Schwere der Unfälle: Ich fürchte, wir können recht gut abschätzen, wie schwer ein KKW-Unfall maximal sein kann. Das ist keine Frage der Statistik, sondern eine Frage der Physik und Biologie.
Ein Maß für die Schwere eines KKW-Unfalls ist der Prozentsatz an Reaktorinventar, der den Reaktor als Folge eines Unfalls verlässt und in der Landschaft verteilt wird.
Dabei ist noch wichtig, ob es sich um frische, fast unbenutzte Brennelemente handelt oder ob sie schon jahrelang genutzt wurden und dabei eine Vielzahl von Spaltprodukten entstanden ist.
Diesen Maßstab zugrunde gelegt, wäre der schwerste Unfall ziemlich genau das, was in Tschernobyl passiert ist. Jedenfalls in Friedenszeiten. Der größte Teil des hoch radioaktiven Reaktorinventars wurde durch das chemische Abbrennen des Graphitmoderators in die Luft transportiert und innerhalb einer mehrere Tausend Quadratkilometer große Ellipse abgelagert.
Noch deutlich schlimmer wäre nur noch die Zerstörung eines längere Zeit in Betrieb befindlichen KKW durch eine Kernwaffe. Diese könnte das Reaktorinventar über eine noch deutlich größere Fläche verteilen und damit eine ganze Region unbewohnbar machen.
Am anderen Ende der Skala liegt Fukushima. Prozentual gesehen gelangte kaum Reaktorinventar nach außen. Die Kernschmelzen konnten die Reaktorfundamente nur zu etwa einem Drittel durchdringen. In der Gegend um Fukushima Daiichi ist fast ausschließlich Cäsium für die radioaktive Kontamination verantwortlich, das während der Überhitzung der Reaktoren in die Umgebung entwich. Sehr befremdlich finde ich übrigens, dass sich kaum jemand in Deutschland für die 18.000 Toten des Tsunami interessiert. Alles Interesse richtet sich auf die verhältnismäßig kleine Zahl an Toten in Zusammenhang mit der Evakuierung aus Fukushima.
je älter so ein Druckbehälter desto gefährlicher - die werden alleine schon von der Strahlung porös ...
In einem AKW werden die Brennstäbe ein einziges Mal neu reingesteckt und das ist beim Betriebsbeginn. Anschliessend erfolg immer ein Teilersatz, man hat also immer frische und teilabgebrannte Brennelemente im Reaktor drin. Beim GAU hast du also immer einen Mix aus Spaltprodukten.
Meine Meinung als Laie auf dem Gebiet: Die beiden Katastrophen in Tschernobyl und Fukushima waren auf menschliches Versagen zurück zu führen. Die Technologie an sich ist keineswegs von sich selbst heraus unsicher.
@@cyberscenic Sicher doch. Ausschließlich neue Brennelemente wären ein sehr seltener Sonderfall.
@@karlknaddel6955 exakt und darum für die Analyse eines GAU mM nach irrelevant
Vielen Dank für die vielen Informationen. Das Thema Endlagerung finde ich ebenfalls sehr wichtig.
Interessant fände ich auch die Folgekosten von Tagebau und Bergweken wie Bergschäden an Gebäuden die gerne auch mal an die Allgemeinheit abgetreten werden.
Mir kam es schon so vor das du eher gegen Atomkraft bist aber vll. ist das auch nur mein empfinden. Ich finde wir sollten die 6 existierenden Atomkraftwerke weiter betreiben solange Sie die Prüfungen bestehen damit wir Kohlekraftwerke los werden und nicht noch mehr Strom von unseren Nachbarn kaufen müssen. Auf die Dual-Fluid-Reaktoren bist du leider gar nicht eingegangen. Kommt dann hoffentlich im nächsten Video. Soweit ich das verstanden hab sollen diese den Atommüll als Brennstoff verwenden und damit die Halbwertzeit sowie die Strahlung extrem reduzieren wodurch wir das Problem mit der Endlagerung lösen könnten. Deswegen währe ich auch für mehr Energie in die Erforschung von Dual-Fluid und Kernfusion da der Energiebedarf in Zukunft weiter stark ansteigen wird.
Dann gibt's von mir keinen Kommentar 😘 und ich warte auf die nächsten zwei Vid s.
PS: war mir etwas sehr pro AKW , denke aber, du hast deine Gründe 👍🏼
Super Video. Danke. Das Thema Endlagerung gehört für mich aber auf jeden Fall dazu. Gerade im dicht besiedelten Europa. Und den USA oder China gibt es genug unbewohnte Gegenden wo die das Zeug lagern können. In Europ quasi nicht. Und keiner will das Zeug vor der eigenen Haustür haben. Das gilt gefühlt leider auch für Windräder 🤦♂️
Leider ist es uns verboten, Atommüll zu "exportieren" oder an andere Länder weiterzugeben.
Sonst hast du durchaus Recht.
Nur liegen die geologisch inaktivsten Gebiete in Skandinavien, im Norden Kanadas, Teile Brasilien und Teile Sibirien und überlappend Mongolei.
@@ERROR-zq3gi auf export wollte ich tatsächlich garnicht hinaus. Ist schon gut. so dass jeder seinen Müll selber entsorgen muss.
@@kaigo8463 Eben nicht.
Wenn der Klimawandel global angegangen werden muss, sollte auch die Endlagerung global angegangen werden.
Schliesslich gibt es Länder die deutlich sicherer lagern können.
@@ERROR-zq3gi ehrlich gesagt sollten die Atomkraftwerke abgeschaltet werden. Wer weiß denn was mit dem Müll in 100, 200 oder 1000 Jahren ist.
Wow - geballte Info - klar verständlich
Solch allgemeine Übersicht sollte/ müsste Grundlage für jederart Energiediskussion sein !!
ICH hab für mich z.Zt noch keine solche Info im Netz gefunden und werd das auch in mancher Diskusionsrunde/Unterhaltung empfehlen.
Macht bitte weiter so - es fehlt uns (allen) allgemein immer öfters an qualitativen Aussagen um sich eine Meinung zu bilden.
Hi. Danke für Dein Video. Im großen sehe ich das ähnlich wie Du. Nur ein paar Punkte die leider meist untergehen:
1. Es gibt schon lange kleine Reaktoren im Betrieb. U-Boote und Kriegsschiffe fahren damit. Ob die nun billig, zuverlässig, sicher sind weiss ich auch nicht. Die Theorie mit der Massenfertigung krankt aber auch schon immer daran dass keine Skaleneffekte berücksichtigt werden. Und wie günstig die kleinen werden weiss man erst wenn ernsthaft eines gebaut wurde.
2. Die Zahl der Toten bei Unfällen ist etwas irreführend. Zum einen wie Du richtig sagst weil sie schwierig zu erfassen ist. Bei uns im Bayerischen Wald wird offiziell von Verzehr von Pilzen abgeraten da diese immer noch eine erhöhte Belastung aufweisen. Wie viele Menschen deswegen Krebserkrankungen entwickelt haben steht in keinem Statistik.
Zum anderen vergisst man leicht das die Zahl der Opfer auch deswegen geringer ist als die sein könnte weil nach den Unfällen ganze Landstriche evakuiert wurden. Wären die Menschen dort geblieben sähe die Lage schlechter aus. Und bei beiden Unfällen hatten wir das Glück dass keines Ballungszentren betroffen waren. Ein Gau in Ohu bei Nordostwind könnte uns ganz schön dass Oktoberfest verhageln und die Wirtschaft eines ganzen Bundeslandes gleich mit.
3. Gefahr durch terroristische Anschläge oder Kriege. Wir Menschen neigen ja leider immer dazu solche Gefahren als unwahrscheinlich abzutun bis sie dann aber doch eintreten. Solange wir keine Flugabwehr neben KKWs stehen haben besteht immer die Gefahr absichtlich hineingesteuerter Flugzeuge. Das die das nicht aushalten zeigen Studien. Wie sicher sind wir vor bewaffneten Amokläufern oder Menschen mit der Absicht zu erweitertem Selbstmord? Werden KKW Mitarbeiter häufiger psychologisch getestet als Linienpiloten?
4. Proliferation. Eine Weile lang schien es eher die Regel als die Ausnahme dass nuklearen Material abhanden kommt. Auch bei uns. Was bei den Russen alles möglich ist will ich ehrlich gesagt gar nicht zu genau wissen. Was man dann damit alles anstellen kann erst Recht nicht.
5. Kosten: Bei unserem Kernausstieg können wir ja gerade live und in Farbe beobachten wie die Kosten des Rückbaus vergemeinschaftet werden. Natürlich zahlen die Energieunternehmen nicht den Rückbau. Das tun wir über die Steuern. Das heißt aber auch der angeblich billige Strompreis ist von Anfang an eine Mogelpackung und wir haben noch auf Jahrzehnte dieser Last am Bein.
Schöne Grüße and keep up the good Work!
Sehr gut zusammengefasst! 👍👍
Zu den Kleinreaktoren hiess es kürzlich bei Heise, dass sie deutlich mehr radioaktiven Abfall verursachen würden.
Auf gut deutsch, wir brauchen vor allem auch im Primärenergiebereich kurz- und mittelfristige Speicher.
Heißt: tagsüber wenn die Solarthermieanlagen (also nicht nur PV) ordentlich bollern, werden die deutlich größer als bisherigen Warmwasserspeicher auf 60-80°C hoch erhitzt. Der Strom aus den PV nicht nur in ineffizienten "Powerwalls" gespeichert, sondern die um thermische Masse UND Wand/Boden/Decke Klimaanlagen ergänzten ganz realen Hauswände ebenso wie die zum Teil mit Kühlakkus gefüllten Tiefkühltruhen herunter gekühlt (bzw. die Wände im Winter erwärmt).
Sprich, wir sorgen dafür das TRÄGE thermische Systeme genau dann unseren "Energieüberschuss" aus Erneuerbaren aufnehmen können, wenn er verfügbar ist.
Strom ist NICHT die einzige speicherbare Energieform, und gerade Wärmeenergie (insbesondere Heißwasser aber auch "Kühlung") erzeugt kurzfristig unglaubliche Spitzen. Allein für den durchschnittlichen täglichen Warmwasserverbrauch einer Person! müssen etwa 2 kWh aufgebracht werden. Gewinnt man diese Wärme aus Solarthermie, oder erwärmt das Wasser wenigstens tagsüber langsam mit Solarstrom während peak Zeiten, müssen "nur noch" die Wärmeverluste bis zur abendlichen heißen Dusche ausgeglichen werden. Diese betragen ca. 20% dessen was für die Erwärmung selber nötig ist, und fallen logischerweise eben vor allem VOR der "Duschzeit" an. Und genau diese Zeiten des höchsten Energieverbrauchs gilt es abzufedern, indem man möglichst viel in die Zeiten des Energieüberschusses vorverlegt.
Lieber Andreas
Vielen Dank für das gute Video. Ich habe einige Zusatzinformationen, die mir im Video fehlten:
1. Punkt Gesundheit: Sind bei der Atomkraft auch die toten Uranbergarbeiter integriert( Ich weiß, die machen den Kohl nich Fett, solten aber dennoch erwähnt werden)? Die sind nämlich der Grund, warum wir in Europa kein Uran abbauen können, obwohl wir Uran sogar in Deutschland haben. Nach Europäischem Standard ist das nämlich nicht möglich. So sterben die Bergarbeiter halt wo anders.
2. Punkt Kosten: Die Stromentstehungskosten sind ein schlechter Maßstab, da die mit abstand höchsten Kosten nicht enthalten sind. 1. Die Entwicklungskosten, die bei der Atomkraft imens waren (die sind aber ja auch schon getätigt) und 2. die Entsorgungskosten, die bei Atomkraft nahe ans unendliche gehen, da sie über unabsehbar lange Zeiträume laufen (das gilt übrigens auch für Untertageabbau von Kohle, wo nach dem Abbau für immer Pumpen laufen müssen)
Noch ein fehlender Punkt, warum die Kosten für Atomkraft steigen: Knapper werdendes Uran bei steigendem Bedarf.
3. Punkt Thorium-Reaktor: Es gibt einen Grund, warum das Konzept von Anfang an nie gewollt war. Für Atomwaffen kann man die nicht gebrauchen. Die Notwendigkeit von AKW für die Atomwaffenherstellung ist überhaupt der Grund, warum diese teuerste aller Energiequellen nach dem 2. Weltkrieg mit Bilionenbeträgen subventioniert wurde.
Ich würde mich über weitere Videos zu diesem Thema freuen.
Noch ein Punkt zur Entsorgung: Wusstest Du, dass es in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben ist, ein Entsorgungskonzept zu haben, wenn mann ein Gewerbe gründet? Wenn ich eine Wurstbude eröffnen möchte, muss ich vor der Genehmigung detailiert nachweisen, wie ich auch den letzten Rest Frittierfett entsorge. Einzige Ausnahme seit über 70 Jahren: Wer hätte das gedacht, ein Atomkraftwerk braucht bis heute kein Entsorgungskonzept!
Zu 1. Uranabbau wäre auch in der EU möglich, nur zu erheblich höheren Kosten. Die ist man aktuell nicht bereit zu bezahlen, also lässt man es wo anders abbauen.
Zu 2. Da gebe ich dir prinzipiell Recht. Man muss da neben den Gestehungskosten auch noch weitere Kosten betrachten. Bei radioaktiven Abfällen sind die zugegebenermaßen enorm in Deutschland. Wenn man sich aber etwas mehr mit dem Thema beschäftigt stellt man schnell fest, dass wir da auch etwas unfair sind. In Deutschland sieht das Gesetz z.B. vor, dass du für Brennelemente und anderes hochradioaktives Material eine sichere Lagerdauer von einer Million Jahre garantieren musst. Die meisten Isotopen in so einem Brennelement sind aber nach erheblich kürzerer Zeit schon so weit zerfallen, dass es nur noch üblicher Giftmüll ist, der mit erheblich geringeren Auflagen gelagert werden darf. Darüber hinaus sollte man bedenken, dass sich Halbwertszeit und Radioaktivität antiproportional verhalten. Die Gefahr die von dem Material ausgeht nimmt also in den ersten Jahren am stärksten ab, wodurch es nach ein paar Jahrzehnten bereits erheblich ungefährlicher ist als zu Anfang.
Ein weiterer großer Kostenpunkt, den du nicht angesprochen hast sind die Netzentgelte und die sind erheblich höher als Entsorgung und Entwicklung. Bei diesen Kosten schneiden Wind und Solar schlechter ab als herkömmliche Großkraftwerke. Das liegt zum einen daran, dass du dezentral bist und dadurch mehr Leitungen verlegen musst und zum anderen erfordern die beiden deutlich mehr Eingriffe ins Netz, die zudem nicht so gut vorhersehbar sind wie die bei den Großkraftwerken. Bei den herkömmlichen Großkraftwerke hast du halt nur den Verbrauch als Variable, der du die Kraftwerke nachführen brauchst und den Verlauf des Verbrauchs kennt man relativ genau im voraus, da er immer dem gleichen Muster folgt. Bei Wind und Solar hast du aber noch die Produktion am schwanken und das wesentlich unvorhersehbarer als beim Verbrauch.
@@Najxi Wind und Photovoltaik wird in Deutschland relativ genau über 24 h prognostiziert und daraus ergeben sich die Kraftwerksfahrpläne der positiv regelbaren Kraftwerke. Bei diesem Management ist Deutschland Weltspitze.
"2. Punkt Kosten: Die Stromentstehungskosten sind ein schlechter Maßstab, da die mit abstand höchsten Kosten nicht enthalten sind."
Entwicklung / Forschung lassen sich ja beziffern - in die Nuklearforschung sind bis 2016 ca. 210Mrd an Subventionen geflossen. Zum Vergleich: der Ausbau der Erneuerbaren wurde bisher mit ca. 250 bis 300 Mrd. gefördert.
Entsorgungskosten - soweit ich es gesehen habe, gehen die Finnen und Schweden von umgelegten Kosten unter 1ct/kWh für Rückbau und Endlagerung aus. Da frag ich mich dann, warum es in Deutschland dann deutlich teurer sein muss?
@@Stefan_Dahn Das mag sein, dass Problem liegt aber bei dem "relativ" vor genau. Das hat dann zur Folge, dass man doch recht häufig noch kurzfristig eingreifen muss, um das Netz stabil zu halten. Informier dich mal zu Redispatch. Die Anzahl der Eingriff ist seit Beginn der Energiewende geradezu explodiert und die Kosten dafür ebenfalls.
Wir brauchen Menschen die klar denken können und ohne Ideologie auskommen. Und du scheinst fair und sehr neutral und objektiv davon zu berichten. Das ist großartig.
Danke dir und deinen Helfern. Ich empfinde es als sehr löblich, dass du dieses doch sehr heißes Thema so neutral versuchst zu betrachten.
Das schafft heute bei weitem nicht jeder.
Hier allerdings einmal Futter bei die Fische, du hast es ja selbst gesagt, wir brauchen, brauchen, brauchen und da gehe ich mit dir völlig konform, wir brauchen wirklich und zwar Speicher, endlich die smarte Vernetzung (davon hat man mir schon vor 13 Jahren im Studium berichtet und wo stehen wir heute... ) und vor allem eine ideologisch unbeeindruckte, auf Fakten basierte Ernergiewirtschaft und Energiepolitik, die auf das große Ziel stetig, aber angepasst hin arbeitet und alle mit nimmt!
(Ziel = Reduzierung von Co2 und eine mögliche Steigerung des Befindens und Sicherheit von uns allen)
Solar oder Windkraft sind wundervoll und können uns wirklich weit bringen, aber NUR wenn der Speicher und die Produktion dafür auch da sind. Ansonsten bringt uns ein Verzicht auf Grundlasterzeuger rein garnichts.
Du hast das Ernergiemixchart von 2020 aufgezeigt. Was jetzt noch interessant gewesen wäre (im Bezug auf Grundlast), wäre z.B. die Auflistung der Netzeingriffe im Vergleich (Beispiel) 2014-2021/22 und wieviel Ernergie wir von unseren Nachbarn in Europa so im Schnitt erhalten und auch maximal erhalten können. Kennt man dahin gehend die Daten, so zumindest meine Analyse, kommt man zu dem Schluss, dass die Grunderzeugung einfach völlig auf der Strecke geblieben ist und AKW´s eigentlich eine vergleichsweise starke Übergangstechnologie gewesen wären, wenn man 2011 nicht so irrational gehandelt hätte.
Ich bitte dich sehr, doch auch die anderen beiden Beiträge uns zur Verfügung zu stellen.
Wie gesagt, meine Meinung und ja, ich höre mir auch sehr gerne andere an und bin für Ideen offen, aber bitte auf einem sachlichen Level und dem Stand der Technik angepasst. Wunschdenken bringt uns leider hier nicht weiter und Zukunftstechnik ist eben Zukunft aber eben noch lange nicht Gegenwart, was nicht heißt, dass wir daran arbeiten sollten, dieses zu ändern.
Danke
Stimme Dir voll zu, AKWs noch die nächsten ca. 10 bis 15 Jahre wäre sinnvoll gewesen. Dafür jetzt bereits die Kohle abschalten. Was viele nicht wissen, Kohle verbraucht unglaublich viel Wasser.
Liebe Grüsse aus der AKW-Grundlast Schweiz, unsere Kraftwerke stehen die Hälfte vom Jahr wegen Revisionen still.
@@matzke089 leider ein trauriges Beispiel wie es auch laufen kann. Selbiges gilt übrigens auch für Frankreich.
Natürlich ist Atomkraft nicht die Antwort auf alle unsere Energieprobleme. Ich sehe sie selbst als Übergangstechnologie. Regenerative Lösungen sind für mich auf lange sich die einzige Option, aber dafür muss die Infrastruktur stimmen.
Jetzt sollte man sich aber auch fragen, wieso stehen in der Schweiz und in Frankreich so oft die AKW's still?
Schaut man sich die Bauart/ den Typ und vor allem das Alter der Meiler an und was die Gründe für die Reparatur/Instandsetzung sind, ist das alles jedoch auch recht verständlich und ganz ehrlich, besser kontrollieren und reparieren, als den Zufall entscheiden lassen.
Natürlich wäre renovieren oder ein Neubau auch eine Option, allerdings könnte z.B. die Schweiz relativ schnell auf regenerative Energiequellen umsteigen, da sie über 40GW an Speichern zur Verfügung hat, im Gegensatz dazu besitzt Deutschland, das (ich weiß es aktuell nicht zu hundert Prozent) nur knappe zehn Prozent dessen.
Für die Schweiz würde sich daher eine stärkere Investition in den regenerativen Sektor anstelle eines Investments in neuere AKW's eher lohnen.
@@TheFabFab87 Deutschland ist in Bezug was Wasserkraft angeht inkl. der Zwischenspeicher für den Strom schon am Limit, da geht gar nichts mehr. Evtl. noch Gezeitenkraftwerke, aber da schreien sicher wieder alle unser schönes Wattenmeer. Sieht man jetzt an der Diskussion zum geplanten Flüssiggasterminal.
@@TheFabFab87 die Schweiz hat vorallem auch den Vorteil im alpinen Raum Solar zuzubauen, welche im Winter mehr Leistung bringt, da es über dem Tiefnebel genug Sonne hat und dank tiefen Temperaturen einen besseren Wirkungsgrad als im Sommer.
Das könnte für alle Alpenanrainer eine interessante Option sein.
Was den Stillstand der AKWs angeht, kann ich selbst bestätigen. Wohne in Sichtweite eines solchen.
Und bezüglich der Pumpspeicherkraftwerke hiess es eine Weile, als die Strompreise tief waren, dass deren Zukunft gefährdet sei, weil sie in Zukunft nicht wirtschaftlich betrieben werden könnten. Da ist auch nicht alles Gold was glänzt.
Ich glaube das: "[..] dass die technischen und geotechnischen Barrieren den sicheren Einschluss der Radionuklide für eine Million Jahre gewährleisten können. [..]" (§23 StandAG) die monetären und auch Umweltkosten der Kernenergie weit nach oben treiben .. im Vergleich zu anderen Energieträgern ..
Ich sehe das Verbot, Müll ins Ausland exportieren zu können, als Barriere für günstigere Endlagerung.
Schließlich sind es Gebiete nördlich in Kanada, Teile Sibiriens überlappend mit der Mongolei und ganz Skandienavien, die die inaktivsten Böden haben.
Wenn der Klimawandel ein globales Problem ist, sollte auch der Atommüll global angegangen werden.
Länder mit Lagerstätten sollten aber nochmal vorher behandelten Brennstoffmüll vordern.
Ein ADSR (Accelerator-driven Subcritical Reaktor) kann Beispielsweise aushelfen.
Dabei können wir uns auf die Probe stellen, dass Lagerverträge und Bezahlungen auch über Jahrhunderte laufen können.
Super Beitrag! Besser als einer theoretischen "Wissenschaftlerin" eine Plattform zu bieten, die bisher keine praktikablen Lösungen aufzeigen konnte. Ich plane gerade eine Photovoltaikanlage. Es fehlt die Technologie für einen saisonalen Speicher. Energiebedarfsprofil und Erzeugung von Energie passen nicht zusammen. Kernfrage: Wie komm ich über den Winter? Es geht nicht nur um Strom sondern auch um Heizenergie!
Da gibt es aktuell eigentlich nur zwei Lösungswege:
1. Wassertsoffspeicher. Die gibt es mittlerweile auch für zuhause, sind aber verdammt teuer. Z.B. Picea von Homepowersolutions.
2. Massive Überkapazität. Klatsch dein ganzes Dach mit PV voll, dann kommt im Winter meistens genug rein um die Bude warm zu bekommen und zumindest einen Teil des restlichen Bedarfs zu decken. Um einen Speicher, der ein bis zwei Tage überbrücken kann wirst du aber trotzdem nicht herum kommen. Den überschüssigen Strom im Sommer verramscht du dann und kannst dir von den Einnahmen das nachkaufen, was ggf. im Winter noch fehlt.
Beides setzt natürlich eine Heizung voraus, die mit Strom arbeitet.
Ich selbst stehe übrigens vor dem selben Problem und habe mich für Variante 2 entschieden. In Kombination mit einer Erdwärmepumpe sollte das klappen.
@@Najxi Picea (oder so) habe ich mir auch angeschaut. Bei dem Preis kann man nicht von Energie- oder Sonstwie-Sparen reden, da streikt mein Sparschwein. Gas war bisher mehr als 4mal billiger als Strom, daher kochen wir auch mit Gas und verbrauchen wenig Strom (2100 kWh p.a., 4 Personen). Optimierungsmöglichkeiten sind dort ausgeschöpft. Der deutsche Strompreis macht keinen Spaß, aber ich überlege auch auf Grund der Diskussionen in diesem Forum, mehr auf Strom und Eigenerzeugung zu setzen. Wind scheidet wegen der windschwachen Lage aus. Eine Fließ-Turbine darf ich in meinen Bach leider nicht setzen. Saisonaler Speicher, wo ist die Lösung??
die Technik ist da - Rotatiosnspeicher und Wasserstoff - nur leider haben unserere Politiker das mal wieder verpennt ausreichend zu bestellen - komisch nur das es in Dubai geht - da stehen Rotationsspeicher oft neben Windenergieanlage um Peaks auszugleichen
@@xparade0de Guter Hinweis!
@@ernschtk463 Danke.
Sehr guter Beitrag.😉
Ich befürchte, dass es vor allem von den großen Playern abhängt, was auf dem Energiesektor passiert.
Das es auch anders geht, hast du bewiesen. Und auch, dass die Behörden diesen Innovationen häufig im Weg stehen.😢