C'est hyper décevant en fait... Si j'étais un créationniste un tant soit peu rigoureux (à supposer qu'il y en ait) ça me convaincrait absolument pas... "La sélection naturelle NE PEUT PAS NE PAS EXISTER, sur la base de ces observations..." Désolé d'être chiant mais SI ! ça pourrait totalement ne pas exister, et toutes ces observations pourraient avoir une explication toute autre qui fonctionne également ou bien mieux... Aucune théorie scientifique ne peut être définitivement prouvée par elle-même. Entre autres affirmations complètement arbitraires et gratuites, en plus de la prétention de donner des "preuves" alors que tu donnes toi aussi dans le millefeuille argumentatif. Oui les démonstrations logiques existent, mais là, apparemment, tu ne les donnes pas. Ce qui valide une théorie scientifique c'est qu'elle explique mieux et plus de choses que toutes les autres théories POUR LE MOMENT. Et ça me sidère d'entre un scientifique prétendre qu'on peut prouver qu'une théorie est vraie... Déjà dans le concept y'a un problème. En science on formule une théorie, on tente de l'invalider méthodiquement et si on échoue suffisamment longtemps à l'invalider alors on peut commencer à croire qu'elle est "plutôt vraie" ou "très probablement vraie" mais cette certitude absolue et condescendante qui prétend prouver l'existence d'un phénomène, ça n'a rien à foutre dans la science. C'est aux créationnistes d'apporter des preuves qui invalideraient la théorie de l'évolution, pas l'inverse. La théorie de l'évolution se contente d'expliquer la quasi totalité des phénomènes que l'on observe dans le vivant, donc au bout d'un moment chacun son taf ^^ Je dis pas que l'intention de fond est pas louable, simplement, qu'il y a des affirmations dans cette vidéo qui ne sont pas aussi rigoureuses qu'elles le prétendent et que pour le coup, ça peut vraiment rebuter un créationniste qu'on essaierait de convaincre. C'est quand même dommage.
Je n’ai pas la réponse mais la théorie del’evolution ne démontre pas grand chose si ce n’est la micro évolution des espèces taille forme couleur;en reverche pour passer d un genre d’espèce à un autre style terrestre à Aerien il faut des mutations génétiques aléatoires apportant une nouvelle information génétique codant pour l’apparition des ailes c’est l’une des très nombreuses mutations nécessaire au changement de genre et elles doivent toutes être dues au hasard,? Ceci n’est pas du tout logique non démontrable et cela restera de la theorie
karim but nier la macro évolution en validant la micro évolution, c’est faire preuve de mauvaise foi... une théorie est un model explicatif des faits. Ne pas confondre avec hypothèse. Si comme ton torchon de bouquin dit que l’évolution est un mensonge comment explique tu l’arbre phylogénétique ?
Oulah ! Pas la peine d'être aussi agressif ! Bon, pour faire simple, c'est une succession de petites mutations qui va donner des évolutions plus spectaculaires. Et c'est juste de la génétique, que l'on peut observer. Par exemple, il y a quelques cas d'humains qui ont une mutation qui leur permet de voir beaucoup plus de couleurs. D'autres sont nyctalopes. S'ils arrivent à se reproduire, c'est un caractère qui pourra être transmis. Ensuite, il est important de comprendre que la notion d'espèce est un peu floue, et qu'on ne passe pas du jour au lendemain d'une espèce à une autre. Comme je le disais précédemment, c'est une succession de petites mutations qui sont transmises ou non via la sélection naturelle
Vous croyez donc au plus grand mensonge de notre histoire ? Et le chaiiinnooonnnn manquuuaaannnt ?! XD Super vidéo, comme toujours, ça me donne une démonstration de plus ! :D
C'est très beau tout ça, mais ça n'explique en rien l"apparition de la vie ! vous ne faites que détourner la vraie question en soi ! Attendez, mon cerveau me dit à l'oreillette que je ne suis pas créationniste, pardon ! je disais donc : bonne vidéo ! Par contre ça semble indiquer que permettre à un individu atteint d'une maladie génétique de se reproduire va dans le sens contraire de l'évolution non ? Ou en tout cas que l'évolution sur l'homme a perdu le caractère de "conservation des caractéristiques les moins préjudiciables".
Pas tout a fait HydroxyChloride , l'évolution ne supprime pas les caractères délétères, mais fait qu'elle se diffuse peu dans la population. Dans votre cas, la difficulté de la personne à avoir des enfants va diminuer la diffusion de ces gènes car il aura moins d'enfant. Mais imaginons que ce ne soit pas le cas : un caractère qui n’empêche pas d'arriver à l'age adulte ni d'avoir des enfants ni d'avoir accès à des ressources, peut-il (d'un point de vue de l'évolution) être considéré comme préjudiciable?
C'est un fait tellement important je ne comprend pas que tu ne fasse pas plus de vu et que les religions existe encore ces gens sont ils simplement irrationnel. Ont devrait avoir grâce à cette théorie un respect incommensurable pour la nature et la vie quelle quelle soit et non on les snobe..... je suis dégouté de ma société.
Il ne faudrait pas croire que les bactérie sont simples, pour commencer. Certaines bactéries resistent à la radioactivité ou se nourrissent de cyanure !
Désolé mais ça ne prouve rien...En effet, la descendance avec modification ne prouve pas qu'il y a évolution mais, une variation de l'espèce, mais l'espèce reste la même...Quelle preuve avons nous qu'une modification crée un nouvel organe ?
Je précise que je ne suis pas un spécialiste de l'évolution des espèces comme peuvent l'être les deux personnes qui animent cette chaîne, j'ai une formation d'historien et je vais devenir instituteur. Mais comme je compte bien enseigner l'évolution des espèces en SVT au cycle 3, et que je m'intéresse énormément à la biologie et aux fossiles, je sais beaucoup de choses dessus ^^ L'évolution est une théorie décrivant la façon dont le monde fonctionne, elle postule que les espèces changent à travers le temps car elles se modifient avec le temps et que ces modifications sont sélectionnées. Donc, cette théorie prévoit que pour passer d'une espèce à une autre il y a généralement eu un glissement progressif, une lente apparition des caractères. Et les fossiles attestent cette prédiction. Les prédictions de la théorie de l'évolution sont vérifiées grâce au registre fossile ainsi que, dans une moindre mesure, par l'apparition actuelle d'espèces. Par exemple, le lion et le tigre sont très certainement deux espèces en voie de spéciation avancée (hybridation possible mais non fertile), et le moustique du métro de Londres est une espèce qui est apparue récemment. Dans les registres fossiles, un des cas les plus célèbres de spéciation et d'espèces intermédiaires, ce sont les dinosaures aviens. On observe qu'en partant des dromaeosauridae, petits théropodes à plumes, on peut voir plusieurs formes intermédiaires entre les petits théropodes à plumes et les oiseaux volants sans griffes ni dents. Et on a énormément d'espèces intermédiaires comme Archaopteryx, Confuciusornis, Hesperonis (un oiseau marin sans bras avec des dents sur le bec), etc... Mais attention, on ne parle pas d'ancêtre des oiseaux, l'ancêtre commun est avant tout théorique, il y a une chance infinitésimale que l'ancêtre commun de Archaeoptéryx et du moineau ait été fossilisé et soit retrouvé un jour. On parle d'espèces qui existait à l'époque et qui montrent une des possibilités de formes intermédiaires. Il faut imaginer un arbre, dont le tronc qui mène jusqu'au moineau est en grande partie spéculatif, mais dont toutes les branches fossiles ou non qui en partent sont des exemples de formes intermédiaires que l'on a bel et bien retrouvé. D'ailleurs, aujourd'hui encore on peut observer cette histoire évolutive des dinosaures aviens avec des espèces comme l'Hoazin, oiseau tropical possédant deux griffes sur l'aile à la naissance et les perdant à l'âge adulte (sauf très rares cas) et dans les embryons d'oiseaux qui reconstituent cette évolution, avec la pousse d'une queue qui se résorbe ensuite pour devenir le croupion, et avec l'apparition de dents sur le bec qui se résorbent ensuite. De même que les embryons humains montrent également l'histoire évolutive de l'Homme, et notamment les stades poisson et reptiles (on ne peut pas vraiment voir le stade "singe", hormis la pousse d'une queue qui se résorbe pour devenir le cocxys, car l'adaptation du visage humain est une sorte de "régression", notre embryon ne grandit pas assez pour développer la prognation des autres singes, c'est pour quoi les bébés humains et les bébés chimpanzés se ressemblent).
Je suis professeur d'électronique. Donc pas du tout un spécialiste de l'histoire. Et je conteste la loi de l'évolution, plutôt la macro évolution. Il y a un jeu de ping pong entre la paléontologie et la génétique, ce qui permet aux évolutionnistes de toujours s'en sortir. Deuxièmement vous pointez du doigts des exemples prétendument en évolution, mais pas sur celles qui n'ont pas évoluées, par exemple la tortue avec des fossiles qui ont 120 millions d'année...Elle n'a pas changé..Pourquoi ? Vous prenez l'exemple du tigre et du lion, et vous affirmez une séparation de l'espèce qui prend plusieurs millions d'années. Puis celle d'un moustique qui prend quelque dizaines d'années..ça vous semble cohérent ? A ce propos le moustique de Londres est toujours un moustique, il ne s'est pas transformé en loup-garou. Concernant le développement de l'embryon, ce raisonnement est contesté. Ce serait plutôt le fait d'un séquencement de la formation des organes, qui donnerait cette impression. En plus le développement du poumon ne passe pas par un l'étape branchie de poisson.Le poumon est inactif.
Pour la tortue: ua-cam.com/video/fMLhcHFJNmc/v-deo.html Ca dure 12 minutes et avec mes connaissances personnelles je ne peux rien ajouter de plus ^^ Le problème c'est que le terme d'espèces est extrêmement flou, c'est une case qui permet à Homo Sapiens de bien découper le monde vivant. En réalité, l'espèce n'existe pas. pour prendre une analogie vue dans une vidéo de Dirty Biology (ua-cam.com/video/940mJse7H5Q/v-deo.html), définir une espèce, c'est comme prendre un tas de riz et en retirer un grain de riz à la fois. Jusqu'au moment où tu te retrouves avec un grain de riz, tu as toujours un tas, malgré qu'il change de forme. Pour une espèce c'est pareil, à partir de quand le nombre de caractères qui ont changé suffisent à dire "là, nouvelle espèce"! La réponse c'est rien, rien dans le monde vivant ne nous permet de dire à quel moment on doit trancher entre deux espèces (et la taxonomie toujours changeante des reptiles et des insectes prouve bien à quel point on est loin d'avoir fini de déterminer qui est qui ^^). Déjà, il faut poser ça. Ensuite, on a en quelque sorte deux notions d'espèces, une espèce a un sens différent selon si on parle des différentes espèces de moustiques ou si on parle des différentes espèces de félins. Pour être rigoureux, il faudrait parler de genres de félins, le genre lion, le genre tigre. Parce que il y a plusieurs espèces de lion (qu'on appelle du coup sous-espèces ^^') et pareil pour les tigres. Tout ça pour dire que la spéciation du moustique de Londres et la spéciation du tigre utilisent le même mécanisme, une population est isolée et s'adapte à son environnement, ce qui entraîne des changements génotypiques et phénotypiques, et donc change suffisamment de caractères pour que l'on décide qu'il y ait deux espèces différentes. La différence est l'échelle de temps et l'échelle de différence, à priori, le lion et le tigre sont deux espèces totalement différentes, avec un ancêtre commun bien sûr, mais avec des pelages, des comportements, une taille différente. Mais leur hybridation prouve que la spéciation n'est pas terminée totalement, vu que en général on admet que deux populations inter-fécondes sont de la même espèce. Donc, on en conclut que les tigres et les lions ont un ancêtre commun suffisamment proches pour que la notion d'espèce entre ces deux populations soit très floue et n'est là que pour faciliter le travail des chercheurs (comme du reste, tout ce concept d'espèce). Pour le moustique, c'est l'inverse, on est au début du phénomène de spéciation, donc les différences sont infimes, on reconnaît un moustique, il appartient toujours au même genre. Par contre, il y a des caractères suffisamment différents (notamment, le moustique du métro de Londres pique rats, souris et humain, alors que l'espèce dont il est issu, égyptienne, pique plutôt les oiseaux, il est intolérant au froid mais est actif toute l'année, tandis que son cousin est tolérant au froid et hiberne et enfin les croisements donnent des oeufs non fertiles et les allèles des gènes montrent une spéciation) pour que l'on dise "ah, là on a une nouvelle espèce". Alors non, ce moustique ne s'est pas transformé en scarabée, ni même en mouche. Mais on pourrait imaginer que dans plusieurs milliers d'années (les générations des insectes sont beaucoup plus rapides, donc l'évolution est plus rapide) il se soit transformé en une sorte de moustique qui, par exemple, s'est adapté au métro en pondant ses oeufs sur le plafond ou dans les bouches d'aération plutôt que dans l'eau, parce qu'il n'y aurait pas assez d'eau pour pondre ses oeufs. C'est une hypothèse extrêmement farfelue, mais dans ce cas, on devrait le déménager de genre (et il y aurait eu une nouvelle spéciation). Tout ça pour dire que la spéciation est un phénomène connu, observé et très bien documenté, y compris avec des exemples contemporains. Mais, elle a des limites, bien évidemment, c'est l'affaire de plusieurs millions d'années, en général et Homo Sapiens n'est là que depuis 300 000 ans ^^ Mais c'est une chose incontestable, je suis désolé, si vous allez chercher les termes de spéciation: fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9ciation Vous trouverez tous les principes et les mécanismes et beaucoup d'exemples. Pour le développement de l'embryon, j'ai vu en effet une vidéo qui donne les lacunes de ce raisonnement et qui dénonce les exemples de base comme faux. Personnellement, je n'ai pas les connaissances pour défendre cette discipline, c'était simplement un exemple que j'avais vu dans plusieurs sources de bonne foi, donc je l'avais admis comme vrai. Donc pour l'instant, j'admets qu'il y a un problème avec l'embryologie et je mets cet exemple de côté tant que je n'en saurais pas plus ^^
" théorie de l'évolution : transformation progressive d'une espèce vivante qui aboutit à la constitution d'une espèce nouvelle" (cordial dico) Ce qu'on attend de cette théorie, c'est qu'elle prouve la création de nouvelles espèces à partir d'anciennes, car personne ne nie les petites altérations au sein d'une même espèce (y a qu'à regarder nos tronches pour le savoir). Mais les brassages génétiques ne créent pas de nouvelles informations génétiques, ils ne font que mettre en avant des informations déjà existantes pour des raisons plus ou moins connues actuellement. Les deux piliers que tu dis être ceux de la "théorie de l'évolution" sont juste deux faits établis par la science, mais ne prouvent pas la création de nouvelles espèces, donc ne prouvent pas la "théorie de l'évolution" qui dit que d'une "simple" cellule descendent toutes les espèces actuellement connues. Tu ne prouves donc pas la "théorie de l'évolution" avec cette vidéo. On pourrait même dire que tu fais du sophisme dans cette dernière et je pourrais prouver que la Terre est plate avec ce raisonnement.
les mutations font apparaitre des informations nouvelles. Nier que l'accumulation de ces mutations conduit a l'evolution en revient a nier que les dunes sont l'accumulation de grains de sable. Votre raisonnement est faux.
Je vous remercie d'avoir répondu. Là encore, le raisonnement est biaisé et vous tentez de discréditer (sans sous-entendu négatif) mon commentaire par quelque chose que je n'ai pas dit (et c'est encore du sophisme, désolé...). Je n'ai jamais nié qu'une accumulation de petites choses pouvaient créer des montagnes, je nie l'accumulation elle-même au cours du temps puisque sans preuve scientifique chez les espèces vivantes. Et génétiquement, aucune nouvelle information n'est crée lors des petites mutations constatées chez les espèces actuelles, donc aucun moyen de prouver qu'à partir d'une simple cellule, on obtient des organismes pluricellulaires. De plus, si l'on prend votre raisonnement, on ne peut expliquer les espèces comme les chauve-souris, qui juste par accumulations de petites informations ne pourraient pas avoir survécu, et pourtant elles sont là ;) (ce n'était qu'un exemple pour appuyer mon raisonnement, nullement une preuve absolue etc.)
"Et génétiquement, aucune nouvelle information n'est crée lors des petites mutations constatées chez les espèces actuelles". Faux: Chez E.coli, l'expérience de Lensky a montré qu'après plusieurs millier de génération cette bactérie a subit une mutation lui permettant de digérer le citrate, ce que ses ancêtres ne pouvait pas faire. On sait par ailleur qu'une duplication d'un gène puis des mutations successives de ce gène dupliqué créént un nouveau gène qui contient une information différente du premier. Le gène codant pour le cône permettant de voir la couleur verte chez les Primates est par exemple la copie mutée du gène codant pour le cône permettant de voir le rouge. Les gènes du développement embryonaire chez l'Homme sont les même que ceux des éponges, ils sont simplement en plus grand nombre de copie, chacune ayant subis des mutations. "donc aucun moyen de prouver qu'à partir d'une simple cellule, on obtient des organismes pluricellulaires". En fait si. Les ponts entre unicellulaires et pluricellulaires sont nombreux. Les amibes s'organisent spontanéement en être multicellulaires, les algues volvox aussi, sans oublié que les éponges, des organismes multicellulaires, peuvent être réduit à l'état de simple cellule, puis se reconnecter. "De plus, si l'on prend votre raisonnement, on ne peut expliquer les espèces comme les chauve-souris, qui juste par accumulations de petites informations ne pourraient pas avoir survécu". Les grenouilles de Wallace planent en ayant les mains palmé, ce qui s'obtient très facilement avec une seule mutation. De mutation en mutation les doigts s'allongent (encore une fois, cela ne necessite pas de grande mutation, juste un petit changement dans le timing du developpement), augmentant la portance de l'animal. Je ne vois pas le problème. rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1783/20133133
J'ai été lire trois compte-rendus différents pour l'expérience de Lenski et l'E.coli. Il a effectivement démontré qu'au niveau microbiologique, une évolution (adaptation) avait eu lieu et que la sélection naturelle avait joué un rôle dans cette évolution. Je n'ai pas lu que de nouveaux gênes avaient été créés, juste que certains étaient devenus plus nombreux ou qu'un plus grand nombre avait telle fonction comparativement avec l'échantillon ancêtre. Et de plus, ça reste de l'ordre du microbiologique. Voulez-vous dire que selon vous, c'est une preuve pour ce qui se serait passé au niveau macrobiologique avec les espèce actuelles ? Pour les grenouilles, elles ont toutes les extrémités de leurs membres palmées, elles nageraient moins bien sinon. Les prendre comme exemple ne me semble pas du tout pertinent pour démontrer quoi que ce soit. À moins que pour vous, les grenouilles de Wallace ne soient une espèce transitoire entre une grenouille et une "chauve-grenouille" ^^ Blague à part, j'en viens à me demander une chose très simple, avez-vous la même définition de la théorie de l'évolution que moi ? Car si l'on ne parle pas de la même chose, impossible de se comprendre. En fait, je dis qu'il n'existe pas de preuve d'évolution macrobiologique telle qu'une nouvelle espèce descend d'une ancienne moins évoluée. Il me semble que la théorie de l'évolution dit le contraire, que les espèces évoluent en devenant de plus en plus complexes, le tout, partant d'un organisme unicellulaire primitif. (Hors du débat, on peut aussi se demander d'où vient ce premier organisme unicellulaire primitif mais ça n'a rien à voir avec mes question.) je vais maintenant me renseigner sur les algues et autres amibes, merci pour le lien.
Voici deux vidéos qui répodront a vos question sur: - la définition de la théorie de l'évolution ua-cam.com/video/zemHJ-QYN_4/v-deo.html - L'origine des premières cellules ua-cam.com/video/nnTgOBRG8_k/v-deo.html
"Jamais une accumulation d'exemple n'a constitué une preuve de quoi que ce soit" 10s plus tot tu dis "on a fait évoluer des espèces en environnement contrôlé" ---> L’espèce a évolué nn ? --> preuve ^^ Après c'est vrai que ca ne prouve pas que les espèces ONT évolué, mais qu'elles évoluent actuellement ^^
pourquoi s'acharne-t-on encore à dire une théorie, combien de temps le monde scientifique va devoir faire les preuves. perso je ne parle plus de théorie mais de réalité.
@@Okko001 Je réponds tard, mais je réponds : une théorie est un modèle explicatif des fait observables dans le mondes. Nous ne sommes pas à l'abri de devoir la modifier dans le futur suite à la découverte d'un nouvel élément ou d'un changement de compréhension d'un comportement. Il n'est donc pas correct de dire que c'est "la réalité", car nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.. Et donc la réalité peut être sensiblement différente de la description aujourd'hui admise. Il vaut mieux parler de solidité de l'explication, ou de probabilité par rapport à d'autre modèle explicatif.
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique. On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques. Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
Il y a des preuves beaucoup plus "concrètes" de l'évolution: Les mitochondries chez tous les eucaryotes qui possèdent leur propre ADN, un ADN qui possède un grand nombre de gène communs aux bactéries. Des mitochondries qui ont donc nécessairement une origine exogène et qui nous sont pourtant indispensables puisque ce sont elles qui nous permettent de produire de l'énergie sous forme d'ATP en utilisant l'oxygène. La correspondance génétique entre les différentes populations d'êtres vivants (98,7% de gène commun entre le chimpanzé et l'homme, 98,5% entre le chimpanzé et le gorille) Mais surtout, la découverte des gènes "switch" et l'ADN "non codant" qu'on appelait auparavant "ADN poubelle" avant que l'on découvre que ce sont des gènes de nos ancêtres communs qui sont seulement désactivés par des gènes spécifiques qui agissent comme des interrupteurs. La poule par exemple, possède les gènes des dents de ses ancêtres (c'est donc bien le descendant d'un certain dinosaure), ils sont simplement inactifs et il a suffit à des chercheurs d'actionner le gène switch qui se trouve en amont de ce "bout de code" pour faire pousser des dents sur un foetus de poussin et même un début de museau, sans ajouter le moindre gène, juste en réactivant des gènes déjà présents.
StopScience Pas une démonstration? C'est la réalité observable, physique, tangible de l'évolution. Si j'avais cité des choses comme les pouces opposables ou le coccyx par exemple, je veux bien mais la génétique ce n'est pas juste des lois et des principes. C'est l'explication de l'évolution, celle qui faisait defaut à Lamarck, Darwin, etc. pas un exemple de l'évolution.
Même en admettant que je sois d'accord avec toi, la génétique n'est pas un exemple de l'évolution, c'est la raison qui fait que les espèces évoluent. Ce serait comme dire que le moteur à explosion est un exemple du fait que les voitures avancent.
après vos'inductions , vos comparaisons hasardeuses ... il vous faut postuler les axiomes de départ et les réduire en fonction des observation/ exemples mais non l' inverse, construire un postulat sur des exemple c' est comme nier la théorie déjà prouvée. Pour nier la théorie déjà reconnue vois'devrez en proposer une autre
Certes elle peut se régénérer à un certain âge, mais si elle se fait attaquer, détruire ou quoi que ce soit, elle meurt, elle est uniquement immortelle dans le sens où elle ne peut mourir de vieillesse. De plus il est bien dit immortelle ET stérile ce qui n'est pas le cas de cette méduse, et on parle bien de TOUTES les espèces en même temps. Même si la remarque est pertinente, elle ne contredis finalement pas l'argumentation.
Ostenti Je suis allé voir un Wikipedia sur cette espèce et son immortalitée semble toute relative dans le sens ou le retour au stade d' enfance" ne semble pas se produire de manière systématique et, rien n'est dit la dessus , mais il est peu probable qu'après la phase de "renaissance", l'individu soit strictement identique.
Cool comme vidéo, elle est vraiment efficace. Je rajouterais juste un petit point : les caractère doivent être héritable. Sinon continuez comme ça, c'est toujours un bonheur de vous écouter.
Oui, c'est vrai que lorsqu'on rencontre quelqu'un qui affirme ne pas croire à la théorie de l'évolution, il faudrait lui demander : "A quel mécanisme ne croyez vous pas ? A la descendance avec modification ou à la sélection naturelle, ou aux deux ?". C'est une bonne démarche. Cela dit, donner des exemples reste valable, non pas pour prouver la théorie de l'évolution, mais plutôt pour réfuter le fixisme, ce qui est parfois nécessaire aussi. A propos de l'affirmation à 5:53 "C'est pour ça que l'évolution des espèces est inévitable, y compris l'évolution humaine, qu'importe les progrès de la médecine, rien ne peut empêcher le phénomène de descendance avec modification", il aurait fallu préciser : tant qu'on pratique la reproduction habituelle. Parce qu'on peut imaginer un futur ou l'ADN d'un individu serait créé de toute pièce par ses "parents", qu'on appellerait plutôt ses concepteurs. Dans ce cas, je pense qu'on ne pourrait plus parler d'évolution au sens Darwinien du terme car l'individu serait "conçu" selon un cahier des charges.
La sélection artificielle replacerait la sélection naturelle de notre point de vue. Mais d'un point de vue évolutionniste, ça ne serait qu'un phénomène de sélection au même titre que la sélection sexuelle. (dans le cas d'individus sélectionnés (ex: bienvenu à gattaca) ou entièrement façonnés génétiquement comme on faconne ns machines minérales (et non biologiques) actuelles, nos machines actuelles évolues, les machines biologiques de demain aussi). Cependant dans le cas d'une population entière formée de clones stériles d'un même individu sur des générations (comme les cultures de mais ou de blé actuelles). Il y a peu de chance qu'un parasite évoluant ne finisse par les éradiquer.
Disons alors que c'est une question d'acceptation d'une définition plus ou moins large de l'évolution darwinienne. Par exemple, on pourrait dire que l'évolution des automobiles ressemble à une évolution darwinienne. En effet, il y a une "sélection du plus adapté" qui correspond au succès d'un véhicule sur le marché. Et il y a une sorte de "reproduction avec modification" car les constructeurs reprennent en priorité les caractéristiques des véhicules qui se sont bien vendus pour concevoir leurs prochains modèle et rejettent les caractéristiques qui n'ont pas plu aux clients. Donc, on voit bien les points communs entre l'évolution biologique et l'évolution des véhicules, mais il y a aussi des différences. En particulier, dans l'évolution du vivant, il n'y a pas de choix "intelligent" des caractéristiques qu'un individu va transmettre à sa descendance. On sait que, en reproduction sexuée, chaque individu transmet 50% de ses gènes à ses descendants. Mais, le choix des 50% qui vont être transmis n'est pas guidé par des règles d'utilité ou d'efficacité, sans parler des mutations. En reproduction asexuée, il n'y a pas non plus de choix orienté des mutations qui se produisent lors de la reproduction. Pour moi, c'est une différence très importante avec mon exemple des automobiles. Du coup, on se retrouve devant un choix délicat : soit on considère que les ressemblances entre les deux mécanismes l'emportent, et on déclare que les automobiles évoluent selon un mécanisme darwinien, soit on considère plutôt que les différences entre les deux mécanismes l'emportent, et on déclare que les véhicules n'évoluent pas selon un mécanisme darwinien. Autrement dit, considère t-on l'aléa qui préside aux "modifications" de la "descendance avec modification", comme un élément de caractéristique indispensable du mécanisme d'évolution pour qu'il puisse être qualifié de "darwinien" ? Personnellement, je suis enclin à répondre oui. En élargissant la définition on risque aussi de s'y perdre, tant les mécanismes d'évolution partageant des caractéristiques avec l'évolution darwinienne sont nombreux et variés.
J'aimerai bien savoir où es-ce qu'on a pu voir une espèce évolué en une autre cad passé d'un poisson à un mammifère . De plus quand on nous parle de mutation génétique aléatoire on oublie d'expliquer que même si une espèce mute il faudrait que la mutation soit germinale ce qui n'est pas le cas pour toute les mutations. Il y'a énormément de faille dans la THÉORIE de l'évolution ! Donc oui perso j'ai du mal à croire a une théorie qui expliquerai que des mutations aléatoire a fait qu'une cellule cellulaire est devenu multicellulaire et complexe et que par hasard elle s'est transformé une infinité de fois pour devenir un poisson . Je demande de voir une preuve d'un singe se transformant en un lion où un ancêtre commun avec l'homme ou avec un quelconque animale et on en rediscutera en attendant votre CROYANCE et autant légitime que celle des chrétien et autres :=)
numv2 Oui mais ça me fascine tout de même. J'ai du mal à comprendre l'état mental qui peut pousser à rejeter par principe toute nouvelle information. Je connais les mécanismes, je le comprends intellectuellement, mais j'arrive pas à les imaginer concrètement. Je suis face à ça un peu comme face à la physique quantique. Je comprend l'idée, j'accepte que ça fonctionne, mais ça va tellement à l'encontre de mon intuition que l'accepter ne suffit pas à l'intégrer.
"donc l'adaptation c'est lorsqu'un homme blanc est mis dans un pays chaud et aride (continent Africain par exemple); les milliers d'années après, la descendances de cette homme blanc sera noire .... elle se sera adaptée au contexte géographique; c'est un fait incontestable ..." Et qu'est-ce qui, concrètement, fait que cet homme blanc devient noir? On est bien d'accord que ce sont des mutations génétiques? Lorsque deux parents noirs ont un enfant noir et deux parents blancs un enfant blanc, c'est bien cette mutation génétique qui est transmise par les gamètes? Tu sais que chez les "blancs", tous les enfants issus d'un même couple n'ont pas toujours exactement le même teint de peau. La sélection naturelle c'est simplement le fait que dans le pays très fortement ensoleillé dont tu parles, parmi les enfants de ce couple. Ceux dont la peau est un peu plus claire seront un peu plus fragiles dés la naissance que ceux qui ont la peau un peu plus foncée. Ceux qui naissent avec une peau très claire auront donc une espérance de vie moindre que celle de ceux qui naissent avec une peau un peu plus foncée, qui auront donc plus de chances de se reproduire. "prenez un homme (blanc, noir, jaune peut-importe) et mettait dans un contexte bien particulier (l'eau par exemple); dans des milliers d'années, la peau des hommes se sera éventuellement adaptée au contexte géographique ... mais à AUCUN MOMENT nous aurons des nageoires !" Sur quelle base tu peux affirmer ça? Premièrement, tu compares des millions d'années (des dizaines de milliers d'années serait plus juste pour le genre Homo) et des milliards d'années d'évolution (donc de générations et de mutations génétiques qui vont avec) Ensuite, nous possédons bien des gènes de nageoire. Plus précisément, le gène qui est responsable du développement de nos mains est le même que celui qui est responsable du développement des nageoires du poisson par exemple. www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-nageoire-patte-simple-histoire-gene-hox-43460/ C'est simplement l'expression différente de ce gène qui entraine des morphologies différentes. Quelles sont les raisons qui te permettent de statuer, que la variabilité génétique des différents humains, ne pourrait pas entrainer, génération après génération, la transformation de la main en nageoire, par mutation + sélection naturelle? L'adaptation c'est la théorie du transformisme de Lamarck, théorie largement invalidée, pas seulement par Darwin mais surtout par la découverte du génome. Même si l'on a découvert quelques très rares cas de transmission des caractères acquis, la quasi totalité des mutations sont le résultat "d'erreurs" de réplication des brins d'ADN lors de la division cellulaire. " et de l'autre une descendance commune avec un "singe" qui se contredit par les similitudes du génome humain avec d'autres espèces comme la souris ou le lombric" "le rapport avec le singe n'est autre qu'une catégorisation spéciste et non une descendance génomique massive ou directe" Toujours les mêmes idées reçues. Le "singe" n'existe pas biologiquement, c'est ce qu'on appel un "nom vernaculaire". Dans le système de classification on parle de "simiiformes", c'est un infra ordre dont l'homme fait parti. Nous ne partageons pas seulement un ancêtre commun avec les autres simiiformes, nous partageons un ancêtre commun avec toutes les formes de vie qui se trouvent sur terre. Nous sommes seulement plus proches dans "l'arbre généalogique" des simiiformes que des autres ordres. Nous partageons 98,7% de gènes en commun avec les chimpanzés et les bonobos, qui eux ne possèdent que 98,5% de gènes communs avec le gorille. Ils sont donc génétiquement plus proches de l'homme que du gorille. Où est la contradiction avec le génome de la souris ou du lombric? Combien a t-on de gènes communs avec eux? 80% avec la souris. Soit 15 fois la différence entre l'homme et le chimpanzé ou le bonobo. Concernant le génome du lombric il n'a pas encore été séquencé donc je ne vois pas ce qu'il invalide. Pour la mouche drosophile on est déjà plus qu'à 60%
On ne partage pas de genes en commun loL on partage des genes communs , càd qu' ils ne sont aucunement liés à leur assemblage, mais juste à leur correspondances individuelles. Il n' y a là que corrélation supposée et d' ailleur au niveau des séquençages nous sommes plus proche des bacteries car 99% de nos genes sont identiques à ceux de celles ci
Si j'avais été Dieu, j'aurais conçu un système capable de s'adapter à son environnement plutôt que de m'embêter à fabriquer des millions d'espèces différentes.
L'EVOLUTIONNISME EST UNE IMPOSTURE : il n'y a aucune preuve que l'origine de la vie soit le fruit de l'évolutionnisme (voir les preuves dans youtube : taper EVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE : 12 vidéos de 10 min qui vous le démontre)
@@vivelechristroi1403 L'origine de la vie sur Terre et ou dans l'Univers, ce n'est pas de l'évolution, c'est plus de la biologie pure et dure, voire de la chimie organique, mais pas de l'évolution, qui n'intervient qu'après l'apparition de la vie. Mais vas-y, prouve nous que la vie est un mensonge, et qu'aucun de nous n'est jamais né.
Quel horrible exposé, et finalement vous prétendez donner des preuves mais votre démonstration tombe court et est prétentieuse. Tout ce qu'on peut dire de la théorie de l'évolution c'est qu'elle explique mieux la diversité des espèces qu'on trouve sur notre planète que d'autres explications. Vous essayez de faire une démonstration mathématique sauf que pour faire ça il faudrait éliminer toutes les possibilités et non trois petites hypothèses. Je préfère mille fois une démonstration de différentes sciences répondant aux prévisions de la théorie de l'évolution, que votre pseudo démonstration fallacieuse. J'ai vu beaucoup de vidéos bien plus convaincantes, celle ci est l'une des plus mauvaises.
@@Okko001 plutôt l'un des seuls qui pointe votre incapacité à montrer ce que vous voulez montrer. Mais si ce que vous attendez c'est des compliments alors effectivement mon commentaire n'en est pas un.
j'ai peut-être mal saisi mais en quoi l'inexistence de l'immortalité est une pre.. démonstration de la théorie de l'évolution ? si un tel caractère venait à apparaître il deviendrait dominant étant donné que le porteur de ce caractère pourrait donc potentiellement se reproduire éternellement.
La démonstration s'appuie sur des conditions qui invalideraient l'évolution des espèces. Il s'agit de démontrer que ces conditions n'existent pas. L'immortalité en est une. Pour répondre à la deuxième question, une espèce immortelle et non-stérile épuiserait rapidement ses ressources.
L'immortalité existe dans la nature, chez les cellules cancéreuses. Et c'est l'une des raisons qui font que les tumeurs finissent par tuer l'organisme dans lequel elles se développent.
Les cellules cancéreuses ne sont pas "immortelles" au sens commun du terme , elles se reproduisent juste de façon exceptionnelles et anarchique. La télomérase , une protéine , présente habituellement dans les cellules souches , permet aux cellules qui expriment cette protéine d'être "immortelles" dans le sens où elles peuvent proliférer sans être restreintes à un nombre limité de divisions cellulaires, les télomères ne raccourcissent plus puisque la protéine permet à la structure d'être maintenue . Il vaudrait mieux parler de réplications non restrictives. Quand les cellules différenciées, comme les cellules épithéliales, qui ne possèdent pas la télomérase de base , se retrouvent à pouvoir l'exprimer alors elles commencent à proliférer sans limite. Les cellules cancéreuses dérivant de cellules épithéliales en sont une des conséquences. La télomérase est exprimée dans environ 90 % des cancers, ce qui montre que l'expression de cette protéine offre un avantage essentiel dans la progression de l'oncogenèse. Parmi les cancers où la télomérase n'est pas exprimée, les cellules cancéreuses utilisent des mécanismes complexes d'allongement des télomères qui leur permettent de déjouer le raccourcissement des télomères. Du coup ce n'est pas vraiment de l'immortalité , mais plutôt le fait qu'une protéine qui n'est pas sensée se trouver là permet à "l'usine" de continuer de fonctionner puisqu'elle la rénove. L'immortalité ça serait plutôt qu'il n'y ait pas de dégénérescence des télomères , avec ou sans cette protéine.
J'ai eu des témoins de Jeovah ce matin, j'ai choisi d'attaquer le sujet en distinguant qu'evolution et selection darwinienne sont 2 choses différentes, le phénomène et un de ses mécanismes. Ensuite il est simple de constater une évolution puisque au sein d'une population les individus où les individus sont différents, chaque mort et chaque naissance fait changer la nature de l'ensemble... Par contre c'est vrai que ni eux ni moi avons songé aux animaux qui se clonent... Avec des religieux je pense qu'aborder le problème en ciblant les ambiguités de langage des dogmes me semble assez intéressant dans la mesure où en redéfinissant les termes on sort du cadre philosophique essentialiste dans lequel ils ne peuvent pas comprendre une discipline très nominaliste comme la paléontologie, où les termes et définitions sont importants.. mais je ne sais pas si ça marche avec d'autres groupes.
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique. On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques. Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
@@Monsieur-Tuong-Lu-Kim vous n'avez pas compris qu'une théorie... évolue. Les débats entre gradualisme et equilibre ponctué n'ont jamais remis en cause les principes fondamentaux de la sélection naturelle.
Voici ce qu'un créationniste répondrait: "l'ADN est très complexe, les individus naissants n'expriment peut être pas tout les gênes, et les utilisent aléatoirement pendant leur développement, ils piochent dans le matériel genetique de base. Ce qui donne des individus différents de leurs parents. Mais les millions de gènes de base ne changent pas donc impossible de passer d'une bactérie à un éléphant même avec des millions d'années." Il y a donc un moyen de contourner votre raisonnement, et la seule solution reste de donner un tas d'exemples (moustiques mutants, phalène du boulot...) pour arriver à nos fins. Qu'en dites vous?
On sait que ce n'est pas comme cela que ça se passe et on sait aussi que les mutations ont lieu. Ce que dit votre creationniste est juste faux, la génétique du developpement ne fontionne pas comme ça. De toutes façons, les creationnistes pur beurre, si tu leurs montres pas un cheval se transformer en papillon devant leurs yeux, ils n'admettrons pas qu'ils ont tort !!! (et même là, je suis sur qu'il en restera pour te dire que c'était pas un cheval, mais une chenille !)
Exemple du sophisme utilisé: une accumulation d'exemples fait que la théorie de la gravitation est vraie et observable, répétable... Comme tout fait scientifique est démontrable par une infinité d'exemples. On attend toujours UN seul exemple de la théorie de l'évolution, mais cela n'arrivera jamais.
je ne suis ni mon père ni ma mère,...j ai donc évoluer?,.,.....toute descendance est par nature modificatrice!, vous pouvez battre un jeux de 32 cartes de toutes les facons..vous aurez toujours 32 cartes!!!!.....la est le problème de l évolution!!!!!
Ex-nihilo : à partir de rien ... donc non, une mutation est une modification de la séquence ADN, comment peut-on affirmer que c'est à partir de rien ? Quant à la génération spontanée : euh ... kamulox ! La thèse de Darwin c'est une modification de la descendance et la sélection naturelle différentielle face à cette variété ... ... ... on cherche la génération spontanée la dedans -.- Cf : "De l'origine des espèces" Darwin Mendel : on cherche le rapport Enfin pour Pasteur, il a démontré que la génération spontanée n'a pas lieu et que les organismes proviennent d'autres ... exactement ce que dit Darwin, ça va être compliquer de le contredire avec. Faut-il rappeler que D'une part : Darwin ça n'est pas l'apparition de la vie mais l'origine des espèces. D'autre part : Pasteur a montré que les créationnistes se trompaient et les scénarios d'actuels de l'apparition de la vie n'ont rien à voir avec une générations spontanée. Cf : "Microbiologie" Prescott, à moins que ça ne soit "zoologie" Miller
En gros celui qui a fait cette vidéo ne connaît rien à la science : 1 - aucune définition du mot espèce donc de quoi parle-t-il. 2 - méconnaissance totale de la diversité génétique au sein d'une même espèce 3 - il n'a pas compris la différence entre mutation et évolution, c'est peut-être pour cela qu'il na pas définit le mot espèce. 4 - il fait un discours totologique (il suppose sa conclusion vrai avant même de poser ses arguments). 5 - aucun exemple n'est présenté pour appuyer ses dires 6 - aucune antithèse n'est abordée afin de montrer qu'elle est erroné. En gros ce discours est celui d'un croyant, Je n'ai rien contre les croyants (j'ai les miennes), mais il n'est en rien un discours scientifique.
1- un individu raisonnablement éduqué comprend assez bien le mot espèce dans une vidéo de vulgarisation scientifique. D'autant que la vidéo permet aisément de comprendre que ça décrit tous les individus capables de se reproduire entre eux (et d'avoir une descendance non stérile) 2- non, puisqu'il dit que les mutations sont fréquentes 3 - si 4 - ça s'écrit tautologique et cette vidéo n'est pas tautologie puisque elle prend bien en compte les arguments opposés 5- l'exemple c'est toi 6 - cf 4
Depuis que la réaction "rire" existe sur facebook je me sens frustrée quand je ne peux pas exprimer à quel point un message me fait rigoler sans avoir recours au smiley. Shit.
"Vous ne pouvez pas vous reproduire avec quelqu'un qui est à l'autre bout du monde". Euh si en fait. Et l'homme n'est pas le seul à en être capable, qu'en est-il des animaux qui migrent sur de grandes distances? Bon évidemment cela ne remet pas la démonstration en cause, très bonne vidéo au passage. De nombreux chercheurs travaillent aujourd'hui sur l'immortalité, on sait déjà contrôler la stérilité ... Peut être l'homme sera-t-il la première espèce à échapper au système d'évolution ? Ou du moins permettre à d'autres espèces d'y échapper en laboratoire.
Bonsoir, C'est Gandalf je suis en train de reforger la communauté de l'anneau. Si tu veux en faire parti, tu as juste à me le dire et je te donnerai une énigme à résoudre. Une fois résolu d'une bonne manière tu en fera parti. Biz (n'en parle a personne quoi qu'il arrive )
L'évolution c'est quand l'homme né devient adulte et ensuite meurt de vieillissement, le voyage dans le temps c'est avoir un passé un présent et un futur, les humains sont ici pour sublimer l'amour, faire régner la justice, montrer la vérité, savourer la liberté avec respect, pratiquez la vie avec reconnaissance. Ne vous laissez pas voler votre humanité.
Est-ce que l'être humain, de par son développement technologique et culturel , n'échapperait pas, ou tendrait à échapper, à la sélection naturelle, et de fait à l'évolution ? J'entend par là influer sur le facteur "mort aléatoire" essentiellement, puisque notre espèce empêche quasiment systématiquement ses éléments les moins "aptes" de mourir et tend à supprimer toute forme de mortalité non-induite pas la sénescence (prédation, maladie, environnement) ? D'autant plus quand il apparaît que nous avons tendance à nous adapter à ces causes de mortalité par le fait de notre développement technologique, plutôt que part une adaptation physiologique de l'espèce suite à des mutations aléatoires et au processus de sélection naturelle. Cordialement, Thomas
Il y a en effet une réduction de l'effet de la selection naturelle sur les populations occidentales à niveau de vie élevé. Mais même pour cette fraction de la population, il existe des facteurs comme l'exposition des foetus et nourrisson à la pollution que nous ne pouvons controller.
Pourquoi opposer théorie de l'évolution qui sur de grands nombres d'observations est irréfutable, au créationisme ? Ce n'est pas le sujet de cette vidéo, mais c'est sous-jacent dans ce genre de débat. Je ne suis pas déiste, mais malgré tout il apparaît que la théorie de l'évolution ne peut tout expliquer non plus. Elle semble très fébrile quant à expliquer des systèmes complexes comme la vue ( l'organe et le système neuronal qui s'y rattache). Pour l'exemple d'une cellule, celle ci n'étant viable que par la complémentarité de ses composites fonctionnant en symbiose ( impliquant par la même que ces composites apparaissent en même temps dans l'évolution) implique à nouveau de quoi penser que cette théorie ne pourrait pas être la seule, et complémentaire à d'autres. Et sans même parler d'évolution entre espèce, il semble plus que cohérent d'être prudent dans l'histoire officielle de l'humanité : les systèmes clos dans la nature ont tendance à dégénérer, ainsi penser que l'Homme actuel est issu de petite peuplade isolée, impliquerait bien plus de chance d'aller vers leurs extinctions par dégénérescence. Bref, personnellement, cette vidéo ne marque pas pour moi une démonstration irréfutable, sauf dans les cas ( nombreux il est vrai) où elle se vérifie.
"Pourquoi opposer théorie de l'évolution qui sur de grands nombres d'observations est irréfutable, au créationisme ?" Parce que l'évolution s'oppose au fait que les espèces aient été crées telles qu'elles sont aujourd'hui? "Elle semble très fébrile quant à expliquer des systèmes complexes comme la vue" Evolution de l'ancêtre du chloroplaste, une cellule photosensible qui transforme la réception de photon en stimuli chimique ou électrique. Je ne vois pas où est le souci. "Pour l'exemple d'une cellule, celle ci n'étant viable que par la complémentarité de ses composites fonctionnant en symbiose" Du tout, la cellule a elle aussi pu évoluer progressivement. Commencer "simple" et gagner en complexité génération après génération. www.dailymotion.com/video/xajhns_l-origine-de-la-vie-l-abiogenese_tech "Et sans même parler d'évolution entre espèce, il semble plus que cohérent d'être prudent dans l'histoire officielle de l'humanité : les systèmes clos dans la nature ont tendance à dégénérer, ainsi penser que l'Homme actuel est issu de petite peuplade isolée, impliquerait bien plus de chance d'aller vers leurs extinctions par dégénérescence" Pourquoi l'histoire de l'homme devrait elle être différente de celle des autres populations? De plus, les problèmes associés à la consanguinité ont lieu quand la population est petite, ils diminuent quand la population augmente donc c'est plutôt l'inverse, la population s'éloigne de son "extinction par dégénérescence", elle ne va pas vers elle.
Merci de la réponse, effectivement je reste prudent, je vais mieux expliquer pourquoi. La science étudie la vie comme un objet descriptible. Cela omet deux questions qui me semble fondamentales. La première et qui était sous-jacente derrière mes interrogations est la conscience. On peut tout à fait établir celle ci comme un objet, et la faire rentrer dans la théorie évolutionniste ( besoin animal pour survivre par exemple). Mais jamais une théorie scientifique aujourd'hui n'a pu m'expliquer la conscience individuelle, c'est à dire, basiquement pourquoi j'ai conscience de moi, de mon individualité. Le second point qui s'inscrit dans l'évolution pure, est l'origine de la matière, le point de départ. Si un scientifique se repose sur le big-bang, oui, mais d'où vient il ? Si un religieux me parle de dieu, j'ai la même question. Cela devrait à mon avis calmer nos certitudes à tous, et nous permettre de partir d'un point commun dans nos discours, la vie est un grand mystère, surtout quand on la ramène à sa propre existence. Aujourd'hui je ne suis ni pour un extrémisme religieux, ni pour un extrémisme scientifique.
Tu mélanges un peu tout, remettons les choses en ordre: L'évolution c'est le mécanisme qui permet à la vie de prendre différentes formes et d'acquérir de nouvelles caractéristiques pour augmenter sa capacité à croitre et multiplier, rien de plus. Comment des molécules se sont associées pour créer des structures organiques capables de croitre, de se multiplier et d'acquérir de nouvelles caractéristiques, c'est une question qui concerne l'abiogenèse, pas l'évolution. On ne sait pas encore exactement comment on est passé de l'un à l'autre, il y a différentes théories comme celles des "gènes d'abord" ou du "métabolisme d'abord" mais on sait comment aujourd'hui nous prenons des molécules dans l'eau, l'air et la nourriture pour en faire des cellules. Comment sont apparus les éléments, c'est une question qui concerne l'astrophysique. Là dessus on sait que les atomes plus lourds que l'hydrogène sont créés à partir d'hydrogène par la fusion nucléaire des étoiles et l'explosion des supernovas, l'énergie et la pression énorme soude de nouveaux protons au noyau des atomes pour créer des éléments plus lourds. D'où viennent les protons, neutrons, électrons et toutes les autres particules de l'univers, effectivement pour le moment, les observations et les calculs laissent penser que c'est l'oeuvre de ce qu'on appel le big bang. D'où vient le bigbang, ça on en sait encore rien effectivement mais tu conviendras qu'on est bien loin de l'évolution de la vie organique. Ne rien savoir sur l'origine de ce bigbang (qui n'est probablement pas l'origine de l'univers lui même mais seulement de la matière que nous connaissons) n'invalide en rien que les organismes évoluent. Au pire ça laisse de la place pour de nouvelles cosmogonies plus "conciliantes" avec les découvertes scientifiques comme le "dessein intelligent" dont les partisans pensent qu'une entité a seulement été le déclencheur et que tout le reste s'est effectivement passé en accord avec les découvertes scientifiques.
Et j' ajoute après avoir consulter une vidéo de paleoworld qu' en fait on ne s' oppose pas au créationnisme ici mais plutot au fixisme qu' il soutient au travers des religions
Vous vous êtes fait avoir, Dieu a crée la terre et toute les espèces il y a 6000 ans, en faisant croire qu'elle avait 5 milliards d'années, et que les espèces ont évolué. Parce qu'il fait ce qu'il veux. XD
@Michel lambin Impossible : "lesquelles reposent sur l'espérance de la vie éternelle, promise dès les plus anciens temps par le Dieu qui ne ment point" (Tite 1:2) Dieu ne mentant point, il ne peut donc chercher à abuser les hommes ;)
A noter que même lors d'un clonage (clonage de laboratoire pratiqué par des humains), le clone n'est jamais la copie conforme physique de l'original : les vaches clonées n'ont pas les mêmes tâches que leur modèle. En effet il y a tellement de microfacteurs dans le développement de l'embryon que des erreurs de copie (mutation ?) arrivent même au sein d'un même individu. Est-ce exact ? Donc même le clonage subit l'évolution (sauf quand c'est cloné parfaitement par des Kaminoens qui sont très en avance sur nous dans ce domaine)
Il me semble que pour les taches des vaches, cela se passe comme pour les chats calicots : les femelles possédants 2 chromosomes X, l'un des deux se "neutralise" dans les cellules à un stade précoce de l'embryon. Mais s'il y a deux allèles différents (2 couleurs codées différentes) pour chaque chromosome X, alors on aura des lignées de cellules avec Xbrun et d'autres avec Xblanc, et donc des taches de couleurs ou non selon la lignée de cellule présente sur l'épiderme. Avec 2 génomes exactement similaires, on pourra avoir 2 phénotypes différents. C'est un phénomène épi-génétique.
Il y aura toujours l'argument de "oui mais les mutations sont toujours délétères". Bien sur on peut partir dans une longue diatribe sur le fait qu'une mutation n'est jamais bonne ou mauvaise en soit mais l'est toujours par rapport à son environnement ... mais ça vient briser la simplicité de la démonstration. Il me semblait avoir entendu quelque part qu'en moyenne tous les êtres vivants portaient des mutations sur une trentaine de nucléotides, ce qui règle très simplement la question des mutations délétères. Mais le problème c'est que je sais pas si c'est des conneries ou pas, donc voilà, je pose ça là mais sans certitude :)
C'est bien le cas, notre ADN comporte des régions très susceptibles aux mutations (region contrôle de l'ADN mitochondrial, séquences micro-satellites) qui mutent d'une génération à l'autre. On parle de 30 à 100 mutations (selon les auteurs) chez un enfant par rapport à ses parents.
Beaucoup de gens basent le mystère de la création de la vie comme preuve que la théorie de l'évolution est fausse, notamment les créationnistes, alors que que les premières algues soit apparues par hasard ou par l’Œuvre de Dieu, ça ne remet pas en cause l’évolution. Je considère à ce titre que le créationnisme au sens large n'est absolument pas incompatible avec la théorie de l'évolution, si l'on excepte cette métaphore des sept jours. Peut-être une autre vidéo du même genre sur ce sujet là?
les premières algue sont apparue par hasard ? cite moi UNE personne qui n'est pas créationniste qui à un jour dit ça. le seul hasard c'est dans les mutations : mutation néfaste: mort. mutation utile pour la survie: plus de chance de survie.
Certes c'est la base... mais le fossile d'une espèce éteinte (trilobite ou ammonite par ex.) est quand même plus facile à présenter qu'un chromosome. Quand aux intelligent designers ils refusent de considérer le côté aléatoire des mutations où même des caractères transmis. C'est pas gagné tout ça. Merci pour la vidéo :)
Tu dois démontrer ce que t' avances de maniere observable et les croyants idem par exemple jpeux démontrer ici et sans outils/liens que l' eternel existe en moins de douze mots.
Il faut que ton affirmation soit réfutable et que l'objet dont tu veux démontrer l'existence soit bien défini. Si ce n'est pas réfutable alors ça ne sera ni vrai ni faux et si ce n'est pas bien défini alors ça restera subjectif, ouvert à l'interprètation.
"Observable" n'est pas synonyme de "réfutable". Un partisan du dessein intelligent ne va pas contester l'évolution, il va même dire qu'elle est effectivement observable. Par contre il va ajouter une entité non nécessaire : une volonté. L'évolution selon lui suivrait un plan dont le but serait (en général) l'Homme. Sauf que cette affirmation est irréfutable, on n'a aucun moyen de prouver qu'elle est fausse, donc on ne peut pas non plus prouver qu'elle est vraie.
Très intéressant de chercher à se passer d'exemple pour prouver (et non seulement confirmer) la théorie. Mais comment prouve-t-on qu'il y a spéciation et non uniquement changement perpétuel de caractères voir adaptation au milieu sans exemples? Parce que sélection naturelle + descendance avec modification de caractère = fluctuation des caractères. Mais ils pourraient fluctuer autour d'un point d'équilibre (l'essence de l’espèce chez Aristote par exemple) sans forcement "évoluer" au point de générer de nouvelles espèces.
Les probabilités, avec des mutations qui se font au hasard, de muter vers l'état précédent plutôt que vers un des innombrables autres états possible sont infimes. Il n'y a donc pas de raison qu'apparaisse un point d'équilibre. L'éloignement génétique d'une mutation (qui survit!) avec les autres membres de son espèce peut donc perdurer tant que la nature lui en laisse le loisir, jusqu'à ce qu'on puisse distinguer deux espèces.
A priori, l'objet de la vidéo est de démontrer qu'il n'existe pas de contre-exemple aux deux mécanismes de descendance avec modification et de sélection naturelle, pas forcement beaucoup plus. Que dans certaines conditions et qu'au bout d'un certains moment ces deux mécanismes convergent vers un point d'équilibre ne semble pas contradictoire (peut être qu'il y a des modèles mathématiques la dessus). Par contre les observations du passé de notre terre ne montrent pas que nous sommes dans dans ces conditions. Peut être qu'un jour quand l'homme aura vaincu la plupart des maladies et maîtrisé totalement son environnement, on y arrivera.
Speciation ou anagenèse, cela reste de l'évolution. Le problème de la spéciation est très particulier car il est dépendant de la définition qu'on s'accorde à donner à la notion d'espèce. Une espèce se sépare t'elle d'une autre quand elles sont morphologiquement différentes (définition utilisée par les paléontologues), quand elles ne peuvent plus se reproduire entre elles (l'interfécondité, critère utilisé par les zoologues), ou bien quand elles sont génétiquement distinctes (définition utilisés par les généticiens et beaucoup de botanistes) ? Pour démontrer l'existence de la speciation il faudrait déjà s'accorder sur une notion d'espèce, notion qui a des frontières très mal définis dans le temps et l'espace.
La base d' une espece quasi irreproductible avec les autres est tout de meme plus solide que les comparaisons et autres analyses de surface. Si une ovule de chienne est fecondable par un gamete chat , dans ce cas leurs differences ne sont autre que l' espece d' apres la definition de darwin. S' ils sont reproductibles ce sont des sous especes ou des ethnies
Dans ce cas il faudrait montrer comment les gènes peuvent dériver et la morphologie changer autour de ce point sans s'en éloigner. Quel mécanisme empêcherait une dérive "trop loin" de ce point ? Pour faire simple, dire que des petits changements peuvent s'accumuler sans jamais que l'espèce ne change toute entière, c'est comme prétendre qu'une dune n'est pas constituée de l'accumulation de petits grains de sable. La charge de la preuve est à celui qui prétend que la dune n'est pas faite de petits grains :)
Question : Si la sélection naturelle ne s'applique plus a l'être humain comme j'ai pu l'entendre dans un cours "ETC zététique & défense intellectuelle" sur la biologie. Cela veut-il dire que nous n'évoluerons plus ?
Je dois avouer avoir du mal avec l'association des mots "théorie" et "vraie". Autant je comprends qu'une théorie peut être prouvée mais de là à dire qu'elle est "vraie"... Je pense par exemple à la théorie de la gravité Newtonienne qui a été complétée par la théorie de la relativité...
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique. On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques. Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
@@Monsieur-Tuong-Lu-Kim Que la théorie de l’évolution n’explique pas (selon vous) certaines choses n’implique en rien qu’elle est fausse. Ne rien trouver n’est la preuve de rien. Le processus de recherche se poursuit.
Je me permets d'apporter un contre-exemple à l'idée que des changements successifs mènent à des changements tels qu'il y a changement de nature et plus simplement de degré. C'est un paradoxe relativement connu: Prenez le tableau de la Joconde, et coupez en 4 et dans chaque case une réduction de la Joconde, puis redécoupez en 4 chaque Joconde et placez 4 nouvelles réductions de la Joconde (16 en tout) puis renouvelez l'opération un grand nombre de fois et tout-à-coup, la joconde réapparaît!! Bref, on peut très bien imaginer que chaque éléphanteau est différent de ses parents mais que ces différences restent dans une marge suffisante pour qu'on ne puisse pas considérer qu'il y a changement d'espèce. Je suis convaincu de la réalité de l'évolution. Je conteste la démonstration présentée. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'évolution se démontre autrement que par un catalogue énorme de faits concordants, cette "démonstration" y participant. Il ne s'agit pas d'une loi physique et doit rendre compte de l'énorme diversité et complexité du vivant. Je crois aussi qu'il est toujours vain de chercher des explications profondes grâce à la science. Je parle ici des débats de rue autour de Darwin ou du Big Bang, de l'apparition de la vie etc. Prévoir n'est pas expliquer, ordonner et classifier n'est pas expliquer. L'invention des couleurs par la nature par exemple aura beau être mise en équation, en ADN et en évolution, le mystère restera entier pour ma part (mais ce n'est pas dans la bible que j'irai trouver la réponse non plus, puisque la Bible ne répond à aucune question, elle en pose) Bien sûr on "explique" plein de chose avec la science, on explique tellement de choses que le risque est de penser qu'on explique tout alors qu'on est limité par ce qui est mesurable, reproductible, c'est-à-dire presque rien finalement!! Ce que pourra dire la science de l'amour sera pathétique. Des neurotransmetteurs, de l'ADN, des hormones, des phéromones de l'évolution tout ce qu'on veut, on sera à des années lumières de l'amour (et à ce niveau là, la bible est sans doute plus utile!) Maintenant, j'ai pitié pour ceux qui prennent la Bible comme un livre de science. Bref, même si le problème demeure limité en France, j'ai "connu" un créationniste à l'INRA et c'est effrayant et vos vidéos sans doute nécessaires. Bravo. D'ailleurs, j'aime beaucoup la voix féminine qu'on entend parfois, un bon équilibre tonus-humilité-bonne humeur-science.
le double votre image de la joconde manque un détail crucial de l'évolution, un individu est un mélange entre les gènes de ses géniteurs là où dans chaque nouvelle case, vous gardez une image identique de la joconde, sans changement, de même, cette image ne peut représenter la sélection naturelle puisque chaque carré en donnera 4 sans conditions. ces deux facteurs sont la causes de la différence ancêtre-descendant
+Thomas Bardoux, Mon image n'était qu'une image! Elle montre que le peut imaginer des changements qui sont cycliques ou encore dont la marge de changement reste toujours bornée. Qui peut prouver que les poules, dans certaines conditions à long terme ne redonneront pas des animaux proches du T-Rex? Par ailleurs, la division cellulaire ne fonctionne pas comme la reproduction sexuée, un individu n'a donc pas forcément 2 géniteurs. Mais mon argument demeure valable pour la reproduction sexuée: On peut très bien imaginer que les mutations d'ADN restent toujours dans un cadre (que les changements trop importants soit rejetés par... sélection naturelle! tandis que les changements mineurs apparaîtraient et disparaîtraient sans fin). Je répète si besoin était que je suis entièrement convaincu du bien-fondé de la théorie de l'évolution. Mais quand j'entends "démonstration", mon âme de matheux se dresse, et ici, je considère qu'on a bien sûr un argument fort pour la théorie de l'évolution mais pas une démonstration.
le double, à force de changements adaptatifs les groupes d' individus deviennent tout simplement irreproductibles, d' où la phylogenie et l' ancetre commun luca d' apres la démonstration irréfutée de l' observation du pinson de darwin
+Ness Byz Comme depuis le début, ça ne change pas qu'il n'y a pas *une* démonstration, mais un faisceau de preuves largement concordantes et même jamais réfutées si j'en crois la science. Ce n'est pas parce que quelque chose change sans cesse qu'il change forcément de nature à long terme et on peut tout-à-fait imaginer (dans un autre univers) des changements sur des détails qui ne donnent que des changements de degré. Par ailleurs, je ne vois pas comment une seule espèce pourrait prouver quoi que ce soit pour l'ensemble du vivant. J'imagine qu'il prenait des pinsons séparés et qui donc avaient suffisamment muté pour être différents mais ça n'est pas mon propos. Je crois qu'il faudrait sans doute s'entendre sur ce que signifie une démonstration par opposition aux preuves habituelles des sciences de la nature.
Il y a déjà des millions de biologistes, généticiens, biochimistes, etc. qui font la queue devant sa porte. 1 million à se partager ça fait même pas assez pour s'acheter un de ses atlas créationniste.
On peut jamais totalement prouver qu'une théorie est un fait. En science y a toujours une probabilité que ce qu'on dit est faux. Est-ce que la gravité existe? Probablement et c'est probablement différent de l'idée qu'on s'en fait tout comme l'intelligence, la motivation, les instances psychiques (surmoi, moi, ça) etc. Par contre dire que la théorie est fausse et qu'il est plus juste de dire qu'il n'y a pas d'évolution dans les générations c'est absurde.
L'idée de cette vidéo est de montrer que pour nier l'existence de l'évolution, il faut aussi nier la descendance avec modification et l'existence de la selection naturelle, deux phénomènes dont l'existence est démontrable et démontrée. La probabilité que l'évolution n'existe pas est proche de zéro, la probabilité qu'on en ait pas compris tous les mécanismes est par contre plus élevée.
StopScience Je suis d'accord. Après j'aurais pas de problème à nier la science, l'évolution, la psychologie, la physique même pourquoi pas mais le problème pour moi c'est de donner une meilleure explication aux faits apportés et là ça devient plus compliqué. Par contre tout comme à une époque il était très difficile de concevoir que la théorie de Newton sur la gravité était incomplètement (un autre mot pour dire fausse), il est probablement que la théorie de l'évolution (sous entendu le point de vue humain sur l'évolution) soit également incomplète. Les lois de la science sont probablement proches des lois de la nature mais je doute fortement qu'elles soient identiques. Ps: je suis peut-être HS en fait. Le problème serait de partir de ce constat propre à tout savoir humain pour lancer d'autres théories plus hasardeuses (donc qui possèdent les mêmes faiblesses que la science en pire) ou de nier le fait que ça reste le savoir le plus solide que l'on ait à l'heure actuelle à notre disposition.
david durand les fait sont reel et les théorie sont scientifique. La gravité existe ,la question est de savoir si la théorie de la gravitation explique bien celle ci . C'est pareille pour l'évolution .
+david durand faux, c'est ce qu'évite le processus scientifique,les faits sont vérifiés, reverifiés encore et encore pour laisser toute interpretation de coté
donc tout les individus d'un même groupe évoluent sur une seule génération ?! Afin de donner une lignée complète évoluée. y a t il des fossiles de girafe à cou court ..... mi court ... mi long.... long ?!
Non, faut-il rappeler que : Les individus n'évoluent pas (Lamarkiste, bouuuu). L'évolution se fait de génération en génération, cf "Guide critique de l'évolution", Lecointre & co. Lignée complète évoluée : Reconstituer une lignée complète ... difficilement, cf "De l'origine des espèces ...", Darwin, au sujet des archives géologiques incomplètes. Une lignée évoluée : qu'est-ce ???? Le corolaire : "Y a-t-il des lignées non évoluées ? Gnein ... Oui, non ...
Je suis désolé, mais votre raisonnement présente un biais : la théorie de la sélection naturelle implique une descendance avec modification et une sélection naturelle. Vous montrez qu'il y a les deux et vous en déduisez qu'il y a donc la sélection naturelle. Mais sur le plan de la logique pure, cela n'est pas probant, puisque la "fléche" de l'implication logique n'est pas dans le bon sens. Par exemple, je dis :" s'il pleut, cela implique que je serai mouillé". Si je constate que je suis mouillé, cela ne démontre pas pour autant qu'il pleut : je peux être mouillé pour une toute autre raison (chute dans une rivière, transpiration, etc). Par contre, si je suis sec, cela prouve qu'il ne pleut pas. Ainsi, un esprit certes tordu pourrait imaginer une descendance avec des modifications cycliques et une sélection sexuelle qui sélectionne toujours les même types d'individus, sans changement, depuis la nuit des temps .... de sorte que rien n'évolue sur le long terme. Sur le fond, je suis bien sur d'accord avec le principe de l'évolution (peut-être plus séduit par les idées de Lamarck que par celles de Darwin, question de chauvinisme sans doute).
C'est tordu mais ça marche. C'est un peu ce que disent les créationnistes qui admettent l'existence de la microévolution, mais pas celle de la macroévolution
je me permets de préciser un point : avec les cages à drosophyle et les expériences de l'Héritier on peut clairement constater qu"une modification d'un environnement contrôlé entraine une variation des fréquences au sein de la population de génération en génération (pléonasme ?) ... aka "Sélection naturelle". Maintenant la modification reste à l'échelle des populations mais c'est la définition de la Théorie de l'évolution de nos jours. La modification de la descendance elle étant indépendante de la "sélection naturelle" Une preuve expérimentale valide le sens de la flèche "logique" impliquant bien un lien de causalité entre "sélection naturelle" et modification des fréquences des descendants. Cette même preuve est vérifiée sur le terrain avec le cas de Belgica Antartica. Et comme on fonctionne par inférence ... Sinon, j'aime bien l'exemple de la pluie (bon ok, c'est du K. Popper "Logique de la découverte scientifique"
le choix du partenaire de reproduction peut être aléatoire au sens statistique non? sous entendu on peut choisir un partenaire sur des critères précis mais dans un ensemble de partenaire qui se retrouve aléatoirement à ma proximité...
Sauf que les partenaires à proximité sont aussi ceux qui sont génétiquement les plus proches. La population qui entoure un individu donné est souvent génétiquement plus proche de lui que ceux de la population voisine.
Fridouille 91 Même chez les espèces dispersant leurs gamète à travers le milieu (ex les coraux) il y a une structuration génétique des populations qui suit la géographie. Donc, oui en théorie c'est éventuellement possible, mais en pratique je ne pense pas que cela arrive. Si vous connaissez des exemples, cela m'intéresse :)
Mais deja le fait que ce soit possible (par exemple un oiseau qui transportait un insecte dans son plumage, des pollens transportés par le vent...) montre qu'on ne peut pas exclure totalement la part de l'aléatoire
Fridouille 91 En admettant qu'un grain de pollen puisse faire un 1/2 tour du monde de cette façon, et qu'à l'arrivé la plante femelle n'exprime aucune selectivité, oui.
C'est très joli tout ça mais une théorie scientifique est par essence indémontrable ! C'est justement l'accumulation de faits observés venant infirmer les autres possibilités théoriques qui renforce ladite théorie selon notre jugement. C'est le propre de la démarche scientifique. Si je dis ça c'est parce qu'au delà de ce que tu exposes, les débats concernant l'origine de la vie continuent et il me semble que si on veut un jour pouvoir trancher radicalement avec par exemple la théorie du "dessein intelligent", il faudra une accumulation de preuves plus importante, pour l'infirmer catégoriquement.
Attention, réfutable n'est pas indémontrable ... puisqu'en effet l'accumulation des faits observés mais aussi des faits expérimentaux ne permettront non pas d'infirmer les autres possibilités mais plutôt à échouer à invalider sa propre hypothèse. Je vous invite à revoir "Logique de la découverte scientifique" de K.Popper et sa notion de réfutabilité : Prouver que A est faux ne permet pas de prouver que B est vrai ... surtout quand il est question d'autres "'possibilités théorique" (qui sont en faite des hypothèses). Il faut échouer à prouver que A est faux pour conclure qu'en l'état A est vrai ... à condition de travailler sur une hypothèse scientifique car ... SI on veut trancher sur les bases d'une méthodologie matérialiste aka "la Science" alors il faut rejeter l'I.D qui n'a aucun fondement scientifique, parce que : Si la réponse à toute observation c'est "ça a été conçu comme ça" ça ne va pas le faire, ça ne produit aucune connaissance. Si en plus on oublie largement le critère de réfutabilité (parce que prouver que l'ID est faux c'est normal vu que tout a été créé pour faire croire qu'il est faux donc il est vrai : tautologie prochronique) Si l'argumentaire est une pile de déchets intellectuels à base de l'autre théorie scientifique elle est "pas vraie" ça ne valide pas pour autant la croyance en un I.D
@@TalCent On est d'accord sur la notion de réfutabilité, c'est précisément ce que je mentionnais. Pour autant, je maintiens qu'une théorie scientifique est indémontrable, dans le sens où elle n'apporte pas une vérité certaine concernant l'objet dont elle est l'étude, vérité qui ne se retrouve que dans l'abstraction mathématique et la logique. Concernant l'ID, bien sûr que cette "théorie" ne tient pas, je parle ici des hypothèses concernant l'émergence de la vie pour lesquels nous n'avons encore que peu d'éléments.
Euh non, c'est exactement l'inverse de la réfutabilité que vous mentionnez : traduire, valider jusqu'à preuve du contraire, par "infirmer les autres possibilités" ... vous ne risquez pas d'être d'accord avec K. Popper et sa réfutabilité; La croyance dans l'I.D, que ce soit pour l'évolution ou pour l'abiogénèse ne change pas le problème : ça n'est ni une théorie ni une hypothèse scientifique de part son postulat : le "propre de la démarche scientifique" c'est à la fois un matérialisme méthodologique mais aussi la possibilité de pouvoir tester une hypothèse sauf que pour le I.D au moins un des deux ne peut être remplis. On notera que les ouvrages d'épistémologie ne font nul mention dans le propre de la démarche scientifique de prouver que B est faux pour théoriser A. De même "une théorie scientifique est par essence indémontrable" pour nous signifier "dans le sens où elle n'apporte pas une vérité certaine concernant l'objet dont elle est l'étude ... ... et bien je risque de vous décevoir mais ... ... ... spoiler : en Science la Vérité on s'en fout, on s'en tient à définir des modèles décrivant au mieux la réalité, je vous invite à revoir votre épistémologie (Lecointre & co "Guide critique de l'évolution", S.J Gould) ... dès lors reprocher à une théorie scientifique d'être indémontrable parce qu'elle ne peut pas être "vérité certaine" alors qu'elle n'a aucune fonction à l'être de part la méthode qu'elle suit : c'est un peu reprocher à l'eau de ne pas mouiller ... on peut mais permettez de douter du propos. Quant à savoir ce que vient faire l'origine de la vie dans la théorie de la variation des populations au fil des générations aka théorie de l'évolution ... il faudra nous expliquer.
@@TalCent Non je ne le reproche absolument pas au contraire ! C'est l'auteur de la vidéo que je reprends quand il parle de démontrer et de prouver que la théorie de l'évolution est vraie. Et si je mentionne la question de l'origine de la vie, c'est pour appuyer mon propos sur la méthodologie erronée de l'auteur, qui ne saurait faire progresser la recherche dans des domaines aussi brumeux sans une accumulation de faits qui pourront nous approcher de la vérité.
Les évolutionnistes redéfinissent les concepts scientifiques et sociaux pour qu'ils collent à leur religion, et ils croient alors avoir 'prouvé' l'évolution, quelle rigolade !
> La dichotomie micro/macro n'a aucun sens. > Je veux des critères précis. :) Existe-t-il un terme d'une évolution entre les deux? Meso-évolution ou quelque-chose comme ça?
John Smith L'évolution, en tant que processus biologique, agit sur les deux niveaux, et n'a pas une action distinctes sur les deux niveaux, l'un ayant simplement des conséquences sur l'autre, comme les gènes ont une conséquences sur l'individu. Donc opposer l'un et l'autre, faire une dichotomie entre les deux comme si le micro et le macro répondaient à des logiques différentes n'a pas de sens.
Et on n'a pas d'un niveau intermédiaire? Dommage. A mon avis personnelle, et comme vous avez très bien expliqué le terme microévolution (comme une opposition à macroévolution) n'as pas aucun sens. Mais si on utilise deux termes, pourquoi se priver d'un troisième?
John Smith Perso je suis pas contre différencier différent "niveaux d'évolution" hein. Juste dans ce cas-là définissez-les précisément, avec des critères sûrs, reproductibles, etc. Et justifiez de la dichotomie avec un argumentaire construit. Bon courage.
Le seul moyen véritablement indiscutable de prouvé ou de réfuter la théorie de l'évolution serait de pouvoir observer et noter durant les millions d'années qui vont suivre comment le vivant évolue. Le fait établi de la modification génétique d'une génération à la suivante n'est en aucun cas une preuve en soi de l'évolution mais elle est une preuve de la modification et la sélection naturelle non pas une preuve de l'adaptation du vivant dans son environnement mais celle d'une sanction de l'environnement sur le vivant pour qu'il puisse se perpétuer. Le véritable problème est que l'on n'a pas assez de recul donc pas d'observation possible sur une période assez longue pour nous permettre d'affirmer la cohérence de cette théorie. Trouver un continuum de l'évolution des espèces dans les fouilles sur le terrain reste encore très difficile du fait du dépérissement relativement rapide des corps morts qui n'ont été, en ce qui concerne l'Homme, enterrés que depuis très récemment. Il est donc nécessaire de ratisser très large dans les fouilles en tenant compte des conditions du moment de l'environnement pour pouvoir faire apparaître une certaine idée d'évolution des espèces. En même temps, il est extrêmement difficile de penser un autre type de théorie que celle de l'évolution à partir des ingrédients dont s'est enchérit la Terre depuis sont origine (collision de l’ancêtre de la Terre avec un énorme météore pour donner la Terre et la Lune, les pluies de météorites, celles des comètes pour apporter de l'eau, le refroidissement de surface de la Terre et la solidification de sa surface qui à donné lieu à la tectonique des plaques, etc...). Bien remarquer que les termes "conditions du moment de l'environnement" et "ingrédients dont dispose la Terre depuis sont origine" dont j'ai parlé sont des assertion qui repose sur des techniques scientifiques extrêmement élaborées (datation par le taux d'élément isotopiques radioactifs, observation des inversion des pôles, fossiles de coquillages sur les montagnes, et...). Ainsi la théorie de l'évolution ne peut pas se permettre de se réduire au seul fait de la modification transgénérationnelle et de la sélection naturelle mais elle doit prendre en compte toute les données sensibles relatives à l'évolution de la Terre dans le cosmos qui peuvent en attester la crédibilité. Mais en dernier lieu il s'agit de démontrer que le mécanisme fondamental de l'évolution réside dans l'aptitude des gènes à pouvoir être modifiée de manière très sensible sur une période d'un très grand nombre de générations successives.
On observe déjà l'évolution de certains insectes, rongeurs, plantes et maladies qui développent des résistances génétiques aux poisons et médicaments. On connaît aussi la sélection artificielle opérée par l'homme sur certaines espèces domestiques, comme les chiens descendants des loups, qui démontre au moins la mutation génétique.
@@sergent-the-end3600 Mais c'est ça l'évolution ? Une adaptation aux poisons et aux médicaments ? Ah moi j'ai toujours cru que c'était quand d'une espèce on passait à une autre...une transformation puissante puisqu'on nous explique que c'est le moteur de tout le vivant sur cette terre. Et les chiens sont toujours des canidés ?
@@jeanlaureaudoynaud4776 Mon commentaire était très simpliste car l'évolution ce n'est pas que ça. C'est avant tout une lente accumulation de différents caractères génération après génération, qui sont des mutations aléatoires, qui vont ensuite être filtrés selon leur capacité augmenter les chances de reproduction et/ou de survie des individus. Passer d'une espèce à une autre, sachant que le concept d'espèce est un outil de classification du vivant que notre cerveau utilise pour mieux appréhender l'immense complexité du vivant, ça demande des centaines voire des milliers de générations chez qui les mutations, les différences plus ou moins visibles, vont s'accumuler. Les chiens sont toujours des canidés mais entre un chihuahua et un berger allemand y a une différence assez visible liée au fait que ces deux races, bien qu'encore assez proches génétiquement pour pouvoir se reproduire (bon courage si la femelle est le chihuahua) et avoir une descendance fertile. L'être humain a su manipuler l'évolution pour créer ces différentes races, et il ne l'a pas fait parfaitement vu les problèmes de santé dont souffrent certaines races de chien à cause de la déformation de leur ossature. C'est un moteur puissant mais dont les effets ne sont visibles que sur le long terme, voire le très très long terme quand on parle d'espèces comme le chien ou l'homme qui ne se reproduisent pas aussi vite que les insectes.
@@jeanlaureaudoynaud4776Quand tu accumules les mutations dans une sous population d'une espèce, tu finis par avoir une nouvelle espèce qui se détache.
StopScience ah bon il n’y a qu’eux qui ont évolué ?? On devrait avoir trouvé un nombre incalculable de spécimens plus bizarre les uns que les autres pour arriver de rien à toutes les espèces d’aujourd’hui. C’est quand même incroyable que les évolutionnistes fassent semblant de ne pas voir l’énormité de ce bug dans leur théorie.
Le problème, c'est que la fossilisation est extrêmement rare, donc on ne peut trouver que très peu d'individus fossilisés (et l'Homme lui même détruit énormément de fossiles, d'ailleurs ^^). Par contre le fait qu'on trouve des formes intermédiaires chez d'innombrables genres d'animaux (les rongeurs, les foraminifères, les primates, les oiseaux, etc...) prouve qu'il y a évolution. Par exemple, si l'on regarde le relativement vaste registre fossile des homininés (donc tous les genres d'Australopithecus, tous les genres de Homo, tous les genres de Paranthropus et tous les genre de Kenyanthropus), on peut observer beaucoup de "formes intermédiaires", par exemple Homo Naledi, dont la découverte est très récente, a des pieds de Homo (pieds sans pouce opposables adaptés à la marche bipède), mais un cerveau très petit d'Australopithecus. Même chez Homo Sapiens, les plus anciens fossiles manquent de certains caractères anatomiquement modernes ^^
Quel est le statut de « la descendance avec modification » et de la « sélection naturelle » dans la théorie de l’évolution ? Ce sont : - des lois scientifiques (comme celles du mouvement de Newton) ? - des postulats (comme la vitesse de la lumière constante c pour les théories de la relativité) ? - autre chose ?
@@lolololo4496 Non, on ne peut pas vraiment "voir" une loi scientifique, surtout qu'en biologie, il n'y a pas vraiment de lois de toute façon. Ce sont juste des observations. On observe que les enfants sont différents de leurs parents. On observe que les individus malformés meurent. C'est aussi simple que ça.
@@lolololo4496 je m'accorde quelques minutes pour sortir de mes révisions (quoi que) mais ces éléments sont aussi démontrés expérimentalement : nous avons par exemple les cages à drosophile de Lhéritier. Ensuite les Sciences évolutives reposent principalement sur les observations comme le fait remarquer Entracte Science, il s'agit donc de Sciences palétiologiques par opposition aux Sciences nomologiques. Au passage il serait faut de résumer une "vraie science" à des lois, ce que l'on faisait il y a quelques siécles avec Lord Kelvin Vs Darwin pour l'âge de la Terre ... notez que les sciences basées sur des lois ce sont à ce moment là bien trompées / taulées. J'espère que vous n'êtes pas resté coincé au XIXéme siécle pour ce qui est des Sciences. En évolution, et "Entracte Science" pourra confirmer, nous avons au moins une loi : celle de Hardy Weinberg .... et les Sciences évolutives passent leur temps à l'enfreindre. En tout cas il en découle des prédictions qui peuvent être vérifiées sur le terrain. Bref il y a de tout, et c'est plutôt important pour une théorie qu'elle puisse se tester / vérifier de différentes façons : on parle de cohérence si j'ai bonne mémoire.
@@TalCent Une loi scientifique ne me parait pas être autre chose qu'une hypothèse qui a réussi : résistance au protocole expérimental et prédictibilité suffisante pour que l'on puisse s'appuyer dessus pour échafauder un savoir par consensus, de nouvelles hypothèses, des applications pratiques qui fonctionnent comme prévu...
Descendance avec modifications, bah un nez, des oreilles, corpulence, une taille différente, Oui ! Mais prendre ces modifications comme argument de la transformation des créatures c'est un peu gros qd même !
Oui et non désolé poir cette réponse maos les musulmans par exemple expliquent que l' ancien testament ( la genese en six jours ) a été modifiée, certains chretiens et meme des juifs expriment cette objection ontologique pour laisser perdurer la croyance et ses dogmes
asmoth360 pour moi rien est fait par hasard et que l'aide divine est obligatoire de plus pour moi l'évolution est aussi observable sur un individu ( même nous nous évoluons le long de notre vie)
On ne doit jamais aimer ou ne pas aimer une théorie. On observe simplement si son pouvoir explicatif et prédictif est satisfaisant par rapport aux faits. La théorie de l'évolution (qui n'est pas seulement celle de Darwin) est très satisfaisante de ce point de vue.
StopScience certe mais tous depend du point de vue car les prédicateurs de cette théorie on voulus écartés toute action religieux or que moi je fais avec et je m'en suis encore à stade de thèse mais je comte bien le prouver
+Mehdi Taki Le problème c'est que l'existence de dieu doit être prouvée avant de l'appliquer à la théorie de l'évolution, ce qui n'est pas encore le cas. Si vous utilisez la beauté de la nature pour démontrer l'existence de dieu, puis que vous en déduisez que dieu influence l'évolution, alors votre argumentaire se mord la queue. Vous tournez en rond. Un bon scientifique prouvera d'abord l'existence de dieu indépendemment du monde biologique, PUIS démontrera que dieu n'a pas laissé seule se faire l'évolution des espèces. Attention a ne pas mettre la charue avant les boeufs. C'est à cause de ce principe que toutes les sciences appliquent un "matérialisme" méthodologique. On ne peut pas démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu, alors on se passe de lui pour expliquer le monde. Libre ensuite à chacun de croire ce qu'il veut (y compris des scientifiques, qui ne sont pas forcément athées), mais en matière de science pure et dure, dieu ne PEUT PAS ET NE DOIT PAS faire partie de l'équation.
Bonjour. bravo encore pour votre excellente vidéo. Par contre j 'ai une question: Concernant la parthénogenèse, qui il me semble est identique à du clonage, il y a t'il des variations génétiques pour les descendants? Merci d 'avance pour votre réponse.
En cas de parthénogénèse, le brassage meiotique (celui qui a lieu durant la formation des gamètes) à toujours lieu. Donc l'individu produit n'est pas identique à l'individu mère.
Plus ou moins. C'est tout au plus des preuves que des êtres vivants ont existés et n'existent plus. C'est les études qu'on fait dessus qui sont des preuves
Concernant les "descendances avec les modifications" je pense qu'il manque d'autres preuves à apporter : -Il faut prouver qu'elles ne sont pas cycliques (que les espèces ne puissent pas reprendre leur forme actuelle à l'avenir et de façon régulière) Exemple de cycle (inventé hein, c'est pour que vous puissiez visualiser) : Poule --> Pigeon --> Oie --> Poule --> Pigeon --> Oie et ainsi de suite dans ce cas je ne pense pas qu'on puisse parler d'évolution. -Et il faudrait prouver que les modifications, si elles existent (ce qui est le cas) ne soient pas trop bornées (car cela empêcherait les espèces de devenir radicalement différentes de celles qu'elles étaient avant. En mode il y aurait un seuil pour chaque espèce qu'on ne pourrait pas dépasser, et que ce seuil serait trop limité pour pouvoir passer d'un poisson à un oiseau par exemple). Il y aurait toujours une évolution mais ça ne serait pas "l'Evolution" avec un "E" majuscule. Vous en pensez quoi ?
La cyclicité dont vous parlez est connue sous le nom de selection stabilisante. C'est un phénomène connu et étudié, et il necessite des conditions très particulières pour avoir lieu, notamment: une taille de population très grande (la panmixie) et un evironnement très stable. Autant le premier peut se produire, autant le deuxième ne reste jamais stable très longtemps. Le deuxième argument est plus compliqué à recevoir. L'évolution ne procède pas forcément par grosses mutations (presque jamais en fait). C'est l'accumulation de petites mutations dans des populations entières sur le long terme qui alimente l'évolution. Il n'y a donc pas de point où la population n'est plus viable, a part si la population devient trop petite.
Merci pour cette vidéo. L atlas des vertébrés que tu présente au début, peux tu me dire où je peu le trouver stp ? Car je l ai trouvé mais pas d assez bonne qualité pour l imprimer en grand pour des enfants.
Je pense qu'on a trouvé le même. J'ai amélioré le mien avec un logiciel pour diminuer la pixelisation. Pour le reste, c'est juste une belle image de phylogénie, mais dans le détail il comporte quelques erreurs. Attention donc à ne pas trop se baser dessus.
Ok merci, je ne l'ai qu en tout petit donc je n'ai pas pu regarder en détail. Mais c'est justement le coté belle image qui va me servir aussi car c'est pour des TAP que j'anime dans les écoles du coin donc les enfants sont jeunes et je veux leur faire voir la beauté du truc autant qu'autre chose pour éveiller leur curiosité sous un max d angles :) Sans abuser j espère c'est quoi le logiciel que tu utilises ?
Les créationnistes ne nient pas l'évolution des espèces. Ils savent qu'il est possible de créer par sélection/isolement, une race en quelques décennies. La sélection naturelle existe aussi , bien évidemment. Le problème est que les processus évolutifs sont bien trop complexe pour avoir été créés uniquement par le hasard. Les probabilités sont trop grandes et tendent vers l'infini, donc impossible ? Comment les évolutionnistes expliquent ils l'explosion de vie lors du pre-cambrien puis plus rien puis encore une explosion de vie lors du cambrien ?
Il vous reste à nous prouver que la Théorie de l'évolution actuelle (spoiler : depuis Darwin en fait) se résume à "c'est uniquement le hasard" (autre spoiler : si ça peut vous aider vous pouvez commencer par la notion de sélection naturelle) ... car c'est étrange mais la littérature scientifique nous dit exactement le contraire. ==> "Comment les évolutionnistes expliquent ils l'explosion de vie lors du pre-cambrien puis plus rien puis encore une explosion de vie lors du cambrien ?" Facilement ... j'ai bon ? "La vie est belle" S.J Gould, il a fait aussi un petit essai que l'on trouvera dans un des recueils sur la pertinence d'une notion telle que "explosion de la vie".
@@TalCent Sauf qu'entre le pré cambrien et le cambrien, il y a 10 milliards d'années ?!! Et votre S.J Gould est un vulgarisateur de science , un escroc qui fait des livres à la chaine pour faire du fric (marrant pour un marxiste) et sa théorie de la transition évolutive est une blague décriée même par les évolutionnistes ?
@@brunolefranc5106 , vous êtes sérieux 30s ? Ce plaindre d'un des plus grand scientifique de l'évolution du XXème siécle ... et affirmer en même temps qu'il y a 10 milliards d'année entre le précambrien et le précambrien ... ... ... celle là il fallait oser. Permettez toutefois d'avoir plus confiance dans une personne dont c'était le métier plutôt qu'un random qui ne maitrise même pas sa chronologie des temps géologiques. a) Le cambrien c'est entre −540 à −485 millions d'années b) Le précambrien c'est un fourre tout chronologique incluant toutes les ères géologiques, sans grand mystère, avant le Cambrien : c'est à dire 3 éons ! Le protérozoïque, le protérozoïque et l'archéen ... soit entre -4.6 et -0.540 milliards d'années. Donc techniquement entre le Pré et le Cambrien il y a 0 année ... l'un suivant l'autre ... mais même avec la plus grande bienveillance du monde, en prenant le début du précambrien : à savoir -4.5 milliards d'années : il va falloir ramer par mal pour nous expliquer comment on peut avoir un écart entre deux périodes qui se suivent plus grand que l'âge de la Terre elle même !!! Vous usiez du abuser de la dite vulgarisation scientifique avant de faire une telle boulette. Sinon il est exact de considérer comme un vulgarisateur de Science, même un des meilleurs : la classification des arthropodes qu'il décrit dans "La vie est belle" est une des plus claire qui soit pour un sujet pas ci évident. Par contre considérer que son "Structure de la théorie de l'évolution" ou "Les équilibres ponctués" sont de la vulgarisation ... il fallait oser ... et que dire alors de ses publications universitaires, car résumer Gould a de la vulgarisation : non ! Vous avez l'exaptation avec Vbra, les équilibres ponctués avec Eldredge, La fin du tout adaptation avec Lewondin et Phylogeny & ontogeny tout seul ... un jolie palmarès universitaire : on lui doit donc une refonte de la théorie synthétique de l'évolution, une participation à l'evo-devo et un nouveaux mécanismes évolutifs. Quant à considérer que publier des recueils de ses essais dans un magazine c'est de l'escroquerie, elle est pas mal aussi celle-là ! Personnellement je préfère ça à devoir me procurer l'ensemble des publications d'une revue qui n'est pas publiées en France ! Mais bon en même temps si vous juger l'aspect scientifique en vous basant sur l'aspect financier ... ... ... étrange. Il eut fallu prévenir le tribunal du 2ème procès du singe qu'il n'avait aucune compétence car c'est balot c'était conseiller scientifique ... pour ses compétences en Sciences et épistémologies et non pour ses options idéologiques. Et puisqu'il est question d'aspect scientifique, là aussi il fallait oser ... reprocher à des publications scientifiques d'être scientifique ! A savoir sujette à controverse ... c'est pas mal, toutefois pour la "transition évolutive" il faudrait expliquer ce que vous croyez avoir car en l'état ça n'apparait pas chez Gould. A la limite peut on envisager que vous voulez parler : De l'absence de forme de transition : vous pourrez vérifier dans "Guide critique de l'évolution" Lecointre & co. que c'est exact ... et oui c'est à la base ses études statistiques qui vont dans ce sens et amène à un mécanisme saltationnisme. De lacune géologique : vous pourrez vérifier dans "Guide critique de l'évolution" Lecointre & co. que c'est exact ... mais aussi chez Darwin et chez Lyell ... c'est à dire depuis plusieurs décades (pour ne pas dire siècle) Voilà voilà, une petite revue sur un site de référence (ENS lyon, les bases quoi) : planet-terre.ens-lyon.fr/article/bib-Gould-structure-evolution.xml ... histoire de dire que ce n'est pas "moi" qui le dit hein.
@@TalCent Jamais une bacterie ne peut sortir de nul part, la vie a eu besoin d'une étincelle divine pour émerger. Puis elle suit son cours évolutif. Comme tu le dis très justement aucune forme transitoire entre les espèces n'existe. Ce qui signifie que la théorie de l'évolution brille par son manque de preuves. Darwin reconnait dans le dernier chapitre de l’Odyssée des espèces que sa théorie ne sera valide que si nous trouvons des formes transitoires et ce n'est pas le cas, donc poubelle ! Je ne crois pas à votre épicerie universitaire. Je crois au dessein intelligent et à la complexité irréductible. Je crois en Dieu, en Christ et au saint esprit. Ton Gould est un juif marxiste. Je le range donc dans le meme tiroir que Einstein qui était un plagiaire. Je suis de l'avis de Victor Hugo qui disait "Juif qui parle, bouche qui ment " !! Ok ?
@@TalCent Voici quelques arguments qui montrent que les personnes qui croient en Dieu ne sont pas des abruties illuminés mais plutot des personnes qui croient que c'est la science qui prouve l'existence de Dieu ou mère nature si le mot Dieu vous hérisse les poils ? Le déluge : ua-cam.com/video/t2BdVFb4wPg/v-deo.html Le registre fossile : ua-cam.com/video/aORS48sw-HM/v-deo.html Quelques évidences de l’existence de Dieu : ua-cam.com/video/-EAzcNyV0es/v-deo.html
Justifiez le fait que l'homme fait mieux que survivre. Il jouit de délices, il vit dans le confort alors que le strict minimum aurait pu suffire. Justifiez
@@StopScience le rapport? L'evolution de l'espece humaine. Pkoi n'a t-il pas évolué dans un environnement lui assurant le minimum vital? Pkoi ts ces cadeaux confortables?
Bof, la démonstration est fragile. On pourrait tout à fait imaginer un code génétique sur 32 bits, et la reproduction est un brassage de ce code du père et de la mère. Si l'entièreté des codes possibles (environ 4.3 milliards, mais là n'est pas la question) donne un humain en bonne et due forme, on peut donc voir une procédure de reproduction (déterministe ou pas, ça ne change rien), qui n'amène pas à une évolution de l'espèce pour autant.
Et quoi? Qui conteste cela? Si évolution veut dire variation DANS l'espèce, c'est-à-dire dans la variété dans chaque grande espèce, il n'y a pas de soucis. Mais ancêtre commun pour toutes les espèces, faut pas rêver !
c'est les gens qui choisissent des comptes de fée à la place du consensus scientifique qui rêvent. fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_ancêtre_commun_universel
Nope. Opposer un consensus scientifique à des fanatiques religieux qui ne comprennent rien à ce qu'ils contestent; ça ne se resoudra pas à fifty-fifty !
Tu confonds brassage génétique et mutation. Je ne suis pas un clone de mes parents, mais cela ne veut pas dire que j'ai muté ! Je suis le résultat du brassage génétique de mes parents, donc je suis différent d'eux, mais cela n'implique pas que j'ai introduit une mutation.
Adam a été créer avec un ADN parfait qui lui permettait de s'adapter à tout environnement. Avec le temps et la descendance, cet ADN s'est dégradé (2nd principe de la thermodynamique) pour ne garder uniquement la partie de l'ADN utile à l'environnement, ce qui explique les différences génétiques et invalide la théorie de l'évolution. De même pour les animaux ! Content de voir que les 'preuves' de l'évolution sont toujours aussi contre argumentables.
Dommage qu'un ADN parfait doivent se "dégrader" pour s'adapter. EN plus d'être contre productif, c'est complètement illogique. Mais merci quand même d'avoir essayé !
@@StopScience L'ADN "parfait" est déjà adapté à l'environnement auquel il est soumis, il n'a pas besoin de se dégrader. Mais le temps dégrade la partie de cet ADN utile, comme si il y avait un goulot d'étranglement au fil des générations
@@tekkel06 C'est pas vraiment comme ça que la génétique fonctionne, mais admettons. Comme l'ADN du chimpanzé et de l'Homme sont très similaires, j'imagine qu'ils se sont dégradés à partir d'un ancêtre commun? Et pour ce qui est des fossiles, comment vous expliquez qu'on ne trouve pas de vertébrés avant 500 millions d'années, et pas d'animaux sur la terre ferme avant 400 millions d'années, et pas de mammifères avant 200 millions d'années et pas d'humain avant 7 millions d'années? Bref, si tout était déjà là à la base, pourquoi n'en a t'on aucun fossile? Et pourquoi l'horloge moléculaire n'indique pas non pus leur présence?
@@StopScience L'ADN est un code. Le fait qu'il y ait un ADN similaire entre certaines espèces ne veut pas dire qu'elles ont un ancêtre commun ! Cela revient à dire que tous les livres d'une bibliothèque ont un ancêtre commun puisqu'on y retrouve exactement les 26 lettres de l'alphabet...! Pour les fossiles, encore faudrait-il pouvoir les dater correctement, vu que l'échelle des temps géologiques est fausse et non prouvée. Les couches se sont formées pendant le déluge global, par granulométrie. Voilà une vision qui me semble bien plus plausible !
@@tekkel06 Si votre vision de la géologie est vraie, alors les plus gros blocs devraient se trouver le plus bas. Allez dans les Alpes et vous verrez que ce n'est pas le cas. L'alphabet, ce sont les nucéotides A, T, C, et G. Les livres ce sont la façon dont les lettres sont arrangées et oui, les livres ont des ancêtres en commun. La première version de la Bible est l'ancêtre de celles qui ont été copiées après. Pour le chimpanzé et l'Homme c'est pareil. Il y a eu un ancêtre commun, puis deux copies différentes qui ont dégénérées (en tout cas si on suit VOTRE mode de pensé).
tu crois vraiment qu'avec ce que t'as dit tu prouves l'arbre genealogique du debut de la video.... pure speculation.... tu as totalement modifié la definition de la theorie.... sinon, en quoi elle serait contradictoire avec le creationnisme? meme un creationniste peut dire exactement les memes choses....
@@StopScience y a une difference entre changer et se transformer completement en autre chose.... genre une cellule devient des millions d'annee plus tard un serpent ou un tigre.... mais bon c'est une religion votre truc.... je vous conseille de prendre comme jour saint le jeudi... ici tout reste ouvert jusqu'a 21h....
@@houcinekewell8563 "une cellule devient des millions d'annee plus tard un serpent ou un tigre": qu'est ce qu'il y a de si extraordinaire à ça? Vous etes bien passé d'une seule cellule à un être humain en seulement 9 mois.
@@StopScience justement, moi j'etais nourri et protégé dans le ventre de ma mere... je me demande bien quels sont les mecanismes qui poussent une cellule qui se reproduit par division a choisir de se reproduire par la sexualite et porter un bebe dans un ventre etc.... fallait peut etre proteger la cellule qui allait etre cree du soleil....
@@houcinekewell8563 Ce mécanisme c'est la sélection naturelle. Les cellules acquierent des moyens de se protégé par mutations aléatoires. Seulement les mutations avantageuses survivent et sont transmisent. La sexualité augmente le brassage génétique qui permettent d'augmenter la probabilité qu'une mutation avantageuse se répande dans la population.
Faire une démonstration parce que « logiquement » il ne peut pas en être autrement est au mieux le reflet d’un système axiomatique incomplet (ça c’est quand on sait ce qu’est la science), au pire un manque d’imagination (ça c’est quand on croit savoir ce qu’on est la science).
sinon on peut lire "Le guide critique de l'évolution" de Lecointre & Co qui présente les différentes formes de logiques utilisées en Science ... parce que oui, c'est logiquement en Science.
Cela ne prouve strictement rien. Ta vidéo ne prouve pas que l on puisse passer d'une espèce à une autre, d ailleurs personne n à jamais pu le démontré.
Salut Je découvre cette vidéo aujourd'hui (1 an et demi après) et j'ai juste un commentaire: j'ai rencontré des créationnistes partiels: pour eux la mutation simple d'un gène existe et créée de petites variations mais pas la modification complète du matériel génétique (nombre de gène, taille du génome) comme par exemple entre les oiseaux et les poissons...
Les mutations de grandes envergures exitent. Il existent par exemple des cas de duplicaton complète du gènome chez les plantes. Chez les vertébrés, le nombre de duplication des gènes hox (homéogènes) augmente quand on se rapproche des mammifères
A peine je pose la question que je tombe sur un article qui parle de l'écrevisse marbrée. Cette nouvelle espèce possède trois paires de chaque chromosome au lieu des deux habituelles et peut se cloner... Contrairement à ce que pensent certains spécialiste, le clonage réussit parfaitement à cette espèce car elle se multiplie très vite et colonise la planète. www.courrierinternational.com/article/une-espece-decrevisses-se-clone-et-colonise-la-planete www.lefigaro.fr/sciences/2018/02/06/01008-20180206ARTFIG00309-l-ecrevisse-marbree-une-peste-reine-du-clonage-naturel.php www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-ecrevisse-marbree-nouvelle-espece-terriblement-invasive-reproduit-male-70099/
Mais ces mutations entraînent elles l'apparition d'une nouvelle espèce ? Non. Ce ne sont que des variations déjà inscrites dans le patrimoine génétique.
le problème n'est pas l'évolutionnisme mais le créationnisme qui lui n'a AUCUNE preuve.
C'est hyper décevant en fait...
Si j'étais un créationniste un tant soit peu rigoureux (à supposer qu'il y en ait) ça me convaincrait absolument pas...
"La sélection naturelle NE PEUT PAS NE PAS EXISTER, sur la base de ces observations..."
Désolé d'être chiant mais SI ! ça pourrait totalement ne pas exister, et toutes ces observations pourraient avoir une explication toute autre qui fonctionne également ou bien mieux... Aucune théorie scientifique ne peut être définitivement prouvée par elle-même.
Entre autres affirmations complètement arbitraires et gratuites, en plus de la prétention de donner des "preuves" alors que tu donnes toi aussi dans le millefeuille argumentatif. Oui les démonstrations logiques existent, mais là, apparemment, tu ne les donnes pas.
Ce qui valide une théorie scientifique c'est qu'elle explique mieux et plus de choses que toutes les autres théories POUR LE MOMENT. Et ça me sidère d'entre un scientifique prétendre qu'on peut prouver qu'une théorie est vraie... Déjà dans le concept y'a un problème.
En science on formule une théorie, on tente de l'invalider méthodiquement et si on échoue suffisamment longtemps à l'invalider alors on peut commencer à croire qu'elle est "plutôt vraie" ou "très probablement vraie" mais cette certitude absolue et condescendante qui prétend prouver l'existence d'un phénomène, ça n'a rien à foutre dans la science.
C'est aux créationnistes d'apporter des preuves qui invalideraient la théorie de l'évolution, pas l'inverse. La théorie de l'évolution se contente d'expliquer la quasi totalité des phénomènes que l'on observe dans le vivant, donc au bout d'un moment chacun son taf ^^
Je dis pas que l'intention de fond est pas louable, simplement, qu'il y a des affirmations dans cette vidéo qui ne sont pas aussi rigoureuses qu'elles le prétendent et que pour le coup, ça peut vraiment rebuter un créationniste qu'on essaierait de convaincre. C'est quand même dommage.
Je n’ai pas la réponse mais la théorie del’evolution ne démontre pas grand chose si ce n’est la micro évolution des espèces taille forme couleur;en reverche pour passer d un genre d’espèce à un autre style terrestre à Aerien il faut des mutations génétiques aléatoires apportant une nouvelle information génétique codant pour l’apparition des ailes c’est l’une des très nombreuses mutations nécessaire au changement de genre et elles doivent toutes être dues au hasard,? Ceci n’est pas du tout logique non démontrable et cela restera de la theorie
C'est donc vrai, la connerie humaine n'a pas de limite... Paix à votre âme.
Matthieu san,tu as raison c’est la seule chose dont tu es la preuve vivante mon ami
karim but nier la macro évolution en validant la micro évolution, c’est faire preuve de mauvaise foi... une théorie est un model explicatif des faits. Ne pas confondre avec hypothèse. Si comme ton torchon de bouquin dit que l’évolution est un mensonge comment explique tu l’arbre phylogénétique ?
Oulah ! Pas la peine d'être aussi agressif ! Bon, pour faire simple, c'est une succession de petites mutations qui va donner des évolutions plus spectaculaires. Et c'est juste de la génétique, que l'on peut observer. Par exemple, il y a quelques cas d'humains qui ont une mutation qui leur permet de voir beaucoup plus de couleurs. D'autres sont nyctalopes. S'ils arrivent à se reproduire, c'est un caractère qui pourra être transmis. Ensuite, il est important de comprendre que la notion d'espèce est un peu floue, et qu'on ne passe pas du jour au lendemain d'une espèce à une autre. Comme je le disais précédemment, c'est une succession de petites mutations qui sont transmises ou non via la sélection naturelle
Vous croyez donc au plus grand mensonge de notre histoire ? Et le chaiiinnooonnnn manquuuaaannnt ?!
XD
Super vidéo, comme toujours, ça me donne une démonstration de plus ! :D
Ah bon, je croyais que le plus grand mensonge c'était que Jésus était un extraterrestre anémié du 6 cercle illuminati ?
Ça se tient.
C'est très beau tout ça, mais ça n'explique en rien l"apparition de la vie ! vous ne faites que détourner la vraie question en soi !
Attendez, mon cerveau me dit à l'oreillette que je ne suis pas créationniste, pardon ! je disais donc : bonne vidéo !
Par contre ça semble indiquer que permettre à un individu atteint d'une maladie génétique de se reproduire va dans le sens contraire de l'évolution non ? Ou en tout cas que l'évolution sur l'homme a perdu le caractère de "conservation des caractéristiques les moins préjudiciables".
StopScience Tout le monde sait que le plus grand mensonge c'est la Terre ronde 😤
Pas tout a fait HydroxyChloride , l'évolution ne supprime pas les caractères délétères, mais fait qu'elle se diffuse peu dans la population. Dans votre cas, la difficulté de la personne à avoir des enfants va diminuer la diffusion de ces gènes car il aura moins d'enfant.
Mais imaginons que ce ne soit pas le cas : un caractère qui n’empêche
pas d'arriver à l'age adulte ni d'avoir des enfants ni d'avoir accès à des ressources, peut-il (d'un point de vue de l'évolution) être considéré comme préjudiciable?
C'est un fait tellement important je ne comprend pas que tu ne fasse pas plus de vu et que les religions existe encore ces gens sont ils simplement irrationnel. Ont devrait avoir grâce à cette théorie un respect incommensurable pour la nature et la vie quelle quelle soit et non on les snobe..... je suis dégouté de ma société.
Une bonne entrée en matière sur ce sujet complexe mais tellement passionnant !
Et l'ADN chez les bactéries les plus simples, peut-on l'expliquer par ces "mutations bénéfiques" et la sélection naturelle?
Il ne faudrait pas croire que les bactérie sont simples, pour commencer. Certaines bactéries resistent à la radioactivité ou se nourrissent de cyanure !
ces bactéries sont simples par rapport à quoi ? le fait qu'une seule cellule fait tout le boulot de votre corps ?
Désolé mais ça ne prouve rien...En effet, la descendance avec modification ne prouve pas qu'il y a évolution mais, une variation de l'espèce, mais l'espèce reste la même...Quelle preuve avons nous qu'une modification crée un nouvel organe ?
Enormément de preuves fossiles ^^
Et ? Comment un fossile prouve t'il l'évolution ?
Je précise que je ne suis pas un spécialiste de l'évolution des espèces comme peuvent l'être les deux personnes qui animent cette chaîne, j'ai une formation d'historien et je vais devenir instituteur. Mais comme je compte bien enseigner l'évolution des espèces en SVT au cycle 3, et que je m'intéresse énormément à la biologie et aux fossiles, je sais beaucoup de choses dessus ^^
L'évolution est une théorie décrivant la façon dont le monde fonctionne, elle postule que les espèces changent à travers le temps car elles se modifient avec le temps et que ces modifications sont sélectionnées. Donc, cette théorie prévoit que pour passer d'une espèce à une autre il y a généralement eu un glissement progressif, une lente apparition des caractères.
Et les fossiles attestent cette prédiction. Les prédictions de la théorie de l'évolution sont vérifiées grâce au registre fossile ainsi que, dans une moindre mesure, par l'apparition actuelle d'espèces. Par exemple, le lion et le tigre sont très certainement deux espèces en voie de spéciation avancée (hybridation possible mais non fertile), et le moustique du métro de Londres est une espèce qui est apparue récemment.
Dans les registres fossiles, un des cas les plus célèbres de spéciation et d'espèces intermédiaires, ce sont les dinosaures aviens. On observe qu'en partant des dromaeosauridae, petits théropodes à plumes, on peut voir plusieurs formes intermédiaires entre les petits théropodes à plumes et les oiseaux volants sans griffes ni dents. Et on a énormément d'espèces intermédiaires comme Archaopteryx, Confuciusornis, Hesperonis (un oiseau marin sans bras avec des dents sur le bec), etc...
Mais attention, on ne parle pas d'ancêtre des oiseaux, l'ancêtre commun est avant tout théorique, il y a une chance infinitésimale que l'ancêtre commun de Archaeoptéryx et du moineau ait été fossilisé et soit retrouvé un jour. On parle d'espèces qui existait à l'époque et qui montrent une des possibilités de formes intermédiaires. Il faut imaginer un arbre, dont le tronc qui mène jusqu'au moineau est en grande partie spéculatif, mais dont toutes les branches fossiles ou non qui en partent sont des exemples de formes intermédiaires que l'on a bel et bien retrouvé.
D'ailleurs, aujourd'hui encore on peut observer cette histoire évolutive des dinosaures aviens avec des espèces comme l'Hoazin, oiseau tropical possédant deux griffes sur l'aile à la naissance et les perdant à l'âge adulte (sauf très rares cas) et dans les embryons d'oiseaux qui reconstituent cette évolution, avec la pousse d'une queue qui se résorbe ensuite pour devenir le croupion, et avec l'apparition de dents sur le bec qui se résorbent ensuite. De même que les embryons humains montrent également l'histoire évolutive de l'Homme, et notamment les stades poisson et reptiles (on ne peut pas vraiment voir le stade "singe", hormis la pousse d'une queue qui se résorbe pour devenir le cocxys, car l'adaptation du visage humain est une sorte de "régression", notre embryon ne grandit pas assez pour développer la prognation des autres singes, c'est pour quoi les bébés humains et les bébés chimpanzés se ressemblent).
Je suis professeur d'électronique. Donc pas du tout un spécialiste de l'histoire. Et je conteste la loi de l'évolution, plutôt la macro évolution.
Il y a un jeu de ping pong entre la paléontologie et la génétique, ce qui permet aux évolutionnistes de toujours s'en sortir.
Deuxièmement vous pointez du doigts des exemples prétendument en évolution, mais pas sur celles qui n'ont pas évoluées, par exemple la tortue avec des fossiles qui ont 120 millions d'année...Elle n'a pas changé..Pourquoi ?
Vous prenez l'exemple du tigre et du lion, et vous affirmez une séparation de l'espèce qui prend plusieurs millions d'années. Puis celle d'un moustique qui prend quelque dizaines d'années..ça vous semble cohérent ? A ce propos le moustique de Londres est toujours un moustique, il ne s'est pas transformé en loup-garou.
Concernant le développement de l'embryon, ce raisonnement est contesté. Ce serait plutôt le fait d'un séquencement de la formation des organes, qui donnerait cette impression. En plus le développement du poumon ne passe pas par un l'étape branchie de poisson.Le poumon est inactif.
Pour la tortue: ua-cam.com/video/fMLhcHFJNmc/v-deo.html
Ca dure 12 minutes et avec mes connaissances personnelles je ne peux rien ajouter de plus ^^
Le problème c'est que le terme d'espèces est extrêmement flou, c'est une case qui permet à Homo Sapiens de bien découper le monde vivant. En réalité, l'espèce n'existe pas. pour prendre une analogie vue dans une vidéo de Dirty Biology (ua-cam.com/video/940mJse7H5Q/v-deo.html), définir une espèce, c'est comme prendre un tas de riz et en retirer un grain de riz à la fois. Jusqu'au moment où tu te retrouves avec un grain de riz, tu as toujours un tas, malgré qu'il change de forme.
Pour une espèce c'est pareil, à partir de quand le nombre de caractères qui ont changé suffisent à dire "là, nouvelle espèce"! La réponse c'est rien, rien dans le monde vivant ne nous permet de dire à quel moment on doit trancher entre deux espèces (et la taxonomie toujours changeante des reptiles et des insectes prouve bien à quel point on est loin d'avoir fini de déterminer qui est qui ^^). Déjà, il faut poser ça.
Ensuite, on a en quelque sorte deux notions d'espèces, une espèce a un sens différent selon si on parle des différentes espèces de moustiques ou si on parle des différentes espèces de félins.
Pour être rigoureux, il faudrait parler de genres de félins, le genre lion, le genre tigre. Parce que il y a plusieurs espèces de lion (qu'on appelle du coup sous-espèces ^^') et pareil pour les tigres.
Tout ça pour dire que la spéciation du moustique de Londres et la spéciation du tigre utilisent le même mécanisme, une population est isolée et s'adapte à son environnement, ce qui entraîne des changements génotypiques et phénotypiques, et donc change suffisamment de caractères pour que l'on décide qu'il y ait deux espèces différentes.
La différence est l'échelle de temps et l'échelle de différence, à priori, le lion et le tigre sont deux espèces totalement différentes, avec un ancêtre commun bien sûr, mais avec des pelages, des comportements, une taille différente. Mais leur hybridation prouve que la spéciation n'est pas terminée totalement, vu que en général on admet que deux populations inter-fécondes sont de la même espèce. Donc, on en conclut que les tigres et les lions ont un ancêtre commun suffisamment proches pour que la notion d'espèce entre ces deux populations soit très floue et n'est là que pour faciliter le travail des chercheurs (comme du reste, tout ce concept d'espèce).
Pour le moustique, c'est l'inverse, on est au début du phénomène de spéciation, donc les différences sont infimes, on reconnaît un moustique, il appartient toujours au même genre. Par contre, il y a des caractères suffisamment différents (notamment, le moustique du métro de Londres pique rats, souris et humain, alors que l'espèce dont il est issu, égyptienne, pique plutôt les oiseaux, il est intolérant au froid mais est actif toute l'année, tandis que son cousin est tolérant au froid et hiberne et enfin les croisements donnent des oeufs non fertiles et les allèles des gènes montrent une spéciation) pour que l'on dise "ah, là on a une nouvelle espèce". Alors non, ce moustique ne s'est pas transformé en scarabée, ni même en mouche. Mais on pourrait imaginer que dans plusieurs milliers d'années (les générations des insectes sont beaucoup plus rapides, donc l'évolution est plus rapide) il se soit transformé en une sorte de moustique qui, par exemple, s'est adapté au métro en pondant ses oeufs sur le plafond ou dans les bouches d'aération plutôt que dans l'eau, parce qu'il n'y aurait pas assez d'eau pour pondre ses oeufs. C'est une hypothèse extrêmement farfelue, mais dans ce cas, on devrait le déménager de genre (et il y aurait eu une nouvelle spéciation).
Tout ça pour dire que la spéciation est un phénomène connu, observé et très bien documenté, y compris avec des exemples contemporains. Mais, elle a des limites, bien évidemment, c'est l'affaire de plusieurs millions d'années, en général et Homo Sapiens n'est là que depuis 300 000 ans ^^
Mais c'est une chose incontestable, je suis désolé, si vous allez chercher les termes de spéciation: fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9ciation
Vous trouverez tous les principes et les mécanismes et beaucoup d'exemples.
Pour le développement de l'embryon, j'ai vu en effet une vidéo qui donne les lacunes de ce raisonnement et qui dénonce les exemples de base comme faux. Personnellement, je n'ai pas les connaissances pour défendre cette discipline, c'était simplement un exemple que j'avais vu dans plusieurs sources de bonne foi, donc je l'avais admis comme vrai.
Donc pour l'instant, j'admets qu'il y a un problème avec l'embryologie et je mets cet exemple de côté tant que je n'en saurais pas plus ^^
" théorie de l'évolution : transformation progressive d'une espèce vivante qui aboutit à la constitution d'une espèce nouvelle" (cordial dico)
Ce qu'on attend de cette théorie, c'est qu'elle prouve la création de nouvelles espèces à partir d'anciennes, car personne ne nie les petites altérations au sein d'une même espèce (y a qu'à regarder nos tronches pour le savoir). Mais les brassages génétiques ne créent pas de nouvelles informations génétiques, ils ne font que mettre en avant des informations déjà existantes pour des raisons plus ou moins connues actuellement.
Les deux piliers que tu dis être ceux de la "théorie de l'évolution" sont juste deux faits établis par la science, mais ne prouvent pas la création de nouvelles espèces, donc ne prouvent pas la "théorie de l'évolution" qui dit que d'une "simple" cellule descendent toutes les espèces actuellement connues. Tu ne prouves donc pas la "théorie de l'évolution" avec cette vidéo. On pourrait même dire que tu fais du sophisme dans cette dernière et je pourrais prouver que la Terre est plate avec ce raisonnement.
les mutations font apparaitre des informations nouvelles. Nier que l'accumulation de ces mutations conduit a l'evolution en revient a nier que les dunes sont l'accumulation de grains de sable. Votre raisonnement est faux.
Je vous remercie d'avoir répondu.
Là encore, le raisonnement est biaisé et vous tentez de discréditer (sans sous-entendu négatif) mon commentaire par quelque chose que je n'ai pas dit (et c'est encore du sophisme, désolé...).
Je n'ai jamais nié qu'une accumulation de petites choses pouvaient créer des montagnes, je nie l'accumulation elle-même au cours du temps puisque sans preuve scientifique chez les espèces vivantes. Et génétiquement, aucune nouvelle information n'est crée lors des petites mutations constatées chez les espèces actuelles, donc aucun moyen de prouver qu'à partir d'une simple cellule, on obtient des organismes pluricellulaires. De plus, si l'on prend votre raisonnement, on ne peut expliquer les espèces comme les chauve-souris, qui juste par accumulations de petites informations ne pourraient pas avoir survécu, et pourtant elles sont là ;) (ce n'était qu'un exemple pour appuyer mon raisonnement, nullement une preuve absolue etc.)
"Et génétiquement, aucune nouvelle information n'est crée lors des petites mutations constatées chez les espèces actuelles". Faux: Chez E.coli, l'expérience de Lensky a montré qu'après plusieurs millier de génération cette bactérie a subit une mutation lui permettant de digérer le citrate, ce que ses ancêtres ne pouvait pas faire. On sait par ailleur qu'une duplication d'un gène puis des mutations successives de ce gène dupliqué créént un nouveau gène qui contient une information différente du premier. Le gène codant pour le cône permettant de voir la couleur verte chez les Primates est par exemple la copie mutée du gène codant pour le cône permettant de voir le rouge. Les gènes du développement embryonaire chez l'Homme sont les même que ceux des éponges, ils sont simplement en plus grand nombre de copie, chacune ayant subis des mutations.
"donc aucun moyen de prouver qu'à partir d'une simple cellule, on obtient des organismes pluricellulaires". En fait si. Les ponts entre unicellulaires et pluricellulaires sont nombreux. Les amibes s'organisent spontanéement en être multicellulaires, les algues volvox aussi, sans oublié que les éponges, des organismes multicellulaires, peuvent être réduit à l'état de simple cellule, puis se reconnecter.
"De plus, si l'on prend votre raisonnement, on ne peut expliquer les espèces comme les chauve-souris, qui juste par accumulations de petites informations ne pourraient pas avoir survécu". Les grenouilles de Wallace planent en ayant les mains palmé, ce qui s'obtient très facilement avec une seule mutation. De mutation en mutation les doigts s'allongent (encore une fois, cela ne necessite pas de grande mutation, juste un petit changement dans le timing du developpement), augmentant la portance de l'animal. Je ne vois pas le problème.
rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1783/20133133
J'ai été lire trois compte-rendus différents pour l'expérience de Lenski et l'E.coli. Il a effectivement démontré qu'au niveau microbiologique, une évolution (adaptation) avait eu lieu et que la sélection naturelle avait joué un rôle dans cette évolution. Je n'ai pas lu que de nouveaux gênes avaient été créés, juste que certains étaient devenus plus nombreux ou qu'un plus grand nombre avait telle fonction comparativement avec l'échantillon ancêtre. Et de plus, ça reste de l'ordre du microbiologique. Voulez-vous dire que selon vous, c'est une preuve pour ce qui se serait passé au niveau macrobiologique avec les espèce actuelles ?
Pour les grenouilles, elles ont toutes les extrémités de leurs membres palmées, elles nageraient moins bien sinon. Les prendre comme exemple ne me semble pas du tout pertinent pour démontrer quoi que ce soit. À moins que pour vous, les grenouilles de Wallace ne soient une espèce transitoire entre une grenouille et une "chauve-grenouille" ^^
Blague à part, j'en viens à me demander une chose très simple, avez-vous la même définition de la théorie de l'évolution que moi ? Car si l'on ne parle pas de la même chose, impossible de se comprendre.
En fait, je dis qu'il n'existe pas de preuve d'évolution macrobiologique telle qu'une nouvelle espèce descend d'une ancienne moins évoluée. Il me semble que la théorie de l'évolution dit le contraire, que les espèces évoluent en devenant de plus en plus complexes, le tout, partant d'un organisme unicellulaire primitif. (Hors du débat, on peut aussi se demander d'où vient ce premier organisme unicellulaire primitif mais ça n'a rien à voir avec mes question.)
je vais maintenant me renseigner sur les algues et autres amibes, merci pour le lien.
Voici deux vidéos qui répodront a vos question sur:
- la définition de la théorie de l'évolution ua-cam.com/video/zemHJ-QYN_4/v-deo.html
- L'origine des premières cellules ua-cam.com/video/nnTgOBRG8_k/v-deo.html
-Oui, mais le dessein intell...
-Ta gueule... MAIS TA GUEULE !
"TA GUEULE" c'est le meilleur argument créationniste, ça!
@@froulminfroulmin2020
Non, c'est la dictature des évolutionomaniaques.
@@anonymelv9881 l'avantage des créationistes c'est qu'ils me font bien rigoler. Merci les mecs
@@froulminfroulmin2020 C'est pourtant par une création, que les espèces sont nées sur terre! www.raelfrance.fr
@@jimcaster2197 des preuves?
"Jamais une accumulation d'exemple n'a constitué une preuve de quoi que ce soit"
10s plus tot tu dis "on a fait évoluer des espèces en environnement contrôlé" ---> L’espèce a évolué nn ? --> preuve ^^
Après c'est vrai que ca ne prouve pas que les espèces ONT évolué, mais qu'elles évoluent actuellement ^^
pourquoi s'acharne-t-on encore à dire une théorie, combien de temps le monde scientifique va devoir faire les preuves. perso je ne parle plus de théorie mais de réalité.
Non, ce n'est pas et ne sera jamais une réalité.
@@anonymelv9881 vous avez des arguments (ne venant pas d'un texte sacré quelconque) pour avancer cette opinion ?
@@Okko001 Je réponds tard, mais je réponds : une théorie est un modèle explicatif des fait observables dans le mondes. Nous ne sommes pas à l'abri de devoir la modifier dans le futur suite à la découverte d'un nouvel élément ou d'un changement de compréhension d'un comportement. Il n'est donc pas correct de dire que c'est "la réalité", car nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.. Et donc la réalité peut être sensiblement différente de la description aujourd'hui admise.
Il vaut mieux parler de solidité de l'explication, ou de probabilité par rapport à d'autre modèle explicatif.
Tu es vite convaincu toi !
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique.
On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques.
Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
Il y a des preuves beaucoup plus "concrètes" de l'évolution:
Les mitochondries chez tous les eucaryotes qui possèdent leur propre ADN, un ADN qui possède un grand nombre de gène communs aux bactéries. Des mitochondries qui ont donc nécessairement une origine exogène et qui nous sont pourtant indispensables puisque ce sont elles qui nous permettent de produire de l'énergie sous forme d'ATP en utilisant l'oxygène.
La correspondance génétique entre les différentes populations d'êtres vivants (98,7% de gène commun entre le chimpanzé et l'homme, 98,5% entre le chimpanzé et le gorille)
Mais surtout, la découverte des gènes "switch" et l'ADN "non codant" qu'on appelait auparavant "ADN poubelle" avant que l'on découvre que ce sont des gènes de nos ancêtres communs qui sont seulement désactivés par des gènes spécifiques qui agissent comme des interrupteurs.
La poule par exemple, possède les gènes des dents de ses ancêtres (c'est donc bien le descendant d'un certain dinosaure), ils sont simplement inactifs et il a suffit à des chercheurs d'actionner le gène switch qui se trouve en amont de ce "bout de code" pour faire pousser des dents sur un foetus de poussin et même un début de museau, sans ajouter le moindre gène, juste en réactivant des gènes déjà présents.
Certes, mais ça n'est encore une fois qu'une liste d'exemple où l'évolution marche. Ce n'est pas une démonstration.
StopScience
Pas une démonstration? C'est la réalité observable, physique, tangible de l'évolution.
Si j'avais cité des choses comme les pouces opposables ou le coccyx par exemple, je veux bien mais la génétique ce n'est pas juste des lois et des principes. C'est l'explication de l'évolution, celle qui faisait defaut à Lamarck, Darwin, etc. pas un exemple de l'évolution.
démonstration = déduction /vs/ exemples = inductions donc biaisé
Même en admettant que je sois d'accord avec toi, la génétique n'est pas un exemple de l'évolution, c'est la raison qui fait que les espèces évoluent.
Ce serait comme dire que le moteur à explosion est un exemple du fait que les voitures avancent.
après vos'inductions , vos comparaisons hasardeuses ... il vous faut postuler les axiomes de départ et les réduire en fonction des observation/ exemples mais non l' inverse, construire un postulat sur des exemple c' est comme nier la théorie déjà prouvée. Pour nier la théorie déjà reconnue vois'devrez en proposer une autre
Vidéo très instructive, mais du coup, comment ça se passe pour la méduse _Turritopsis nutricula_ qui est "biologiquement immortelle" ?
Certes elle peut se régénérer à un certain âge, mais si elle se fait attaquer, détruire ou quoi que ce soit, elle meurt, elle est uniquement immortelle dans le sens où elle ne peut mourir de vieillesse.
De plus il est bien dit immortelle ET stérile ce qui n'est pas le cas de cette méduse, et on parle bien de TOUTES les espèces en même temps. Même si la remarque est pertinente, elle ne contredis finalement pas l'argumentation.
Merci @ostenti Rien de plus à ajouter.
Merci de vos réponses Ostenti et Alexandre Canali :)
Ostenti Je suis allé voir un Wikipedia sur cette espèce et son immortalitée semble toute relative dans le sens ou le retour au stade d' enfance" ne semble pas se produire de manière systématique et, rien n'est dit la dessus , mais il est peu probable qu'après la phase de "renaissance", l'individu soit strictement identique.
La CHANKLA
et comment contredit-elle l'argumentation?
cette méduse n'est ni immortelle ni stérile
Cool comme vidéo, elle est vraiment efficace. Je rajouterais juste un petit point : les caractère doivent être héritable.
Sinon continuez comme ça, c'est toujours un bonheur de vous écouter.
(6:30) Je propose l'espèce _Deux exMachina_ à l'exemplaire unique, rarissime, immortel et...stérile ^^
Oui, c'est vrai que lorsqu'on rencontre quelqu'un qui affirme ne pas croire à la théorie de l'évolution, il faudrait lui demander : "A quel mécanisme ne croyez vous pas ? A la descendance avec modification ou à la sélection naturelle, ou aux deux ?". C'est une bonne démarche. Cela dit, donner des exemples reste valable, non pas pour prouver la théorie de l'évolution, mais plutôt pour réfuter le fixisme, ce qui est parfois nécessaire aussi.
A propos de l'affirmation à 5:53 "C'est pour ça que l'évolution des espèces est inévitable, y compris l'évolution humaine, qu'importe les progrès de la médecine, rien ne peut empêcher le phénomène de descendance avec modification", il aurait fallu préciser : tant qu'on pratique la reproduction habituelle. Parce qu'on peut imaginer un futur ou l'ADN d'un individu serait créé de toute pièce par ses "parents", qu'on appellerait plutôt ses concepteurs. Dans ce cas, je pense qu'on ne pourrait plus parler d'évolution au sens Darwinien du terme car l'individu serait "conçu" selon un cahier des charges.
Hervé Le Bars c interdit par la loi ce type de révolution, mais ca existe déjà.
La sélection artificielle replacerait la sélection naturelle de notre point de vue. Mais d'un point de vue évolutionniste, ça ne serait qu'un phénomène de sélection au même titre que la sélection sexuelle. (dans le cas d'individus sélectionnés (ex: bienvenu à gattaca) ou entièrement façonnés génétiquement comme on faconne ns machines minérales (et non biologiques) actuelles, nos machines actuelles évolues, les machines biologiques de demain aussi).
Cependant dans le cas d'une population entière formée de clones stériles d'un même individu sur des générations (comme les cultures de mais ou de blé actuelles). Il y a peu de chance qu'un parasite évoluant ne finisse par les éradiquer.
En plus
Disons alors que c'est une question d'acceptation d'une définition plus ou moins large de l'évolution darwinienne. Par exemple, on pourrait dire que l'évolution des automobiles ressemble à une évolution darwinienne. En effet, il y a une "sélection du plus adapté" qui correspond au succès d'un véhicule sur le marché. Et il y a une sorte de "reproduction avec modification" car les constructeurs reprennent en priorité les caractéristiques des véhicules qui se sont bien vendus pour concevoir leurs prochains modèle et rejettent les caractéristiques qui n'ont pas plu aux clients.
Donc, on voit bien les points communs entre l'évolution biologique et l'évolution des véhicules, mais il y a aussi des différences.
En particulier, dans l'évolution du vivant, il n'y a pas de choix "intelligent" des caractéristiques qu'un individu va transmettre à sa descendance. On sait que, en reproduction sexuée, chaque individu transmet 50% de ses gènes à ses descendants. Mais, le choix des 50% qui vont être transmis n'est pas guidé par des règles d'utilité ou d'efficacité, sans parler des mutations. En reproduction asexuée, il n'y a pas non plus de choix orienté des mutations qui se produisent lors de la reproduction. Pour moi, c'est une différence très importante avec mon exemple des automobiles.
Du coup, on se retrouve devant un choix délicat : soit on considère que les ressemblances entre les deux mécanismes l'emportent, et on déclare que les automobiles évoluent selon un mécanisme darwinien, soit on considère plutôt que les différences entre les deux mécanismes l'emportent, et on déclare que les véhicules n'évoluent pas selon un mécanisme darwinien. Autrement dit, considère t-on l'aléa qui préside aux "modifications" de la "descendance avec modification", comme un élément de caractéristique indispensable du mécanisme d'évolution pour qu'il puisse être qualifié de "darwinien" ? Personnellement, je suis enclin à répondre oui. En élargissant la définition on risque aussi de s'y perdre, tant les mécanismes d'évolution partageant des caractéristiques avec l'évolution darwinienne sont nombreux et variés.
J'aimerai bien savoir où es-ce qu'on a pu voir une espèce évolué en une autre cad passé d'un poisson à un mammifère . De plus quand on nous parle de mutation génétique aléatoire on oublie d'expliquer que même si une espèce mute il faudrait que la mutation soit germinale ce qui n'est pas le cas pour toute les mutations. Il y'a énormément de faille dans la THÉORIE de l'évolution ! Donc oui perso j'ai du mal à croire a une théorie qui expliquerai que des mutations aléatoire a fait qu'une cellule cellulaire est devenu multicellulaire et complexe et que par hasard elle s'est transformé une infinité de fois pour devenir un poisson . Je demande de voir une preuve d'un singe se transformant en un lion où un ancêtre commun avec l'homme ou avec un quelconque animale et on en rediscutera en attendant votre CROYANCE et autant légitime que celle des chrétien et autres :=)
sylvain durif le grand monarque le christ cosmique il en pense quoi ? lol....
Merci pour la vidéo...
ce qui me fascine c'est que même en voyant ça certains continueront à ne pas être convaincus.
Dans leur cas il s'agit d'une posture de principe qui n'a plus rien à voir avec quoique ce soit de tangible.
numv2
Oui mais ça me fascine tout de même. J'ai du mal à comprendre l'état mental qui peut pousser à rejeter par principe toute nouvelle information. Je connais les mécanismes, je le comprends intellectuellement, mais j'arrive pas à les imaginer concrètement.
Je suis face à ça un peu comme face à la physique quantique. Je comprend l'idée, j'accepte que ça fonctionne, mais ça va tellement à l'encontre de mon intuition que l'accepter ne suffit pas à l'intégrer.
StopScience Vous avez le temps de répondre ou il faut que je m'y colle? x.x
"donc l'adaptation c'est lorsqu'un homme blanc est mis dans un pays chaud et aride (continent Africain par exemple); les milliers d'années après, la descendances de cette homme blanc sera noire .... elle se sera
adaptée au contexte géographique; c'est un fait incontestable ..."
Et qu'est-ce qui, concrètement, fait que cet homme blanc devient noir?
On est bien d'accord que ce sont des mutations génétiques?
Lorsque deux parents noirs ont un enfant noir et deux parents blancs un enfant blanc, c'est bien cette mutation génétique qui est transmise par les gamètes?
Tu sais que chez les "blancs", tous les enfants issus d'un même couple n'ont pas toujours exactement le même teint de peau.
La sélection naturelle c'est simplement le fait que dans le pays très fortement ensoleillé dont tu parles, parmi les enfants de ce couple. Ceux dont la peau est un peu plus claire seront un peu plus fragiles dés la naissance que ceux qui ont la peau un peu plus foncée. Ceux qui naissent avec une peau très claire auront donc une espérance de vie moindre que celle de ceux qui naissent avec une peau un peu plus foncée, qui auront donc plus de chances de se reproduire.
"prenez un homme (blanc, noir, jaune peut-importe) et mettait dans un contexte bien particulier (l'eau par exemple); dans des milliers d'années, la peau des hommes se sera éventuellement adaptée au contexte
géographique ... mais à AUCUN MOMENT nous aurons des nageoires !"
Sur quelle base tu peux affirmer ça?
Premièrement, tu compares des millions d'années (des dizaines de milliers d'années serait plus juste pour le genre Homo) et des milliards d'années d'évolution (donc de générations et de mutations génétiques qui vont avec)
Ensuite, nous possédons bien des gènes de nageoire. Plus précisément, le gène qui est responsable du développement de nos mains est le même que celui qui est responsable du développement des nageoires du poisson par exemple. www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-nageoire-patte-simple-histoire-gene-hox-43460/
C'est simplement l'expression différente de ce gène qui entraine des morphologies différentes.
Quelles sont les raisons qui te permettent de statuer, que la variabilité génétique des différents humains, ne pourrait pas entrainer, génération après génération, la transformation de la main en nageoire, par mutation + sélection naturelle?
L'adaptation c'est la théorie du transformisme de Lamarck, théorie largement invalidée, pas seulement par Darwin mais surtout par la découverte du génome. Même si l'on a découvert quelques très rares cas de transmission des caractères acquis, la quasi totalité des mutations sont le résultat "d'erreurs" de réplication des brins d'ADN lors de la division cellulaire.
" et de l'autre une descendance commune avec un "singe" qui se contredit par les similitudes du génome humain avec d'autres espèces comme la souris ou le lombric"
"le rapport avec le singe n'est autre qu'une catégorisation spéciste et non une descendance génomique massive ou directe"
Toujours les mêmes idées reçues. Le "singe" n'existe pas biologiquement, c'est ce qu'on appel un "nom vernaculaire". Dans le système de classification on parle de "simiiformes", c'est un infra ordre dont l'homme fait parti.
Nous ne partageons pas seulement un ancêtre commun avec les autres simiiformes, nous partageons un ancêtre commun avec toutes les formes de vie qui se trouvent sur terre. Nous sommes seulement plus proches dans "l'arbre généalogique" des simiiformes que des autres ordres.
Nous partageons 98,7% de gènes en commun avec les chimpanzés et les bonobos, qui eux ne possèdent que 98,5% de gènes communs avec le gorille. Ils sont donc génétiquement plus proches de l'homme que du gorille.
Où est la contradiction avec le génome de la souris ou du lombric? Combien a t-on de gènes communs avec eux?
80% avec la souris. Soit 15 fois la différence entre l'homme et le chimpanzé ou le bonobo.
Concernant le génome du lombric il n'a pas encore été séquencé donc je ne vois pas ce qu'il invalide.
Pour la mouche drosophile on est déjà plus qu'à 60%
On ne partage pas de genes en commun loL on partage des genes communs , càd qu' ils ne sont aucunement liés à leur assemblage, mais juste à leur correspondances individuelles. Il n' y a là que corrélation supposée et d' ailleur au niveau des séquençages nous sommes plus proche des bacteries car 99% de nos genes sont identiques à ceux de celles ci
Si j'avais été Dieu, j'aurais conçu un système capable de s'adapter à son environnement plutôt que de m'embêter à fabriquer des millions d'espèces différentes.
Pourquoi créer un environment qui change ?
Pour moi quand on regarde le développement d’un foetus. On voit les étapes de la vie
Cest vrais que le vieuw barbus assis sur un trobe er qui igniore tout de l'univer cest totalement logique
Merci Mr J pour cette vidéo claire, limpide ! Un plaisir!
L'EVOLUTIONNISME EST UNE IMPOSTURE : il n'y a aucune preuve que l'origine de la vie soit le fruit de l'évolutionnisme (voir les preuves dans youtube : taper EVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE : 12 vidéos de 10 min qui vous le démontre)
@@vivelechristroi1403 L'origine de la vie sur Terre et ou dans l'Univers, ce n'est pas de l'évolution, c'est plus de la biologie pure et dure, voire de la chimie organique, mais pas de l'évolution, qui n'intervient qu'après l'apparition de la vie. Mais vas-y, prouve nous que la vie est un mensonge, et qu'aucun de nous n'est jamais né.
@@vivelechristroi1403 lol
@@DX16 "Mais vas-y, prouve nous que la vie est un mensonge, et qu'aucun de nous n'est jamais né."
débile ta reflexion
@@forgerielandparis5342 : lol
Quel horrible exposé, et finalement vous prétendez donner des preuves mais votre démonstration tombe court et est prétentieuse.
Tout ce qu'on peut dire de la théorie de l'évolution c'est qu'elle explique mieux la diversité des espèces qu'on trouve sur notre planète que d'autres explications.
Vous essayez de faire une démonstration mathématique sauf que pour faire ça il faudrait éliminer toutes les possibilités et non trois petites hypothèses.
Je préfère mille fois une démonstration de différentes sciences répondant aux prévisions de la théorie de l'évolution, que votre pseudo démonstration fallacieuse. J'ai vu beaucoup de vidéos bien plus convaincantes, celle ci est l'une des plus mauvaises.
j'ai lu beaucoup de commentaires sur plein de vidéos. celui ci est l'un des plus mauvais
@@Okko001 plutôt l'un des seuls qui pointe votre incapacité à montrer ce que vous voulez montrer. Mais si ce que vous attendez c'est des compliments alors effectivement mon commentaire n'en est pas un.
j'ai trouver !!!! les pokemons légendaires!!!! 🤣
j'ai peut-être mal saisi mais en quoi l'inexistence de l'immortalité est une pre.. démonstration de la théorie de l'évolution ? si un tel caractère venait à apparaître il deviendrait dominant étant donné que le porteur de ce caractère pourrait donc potentiellement se reproduire éternellement.
La démonstration s'appuie sur des conditions qui invalideraient l'évolution des espèces. Il s'agit de démontrer que ces conditions n'existent pas. L'immortalité en est une.
Pour répondre à la deuxième question, une espèce immortelle et non-stérile épuiserait rapidement ses ressources.
ah oui c'est pas faux
C'est "ressources" que t'as pas compris?
L'immortalité existe dans la nature, chez les cellules cancéreuses. Et c'est l'une des raisons qui font que les tumeurs finissent par tuer l'organisme dans lequel elles se développent.
Les cellules cancéreuses ne sont pas "immortelles" au sens commun du terme , elles se reproduisent juste de façon exceptionnelles et anarchique. La télomérase , une protéine , présente habituellement dans les cellules souches , permet aux cellules qui expriment cette protéine d'être "immortelles" dans le sens où elles peuvent proliférer sans être restreintes à un nombre limité de divisions cellulaires, les télomères ne raccourcissent plus puisque la protéine permet à la structure d'être maintenue . Il vaudrait mieux parler de réplications non restrictives.
Quand les cellules différenciées, comme les cellules épithéliales, qui ne possèdent pas la télomérase de base , se retrouvent à pouvoir l'exprimer alors elles commencent à proliférer sans limite. Les cellules cancéreuses dérivant de cellules épithéliales en sont une des conséquences. La télomérase est exprimée dans environ 90 % des cancers, ce qui montre que l'expression de cette protéine offre un avantage essentiel dans la progression de l'oncogenèse. Parmi les cancers où la télomérase n'est pas exprimée, les cellules cancéreuses utilisent des mécanismes complexes d'allongement des télomères qui leur permettent de déjouer le raccourcissement des télomères.
Du coup ce n'est pas vraiment de l'immortalité , mais plutôt le fait qu'une protéine qui n'est pas sensée se trouver là permet à "l'usine" de continuer de fonctionner puisqu'elle la rénove.
L'immortalité ça serait plutôt qu'il n'y ait pas de dégénérescence des télomères , avec ou sans cette protéine.
J'ai eu des témoins de Jeovah ce matin, j'ai choisi d'attaquer le sujet en distinguant qu'evolution et selection darwinienne sont 2 choses différentes, le phénomène et un de ses mécanismes. Ensuite il est simple de constater une évolution puisque au sein d'une population les individus où les individus sont différents, chaque mort et chaque naissance fait changer la nature de l'ensemble...
Par contre c'est vrai que ni eux ni moi avons songé aux animaux qui se clonent...
Avec des religieux je pense qu'aborder le problème en ciblant les ambiguités de langage des dogmes me semble assez intéressant dans la mesure où en redéfinissant les termes on sort du cadre philosophique essentialiste dans lequel ils ne peuvent pas comprendre une discipline très nominaliste comme la paléontologie, où les termes et définitions sont importants.. mais je ne sais pas si ça marche avec d'autres groupes.
Et Jésus-Christ ?
Ben rien. Jesus chist et la caravane passe.
@@anonymelv9881 Mort il y a plus de 2000 ans, et on en a fait tout un caca nerveux.
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique.
On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques.
Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
@@Monsieur-Tuong-Lu-Kim vous n'avez pas compris qu'une théorie... évolue. Les débats entre gradualisme et equilibre ponctué n'ont jamais remis en cause les principes fondamentaux de la sélection naturelle.
joyeuses fetes et merci pour cette capsule
Voici ce qu'un créationniste répondrait:
"l'ADN est très complexe, les individus naissants n'expriment peut être pas tout les gênes, et les utilisent aléatoirement pendant leur développement, ils piochent dans le matériel genetique de base. Ce qui donne des individus différents de leurs parents. Mais les millions de gènes de base ne changent pas donc impossible de passer d'une bactérie à un éléphant même avec des millions d'années."
Il y a donc un moyen de contourner votre raisonnement, et la seule solution reste de donner un tas d'exemples (moustiques mutants, phalène du boulot...) pour arriver à nos fins.
Qu'en dites vous?
On sait que ce n'est pas comme cela que ça se passe et on sait aussi que les mutations ont lieu. Ce que dit votre creationniste est juste faux, la génétique du developpement ne fontionne pas comme ça. De toutes façons, les creationnistes pur beurre, si tu leurs montres pas un cheval se transformer en papillon devant leurs yeux, ils n'admettrons pas qu'ils ont tort !!! (et même là, je suis sur qu'il en restera pour te dire que c'était pas un cheval, mais une chenille !)
@@StopScience
Vous ne savez pas, vous supposez que...
Exemple du sophisme utilisé: une accumulation d'exemples fait que la théorie de la gravitation est vraie et observable, répétable... Comme tout fait scientifique est démontrable par une infinité d'exemples. On attend toujours UN seul exemple de la théorie de l'évolution, mais cela n'arrivera jamais.
Les Pinçons ?
@Manikou-anoun Somda
Oui, l'évolution n'est qu'un sketch.
je ne suis ni mon père ni ma mère,...j ai donc évoluer?,.,.....toute descendance est par nature modificatrice!, vous pouvez battre un jeux de 32 cartes de toutes les facons..vous aurez toujours 32 cartes!!!!.....la est le problème de l évolution!!!!!
L'évolution joue aux cartes ?
mieux , elle fait de la magie!!
@esly,....mutation = création d information ex nihilo,....donc generation spontanée....thèse de Darwin abandonné depuis Mendel et Pasteur
Ex-nihilo : à partir de rien ... donc non, une mutation est une modification de la séquence ADN, comment peut-on affirmer que c'est à partir de rien ?
Quant à la génération spontanée : euh ... kamulox ! La thèse de Darwin c'est une modification de la descendance et la sélection naturelle différentielle face à cette variété ... ... ... on cherche la génération spontanée la dedans -.-
Cf : "De l'origine des espèces" Darwin
Mendel : on cherche le rapport
Enfin pour Pasteur, il a démontré que la génération spontanée n'a pas lieu et que les organismes proviennent d'autres ... exactement ce que dit Darwin, ça va être compliquer de le contredire avec.
Faut-il rappeler que
D'une part : Darwin ça n'est pas l'apparition de la vie mais l'origine des espèces.
D'autre part : Pasteur a montré que les créationnistes se trompaient et les scénarios d'actuels de l'apparition de la vie n'ont rien à voir avec une générations spontanée.
Cf : "Microbiologie" Prescott, à moins que ça ne soit "zoologie" Miller
@tal, la combinaison de l ADN d un poisson ne fait pas un mammifère,...il faut donc une recréation a 100% du codage ex nihilo!!
En gros celui qui a fait cette vidéo ne connaît rien à la science :
1 - aucune définition du mot espèce donc de quoi parle-t-il.
2 - méconnaissance totale de la diversité génétique au sein d'une même espèce
3 - il n'a pas compris la différence entre mutation et évolution, c'est peut-être pour cela qu'il na pas définit le mot espèce.
4 - il fait un discours totologique (il suppose sa conclusion vrai avant même de poser ses arguments).
5 - aucun exemple n'est présenté pour appuyer ses dires
6 - aucune antithèse n'est abordée afin de montrer qu'elle est erroné.
En gros ce discours est celui d'un croyant, Je n'ai rien contre les croyants (j'ai les miennes), mais il n'est en rien un discours scientifique.
C' est pas faux , le pastafarisme aussi sarcastique soit il reste un isme
1- un individu raisonnablement éduqué comprend assez bien le mot espèce dans une vidéo de vulgarisation scientifique. D'autant que la vidéo permet aisément de comprendre que ça décrit tous les individus capables de se reproduire entre eux (et d'avoir une descendance non stérile)
2- non, puisqu'il dit que les mutations sont fréquentes
3 - si
4 - ça s'écrit tautologique et cette vidéo n'est pas tautologie puisque elle prend bien en compte les arguments opposés
5- l'exemple c'est toi
6 - cf 4
Exacte
Depuis que la réaction "rire" existe sur facebook je me sens frustrée quand je ne peux pas exprimer à quel point un message me fait rigoler sans avoir recours au smiley. Shit.
"Vous ne pouvez pas vous reproduire avec quelqu'un qui est à l'autre bout du monde". Euh si en fait. Et l'homme n'est pas le seul à en être capable, qu'en est-il des animaux qui migrent sur de grandes distances? Bon évidemment cela ne remet pas la démonstration en cause, très bonne vidéo au passage.
De nombreux chercheurs travaillent aujourd'hui sur l'immortalité, on sait déjà contrôler la stérilité ... Peut être l'homme sera-t-il la première espèce à échapper au système d'évolution ? Ou du moins permettre à d'autres espèces d'y échapper en laboratoire.
Bonsoir, C'est Gandalf je suis en train de reforger la communauté de l'anneau. Si tu veux en faire parti, tu as juste à me le dire et je te donnerai une énigme à résoudre. Une fois résolu d'une bonne manière tu en fera parti. Biz (n'en parle a personne quoi qu'il arrive )
Excellent ! 👍👍👍
L'évolution c'est quand l'homme né devient adulte et ensuite meurt de vieillissement, le voyage dans le temps c'est avoir un passé un présent et un futur, les humains sont ici pour sublimer l'amour, faire régner la justice, montrer la vérité, savourer la liberté avec respect, pratiquez la vie avec reconnaissance. Ne vous laissez pas voler votre humanité.
Est-ce que l'être humain, de par son développement technologique et culturel , n'échapperait pas, ou tendrait à échapper, à la sélection naturelle, et de fait à l'évolution ? J'entend par là influer sur le facteur "mort aléatoire" essentiellement, puisque notre espèce empêche quasiment systématiquement ses éléments les moins "aptes" de mourir et tend à supprimer toute forme de mortalité non-induite pas la sénescence (prédation, maladie, environnement) ? D'autant plus quand il apparaît que nous avons tendance à nous adapter à ces causes de mortalité par le fait de notre développement technologique, plutôt que part une adaptation physiologique de l'espèce suite à des mutations aléatoires et au processus de sélection naturelle.
Cordialement,
Thomas
Il y a en effet une réduction de l'effet de la selection naturelle sur les populations occidentales à niveau de vie élevé. Mais même pour cette fraction de la population, il existe des facteurs comme l'exposition des foetus et nourrisson à la pollution que nous ne pouvons controller.
Pourquoi opposer théorie de l'évolution qui sur de grands nombres d'observations est irréfutable, au créationisme ? Ce n'est pas le sujet de cette vidéo, mais c'est sous-jacent dans ce genre de débat. Je ne suis pas déiste, mais malgré tout il apparaît que la théorie de l'évolution ne peut tout expliquer non plus. Elle semble très fébrile quant à expliquer des systèmes complexes comme la vue ( l'organe et le système neuronal qui s'y rattache). Pour l'exemple d'une cellule, celle ci n'étant viable que par la complémentarité de ses composites fonctionnant en symbiose ( impliquant par la même que ces composites apparaissent en même temps dans l'évolution) implique à nouveau de quoi penser que cette théorie ne pourrait pas être la seule, et complémentaire à d'autres.
Et sans même parler d'évolution entre espèce, il semble plus que cohérent d'être prudent dans l'histoire officielle de l'humanité : les systèmes clos dans la nature ont tendance à dégénérer, ainsi penser que l'Homme actuel est issu de petite peuplade isolée, impliquerait bien plus de chance d'aller vers leurs extinctions par dégénérescence.
Bref, personnellement, cette vidéo ne marque pas pour moi une démonstration irréfutable, sauf dans les cas ( nombreux il est vrai) où elle se vérifie.
"Pourquoi opposer théorie de l'évolution qui sur de grands nombres d'observations est irréfutable, au créationisme ?"
Parce que l'évolution s'oppose au fait que les espèces aient été crées telles qu'elles sont aujourd'hui?
"Elle semble très fébrile quant à expliquer des systèmes complexes comme la vue"
Evolution de l'ancêtre du chloroplaste, une cellule photosensible qui transforme la réception de photon en stimuli chimique ou électrique. Je ne vois pas où est le souci.
"Pour l'exemple d'une cellule, celle ci n'étant viable que par la complémentarité de ses composites fonctionnant en symbiose"
Du tout, la cellule a elle aussi pu évoluer progressivement. Commencer "simple" et gagner en complexité génération après génération. www.dailymotion.com/video/xajhns_l-origine-de-la-vie-l-abiogenese_tech
"Et sans même parler d'évolution entre espèce, il semble plus que cohérent d'être prudent dans l'histoire officielle de l'humanité : les systèmes clos dans la nature ont tendance à dégénérer, ainsi penser que l'Homme actuel est issu de petite peuplade isolée, impliquerait bien plus de chance d'aller vers leurs extinctions par dégénérescence"
Pourquoi l'histoire de l'homme devrait elle être différente de celle des autres populations?
De plus, les problèmes associés à la consanguinité ont lieu quand la population est petite, ils diminuent quand la population augmente donc c'est plutôt l'inverse, la population s'éloigne de son "extinction par dégénérescence", elle ne va pas vers elle.
Merci de la réponse, effectivement je reste prudent, je vais mieux expliquer pourquoi.
La science étudie la vie comme un objet descriptible. Cela omet deux questions qui me semble fondamentales. La première et qui était sous-jacente derrière mes interrogations est la conscience.
On peut tout à fait établir celle ci comme un objet, et la faire rentrer dans la théorie évolutionniste ( besoin animal pour survivre par exemple). Mais jamais une théorie scientifique aujourd'hui n'a pu m'expliquer la conscience individuelle, c'est à dire, basiquement pourquoi j'ai conscience de moi, de mon individualité.
Le second point qui s'inscrit dans l'évolution pure, est l'origine de la matière, le point de départ. Si un scientifique se repose sur le big-bang, oui, mais d'où vient il ? Si un religieux me parle de dieu, j'ai la même question. Cela devrait à mon avis calmer nos certitudes à tous, et nous permettre de partir d'un point commun dans nos discours, la vie est un grand mystère, surtout quand on la ramène à sa propre existence.
Aujourd'hui je ne suis ni pour un extrémisme religieux, ni pour un extrémisme scientifique.
Tu mélanges un peu tout, remettons les choses en ordre:
L'évolution c'est le mécanisme qui permet à la vie de prendre différentes formes et d'acquérir de nouvelles caractéristiques pour augmenter sa capacité à croitre et multiplier, rien de plus.
Comment des molécules se sont associées pour créer des structures organiques capables de croitre, de se multiplier et d'acquérir de nouvelles caractéristiques, c'est une question qui concerne l'abiogenèse, pas l'évolution. On ne sait pas encore exactement comment on est passé de l'un à l'autre, il y a différentes théories comme celles des "gènes d'abord" ou du "métabolisme d'abord" mais on sait comment aujourd'hui nous prenons des molécules dans l'eau, l'air et la nourriture pour en faire des cellules.
Comment sont apparus les éléments, c'est une question qui concerne l'astrophysique. Là dessus on sait que les atomes plus lourds que l'hydrogène sont créés à partir d'hydrogène par la fusion nucléaire des étoiles et l'explosion des supernovas, l'énergie et la pression énorme soude de nouveaux protons au noyau des atomes pour créer des éléments plus lourds.
D'où viennent les protons, neutrons, électrons et toutes les autres particules de l'univers, effectivement pour le moment, les observations et les calculs laissent penser que c'est l'oeuvre de ce qu'on appel le big bang.
D'où vient le bigbang, ça on en sait encore rien effectivement mais tu conviendras qu'on est bien loin de l'évolution de la vie organique.
Ne rien savoir sur l'origine de ce bigbang (qui n'est probablement pas l'origine de l'univers lui même mais seulement de la matière que nous connaissons) n'invalide en rien que les organismes évoluent.
Au pire ça laisse de la place pour de nouvelles cosmogonies plus "conciliantes" avec les découvertes scientifiques comme le "dessein intelligent" dont les partisans pensent qu'une entité a seulement été le déclencheur et que tout le reste s'est effectivement passé en accord avec les découvertes scientifiques.
+mondeconditionnement je trouve que vous confondez irréfuté qui signifie resistant aux contre-analyses et irréfutable qui ne peut etre analysé
Et j' ajoute après avoir consulter une vidéo de paleoworld qu' en fait on ne s' oppose pas au créationnisme ici mais plutot au fixisme qu' il soutient au travers des religions
Vous vous êtes fait avoir, Dieu a crée la terre et toute les espèces il y a 6000 ans, en faisant croire qu'elle avait 5 milliards d'années, et que les espèces ont évolué. Parce qu'il fait ce qu'il veux. XD
Combien prendrons ce commentaire au sérieux ?
quel coquinou!
StopScience Y a le petit "XD" donc la loi de Poe ne s'applique pas. :)
Le fou ! Il vient de créer un nouvel argument !!! Tous aux abris !
@Michel lambin
Impossible : "lesquelles reposent sur l'espérance de la vie éternelle, promise dès les plus anciens temps par le Dieu qui ne ment point" (Tite 1:2)
Dieu ne mentant point, il ne peut donc chercher à abuser les hommes ;)
A noter que même lors d'un clonage (clonage de laboratoire pratiqué par des humains), le clone n'est jamais la copie conforme physique de l'original : les vaches clonées n'ont pas les mêmes tâches que leur modèle. En effet il y a tellement de microfacteurs dans le développement de l'embryon que des erreurs de copie (mutation ?) arrivent même au sein d'un même individu. Est-ce exact ?
Donc même le clonage subit l'évolution (sauf quand c'est cloné parfaitement par des Kaminoens qui sont très en avance sur nous dans ce domaine)
Il me semble que pour les taches des vaches, cela se passe comme pour les chats calicots : les femelles possédants 2 chromosomes X, l'un des deux se "neutralise" dans les cellules à un stade précoce de l'embryon. Mais s'il y a deux allèles différents (2 couleurs codées différentes) pour chaque chromosome X, alors on aura des lignées de cellules avec Xbrun et d'autres avec Xblanc, et donc des taches de couleurs ou non selon la lignée de cellule présente sur l'épiderme.
Avec 2 génomes exactement similaires, on pourra avoir 2 phénotypes différents. C'est un phénomène épi-génétique.
Perso la question que je me pose en regardant cette vidéo c'est Les ichtyosaures ont disparu avant la crise permien-tertiaire? XD
Il y aura toujours l'argument de "oui mais les mutations sont toujours délétères". Bien sur on peut partir dans une longue diatribe sur le fait qu'une mutation n'est jamais bonne ou mauvaise en soit mais l'est toujours par rapport à son environnement ... mais ça vient briser la simplicité de la démonstration. Il me semblait avoir entendu quelque part qu'en moyenne tous les êtres vivants portaient des mutations sur une trentaine de nucléotides, ce qui règle très simplement la question des mutations délétères. Mais le problème c'est que je sais pas si c'est des conneries ou pas, donc voilà, je pose ça là mais sans certitude :)
C'est bien le cas, notre ADN comporte des régions très susceptibles aux mutations (region contrôle de l'ADN mitochondrial, séquences micro-satellites) qui mutent d'une génération à l'autre. On parle de 30 à 100 mutations (selon les auteurs) chez un enfant par rapport à ses parents.
cette vidéo sera réupload sur la chaine de DOC SEVEN ou pas ? XD
Certaine espèce de méduse peuvent inverser leur cycle naturelle de vieillissement cellulaire ^^ pour argumenter sur la dernière partie de la vidéo
Beaucoup de gens basent le mystère de la création de la vie comme preuve que la théorie de l'évolution est fausse, notamment les créationnistes, alors que que les premières algues soit apparues par hasard ou par l’Œuvre de Dieu, ça ne remet pas en cause l’évolution.
Je considère à ce titre que le créationnisme au sens large n'est absolument pas incompatible avec la théorie de l'évolution, si l'on excepte cette métaphore des sept jours.
Peut-être une autre vidéo du même genre sur ce sujet là?
les premières algue sont apparue par hasard ?
cite moi UNE personne qui n'est pas créationniste qui à un jour dit ça.
le seul hasard c'est dans les mutations :
mutation néfaste: mort.
mutation utile pour la survie: plus de chance de survie.
Tout être doté de pouvoirs divins peut créer en sept jours, et même en moins de temps.
@@anonymelv9881 Une réaction chimique créant de l'ADN, ça ne prendrait que quelques minutes...
Ensuite tout n'est que question d'évolution.
Certes c'est la base... mais le fossile d'une espèce éteinte (trilobite ou ammonite par ex.) est quand même plus facile à présenter qu'un chromosome. Quand aux intelligent designers ils refusent de considérer le côté aléatoire des mutations où même des caractères transmis. C'est pas gagné tout ça. Merci pour la vidéo :)
Tu dois démontrer ce que t' avances de maniere observable et les croyants idem par exemple jpeux démontrer ici et sans outils/liens que l' eternel existe en moins de douze mots.
Il faut que ton affirmation soit réfutable et que l'objet dont tu veux démontrer l'existence soit bien défini. Si ce n'est pas réfutable alors ça ne sera ni vrai ni faux et si ce n'est pas bien défini alors ça restera subjectif, ouvert à l'interprètation.
C' est exactement ce que je venais d' ecrire si tu relis
"Observable" n'est pas synonyme de "réfutable". Un partisan du dessein intelligent ne va pas contester l'évolution, il va même dire qu'elle est effectivement observable. Par contre il va ajouter une entité non nécessaire : une volonté. L'évolution selon lui suivrait un plan dont le but serait (en général) l'Homme. Sauf que cette affirmation est irréfutable, on n'a aucun moyen de prouver qu'elle est fausse, donc on ne peut pas non plus prouver qu'elle est vraie.
bien entendu que ce sont des synonyme et le dieu est irrefutable car non visible ! Tu glisse un peu en fait là bhromur
Très intéressant de chercher à se passer d'exemple pour prouver (et non seulement confirmer) la théorie.
Mais comment prouve-t-on qu'il y a spéciation et non uniquement changement perpétuel de caractères voir adaptation au milieu sans exemples?
Parce que sélection naturelle + descendance avec modification de caractère = fluctuation des caractères. Mais ils pourraient fluctuer autour d'un point d'équilibre (l'essence de l’espèce chez Aristote par exemple) sans forcement "évoluer" au point de générer de nouvelles espèces.
Les probabilités, avec des mutations qui se font au hasard, de muter vers l'état précédent plutôt que vers un des innombrables autres états possible sont infimes. Il n'y a donc pas de raison qu'apparaisse un point d'équilibre. L'éloignement génétique d'une mutation (qui survit!) avec les autres membres de son espèce peut donc perdurer tant que la nature lui en laisse le loisir, jusqu'à ce qu'on puisse distinguer deux espèces.
A priori, l'objet de la vidéo est de démontrer qu'il n'existe pas de contre-exemple aux deux mécanismes de descendance avec modification et de sélection naturelle, pas forcement beaucoup plus.
Que dans certaines conditions et qu'au bout d'un certains moment ces deux mécanismes convergent vers un point d'équilibre ne semble pas contradictoire (peut être qu'il y a des modèles mathématiques la dessus). Par contre les observations du passé de notre terre ne montrent pas que nous sommes dans dans ces conditions.
Peut être qu'un jour quand l'homme aura vaincu la plupart des maladies et maîtrisé totalement son environnement, on y arrivera.
Speciation ou anagenèse, cela reste de l'évolution. Le problème de la spéciation est très particulier car il est dépendant de la définition qu'on s'accorde à donner à la notion d'espèce. Une espèce se sépare t'elle d'une autre quand elles sont morphologiquement différentes (définition utilisée par les paléontologues), quand elles ne peuvent plus se reproduire entre elles (l'interfécondité, critère utilisé par les zoologues), ou bien quand elles sont génétiquement distinctes (définition utilisés par les généticiens et beaucoup de botanistes) ? Pour démontrer l'existence de la speciation il faudrait déjà s'accorder sur une notion d'espèce, notion qui a des frontières très mal définis dans le temps et l'espace.
La base d' une espece quasi irreproductible avec les autres est tout de meme plus solide que les comparaisons et autres analyses de surface. Si une ovule de chienne est fecondable par un gamete chat , dans ce cas leurs differences ne sont autre que l' espece d' apres la definition de darwin. S' ils sont reproductibles ce sont des sous especes ou des ethnies
Dans ce cas il faudrait montrer comment les gènes peuvent dériver et la morphologie changer autour de ce point sans s'en éloigner. Quel mécanisme empêcherait une dérive "trop loin" de ce point ? Pour faire simple, dire que des petits changements peuvent s'accumuler sans jamais que l'espèce ne change toute entière, c'est comme prétendre qu'une dune n'est pas constituée de l'accumulation de petits grains de sable. La charge de la preuve est à celui qui prétend que la dune n'est pas faite de petits grains :)
Question :
Si la sélection naturelle ne s'applique plus a l'être humain comme j'ai pu l'entendre dans un cours "ETC zététique & défense intellectuelle" sur la biologie.
Cela veut-il dire que nous n'évoluerons plus ?
La sélection naturelle s'applique toujours sur nous. Son impact est diminué par la médecine, mais l'effet de la médecine n'est pas universel.
@@StopScienceOn peut aussi parler de sélection sexuelle pour l'être humain, et peut-être d'une certaine sélection sociale ?
@@DX16sans doutes, mais leurs effets sont difficile à observer
@@StopScience Je ne dis pas le contraire, et observer notre propre évolution à l'échelle d'une vie humaine est franchement hardcore
Je dois avouer avoir du mal avec l'association des mots "théorie" et "vraie". Autant je comprends qu'une théorie peut être prouvée mais de là à dire qu'elle est "vraie"...
Je pense par exemple à la théorie de la gravité Newtonienne qui a été complétée par la théorie de la relativité...
Une théorie est toujours vraie en elle-même, mais la dite véridicité de toute théorie n'est pas la réalité d'un fait.
L’évolution peut être critiquée scientifiquement sur de nombreux points, mais la plupart de ces critiques sont très spécifiques. D’innombrables caractéristiques génétiques, systèmes écologiques, arbres de la vie, propriétés d’enzymes et autres faits sont très difficiles à concilier avec la théorie de l’évolution. Une description détaillée serait très technique et irait au-delà du résumé que nous souhaitons rédiger ici. D’une manière générale, il est justifié de dire que la science doit encore répondre d’une manière cohérente et vérifiable aux questions du fonctionnement du processus évolutif sur le plan moléculaire, génétique et même écologique.
On peut classer les failles de la théorie de l’évolution en trois catégories de base : d’abord, la contradiction entre la théorie de l’« équilibre ponctué » et celle du « gradualisme » ; ensuite, le problème du passage de la « micro-évolution » à la « macro-évolution » ; enfin, l’emploi de cette théorie à des fins non scientifiques, mais philosophiques.
Nous nous intéresserons d’abord à la contradiction entre « équilibre ponctué » et « gradualisme ». Il existe deux mécanismes possibles pour l’évolution naturaliste, qui s’excluent mutuellement alors qu’il y a des preuves en faveur des deux. Le gradualisme affirme que les organismes mutent à un rythme assez régulier, ce qui provoque une transition assez « lisse » entre formes de vie plus anciennes et plus récentes. C’était la thèse originelle de la théorie de l’évolution. L’équilibre ponctué, lui, affirme que le rythme des mutations est largement influencé par un ensemble unique de coïncidences, si bien que les organismes peuvent rester stables pendant de longues périodes « entrecoupées » d’évolutions rapides.
@@Monsieur-Tuong-Lu-Kim
Que la théorie de l’évolution n’explique pas (selon vous) certaines choses n’implique en rien qu’elle est fausse.
Ne rien trouver n’est la preuve de rien.
Le processus de recherche se poursuit.
moi jai pas etudier ces shema a lecole
Je me permets d'apporter un contre-exemple à l'idée que des changements successifs mènent à des changements tels qu'il y a changement de nature et plus simplement de degré.
C'est un paradoxe relativement connu: Prenez le tableau de la Joconde, et coupez en 4 et dans chaque case une réduction de la Joconde, puis redécoupez en 4 chaque Joconde et placez 4 nouvelles réductions de la Joconde (16 en tout) puis renouvelez l'opération un grand nombre de fois et tout-à-coup, la joconde réapparaît!!
Bref, on peut très bien imaginer que chaque éléphanteau est différent de ses parents mais que ces différences restent dans une marge suffisante pour qu'on ne puisse pas considérer qu'il y a changement d'espèce.
Je suis convaincu de la réalité de l'évolution. Je conteste la démonstration présentée.
D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'évolution se démontre autrement que par un catalogue énorme de faits concordants, cette "démonstration" y participant. Il ne s'agit pas d'une loi physique et doit rendre compte de l'énorme diversité et complexité du vivant.
Je crois aussi qu'il est toujours vain de chercher des explications profondes grâce à la science. Je parle ici des débats de rue autour de Darwin ou du Big Bang, de l'apparition de la vie etc.
Prévoir n'est pas expliquer, ordonner et classifier n'est pas expliquer. L'invention des couleurs par la nature par exemple aura beau être mise en équation, en ADN et en évolution, le mystère restera entier pour ma part (mais ce n'est pas dans la bible que j'irai trouver la réponse non plus, puisque la Bible ne répond à aucune question, elle en pose)
Bien sûr on "explique" plein de chose avec la science, on explique tellement de choses que le risque est de penser qu'on explique tout alors qu'on est limité par ce qui est mesurable, reproductible, c'est-à-dire presque rien finalement!!
Ce que pourra dire la science de l'amour sera pathétique. Des neurotransmetteurs, de l'ADN, des hormones, des phéromones de l'évolution tout ce qu'on veut, on sera à des années lumières de l'amour (et à ce niveau là, la bible est sans doute plus utile!)
Maintenant, j'ai pitié pour ceux qui prennent la Bible comme un livre de science. Bref, même si le problème demeure limité en France, j'ai "connu" un créationniste à l'INRA et c'est effrayant et vos vidéos sans doute nécessaires. Bravo.
D'ailleurs, j'aime beaucoup la voix féminine qu'on entend parfois, un bon équilibre tonus-humilité-bonne humeur-science.
le double
votre image de la joconde manque un détail crucial de l'évolution, un individu est un mélange entre les gènes de ses géniteurs là où dans chaque nouvelle case, vous gardez une image identique de la joconde, sans changement, de même, cette image ne peut représenter la sélection naturelle puisque chaque carré en donnera 4 sans conditions.
ces deux facteurs sont la causes de la différence ancêtre-descendant
+Thomas Bardoux,
Mon image n'était qu'une image! Elle montre que le peut imaginer des changements qui sont cycliques ou encore dont la marge de changement reste toujours bornée.
Qui peut prouver que les poules, dans certaines conditions à long terme ne redonneront pas des animaux proches du T-Rex?
Par ailleurs, la division cellulaire ne fonctionne pas comme la reproduction sexuée, un individu n'a donc pas forcément 2 géniteurs. Mais mon argument demeure valable pour la reproduction sexuée: On peut très bien imaginer que les mutations d'ADN restent toujours dans un cadre (que les changements trop importants soit rejetés par... sélection naturelle! tandis que les changements mineurs apparaîtraient et disparaîtraient sans fin).
Je répète si besoin était que je suis entièrement convaincu du bien-fondé de la théorie de l'évolution. Mais quand j'entends "démonstration", mon âme de matheux se dresse, et ici, je considère qu'on a bien sûr un argument fort pour la théorie de l'évolution mais pas une démonstration.
le double, à force de changements adaptatifs les groupes d' individus deviennent tout simplement irreproductibles, d' où la phylogenie et l' ancetre commun luca d' apres la démonstration irréfutée de l' observation du pinson de darwin
+Ness Byz
Comme depuis le début, ça ne change pas qu'il n'y a pas *une* démonstration, mais un faisceau de preuves largement concordantes et même jamais réfutées si j'en crois la science.
Ce n'est pas parce que quelque chose change sans cesse qu'il change forcément de nature à long terme et on peut tout-à-fait imaginer (dans un autre univers) des changements sur des détails qui ne donnent que des changements de degré.
Par ailleurs, je ne vois pas comment une seule espèce pourrait prouver quoi que ce soit pour l'ensemble du vivant. J'imagine qu'il prenait des pinsons séparés et qui donc avaient suffisamment muté pour être différents mais ça n'est pas mon propos.
Je crois qu'il faudrait sans doute s'entendre sur ce que signifie une démonstration par opposition aux preuves habituelles des sciences de la nature.
Parfaitement, les lois physique n' ont pas de causalité directe et pourraient etre autre ailleurs
Pas mal :)
Toujours aussi exemplaire ce que vous faites !
Par contre je suis déçu pour vous, vous avez renoncé au million de dollars ? :)
Nous avons renoncé à en voir la couleur ^^
*****
Harun Yahya a proposé 1 million de dollars à celui qui prouverait la théorie de l'évolution
Il y a déjà des millions de biologistes, généticiens, biochimistes, etc. qui font la queue devant sa porte.
1 million à se partager ça fait même pas assez pour s'acheter un de ses atlas créationniste.
On peut jamais totalement prouver qu'une théorie est un fait. En science y a toujours une probabilité que ce qu'on dit est faux.
Est-ce que la gravité existe? Probablement et c'est probablement différent de l'idée qu'on s'en fait tout comme l'intelligence, la motivation, les instances psychiques (surmoi, moi, ça) etc.
Par contre dire que la théorie est fausse et qu'il est plus juste de dire qu'il n'y a pas d'évolution dans les générations c'est absurde.
L'idée de cette vidéo est de montrer que pour nier l'existence de l'évolution, il faut aussi nier la descendance avec modification et l'existence de la selection naturelle, deux phénomènes dont l'existence est démontrable et démontrée. La probabilité que l'évolution n'existe pas est proche de zéro, la probabilité qu'on en ait pas compris tous les mécanismes est par contre plus élevée.
StopScience Je suis d'accord. Après j'aurais pas de problème à nier la science, l'évolution, la psychologie, la physique même pourquoi pas mais le problème pour moi c'est de donner une meilleure explication aux faits apportés et là ça devient plus compliqué.
Par contre tout comme à une époque il était très difficile de concevoir que la théorie de Newton sur la gravité était incomplètement (un autre mot pour dire fausse), il est probablement que la théorie de l'évolution (sous entendu le point de vue humain sur l'évolution) soit également incomplète. Les lois de la science sont probablement proches des lois de la nature mais je doute fortement qu'elles soient identiques.
Ps: je suis peut-être HS en fait.
Le problème serait de partir de ce constat propre à tout savoir humain pour lancer d'autres théories plus hasardeuses (donc qui possèdent les mêmes faiblesses que la science en pire) ou de nier le fait que ça reste le savoir le plus solide que l'on ait à l'heure actuelle à notre disposition.
david durand les fait sont reel et les théorie sont scientifique. La gravité existe ,la question est de savoir si la théorie de la gravitation explique bien celle ci . C'est pareille pour l'évolution .
La CHANKLA Sachant qu'il y a pas de science sans interprétation de fait.
+david durand
faux, c'est ce qu'évite le processus scientifique,les faits sont vérifiés, reverifiés encore et encore pour laisser toute interpretation de coté
donc tout les individus d'un même groupe évoluent sur une seule génération ?!
Afin de donner une lignée complète évoluée.
y a t il des fossiles de girafe à cou court ..... mi court ... mi long.... long ?!
Non, faut-il rappeler que :
Les individus n'évoluent pas (Lamarkiste, bouuuu).
L'évolution se fait de génération en génération, cf "Guide critique de l'évolution", Lecointre & co.
Lignée complète évoluée :
Reconstituer une lignée complète ... difficilement, cf "De l'origine des espèces ...", Darwin, au sujet des archives géologiques incomplètes.
Une lignée évoluée : qu'est-ce ???? Le corolaire : "Y a-t-il des lignées non évoluées ? Gnein ...
Oui, non ...
Je suis désolé, mais votre raisonnement présente un biais : la théorie de la sélection naturelle implique une descendance avec modification et une sélection naturelle. Vous montrez qu'il y a les deux et vous en déduisez qu'il y a donc la sélection naturelle. Mais sur le plan de la logique pure, cela n'est pas probant, puisque la "fléche" de l'implication logique n'est pas dans le bon sens. Par exemple, je dis :" s'il pleut, cela implique que je serai mouillé". Si je constate que je suis mouillé, cela ne démontre pas pour autant qu'il pleut : je peux être mouillé pour une toute autre raison (chute dans une rivière, transpiration, etc). Par contre, si je suis sec, cela prouve qu'il ne pleut pas.
Ainsi, un esprit certes tordu pourrait imaginer une descendance avec des modifications cycliques et une sélection sexuelle qui sélectionne toujours les même types d'individus, sans changement, depuis la nuit des temps .... de sorte que rien n'évolue sur le long terme.
Sur le fond, je suis bien sur d'accord avec le principe de l'évolution (peut-être plus séduit par les idées de Lamarck que par celles de Darwin, question de chauvinisme sans doute).
C'est tordu mais ça marche. C'est un peu ce que disent les créationnistes qui admettent l'existence de la microévolution, mais pas celle de la macroévolution
@@StopScience Merci pour l'info, et bravo pour la chaine.
je me permets de préciser un point : avec les cages à drosophyle et les expériences de l'Héritier on peut clairement constater qu"une modification d'un environnement contrôlé entraine une variation des fréquences au sein de la population de génération en génération (pléonasme ?) ... aka "Sélection naturelle".
Maintenant la modification reste à l'échelle des populations mais c'est la définition de la Théorie de l'évolution de nos jours. La modification de la descendance elle étant indépendante de la "sélection naturelle"
Une preuve expérimentale valide le sens de la flèche "logique" impliquant bien un lien de causalité entre "sélection naturelle" et modification des fréquences des descendants.
Cette même preuve est vérifiée sur le terrain avec le cas de Belgica Antartica.
Et comme on fonctionne par inférence ...
Sinon, j'aime bien l'exemple de la pluie (bon ok, c'est du K. Popper "Logique de la découverte scientifique"
le choix du partenaire de reproduction peut être aléatoire au sens statistique non? sous entendu on peut choisir un partenaire sur des critères précis mais dans un ensemble de partenaire qui se retrouve aléatoirement à ma proximité...
Sauf que les partenaires à proximité sont aussi ceux qui sont génétiquement les plus proches. La population qui entoure un individu donné est souvent génétiquement plus proche de lui que ceux de la population voisine.
Souvent peut etre mais pas obligatoirement.
Fridouille 91
Même chez les espèces dispersant leurs gamète à travers le milieu (ex les coraux) il y a une structuration génétique des populations qui suit la géographie. Donc, oui en théorie c'est éventuellement possible, mais en pratique je ne pense pas que cela arrive. Si vous connaissez des exemples, cela m'intéresse :)
Mais deja le fait que ce soit possible (par exemple un oiseau qui transportait un insecte dans son plumage, des pollens transportés par le vent...) montre qu'on ne peut pas exclure totalement la part de l'aléatoire
Fridouille 91
En admettant qu'un grain de pollen puisse faire un 1/2 tour du monde de cette façon, et qu'à l'arrivé la plante femelle n'exprime aucune selectivité, oui.
Ui mes le chenons mencan???
C'est très joli tout ça mais une théorie scientifique est par essence indémontrable ! C'est justement l'accumulation de faits observés venant infirmer les autres possibilités théoriques qui renforce ladite théorie selon notre jugement. C'est le propre de la démarche scientifique.
Si je dis ça c'est parce qu'au delà de ce que tu exposes, les débats concernant l'origine de la vie continuent et il me semble que si on veut un jour pouvoir trancher radicalement avec par exemple la théorie du "dessein intelligent", il faudra une accumulation de preuves plus importante, pour l'infirmer catégoriquement.
Attention, réfutable n'est pas indémontrable ... puisqu'en effet l'accumulation des faits observés mais aussi des faits expérimentaux ne permettront non pas d'infirmer les autres possibilités mais plutôt à échouer à invalider sa propre hypothèse. Je vous invite à revoir "Logique de la découverte scientifique" de K.Popper et sa notion de réfutabilité :
Prouver que A est faux ne permet pas de prouver que B est vrai ... surtout quand il est question d'autres "'possibilités théorique" (qui sont en faite des hypothèses).
Il faut échouer à prouver que A est faux pour conclure qu'en l'état A est vrai ... à condition de travailler sur une hypothèse scientifique car ...
SI on veut trancher sur les bases d'une méthodologie matérialiste aka "la Science" alors il faut rejeter l'I.D qui n'a aucun fondement scientifique, parce que :
Si la réponse à toute observation c'est "ça a été conçu comme ça" ça ne va pas le faire, ça ne produit aucune connaissance.
Si en plus on oublie largement le critère de réfutabilité (parce que prouver que l'ID est faux c'est normal vu que tout a été créé pour faire croire qu'il est faux donc il est vrai : tautologie prochronique)
Si l'argumentaire est une pile de déchets intellectuels à base de l'autre théorie scientifique elle est "pas vraie" ça ne valide pas pour autant la croyance en un I.D
@@TalCent On est d'accord sur la notion de réfutabilité, c'est précisément ce que je mentionnais. Pour autant, je maintiens qu'une théorie scientifique est indémontrable, dans le sens où elle n'apporte pas une vérité certaine concernant l'objet dont elle est l'étude, vérité qui ne se retrouve que dans l'abstraction mathématique et la logique.
Concernant l'ID, bien sûr que cette "théorie" ne tient pas, je parle ici des hypothèses concernant l'émergence de la vie pour lesquels nous n'avons encore que peu d'éléments.
Euh non, c'est exactement l'inverse de la réfutabilité que vous mentionnez : traduire, valider jusqu'à preuve du contraire, par "infirmer les autres possibilités" ... vous ne risquez pas d'être d'accord avec K. Popper et sa réfutabilité;
La croyance dans l'I.D, que ce soit pour l'évolution ou pour l'abiogénèse ne change pas le problème : ça n'est ni une théorie ni une hypothèse scientifique de part son postulat : le "propre de la démarche scientifique" c'est à la fois un matérialisme méthodologique mais aussi la possibilité de pouvoir tester une hypothèse sauf que pour le I.D au moins un des deux ne peut être remplis.
On notera que les ouvrages d'épistémologie ne font nul mention dans le propre de la démarche scientifique de prouver que B est faux pour théoriser A. De même "une théorie scientifique est par essence indémontrable" pour nous signifier "dans le sens où elle n'apporte pas une vérité certaine concernant l'objet dont elle est l'étude ... ... et bien je risque de vous décevoir mais ... ... ...
spoiler : en Science la Vérité on s'en fout, on s'en tient à définir des modèles décrivant au mieux la réalité, je vous invite à revoir votre épistémologie (Lecointre & co "Guide critique de l'évolution", S.J Gould) ... dès lors reprocher à une théorie scientifique d'être indémontrable parce qu'elle ne peut pas être "vérité certaine" alors qu'elle n'a aucune fonction à l'être de part la méthode qu'elle suit : c'est un peu reprocher à l'eau de ne pas mouiller ... on peut mais permettez de douter du propos.
Quant à savoir ce que vient faire l'origine de la vie dans la théorie de la variation des populations au fil des générations aka théorie de l'évolution ... il faudra nous expliquer.
@@TalCent Non je ne le reproche absolument pas au contraire ! C'est l'auteur de la vidéo que je reprends quand il parle de démontrer et de prouver que la théorie de l'évolution est vraie.
Et si je mentionne la question de l'origine de la vie, c'est pour appuyer mon propos sur la méthodologie erronée de l'auteur, qui ne saurait faire progresser la recherche dans des domaines aussi brumeux sans une accumulation de faits qui pourront nous approcher de la vérité.
On n'approchera pas de la vérité, quelque soit la théorie en Science ... vu que ça n'est pas ce que l'on cherche. §Cf Epistémologie, tout ça
TARDIIIIGRAAAAAADEUUUH !
Les évolutionnistes redéfinissent les concepts scientifiques et sociaux pour qu'ils collent à leur religion, et ils croient alors avoir 'prouvé' l'évolution, quelle rigolade !
oue mais les creationnistes peuvent toujours dire que c'est de la microevolution et non de la macroevolution
La dichotomie micro/macro n'a aucun sens. Où s'arrête l'un, ou commence l'autre ? Je veux des critères précis.
> La dichotomie micro/macro n'a aucun sens.
> Je veux des critères précis.
:)
Existe-t-il un terme d'une évolution entre les deux?
Meso-évolution ou quelque-chose comme ça?
John Smith
L'évolution, en tant que processus biologique, agit sur les deux niveaux, et n'a pas une action distinctes sur les deux niveaux, l'un ayant simplement des conséquences sur l'autre, comme les gènes ont une conséquences sur l'individu. Donc opposer l'un et l'autre, faire une dichotomie entre les deux comme si le micro et le macro répondaient à des logiques différentes n'a pas de sens.
Et on n'a pas d'un niveau intermédiaire?
Dommage.
A mon avis personnelle, et comme vous avez très bien expliqué
le terme microévolution
(comme une opposition à macroévolution) n'as pas aucun sens.
Mais si on utilise deux termes, pourquoi se priver d'un troisième?
John Smith
Perso je suis pas contre différencier différent "niveaux d'évolution" hein. Juste dans ce cas-là définissez-les précisément, avec des critères sûrs, reproductibles, etc. Et justifiez de la dichotomie avec un argumentaire construit. Bon courage.
Le seul moyen véritablement indiscutable de prouvé ou de réfuter la théorie de l'évolution serait de pouvoir observer et noter durant les millions d'années qui vont suivre comment le vivant évolue. Le fait établi de la modification génétique d'une génération à la suivante n'est en aucun cas une preuve en soi de l'évolution mais elle est une preuve de la modification et la sélection naturelle non pas une preuve de l'adaptation du vivant dans son environnement mais celle d'une sanction de l'environnement sur le vivant pour qu'il puisse se perpétuer. Le véritable problème est que l'on n'a pas assez de recul donc pas d'observation possible sur une période assez longue pour nous permettre d'affirmer la cohérence de cette théorie. Trouver un continuum de l'évolution des espèces dans les fouilles sur le terrain reste encore très difficile du fait du dépérissement relativement rapide des corps morts qui n'ont été, en ce qui concerne l'Homme, enterrés que depuis très récemment. Il est donc nécessaire de ratisser très large dans les fouilles en tenant compte des conditions du moment de l'environnement pour pouvoir faire apparaître une certaine idée d'évolution des espèces. En même temps, il est extrêmement difficile de penser un autre type de théorie que celle de l'évolution à partir des ingrédients dont s'est enchérit la Terre depuis sont origine (collision de l’ancêtre de la Terre avec un énorme météore pour donner la Terre et la Lune, les pluies de météorites, celles des comètes pour apporter de l'eau, le refroidissement de surface de la Terre et la solidification de sa surface qui à donné lieu à la tectonique des plaques, etc...). Bien remarquer que les termes "conditions du moment de l'environnement" et "ingrédients dont dispose la Terre depuis sont origine" dont j'ai parlé sont des assertion qui repose sur des techniques scientifiques extrêmement élaborées (datation par le taux d'élément isotopiques radioactifs, observation des inversion des pôles, fossiles de coquillages sur les montagnes, et...). Ainsi la théorie de l'évolution ne peut pas se permettre de se réduire au seul fait de la modification transgénérationnelle et de la sélection naturelle mais elle doit prendre en compte toute les données sensibles relatives à l'évolution de la Terre dans le cosmos qui peuvent en attester la crédibilité. Mais en dernier lieu il s'agit de démontrer que le mécanisme fondamental de l'évolution réside dans l'aptitude des gènes à pouvoir être modifiée de manière très sensible sur une période d'un très grand nombre de générations successives.
On observe déjà l'évolution de certains insectes, rongeurs, plantes et maladies qui développent des résistances génétiques aux poisons et médicaments. On connaît aussi la sélection artificielle opérée par l'homme sur certaines espèces domestiques, comme les chiens descendants des loups, qui démontre au moins la mutation génétique.
@@sergent-the-end3600 Mais c'est ça l'évolution ? Une adaptation aux poisons et aux médicaments ? Ah moi j'ai toujours cru que c'était quand d'une espèce on passait à une autre...une transformation puissante puisqu'on nous explique que c'est le moteur de tout le vivant sur cette terre. Et les chiens sont toujours des canidés ?
@@jeanlaureaudoynaud4776 Mon commentaire était très simpliste car l'évolution ce n'est pas que ça. C'est avant tout une lente accumulation de différents caractères génération après génération, qui sont des mutations aléatoires, qui vont ensuite être filtrés selon leur capacité augmenter les chances de reproduction et/ou de survie des individus.
Passer d'une espèce à une autre, sachant que le concept d'espèce est un outil de classification du vivant que notre cerveau utilise pour mieux appréhender l'immense complexité du vivant, ça demande des centaines voire des milliers de générations chez qui les mutations, les différences plus ou moins visibles, vont s'accumuler.
Les chiens sont toujours des canidés mais entre un chihuahua et un berger allemand y a une différence assez visible liée au fait que ces deux races, bien qu'encore assez proches génétiquement pour pouvoir se reproduire (bon courage si la femelle est le chihuahua) et avoir une descendance fertile.
L'être humain a su manipuler l'évolution pour créer ces différentes races, et il ne l'a pas fait parfaitement vu les problèmes de santé dont souffrent certaines races de chien à cause de la déformation de leur ossature.
C'est un moteur puissant mais dont les effets ne sont visibles que sur le long terme, voire le très très long terme quand on parle d'espèces comme le chien ou l'homme qui ne se reproduisent pas aussi vite que les insectes.
@@jeanlaureaudoynaud4776Quand tu accumules les mutations dans une sous population d'une espèce, tu finis par avoir une nouvelle espèce qui se détache.
Mais dans ce cas où sont les restes de TOUTES les formes d’animaux intermédiaires ???
Regardez du côté de l'évolution des foraminifères et des rongeurs :)
StopScience ah bon il n’y a qu’eux qui ont évolué ?? On devrait avoir trouvé un nombre incalculable de spécimens plus bizarre les uns que les autres pour arriver de rien à toutes les espèces d’aujourd’hui. C’est quand même incroyable que les évolutionnistes fassent semblant de ne pas voir l’énormité de ce bug dans leur théorie.
Le problème, c'est que la fossilisation est extrêmement rare, donc on ne peut trouver que très peu d'individus fossilisés (et l'Homme lui même détruit énormément de fossiles, d'ailleurs ^^). Par contre le fait qu'on trouve des formes intermédiaires chez d'innombrables genres d'animaux (les rongeurs, les foraminifères, les primates, les oiseaux, etc...) prouve qu'il y a évolution.
Par exemple, si l'on regarde le relativement vaste registre fossile des homininés (donc tous les genres d'Australopithecus, tous les genres de Homo, tous les genres de Paranthropus et tous les genre de Kenyanthropus), on peut observer beaucoup de "formes intermédiaires", par exemple Homo Naledi, dont la découverte est très récente, a des pieds de Homo (pieds sans pouce opposables adaptés à la marche bipède), mais un cerveau très petit d'Australopithecus. Même chez Homo Sapiens, les plus anciens fossiles manquent de certains caractères anatomiquement modernes ^^
?
La prétention des évolutionnistes que les quelques formes de fossiles soient forcément une forme 'évoluée' est une grosse ficelle...
Merci
J'ai vraiment hâte d'évoluer en dragon
Excellente vidéo :)
Tu fait vraiment de la science , entracte, je comprend mieux maintenant,
fallait le dire tout de suite, que cest que des sketchs !!!!
Quel est le statut de « la descendance avec modification » et de la « sélection naturelle » dans la théorie de l’évolution ?
Ce sont :
- des lois scientifiques (comme celles du mouvement de Newton) ?
- des postulats (comme la vitesse de la lumière constante c pour les théories de la relativité) ?
- autre chose ?
des observations
@@StopScience
Donc on s’approcherait des lois scientifiques : des postulats basés sur des observations expérimentales répétées ?
@@lolololo4496 Non, on ne peut pas vraiment "voir" une loi scientifique, surtout qu'en biologie, il n'y a pas vraiment de lois de toute façon.
Ce sont juste des observations. On observe que les enfants sont différents de leurs parents. On observe que les individus malformés meurent. C'est aussi simple que ça.
@@lolololo4496 je m'accorde quelques minutes pour sortir de mes révisions (quoi que) mais ces éléments sont aussi démontrés expérimentalement : nous avons par exemple les cages à drosophile de Lhéritier.
Ensuite les Sciences évolutives reposent principalement sur les observations comme le fait remarquer Entracte Science, il s'agit donc de Sciences palétiologiques par opposition aux Sciences nomologiques. Au passage il serait faut de résumer une "vraie science" à des lois, ce que l'on faisait il y a quelques siécles avec Lord Kelvin Vs Darwin pour l'âge de la Terre ... notez que les sciences basées sur des lois ce sont à ce moment là bien trompées / taulées. J'espère que vous n'êtes pas resté coincé au XIXéme siécle pour ce qui est des Sciences.
En évolution, et "Entracte Science" pourra confirmer, nous avons au moins une loi : celle de Hardy Weinberg .... et les Sciences évolutives passent leur temps à l'enfreindre. En tout cas il en découle des prédictions qui peuvent être vérifiées sur le terrain.
Bref il y a de tout, et c'est plutôt important pour une théorie qu'elle puisse se tester / vérifier de différentes façons : on parle de cohérence si j'ai bonne mémoire.
@@TalCent Une loi scientifique ne me parait pas être autre chose qu'une hypothèse qui a réussi : résistance au protocole expérimental et prédictibilité suffisante pour que l'on puisse s'appuyer dessus pour échafauder un savoir par consensus, de nouvelles hypothèses, des applications pratiques qui fonctionnent comme prévu...
Descendance avec modifications, bah un nez, des oreilles, corpulence, une taille différente, Oui !
Mais prendre ces modifications comme argument de la transformation des créatures c'est un peu gros qd même !
@Manikou-anoun Somda c'est insupportable à entendre, y a que Fred Delavier que je peux écouter avc plaisir qd ça parle d'évolution.. sérieux
Appliques ces changements pendant des millions d'années pour voir.
Pour l'homme actuel c'est quoi sa descendance avec modification svp ?
Si vous n'êtes pas une copie conforme de vos parents, alors vous êtes le produit de la ddescendance avec modification
Vous oublier la chance aussi
La chance, ou miracle ! lol , c'est interpréter de la même façon aujourd’hui !
amri bond mdr
@@sentrybond325 Le hasard n'intervient que lors des mutations génétiques.
Essai d'expliquer sa a un créationiste ^^
très bon travail comme d'habitude en passant !
Quel rapport avec les creationnistes ? On peut tres bien etre évolutionniste et concevoir que les lois de cette théorie sont crées !
Ce que le croyant endoctriné doit travailler, c' est son approche de l' évo. telle qu' elle est présentée simplement ici.
il me semble que selon la Bible le monde à été créé en 7 jours si je ne dit pas de bêtises ^^ donc sa serrai imcompatible
Oui et non désolé poir cette réponse maos les musulmans par exemple expliquent que l' ancien testament ( la genese en six jours ) a été modifiée, certains chretiens et meme des juifs expriment cette objection ontologique pour laisser perdurer la croyance et ses dogmes
personnellement j'ai toujours eu ma propre définition et je n'aime pas celle de Darwin
Mehdi Taki Quelle est la vôtre du coup ?
asmoth360 pour moi rien est fait par hasard et que l'aide divine est obligatoire de plus pour moi l'évolution est aussi observable sur un individu ( même nous nous évoluons le long de notre vie)
On ne doit jamais aimer ou ne pas aimer une théorie. On observe simplement si son pouvoir explicatif et prédictif est satisfaisant par rapport aux faits. La théorie de l'évolution (qui n'est pas seulement celle de Darwin) est très satisfaisante de ce point de vue.
StopScience certe mais tous depend du point de vue car les prédicateurs de cette théorie on voulus écartés toute action religieux or que moi je fais avec et je m'en suis encore à stade de thèse mais je comte bien le prouver
+Mehdi Taki
Le problème c'est que l'existence de dieu doit être prouvée avant de l'appliquer à la théorie de l'évolution, ce qui n'est pas encore le cas. Si vous utilisez la beauté de la nature pour démontrer l'existence de dieu, puis que vous en déduisez que dieu influence l'évolution, alors votre argumentaire se mord la queue. Vous tournez en rond. Un bon scientifique prouvera d'abord l'existence de dieu indépendemment du monde biologique, PUIS démontrera que dieu n'a pas laissé seule se faire l'évolution des espèces. Attention a ne pas mettre la charue avant les boeufs. C'est à cause de ce principe que toutes les sciences appliquent un "matérialisme" méthodologique. On ne peut pas démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu, alors on se passe de lui pour expliquer le monde. Libre ensuite à chacun de croire ce qu'il veut (y compris des scientifiques, qui ne sont pas forcément athées), mais en matière de science pure et dure, dieu ne PEUT PAS ET NE DOIT PAS faire partie de l'équation.
Bonjour.
bravo encore pour votre excellente vidéo.
Par contre j 'ai une question: Concernant la parthénogenèse, qui il me semble est
identique à du clonage, il y a t'il des variations génétiques pour les descendants?
Merci d 'avance pour votre réponse.
En cas de parthénogénèse, le brassage meiotique (celui qui a lieu durant la formation des gamètes) à toujours lieu. Donc l'individu produit n'est pas identique à l'individu mère.
Merci pour votre réponse.
Et continuez, c'est super ce que vous faites !
Mais les fossiles c'est des preuves
Plus ou moins. C'est tout au plus des preuves que des êtres vivants ont existés et n'existent plus. C'est les études qu'on fait dessus qui sont des preuves
De moins en moins...
Ce ne sont pas des preuves, mais des mises à l'épreuve de la théorie de l'évolution.
Et jusqu'à maintenant, ils ne lui ont jamais donné tort.
Tu fait très souvent des vidéo sur ce thème ! tu a une raison particulière ?
La raison principale est certainement l'abondance de commentaires créationnistes (et stupides) sur nos vidéos je pense ^^
@@StopScience
Ou de servir l'ennemi de la Vérité...
Concernant les "descendances avec les modifications" je pense qu'il manque d'autres preuves à apporter :
-Il faut prouver qu'elles ne sont pas cycliques (que les espèces ne puissent pas reprendre leur forme actuelle à l'avenir et de façon régulière)
Exemple de cycle (inventé hein, c'est pour que vous puissiez visualiser) : Poule --> Pigeon --> Oie --> Poule --> Pigeon --> Oie et ainsi de suite dans ce cas je ne pense pas qu'on puisse parler d'évolution.
-Et il faudrait prouver que les modifications, si elles existent (ce qui est le cas) ne soient pas trop bornées (car cela empêcherait les espèces de devenir radicalement différentes de celles qu'elles étaient avant. En mode il y aurait un seuil pour chaque espèce qu'on ne pourrait pas dépasser, et que ce seuil serait trop limité pour pouvoir passer d'un poisson à un oiseau par exemple). Il y aurait toujours une évolution mais ça ne serait pas "l'Evolution" avec un "E" majuscule.
Vous en pensez quoi ?
La cyclicité dont vous parlez est connue sous le nom de selection stabilisante. C'est un phénomène connu et étudié, et il necessite des conditions très particulières pour avoir lieu, notamment: une taille de population très grande (la panmixie) et un evironnement très stable. Autant le premier peut se produire, autant le deuxième ne reste jamais stable très longtemps.
Le deuxième argument est plus compliqué à recevoir. L'évolution ne procède pas forcément par grosses mutations (presque jamais en fait). C'est l'accumulation de petites mutations dans des populations entières sur le long terme qui alimente l'évolution. Il n'y a donc pas de point où la population n'est plus viable, a part si la population devient trop petite.
@@StopScience D'accord, merci de m'avoir éclairé en particulier à propos de la "sélection stabilisante" ;)
@@hadrino4759 De rien. D'ailleurs, j'ai dis une bétise: panmixie et selection stabilisante sont deux choses différentes en fait ^^
@@StopScience ah. bon c'est pas très grave je ne joue pas ma vie là dessus ;)
Merci pour cette vidéo. L atlas des vertébrés que tu présente au début, peux tu me dire où je peu le trouver stp ? Car je l ai trouvé mais pas d assez bonne qualité pour l imprimer en grand pour des enfants.
Je pense qu'on a trouvé le même. J'ai amélioré le mien avec un logiciel pour diminuer la pixelisation. Pour le reste, c'est juste une belle image de phylogénie, mais dans le détail il comporte quelques erreurs. Attention donc à ne pas trop se baser dessus.
Ok merci, je ne l'ai qu en tout petit donc je n'ai pas pu regarder en détail. Mais c'est justement le coté belle image qui va me servir aussi car c'est pour des TAP que j'anime dans les écoles du coin donc les enfants sont jeunes et je veux leur faire voir la beauté du truc autant qu'autre chose pour éveiller leur curiosité sous un max d angles :) Sans abuser j espère c'est quoi le logiciel que tu utilises ?
Corel draw et un petit coup de power point, c'est tout ^^ Sur cette version de l'image : editionslep.ch/media/pdf/935539.pdf
Ok merci :)
beau travail, bravo
Donc toi à la base t un poisson. putin pas moi
Je préfère être un poisson évolué qu'un ange déchu. la direction empruntée n'est pas la même
on rentre bien dans les groupes des ostéichtyens et sarcoptérygiens, oups
Donc toi à la base t de la poussière... Moi pas !
Les créationnistes ne nient pas l'évolution des espèces. Ils savent qu'il est possible de créer par sélection/isolement, une race en quelques décennies. La sélection naturelle existe aussi , bien évidemment.
Le problème est que les processus évolutifs sont bien trop complexe pour avoir été créés uniquement par le hasard. Les probabilités sont trop grandes et tendent vers l'infini, donc impossible ?
Comment les évolutionnistes expliquent ils l'explosion de vie lors du pre-cambrien puis plus rien puis encore une explosion de vie lors du cambrien ?
Il vous reste à nous prouver que la Théorie de l'évolution actuelle (spoiler : depuis Darwin en fait) se résume à "c'est uniquement le hasard" (autre spoiler : si ça peut vous aider vous pouvez commencer par la notion de sélection naturelle) ... car c'est étrange mais la littérature scientifique nous dit exactement le contraire.
==> "Comment les évolutionnistes expliquent ils l'explosion de vie lors du pre-cambrien puis plus rien puis encore une explosion de vie lors du cambrien ?"
Facilement ... j'ai bon ? "La vie est belle" S.J Gould, il a fait aussi un petit essai que l'on trouvera dans un des recueils sur la pertinence d'une notion telle que "explosion de la vie".
@@TalCent
Sauf qu'entre le pré cambrien et le cambrien, il y a 10 milliards d'années ?!!
Et votre S.J Gould est un vulgarisateur de science , un escroc qui fait des livres à la chaine pour faire du fric (marrant pour un marxiste) et sa théorie de la transition évolutive est une blague décriée même par les évolutionnistes ?
@@brunolefranc5106 , vous êtes sérieux 30s ?
Ce plaindre d'un des plus grand scientifique de l'évolution du XXème siécle ... et affirmer en même temps qu'il y a 10 milliards d'année entre le précambrien et le précambrien ... ... ... celle là il fallait oser. Permettez toutefois d'avoir plus confiance dans une personne dont c'était le métier plutôt qu'un random qui ne maitrise même pas sa chronologie des temps géologiques.
a) Le cambrien c'est entre −540 à −485 millions d'années
b) Le précambrien c'est un fourre tout chronologique incluant toutes les ères géologiques, sans grand mystère, avant le Cambrien : c'est à dire 3 éons ! Le protérozoïque, le protérozoïque et l'archéen ... soit entre -4.6 et -0.540 milliards d'années.
Donc techniquement entre le Pré et le Cambrien il y a 0 année ... l'un suivant l'autre ... mais même avec la plus grande bienveillance du monde, en prenant le début du précambrien : à savoir -4.5 milliards d'années : il va falloir ramer par mal pour nous expliquer comment on peut avoir un écart entre deux périodes qui se suivent plus grand que l'âge de la Terre elle même !!!
Vous usiez du abuser de la dite vulgarisation scientifique avant de faire une telle boulette. Sinon il est exact de considérer comme un vulgarisateur de Science, même un des meilleurs : la classification des arthropodes qu'il décrit dans "La vie est belle" est une des plus claire qui soit pour un sujet pas ci évident. Par contre considérer que son "Structure de la théorie de l'évolution" ou "Les équilibres ponctués" sont de la vulgarisation ... il fallait oser ... et que dire alors de ses publications universitaires, car résumer Gould a de la vulgarisation : non ! Vous avez l'exaptation avec Vbra, les équilibres ponctués avec Eldredge, La fin du tout adaptation avec Lewondin et Phylogeny & ontogeny tout seul ... un jolie palmarès universitaire : on lui doit donc une refonte de la théorie synthétique de l'évolution, une participation à l'evo-devo et un nouveaux mécanismes évolutifs.
Quant à considérer que publier des recueils de ses essais dans un magazine c'est de l'escroquerie, elle est pas mal aussi celle-là ! Personnellement je préfère ça à devoir me procurer l'ensemble des publications d'une revue qui n'est pas publiées en France ! Mais bon en même temps si vous juger l'aspect scientifique en vous basant sur l'aspect financier ... ... ... étrange. Il eut fallu prévenir le tribunal du 2ème procès du singe qu'il n'avait aucune compétence car c'est balot c'était conseiller scientifique ... pour ses compétences en Sciences et épistémologies et non pour ses options idéologiques.
Et puisqu'il est question d'aspect scientifique, là aussi il fallait oser ... reprocher à des publications scientifiques d'être scientifique ! A savoir sujette à controverse ... c'est pas mal, toutefois pour la "transition évolutive" il faudrait expliquer ce que vous croyez avoir car en l'état ça n'apparait pas chez Gould.
A la limite peut on envisager que vous voulez parler :
De l'absence de forme de transition : vous pourrez vérifier dans "Guide critique de l'évolution" Lecointre & co. que c'est exact ... et oui c'est à la base ses études statistiques qui vont dans ce sens et amène à un mécanisme saltationnisme.
De lacune géologique : vous pourrez vérifier dans "Guide critique de l'évolution" Lecointre & co. que c'est exact ... mais aussi chez Darwin et chez Lyell ... c'est à dire depuis plusieurs décades (pour ne pas dire siècle)
Voilà voilà, une petite revue sur un site de référence (ENS lyon, les bases quoi) : planet-terre.ens-lyon.fr/article/bib-Gould-structure-evolution.xml ... histoire de dire que ce n'est pas "moi" qui le dit hein.
@@TalCent
Jamais une bacterie ne peut sortir de nul part, la vie a eu besoin d'une étincelle divine pour émerger. Puis elle suit son cours évolutif.
Comme tu le dis très justement aucune forme transitoire entre les espèces n'existe. Ce qui signifie que la théorie de l'évolution brille par son manque de preuves. Darwin reconnait dans le dernier chapitre de l’Odyssée des espèces que sa théorie ne sera valide que si nous trouvons des formes transitoires et ce n'est pas le cas, donc poubelle !
Je ne crois pas à votre épicerie universitaire. Je crois au dessein intelligent et à la complexité irréductible. Je crois en Dieu, en Christ et au saint esprit.
Ton Gould est un juif marxiste. Je le range donc dans le meme tiroir que Einstein qui était un plagiaire. Je suis de l'avis de Victor Hugo qui disait "Juif qui parle, bouche qui ment " !! Ok ?
@@TalCent
Voici quelques arguments qui montrent que les personnes qui croient en Dieu ne sont pas des abruties illuminés mais plutot des personnes qui croient que c'est la science qui prouve l'existence de Dieu ou mère nature si le mot Dieu vous hérisse les poils ?
Le déluge :
ua-cam.com/video/t2BdVFb4wPg/v-deo.html
Le registre fossile :
ua-cam.com/video/aORS48sw-HM/v-deo.html
Quelques évidences de l’existence de Dieu :
ua-cam.com/video/-EAzcNyV0es/v-deo.html
Justifiez le fait que l'homme fait mieux que survivre. Il jouit de délices, il vit dans le confort alors que le strict minimum aurait pu suffire. Justifiez
Le rapport avec le thème de la vidéo svp?
@@StopScience le rapport?
L'evolution de l'espece humaine.
Pkoi n'a t-il pas évolué dans un environnement lui assurant le minimum vital?
Pkoi ts ces cadeaux confortables?
@@benoit9271 l'espece humaine est la seule espece, d'après vous, à se contenter du minimum pour survivre ?
@@benoit9271 Parce qu'on se les donne nous même ces cadeaux. Et on est des homo sapiens depuis au moins 200 000 ans il me semble.
@@DX16 C'est vrai qu'on se les donne nous même . Mais pourquoi nous sommes les seuls à faire ça ? Comment l'évolution explique-t-elle ça ?
Bof, la démonstration est fragile. On pourrait tout à fait imaginer un code génétique sur 32 bits, et la reproduction est un brassage de ce code du père et de la mère. Si l'entièreté des codes possibles (environ 4.3 milliards, mais là n'est pas la question) donne un humain en bonne et due forme, on peut donc voir une procédure de reproduction (déterministe ou pas, ça ne change rien), qui n'amène pas à une évolution de l'espèce pour autant.
Et quoi? Qui conteste cela? Si évolution veut dire variation DANS l'espèce, c'est-à-dire dans la variété dans chaque grande espèce, il n'y a pas de soucis. Mais ancêtre commun pour toutes les espèces, faut pas rêver !
non en effet, il faut s'en tenir aux données produites par les Sciences ...
c'est les gens qui choisissent des comptes de fée à la place du consensus scientifique qui rêvent.
fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_ancêtre_commun_universel
@@hexa1905
Un conte de fée : Le darwinisme.
@@anonymelv9881 Oui bien sur, la réalité c'est bien bien la création magique du papa du ciel en 7 jours il y a 6000 ans.
@@anonymelv9881 Tu peux nous démontrer que la vidéo se trompe ?
Et si la vérité se trouvait entre les deux camps 🤔🤔🤔
Nope. Opposer un consensus scientifique à des fanatiques religieux qui ne comprennent rien à ce qu'ils contestent; ça ne se resoudra pas à fifty-fifty !
L'évolution et Macron élu c'est contradictoire.
Tu confonds brassage génétique et mutation.
Je ne suis pas un clone de mes parents, mais cela ne veut pas dire que j'ai muté !
Je suis le résultat du brassage génétique de mes parents, donc je suis différent d'eux, mais cela n'implique pas que j'ai introduit une mutation.
Non, pas une mutation, en moyenne on est plutot autour de 70 mutations !
@@StopScience
Si vous avez une référence, je veux bien 🤩
Adam a été créer avec un ADN parfait qui lui permettait de s'adapter à tout environnement. Avec le temps et la descendance, cet ADN s'est dégradé (2nd principe de la thermodynamique) pour ne garder uniquement la partie de l'ADN utile à l'environnement, ce qui explique les différences génétiques et invalide la théorie de l'évolution. De même pour les animaux ! Content de voir que les 'preuves' de l'évolution sont toujours aussi contre argumentables.
Dommage qu'un ADN parfait doivent se "dégrader" pour s'adapter. EN plus d'être contre productif, c'est complètement illogique. Mais merci quand même d'avoir essayé !
@@StopScience L'ADN "parfait" est déjà adapté à l'environnement auquel il est soumis, il n'a pas besoin de se dégrader. Mais le temps dégrade la partie de cet ADN utile, comme si il y avait un goulot d'étranglement au fil des générations
@@tekkel06 C'est pas vraiment comme ça que la génétique fonctionne, mais admettons. Comme l'ADN du chimpanzé et de l'Homme sont très similaires, j'imagine qu'ils se sont dégradés à partir d'un ancêtre commun? Et pour ce qui est des fossiles, comment vous expliquez qu'on ne trouve pas de vertébrés avant 500 millions d'années, et pas d'animaux sur la terre ferme avant 400 millions d'années, et pas de mammifères avant 200 millions d'années et pas d'humain avant 7 millions d'années? Bref, si tout était déjà là à la base, pourquoi n'en a t'on aucun fossile? Et pourquoi l'horloge moléculaire n'indique pas non pus leur présence?
@@StopScience L'ADN est un code. Le fait qu'il y ait un ADN similaire entre certaines espèces ne veut pas dire qu'elles ont un ancêtre commun ! Cela revient à dire que tous les livres d'une bibliothèque ont un ancêtre commun puisqu'on y retrouve exactement les 26 lettres de l'alphabet...! Pour les fossiles, encore faudrait-il pouvoir les dater correctement, vu que l'échelle des temps géologiques est fausse et non prouvée. Les couches se sont formées pendant le déluge global, par granulométrie. Voilà une vision qui me semble bien plus plausible !
@@tekkel06 Si votre vision de la géologie est vraie, alors les plus gros blocs devraient se trouver le plus bas. Allez dans les Alpes et vous verrez que ce n'est pas le cas.
L'alphabet, ce sont les nucéotides A, T, C, et G. Les livres ce sont la façon dont les lettres sont arrangées et oui, les livres ont des ancêtres en commun. La première version de la Bible est l'ancêtre de celles qui ont été copiées après. Pour le chimpanzé et l'Homme c'est pareil. Il y a eu un ancêtre commun, puis deux copies différentes qui ont dégénérées (en tout cas si on suit VOTRE mode de pensé).
tu crois vraiment qu'avec ce que t'as dit tu prouves l'arbre genealogique du debut de la video.... pure speculation.... tu as totalement modifié la definition de la theorie.... sinon, en quoi elle serait contradictoire avec le creationnisme? meme un creationniste peut dire exactement les memes choses....
C'est bien ça l'idéee. Si vous admettez vivre dans la même réalité que moi, alors vous comprendrez que voir les espèces y changer est inévitable.
@@StopScience y a une difference entre changer et se transformer completement en autre chose.... genre une cellule devient des millions d'annee plus tard un serpent ou un tigre.... mais bon c'est une religion votre truc.... je vous conseille de prendre comme jour saint le jeudi... ici tout reste ouvert jusqu'a 21h....
@@houcinekewell8563 "une cellule devient des millions d'annee plus tard un serpent ou un tigre": qu'est ce qu'il y a de si extraordinaire à ça? Vous etes bien passé d'une seule cellule à un être humain en seulement 9 mois.
@@StopScience justement, moi j'etais nourri et protégé dans le ventre de ma mere... je me demande bien quels sont les mecanismes qui poussent une cellule qui se reproduit par division a choisir de se reproduire par la sexualite et porter un bebe dans un ventre etc.... fallait peut etre proteger la cellule qui allait etre cree du soleil....
@@houcinekewell8563 Ce mécanisme c'est la sélection naturelle. Les cellules acquierent des moyens de se protégé par mutations aléatoires. Seulement les mutations avantageuses survivent et sont transmisent. La sexualité augmente le brassage génétique qui permettent d'augmenter la probabilité qu'une mutation avantageuse se répande dans la population.
Mutation ce n’est pas la évolution,ce dégradation
Idée reçue très commune, mais fausse. Les duplications sont un type de mutation qui double la quantité d'information, par exemple.
Faire une démonstration parce que « logiquement » il ne peut pas en être autrement est au mieux le reflet d’un système axiomatique incomplet (ça c’est quand on sait ce qu’est la science), au pire un manque d’imagination (ça c’est quand on croit savoir ce qu’on est la science).
Utilises pas des gros mots que tu comprends pas
sinon on peut lire "Le guide critique de l'évolution" de Lecointre & Co qui présente les différentes formes de logiques utilisées en Science ... parce que oui, c'est logiquement en Science.
Cela ne prouve strictement rien. Ta vidéo ne prouve pas que l on puisse passer d'une espèce à une autre, d ailleurs personne n à jamais pu le démontré.
Le passage d'une espèce à l'autre s'est observé chez des lézards en laboratoire et dans la nature. L'évolution est un fait biologique démontré.
@@StopScience Les lézards sont devenus quelle nouvelle espèce? Merci de votre réponse. Bien à vous.
@@jeanlaureaudoynaud4776 Aspidoscelis neavesi
Salut
Je découvre cette vidéo aujourd'hui (1 an et demi après) et j'ai juste un commentaire:
j'ai rencontré des créationnistes partiels: pour eux la mutation simple d'un gène existe et créée de petites variations mais pas la modification complète du matériel génétique (nombre de gène, taille du génome) comme par exemple entre les oiseaux et les poissons...
Les mutations de grandes envergures exitent. Il existent par exemple des cas de duplicaton complète du gènome chez les plantes. Chez les vertébrés, le nombre de duplication des gènes hox (homéogènes) augmente quand on se rapproche des mammifères
Merci de la réponse!
Où puis je trouver des cas concrets à opposer à ces arguments?
Voici l'exemple des gènes Hox: www.nature.com/articles/6800872
A peine je pose la question que je tombe sur un article qui parle de l'écrevisse marbrée.
Cette nouvelle espèce possède trois paires de chaque chromosome au lieu des deux habituelles et peut se cloner...
Contrairement à ce que pensent certains spécialiste, le clonage réussit parfaitement à cette espèce car elle se multiplie très vite et colonise la planète.
www.courrierinternational.com/article/une-espece-decrevisses-se-clone-et-colonise-la-planete
www.lefigaro.fr/sciences/2018/02/06/01008-20180206ARTFIG00309-l-ecrevisse-marbree-une-peste-reine-du-clonage-naturel.php
www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-ecrevisse-marbree-nouvelle-espece-terriblement-invasive-reproduit-male-70099/
Mais ces mutations entraînent elles l'apparition d'une nouvelle espèce ? Non. Ce ne sont que des variations déjà inscrites dans le patrimoine génétique.