Depuis que j'ai découvert votre chaîne, je n'en dors presque plus. Quelque soit le thème j'écoute et j'apprend avec le plus grand plaisir et le plus étonnement, mille merci
Excellente conférence. Maxime Hervé est d'une clarté exceptionnelle. Ce n'est pas la première fois que je constate que ceux qui ont dû apprendre sur le tard ont une compréhension plus profonde et plus organisée des fondements de leur domaine d'expertise. Ça en fait souvent de très bons conférenciers et vulgarisateurs.
Quelle conférence, une fois encore ! J'écoute et réécoute très régulièrement vos vidéos avec toujours le même engouement. Merci infiniment à vos conférenciers et à vos équipes pour l'intérêt des thèmes, la générosité de partage et la qualité des retransmissions. 👏👏👏🌹
Merci à l’Espace des Sciences pour nous permettre l’accès à toutes ces conférences ! Vous méritez un prix Nobel de l’éducation (qu’on inventera juste pour vous).
Un chef d'oeuvre d'histoire des sciences, félicitation pour avoir pris le temps de nous rappeler le plus intelligemment possible cette belle histoire de l'évolution de la pensée scientifique.
Superbe conférence. Ce travail est remarquable, autant par le texte (qui met en valeur, comme me disent beaucoup de commentaires, l'aisance orale de Maxime Hervé) que par le sérieux de la réalisation. Maxime Hervé respecte son public. Beaucoup de conférenciers devraient s'inspirer de cette épatante vidéo.
L'aisance orale de Maxime Hervé est si agréable ! Cette conférence était au top comme d'habitude et très immersive malgré la complexité de certains concepts ! Merci encore
Je ne connaissais pas monsieur Hervé, j'aime beaucoup, il est très clair et accessible au profane curieux que je suis 😊 Merci à la chaîne de nous proposer toutes ces conférences de qualité.
Cet homme est vraiment très bon, cela ne s'arrête pas d'être captivant, un grand Bravo Monsieur Maxime Hervé! Merci aussi à toute l'équipe de l'Espace des sciences.
Jim Caster et pourquoi pas ^^* Le tout le reste que des supposition. La vrai vérité personne ne la connais vraiment. Il le dis lui meme que Peux être remis en question via de futur découverte.
Merci pour Maëtte ❤️ Nous tenons également à ces introductions qui permettent effectivement d'en savoir un peu plus sur le parcours de nos scientifiques invités.
@@jacqueslafaye8029 disturbe, c'est quoi, une masturbation dysfonctionnelle ? Nous parlions de sodomie de diptères, s'arrêter sur l’orthographe ou sur l'étymologie en est une sûrement.
Je découvre avec bonheur Mr Hervé excellent, a quand les chaînes publique française exploiteront les trésors de nos scientifiques français et commenceront comme la BBC à nous faire avancer intellectuellement…oui ça rapporte peut-être plus les bêtises de télé réalité ou autre mais c’est une question societal d’éduquer un peu nos enfants
Le mec qui pose sa question à 1h30... 🥱🤦🏻♂️ il a pas compris qu’a l’époque le racisme, la misogynie était socialement acceptable et accepté. Bref faut remettre tout ça dans le contexte. 😤
Très intéressant comme toujours 👍👍👍. Pour ma part j'ai choisi de suivre le chemin "inverse" de l'évolution, c'est à dire que je retourne tout doucement dans l'eau... 😜😜😜🐟
bonjour c'est intéressant merci beaucoup. par contre en astrophysique pas de problème on a toujours des gens pour nous donner des nouvelles de ce qui se passe maintenant. en biologie en physique en chimie on a très peu de chose et quand on a quelque chose c'est de l'histoire. quand est-ce qu'on aura un biologiste qui arrivera nous faire un truc sur l'histoire récente sur des sujets en train d'évoluer maintenant et dieu sait qu'ils sont nombreux par exemple en génétique. on a besoin de vulgarisateurs en génétique, en biochimie, en chimie...
Parce que le mec de 1:29:40 a encore voulu la ramener, sans demander le micro, en interpellant l'intervenant. Il doit manquer une quinzaine de secondes où il fait un commentaire ( je me rappel plus ce qu'il a dit à ce moment ) avant d'être coupé par la présentatrice :)
@@lavoisierwapet2212 Sur les centaines de milliers de générations faites de changements + brassages génétiques, depuis nos ancêtres communs jusqu'à une distinction claire entre humains et grands singes, c'est un foisonnement d'individus, en groupes plus ou moins apparentés, changeant génétiquement, se déplaçant... Il n'y a guère que les détracteurs de l'évolution des espèces qui parlent d'un "chaînon manquant, ce que vous sembler mentionner sous l'appellation "ancêtre commun".
Très sympa, cette conférence d'histoire des idées concernant ce sujet de façon simple, avec un phrasé vivant (là où d'autres sont ennuyeux), pour moi qui n'ai pas une très grande culture scientifique (hormis les docs dispos sur le web, dont il faut se méfier au vu des fakes et conneries qui circulent...suivez mon doigt : "physique quantique !"). Merci
Effectivement, il est bien connu que les gens férocement anti-religieux sont portés à l'intelligencee t à la connaissance, par exemple, Hitler, Staline, Lénine, Trotsky, Mao...
L'argument bidon des cuistres par excellence sans morale intellectuelle et incultes......vous avez d'autre balivernes sans rapport avec mon commentaire?
Attention a ne pas confondre les religions et ce qu'en font les hommes. Si vous avez un bon cœur, vous ne pourrez pas en faire quelque chose de mal. Les religieux ont leurs intérêts d'humains pas forcément avec le cœur.
Merci Mr Hervé de me faire découvrir que Fernand Raynaud ( donc cette réfèrence donne mon âge à peu près) s'est inspiré des expèriences de Buffon pour créer une de ses histoires
Très bonne conférence, l'espace des sciences m'a fait découvrir pas mal de scientifiques très doués pour transmettre leur savoir. J'ai une question un peu couillonne qui me titille depuis un moment, et comme elle est sur ce sujet j'en profite : Mes enfants ont tous les trois de très longs cils, et j'ai plusieurs fois entendu dire au cours des conversations que c'était dû à un mécanisme évolutionnaire en raison de la pollution croissante (pour mieux protéger les yeux évidemment), surtout chez les enfants asiatiques (nous habitons là-bas et ils le sont à moitié). Ceci dit ça ne semble pas vraiment répondre au mécanisme principal d'évolution du Darwinisme (sélection naturelle), ni à aux autres qui viendraient s'y ajouter et que Maxime Hervé a mentionnés dans la conférence, je me demandais donc si c'était effectivement une conséquence possible de l'évolution en réponse à la pollution et comment ce mécanisme se mettrait en place, ou si c'était tout simplement des foutaises.
Votre question est intéressante. Mais je suis totalement incompétent pour répondre. Au moins vous avez une réponse ! Bisous aux petits bouts qui ont du bien grandir ! 😉
Certains points ne changeront jamais : j'avais hâte d'entendre les questions ... il était là. Par contre ça serait bien de lire les bouquins que l'on critique car dans "La filiation de l'Homme" Darwin rappel la différence entre sa théorie qui suit une méthode scientifique et les dérives sociales tirées de sa théorie ... et fait une leçon de Science à ses paires tout en critiquant cette vision extrême. Je renvoie aux publications de Patrick Tort. Non vraiment nous n'avons pas du lire le même ouvrage ... ou avec une grille de lecture différente. De même il a prit plusieurs fois la défense des "races inférieures", des handicapés ... Darwin était humaniste, profondément. Je renvoie aux essaies de Gould sur la vie de Darwin.
0:55 : "Un de mes dadas à moi, c'est la théorie de l'Evolution, donc j'aime bien parler de ça..." Aah, voilà qui me parle, éveille mon intérêt et me donne ainsi une occasion de faire la promo éhontée de ma chaine, que cette phrase pourrait très bien décrire ! ;)
Bon exposé historique ; dommage, aucune évocation de l'"hypothèse de la reine rouge", pas de référence sur les co-évolutions dans un écosystème, pas d'évocation sur le phénomène de "convergence" (même solution au même problème). Rendez-vous dans quelques dizaines d'années ; et il y a sans aucun doute foison de connaissances encore inconnues dans le domaine de l'évolution.
+omar zapata , oui elle est prouvée, si les toutes première versions de la théorie de Darwin posaient des lacunes ( avoué par lui même ) car éditée a la hâte pour ne pas se faire dépasser par tout les autre naturalistes qui arrivaient exactement aux mêmes conclusions, les suivantes sont bien plus complète. Aujourd hui, tellement de nouvelle preuves ont été apportées a ce sujet d étude qu il est impossible de la renier. D ailleurs, aucun naturaliste même les plus virulent n ont pu apporter des preuves afin de faire tomber cette théorie.
"reine rouge", joli mot bien chargé Elle tire son nom d'un épisode fameux du livre de Lewis Carroll : De l'autre côté du miroir (deuxième volet d'Alice au pays des merveilles) au cours duquel le personnage principal et la Reine Rouge se lancent dans une course effrénée. Alice demande alors : « Mais, Reine Rouge, c'est étrange, nous courons vite et le paysage autour de nous ne change pas ? » Et la reine répondit : « Ici il faut courir pour rester à la même place. Pour aller quelque part, il faudrait courir deux fois plus vite » "Cette femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles. Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution. Sur son front était écrit un nom, un mystère: Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre." - Apocalypse
1:29:40 Ce mec est vraiment agaçant ! Il nous fait son plaidoyer interminable , mais n'a pas vraiment de question à poser . En plus , il gesticule et bafouille de façon insupportable ... des "Et ...euh ...." à répétition !
Encore une conférence passionnante. J'aurais aimé que l'épigénétique qui est évoquée en 1 phrase à la fin soit plus développée, mais j'ai bien compris que le temps manquait. Quand aux idées politiquement incorrecte de Darwin, elles (certaines) sont à nouveau discutées par les scientifiques au travers notamment de la socio-biologie (pas la supériorité de certaines races, évidement). Mais la encore, la France refuse l'idée même d'en discuter, comme quoi ... l'histoire se repète. Cependant, le dysgénisme, que ça plaise ou non, reste un problème des sociétés modernes. [je ne présumes pas des solutions à y apporter]
32:15 "Lamarck a une évolution, mais pas d'histoire du vivant" c'est faux et mensonger (et repris du dernier ouvrage du confusionniste darwinien Stephen Jay Gould). Dans ses derniers ouvrages, Lamarck reviens sur l'idée de "tapis roulant" de sa Philosophie Zoologique. 33:45 "Lamarck va faire très peu d'émules", c'est faux, voir les travaux de Pietro Corsi.
Bonjour, conférence très intéressante, merci ! Je ferais toutefois remarquer qu'aucune femme scientifique n'a été citée. Et ensuite aucune femme n'a pris la parole pour poser de questions après la présentation... Quel dommage.. la science a encore du boulot pour valoriser les femmes scientifiques !
De même que les poumons des dauphins sont les "restes" de leur ancêtre, l'appendice humaine est-elle un reste et de quel ancêtre? Les maladies génétiques sont-elles le résultat de la mutation d'un gène majeur?
Chaque maladie génétique est le résultat d'une mutation d'un gène différent. "Majeur" c'est difficile à dire, mais si il y avait bien des gènes majeurs, je dirai qu'ils ne sont pas à l'origine de maladies génétiques : ceux là, quand ils mutent, tu te développes pas du tout. Et pour l'appendice je sais pas, je dirai que ça doit remonter à d'anciens Mammifères herbivores (car les herbivores que j'ai pu disséquer avaient un "réservoir" à la place de notre appendice), mais en même temps il ne me semble pas qu'il y ai eu d'animaux purement herbivores dans la "lignée" des êtres humains (Après je connais tellement rien aux Mammifères du Mézozoïque...)
@@Jim-pm6qr J'ai lu un article scientifique sur ce bout de trop... Il semblerait qu'il soit de grande utilité quand-même. Stockage d'une réserve de notre microbiote intestinal. Lors de maladies qui affaibli et décime notre m.i. il reste un stock de celui-ci avec toute sa diversité qui y reste et est capable de recolonisation intestinale. Pas de bol pour moi, j'ai perdu ce morceau à 17 ans 😂
superbe conférence, comparable aux "bâtisseurs du ciel" de Jean Pierre Luminet (à voir absolument) pour son récit de l'histoire des sciences à la façon d'une enquête policière...
Je suis le seul à trouver que Lyell et Hooker ont agit de la meilleure façon et qu'il n'y avait rien d'injuste ? Ce qui est injuste c'est que la postérité retient beaucoup plus Darwin que Wallace, mais ça ils n'y sont pour rien. D'autant plus que Wallace était un marginal, il n'aurait peut-être eu aucun impact sans cette "association" (ce qui est injuste aussi mais encore une fois ce n'est pas la faute de Lyell et Hooker). Et n'oublions pas que Darwin a davantage développé la théorie que Wallace, en partie avant et en partie après, Wallace n'incluant pas la sélection par l'homme et la sélection sexuelle dans la sélection naturelle, et que Wallace était un peu un frein à leur propre théorie puisqu'il s'est toujours refusé à l'appliquer pleinement à l'homme.
C'est vrai j'ai aussi constater depuis environ 4 ans. Certains utilise cela pour avoir de l'attention, d'autre pour se vider le coeur. Moi, je suis un de ceux qui félicite ceux qui me permettre de visionner des trucs intéressants et intelligent, ...autant que possible ! 👷🍁
Quelle agressivité envers les commentaires ^^ Je dirais peut être qu'il y a un biais de sélection, on ne veut voir que ce que l'on veut voir, on ne retient que ce que l'on veut retenir. fr.wikipedia.org/wiki/Biais_(statistique)
@@laurent8214 oui, ou les gens comme toi qui pensent tous savoir, a grand renfort de liens vers des pages qui soit n'ont aucun rapport, soit te contredisent ... mais je suis sur que tu aura un lien encore une fois ;-)
@@MrZagan1 Si tu étais un scientifique tu saurais que tu ne sais rien et que plus tu en sais plus tu sais que tu ne sais décidément rien. Voilà, mais visiblement tu n'es pas un scientifique juste un gars bourré d'opinions et de jugements. Ceci dit ta réponse de troll tombe à pic dans ce post.
En lisant ceci, je me dis que c'est l'opinion de personnes ne sachant pas ce que veut dire "scientifique" ; c'est dans la présentation d'Espace des sciences, ci-dessus : "les espèces évoluent-elles ? (un débat CLOS depuis plus d'un siècle)" !...
une conférence intéressante. la réponse à la dernière question sur la finalité de la vie, je la trouve un peu farfelue. Avancer l'idée que la biologie ne repose pas sur des lois, relève d'un comportement évasif. Merci à vous!
Les lois ? Quelles lois ? Les scientifiques observent et mettent des mots sur les choses, les codifient, les nomment, et en font des théories, il n'y a pas de lois écrites à l'avance, c'est le bordel la nature.
Début de conférence à 0.00 La preuve en est. Maxime Hervé a su faire preuve d'évolution, en étudiant Darwin... Je le recommande à tous les sexistes récurrents. Merci comme d'hab !!!
Tu ne connais pas bien cette chaine alors, elle n'est pas pénible, elle est l'animatrice récurrente de ces conférences toutes exceptionnelles, elle est chaleureuse et s'efface devant l'invité.
Nos ancêtres avaient fait évoluer des tas d'espèces végétales et animales en les sélectionnant artificiellement. Donc, l'agent extérieur de cette évolution artificielle est l'homme. Car c'est sur base des souhaits de l'homme que ces espèces ont évolué. Quel est l'agent extérieur de l'évolution naturelle (en l'absence de toute sélection par l'homme) ? Je trouve que les idées de Lamarck et de Darwin ne sont pas si différentes que ça.
C'est pas très malin d'associer une sélection humaine à la sélection naturelle ! Auriez vous oublié de faire de la biologie avec plus d'un siécle de retard (le Darwinisme) et de critiquer Darwin ... sans avoir lu Darwin ? Il y a tout une partie sur la sélection ARTIFICIELLE des éleveurs pour montrer la possibilité d'une sélection des individus et une variation des populations. Oups. Enfin que ne comprenez vous pas dans "naturel" de "sélection naturel" ? les populations sont soumisses aux conditions de l'environnenement ... pourquoi vouloir y mettre une "intention" / "volonté" ? C'est à la fois une absence de méthode scientifique et à la fois une réification complétement inutile. Oui elles ne sont pas aussi différentes que ça, un peu comme la truite n'est pas si différente que ça qu'un faciès à schiste bleue.
Très bien... sujet brûlant...Mais a mon avis on en est à la préhistoire de cette science ...les phénomènes d'immigration et les mélanges de population vont amenér a la recherche de gènes spécifiques et leur développement en laboratoire... Très intéressant la question du Monsieur sur Darwin...
Mais c'est quoi en fait cette théorie de l'évolution du vivant ? Il me semble qu'on observe l'évolution du vivant, donc cette évolution est un fait, un phénomène observé. Mais une vraie science d'un phénomène recherche la cause première de ce phénomène. Connaît-on la cause première du phénomène d'évolution du vivant ?
Mauvaise définition de la méthode Scientifique ... c'est quoi cette histoire de "cause première" en Science. Vous réalisez que ça n'est mentionné dans aucun ouvrage d'épistémologie scientifique ?Et que àa tend vraiment beaucoup trop vers à la fois un finalisme et à la fois du métaphysique, parce que la cause première ... c'est aussi la "dernière explication dans un cadre matérialiste possible" : bref en invoquant une cause première dans une méthode matérialiste vous introduisez ipso-facto une contradiction et une base friable à votre définition personnelle de la Science. Là vous étalés votre incompétence en Science et épistémo ... une fois de plus. Enfin résumer la Science à la cause première d'un phénomène ... hormis cet arrière goût surannée d'une époque de la philosophie phénoménologique ... c'est jeter à la poubelle plusieurs décades (voire siécle) de méthodologie, et la je vais reprendre du S.J Gould "Du renard et du hérisson" et du Lecointre (pleins d'ouvrages) La Science c'est une méthode de travail Méthode matérialiste qui ne traite que ce qui peut être testé Décrivant au mieux (la cause première à la poubelle) ce qu'on observe Se basant sur des hypothèses testables donc réfutable, reproductible et universelle. Mais alors la cause première ... juste lol. Tient vous faites comment en Astrophysique avec la cause première du Big Bang ... lol.
10:40 Qu'entend-on par "parfait'? Pour ma part, je lis dans la Genèse (puisque l'orateur y fait référence indirectement) : "cela était très bon". Le sens de parfait, dans les Écritures, est celui-ci : "complet". Il ne faut pas non plus lui donner le sens d'"immuable". Des variations dans les espèces, les sortes, les genres... appelons cela comme on veut car les définitions ne sont pas figées, sont donc incontestables. Le soucis vient de la croyance en un ancêtre commun ou en un Constructeur commun. Les briques, même communes, se sont-elles assemblées, seules, sur des millions d'années ou ont-elles été assemblées? Là est la questions dont la réponse relève de la croyance pour l'un comme pour l'autre. 13:44 Non, la Bible ne dit pas que 6000 ans c'est le début de la création. Si l'on remonte la généalogie biblique concernant l'homme jusqu'à Adam alors, oui, c'est effectivement quelques 6000 années. Mais concernant l'apparition des formes différentes de vie et l'origine de l'univers, rien ne s'oppose à aller bien au-delà de cette chronologie biblique. L'apparition de l'homme moderne, c'est-à-dire après la "préhistoire", est donnée par les autres à, aussi, environ 10.000 ans... ce qui est chronologiquement très peu sur la ligne du temps! Ainsi, il ne faut pas faire trop vite d'amalgame entre ce que l'on "croyait" erronément à une certaine époque (XVIIIe siècle, par exemple) et l'enseignement réel de la Bible. Ce que l'on croit, même au sujet de la science, est parfois sujet à révision. 1:07:15 J'apprends, ici, de la bouche de l'orateur, que "Darwin n'a pas convaincu tout le monde d'un coup", alors que dans l'une de ses conférences il avait prétendu que lors du décès de Darwin (en 1880 avait-il dit, alors que c'est en 1882), 95 Pc des scientifiques étaient "convaincus" par la théorie de Darwin... ! [Voir à 32:37 ua-cam.com/video/dhlxQTKN_0U/v-deo.html]
ah, l'ancêtre commun c'est une croyance ... merde, faut que je balance mes bouquins de phylogénie alors ? Darwin a convaincu fortement la communauté sur ses preuves d'une origine des espèces / stabilité des populations ... toutefois le mécanisme qu'il proposait, la sélection naturelle, elle était moins suivi.
@@jeffetdesmaths 23 ans pour la publication de "L'origine des espèces ... " mais aussi 14 ans pour un mécanisme de l'hérédité (qui était un fail) ... Il faudra attendre le début du XXème siècle pour que la communauté reconnaisse la "sélection naturelle" et "sexuelle" décrite et démontrée entre temps (Avec la redécouverte des travaux de Mendel mais aussi du support de l'héridité avec Morgan).
*"Le soucis vient de la croyance en un ancêtre commun ou en un Constructeur commun."* ==> La Science n'a pas besoin de l'hypothèse d'un "constructeur". *" Les briques, même communes, se sont-elles assemblées, seules, sur des millions d'années ou ont-elles été assemblées? Là est la questions dont la réponse relève de la croyance pour l'un comme pour l'autre. "* ==> C'est un peu flou. Difficile de comprendre ce que vous entendez par là. Si vous faites référence à l'abiogenèse, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution.
TRES FORT TRES INTERRESSANT IL YA UNE EVOLUTION MICRO VOUS L EXPLIQUER TRES BIEN. MAIS COMMENT PASSER D UNE ESPECE A UNE AUTRE . COMMENT PASSE DE LA CELLULE A L HOMME
![[Maxime Hervé et Denis Poinsot] L'évolution des espèces](http://i.ytimg.com/vi/dhlxQTKN_0U/mqdefault.jpg)
![[Maxime Hervé et Denis Poinsot] L'évolution des espèces](/img/tr.png)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
![🦖 [Ronan Allain] Les dinosaures carnivores d’hier à aujourd’hui](/img/n.gif)
Depuis que j'ai découvert votre chaîne, je n'en dors presque plus. Quelque soit le thème j'écoute et j'apprend avec le plus grand plaisir et le plus étonnement, mille merci
Merci mille fois
Début de conférence à 8:00
merci
🍻Rock&Roll🐌💨
Merci
Merci
Merci !
Excellente conférence. Maxime Hervé est d'une clarté exceptionnelle. Ce n'est pas la première fois que je constate que ceux qui ont dû apprendre sur le tard ont une compréhension plus profonde et plus organisée des fondements de leur domaine d'expertise. Ça en fait souvent de très bons conférenciers et vulgarisateurs.
Quelle conférence, une fois encore ! J'écoute et réécoute très régulièrement vos vidéos avec toujours le même engouement. Merci infiniment à vos conférenciers et à vos équipes pour l'intérêt des thèmes, la générosité de partage et la qualité des retransmissions. 👏👏👏🌹
🙌
J’ai admiré la clarté didactique de cette conférence. J’en ressors même ému. Merci.
Conférence magistrale et d'une grande clarté, un grand merci M. Hervé et à l'Espace des Sciences 👌
Avec plaisir
c'est précis, documenté, exposé avec brio et clarté... un régal, chapeau bas.
Passionnant : à écouter 2 fois.
La première pour apprendre en gros, la seconde pour comprendre en détails.
Merci à l’Espace des Sciences pour nous permettre l’accès à toutes ces conférences ! Vous méritez un prix Nobel de l’éducation (qu’on inventera juste pour vous).
Très belle idée 🎉❤
Un chef d'oeuvre d'histoire des sciences, félicitation pour avoir pris le temps de nous rappeler le plus intelligemment possible cette belle histoire de l'évolution de la pensée scientifique.
Superbe conférence. Ce travail est remarquable, autant par le texte (qui met en valeur, comme me disent beaucoup de commentaires, l'aisance orale de Maxime Hervé) que par le sérieux de la réalisation. Maxime Hervé respecte son public. Beaucoup de conférenciers devraient s'inspirer de cette épatante vidéo.
Un grand merci !
Remarquable conférence. Maxime Hervé est très agréable à écouter, et j’aime beaucoup la justesse avec laquelle il a répondu aux questions.
L'aisance orale de Maxime Hervé est si agréable ! Cette conférence était au top comme d'habitude et très immersive malgré la complexité de certains concepts ! Merci encore
Et aussi l'étendue de ses connaissances.
Je ne connaissais pas monsieur Hervé, j'aime beaucoup, il est très clair et accessible au profane curieux que je suis 😊
Merci à la chaîne de nous proposer toutes ces conférences de qualité.
C’est mon oncle
Bonjour j'aimerais poser une question à mrs Hervé concernant l'évolution des espèces
Ohlala. Quel plaisir d’écouter ce jeune homme. Rendre accessible un tel sujet n’est pas évident. Merci pour cette conférence
Un grand merci !
Cet homme est vraiment très bon, cela ne s'arrête pas d'être captivant, un grand Bravo Monsieur Maxime Hervé! Merci aussi à toute l'équipe de l'Espace des sciences.
Excellente conférence, Il parle super bien et c'est très intéréssant ^^
y en a un autre aussi qui est très intéressant, c est Pierre Henri Gouyon
Jim Caster et pourquoi pas ^^*
Le tout le reste que des supposition. La vrai vérité personne ne la connais vraiment. Il le dis lui meme que Peux être remis en question via de futur découverte.
Vous ici ? Pourquoi ça ne m'étonne pas ? 🤗
Un bon moment passé devant l'écran. Même si y assister pour de vrai est l'idéal. Merci pour cette très belle présentation.
Merci Idoya de nous faire découvrir cette masterclass
Réel le G !
mon programme de ce soir
merci encore de continuer à mettre les conférences je suis moins con grâce à vous.
Affirmation vérifiable dans le temps, vous pourriez être déçu...
Bref, simple et clair ... c'est parfait !!! Un grand merci à Maxime.
J'adore ces intros, j'adore découvrir les intervants avant la conférence. Merci beaucoup madame 😊
Merci pour Maëtte ❤️ Nous tenons également à ces introductions qui permettent effectivement d'en savoir un peu plus sur le parcours de nos scientifiques invités.
Magnifique exercice de style et merci pour cette très riche et passionnante intervention 🤩👏👏👏
Merci pour le partage ! Il est super sympa ce Maxime on n'a envie de l'écouté pendant des heures :)
ce Maxime on a envie de l'écouter (on n' a ,négatif, de l'écoutER)orthographe: nulle.Dommage, ça disturbe.
@@jacqueslafaye8029 disturbe, c'est quoi, une masturbation dysfonctionnelle ? Nous parlions de sodomie de diptères, s'arrêter sur l’orthographe ou sur l'étymologie en est une sûrement.
Merci beaucoup pour cette conférence, c'était très instructif et surtout très bien vulgarisé. Félicitations ! :)
Juste magique et super instructif. MErci :)
Merci à monsieur Hervé pour cette conférence très intéressante! Ce fut un plaisir à regarder :)
intelligent , scientifique et sympathique ...
ua-cam.com/video/S8CJH9cL7RE/v-deo.html
Merci de votre travail d'informations . Félicitation pour votre présentation . C'est clair .
J'ai la chance de l'avoir en prof à l'Université c'est un plaisir de suivre de ses cours
moi aussi c'est mon prof et je peux dire que personne ne sèche son cours !!
Merci beaucoup pour ce travail extrêmement intéressant.
Merci à vous
Je découvre avec bonheur Mr Hervé excellent, a quand les chaînes publique française exploiteront les trésors de nos scientifiques français et commenceront comme la BBC à nous faire avancer intellectuellement…oui ça rapporte peut-être plus les bêtises de télé réalité ou autre mais c’est une question societal d’éduquer un peu nos enfants
Ce scientifique est passionnant à suivre. Merci à lui... Quant à la présentatrice, comment dire !... No comment.
Merci pour le partage de cette conférence.
Extraordinairement clair ! Et un savoir vraiment difficile à trouver à partir de 57 min ! Essentiel !
Fort riches d'informations que je ne connaissais pas, merci !!!
Avec plaisir
Très bonne conférence!
Le mec qui pose sa question à 1h30... 🥱🤦🏻♂️ il a pas compris qu’a l’époque le racisme, la misogynie était socialement acceptable et accepté. Bref faut remettre tout ça dans le contexte. 😤
Qui dit que ce n' est plus acceptable aujourd'hui ? Toi ?
Merci beaucoup pour cette conférence très intéressante! :-)
Merci beaucoup à l'espace des sciences à qui je souhaite une très chaleureuse année merci
Merci pour l’enseignement.
Vraiment chouette a écouter, c'est ce qui s'appelle être pédagogue, et avec une pointe d'humour qui ne gache rien !
Il méritait des meilleures questions ^^
Très intéressant comme toujours 👍👍👍.
Pour ma part j'ai choisi de suivre le chemin "inverse" de l'évolution, c'est à dire que je retourne tout doucement dans l'eau... 😜😜😜🐟
C'est très tendance. Il y un engouement pour les piscines en ce moment paraît-il :)
@@nomoreidea Et oui !! Parfois il y a même des traces de vie intelligente dans les piscines 😂😂😂
@@passionflaquedeau3323 Excellent :)
@@passionflaquedeau3323 Excellent :)
il parle bien , net et clair en plus il maitrise tres bien son sujet .merci beaucoup
palpitant et hyper clair. la classe
bonjour c'est intéressant merci beaucoup. par contre en astrophysique pas de problème on a toujours des gens pour nous donner des nouvelles de ce qui se passe maintenant. en biologie en physique en chimie on a très peu de chose et quand on a quelque chose c'est de l'histoire. quand est-ce qu'on aura un biologiste qui arrivera nous faire un truc sur l'histoire récente sur des sujets en train d'évoluer maintenant et dieu sait qu'ils sont nombreux par exemple en génétique. on a besoin de vulgarisateurs en génétique, en biochimie, en chimie...
BRAVO CHER MONSIEUR !
Pourquoi une coupure à 1:43:57 ?
Parce que le mec de 1:29:40 a encore voulu la ramener, sans demander le micro, en interpellant l'intervenant. Il doit manquer une quinzaine de secondes où il fait un commentaire ( je me rappel plus ce qu'il a dit à ce moment ) avant d'être coupé par la présentatrice :)
Très intéressant, merci !
Super, merci pour cette vidéo.
Excellent ; sincèrement excellent. Bravo.
Un superbe résumé.tres bien fait.
Très bonne confèrence. Question intéressante vers 1h42,sur l'évolution canalisée.
Bravo!
Les dislikes, c'est des créationnistes.
Certainement ☺️
#DieuBoucheTrou
Ps : ho la la ... près de 10% de dislikes 🤦♂️ apparemment les faits ne plaisent pas à tout le monde
Le parent unique a t'il été découvert?
@@lavoisierwapet2212 Le quoi ? ôÔ
@@antoineadam3575 je parle de l'ancêtre commun
@@lavoisierwapet2212 Sur les centaines de milliers de générations faites de changements + brassages génétiques, depuis nos ancêtres communs jusqu'à une distinction claire entre humains et grands singes, c'est un foisonnement d'individus, en groupes plus ou moins apparentés, changeant génétiquement, se déplaçant... Il n'y a guère que les détracteurs de l'évolution des espèces qui parlent d'un "chaînon manquant, ce que vous sembler mentionner sous l'appellation "ancêtre commun".
@@lavoisierwapet2212 c'est quoi ? 😂
Très sympa, cette conférence d'histoire des idées concernant ce sujet de façon simple, avec un phrasé vivant (là où d'autres sont ennuyeux), pour moi qui n'ai pas une très grande culture scientifique (hormis les docs dispos sur le web, dont il faut se méfier au vu des fakes et conneries qui circulent...suivez mon doigt : "physique quantique !"). Merci
Merci à vous. On voit bien chez vous l’enseignant.
Quelle calamité les religions, toujours un frein à l’intelligence et à la connaissance.
Effectivement, il est bien connu que les gens férocement anti-religieux sont portés à l'intelligencee t à la connaissance, par exemple, Hitler, Staline, Lénine, Trotsky, Mao...
L'argument bidon des cuistres par excellence sans morale intellectuelle et incultes......vous avez d'autre balivernes sans rapport avec mon commentaire?
Attention a ne pas confondre les religions et ce qu'en font les hommes. Si vous avez un bon cœur, vous ne pourrez pas en faire quelque chose de mal. Les religieux ont leurs intérêts d'humains pas forcément avec le cœur.
Qui a bon cœur n'as nul besoin de fumisterie ou de livres de balivernes....Par contre il n'y a qu'avec la religion que ceux de bon coeur massacre!
Weed Je ne suis pas d'accord
Merci Mr Hervé de me faire découvrir que Fernand Raynaud ( donc cette réfèrence donne mon âge à peu près) s'est inspiré des expèriences de Buffon pour créer une de ses histoires
Possible d’avoir un résumé ?
Il est très bien ce jeune !
Très bonne conférence, l'espace des sciences m'a fait découvrir pas mal de scientifiques très doués pour transmettre leur savoir. J'ai une question un peu couillonne qui me titille depuis un moment, et comme elle est sur ce sujet j'en profite : Mes enfants ont tous les trois de très longs cils, et j'ai plusieurs fois entendu dire au cours des conversations que c'était dû à un mécanisme évolutionnaire en raison de la pollution croissante (pour mieux protéger les yeux évidemment), surtout chez les enfants asiatiques (nous habitons là-bas et ils le sont à moitié). Ceci dit ça ne semble pas vraiment répondre au mécanisme principal d'évolution du Darwinisme (sélection naturelle), ni à aux autres qui viendraient s'y ajouter et que Maxime Hervé a mentionnés dans la conférence, je me demandais donc si c'était effectivement une conséquence possible de l'évolution en réponse à la pollution et comment ce mécanisme se mettrait en place, ou si c'était tout simplement des foutaises.
Votre question est intéressante.
Mais je suis totalement incompétent pour répondre.
Au moins vous avez une réponse !
Bisous aux petits bouts qui ont du bien grandir ! 😉
Certains points ne changeront jamais : j'avais hâte d'entendre les questions ... il était là.
Par contre ça serait bien de lire les bouquins que l'on critique car dans "La filiation de l'Homme" Darwin rappel la différence entre sa théorie qui suit une méthode scientifique et les dérives sociales tirées de sa théorie ... et fait une leçon de Science à ses paires tout en critiquant cette vision extrême. Je renvoie aux publications de Patrick Tort.
Non vraiment nous n'avons pas du lire le même ouvrage ... ou avec une grille de lecture différente.
De même il a prit plusieurs fois la défense des "races inférieures", des handicapés ... Darwin était humaniste, profondément. Je renvoie aux essaies de Gould sur la vie de Darwin.
Tal Cent
Vous vous permettez de me critiquer lorsque je parles de Darwin mais vous faites de même.
Quelle hypocrisie !
Tal si femme tu est même très moche je t'épouse repond moi sinon je me mari avec chabot
Début à 8:08
0:55 : "Un de mes dadas à moi, c'est la théorie de l'Evolution, donc j'aime bien parler de ça..." Aah, voilà qui me parle, éveille mon intérêt et me donne ainsi une occasion de faire la promo éhontée de ma chaine, que cette phrase pourrait très bien décrire ! ;)
Parlons Evolution mon dada à moi , c'est mon chat
1:35:23 , ha je me disais, on ne l a pas entendu... :/
Rhooo les questions.............
C'est quand même souvent les mêmes qui posent des questions =) Les autres sont trop timides ?
Bon exposé historique ; dommage, aucune évocation de l'"hypothèse de la reine rouge", pas de référence sur les co-évolutions dans un écosystème, pas d'évocation sur le phénomène de "convergence" (même solution au même problème). Rendez-vous dans quelques dizaines d'années ; et il y a sans aucun doute foison de connaissances encore inconnues dans le domaine de l'évolution.
didier poix vous semblez vous connaître en biologie.est ce que d'après vous la theorie de l évolution est scientifiquement prouvee.
+omar zapata , oui elle est prouvée, si les toutes première versions de la théorie de Darwin posaient des lacunes ( avoué par lui même ) car éditée a la hâte pour ne pas se faire dépasser par tout les autre naturalistes qui arrivaient exactement aux mêmes conclusions, les suivantes sont bien plus complète. Aujourd hui, tellement de nouvelle preuves ont été apportées a ce sujet d étude qu il est impossible de la renier. D ailleurs, aucun naturaliste même les plus virulent n ont pu apporter des preuves afin de faire tomber cette théorie.
"reine rouge", joli mot bien chargé
Elle tire son nom d'un épisode fameux du livre de Lewis Carroll : De l'autre côté du miroir (deuxième volet d'Alice au pays des merveilles) au cours duquel le personnage principal et la Reine Rouge se lancent dans une course effrénée. Alice demande alors : « Mais, Reine Rouge, c'est étrange, nous courons vite et le paysage autour de nous ne change pas ? » Et la reine répondit : « Ici il faut courir pour rester à la même place. Pour aller quelque part, il faudrait courir deux fois plus vite »
"Cette femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles. Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution. Sur son front était écrit un nom, un mystère: Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre." - Apocalypse
vers 1:31:00 c'est ca qu'est bocage et rocknroll :) j'adore !
oh non, pourquoi vous avez coupé la fin !
1:29:40 Ce mec est vraiment agaçant !
Il nous fait son plaidoyer interminable , mais n'a pas vraiment de question à poser .
En plus , il gesticule et bafouille de façon insupportable ... des "Et ...euh ...." à répétition !
C'est normal, woke inside
Encore une conférence passionnante.
J'aurais aimé que l'épigénétique qui est évoquée en 1 phrase à la fin soit plus développée, mais j'ai bien compris que le temps manquait.
Quand aux idées politiquement incorrecte de Darwin, elles (certaines) sont à nouveau discutées par les scientifiques au travers notamment de la socio-biologie (pas la supériorité de certaines races, évidement). Mais la encore, la France refuse l'idée même d'en discuter, comme quoi ... l'histoire se repète.
Cependant, le dysgénisme, que ça plaise ou non, reste un problème des sociétés modernes. [je ne présumes pas des solutions à y apporter]
(15:57) L'age de la Terre.
La Terre on la connait déjà très bien ! C'est juste sur son age, là ils ont un doute...
32:15 "Lamarck a une évolution, mais pas d'histoire du vivant" c'est faux et mensonger (et repris du dernier ouvrage du confusionniste darwinien Stephen Jay Gould). Dans ses derniers ouvrages, Lamarck reviens sur l'idée de "tapis roulant" de sa Philosophie Zoologique.
33:45 "Lamarck va faire très peu d'émules", c'est faux, voir les travaux de Pietro Corsi.
Très bonne conférence. Par contre, les questions posées par les gens... mdr.
Une force intérieure qui pousse où qui tend vers l'extérieur ?
Bonjour, conférence très intéressante, merci ! Je ferais toutefois remarquer qu'aucune femme scientifique n'a été citée. Et ensuite aucune femme n'a pris la parole pour poser de questions après la présentation... Quel dommage.. la science a encore du boulot pour valoriser les femmes scientifiques !
De même que les poumons des dauphins sont les "restes" de leur ancêtre, l'appendice humaine est-elle un reste et de quel ancêtre?
Les maladies génétiques sont-elles le résultat de la mutation d'un gène majeur?
Chaque maladie génétique est le résultat d'une mutation d'un gène différent.
"Majeur" c'est difficile à dire, mais si il y avait bien des gènes majeurs, je dirai qu'ils ne sont pas à l'origine de maladies génétiques : ceux là, quand ils mutent, tu te développes pas du tout.
Et pour l'appendice je sais pas, je dirai que ça doit remonter à d'anciens Mammifères herbivores (car les herbivores que j'ai pu disséquer avaient un "réservoir" à la place de notre appendice), mais en même temps il ne me semble pas qu'il y ai eu d'animaux purement herbivores dans la "lignée" des êtres humains (Après je connais tellement rien aux Mammifères du Mézozoïque...)
@@Jim-pm6qr
J'ai lu un article scientifique sur ce bout de trop...
Il semblerait qu'il soit de grande utilité quand-même.
Stockage d'une réserve de notre microbiote intestinal.
Lors de maladies qui affaibli et décime notre m.i. il reste un stock de celui-ci avec toute sa diversité qui y reste et est capable de recolonisation intestinale.
Pas de bol pour moi, j'ai perdu ce morceau à 17 ans 😂
superbe conférence, comparable aux "bâtisseurs du ciel" de Jean Pierre Luminet (à voir absolument) pour son récit de l'histoire des sciences à la façon d'une enquête policière...
Début 08:00 🥱
serait-il possible de prendre contacte avec ce monsieur ??
Il a une adresse mail sur son site perso www.maximeherve.com/
Remarquable. Dommage qu'il y'ai des insupportables comme ce mec à 1:30:00 ...
Je suis le seul à trouver que Lyell et Hooker ont agit de la meilleure façon et qu'il n'y avait rien d'injuste ?
Ce qui est injuste c'est que la postérité retient beaucoup plus Darwin que Wallace, mais ça ils n'y sont pour rien.
D'autant plus que Wallace était un marginal, il n'aurait peut-être eu aucun impact sans cette "association" (ce qui est injuste aussi mais encore une fois ce n'est pas la faute de Lyell et Hooker).
Et n'oublions pas que Darwin a davantage développé la théorie que Wallace, en partie avant et en partie après, Wallace n'incluant pas la sélection par l'homme et la sélection sexuelle dans la sélection naturelle, et que Wallace était un peu un frein à leur propre théorie puisqu'il s'est toujours refusé à l'appliquer pleinement à l'homme.
Comment reconnait-on un gène majeur ?
Je me demande à quoi servent les commentaires ?... Chaque fois de l'agressivité inutile :-(
Pas toujours, heureusement ^^
C'est vrai j'ai aussi constater depuis environ 4 ans. Certains utilise cela pour avoir de l'attention, d'autre pour se vider le coeur. Moi, je suis un de ceux qui félicite ceux qui me permettre de visionner des trucs intéressants et intelligent, ...autant que possible ! 👷🍁
Quelle agressivité envers les commentaires ^^ Je dirais peut être qu'il y a un biais de sélection, on ne veut voir que ce que l'on veut voir, on ne retient que ce que l'on veut retenir.
fr.wikipedia.org/wiki/Biais_(statistique)
@@laurent8214 oui, ou les gens comme toi qui pensent tous savoir, a grand renfort de liens vers des pages qui soit n'ont aucun rapport, soit te contredisent ... mais je suis sur que tu aura un lien encore une fois ;-)
@@MrZagan1 Si tu étais un scientifique tu saurais que tu ne sais rien et que plus tu en sais plus tu sais que tu ne sais décidément rien. Voilà, mais visiblement tu n'es pas un scientifique juste un gars bourré d'opinions et de jugements. Ceci dit ta réponse de troll tombe à pic dans ce post.
les questions à la fin sont trop bizarre mdr
En lisant ceci, je me dis que c'est l'opinion de personnes ne sachant pas ce que veut dire "scientifique" ; c'est dans la présentation d'Espace des sciences, ci-dessus : "les espèces évoluent-elles ? (un débat CLOS depuis plus d'un siècle)" !...
VIXRA : stephane vialla "l'évolution des espèces en questions" pour vous éclairer un peu
une conférence intéressante.
la réponse à la dernière question sur la finalité de la vie, je la trouve un peu farfelue. Avancer l'idée que la biologie ne repose pas sur des lois, relève d'un comportement évasif. Merci à vous!
Les lois ? Quelles lois ? Les scientifiques observent et mettent des mots sur les choses, les codifient, les nomment, et en font des théories, il n'y a pas de lois écrites à l'avance, c'est le bordel la nature.
Début de conférence à 0.00 La preuve en est. Maxime Hervé a su faire preuve d'évolution, en étudiant Darwin... Je le recommande à tous les sexistes récurrents. Merci comme d'hab !!!
qu'est ce qu'elle est pénible cette animatrice ! pour le reste super intéressant.
C'est pas cool pour elle, mais oui, elle ne sait pas faire ...
Tu ne connais pas bien cette chaine alors, elle n'est pas pénible, elle est l'animatrice récurrente de ces conférences toutes exceptionnelles, elle est chaleureuse et s'efface devant l'invité.
C'est moi ou le son est légèrement décalé ?
Nos ancêtres avaient fait évoluer des tas d'espèces végétales et animales en les sélectionnant artificiellement.
Donc, l'agent extérieur de cette évolution artificielle est l'homme.
Car c'est sur base des souhaits de l'homme que ces espèces ont évolué.
Quel est l'agent extérieur de l'évolution naturelle (en l'absence de toute sélection par l'homme) ?
Je trouve que les idées de Lamarck et de Darwin ne sont pas si différentes que ça.
C'est pas très malin d'associer une sélection humaine à la sélection naturelle ! Auriez vous oublié de faire de la biologie avec plus d'un siécle de retard (le Darwinisme) et de critiquer Darwin ... sans avoir lu Darwin ? Il y a tout une partie sur la sélection ARTIFICIELLE des éleveurs pour montrer la possibilité d'une sélection des individus et une variation des populations. Oups.
Enfin que ne comprenez vous pas dans "naturel" de "sélection naturel" ? les populations sont soumisses aux conditions de l'environnenement ... pourquoi vouloir y mettre une "intention" / "volonté" ? C'est à la fois une absence de méthode scientifique et à la fois une réification complétement inutile.
Oui elles ne sont pas aussi différentes que ça, un peu comme la truite n'est pas si différente que ça qu'un faciès à schiste bleue.
Très bien... sujet brûlant...Mais a mon avis on en est à la préhistoire de cette science ...les phénomènes d'immigration et les mélanges de population vont amenér a la recherche de gènes spécifiques et leur développement en laboratoire...
Très intéressant la question du Monsieur sur Darwin...
Mais c'est quoi en fait cette théorie de l'évolution du vivant ?
Il me semble qu'on observe l'évolution du vivant, donc cette évolution est un fait, un phénomène observé.
Mais une vraie science d'un phénomène recherche la cause première de ce phénomène.
Connaît-on la cause première du phénomène d'évolution du vivant ?
Mauvaise définition de la méthode Scientifique ... c'est quoi cette histoire de "cause première" en Science. Vous réalisez que ça n'est mentionné dans aucun ouvrage d'épistémologie scientifique ?Et que àa tend vraiment beaucoup trop vers à la fois un finalisme et à la fois du métaphysique, parce que la cause première ... c'est aussi la "dernière explication dans un cadre matérialiste possible" : bref en invoquant une cause première dans une méthode matérialiste vous introduisez ipso-facto une contradiction et une base friable à votre définition personnelle de la Science.
Là vous étalés votre incompétence en Science et épistémo ... une fois de plus.
Enfin résumer la Science à la cause première d'un phénomène ... hormis cet arrière goût surannée d'une époque de la philosophie phénoménologique ... c'est jeter à la poubelle plusieurs décades (voire siécle) de méthodologie, et la je vais reprendre du S.J Gould "Du renard et du hérisson" et du Lecointre (pleins d'ouvrages)
La Science c'est une méthode de travail
Méthode matérialiste qui ne traite que ce qui peut être testé
Décrivant au mieux (la cause première à la poubelle) ce qu'on observe
Se basant sur des hypothèses testables donc réfutable, reproductible et universelle.
Mais alors la cause première ... juste lol. Tient vous faites comment en Astrophysique avec la cause première du Big Bang ... lol.
10:40 Qu'entend-on par "parfait'? Pour ma part, je lis dans la Genèse (puisque l'orateur y fait référence indirectement) : "cela était très bon". Le sens de parfait, dans les Écritures, est celui-ci : "complet".
Il ne faut pas non plus lui donner le sens d'"immuable". Des variations dans les espèces, les sortes, les genres... appelons cela comme on veut car les définitions ne sont pas figées, sont donc incontestables.
Le soucis vient de la croyance en un ancêtre commun ou en un Constructeur commun. Les briques, même communes, se sont-elles assemblées, seules, sur des millions d'années ou ont-elles été assemblées? Là est la questions dont la réponse relève de la croyance pour l'un comme pour l'autre.
13:44 Non, la Bible ne dit pas que 6000 ans c'est le début de la création. Si l'on remonte la généalogie biblique concernant l'homme jusqu'à Adam alors, oui, c'est effectivement quelques 6000 années. Mais concernant l'apparition des formes différentes de vie et l'origine de l'univers, rien ne s'oppose à aller bien au-delà de cette chronologie biblique.
L'apparition de l'homme moderne, c'est-à-dire après la "préhistoire", est donnée par les autres à, aussi, environ 10.000 ans... ce qui est chronologiquement très peu sur la ligne du temps!
Ainsi, il ne faut pas faire trop vite d'amalgame entre ce que l'on "croyait" erronément à une certaine époque (XVIIIe siècle, par exemple) et l'enseignement réel de la Bible. Ce que l'on croit, même au sujet de la science, est parfois sujet à révision.
1:07:15 J'apprends, ici, de la bouche de l'orateur, que "Darwin n'a pas convaincu tout le monde d'un coup", alors que dans l'une de ses conférences il avait prétendu que lors du décès de Darwin (en 1880 avait-il dit, alors que c'est en 1882), 95 Pc des scientifiques étaient "convaincus" par la théorie de Darwin... ! [Voir à 32:37 ua-cam.com/video/dhlxQTKN_0U/v-deo.html]
ah, l'ancêtre commun c'est une croyance ... merde, faut que je balance mes bouquins de phylogénie alors ?
Darwin a convaincu fortement la communauté sur ses preuves d'une origine des espèces / stabilité des populations ... toutefois le mécanisme qu'il proposait, la sélection naturelle, elle était moins suivi.
... et combien de temps s'est écoulé entre la publication de sa théorie et son décès ?
@@jeffetdesmaths 23 ans pour la publication de "L'origine des espèces ... " mais aussi 14 ans pour un mécanisme de l'hérédité (qui était un fail) ...
Il faudra attendre le début du XXème siècle pour que la communauté reconnaisse la "sélection naturelle" et "sexuelle" décrite et démontrée entre temps (Avec la redécouverte des travaux de Mendel mais aussi du support de l'héridité avec Morgan).
*"Le soucis vient de la croyance en un ancêtre commun ou en un Constructeur commun."*
==> La Science n'a pas besoin de l'hypothèse d'un "constructeur".
*" Les briques, même communes, se sont-elles assemblées, seules, sur des millions d'années ou ont-elles été assemblées? Là est la questions dont la réponse relève de la croyance pour l'un comme pour l'autre.
"*
==> C'est un peu flou. Difficile de comprendre ce que vous entendez par là. Si vous faites référence à l'abiogenèse, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution.
TRES FORT TRES INTERRESSANT IL YA UNE EVOLUTION MICRO VOUS L EXPLIQUER TRES BIEN. MAIS COMMENT PASSER D UNE ESPECE A UNE AUTRE . COMMENT PASSE DE LA CELLULE A L HOMME
Et bien il faut du temps, plusieurs millions voir pour ce cas que tu cite (de la première cellule à l’homme) plusieurs milliards d’années.