tu m' étonnes quand on penses qu' ils avait jésus à domicile au soleil et que certains vont fuir en suède ou en Norvège chez les vikings qui furent les barbares d hier si jésus peut faire des barbares des nôtres il peut faire des berbères des nôtres amen .
Parce que les chrétiens n'ont plus le pouvoir en France, quand ils étaient au pouvoir ils nous auraient tuer pour blasphemie. Quand il n'y aura plus de pouvoir politique islamique, les croyants en l'islam seront aussi plus calme. Par ex si tu prends les chrétiens américains où l'église à une place forte, ils sont violents et insultent également les athées.
Reconnaissons quand même la patience et la gentillesse de ce chrétien. Les musulmans qui interviennent sur les lives pourraient en prendre de la graine.
@@sanfrois on lui demande des raisons tangible qui tient sa foie . Ressenti, interprétations et déduction personnel ne sont pas des raisons recevables Il faut comprendre les raisons qui emmène un débat Sinon on est hors cadre
J'adore ce débat, avec Christophe Doat ca change des débats sunnite absurde. Là, ce monsieur comprend exactement ce qui se passe et prend le temps de réfléchir. Beaucoup de respect à sa personne.
En plus ça çe voit la différence entre les autres, aucune agressivité, La preuve on peut débattre sans être détestable. Il y en a quelque sunnites qui débattent sans s'énerver aussi, pas beaucoup mais il y en a .
Ce n'est pas parce que les chrétiens sont plus pacifique ou que leur religion l'est. Ce que vous ne voyez pas c'est que le christianisme a perdu son pouvoir politique dans le monde occidental (et cela s'est passé dans le sang). C'est parce qu'ils n'ont plus bcp de pouvoirs qu'ils sont moins véhéments. Historiquement quand ils étaient au pouvoir ils étaient ULTRA VIOLENT.
Alors oui, le débat est plus pausé, sans agressivité,etc... Mais par contre, les biais et les "noeuds au cerveau" pour faire passer des inepties comme des réalités et de bonnes choses sont toujours là... L'endoctrinement tout simplement!
@@user-sj4og2ch8oparcontre je trouve ça irrespectueux de dire que les moyenâgeux avait un cœur de pierre et aucune empathie. On sous estimes souvent nos ancêtres PARTOUT. On double à chaque fois les approximations qu'on a, genre les premiers américains. Ça serait intéressant de connaître les habitudes émotionnelles des gens à l'époque. Les testaments changent en fonction des mœurs humains. ont ils une chance d'avoir de bons écrivains à toute époque..
Après avoir écouté votre live entièrement, ce que je retiens d’essentiel, et ce qui m’émeut le plus au fond, c’est votre bonté au sens profond du terme. La qualité de votre écoute et de vos échanges avec vos interlocuteurs, votre patience, votre ouverture et votre finesse d’ esprit montre à quel point la vérité vous tient aux entrailles. Merci à vous, Monsieur JackLeFou pour votre courage et votre grande générosité. P. M.
Jack n a pas une grande qualite d'ecoute. Ou meme s'il en a, je trouve que la qualité de l'écoute de l'interlocuteur chrétien est largement superieur, il ya un gouffre entre les deux.
Jack est vraiment impressionnant. Il vient encore de prouver que dieu avait tellement peu de pouvoir qu'il a besoin des hommes pour agirent en son nom. Comme je dit souvent: Je n'ai rien à craindre de dieu, par contre j'ai tout à craindre des hommes qui croient en lui. Et cela se vérifie tout les jours.
@@zag8ty579 Un dieu tout puissant peut interdire l'esclavage. Il peut même créer des homes qui ne feront jamais d'esclaves. Faut arrêter avec les excuses qui ne tiennent pas la route.
@@mikehammer983 Mais un dieu omnipotent et omniscient aurait du le prévoir, et est donc censé avoir créé l'homme dans cette intention ... Entre un dieu omnopotent et omniscient, et un dieu impuissant (ou pas gentil) qui constate les dégâts, il faut choisir ...
Pour un enseignant religieux son niveau est très moyen. Le seul point intéressant c'est quand il dit qu'on ne peut pas prouver l'amour portant la plupart des individus y croient parce qu'ils pensent en faire l'expérience et ce n'est jamais remis en question malgré le fait qu'une minorité d'humains dit ne pas en faire l'expérience. En tout cas ce monsieur est très respectueux. Débat encore une fois intéressant
Attention: on ne connaît pas son niveau. Christophe n’était pas en face d’une classe de catéchisme avec toute son assurance de professeur. Quand on est mis directement et tout au début du dialogue en face de des contradictions liées à la croyance par un Jack toujours excellent on peut penser que la déstabilisation suffit à faire perdre les pédales. En plus Christophe avoue être dans le doute, ce qui est tout à son honneur et son honnêteté intellectuelle contrairement aux musulmans endoctrinés insultants et haineux des qu‘ils sont mis en face de leur contradiction.
L'amour n'a pas une définition figée. Ce n'est pas une pierre qui tombe. Et d'ailleurs, on ne peut déjà pas prouver scientifiquement qu'une pierre tombera toujours vers le sol si on la lâche. On observe, puis on fait un modèle qui permet des vérifications, des prédictions, qui permet des applications ... "Prouver scientifiquement" l'amour n'a en fait pas de sens, à la base, tout simplement. Par contre, on voit bien là une caractéristique un poil nombriliste d'une religion, qui pense connaître l'amour, qui pense que sa définition est la seule possible, etc. Et qui confond un ressenti avec la réalité de l'objet du ressenti. L'amour d'un masochiste n'est pas celui d'un sadique par exemple. Scientifiquement, on peut identifier un état, à partir d'une définition particulière. On peut aussi identifier des choses plus matérielles, comme les périodes de reproductions, et ce qui se joue physiologiquement (hormones etc). On peut voir des preuves d'amour, les actions faites par quelqu'un en fonction des besoins ou envies d'une autre personne par exemple (et ce n'est pas: "fais aux autres ce que tu veux qu'on te fasse", ni "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse", qui restent nombrilistes). Tout le monde pense avoir la même idée de l'amour. Mais c'est faux. Et c'est bien un problème, car si par exemple tout le monde semble à peu près d'accord pour dire qu'il faut s'aimer les uns les autres, les problèmes surviennent à la mise en application: un fanatique religieux peut penser par exemple que contraindre les autres à adopter sa religion est une preuve d'amour, non seulement envers sa divinité; mais aussi envers les autres, pour les "sauver". C'est un souci notamment avec les chrétiens, qui dès qu'une personne va dire "je suis pour l'amour, la paix, etc", vont immédiatement projeter sur l'autre leur propre définition de l'amour, de la paix, etc, et lui donner carte blanche. Ce qui peut à terme se retourner contre eux, et leur faire laisser le champ libre à des dictateurs en puissance. Ils le sont d'ailleurs eux-mêmes parfois aussi ... au nom de l'amour!
@@ac8907 je ne dis pas le contraire. Mais je pense qu'enseigner devrait requérir un certain niveau, au moins superieur à ceux qui n'enseignent pas notamment en débat, qui plus est si tu es chrétien car tu es sensé défendre ta religion avec brio lors d'un débat. Je peux être théologien en christianisme sans être chrétien et donc bien qu'ayant un grand nombre de connaissances je n'aurais pas à défendre la religion ay cours d'un débat mais seulement à argumenter sur un sujet donné. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre
@@geriobobo5238 et il le reconnait, et remercie Jack pour tous ces éclaircissements. Un homme bien a vrai dire ce Christophe donc le dénigre pas pour rien.
Pour que les Musulmans sunnites comprennent ta position à défendre que l'humanisme, je trouve judicieux de ta part de débattre avec d'autres croyances pour démontrer qu'elles portent tous des failles similaires.❤❤❤
a ceci pres qu'a peu pres personne ne tue ajd au nom de jésus, et que les problemes posés sur nos sociétés occidentales ne sont pas du tout les memes....(ce qu'ils font dans les territoires historiques de l'islam je m'en cogne c'est entre guillemet leur probleme). je suis athée, et plutot anti religieux, je ne comprends meme pas comment un etre censé peut croire en 2024 a ces conneries, mais le catholique qui veut croire, et va a l'eglise 1 fois par semaine, sans faire chier personne, et sur un territoire historiquement catholique depuis 2000 ans, ne me pose pas de probleme.
"C'est maintenant, avec nos actes, qu'on est capable de créer un paradis... et on est surtout capable de créer un enfer" cette phrase m'a beaucoup touché, merci jack
C'est agréable une discussion ou les règles du débat sont respectées... surtout pour les oreilles et la compréhension des arguments. Merci Jack de t'adapter à ton interlocuteur..
Ça me fait toujours rire quand un croyant intervient et dit suivre tes lives pour au final ressortir les mêmes arguments pétés qu'il a déjà dû entendre dix fois. Ils s'imaginent que parce que ce sont eux qui le disent ils vont être convainquant ?
Pourquoi employer le mot "adversaire" ? Non !, c'est juste une personne avec qui on discute, avec qui on échange... il ne s'agit pas d'un duel, ni d'une guerre ! Soyons mesurés et prudents quant aux expressions qu'on utilise ! Les mots ont un sens ! PS : oui ça fait du bien un peu de calme ! tu as raison là-dessus
@@Dj-RyJe pense que le terme n'est ni agressif, ni péjoratif cela sous entend qu'il y deux parties ( adverses) qui débattent. D'autant plus que mon commentaire est laudatif. Ai-je suffisamment surveillé mon langage ?
Au nom d'une apostate catholique (depuis plusieurs années déjà), je remercie JackLeFou pour son argumentaire imparable, ET l'intervenant qui est resté respectueux. 🙏❤
idem jaime beaucoup qd il se diversifie ... je pousserais meme aux religions polytheistes, de toute facon ya toujours des racines communes ds le but de ces daubasses ^^
@JackLeFou: tu dis que les chrétiens sont respectueux, en tant que catholique, je te trouve moi aussi respectueux. J'apprécie ton pragmatisme, ta patience et ton écoute
Moi catholique je le vois sous tension dès le début de ce débat, bien qu'il est soutenu par le québécois qui jouait la mimique. Dans les discussions avec les musulmans il arrive même à insulter notamment en algérien.
Une fois de plus, c’est du grand Jack, qui sait placer le bon argument au bon moment et qui sait amener son interlocuteur tout en douceur là où il veut sans que personne ne se doute de rien. Jack tu est un magicien de la démonstration, c’est toujours un plaisir d’écouter tes débats. ❤
ce débat est ridicule, mais du côté de Jack le fou. Il n'aborde pas la question de base: celle du fait que l'amour radical est la base du christianisme. De plus, la question de l'esclavage est ridicule: aucun chrétien n'a jamais été pour l'esclavage à cause d'Exode 21. Le Moyen-Age était profondément chrétien, mais il n'y avait plus d'esclave à cette époque. La libre pensée s'est développée au 17ème siècle: pourtant, c'était une époque profondément esclavagiste. De plus, ce sont des chrétiens au 19ème siècle qui se sont engagés pour l'abolition de l'esclavage.
@@user-mh6ds1hu9d si tu écoutes les débats de Jack tu comprendras que ce qu’il dit là n’est pas différent de ce qu’il dit sur l’Islam. Il ne cherche pas à démontrer que l’esclavage a été pratiqué par la suite ou est toujours pratiqué. Ce qu’il cherche à démontrer c’est que la personne qui a écrit ces textes qui « codifient » la pratique de l’esclavage à l’époque des révélations n’est pas Dieu. Car si c’était Dieu il aurait tout simplement dit l’esclavage est interdit à partir de maintenant et pour toujours, basta. Ce que tu démontres n’est juste le fait que ce sont les hommes qui ont finalement statué sur la pratique ou non de l’esclavagisme et qui ont fini par l’abolir…
Lorsque Yahvé a ordonné à son cher peuple élu de génocider les cananéens, simplement par ce que ceux-ci croyaient en d'autres dieux, c'était un acte d'amour ?
@@toutestvanite350 Très très très mauvaise analogie : cela montre que pour dieu nous ne sommes que des objets sans âme. Pire, il ne nous viendrait en aucun cas de rejeter les "fautes" commises par les robots sur eux ! On en prendrait la responsabilité !
Bonjour Jack je ressens une pointe de folie dans leur croyance, c'est valable, pas valable, on adapte, on déforme pour que les dingueries puissent être acceptées, merci Jack tu m'as redonné goût au débat et à l'exactitude des mots, je te remercie car j'avais abandonné l'idée d'entendre quelqu'un de censé et humain ♥️
18:57 ce petit sourire discret... Il est fier de clamer que son Dieu s'adapte à son peuple, mais ça l'empêche d'avoir l'humilité de réaliser que c'est précisément une bonne indication que ce Dieu a été inventé et adapté par les hommes
Et donc je ne savais pas que l'objectif de ces lives étaient de se moquer des croyances des gens. Je pensais que l'objectif était de pointer du doigt les dangers et les atrocités des religions. Visiblement quand il s'agit du christianisme on se focalise sur l'existence de dieu et on cite l'ancien testament, la loi mosaïque qui concerne les juifs, jamais le nouveau testament qui est à l'origine de notre culture et du courant de pensée défendu par Jack, l'humanisme. Étonnant. Jésus qu'il ait existé ou non est le cœur de notre culture.... il n'apporte que bienveillance et amour. Contrairement à cette merde islamique qu'est mohamed. Je vois pas l'intérêt de s'en prendre au christianisme mais alors vraiment pas. Laissez les gens croire et/ou s'inspirer si ça ne représente aucun problème à la société....... contentez vous de détruire ce qui est problématique.
@@Equilibre_de_Nash non....si tu écoutes Jack mais pas que lui...mais vu que c'est son live...si tu l'écoutes, il va citer La Tronche en Biais....et ça lui suffit ? pourquoi ? parce qu'il a une confiance aveugle dans la Tronche en Biais ? La science a 2 possibilités : soit elle adopte la position "je ne crois pas et je vais prouver que ça n'existe pas" ou alors "j'y crois et je vais prouver que ça existe".... on devine aisément la position de Jack (ça n'est pas une attaque personnel, je l'apprécie grandement pour tout ce qu'il fait...sauf pour son militantisme athée...là...on diverge). Le linceul de Turin est étudié quasiment tous les jours....a-t-on avis pourquoi ?
Cette profonde conviction émotionnelle de la présence d'un pouvoir de raisonnement supérieur, qui se révèle dans l'univers incompréhensible, forme mon idée de Dieu.
Jésus dit d'aimer ses ennemis, il dit de pardonner ceux qui nous ont fait du tort, il dit tu aimeras ton prochain comme toi même, il dit aimez vous comme je vous ai aimé. Jésus dit aussi que tout l'argent du monde ne t'ouvrira pas les portes du paradis. Les paroles de Jésus vont à l'inverse de l'instinct humain.
@@faontastik le refus de faire des enfants, ça va a l'encontre de l'instinct humain La volonté d'avoir un système politique avec l'égalité pour tous, ça va a l'encontre de l'instinct humain L'abolition de la peine de m... Ça va a l'encontre de l'instinct humain
incroyable, je me souviens encore quand le compte était à 8k d'abonnés, et quand les 25k sont arrivés, la vidéo de Jack parlant du fait que c'était ouf, et qu'il allait dégager du temp pour la chaîne =)
on juge un arbre à ses fruits, un drogué donnera de mauvais fruits (actes, état physique, ... ), un chrétiens sincère donnera de bons fruits (amour, pardon, charité, ...)
sur combien de chrétiens sincères porte votre statistique ? Un Drogué est un malade qui a besoin d'aide. Il serait bon que l'amour, le pardon et la charité du chrétien lui viennent en aide.
@@ignazio4341 j'espère bien oui, mais Jack faisait un sophisme énorme en comparant un drogué avec un chrétien, je vous laisse réécouter le passage en début de live ça n'a pas de sens
M. Doat est un homme ouvert d'esprit, assez réfléchi, ouvert au dialogue, honnête et de bonne volonté et respectueux, mais il ne me semble pas avoir suffisamment de connaissances, de réflexion personnelle et de compétences dans les questions théologiques (et donc pour répondre dans cet interview).
Qu'est ce qu'il est pas bon ce professeur de religion. Je serais bien intéressé d'intervenir sur un de tes live Jack le fou. Un chrétien n'a pas à rougir de sa foi. Et Jésus Christ nous suffit comme preuve.
En bref et pour ce que je crois: Puisque Dieu, trinité relationnelle d'amour veut une relation d'amour réciproque avec sa création il lui doit le libre arbitre, si il le contraint ce n'est pas de l'amour c'est un viol. La conclusion logique à la résolution du paradox : libre arbitre, chute de l'Homme, amour de Dieu pour sa création, miséricorde et justice divine; c'est l'incarnation de Jésus, son enseignement, son sacrifice rédempteur par amour de nous ( qui autre que Dieu peut prendre sur lui de racheter nos erreurs permises mais non souhaitée par lui..), sa résurrection et l'établissement de son église guidée par l'Esprit Saint ( indice, ce n'est pas réservé au Vatican ) à fin de ne pas perdre le nord. "Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes." Éphésiens 6:12 Dieu permet mais ne veut pas le mal, il est pourtant cause originelle de tout, donc logiquement seul lui peut et doit payer pour nous pauvres pécheurs. JackLeFou commet l'erreur de considérer les écriture du même point de vu que les coranistes. L’ancien testament n'est pas un prescriptif éternel, il est descriptif de l'histoire de la pastorale de Dieu pour mettre sur les rails une humanité déchue et corrompue, jusqu’à la révélation dernière par Jésus Christ. Considérer que Dieu n'est pas capable d'adapter son discours et ses commandements à l'état culturel de la société, comme un parent ou un enseignant le ferait vis à vis d'un enfant, c'est considérer dieu comme un concept abstrait immuable, ce qu'il n'est pas selon la théologie chrétienne. ( c'est une relation de personnes consubstantielles et eternelles) Concernant un certain nombre de contradictions apparentes; elles s'estompent en changeant de point de vu. Beaucoup de ce l'on apprend à l'école par exemple est progressif, et plus on en sait plus on reconnaît que ce que l'on croyait connaître est erroné mais nécessaire pour voir plus loin. Côté "morale", Dieu ne fait pas les choses parce qu'elles sont bonnes, elles sont bonnes parce que Dieu est Bon. Les "mauvais" moyens qu'il emploi, de notre point de vu sont comme une correction administrée par un parent bienveillant qui souhaite écarter son enfant d'un plus grand mal. A propos de rationalité je vous renvois à l’excellent professeur de Mathématique de l'université d'Oxford John Lennox, sur YT. ua-cam.com/video/5nTM03Reb6M/v-deo.html&pp=ygULam9obiBsZW5ub3g%3D Pour des Indices scientifiques au sujet du Linceul de Turin, Arnaud Upinsky, rapporteur du symposium à ce sujet sur YT. ua-cam.com/video/38NZ-lfu1wo/v-deo.html&pp=gAQBiAQB ua-cam.com/video/BfthlH8Nhxo/v-deo.html&pp=ygUPdXBpbnNreSBsaW5jZXVs ua-cam.com/video/vQnu-cbdNxM/v-deo.html Au sujet du biais de confirmation @JackLeFou n'en est pas dépourvu. Sa croyance en l'absence de Dieu lui interdit de l'envisager autrement que de manière étriquée et lui fait accepter tout ce qui le conforte en ce sens. Les évangiles sont les documents antiques les plus abondants, les variances textuelles portent pour 95% sur des paraphrases, les 5% restant ne remettent pas en cause le contenu de la foi. Le Didachè est du premier siècle, le premier concile n'établit pas la foi, il l'entérine en réaction aux hérésies qui se sont développée. Pour rappel, tout savoir est un système organisé de croyance, idéalement en accord avec la réalité, qui est parfois bien différente de nos perceptions. Moralement parlant, nous n'en somme pas dépourvu, Dieu l'a inscrite en nos cœurs. Notre conscience, son absence, notre ubris... font le reste. Au nom du Père tout puissant et du Saint esprit, allez dans la Paix du Christ.
Salut @jack le fou Je découvre ta chaîne Merci pour tes vides et tes débats super intéressant Tu parle tellement bien et tu es tellement informé sur se que tu dis . J’aimerais avoir autant de connaissances et pouvoir m’exprimer et m’expliquer aussi bien que toi ! Tu démonte toutes les religions , pas seulement une, si tu arrive à ouvrir les yeux à certains ça serai super . Je suis Théiste , je ne crois en aucune religion , se sont juste des histoires et parole pour garder les gens de l’époque à carreaux. Mais je pense qu’il y a un dieu, une force qui fait que nous sommes là avec tout se qui nous entoure. Mais je pense pas que cette force se soucie vraiment de notre sort . Continue et merci
Pour qui il se prend Jack pour dire aux autres ce qu'ils doivent penser, tu ne peux pas connaître ni comprendre dans le coeur des autres. Tu ne ne peux que comprendre ce qui se passe dans ta tête et dans ton cœur de rationalise.
Parce que les échantillons avaient été prélevés sur une partie rafistolée. D'ailleurs les études des années 90 ont été falsifiées à coup de millions de livres sterling, je n'invente rien ça a été prouvé et publié. Les dernières études et tests au carbone 14 prouvent que le linceul date bien de l'époque christique. Certains pollens retrouvaient sur le linceul ne se trouvaient qu'en Israël a une certaine époque etc... Les scientifiques ont essayé de reproduire ce qu'il y avait sur le linceul et n'ont jamais réussi. Je vous invite à consulter les dernières études.
37:17 Christophe Doat argumente pour la seconde fois qu'on ne peut pas prouver scientifiquement l'amour de quelqu'un, il justifie l'impossibilité de prouver l'existence de Dieu par analogie avec l'impossibilité de prouver scientifiquement l'amour. : « Scientifiquement, je suis désolé, il est impossible de prouver Dieu. Je ne pourrais jamais te le prouver, non, il n'y a aucune preuve qui pourra te dire tiens voilà ça, c'est la preuve que Dieu existe, je suis désolé, il y en a aucune qui existe, mais en fait Dieu n'est qu'amour. C'est comme si je te demandais maintenant de te prouver que ta copine t'aime, tu ne pourras pas me le prouver maintenant scientifiquement.» L'amour est une expérience subjective, mais elle a des corrélats biologiques et psychologiques mesurables, tels que les niveaux de certains neurotransmetteurs (la dopamine, l'ocytocine, sérotonine) et les réponses physiologiques (rythme cardiaque, activité cérébrale). Contrairement à Dieu, l'amour se manifeste dans des comportements observables et des états physiologiques mesurables. La science peut étudier ces manifestations et établir des corrélations entre les états émotionnels et les réponses biologiques. On peut montrer en neurosciences comment l'amour romantique active certaines régions du cerveau. Prouver qu'une personne aime une autre n'est pas aussi subjectif que ce que Christophe Doat imagine, il y a des paramètres mesurables scientifiquement. Ce n'est donc pas un syllogisme que Christophe Doat expose ici, mais un sophisme.
Pourquoi Jack ne s’attaque t il pas au nouveau testament ? C’est à dire Essentiellement la parole de Jésus , les chrétiens disent qu’ils ne sont pas une religion du livre mais de la parole de Jésus. Nouveau challenge , attaquez vous à la parole du Christ. Parce que si on prenait en référence l’ancien testament nous serions juifs , hors le sommet de la révélation pour nous c’est le nouveau.
Ça sera plus compliqué pour Jack je pense . Surtout qu'il a eu le culot de dire que le nouveau testament était plus violent que l'islam dans un vieu live . Il ne savait clairement pas de quoi il parlait
@@frederickwilliam140 il nous faut un débat avec @frerepauladrien 🤣 et je précise que j’aime beaucoup Jack et ses vidéos ,mais ce serait intéressant d’avoir un débat centré autour du nouveau testament
Pourquoi voulez-vous qu'il s'attaque seulement au nouveau testament, plutôt qu'à l'ancien, qui fait pourtant partie de votre livre "saint", la bible, au même titre que le nouveau ? L'ancien testament, comme le reste de la bible, est selon vous inspiré de votre dieu. Donc il est libre de l'attaquer
Ce chrétien défend mal ses arguments face a Jack. L'ancien testament rassemble deux périodes.Avant déluge (ou l'humanité est condamnée pour ses mœurs perverses) et âpres déluge qui hérite des dix commandements. Les 10 commandements sont le socle des valeurs humanistes et des société&s modernes.
Apparement au départ il y avait 15 commandements… mais Momo (pas le pedo mais l’autre) a glissé sur une pierre recouverte d’excrément et a cassé l’une des tablettes en pierre n’en laissant que 10 ! (L’un ou l’une de vous a la ref? 😉)
Ça change rien au fait qu il n y aucune raison rationnel de croire en dieu. Deja on né tous avec nos determinismes psychologiques. Pulsions desirs caractère. Donc Eve etait deja programmé pour croquer la pomme et entrainer tout le monde dans le pecher. Mieux n aurait il pas valu que dieu son createur la programme differement autrement ? Ça aurait evité la chute non ?
@jeandubois3222. Absolument. Les athées ne se rendent pas compte de l’effet Jésus Christ dans l’Histoire. Meme les empereurs romains se demandait qui étaient ces hommes, les chrétiens, qui n’avaient pas peur de la mort. D’ailleurs c’est l’une des raisons de leur conversion.
39:00 "L'amour est irrationnel" C'est une affirmation fréquemment proférée par les croyants pour défendre leurs idées ... Et elle est totalement fausse. Il y a de la logique et, attention gros mot, de la *rationalité* dans l'amour. Voici un exemple: Synopsis : Vous êtes à un rendez-vous avec une personne qui vous plait, et vous êtes réellement amoureux et souhaitez sincèrement établir une relation avec elle. Règles :Vous avez 2 option (j'en prend que 2 pour faire simple). A) Vous parlez agréablement avec votre invité. Vous lui tenez la porte, lui offrez des fleurs et compliments, allez au cinéma ou autre ... B) Vous prenez la chaise sur laquelle vous étiez assis, pour fracassez le crâne de votre partenaire avec le siège. Pour ensuite emmené votre invité, totalement inconscient, près d'une rivière afin de l'y noyer. Qu'elle option est la plus logique et *RATIONNELLE* pour vous? Je pense que nous sommes d'accords pour dire que c'est l'option A. Et cela prouve qu'il y a bel et bien de la rationalité dans l'amour. On a tendance à ne pas y penser car on préfère se laisser porter par l'émotion, sans trop chercher à rationnaliser la chose, mais l'amour n'est qu'un sentiment développer au fil de l'évolution pour nous aider à nous lier avec nos congénère. Ce sentiment peut prendre plusieurs expression et signification, mais dans le cas que j'ai décrit, l'amour sert à nous indiquer qu'une personne pourrait bien être un bon partenaire pour la reproduction. PS: J'ai fait simple dans mon exemple. Dans le sens où je n'ai pas parlé des cas sociaux qui pourraient potentiellement trouvé que fracassé son partenaire est une preuve d'amour ... Je suis resté dans le "bon sens commun". Je suis pas psychiatre et donc, je saurai pas dire ce qu'il se passe dans la tête des malade mentaux. Cependant, cela ne représente en rien une faille dans mon argumentation. Car quand bien même on finirait par tomber sur un dingue qui effectivement, possède un amour irrationnel (au sens le plus pur du terme), cela ne serait qu'une exception et en aucun cas la règle. D'autre part, cela desservirait les religieux, car si le seul moyen de trouver une personne à l'amour irrationnel, et de tenter de justifier l'irrationnalité de leurs religion/foi par la même occasion, c'est d'aller trainer un mec hors d'un asile psychiatrique ... Ils ne feraient que prouver que leurs croyance et religion sont totalement stupide et insensée. A part ca, si tant de croyants aiment tellement dire que l'amour est irrationnelle, je pense que ce n'est pour rien d'autre qu'inventer un autre prétexte pour échapper à la réfutation. La discussion dans la vidéo le prouve, c'est *totalement irrationnel de croire en dieu* . Point à la ligne. La plupart des croyants peuvent admettre ce point là. Néanmoins, afin de ne pas perdre la face, ils cherchent des prétextes pour tenter de rendre légitime leurs positions irrationnel et indéfendable du point de vue de la rationalité. L'astuce présente possède une logique comme suit : - le croyants affirme que l'amour est purement irrationnel (c'est faux). - Il dit ensuite que malgré le constat ci dessus, les gens considèrent néanmoins l'amour des humains comme réel et pertinent, et ce malgré les comportements "irrationnel" des gens amoureux. - une fois cela fait, ils disent ou sous entendent fort, que comme on acceptent l' "irrationalité" de l'amour des humains. Il faudrait accepter l'irrationnalité de leurs foi religieuse et de la totalité de la danse rhétorique que forme leurs théologie/apologétique. - *Pourquoi ça?* Grâce aux sophismes! -Bah oui, il suffit alors au croyant, de définir "dieu" (dont l'existence reste à prouver) ou sa religion, comme "amour"/ une relation "d'amour", pour ensuite baragouiner que comme c'est de l'"amour", c'est forcément irrationnel. - Et donc, qu'il faudrait ignorer le non-sens totale de leurs croyances et théologie. Tout comme on ignorerait et accepterait l' "irrationnalité apparente" des relations amoureuse humaine. Comme vous pouvez le voir, ce n'est à nouveau rien d'autre qu'un concentrer de sophisme et de la rhétorique totalement fumeuse. Et en définitive, ce n'est qu'un appel à l'ignorance. Om les religieux cherchent à justifier l'absence de preuve de l'existence de dieu, afin de se servir de cette même absence de preuve .. comme une preuve de l'existence de dieu. ==> Remarquez que l'on peut faire ce genre de combine avec littéralement n'importe quel être fantasmagorique et non prouvé.
En tant que Belge athée élevé dans le catholicisme je dois reconnaître que les cathos acceptent actuellement avec respect le dialogue avec les nous les non-croyants (même s’ils nous ont massacrés dans le passé). Mais quelle absence de logique chez eux ! Comment Dieu peut-il « s’adapter » selon les époques et « changer d’avis » ? Merci, Jacq de remettre tant d’ordre dans ces incongruités.
Rien que le terme "Athée" est une insulte qu'on leur doit. Je n'ai jamais compris qu'on accepte la sémantique de ce mot Athée=sans dieu. Sous entendu dieu est la norme, ce qui est faux, vivement un néologisme pour nous définir. Perso j'ai bien le terme "Cérébriste", qui utilise son cerveau. Mais ils seraient capables de pleurer parce que c'est insultant... On se tolère jusqu'à ce qu'on soit plus d'accord hélas.
@@Gimli91 En effet, tu as raison, je préfère pour ma part me dire non-croyant, mais athée est le terme utilisé maintenant sur toutes les plateformes et je veux être clair aux yeux de tous. Cérébriste me paraît peu approprié. Bon, ne chipotons pas, l'essentiel est de combattre les obscurantismes. Toute mon amitié.
@@carinobucciarelli non croyant/athée faut etre bien concentré pr reperer une difference qd meme :D je vois pas bien le coté rabaissantdu truc, mais bon ..
Non ce n'est pas Dieu qui s'adaptent c'est la hiérarchie de l'église catholique qui c'est adapté aux mœurs et coutumes contemporaine pour faire survivre leur églises, tout simplement.
Bonjour à toutes et tous, je suis tombé par hasard sur les débats de Jack, et je les écoute depuis avec un enorme plaisir; je me reconnais dans ses débats car je tenais les mêmes échanges avec mes parents, mes tantes et mes oncles lorsqu'ils m' entrainaient sur ce terrain. Je précise que je suis baptisé, ma mère m'a mis au catéchisme, sans mons avis et j'ai fait les communions. Enfin, aujourd'hui ma religion est la bonté et le respect. Mes dieux sont mes parents et sa maison n'est pas l'église mais toute notre belle terre. Ps: j'ai écouté le passage sur le nouveau testament concernant la propriete des esclaves, lu par mr Christophe Doat et, corrigez moi si je me trompe mais, il me semble que j'ai entendu quasiment les mêmes paroles dans les débats sur l'islam suite concernant les esclaves aussi. Continuez, cest un plaisir de vous écouter.
Bravo Jack tu as trouvé comment le Diable fonctionnait et fonctionne jusqu'à maintenant, il se fait passer pour Dieu à travers pratiquement toutes les religions du monde mais heureusement que Dieu à permis à son fils de venir parmi nous pour nous laisser l'exemple à suivre pour chaque individu et oui ce n'ai pas la religion qui sauve mes la relation que tu as avec Jésus (c'est à dire la Parole ) si une personne dans le monde à écouter exécuté ou vie selon ces recommandations là je pense pour ma part qu'il est sauvé
Si vivre comme Jésus permet d’aller au Paradis, un non-croyant qui serait presque aussi bon que lui peut-il aller au Paradis? Si c’est oui alors on n'a pas besoin de croire, et si c’est non dieu n’est pas si juste.
@@ac8907 *Être chrétien est-il une condition indispensable pour être heureux ?* Car moi j’ai un ami qui prétend que quiconque acquiert la sagesse du Bouddha atteindra le Nirvana. (Nirvana > heureux) *Si c’est oui,* comment je fais pour savoir lequel de vous 2 se trompe ? *Si c’est non,* personne n’a besoin de croire en Jésus pour être heureux.
@@deleteduser5331 Ben vous essayez ça rien ne vaut l’expérience. Je ne vais pas vous dire ce que vous devez faire, le libre arbitre, c’est vous qui décidez…..
ce que le théologien mentionne c'est qu'à cette époque l'esclavagisme était coutume et était pratiquée par différents peuples mais il aurait pu aussi mentionner que grâce aux règles dans le Bible les esclaves jouissaient d'une législation (une protection) ce qui n'existait pas avec d'autres peuples, comme par exemple de ne pas tuer l'esclave, et de plus l'esclave pouvait être libéré après quelques années, encore une fois ces lois étaient innovatrices comparativement à d'autres peuples.
Par rapport à l'amour, plutôt que de parler de preuves ou d'explications scientifiques, je pense qu'il est mieux de parler d'observations. Si on mettait des caméras et des micros partout chez Jack on pourrait collecter suffisamment d'observations pour conclure que très vraisemblablement sa femme l'aime. Pour Dieu on n'a pas de telles observations.
Cette dimension d'amour vient d'un univers spirituel non humain, ou plutôt sur-humain. Essayez donc d'aimer vos ennemis, pour voir ! Un tel niveau d'élévation spirituelle ! Un sacré défi ! Tentez le coup, vous m'en direz des nouvelles ! 😉
Si cette dimension d’amour vient des humains alors tous les humains devrait en faire la démonstration. Ce qui n’est pas le cas. L’amour est un don surnaturel. L’humain est par nature devenu mauvais.
...j' ai connu des humains qui ne croyait pas que l'amour existe ni même l'amitié! C'est triste! ...peut-être ils n'en avaient pas fait l'expérience? en tout cas ils pensaient que seul l'opportunisme fait agir les gens...!
L'humanité dont rêve JackLeFou et le salut de notre monde se résument magnifiquement dans ces paroles de Jésus : « Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent » (Matthieu 5:44). Ces mots incarnent une vision de paix et de réconciliation, où l'amour et la bienveillance transcendent la haine et la division, qui offre un chemin vers une coexistence harmonieuse et la véritable rédemption de l'humanité. Les droits de l'homme progressent petit à petit vers cet idéal. Ce n'est pas sans raison que Jésus est appelé le Sauveur, JackLeFou est probablement plus Chrétien qu'il ne le croit.
« Aimer vos ennemis » est une absurdité. On n’a pas à aimer ses ennemis. Ni à pardonner les fautes graves. Une société qui ferait ça serait injuste et invivable.
@@chefchaudard3580 c'est tout le contraire, un société qui appliquerait cette règle serait meilleur, les gens seraient enclins à résoudre les conflits de manière pacifique plutôt que par la violence ou la vengeance. Cela pourrait contribuer à réduire les tensions interpersonnelles et les conflits sociaux. Ésaïe 55:8-9 : "Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos voies ne sont pas mes voies, déclare l’Éternel. Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies et mes pensées au-dessus de vos pensées.
@@chefchaudard3580 oui, je serais hypocrite de dire le contraire, parfois il est nécessaire de ce défendre et protéger ses proches par exemples avec violence, c'est parfois ce que le Dieu de la Bible aussi applique dans certaines situation.
@@sirac4600 heu… non. Le dieu de la Bible commet des genocides, des crimes de guerre et contre l’humanité. Et ça, ce n’est pas acceptable. User de violence ne signifie pas avoir tous les droits.
J’adore ce professeur qui est tellement Calme, tellement tolérant, tellement ouvert au dialogue, cela force le respect! Merci Monsieur pour vos hautes valeurs👏🏼 J’espère que nos musulmans en prendront de la graine.
Un chrétien évolué, tout simplement. Car le créateur est unique dans son mystère et multiple dans ses manifestations. Jésus a dit aussi: Sondez les écritures...🤗🫠❤
Ce "prof" abruti qui ne voit pas la contradiction de parler de "libre-arbitre" en évoquant un verset sur les esclaves. Quel pouvait être le libre-arbitre d'un esclave dont dieu aurait codifié le commerce? Quelle blague (belge).
Tu ne penses pas que ce sont les hommes qui ont créé les dieux. Les dieux ont besoin des hommes pour exister, le contraire n'est pas démontré. Pour faire mourir un dieu c'est très simple : il suffit que plus aucun homme ne croit en lui. Le panthéon est plein de dieux morts.
@@HedlySnape Non seulement cela ne nous concerne pas, Mais ici on parle de christianisme et de preuves de Dieu……. L’amour ne se prouve pas, il se vit. Et c’est ce que dit le chrétien.
@@ac8907 oui pardon j'avais zappé que c'était une vidéo sur le christianisme mais peu importe, le propos reste le même. Et si, l'amour se prouve. C'est une erreur dangereuse de penser le contraire. C'est ce qui enferme les gens dans des relations toxiques.
L'intervenant catholique dit quelque chose que Jack ne saisit pas (probablement car il connaît surtout l'Islam). Beaucoup de choses de l'Ancien testament sont abrogées par le Nouveau et par la tradition de l'Église. Exemple d'application concrète (avec un petit peu d'histoire). En 1431, Jeanne d'Arc a été condamnée par un tribunal diocésain (évêque), lors d'un procès à charge. L'un des chefs d'accusation : elle portait un habit d'homme, ce qui est proscrit dans l'Ancien testament (Deutéronome 22:5). En 1455 le Pape (autorité supérieure à l'évêque) a chargé un tribunal apostolique d'examiner le premier procès. Chaque point d'accusation a été débattu. Un des arguments pour dénoncer l'accusation sur l'habit d'homme : Le Nouveau testament a abrogé bien d'autres commandements de l'Ancien testament : ce verset du Deutéronome ne prouve rien. Dans la religion catholique, outre les Écritures, il y a la tradition : qui est en quelque sorte l'explication officielle (et unique) des textes. Et à la différence de l'Islam, l'Église est hiérarchique. Sur les questions tranchées, il n'y a pas plusieurs écoles qui s'affrontent mais une seule explication. Ainsi si l'Église a enseigné que l'esclavage était mauvais : peu importe les autres lectures que l'on pourrait faire de la Bible.
Oui, comme dans la plupart des religions les adeptes ne croient pas en la parole de leur Dieu ou en leur textes sacrés. Il croient en réalité la paroles des gourous qui disent être les seuls à pouvoir interpréter correctement les textes x)
@@amanirenan5614 Oui d'accord avec toi . Mais la différence c'est que dans le christianisme les textes sont considérés écrit par des hommes : les prophètes et dans l'islam par dieu . Donc on peut pas faire de comparaison. C'est pas le même paradigme de départ .
@@noketemienoch489 Les religions sont des foutaises mais quand tu dis ''ne crois pas les paroles de leur dieu ''. C'est pas tout a fait vrai . Le gars est catholique. Donc il prend en compte la Trinité. Mais un chrétien gnostiques par exemple te dirai que l'ancien testament n'as rien a voir avec Jésus . Et d'ailleurs Jésus dit lorsque qu'il est crusifier : Seigneur pourquoi m'as tu abandonné ?! Dans cette optique L'exode ne s'applique plus a Jésus .
Put** ! L'art de l'argumentation ! à ce niveau il s'agit plus d'un simple débat, vraiment t'écouter Jack c'est comme de la musique. A force de débattre tu est devenu un artiste 😂 Bravo 👏👏
Je trouve que l'argument 'cite moi une chose que ce texte dit qui n'aurait pas pu être dite par un être humain de l'époque où il a été écrit' est moins solide face au nouveau testament que face au Coran. Le Christ propose une inversion du sacrifice de nature révolutionnaire dans le contexte civilisationnel de la région du Levant du premier siècle. La coutume ancestrale et dominante de l'humanité est de sacrifier autrui pour attirer les faveurs du ciel sur le groupe, l'exact inverse d'un Jésus qui se sacrifice pour le groupe ou qui propose de tendre l'autre joue à la place de la loi du talion. Si on veut lutter contre l'influence du discours catholique, il faut s’intéresser à la fascination que ce masochisme subversif peut exercer.
Mon pote, dans quel monde tu vis avec ton histoire d'enfants de 10 ans dans le restaurant ? Dans le pays des bisounours ? Allez hop, quelques cours de morale pour chaque citoyen et hop aussi sec la violence cesse d'exister !!!! Ce dont je suis sure dans ton histoire naive, c'est que le premier fils ne risque pas de recommencer, non pas par peur d'un hypothétique enfer, mais par la rossée qu'il risque de recevoir à nouveau.
Vivement qu'on découvre ces projets de parole sur l'espace public dont tu parles en fin de vidéo. Super débat très propre, même si j'aurai aimé que le monsieur parles un peu plus histoire de dévoiler un peu plus ce qu'il penses pour qu'on puisse "mesurer" l'état sa croyance en direct, et aussi, une fois le fond du sujet touché (quand on s'est attaqué aux preuves), qu'on creuses à cet endroit. Mais je comprend le manque de temps, c'est déjà super, et je pense que faire des vidéo sur les autres croyances va être bénéfique pour votre combat principal car ça désamorce un peu les attaques de type "tu ne parle que de l'islam". Et j'ai envie de dire "notre" combat, car je me considère aussi dedans.
Il faut comprendre le contexte historique. Les père de l'église catholique on sélectionné seulement les évangiles qui correspondait aux mœurs, à la culture et à la philosophie romaine de cette époque. En refusant les autres Evangile chrétiens en les nommant non reconnu par rapport à la vie de Jésus (apocryphes), alors que la plupart des Evangiles apocryphes sont les témoignages les plus récents de l'époque de Jésus. Alors que les Évangiles de l'église catholique sont parmi les témoignages les plus anciens, donc les plus altéré par le temps. Ce qui encore une foi éloigne encore plus le catholicisme du véritable christianisme. D'ailleurs il y a un véritable grand paradoxe, car après la destruction du second Temple juif à Jérusalem par les Romains les juifs se sont dispersés et on modifié la confession du judaïsme après cette catastrophe pour le rabbinisme, qui est en fait plus proche du premier courant chrétiens à la différence du catholicisme qui s'en n'est éloigné.
@@mariefleurs9114 Parce que les catholiques on pris toutes la place et font de la Trinité une réalité. Alors que les gnostiques on était chasser il rejettait le fais que Yaweh et Jésus soi la même personne. Donc dans la vision gnostiques l'exode ne s'applique pas A Jésus .
![Lp. Последняя Реальность #107 РОДНОЙ ДОМ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/IK3QKzKUlHM/mqdefault.jpg)
Agréable ce débat. Pas d’insulte, il ne coupe pas la parole
effectivement, ce fut très agréable pour le catholique que je suis 🙂
tout comme les musulmans, ça fait plaisir lol
Un principe chrétien.
tu m' étonnes quand on penses qu' ils avait jésus à domicile au soleil et que certains vont fuir en suède ou en Norvège chez les vikings qui furent les barbares d hier
si jésus peut faire des barbares des nôtres il peut faire des berbères des nôtres amen .
Ça nous change de certains....
Jack mérite un prix nobel, il fait un travail d'utilité publique 🏆
Parce que les chrétiens n'ont plus le pouvoir en France, quand ils étaient au pouvoir ils nous auraient tuer pour blasphemie. Quand il n'y aura plus de pouvoir politique islamique, les croyants en l'islam seront aussi plus calme. Par ex si tu prends les chrétiens américains où l'église à une place forte, ils sont violents et insultent également les athées.
Malheureusement jack est parfois le plus incisif @@user-sj4og2ch8o
Faut se rappeler qu'ils parlent h24 de religion c'est relou à un moment, logique le ton est pas tout le temps agréable
Prix personnel de l'humanisme à Jack. Cela ne vaut rien, mais cela me fait plaisir de l'écrire.
Oui Jack arrive à mettre les bons mots sur ce qu'on pense tous au fond de nous en tant qu'athee. Bravo 🏅
Reconnaissons quand même la patience et la gentillesse de ce chrétien. Les musulmans qui interviennent sur les lives pourraient en prendre de la graine.
Si il n'était pas hors sujet, ça aurait été mieux
@@Sylvain-wb1hf Pourquoi hors sujet ? Il a surtout écouté avec patience et a réfléchi à ce qu'on lui a dit. C'est rare.
@@sanfrois rien avoir avec sa sérénité. Ces arguments sont justes hors sujet. L'un n'empêche pas l'autre
@@Sylvain-wb1hf Tu n'as pas expliqué pourquoi. Quel sujet et en quoi est-il hors sujet ?
@@sanfrois on lui demande des raisons tangible qui tient sa foie . Ressenti, interprétations et déduction personnel ne sont pas des raisons recevables
Il faut comprendre les raisons qui emmène un débat
Sinon on est hors cadre
Mais comme c’est agréable de ne pas entendre d’insultes et de menaces j ai adoré ❤️
J'adore ce débat, avec Christophe Doat ca change des débats sunnite absurde. Là, ce monsieur comprend exactement ce qui se passe et prend le temps de réfléchir. Beaucoup de respect à sa personne.
oui ca change un peu, et meme si c pas le meme, ca pose un autre contraste je trouve
En plus ça çe voit la différence entre les autres, aucune agressivité, La preuve on peut débattre sans être détestable. Il y en a quelque sunnites qui débattent sans s'énerver aussi, pas beaucoup mais il y en a .
Ce n'est pas parce que les chrétiens sont plus pacifique ou que leur religion l'est. Ce que vous ne voyez pas c'est que le christianisme a perdu son pouvoir politique dans le monde occidental (et cela s'est passé dans le sang).
C'est parce qu'ils n'ont plus bcp de pouvoirs qu'ils sont moins véhéments. Historiquement quand ils étaient au pouvoir ils étaient ULTRA VIOLENT.
Alors oui, le débat est plus pausé, sans agressivité,etc...
Mais par contre, les biais et les "noeuds au cerveau" pour faire passer des inepties comme des réalités et de bonnes choses sont toujours là... L'endoctrinement tout simplement!
@@user-sj4og2ch8oparcontre je trouve ça irrespectueux de dire que les moyenâgeux avait un cœur de pierre et aucune empathie. On sous estimes souvent nos ancêtres PARTOUT.
On double à chaque fois les approximations qu'on a, genre les premiers américains.
Ça serait intéressant de connaître les habitudes émotionnelles des gens à l'époque.
Les testaments changent en fonction des mœurs humains. ont ils une chance d'avoir de bons écrivains à toute époque..
Après avoir écouté votre live entièrement, ce que je retiens d’essentiel, et ce qui m’émeut le plus au fond, c’est votre bonté au sens profond du terme. La qualité de votre écoute et de vos échanges avec vos interlocuteurs, votre patience, votre ouverture et votre finesse d’ esprit montre à quel point la vérité vous tient aux entrailles.
Merci à vous, Monsieur JackLeFou pour votre courage et votre grande générosité.
P. M.
@philippemarcon1501.
Je trouve que l’écoute de Christophe G. Est supérieure……
Jack n a pas une grande qualite d'ecoute. Ou meme s'il en a, je trouve que la qualité de l'écoute de l'interlocuteur chrétien est largement superieur, il ya un gouffre entre les deux.
Quel bonheur d'entendre des discussions où on voit l'art du questionnement. 👍
Jack est vraiment impressionnant. Il vient encore de prouver que dieu avait tellement peu de pouvoir qu'il a besoin des hommes pour agirent en son nom. Comme je dit souvent: Je n'ai rien à craindre de dieu, par contre j'ai tout à craindre des hommes qui croient en lui. Et cela se vérifie tout les jours.
non pas vraiment, Dieu n'aurait pas pu interdire l'esclavage
@@zag8ty579 Un dieu tout puissant peut interdire l'esclavage.
Il peut même créer des homes qui ne feront jamais d'esclaves.
Faut arrêter avec les excuses qui ne tiennent pas la route.
Dans la bible l’homme a rejeté Dieu et son autorité dans le jardin d’Eden.
@@mikehammer983 Mais un dieu omnipotent et omniscient aurait du le prévoir, et est donc censé avoir créé l'homme dans cette intention ...
Entre un dieu omnopotent et omniscient, et un dieu impuissant (ou pas gentil) qui constate les dégâts, il faut choisir ...
@@zag8ty579 Un dieu omnipotent peut interdire l'esclavage, des hommes l'ont bien fait ...
Quelle beau débat dans le respect merci les amis Chrétiens ❤
Enfin une discussion qui ne finit pas en insultes.
J'en ai vu une autre est c'était avec un chrétien aussi. Jack le dit lui même qu'avec les Chrétiens il n'y a pas d'insultes et autres agression...
J'ai vraiment bien aimer le débat avec un catholique. Pour moi c'est a refaire. Merci ❤🙏
Pour un enseignant religieux son niveau est très moyen. Le seul point intéressant c'est quand il dit qu'on ne peut pas prouver l'amour portant la plupart des individus y croient parce qu'ils pensent en faire l'expérience et ce n'est jamais remis en question malgré le fait qu'une minorité d'humains dit ne pas en faire l'expérience.
En tout cas ce monsieur est très respectueux. Débat encore une fois intéressant
Attention: on ne connaît pas son niveau. Christophe n’était pas en face d’une classe de catéchisme avec toute son assurance de professeur. Quand on est mis directement et tout au début du dialogue en face de des contradictions liées à la croyance par un Jack toujours excellent on peut penser que la déstabilisation suffit à faire perdre les pédales. En plus Christophe avoue être dans le doute, ce qui est tout à son honneur et son honnêteté intellectuelle contrairement aux musulmans endoctrinés insultants et haineux des qu‘ils sont mis en face de leur contradiction.
@kam7459.
C’est un enseignant , pas un théologien
@@ac8907oui c'est un enseignant pas un théologien. Il a son niveau. Débat intéressant.
L'amour n'a pas une définition figée.
Ce n'est pas une pierre qui tombe.
Et d'ailleurs, on ne peut déjà pas prouver scientifiquement qu'une pierre tombera toujours vers le sol si on la lâche.
On observe, puis on fait un modèle qui permet des vérifications, des prédictions, qui permet des applications ...
"Prouver scientifiquement" l'amour n'a en fait pas de sens, à la base, tout simplement.
Par contre, on voit bien là une caractéristique un poil nombriliste d'une religion, qui pense connaître l'amour, qui pense que sa définition est la seule possible, etc.
Et qui confond un ressenti avec la réalité de l'objet du ressenti.
L'amour d'un masochiste n'est pas celui d'un sadique par exemple.
Scientifiquement, on peut identifier un état, à partir d'une définition particulière.
On peut aussi identifier des choses plus matérielles, comme les périodes de reproductions, et ce qui se joue physiologiquement (hormones etc).
On peut voir des preuves d'amour, les actions faites par quelqu'un en fonction des besoins ou envies d'une autre personne par exemple (et ce n'est pas: "fais aux autres ce que tu veux qu'on te fasse", ni "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse", qui restent nombrilistes).
Tout le monde pense avoir la même idée de l'amour.
Mais c'est faux.
Et c'est bien un problème, car si par exemple tout le monde semble à peu près d'accord pour dire qu'il faut s'aimer les uns les autres, les problèmes surviennent à la mise en application:
un fanatique religieux peut penser par exemple que contraindre les autres à adopter sa religion est une preuve d'amour, non seulement envers sa divinité; mais aussi envers les autres, pour les "sauver".
C'est un souci notamment avec les chrétiens, qui dès qu'une personne va dire "je suis pour l'amour, la paix, etc", vont immédiatement projeter sur l'autre leur propre définition de l'amour, de la paix, etc, et lui donner carte blanche.
Ce qui peut à terme se retourner contre eux, et leur faire laisser le champ libre à des dictateurs en puissance.
Ils le sont d'ailleurs eux-mêmes parfois aussi ... au nom de l'amour!
@@ac8907 je ne dis pas le contraire. Mais je pense qu'enseigner devrait requérir un certain niveau, au moins superieur à ceux qui n'enseignent pas notamment en débat, qui plus est si tu es chrétien car tu es sensé défendre ta religion avec brio lors d'un débat. Je peux être théologien en christianisme sans être chrétien et donc bien qu'ayant un grand nombre de connaissances je n'aurais pas à défendre la religion ay cours d'un débat mais seulement à argumenter sur un sujet donné.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre
Wow Christophe répond aux questions, n'insulte pas et écoute attentivement, ça fait du bien d'entendre un échange respectueux ! Bravo Christophe !
En revanche Jack n'écoute pas autant que lui. C'est bien dommage
Sauf que Christophe n'est pas à la hauteur et ne connait pas suffisamment sont sujet...
@@geriobobo5238 et il le reconnait, et remercie Jack pour tous ces éclaircissements. Un homme bien a vrai dire ce Christophe donc le dénigre pas pour rien.
@@beless27 Pourriez vous m'expliquer en quoi j'ai dénigré Christophe ?
@@geriobobo5238C'est un sentiment de dénigrement ? Quand tu dis qu'il n'est pas a la hauteur tu le rabaisses donc tu le dénigres.
Pour que les Musulmans sunnites comprennent ta position à défendre que l'humanisme, je trouve judicieux de ta part de débattre avec d'autres croyances pour démontrer qu'elles portent tous des failles similaires.❤❤❤
a ceci pres qu'a peu pres personne ne tue ajd au nom de jésus, et que les problemes posés sur nos sociétés occidentales ne sont pas du tout les memes....(ce qu'ils font dans les territoires historiques de l'islam je m'en cogne c'est entre guillemet leur probleme). je suis athée, et plutot anti religieux, je ne comprends meme pas comment un etre censé peut croire en 2024 a ces conneries, mais le catholique qui veut croire, et va a l'eglise 1 fois par semaine, sans faire chier personne, et sur un territoire historiquement catholique depuis 2000 ans, ne me pose pas de probleme.
@@doumhfr Il y aussi des musulmans qui ne dérangent personne. Ils ont leur foi et cela leur suffit.
L'humanisme est un courant de pensée issu du christianisme.
@@cccb1984ils ne sont pas musulmans il faut arreter avec ça.
"C'est maintenant, avec nos actes, qu'on est capable de créer un paradis... et on est surtout capable de créer un enfer" cette phrase m'a beaucoup touché, merci jack
C'est agréable une discussion ou les règles du débat sont respectées... surtout pour les oreilles et la compréhension des arguments. Merci Jack de t'adapter à ton interlocuteur..
Enfin un débat avec quelqu'un issu d'une civilisation dans laquelle les gens ont le droit de réfléchir, ça fait du bien et aucune insulte !
Ça me fait toujours rire quand un croyant intervient et dit suivre tes lives pour au final ressortir les mêmes arguments pétés qu'il a déjà dû entendre dix fois.
Ils s'imaginent que parce que ce sont eux qui le disent ils vont être convainquant ?
Chacun sa manière de voir et de dire
Dans ça cas j'arrêterai les lives perso 🤣
C'est quand même plus agréable un adversaire comme ce chrétien. Pas d'insulte, écoute, mais un peu de danse tout de même.
Pourquoi employer le mot "adversaire" ? Non !, c'est juste une personne avec qui on discute, avec qui on échange... il ne s'agit pas d'un duel, ni d'une guerre !
Soyons mesurés et prudents quant aux expressions qu'on utilise ! Les mots ont un sens !
PS : oui ça fait du bien un peu de calme ! tu as raison là-dessus
@@Dj-RyJe pense que le terme n'est ni agressif, ni péjoratif cela sous entend qu'il y deux parties ( adverses) qui débattent. D'autant plus que mon commentaire est laudatif. Ai-je suffisamment surveillé mon langage ?
@@Dj-Ryil n'y a rien de péjoratif,c'est une réalité,ils sont adversaires niveau religieux et débats,c'est a dire qu'ils s'opposent sur leur croyances
@@Dj-Ry Adversaire n'est pas synonyme d'ennemi.
Passionnant, merci à tous les intervenants. Il nous faut plus d'échanges comme ça
Au nom d'une apostate catholique (depuis plusieurs années déjà), je remercie JackLeFou pour son argumentaire imparable, ET l'intervenant qui est resté respectueux. 🙏❤
Je préfère la dissonance cognitive catholique, c’est beaucoup plus agréable à mes oreilles.
c moins horrible et repugnant on va dire mais ça reste du bullshit humain c flagrant
le rythme de danse est incroyable voir envoûtant 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Je plussois.
Félicitations pour les 60K abonnés. En route pour les 70K.
J'espère voir plus de débats sur les différentes religions monothéistes, je trouve que c'est très intéressant
idem jaime beaucoup qd il se diversifie ... je pousserais meme aux religions polytheistes, de toute facon ya toujours des racines communes ds le but de ces daubasses ^^
@@Apostazikale je suis d'accord avec vous 😊
@@Bellia489 non c'est moi qui suis d'accord avec vous 😄
@@Apostazikale 😊
@JackLeFou: tu dis que les chrétiens sont respectueux, en tant que catholique, je te trouve moi aussi respectueux. J'apprécie ton pragmatisme, ta patience et ton écoute
Moi catholique je le vois sous tension dès le début de ce débat, bien qu'il est soutenu par le québécois qui jouait la mimique. Dans les discussions avec les musulmans il arrive même à insulter notamment en algérien.
comme toujours , super live, respectueux et intelligent, merci JackLeFou ! et merci à Christophe Doat !
Une fois de plus, c’est du grand Jack, qui sait placer le bon argument au bon moment et qui sait amener son interlocuteur tout en douceur là où il veut sans que personne ne se doute de rien. Jack tu est un magicien de la démonstration, c’est toujours un plaisir d’écouter tes débats. ❤
ce débat est ridicule, mais du côté de Jack le fou. Il n'aborde pas la question de base: celle du fait que l'amour radical est la base du christianisme. De plus, la question de l'esclavage est ridicule: aucun chrétien n'a jamais été pour l'esclavage à cause d'Exode 21. Le Moyen-Age était profondément chrétien, mais il n'y avait plus d'esclave à cette époque. La libre pensée s'est développée au 17ème siècle: pourtant, c'était une époque profondément esclavagiste. De plus, ce sont des chrétiens au 19ème siècle qui se sont engagés pour l'abolition de l'esclavage.
@@user-mh6ds1hu9d si tu écoutes les débats de Jack tu comprendras que ce qu’il dit là n’est pas différent de ce qu’il dit sur l’Islam. Il ne cherche pas à démontrer que l’esclavage a été pratiqué par la suite ou est toujours pratiqué. Ce qu’il cherche à démontrer c’est que la personne qui a écrit ces textes qui « codifient » la pratique de l’esclavage à l’époque des révélations n’est pas Dieu. Car si c’était Dieu il aurait tout simplement dit l’esclavage est interdit à partir de maintenant et pour toujours, basta. Ce que tu démontres n’est juste le fait que ce sont les hommes qui ont finalement statué sur la pratique ou non de l’esclavagisme et qui ont fini par l’abolir…
@@Marnaud4436 mdrr il dit que les chrétiens ne pratiquaient pas l'esclavage c'est bien mais on parle de la bible la pas des chrétiens mdr
@@user-mh6ds1hu9d on parle de la bible, pas des chrétiens ici
@@user-mh6ds1hu9d
Exact.
Des l’Antiquité il y a eut des tentatives d’abolition de l’esclavage mais dans les cités grecques et romaines.
Lorsque Yahvé a ordonné à son cher peuple élu de génocider les cananéens, simplement par ce que ceux-ci croyaient en d'autres dieux, c'était un acte d'amour ?
Ou quand dieu a lui même fait le déluge et a noyé des millions de gens innocents, des enfants, des bébés, c'était de l'amour? 😅
La il faut s’adresser aux juifs.
Un Dieu ne peut pas génocider sa créature. C'est comme si nous on décide de détruire tout les Robots avec ia ça n'en fait pas un génocide .
@@toutestvanite350 les robots n'ont pas de conscience, mauvaise analogie.
Si tout les adultes décident de tuer tout leurs enfants, c'est un génocide
@@toutestvanite350
Très très très mauvaise analogie : cela montre que pour dieu nous ne sommes que des objets sans âme.
Pire, il ne nous viendrait en aucun cas de rejeter les "fautes" commises par les robots sur eux ! On en prendrait la responsabilité !
Bonjour Jack je ressens une pointe de folie dans leur croyance, c'est valable, pas valable, on adapte, on déforme pour que les dingueries puissent être acceptées, merci Jack tu m'as redonné goût au débat et à l'exactitude des mots, je te remercie car j'avais abandonné l'idée d'entendre quelqu'un de censé et humain ♥️
Ça me fait penser aux scientifiques croyants, quand on parle de foi, la raison n'a pas sa place.
Obligés de dissocier la science de la religion.
Très bel échange. Jack toujours au top
Super Live, merci Jack ❤️❤️👍🏼
Bel échange, belle conclusion !
Merci pour tout ton travail le fou ..
Très intéressant. Bravo à Jack !
Un debat avec Matthieu Lavagna qui est apologete catholique serait sûrement plus fructueux
C'est quoi comme diplôme au juste apologète ?
Merci Christophe et Jack pour ce live c'était juste génial j'ai adoré.
18:57 ce petit sourire discret... Il est fier de clamer que son Dieu s'adapte à son peuple, mais ça l'empêche d'avoir l'humilité de réaliser que c'est précisément une bonne indication que ce Dieu a été inventé et adapté par les hommes
Et donc je ne savais pas que l'objectif de ces lives étaient de se moquer des croyances des gens. Je pensais que l'objectif était de pointer du doigt les dangers et les atrocités des religions. Visiblement quand il s'agit du christianisme on se focalise sur l'existence de dieu et on cite l'ancien testament, la loi mosaïque qui concerne les juifs, jamais le nouveau testament qui est à l'origine de notre culture et du courant de pensée défendu par Jack, l'humanisme. Étonnant.
Jésus qu'il ait existé ou non est le cœur de notre culture.... il n'apporte que bienveillance et amour. Contrairement à cette merde islamique qu'est mohamed. Je vois pas l'intérêt de s'en prendre au christianisme mais alors vraiment pas. Laissez les gens croire et/ou s'inspirer si ça ne représente aucun problème à la société....... contentez vous de détruire ce qui est problématique.
Bravo pour l’ouverture d’esprit de ce catholique, c’est une immense qualité
Il était sympatique jusqu'à ce qu'il parle du linceul de Turin...
que sais-tu du linceul de Turin ?
Même si le linceul de Turin est debunk depuis longtemps, Christophe est resté quelqu’un de patient c’est tout à son honneur
@@Equilibre_de_Nash
La science a évolué depuis les années 90. Le linceul de Turin est bien authentique.
@@Equilibre_de_Nash non....si tu écoutes Jack mais pas que lui...mais vu que c'est son live...si tu l'écoutes, il va citer La Tronche en Biais....et ça lui suffit ? pourquoi ? parce qu'il a une confiance aveugle dans la Tronche en Biais ?
La science a 2 possibilités : soit elle adopte la position "je ne crois pas et je vais prouver que ça n'existe pas" ou alors "j'y crois et je vais prouver que ça existe"....
on devine aisément la position de Jack (ça n'est pas une attaque personnel, je l'apprécie grandement pour tout ce qu'il fait...sauf pour son militantisme athée...là...on diverge).
Le linceul de Turin est étudié quasiment tous les jours....a-t-on avis pourquoi ?
@@terraleo3343 Oui un authentique fake. Merci.
C est genial, merci Jack de ce spectacle!!
Excellente vidéo. Débat respevtueux 😍. Merci
L'accent Québécois me fait délirer, j'adore ❤❤❤
La qualité du micro est excellente , c est nettement plus agréable bonne continuation Jack !!
Cette profonde conviction émotionnelle de la présence d'un pouvoir de raisonnement supérieur, qui se révèle dans l'univers incompréhensible, forme mon idée de Dieu.
Jésus dit d'aimer ses ennemis, il dit de pardonner ceux qui nous ont fait du tort, il dit tu aimeras ton prochain comme toi même, il dit aimez vous comme je vous ai aimé. Jésus dit aussi que tout l'argent du monde ne t'ouvrira pas les portes du paradis. Les paroles de Jésus vont à l'inverse de l'instinct humain.
Y'a plein de choses qui vont a l'inverse de l'instinct humain, c'est pas pour autant que ça en devient divin
@@monpseudo Peux tu me donner des exemples, svp ?
La morale de Jésus se défend. Mais le côté divin, non.
@@titil8128 le refus de faire des enfants, l'abolition de la peine de mort, l'égalité pour tous ect ect
@@faontastik le refus de faire des enfants, ça va a l'encontre de l'instinct humain
La volonté d'avoir un système politique avec l'égalité pour tous, ça va a l'encontre de l'instinct humain
L'abolition de la peine de m... Ça va a l'encontre de l'instinct humain
Merci jack et Christophe
Écoute échange ouverture sincérité ❤
J'ai trop adoré cette vidéo & beaucoup appris , merci
incroyable, je me souviens encore quand le compte était à 8k d'abonnés, et quand les 25k sont arrivés, la vidéo de Jack parlant du fait que c'était ouf, et qu'il allait dégager du temp pour la chaîne =)
Excellent moment. Plein de respects. Merci Christophe, et bien sûr merci Jack. Perso dans mon fort intérieur je t’ai rebaptisé Jack le bon.
"Un théologien"...on est certain que le terme correspond vraiment?
J'ai regardé plein de videos de Jack mais celui ci je l'ai vraiment bien aimé.
on juge un arbre à ses fruits, un drogué donnera de mauvais fruits (actes, état physique, ... ), un chrétiens sincère donnera de bons fruits (amour, pardon, charité, ...)
Il y a des personnes bonnes qui ne sont pas chrétiennes
Après pour les bons arguments on repassera
sur combien de chrétiens sincères porte votre statistique ? Un Drogué est un malade qui a besoin d'aide. Il serait bon que l'amour, le pardon et la charité du chrétien lui viennent en aide.
@@ignazio4341 j'espère bien oui, mais Jack faisait un sophisme énorme en comparant un drogué avec un chrétien, je vous laisse réécouter le passage en début de live ça n'a pas de sens
@@thanatos7594 ça existe ça s'appel le secours Catholique et les églises ont leur portes toujours ouverte pour écouter les souffrances des autres
1:47 le rouleau compresseur a démarré à ce moment là 😂😂😂😂
M. Doat est un homme ouvert d'esprit, assez réfléchi, ouvert au dialogue, honnête et de bonne volonté et respectueux, mais il ne me semble pas avoir suffisamment de connaissances, de réflexion personnelle et de compétences dans les questions théologiques (et donc pour répondre dans cet interview).
He's a few fries short of an happy meal. The lights are on, but there's no one home. Not the sharpest tack in the shed.
Magnifique débat avec les gens responsables et raisonnable. Pour une fois j'ai pas pris Dolipranes. Merci monsieur
Excellent live !
Qu'est ce qu'il est pas bon ce professeur de religion. Je serais bien intéressé d'intervenir sur un de tes live Jack le fou. Un chrétien n'a pas à rougir de sa foi. Et Jésus Christ nous suffit comme preuve.
En bref et pour ce que je crois:
Puisque Dieu, trinité relationnelle d'amour veut une relation d'amour réciproque avec sa création il lui doit le libre arbitre, si il le contraint ce n'est pas de l'amour c'est un viol.
La conclusion logique à la résolution du paradox : libre arbitre, chute de l'Homme, amour de Dieu pour sa création, miséricorde et justice divine;
c'est l'incarnation de Jésus, son enseignement, son sacrifice rédempteur par amour de nous ( qui autre que Dieu peut prendre sur lui de racheter nos erreurs permises mais non souhaitée par lui..), sa résurrection et l'établissement de son église guidée par l'Esprit Saint ( indice, ce n'est pas réservé au Vatican ) à fin de ne pas perdre le nord.
"Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes." Éphésiens 6:12
Dieu permet mais ne veut pas le mal, il est pourtant cause originelle de tout, donc logiquement seul lui peut et doit payer pour nous pauvres pécheurs.
JackLeFou commet l'erreur de considérer les écriture du même point de vu que les coranistes.
L’ancien testament n'est pas un prescriptif éternel, il est descriptif de l'histoire de la pastorale de Dieu pour mettre sur les rails une humanité déchue et corrompue, jusqu’à la révélation dernière par Jésus Christ.
Considérer que Dieu n'est pas capable d'adapter son discours et ses commandements à l'état culturel de la société, comme un parent ou un enseignant le ferait vis à vis d'un enfant, c'est considérer dieu comme un concept abstrait immuable, ce qu'il n'est pas selon la théologie chrétienne. ( c'est une relation de personnes consubstantielles et eternelles)
Concernant un certain nombre de contradictions apparentes; elles s'estompent en changeant de point de vu. Beaucoup de ce l'on apprend à l'école par exemple est progressif, et plus on en sait plus on reconnaît que ce que l'on croyait connaître est erroné mais nécessaire pour voir plus loin.
Côté "morale", Dieu ne fait pas les choses parce qu'elles sont bonnes, elles sont bonnes parce que Dieu est Bon. Les "mauvais" moyens qu'il emploi, de notre point de vu sont comme une correction administrée par un parent bienveillant qui souhaite écarter son enfant d'un plus grand mal.
A propos de rationalité je vous renvois à l’excellent professeur de Mathématique de l'université d'Oxford John Lennox, sur YT. ua-cam.com/video/5nTM03Reb6M/v-deo.html&pp=ygULam9obiBsZW5ub3g%3D
Pour des Indices scientifiques au sujet du Linceul de Turin, Arnaud Upinsky, rapporteur du symposium à ce sujet sur YT. ua-cam.com/video/38NZ-lfu1wo/v-deo.html&pp=gAQBiAQB ua-cam.com/video/BfthlH8Nhxo/v-deo.html&pp=ygUPdXBpbnNreSBsaW5jZXVs ua-cam.com/video/vQnu-cbdNxM/v-deo.html
Au sujet du biais de confirmation @JackLeFou n'en est pas dépourvu. Sa croyance en l'absence de Dieu lui interdit de l'envisager autrement que de manière étriquée et lui fait accepter tout ce qui le conforte en ce sens.
Les évangiles sont les documents antiques les plus abondants, les variances textuelles portent pour 95% sur des paraphrases, les 5% restant ne remettent pas en cause le contenu de la foi.
Le Didachè est du premier siècle, le premier concile n'établit pas la foi, il l'entérine en réaction aux hérésies qui se sont développée.
Pour rappel, tout savoir est un système organisé de croyance, idéalement en accord avec la réalité, qui est parfois bien différente de nos perceptions.
Moralement parlant, nous n'en somme pas dépourvu, Dieu l'a inscrite en nos cœurs. Notre conscience, son absence, notre ubris... font le reste.
Au nom du Père tout puissant et du Saint esprit, allez dans la Paix du Christ.
Salut @jack le fou
Je découvre ta chaîne
Merci pour tes vides et tes débats super intéressant
Tu parle tellement bien et tu es tellement informé sur se que tu dis .
J’aimerais avoir autant de connaissances et pouvoir m’exprimer et m’expliquer aussi bien que toi !
Tu démonte toutes les religions , pas seulement une, si tu arrive à ouvrir les yeux à certains ça serai super .
Je suis Théiste , je ne crois en aucune religion , se sont juste des histoires et parole pour garder les gens de l’époque à carreaux.
Mais je pense qu’il y a un dieu, une force qui fait que nous sommes là avec tout se qui nous entoure. Mais je pense pas que cette force se soucie vraiment de notre sort .
Continue et merci
Pour qui il se prend Jack pour dire aux autres ce qu'ils doivent penser, tu ne peux pas connaître ni comprendre dans le coeur des autres. Tu ne ne peux que comprendre ce qui se passe dans ta tête et dans ton cœur de rationalise.
Le suaire de Turin a été daté au carbone 14 comme ayant été tissé au moyen âge. Merci, au revoir.
Parce que les échantillons avaient été prélevés sur une partie rafistolée. D'ailleurs les études des années 90 ont été falsifiées à coup de millions de livres sterling, je n'invente rien ça a été prouvé et publié. Les dernières études et tests au carbone 14 prouvent que le linceul date bien de l'époque christique. Certains pollens retrouvaient sur le linceul ne se trouvaient qu'en Israël a une certaine époque etc... Les scientifiques ont essayé de reproduire ce qu'il y avait sur le linceul et n'ont jamais réussi. Je vous invite à consulter les dernières études.
37:17 Christophe Doat argumente pour la seconde fois qu'on ne peut pas prouver scientifiquement l'amour de quelqu'un, il justifie l'impossibilité de prouver l'existence de Dieu par analogie avec l'impossibilité de prouver scientifiquement l'amour. : « Scientifiquement, je suis désolé, il est impossible de prouver Dieu. Je ne pourrais jamais te le prouver, non, il n'y a aucune preuve qui pourra te dire tiens voilà ça, c'est la preuve que Dieu existe, je suis désolé, il y en a aucune qui existe, mais en fait Dieu n'est qu'amour. C'est comme si je te demandais maintenant de te prouver que ta copine t'aime, tu ne pourras pas me le prouver maintenant scientifiquement.»
L'amour est une expérience subjective, mais elle a des corrélats biologiques et psychologiques mesurables, tels que les niveaux de certains neurotransmetteurs (la dopamine, l'ocytocine, sérotonine) et les réponses physiologiques (rythme cardiaque, activité cérébrale). Contrairement à Dieu, l'amour se manifeste dans des comportements observables et des états physiologiques mesurables. La science peut étudier ces manifestations et établir des corrélations entre les états émotionnels et les réponses biologiques. On peut montrer en neurosciences comment l'amour romantique active certaines régions du cerveau. Prouver qu'une personne aime une autre n'est pas aussi subjectif que ce que Christophe Doat imagine, il y a des paramètres mesurables scientifiquement. Ce n'est donc pas un syllogisme que Christophe Doat expose ici, mais un sophisme.
Débat dans l’écoute et le respect d’échange
Quelle bonheur
Super 👍🏾 très beau debat 🙏🏾
😊🤗
Pourquoi Jack ne s’attaque t il pas au nouveau testament ? C’est à dire Essentiellement la parole de Jésus , les chrétiens disent qu’ils ne sont pas une religion du livre mais de la parole de Jésus. Nouveau challenge , attaquez vous à la parole du Christ. Parce que si on prenait en référence l’ancien testament nous serions juifs , hors le sommet de la révélation pour nous c’est le nouveau.
Il ne le fera pas car il n'y a pas une parole du Christ qui soit critiquable sur le plan moral, et il le sait.
Ça sera plus compliqué pour Jack je pense . Surtout qu'il a eu le culot de dire que le nouveau testament était plus violent que l'islam dans un vieu live . Il ne savait clairement pas de quoi il parlait
@@frederickwilliam140 Jack Le Fou croit que Jésus c'est le Mahomet des chrétiens, alors que les deux personnages sont radicalement opposés.
@@frederickwilliam140 il nous faut un débat avec @frerepauladrien 🤣 et je précise que j’aime beaucoup Jack et ses vidéos ,mais ce serait intéressant d’avoir un débat centré autour du nouveau testament
Pourquoi voulez-vous qu'il s'attaque seulement au nouveau testament, plutôt qu'à l'ancien, qui fait pourtant partie de votre livre "saint", la bible, au même titre que le nouveau ? L'ancien testament, comme le reste de la bible, est selon vous inspiré de votre dieu. Donc il est libre de l'attaquer
Ce chrétien défend mal ses arguments face a Jack.
L'ancien testament rassemble deux périodes.Avant déluge (ou l'humanité est condamnée pour ses mœurs perverses) et âpres déluge qui hérite des dix commandements. Les 10 commandements sont le socle des valeurs humanistes et des société&s modernes.
c'est contestable au moyen d'arguments historiques. Flemme de développer, mais entre l'inquisition et Diderot, il n'y a pas photo.
Apparement au départ il y avait 15 commandements… mais Momo (pas le pedo mais l’autre) a glissé sur une pierre recouverte d’excrément et a cassé l’une des tablettes en pierre n’en laissant que 10 !
(L’un ou l’une de vous a la ref? 😉)
@@thanatos7594 l’inquisition était faite de laïcs
Ça change rien au fait qu il n y aucune raison rationnel de croire en dieu.
Deja on né tous avec nos determinismes psychologiques. Pulsions desirs caractère.
Donc Eve etait deja programmé pour croquer la pomme et entrainer tout le monde dans le pecher. Mieux n aurait il pas valu que dieu son createur la programme differement autrement ? Ça aurait evité la chute non ?
@jeandubois3222.
Absolument.
Les athées ne se rendent pas compte de l’effet Jésus Christ dans l’Histoire.
Meme les empereurs romains se demandait qui étaient ces hommes, les chrétiens, qui n’avaient pas peur de la mort.
D’ailleurs c’est l’une des raisons de leur conversion.
Grand respect pour ce débat calme et respectueux félicitations
39:00 "L'amour est irrationnel"
C'est une affirmation fréquemment proférée par les croyants pour défendre leurs idées ... Et elle est totalement fausse.
Il y a de la logique et, attention gros mot, de la *rationalité* dans l'amour.
Voici un exemple:
Synopsis : Vous êtes à un rendez-vous avec une personne qui vous plait, et vous êtes réellement amoureux et souhaitez sincèrement établir une relation avec elle.
Règles :Vous avez 2 option (j'en prend que 2 pour faire simple).
A) Vous parlez agréablement avec votre invité. Vous lui tenez la porte, lui offrez des fleurs et compliments, allez au cinéma ou autre ...
B) Vous prenez la chaise sur laquelle vous étiez assis, pour fracassez le crâne de votre partenaire avec le siège. Pour ensuite emmené votre invité, totalement inconscient, près d'une rivière afin de l'y noyer.
Qu'elle option est la plus logique et *RATIONNELLE* pour vous? Je pense que nous sommes d'accords pour dire que c'est l'option A.
Et cela prouve qu'il y a bel et bien de la rationalité dans l'amour.
On a tendance à ne pas y penser car on préfère se laisser porter par l'émotion, sans trop chercher à rationnaliser la chose, mais l'amour n'est qu'un sentiment développer au fil de l'évolution pour nous aider à nous lier avec nos congénère. Ce sentiment peut prendre plusieurs expression et signification, mais dans le cas que j'ai décrit, l'amour sert à nous indiquer qu'une personne pourrait bien être un bon partenaire pour la reproduction.
PS: J'ai fait simple dans mon exemple. Dans le sens où je n'ai pas parlé des cas sociaux qui pourraient potentiellement trouvé que fracassé son partenaire est une preuve d'amour ... Je suis resté dans le "bon sens commun". Je suis pas psychiatre et donc, je saurai pas dire ce qu'il se passe dans la tête des malade mentaux. Cependant, cela ne représente en rien une faille dans mon argumentation.
Car quand bien même on finirait par tomber sur un dingue qui effectivement, possède un amour irrationnel (au sens le plus pur du terme), cela ne serait qu'une exception et en aucun cas la règle. D'autre part, cela desservirait les religieux, car si le seul moyen de trouver une personne à l'amour irrationnel, et de tenter de justifier l'irrationnalité de leurs religion/foi par la même occasion, c'est d'aller trainer un mec hors d'un asile psychiatrique ...
Ils ne feraient que prouver que leurs croyance et religion sont totalement stupide et insensée.
A part ca, si tant de croyants aiment tellement dire que l'amour est irrationnelle, je pense que ce n'est pour rien d'autre qu'inventer un autre prétexte pour échapper à la réfutation.
La discussion dans la vidéo le prouve, c'est *totalement irrationnel de croire en dieu* . Point à la ligne.
La plupart des croyants peuvent admettre ce point là. Néanmoins, afin de ne pas perdre la face, ils cherchent des prétextes pour tenter de rendre légitime leurs positions irrationnel et indéfendable du point de vue de la rationalité.
L'astuce présente possède une logique comme suit :
- le croyants affirme que l'amour est purement irrationnel (c'est faux).
- Il dit ensuite que malgré le constat ci dessus, les gens considèrent néanmoins l'amour des humains comme réel et pertinent, et ce malgré les comportements "irrationnel" des gens amoureux.
- une fois cela fait, ils disent ou sous entendent fort, que comme on acceptent l' "irrationalité" de l'amour des humains. Il faudrait accepter l'irrationnalité de leurs foi religieuse et de la totalité de la danse rhétorique que forme leurs théologie/apologétique.
- *Pourquoi ça?* Grâce aux sophismes!
-Bah oui, il suffit alors au croyant, de définir "dieu" (dont l'existence reste à prouver) ou sa religion, comme "amour"/ une relation "d'amour", pour ensuite baragouiner que comme c'est de l'"amour", c'est forcément irrationnel.
- Et donc, qu'il faudrait ignorer le non-sens totale de leurs croyances et théologie. Tout comme on ignorerait et accepterait l' "irrationnalité apparente" des relations amoureuse humaine.
Comme vous pouvez le voir, ce n'est à nouveau rien d'autre qu'un concentrer de sophisme et de la rhétorique totalement fumeuse. Et en définitive, ce n'est qu'un appel à l'ignorance. Om les religieux cherchent à justifier l'absence de preuve de l'existence de dieu, afin de se servir de cette même absence de preuve .. comme une preuve de l'existence de dieu. ==> Remarquez que l'on peut faire ce genre de combine avec littéralement n'importe quel être fantasmagorique et non prouvé.
En tant que Belge athée élevé dans le catholicisme je dois reconnaître que les cathos acceptent actuellement avec respect le dialogue avec les nous les non-croyants (même s’ils nous ont massacrés dans le passé). Mais quelle absence de logique chez eux ! Comment Dieu peut-il « s’adapter » selon les époques et « changer d’avis » ? Merci, Jacq de remettre tant d’ordre dans ces incongruités.
Rien que le terme "Athée" est une insulte qu'on leur doit.
Je n'ai jamais compris qu'on accepte la sémantique de ce mot Athée=sans dieu. Sous entendu dieu est la norme, ce qui est faux, vivement un néologisme pour nous définir. Perso j'ai bien le terme "Cérébriste", qui utilise son cerveau. Mais ils seraient capables de pleurer parce que c'est insultant... On se tolère jusqu'à ce qu'on soit plus d'accord hélas.
@@Gimli91 En effet, tu as raison, je préfère pour ma part me dire non-croyant, mais athée est le terme utilisé maintenant sur toutes les plateformes et je veux être clair aux yeux de tous. Cérébriste me paraît peu approprié. Bon, ne chipotons pas, l'essentiel est de combattre les obscurantismes. Toute mon amitié.
@@carinobucciarelli non croyant/athée faut etre bien concentré pr reperer une difference qd meme :D je vois pas bien le coté rabaissantdu truc, mais bon ..
@@Apostazikale N'en faisons pas un problème. Comme je viens de le dire à Gimli, l'essentiel est de combattre les obscurantismes. Bien amicalement.
Non ce n'est pas Dieu qui s'adaptent c'est la hiérarchie de l'église catholique qui c'est adapté aux mœurs et coutumes contemporaine pour faire survivre leur églises, tout simplement.
Merci Christophe pour ton sourire et ton calme, c'est ça la sagesse et la richesse chrétienne.
Bonjour à toutes et tous, je suis tombé par hasard sur les débats de Jack, et je les écoute depuis avec un enorme plaisir; je me reconnais dans ses débats car je tenais les mêmes échanges avec mes parents, mes tantes et mes oncles lorsqu'ils m' entrainaient sur ce terrain. Je précise que je suis baptisé, ma mère m'a mis au catéchisme, sans mons avis et j'ai fait les communions. Enfin, aujourd'hui ma religion est la bonté et le respect. Mes dieux sont mes parents et sa maison n'est pas l'église mais toute notre belle terre.
Ps: j'ai écouté le passage sur le nouveau testament concernant la propriete des esclaves, lu par mr Christophe Doat et, corrigez moi si je me trompe mais, il me semble que j'ai entendu quasiment les mêmes paroles dans les débats sur l'islam suite concernant les esclaves aussi.
Continuez, cest un plaisir de vous écouter.
Le passage sur les lois de l'esclavage, ce n'est pas dans le nouveau testament mais dans l'ancien (Exode - au chapître 21)
la démonstration de Jack est parfaite est incontournable.
Bravo Jack tu as trouvé comment le Diable fonctionnait et fonctionne jusqu'à maintenant, il se fait passer pour Dieu à travers pratiquement toutes les religions du monde mais heureusement que Dieu à permis à son fils de venir parmi nous pour nous laisser l'exemple à suivre pour chaque individu et oui ce n'ai pas la religion qui sauve mes la relation que tu as avec Jésus (c'est à dire la Parole ) si une personne dans le monde à écouter exécuté ou vie selon ces recommandations là je pense pour ma part qu'il est sauvé
Si vivre comme Jésus permet d’aller au Paradis, un non-croyant qui serait presque aussi bon que lui peut-il aller au Paradis? Si c’est oui alors on n'a pas besoin de croire, et si c’est non dieu n’est pas si juste.
@@deleteduser5331
Vivre comme Jésus permet de vivre heureux sur Terre.
@@ac8907 *Être chrétien est-il une condition indispensable pour être heureux ?* Car moi j’ai un ami qui prétend que quiconque acquiert la sagesse du Bouddha atteindra le Nirvana. (Nirvana > heureux)
*Si c’est oui,* comment je fais pour savoir lequel de vous 2 se trompe ?
*Si c’est non,* personne n’a besoin de croire en Jésus pour être heureux.
@@deleteduser5331
Ben vous essayez ça rien ne vaut l’expérience.
Je ne vais pas vous dire ce que vous devez faire, le libre arbitre, c’est vous qui décidez…..
je ne pensais pas pas qu'il oserait parler du linceul de Turin.🥴
Je n'en reviens pas🤣
Courage Jack 👍
ce que le théologien mentionne c'est qu'à cette époque l'esclavagisme était coutume et était pratiquée par différents peuples mais il aurait pu aussi mentionner que grâce aux règles dans le Bible les esclaves jouissaient d'une législation (une protection) ce qui n'existait pas avec d'autres peuples, comme par exemple de ne pas tuer l'esclave, et de plus l'esclave pouvait être libéré après quelques années, encore une fois ces lois étaient innovatrices comparativement à d'autres peuples.
Par rapport à l'amour, plutôt que de parler de preuves ou d'explications scientifiques, je pense qu'il est mieux de parler d'observations. Si on mettait des caméras et des micros partout chez Jack on pourrait collecter suffisamment d'observations pour conclure que très vraisemblablement sa femme l'aime. Pour Dieu on n'a pas de telles observations.
Cette dimension d amour vient des humains pas d un dieu ❤
Cette dimension d'amour vient d'un univers spirituel non humain, ou plutôt sur-humain.
Essayez donc d'aimer vos ennemis, pour voir !
Un tel niveau d'élévation spirituelle ! Un sacré défi !
Tentez le coup, vous m'en direz des nouvelles ! 😉
Si cette dimension d’amour vient des humains alors tous les humains devrait en faire la démonstration. Ce qui n’est pas le cas. L’amour est un don surnaturel. L’humain est par nature devenu mauvais.
@@philadelphe2710 ça ne prouve rien ^^ si les humains le font sans dieu, pas besoin de dieu et cela ne prouve pas son existence.
...j' ai connu des humains qui ne croyait pas que l'amour existe ni même l'amitié! C'est triste! ...peut-être ils n'en avaient pas fait l'expérience? en tout cas ils pensaient que seul l'opportunisme fait agir les gens...!
@LucRizzo.
Les premiers chrétiens étaient des martyrs, ils étaient persécutés et tués.
Et merci pour ce debat toujours passionnant car la foi a ses raisons que la raison ignore!
Rafraichissant comme débat, toujours aussi efficace
L'humanité dont rêve JackLeFou et le salut de notre monde se résument magnifiquement dans ces paroles de Jésus : « Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent » (Matthieu 5:44). Ces mots incarnent une vision de paix et de réconciliation, où l'amour et la bienveillance transcendent la haine et la division, qui offre un chemin vers une coexistence harmonieuse et la véritable rédemption de l'humanité. Les droits de l'homme progressent petit à petit vers cet idéal. Ce n'est pas sans raison que Jésus est appelé le Sauveur, JackLeFou est probablement plus Chrétien qu'il ne le croit.
« Aimer vos ennemis » est une absurdité. On n’a pas à aimer ses ennemis. Ni à pardonner les fautes graves.
Une société qui ferait ça serait injuste et invivable.
@@chefchaudard3580 c'est tout le contraire, un société qui appliquerait cette règle serait meilleur, les gens seraient enclins à résoudre les conflits de manière pacifique plutôt que par la violence ou la vengeance. Cela pourrait contribuer à réduire les tensions interpersonnelles et les conflits sociaux. Ésaïe 55:8-9 :
"Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos voies ne sont pas mes voies, déclare l’Éternel. Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies et mes pensées au-dessus de vos pensées.
@@sirac4600 la violence est parfois nécessaire.
Et je ne parle pas de vengeance, mais de justice.
Pardonner, c’est passer par dessus la justice.
@@chefchaudard3580 oui, je serais hypocrite de dire le contraire, parfois il est nécessaire de ce défendre et protéger ses proches par exemples avec violence, c'est parfois ce que le Dieu de la Bible aussi applique dans certaines situation.
@@sirac4600 heu… non. Le dieu de la Bible commet des genocides, des crimes de guerre et contre l’humanité. Et ça, ce n’est pas acceptable. User de violence ne signifie pas avoir tous les droits.
J’adore ce professeur qui est tellement Calme, tellement tolérant, tellement ouvert au dialogue, cela force le respect! Merci Monsieur pour vos hautes valeurs👏🏼 J’espère que nos musulmans en prendront de la graine.
Un chrétien évolué, tout simplement. Car le créateur est unique dans son mystère et multiple dans ses manifestations. Jésus a dit aussi: Sondez les écritures...🤗🫠❤
Ce "prof" abruti qui ne voit pas la contradiction de parler de "libre-arbitre" en évoquant un verset sur les esclaves. Quel pouvait être le libre-arbitre d'un esclave dont dieu aurait codifié le commerce? Quelle blague (belge).
@@monicaabercane9151
Oui et je trouve qu’il a souvent coupé l’autre interlocuteur.
jack t'es incroyable quelle réthéori et intellect tout ça en finesse bravo
Excellent débat ❤.
Seul Raël est le vrai prophète ! C est le père Noël qui me l a dit.
Pendant ce temps au Japon, il joue les jesus 😂
Quand on y réfléchit : Dieu a créé des humains qui ne croient pas en lui ... pour s'occuper peut-être, passer son temps infini ... 😶🌫🙄
😅 peut être qu'il a commencé à faire quelque chose après il c'est dit débrouillez vous. On est des pionts qui c'est ?
Tu ne penses pas que ce sont les hommes qui ont créé les dieux. Les dieux ont besoin des hommes pour exister, le contraire n'est pas démontré. Pour faire mourir un dieu c'est très simple : il suffit que plus aucun homme ne croit en lui. Le panthéon est plein de dieux morts.
Tu crois pas en lui nuance
@@contemplateurgalactique3451 Il faut demander à Von Minou ... moi je sais 😁
13:25 "ce qu'il y a dans l'Exode, c'est à une autre époque" tiens j'ai déjà entendu ça quelque part
Tres intéressant. Plus de debat avec des chrétiens svp!! Merci Jack
hooo trop mignon Jack qui rougit et qui baisse la voix quand il dit que sa femme l'aime !
@HedlySnape.
Il ne nous en a pas donné des preuves.
@@ac8907 des preuves de quoi ? Que sa femme l'aime ? Je ne savais pas que ça nous concernait...et que ça a un quelconque rapport avec l'islam...
@@HedlySnape
Non seulement cela ne nous concerne pas,
Mais ici on parle de christianisme et de preuves de Dieu…….
L’amour ne se prouve pas, il se vit.
Et c’est ce que dit le chrétien.
@@ac8907 oui pardon j'avais zappé que c'était une vidéo sur le christianisme mais peu importe, le propos reste le même.
Et si, l'amour se prouve. C'est une erreur dangereuse de penser le contraire. C'est ce qui enferme les gens dans des relations toxiques.
L'intervenant catholique dit quelque chose que Jack ne saisit pas (probablement car il connaît surtout l'Islam). Beaucoup de choses de l'Ancien testament sont abrogées par le Nouveau et par la tradition de l'Église.
Exemple d'application concrète (avec un petit peu d'histoire).
En 1431, Jeanne d'Arc a été condamnée par un tribunal diocésain (évêque), lors d'un procès à charge. L'un des chefs d'accusation : elle portait un habit d'homme, ce qui est proscrit dans l'Ancien testament (Deutéronome 22:5).
En 1455 le Pape (autorité supérieure à l'évêque) a chargé un tribunal apostolique d'examiner le premier procès. Chaque point d'accusation a été débattu. Un des arguments pour dénoncer l'accusation sur l'habit d'homme : Le Nouveau testament a abrogé bien d'autres commandements de l'Ancien testament : ce verset du Deutéronome ne prouve rien.
Dans la religion catholique, outre les Écritures, il y a la tradition : qui est en quelque sorte l'explication officielle (et unique) des textes. Et à la différence de l'Islam, l'Église est hiérarchique. Sur les questions tranchées, il n'y a pas plusieurs écoles qui s'affrontent mais une seule explication. Ainsi si l'Église a enseigné que l'esclavage était mauvais : peu importe les autres lectures que l'on pourrait faire de la Bible.
blabla d'un affabulateur qui se noie dans ses dogmes nocifs.
Oui, comme dans la plupart des religions les adeptes ne croient pas en la parole de leur Dieu ou en leur textes sacrés. Il croient en réalité la paroles des gourous qui disent être les seuls à pouvoir interpréter correctement les textes x)
A partir du moment que des versets sont abrogés, cela prouve que cela ne vient pas de Dieu. Donc l'islam, le christianisme et le judaïsme sont fausses
@@amanirenan5614
Oui d'accord avec toi . Mais la différence c'est que dans le christianisme les textes sont considérés écrit par des hommes : les prophètes et dans l'islam par dieu . Donc on peut pas faire de comparaison. C'est pas le même paradigme de départ .
@@noketemienoch489
Les religions sont des foutaises mais quand tu dis ''ne crois pas les paroles de leur dieu ''.
C'est pas tout a fait vrai . Le gars est catholique. Donc il prend en compte la Trinité.
Mais un chrétien gnostiques par exemple te dirai que l'ancien testament n'as rien a voir avec Jésus .
Et d'ailleurs Jésus dit lorsque qu'il est crusifier : Seigneur pourquoi m'as tu abandonné ?!
Dans cette optique L'exode ne s'applique plus a Jésus .
Put** ! L'art de l'argumentation ! à ce niveau il s'agit plus d'un simple débat, vraiment t'écouter Jack c'est comme de la musique. A force de débattre tu est devenu un artiste 😂 Bravo 👏👏
Ce serait génial que tu sortes une vidéo sur la pensée rationaliste, le rasoir d’Ockham, les 3 principes etc.
Je trouve que l'argument 'cite moi une chose que ce texte dit qui n'aurait pas pu être dite par un être humain de l'époque où il a été écrit' est moins solide face au nouveau testament que face au Coran. Le Christ propose une inversion du sacrifice de nature révolutionnaire dans le contexte civilisationnel de la région du Levant du premier siècle. La coutume ancestrale et dominante de l'humanité est de sacrifier autrui pour attirer les faveurs du ciel sur le groupe, l'exact inverse d'un Jésus qui se sacrifice pour le groupe ou qui propose de tendre l'autre joue à la place de la loi du talion. Si on veut lutter contre l'influence du discours catholique, il faut s’intéresser à la fascination que ce masochisme subversif peut exercer.
Un débat avec Matthieu Lavagna serait vraiment intéressant ! merci pour votre débat a vous deux !
Ce chrétiens m'a convaincu. Je trouve son histoire incroyable ❤
7:40 la transitivité ;)
Ah merci. "Règle de trois" dans ce contexte m'a surprit.
Mon pote, dans quel monde tu vis avec ton histoire d'enfants de 10 ans dans le restaurant ? Dans le pays des bisounours ?
Allez hop, quelques cours de morale pour chaque citoyen et hop aussi sec la violence cesse d'exister !!!!
Ce dont je suis sure dans ton histoire naive, c'est que le premier fils ne risque pas de recommencer, non pas par peur d'un hypothétique enfer, mais par la rossée qu'il risque de recevoir à nouveau.
En tt cas un vrai plaisir respect du débat !
Vivement qu'on découvre ces projets de parole sur l'espace public dont tu parles en fin de vidéo.
Super débat très propre, même si j'aurai aimé que le monsieur parles un peu plus histoire de dévoiler un peu plus ce qu'il penses pour qu'on puisse "mesurer" l'état sa croyance en direct, et aussi, une fois le fond du sujet touché (quand on s'est attaqué aux preuves), qu'on creuses à cet endroit. Mais je comprend le manque de temps, c'est déjà super, et je pense que faire des vidéo sur les autres croyances va être bénéfique pour votre combat principal car ça désamorce un peu les attaques de type "tu ne parle que de l'islam". Et j'ai envie de dire "notre" combat, car je me considère aussi dedans.
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre avoir des esclaves c'est normal...
Il faut comprendre le contexte historique. Les père de l'église catholique on sélectionné seulement les évangiles qui correspondait aux mœurs, à la culture et à la philosophie romaine de cette époque. En refusant les autres Evangile chrétiens en les nommant non reconnu par rapport à la vie de Jésus (apocryphes), alors que la plupart des Evangiles apocryphes sont les témoignages les plus récents de l'époque de Jésus. Alors que les Évangiles de l'église catholique sont parmi les témoignages les plus anciens, donc les plus altéré par le temps. Ce qui encore une foi éloigne encore plus le catholicisme du véritable christianisme. D'ailleurs il y a un véritable grand paradoxe, car après la destruction du second Temple juif à Jérusalem par les Romains les juifs se sont dispersés et on modifié la confession du judaïsme après cette catastrophe pour le rabbinisme, qui est en fait plus proche du premier courant chrétiens à la différence du catholicisme qui s'en n'est éloigné.
@@user-kj9ee5wt8z mais comment un dieu dAmour peut accepter ça....
@@mariefleurs9114
Parce que les catholiques on pris toutes la place et font de la Trinité une réalité.
Alors que les gnostiques on était chasser il rejettait le fais que Yaweh et Jésus soi la même personne.
Donc dans la vision gnostiques l'exode ne s'applique pas A Jésus .
@@mariefleurs9114
Un Dieu d’amour est d’abord un Dieu de Justice.
Merci JackLeFou de faire ce travail pour le présent et les générations futures 👍