Матвей Радченко, вы наглядная иллюстрация плохого влияния Маркса на людей. Вы даже не осознаете, что у всех денег есть владельцы. Деньги были нЕ капиталиста, как вы выразились, а частных инвесторов.
Вообще интересно где были найдены слова Маркса о "идеальном обществе коммунизма". Сами же и говорите, что Маркса был диалектиком и говорил, что материя всегда находится в движении и везде в своих трудах опирался на это суждение, но в то же время приписываете ему слова о "идеальном обществе". Маркс даже в своих трудах говорил, что после коммунизма будет прогресс и новая ступень в развитии общества и что коммунизм не идеален. Он в прицепе боялся предсказывать на будущее каким именно будет это общество, он вывел лишь основные его положения и не более. Во многом работы Маркса не о коммунизме как таковом, а о критике капитализма и немного о социализме (низшей стадией коммунизма). Так же не понятен смысл говорить на чьи деньги жил Маркс, если видео о его идеях, но раз уж на то пошло - то Маркс сам говорил, что можно иметь буржуазное бытие, но революционное сознание (это никак не противоречит материализму, потому что можно как отречься от бытия и опорой своей ставить отрицания нынешнего положения дел, так и полностью подчиняться ему. И то и другое формирование сознания происходит от принятия или не принятия текущего бытия, а значит являются полностью материалистическим подходом). Плюс он жил на деньги Энгельса во многом потому что умственная деятельность занимала почти все его время и он банально не мог еще и параллельно устроиться на работу (тем более с теми условиями труда при которых он жил).
@@TyyylerDurden так много букф написал...А где аргументы подтверждённые фактами?Простые обвинения в глупости))) Похоже на бред))) Выпиваете товарисчь?)))
Это охренеть какое важное уточнение,но автор, почему-то упорно не замечает этого. Вообще заметил что автор этого канала необъективен в некоторых моментах.
Если брать прям полный коммунизм, то там всё общественно. Как и в первобытных коммунах, где полностью отсутствовала частная собственность. Но на стадии социализма, да, только обобществление средств производства.
@@timdelipe Не представляю, как можно иметь трусы или носки, которые не твои, а... общие. Общественные?..)) Ну да ладно. Тут есть важная вещь: все люди разные, и есть такие, у кого желания гораздо сильнее. И вот ради этого желания, стремления, они готовы ДЕЛАТЬ несравнимо больше других. Соответственно, достижения их будут на порядок выше. И я вот не думаю, что такие люди захотят (да и неправильно это вообще-то...) ДЕЛИТЬСЯ результатами своего дела. С теми, кто почти ничего не делал и душу свою не вкладывал. А вообще, по большому счету, чтобы воплотить ту прекрасную картинку "далекого будущего" в жизнь- человечеству придется, видимо, жить и эволюционировать еще Оооочень долго. Судя по нам сегодняшним. Это будут, видимо, уже не совсем люди. Потому что жить и ощущать ближнего, как часть себя самого- это уровень Святого. И никакая экономика тут не поможет.
Забыли упомянуть самое важное - везде, где говорится про частную собственность, имеется в виду частная собственность на средства производства (заводы, газеты, пароходы и т. д.). Не нужно путать это с частной собственностью просто.
Вы не там проводите детерминанту. Частная собственность на средства производства в марксистской парадигме отличается от личной собственности на средство производства тем, что первое является инструментом изъятия прибавочной стоимости произведенной наемными трудящимися, а второе - не является. От размера этой собственности не зависит.
Человеку много не нужно для счастья, в этом и смысл, сегодня не каждый может остановится в желании потреблять а маркетологи стараются как можно лучше внедрить свои щупальцы в сознание людей. Получается техническая сторона прогресса создает опиум для народа, гаджеты автомобили, элементы быта все это стало словно наркотиком.
Тк коммунизм расчитан на 3 покаления: 1е - свято верит в идеалы и помнит 314здецы прошлого строя... 2е - хуже верит но продолжает дело отцоф.. 3е - нихуя не во что не верит тк видит что кто больше напиздил из закромофф родины - тот и праф... За это время "правящая каста" должна максимально размножица для полного перехвата управления, а подчинённые не имеют право на малейшее развитие/запрет частной собственности на средства производства/ - кормица должны только из рук "правящей касты"!! - На этом всё заканчиваеца...
А вот и нет, дом стоит на земле, а земля - что? праавильно, это земля, которая стоит рядом с трудом и капиталом. У классиков на землю отдельный взгляд, их-за того что предложение земли ограничено. Там возникает земельная рента, и поэтому на идею приватизировать землю косо смотрит не только Маркс, а вообще вся классическая теория. Так что дом это типичный пример того, нахождение чего в частной собственности марксизм не приемлет.
В чем разница личная или частная ,или еще скажите кооперативная ,все это термины уловки для оправдания наличия частной собственности в СССР в частности .
@@Acid31337 вопрос не в том кто на чем стоит. ) Личная собственность превращается в частную КОГДА ВЫ НАЧИНАЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ. В примере с домом: этот дом является личной собственностью (не частной!) пока вы в нем просто живете, но если начнете его сдавать, получая деньги или что-то еще взамен - это уже будет частная собственность. Вопрос земли на которой стоит дом здесь второстепенен.
@@Acid31337 Если хозяин использует дом с целью извлечения умеренной прибыли (фактически дополнительной прибавочной собственности), например, пускает квартирантов, то это ещё не делает его капиталистом. Мы ведь не называем Большой театр капиталистическим предприятием, поскольку он предоставляе свою сцену певцам и за это вычитает у них их зарплаты весьма умеренные налоги.
0:54 не бытие определяет сознание, а ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. И вообще-много неточностей, как про частную собственность, идеальное общество и т.д
Показывая дом и указывая на частную собственность ты это специально делаешь? Довен, частная собственность это отношение между людьми, овеществленное в предмете труда, и даже это не все, маркс писал об уничтожении этого отношения, а не этих предметов и то речь была не о домах, а о заводах, газетах, пароходах.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое только это не является ключевой фигурой частной собственности. А вот фабрики и заводы да, это вершина частной собственности. А дом в котором ты живёшь и владеешь это личная собственность.
А можно поподробнее, где у Маркса написано, что 'здание общества не пострадает, если мы откажемся от всех свершений культуры'? И вы намеренно подменяете частную собственность на средства производства обычной частной (личной) собственностью? Коммунизм-венец развития? Это точно тезис Маркса, вы его ни с кем не путаете? Потому что он, вроде как говорил о постоянном изменении и развитии.
Типичная проблема современных неучей - поверхностно ознакомившись с материалом, придумать противоречия в прочитанном и тут же с гордостью их разрешить. Назвав, например, марксизм утопией.
8:35 Маркс не утверждал и не мог утверждать, что развитие общества при коммунизме закончится, диамат утверждает ровно обратное. Он сказал, что никто не может сказать, что будет после коммунизма, не перейдя в эту формацию. А развитие общества при коммунизме наоборот достигнет совершенно иного уровня.
@@jonnyj4585 как любопытно, это личные выводы или глубокая философская работа? А когда феодализм и первобытное общество? Не подскажите уважаемый, я вижу вы крайне осведомлённый и начитанный персонаж, не стыдно и узнать
@@СергейК-п3ч Вы зря агритесь ка кэти Фанатики марксисты комунисты. Могу предположить человек мог эмпирическим путем прийти к этому тезису. И на данный момент истории все именно так и происходило.
@@ммм-ч4е Импирическим путем приходили философы и писали свои труды, а тут люди подменяют понятия, при этом не важно умышленно или по незнанию. Марксисты не фанатики, вполне рациональные люди, много читающие и развивающиеся, которые способны на большее, чем послушать краткую историю о марксизме, но и опошлять идеологию и подменять цели никто не даст.
@@jonnyj4585 смена формаций идет потому что меняются средства производства, а значит и производственные отношения. Кстати про это в ролике не слово. Рабсво не было потому что производительность труда была низкая. Феодализм появился потому что был упадок технологий после Рима. Капитализм появился потому что появились машины и возможность расширять рынки через завоевание колоний. Еще 30 лет назад мы не могли представить глобальные корпорации которые обеспечивают товарами целые страны. Нет уже конкуренции которая была 3 века назад. Рынки не могут увеличиваться бесконечно. К какому вы капитализму вернетесь когда нет роста?
Да и по Штирнеру, и Прудону тоже) а то Маркс хитрый) взял идею анархизма и такой:" Идём к этому же, но через захват государства" и хайпанул немножко)))
Потому что члены профсоюзов хотят всё и сразу, им зачастую плевать на объективные законы экономики. Не подумайте, профсоюзное движение это хорошо, если оно сбалансированно и рационально. В противном случае профсоюзы могут наносить ущерб общественному благу в долгосрочной перспективе, стремясь достигнуть цели любой ценой в ближайшее время .
@@user-lo1om4kr9w при социализме ещё хуже. Отдельных капиталистов может и нету, но зато в руках государства оказывается абсолютная власть над производством и жизнями граждан, функции управления остаются за бюрократами, упраляющие производством через систему централизованого планирования директивно-командными методами. Власть бюрократов ничем не ограничена. Нетрудно догадаться, что данное положение вещей приведёт к тоталитаризму, когда отдельные лица будут использовать свои полномочия и возможности для удовлетворения своих потребностей путём эксплуатации всё того же пролетариата. Так что все разговоры о эксплуатации со стороны алчных империалистов не более чем лицемерие. Жаль только, что от него пострадали миллионы человек по всему миру, поверив в сказки про доброго царя-генсека.
@@georgeastaldo5159 если часть общества владеет средствами производства - это частная собственность. Вы мне описали власть части общества - гос аппарата, бюрократов, генсеков. А в видео речь о социализме, об общественных формах власти над средствами производства и прочим. Варианты реализаций множественны: от современных цифровых платформ до старых фабзавкомов и советов - да, советы и гос аппарат не одно и то же. Не путайте понятия, пожалуйста.
Вдобавок, в мировом масштабе количество т.н. пролетариата в абсолютных и относительных числах самое большое за всю историю. А малочисленность фабричных работников в СНГ, Европе и США не отменяет факта наличия на одном полюсе капитала, на другом - наемных работников. А потому основные моменты остаются - иначе б это уже был не капитализм.
Интересное видео, если не учитывать некоторых неточностей - например, Маркс всегда по-разному представлял себе количество формаций, то у него в трудах проскакивает азиатский способ производства, то германский, в общем у него не было такого чёткого пятичленного разделения, пятичленку ввели уже советские учёные через много лет после смерти Маркса. Ну и по поводу частной собственности стоило бы уточнить, что это именно частная собственность на средства производства, а не личный дом, как вы показали на картинке.
@@Магомед-ш7з6у это правда, за все историю земли только коммунисты убивали, не то, что святая Европа с америкой. Куда ты думаешь делись динозавры? На ответ одна попытка
По диалектическому материализму ничего ироничного в том, что самого Маркса породил капитализм нет. Ибо это закон отрицания отрицания. Любая система сама поражает себе врагов которые будут её отрицать.Теза →Антитеза→Синтез.
@Ivan Petrov Кто где сказал что Ленин был рабочим с лопатой? Или капиталистом? Ленин был адвокатом, но не работал по специальности, а профессионально занимался революцией. На деньги РСДРП. А деньги партии, конечно, от капиталистов,- откуда ещё-то? Савва Морозов и Николай Шмит в частности бабосики в общак заносили. А общак это и есть суть коммунизма, товарищи!
Зачем тогда ваши товарищи отобрали у прадеда последнюю корову? И кто даст гарантии, что, если вы, красные фанатики, снова придете к власти, то не устроите, как это уже было "все отобрать и поделить" и не отнимите лично у меня форд фокус и холодильник с едой?
@@tania9420 какой период истории и кем был Ваш дед? И у нас нет "отобрать и поделить". Это либеральный и анархический лозунг. У нас государственная и коллективная собственность на первых этапах развития. И Вашу корову, скорее всего, забрали во время сталинской коллективизации в колхозы.
Ну да. Писал на деньги с капитала, и еще работая журналистом. Да, иронично, что "капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим." В целом, комми этим вызывают уважение. Почему дворяне Дзержинский и Ленин, буржуа Энгельс и Морозов, Маркс, женатый на аристократке, занимались не обустройством собственного благополучия, лелея свое положение в обществе, а борьбой? Ну Маркс на это отвечал так: >Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре.
Ответ очень просто "с жиру бесились". Они бы поработали на заводе 10 часов, зная, что от этого зависит их жизнь, тогда бы перестали фантазировать. Ленин кстати о своей шкуре ой как заботился, и был тем еще нарциссом, из-за чего РСДРП распался на большевиков и меньшевиков. Таких людей интересует больше не материальные ценности, а всеобщее признание, это скрыто на подсознательном уровне.
@@Mordrakus Он распался из-за тезиса Ленина о том, что удовлетворение не всех а только основных потребностей для обеспечения всестороннего развития личности является есть цель коммунистического строительства. Потому что "все" потребности могут быть очень странными и бесчеловечными. А меньшевики захотели удовлетворять "все" потребности. Ну еще и считали основной движущей силой революционного процесса не пролетариат, а крестьянство.
коммунизм Маркса не выглядит утопичным, потому что не выглядит никак. Маркс не футуролог и не описывал коммунизм, он лишь экстраполировал общественные исторические тенденции на основе изобретенного им философского аппарата, научно обосновав направление движния к коммунизму. Никакой утопии.
7:20 частная собственность - то с чего ты зарабатываешь деньги ( завод, станок, инструмент или дом сданный в аренду) Если это только для твоего личного пользования то это личная собственность (дом в котором ты живешь, станок на котором ты вытачиваешь детали себе)
Ну сценарий ролика же или проходимцы делают, чтобы людей обмануть и исказить представление о предмете ролика, или ...проходимцы, чтобы людей обмануть и получить внимание к контенту, не боясь раскрыть собственную некомпетентность в вопросе, потому что зритель и не такое "схавает". Он же "у нас грамотный", "рассуждающий", углубляться по итогам просмотра в тему не любящий. Слопает "интеллектуальный фастфуда" и попрет дальше, довольный тем, что теперь "предмет знает".
Не иронично, а на чьи деньги он должен был писать? И вообще он доктор философии, был и основной доход у него был с работы в газете пока их не закрывали. Что значит у пролетариата не было философии, автор ты что наркоман? Пролы такие же члены общества и обладают тем же общественным сознанием и идеологией, что господствует в этом данном историческом обществе.
А чего вы хотели от ролика, где говорится про "что-то за 10 минут" ? У Маркса много чего нет из того, что ему приписали. Прям с самого начала говорят про "бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил. Речь шла об общественном бытии (способе производства материальных благ, базисе общества) и общественном же сознании (как надстройки над экономическим базисом). Потом просто выключил. Одной только этой фразы хватило. Вместо "чтения о Марксе" лучше взять самого Маркса и читать. Значит авторы так разобрались в вопросе. Или было бы лучше сказать: вообще не разобрались.
@@Blewzc ""бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил." - вот прям так Маркс не говорил , вот только из этого не следует , что это "дичь". Или может быть объясните почему это вдруг "дичь" ?
@@Jeka8208 Маркс говорил об обществе. А ваш вариант формулировки говорит об индивиде. Формулировка, которая касается частностей, не может быть использована как обобщение. А так, бытие вполне определяет сознание, только нужно уточнить, потому что фраза "индивидуальное бытие определяет индивидуальное сознание" не то же самое, что "индивидуальное бытие определяет общественное сознание" или "общественное бытие определяет индивидуальное сознание". Речь у Маркса идет о том что базис определяет надстройку, и уже после надстройка определяет то, каким будет индивидуальное сознание, так как индивид это продукт общества. Если индивид вне общества выживает, то он человек только биологически. Примеры разнообразных маугли показывают, что из маугли сделать человека модно лишь если он попадает к людям раньше 12 лет, иначе быстро умирает среди людей.
Моменты про иронию и утопию показывают о незнании теории. Проявляется нынешнее современное мировоззрение. Название канала смените на "это моё мнение". А вообще формат канала своеобразный, нормальный.
@@festuskraks1827 3 из 6 детей умерли от голода какой богатый Маркс что он труп своего ребенка несколько дней держал потому что денег не хватало на гроб ГРОБ!!
Удивлю тебя, но Маркс ничего не имел против буржуазии, помогающей пролетариату. Да кстати, Гобс, Адам Смит, Кромвель и Робеспьер, ненавидевшие феодализм (ну вряд-ли прям ненавидели, так как в то время попросту понятие отсутствовало такое, но выступали против точно уж) были выходцами из аристократии и феодальной верхушки. За счёт доступа к знаниям и отсутствия постоянного принуждения к труду они могут и имеют право развивать дальнейшую философскую мысль!
ммм... Где буржуазия помогает пролетариату, простите? Она же присваивает прибавочную стоимость которую пролетариат производит. Да и Маркс написал труд, в котором черным по белому понятно написано о классовой борьбе, которая ликвидируется революционным путём с уничтожением частной собственности.
@@ukrainian_marxist я говорю про революционно-настроенную буржуазию, которая отрекается от прошлого и, уменьшая нагрузку на рабочих, вкладывает все полученные деньги в партию.
@@Алияэгембердиева-ь8у «в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения». (С) Манифест Коммунистической Партии Вы о частностях говорите, но если говорить в общем, то буржуазия как класс не помогает пролетариату, иначе капитализм уже давно закончился бы. Но мы видим, что капиталисты продолжают свою эксплуатационную политику по отношению к пролетариату, поскольку это есть его природа.
Маркс был армагеддонщиком: "Призрак бродит по Европе призрак коммунизма". Но призрак повернул не туда и теперь бродит в головах псевдо-интеллектуалов у нас в стране. А Сибирь не освоена как надо, вот там бы бесплатный труд бездельников мог пригодиться.
надо было перед Марксом про Фейербаха сделать, т.к. про него часто забывают, но он важны элемент в переходе от Гегеля к Марксу. А в контексте немецкой классики было бы здорово еще про Фихте и Шеллинга глянуть.
Коммунизм - это общество, при котором нет эксплуатации человека человеком. А отмена частной собственности на средства производства это лишь способ, как упразднить эксплуатацию.
Когда вы заговорили о частной собственности, появляется картинка с домом, так вот, дом или квартира - это ЛИЧНАЯ собственность, она неприкосновенна. Вводите людей в заблуждение! Почитайте и дайте точное определение именно частной собственности и частной собственности на средства производства.
В английском языке личное и частное обозначаются одним словом private и сам Маркс часто смешивал эти понятия. Если внимательно читать тексты самого Маркса, то станет ясно, что у Маркса в его трудах нет различия понятий личная и частная собственность в силу особенностей английского языка.
Мне очень нравится диалог двух братьев из фильма "Радио внутри": ( чокаются стаканами с пивом Будвайзер) - Как говорил Элвис Пресли: настоящая любовь и хорошо оплачиваемая работа. - Постой. Это говорил Маркс: всеобщая любовь и работа на общее благо. - Ты кому больше веришь, королю рок-н-ролла или коммунисту?
- Одно другому не противоречит Король Рок н ролла мог прочитать работу Карла Маркса, и сказануть эту фразу, так как общество (а особенно общественные продукты) влияют на человека.
трудиться не в природе человека ,а вынужденная необходимость ,равно как и творчество по необходимости для достижения цели . В первобытном обществе тоже есть частная собственность и стремление ее увеличить приводило в итоге к появлению других формаций . отчуждеие труда есть и в первобытном обществе и в семье ,так же и отчуждение свободы ,вопрос только в степени ,так же как и в животном мире . При полном изобилии благ ,скуки ,и нобходимости конкурировать ,труд перестает быть необходимостью ,равно как и творчество ,что непременно ведет к деградации . Теория не просто утопическая ,а сознательный обман ,заточенный на определенную цель
7:27 Частная собственность на средства производства имел ввиду, когда владелец имеет целый цех станков принадлежащий лично ему и на них работают рабочие производящие продукт с которого владелец получает спродажы прибыль которая распределяется на расходы и в конце у владельца остаётся доход
@@АлпамысРустембек Вы удивитесь, но это так. Он активно выступал за социалистические идеи. Посмотрите видео о нём..) Просто ближе к концу жизни у него некоторое помрачение в восприятии реальности случилось
Мне эмоционально близок коммунизм, но разумно не могу до сих пор объяснить почему. Это одна из главных целей в моей жизни - понять что такое коммунизм. Т.к. сейчас я не могу поверить, что мы, биологические существа сможем его построить без угнетения менее осознанных сородичей по обезьяньей группе)
"я не могу поверить, что мы, биологические существа сможем его построить без угнетения менее осознанных сородичей" А зачем их "угнетать", чем они вам мешают?)
Частная собственность на средства производства а не просто частная собственность,это важно не путать иначе создаётся извращённое представление об учении Маркса именно частная собственность на средства производства и порождает эксплуатацию человека человеком и создаёт классы..
Любая частная собственность может быть использована для привлечения прибыли, то есть она и так сама по себе частная собственность на средства производства. Имеется такое понятие, как "личная собственность" - это такая собственность, которая принадлежит лично человеку и она не может использоваться для получения прибыли. Примеры личной собственности: зубная шётка, нижнее бельё, тарелки, грамота или диплом, веник и совок, мочалка и все возможные бытовые предметы
Теория научного коммунизма за 5 минут: Маркс решил создать проект идеального общества. На 3 недели заперся с кипой справочников и сделал открытие, которое до сих пор никто не опроверг: Общество тем идеальней, чем выше ежегодный прирост производительности труда. Общество им разбито на 4 старых формации по росту производительности труда. 1) первобытно - общинный строй, рост производительности труда (ПТ) около 0% в год. 2) Рабовладение - коллектив подгоняемый плетью, получающий новые орудия труда рост ПТ около 0,1% в год. 3) Феодализм - работник заинтересован в конечном результате, рост ПТ около 1%. 4) Капитализм, хозяев не занимающихся ростом ПТ ждёт разорение в конкуренции, рост ПТ от 2 до 7% в год. Для роста нужна новая формация - социализм, с ростом ПТ 5 - 15% в год. Эффект достигается двумя признаками социалистического общества: 1) От каждого по способности, каждому по труду. Это значит, что владелец предприятия, директор и гл. инженер должны получать только те деньги, которые экономятся от внедрения рационализации за последние 5 лет. Рационализация - их работа, кто не работает, тот не ест. Все деньги взятые владельцем сверх экономии от рационализации является эксплуатацией трудового коллектива, что при социализме должно быть запрещено законом. 2) Второй признак социализма - трудящиеся должны контролировать правительство. То есть должны быть прямые выборы, один человек - один голос и проскольку трудящихся большинство, они должны выбрать такое правительство, которое запретит эксплуатацию. Это и есть диктатура пролетариата. Если эксплуататорские классы будут мешать демократии с помощью полиции, нужно использовать вооружённое восстание и установить диктатуру пролетариата. У капиталистов противодействующих вооружённым путём демократии, конфисковать имущество. В дальнейшем социализм должен развиться в коммунизм, но коммунизм классик не успел описать, умер. Вот и вся суть научного коммунизма.
Когда я сдавал философию (дело было около 2008 г) в Петербургском университете (я - историк, русист), мне попался вопрос именно о философии КМ. Я не стал вспоминать про "бытие определяет сознание", зачем в тысячный раз повторять общеизвестное. поэтому я ответил иначе: Карл Маркс заменил высшее существо "бог" , поставив на его место, как творца истории, понятие именуемое "пролетариат". Вот сердцевина философии великого немца. И, кстати, экзаменатор ФФ СПбГУ поставил мне "отлично". История реальная.
Кстате про критику Маркса, если хочется почитать что то из критики Маркса, то есть кучу работ. По философии - есть работы Карла Поппера (где он критикует диалектический и исторический материализм). По Экономике - Фон Бем Баверк (который критиковал трудовую теорию Стоимости), Эдуард Бернштейн (который критиковал концепцию что при Капитализме идёт обнищание пролетариата, и он не может реформироваться), а также фон Мизес (который критиковал плановую экономику и социалистические идеи). По социологии - Макс Вебер (который критиковал концепцию Исторического Материализма), а также Макс Шелер (который критиковал концепцию исторического материализма).
Не знаю кто писал текст под это видео, но видно что человек не слишком разбирается в темах философии, так и прослеживаются ноты минорной ненависти к личности Маркса, исправляйтесь....
Считаю Маркса самым сильным идеологом. И труды его ещё не забыты, мы будем бороться над созданием нового общества! Спасибо вам за видео, вы делаете великое дело!
И думать и размышлять приходится не только после ,но и для того чтобы покушать ,но определяющим всё-таки остаётся потребность в еде ,которая определяет сознание .
Многие открытия были совершены людьми, которые имели социальное и классовое положение выше. Они могли удовлетворять свои потребности и занимались развитием философии, математики, биологии, геодезии и т.п. И чтобы эффективно трудиться, нужно для этого удовлетворить хотя бы базовую потребность, как нужда в пище, а не своими костяшками в поле пахать.
Без вещей не будет и человека. Как у собаки, например, нет собственности. Собственность была всегда и везде. Просто зависит от объёма вещей. Собственность это то, что обеспечивает человеку безопасность и комфорт
Особенно иронично, что деньги капитализма- это отчужденная прибавочная стоимость пролетариата, поэтому он пишет свои работы на деньги пролетариата, ну если уж использовать философию Маркса, то использовать до конца
Не вижу тут никаких противоречий. Маркс сам говорил, что можно иметь буржуазное бытие, но революционное сознание (это никак не противоречит материализму, потому что можно как отречься от бытия и опорой своей ставить отрицания нынешнего положения дел, так и полностью подчиняться ему. И то и другое формирование сознания происходит от принятия или не принятия текущего бытия, а значит являются полностью материалистическим подходом). Плюс он жил на деньги Энгельса во многом потому, что умственная деятельность занимала почти все его время и он банально не мог еще и параллельно устроиться на работу.
ты и живешь на шее рабочих и "крестьян"..если не они ты чем торговать будешь? что будешь есть пить во что одеваться где жить как будешь сидеть в компьютерах телефонах если их никто не станет собирать и тд?...если уж быть последовательным до конца..ухахахахахах..насмотрелись за 30 лет зомбоящика где вам внушали что торгаш барыга и "еврей" это какой то "спаситель" человечества..."в каждую эпоху мысли господствующего класса являются господствующими мыслями" Маркс...так что это не твое "открытие"...ну так попробуй открыть свой бииииизьнесь..купи помещение станок и сырье...и посмотри потом заработают ли они сами по себе без наемного рабочего прибавочную стоимость..ухахахахахах
@@MsArtmoney это работает в обе стороны, если я не открою бизнес, то что где будут работать эти люди и самое главное, если я не организую этих людей, то чьи товары будут покупать потребители. А самое интересное, что обыкновенный рабочий если не будет повышать свою квалификацию, то просто умрет в нищите, так как многие предприятия автоматизируются и сокращаются, а при Госплане эта ошибка лишь тянула деньги бюджета, ибо люди наплодились, а чем их занять - неизвестно, вот и создавали бессмысленные предприятия которые производили ненужные товары
@@Борискотикоа-б7х "люди наплодились, а чем их занять - неизвестно" В позднем СССР рабочих рук наоборот не хватало для новых предприятий. Занятно, что в сознании таких товарищей, как вы, ничего полезного в СССР не производилось, но при этом денег хватало и на науку, и на бесплатное образование и медицину, а по производству, например, еды сельским хозяйством РФ догнала советские времена только в конце 2000-х.
Вы не правы. С чего началась теория научного коммунизма? Маркс пишет: "Пришла в голову идея, создать макет идеального человеческого общества. Закрылся на 3 недели в кабинете с ворохом книг и справочников и пришёл к выводу, что общество тем идеальней, чем быстрей увеличивается в год производительность труда." За всё это время, этот вывод никто не опроверг. Маркс разбил по производительности труда общество на 4 вида: 1) Охота и собирательство, прирост производительности труда около нуля. 2) Рабовладение, рост 0,1 - 0,2% в год. 3) Феодализм, рост около 1% в год. 4) Капитализм, свободное предпринимательство, конкуренция, рост 2 - 7% в год. Отсюда вывод: Чтобы увеличить рост производительности труда, нужно, чтобы владелец завода, директор, гл. Инженер зарабатывали только те деньги, которые экономятся от рационализации внедрённой за последние 5 лет. Рационализация - их работа, всё что взято с верх этого - эксплуатация трудового коллектива. Это и есть суть первого признака социализма: ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ТРУДУ. Второй признак: ТРУДЯЩИЕСЯ ДОЛЖНЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО. Означает, что устанавливается демократия - один человек - один голос и большинством голосов принимается, как закон первый признак социализма. Трудяг гораздо больше и они должны законодательно ограничить жадность владельцев. Если паразитарный класс не даёт возможность установить демократию (Диктатуру пролетариата - большинства), допустима пролетарская революция за демократию. В этом суть научного коммунизма. С формаций Маркс как раз начал.
3:49 "Забавно, что сам Маркс никогда не занимался ручным трудом," говорит автор ролика. Что тут, чёрт возьми, забавного?! Карл Маркс занимался трудом умственным, писал философские тактаты, чьё значение в мировой истории человечества трудно переоценить. Кто его при этом спонсировал - не имеет ни малейшего значения!
"Экономика определяет всю духовную сферу, от которой при желании можно отказаться" - откуда эта спекуляция? из чего вытекает это рассуждение? Оно прямо противоречит предыдущему тезису, о том что общественно-экономическая формация определяется как "базис + надстройка".
Страшно подумать, что это за курсы, о которых идёт речь в конце ролика. Вы же за 10 минут умудрились сделать несколько фундаментальных ошибок в трактовке марксизма ))
Фундаментальная ошибка в марксизме - это сам марксизм😊 А для того чтобы это доказать, достаточно понять учебник экономики для старшей школы. Я уж не говорю о ста+ годах проверки практикой. Ноооооо…. Г0вноеды будут продолжать жрать г0вно😊
Как правило нет. Технологии уровня know how или продаются(реже), или хранятся за семью замками(чаще). Поэтому в любой крупной транснациональной корпорации приняты меры по борьбе с технологическим шпионажем.
Маркс написал фундаментальные труды и ничего нет страшного в том, что его друг Энгельс пересылал ему средства, т.к. работа Маркса была куда важней, чем если бы Маркс работал на заводе и жил на свои средства. В этом случае он не создал бы свои гениальные работы. У Энгельса тоже имеется ряд гениальных работ. Анти-Дюринг, к примеру.
Карл маркс, человек который протранжирил огромное состояние доставшиеся от семьи а затем он и его дети полностью жили на средства Энгельса. Человек который не держал ничего тяжелее пера, которой большую часть жизни не работал(писал статейки как журналист) и жил на большую ногу. Называет ссвою макулатуру "трудами". А идеология уничтожила до основания экономику и жизни людей огромного количества стран. Экономист века прям
То есть тем, кто не трудится физически, нельзя думать? Или им нельзя сочувствовать тем, кто трудится физически? Марксу, может быть, надо было восхвалять буржуев?
Интересно, что бы было сотворено всеми деятелями культуры и науки, если бы ни кому-то, а именно им пришлось бы создавать все необходимые им материальные блага, не имея при этом какой-нибудь более-менее достаточной материальной основы, запасов, покровителей, меценатов, спонсоров…? Вспомним даже Ломоносова: он был купеческим сыном, в противовес ему, многие крестьянские дети книги и в глаза не видели, и дальнейшая его научная карьера и соответствующие достижения без покровителей не прошли бы
Ничего бы не было. В смысле не было бы развития человечества. Именно в этом и состоит исторический материализм: он показывает, как с необходимостью возникло рабовладение, феодализм и капитализм (частнособственнические формации), и как с неизбежностью они канули и еще канут в Лету. Каждая формация была прогрессивной на свой исторический период. Под прогрессом в марксизме понимается развитие производительных сил, т.е. увеличение производительности труда.
Когда тебя запрягут - я не скажу, что это - прогрессивно, ну, а ты думай, как считаешь необходимым: Беломорканал, Санкт-Петербург… - тоже прогрессивно? - Частично, красиво
Я понял хорошо с первого раза: нет прогресса в несправедливых социально-экономических отношениях: тормоз - не прогресс. - Назовите это переформацией - я с этим не соглашусь
@@ИгорьКоролёв-ф3б как нет, если есть? Без появления разделения труда не возникло бы рабовладения, а значит не было бы ни рабовладельца Аристотеля и вообще наука бы не возникла - мы так и оставались бы при первобытном коммунизме с палкой-капалкой. Но, как говорится, все преходяще.
Марксистская критика капитализма будет актуальна всегда, как цикл Карно в применении к тепловым машинам. Капитализм невозможно вывести из-под критики Маркса, даже теоретически.
Судя по видео, он капитализмом называл то, что у больших производств есть некие собственники - капиталисты и критиковал это, не понятно кто заставлял работать людей на этих капиталистов, хотя труд их оплачивался и был добровольным, они так же могли пойти с киркой добвать камень или копать железо чтобы потом выковать меч, но почему то не шли, а виноваты капиталисты.
Ничего ироничного в том, что Марк работал на деньги капиталистов нет. Ибо какие ещё деньги могут быть при капиталистическом строе?
@Fongi Straut Ну вот, Энгельс и донатил
Нельзя одновременно существовать в обществе и быть оторванным от общества
И умер нищим. Лучше б он работал: труд облагораживает человека.
Матвей Радченко, вы наглядная иллюстрация плохого влияния Маркса на людей. Вы даже не осознаете, что у всех денег есть владельцы. Деньги были нЕ капиталиста, как вы выразились, а частных инвесторов.
Бытье определяет сознание!
Ленин что это такое?
Вообще интересно где были найдены слова Маркса о "идеальном обществе коммунизма". Сами же и говорите, что Маркса был диалектиком и говорил, что материя всегда находится в движении и везде в своих трудах опирался на это суждение, но в то же время приписываете ему слова о "идеальном обществе". Маркс даже в своих трудах говорил, что после коммунизма будет прогресс и новая ступень в развитии общества и что коммунизм не идеален. Он в прицепе боялся предсказывать на будущее каким именно будет это общество, он вывел лишь основные его положения и не более. Во многом работы Маркса не о коммунизме как таковом, а о критике капитализма и немного о социализме (низшей стадией коммунизма). Так же не понятен смысл говорить на чьи деньги жил Маркс, если видео о его идеях, но раз уж на то пошло - то Маркс сам говорил, что можно иметь буржуазное бытие, но революционное сознание (это никак не противоречит материализму, потому что можно как отречься от бытия и опорой своей ставить отрицания нынешнего положения дел, так и полностью подчиняться ему. И то и другое формирование сознания происходит от принятия или не принятия текущего бытия, а значит являются полностью материалистическим подходом). Плюс он жил на деньги Энгельса во многом потому что умственная деятельность занимала почти все его время и он банально не мог еще и параллельно устроиться на работу (тем более с теми условиями труда при которых он жил).
@@TyyylerDurden с языка снял.
@@TyyylerDurdenслишком много ошибок в словосочетании "Я несу чушь без аргументов".
Со многим согласен, но почему все в один голос говорят, что Маркс, жил на деньги Энгельса, какое самое сильное доказательство? Вы его знаете?
@@TyyylerDurden так много букф написал...А где аргументы подтверждённые фактами?Простые обвинения в глупости))) Похоже на бред))) Выпиваете товарисчь?)))
@@TyyylerDurden Красиво сказл, но не путай марксистов и "ленинистов", "сталинистов".Марксисты одни из самых логичных филологических групп.
Уточнение " частная собственность на средство производства. То есть заводы и прочее, а не собственность вообще. "
Это охренеть какое важное уточнение,но автор, почему-то упорно не замечает этого.
Вообще заметил что автор этого канала необъективен в некоторых моментах.
Верно! Это очень важное уточнение!
Если брать прям полный коммунизм, то там всё общественно. Как и в первобытных коммунах, где полностью отсутствовала частная собственность. Но на стадии социализма, да, только обобществление средств производства.
@@timdelipe
Не представляю, как можно иметь трусы или носки, которые не твои, а... общие. Общественные?..))
Ну да ладно.
Тут есть важная вещь: все люди разные, и есть такие, у кого желания гораздо сильнее. И вот ради этого желания, стремления, они готовы ДЕЛАТЬ несравнимо больше других. Соответственно, достижения их будут на порядок выше. И я вот не думаю, что такие люди захотят (да и неправильно это вообще-то...) ДЕЛИТЬСЯ результатами своего дела. С теми, кто почти ничего не делал и душу свою не вкладывал.
А вообще, по большому счету, чтобы воплотить ту прекрасную картинку "далекого будущего" в жизнь- человечеству придется, видимо, жить и эволюционировать еще Оооочень долго. Судя по нам сегодняшним.
Это будут, видимо, уже не совсем люди.
Потому что жить и ощущать ближнего, как часть себя самого- это уровень Святого. И никакая экономика тут не поможет.
Ага.. Мне тоже очень ярко бросилось это во внимание. Незнакомый с марксизмом обыватель может подумать, что коммунизм это про "отнять и поделить"
3:50 если бы Марск работал руками, то мы бы не знали никакого философа Маркса, а просто работягу Карла
вкалывал как папа Карло
роботягу мркса не знал бы никто
Карл был из интеллигенции, это не капиталист и не пролетарий) а Фридрих был чистым капиталистом (эксплуатировал рабочих на своих заводах)
Cлава тем, кто умеет работать мозгами, а не только руками! Маркс - один из них.
@@АзаматСаргалиев-м5т он работал на отца в финансовой сфере.
Забыли упомянуть самое важное - везде, где говорится про частную собственность, имеется в виду частная собственность на средства производства (заводы, газеты, пароходы и т. д.). Не нужно путать это с частной собственностью просто.
Вы не там проводите детерминанту. Частная собственность на средства производства в марксистской парадигме отличается от личной собственности на средство производства тем, что первое является инструментом изъятия прибавочной стоимости произведенной наемными трудящимися, а второе - не является. От размера этой собственности не зависит.
Человеку много не нужно для счастья, в этом и смысл, сегодня не каждый может остановится в желании потреблять а маркетологи стараются как можно лучше внедрить свои щупальцы в сознание людей. Получается техническая сторона прогресса создает опиум для народа, гаджеты автомобили, элементы быта все это стало словно наркотиком.
Эт еще называется личная собственность
Тк коммунизм расчитан на 3 покаления:
1е - свято верит в идеалы и помнит 314здецы прошлого строя...
2е - хуже верит но продолжает дело отцоф..
3е - нихуя не во что не верит тк видит что кто больше напиздил из закромофф родины - тот и праф...
За это время "правящая каста" должна максимально размножица для полного перехвата управления, а подчинённые не имеют право на малейшее развитие/запрет частной собственности на средства производства/ - кормица должны только из рук "правящей касты"!!
- На этом всё заканчиваеца...
@@allexqzn2060 ворох ошибок, матюги... мальчик, тебе сколько лет?
Вы изобразили формационный прогресс в виде прямой, но это не верно, т.к. идет диалектическое развитие, т.е. по спирали.
Зря вы привели в качестве примера дом, так как это собственность личная.
А вот и нет, дом стоит на земле, а земля - что? праавильно, это земля, которая стоит рядом с трудом и капиталом. У классиков на землю отдельный взгляд, их-за того что предложение земли ограничено. Там возникает земельная рента, и поэтому на идею приватизировать землю косо смотрит не только Маркс, а вообще вся классическая теория. Так что дом это типичный пример того, нахождение чего в частной собственности марксизм не приемлет.
@@Acid31337 н
В чем разница личная или частная ,или еще скажите кооперативная ,все это термины уловки для оправдания наличия частной собственности в СССР в частности .
@@Acid31337 вопрос не в том кто на чем стоит. ) Личная собственность превращается в частную КОГДА ВЫ НАЧИНАЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ. В примере с домом: этот дом является личной собственностью (не частной!) пока вы в нем просто живете, но если начнете его сдавать, получая деньги или что-то еще взамен - это уже будет частная собственность. Вопрос земли на которой стоит дом здесь второстепенен.
@@Acid31337 Если хозяин использует дом с целью извлечения умеренной прибыли (фактически дополнительной прибавочной собственности), например, пускает квартирантов, то это ещё не делает его капиталистом. Мы ведь не называем Большой театр капиталистическим предприятием, поскольку он предоставляе свою сцену певцам и за это вычитает у них их зарплаты весьма умеренные налоги.
0:54 не бытие определяет сознание, а ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. И вообще-много неточностей, как про частную собственность, идеальное общество и т.д
Коротко, предвзято, с картинками, простыми словами, то что надо, чтобы агитировать не изучать Маркса.😕
Показывая дом и указывая на частную собственность ты это специально делаешь? Довен, частная собственность это отношение между людьми, овеществленное в предмете труда, и даже это не все, маркс писал об уничтожении этого отношения, а не этих предметов и то речь была не о домах, а о заводах, газетах, пароходах.
Да все он знает, он намерено вводит слушателей в заблуждение. Типичный фанат "рыночка".
Недвижимость можно сдавать в аренду как бы.
частная собственность на средство производства, если короче. Согласен с вами.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое только это не является ключевой фигурой частной собственности. А вот фабрики и заводы да, это вершина частной собственности. А дом в котором ты живёшь и владеешь это личная собственность.
А разве с приходом советов не отбирались дома и частная собственность?
А можно поподробнее, где у Маркса написано, что 'здание общества не пострадает, если мы откажемся от всех свершений культуры'?
И вы намеренно подменяете частную собственность на средства производства обычной частной (личной) собственностью?
Коммунизм-венец развития? Это точно тезис Маркса, вы его ни с кем не путаете? Потому что он, вроде как говорил о постоянном изменении и развитии.
Знакомый профиль: подмена понятий, замалчивание важных моментов и забалтывание проблемы.
Типичная проблема современных неучей - поверхностно ознакомившись с материалом, придумать противоречия в прочитанном и тут же с гордостью их разрешить. Назвав, например, марксизм утопией.
8:35 Маркс не утверждал и не мог утверждать, что развитие общества при коммунизме закончится, диамат утверждает ровно обратное. Он сказал, что никто не может сказать, что будет после коммунизма, не перейдя в эту формацию. А развитие общества при коммунизме наоборот достигнет совершенно иного уровня.
А после коммунизма будет крах коммунизма и Капитализм
@@jonnyj4585 как любопытно, это личные выводы или глубокая философская работа? А когда феодализм и первобытное общество? Не подскажите уважаемый, я вижу вы крайне осведомлённый и начитанный персонаж, не стыдно и узнать
@@СергейК-п3ч Вы зря агритесь ка кэти Фанатики марксисты комунисты.
Могу предположить человек мог эмпирическим путем прийти к этому тезису.
И на данный момент истории все именно так и происходило.
@@ммм-ч4е Импирическим путем приходили философы и писали свои труды, а тут люди подменяют понятия, при этом не важно умышленно или по незнанию. Марксисты не фанатики, вполне рациональные люди, много читающие и развивающиеся, которые способны на большее, чем послушать краткую историю о марксизме, но и опошлять идеологию и подменять цели никто не даст.
@@jonnyj4585 смена формаций идет потому что меняются средства производства, а значит и производственные отношения. Кстати про это в ролике не слово. Рабсво не было потому что производительность труда была низкая. Феодализм появился потому что был упадок технологий после Рима. Капитализм появился потому что появились машины и возможность расширять рынки через завоевание колоний.
Еще 30 лет назад мы не могли представить глобальные корпорации которые обеспечивают товарами целые страны. Нет уже конкуренции которая была 3 века назад. Рынки не могут увеличиваться бесконечно. К какому вы капитализму вернетесь когда нет роста?
Сделай такое только по Бакунину или Кропоткину, пожалуйста
это явный деанон
Анархия матерь порядка
+++
Да и по Штирнеру, и Прудону тоже) а то Маркс хитрый) взял идею анархизма и такой:" Идём к этому же, но через захват государства" и хайпанул немножко)))
Дааа... Вот мне бы такое видео пригодилось зимой, когда курсач писал
Если мы живем в постиндустриальном обществе, где нет классовой борьбы, то почему профсоюзы устраивают забастовки, а работодатели их давят?
Потому что члены профсоюзов хотят всё и сразу, им зачастую плевать на объективные законы экономики. Не подумайте, профсоюзное движение это хорошо, если оно сбалансированно и рационально. В противном случае профсоюзы могут наносить ущерб общественному благу в долгосрочной перспективе, стремясь достигнуть цели любой ценой в ближайшее время .
Потому что все ещё есть наемные рабочие и капиталисты?
В этом смысле ничего не поменялось
@@user-lo1om4kr9w при социализме ещё хуже. Отдельных капиталистов может и нету, но зато в руках государства оказывается абсолютная власть над производством и жизнями граждан, функции управления остаются за бюрократами, упраляющие производством через систему централизованого планирования директивно-командными методами. Власть бюрократов ничем не ограничена. Нетрудно догадаться, что данное положение вещей приведёт к тоталитаризму, когда отдельные лица будут использовать свои полномочия и возможности для удовлетворения своих потребностей путём эксплуатации всё того же пролетариата. Так что все разговоры о эксплуатации со стороны алчных империалистов не более чем лицемерие. Жаль только, что от него пострадали миллионы человек по всему миру, поверив в сказки про доброго царя-генсека.
@@georgeastaldo5159 если часть общества владеет средствами производства - это частная собственность.
Вы мне описали власть части общества - гос аппарата, бюрократов, генсеков.
А в видео речь о социализме, об общественных формах власти над средствами производства и прочим. Варианты реализаций множественны: от современных цифровых платформ до старых фабзавкомов и советов - да, советы и гос аппарат не одно и то же.
Не путайте понятия, пожалуйста.
Вдобавок, в мировом масштабе количество т.н. пролетариата в абсолютных и относительных числах самое большое за всю историю.
А малочисленность фабричных работников в СНГ, Европе и США не отменяет факта наличия на одном полюсе капитала, на другом - наемных работников. А потому основные моменты остаются - иначе б это уже был не капитализм.
Интересное видео, если не учитывать некоторых неточностей - например, Маркс всегда по-разному представлял себе количество формаций, то у него в трудах проскакивает азиатский способ производства, то германский, в общем у него не было такого чёткого пятичленного разделения, пятичленку ввели уже советские учёные через много лет после смерти Маркса. Ну и по поводу частной собственности стоило бы уточнить, что это именно частная собственность на средства производства, а не личный дом, как вы показали на картинке.
Насколько я помню "манифест ком партии" написал Карл Маркс.
Как сказала моя знакомая: "Коммунисты заберут мои золотые серёжки."
@@Shock1230 а на самом деле заберут жизнь
@@Магомед-ш7з6у это правда, за все историю земли только коммунисты убивали, не то, что святая Европа с америкой. Куда ты думаешь делись динозавры? На ответ одна попытка
@@Магомед-ш7з6у пацан (сорри забыл обращение добавить)
По диалектическому материализму ничего ироничного в том, что самого Маркса породил капитализм нет. Ибо это закон отрицания отрицания. Любая система сама поражает себе врагов которые будут её отрицать.Теза →Антитеза→Синтез.
Либл сила действия порождает силу противодействия? Тоже логично.
Про то, что Маркс жил на деньги капитализма - ну в общем то, капитализм сам создаёт оружие против себя)
@Ivan Petrov ахахаха чел, будто читаю краткий сценарий фильма от старпро
ты точно на историю опираешься а не на сказки?
@Ivan Petrov Кто где сказал что Ленин был рабочим с лопатой? Или капиталистом? Ленин был адвокатом, но не работал по специальности, а профессионально занимался революцией. На деньги РСДРП. А деньги партии, конечно, от капиталистов,- откуда ещё-то? Савва Морозов и Николай Шмит в частности бабосики в общак заносили. А общак это и есть суть коммунизма, товарищи!
Капитализм ничего не создаёт, кроме преумножения богатства, глупец. Оружие создают убогие людишки, у которых ни совести, ни морали.
@Ivan Petrov боже, яке кончене...
Капитализм сам даст нам верёвку, на которoй мы его повесим ©
Устранение частной собственности на СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА! Личную частную собственность никто не отменяет…
Зачем тогда ваши товарищи отобрали у прадеда последнюю корову? И кто даст гарантии, что, если вы, красные фанатики, снова придете к власти, то не устроите, как это уже было "все отобрать и поделить" и не отнимите лично у меня форд фокус и холодильник с едой?
@@tania9420 какой период истории и кем был Ваш дед?
И у нас нет "отобрать и поделить". Это либеральный и анархический лозунг. У нас государственная и коллективная собственность на первых этапах развития. И Вашу корову, скорее всего, забрали во время сталинской коллективизации в колхозы.
Сон сном, но в 1 час ночи вышло видео и я его буду смотреть немедленно
@@paulweidenfeller6562 не все по мск живут, гений
Ну да. Писал на деньги с капитала, и еще работая журналистом. Да, иронично, что "капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим."
В целом, комми этим вызывают уважение. Почему дворяне Дзержинский и Ленин, буржуа Энгельс и Морозов, Маркс, женатый на аристократке, занимались не обустройством собственного благополучия, лелея свое положение в обществе, а борьбой?
Ну Маркс на это отвечал так:
>Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре.
Да уж, в итоге из-за этого психопата инфантильного погибли десятки и сотни миллионов людей.
Ответ очень просто "с жиру бесились". Они бы поработали на заводе 10 часов, зная, что от этого зависит их жизнь, тогда бы перестали фантазировать. Ленин кстати о своей шкуре ой как заботился, и был тем еще нарциссом, из-за чего РСДРП распался на большевиков и меньшевиков. Таких людей интересует больше не материальные ценности, а всеобщее признание, это скрыто на подсознательном уровне.
@@Mordrakus о да, у большевиков и меньшевиков ведь абсолютно одинаковые позиции)
@@messiah6393 и все Ленин виноват, и его самолюбивый характер. Все о себе думал! Настоящий нарцисс! 😂
@@Mordrakus Он распался из-за тезиса Ленина о том, что удовлетворение не всех а только основных потребностей для обеспечения всестороннего развития личности является есть цель коммунистического строительства. Потому что "все" потребности могут быть очень странными и бесчеловечными. А меньшевики захотели удовлетворять "все" потребности. Ну еще и считали основной движущей силой революционного процесса не пролетариат, а крестьянство.
Не идеи Маркса породили революции, а противоречия в производственных отношениях.....
База
коммунизм Маркса не выглядит утопичным, потому что не выглядит никак. Маркс не футуролог и не описывал коммунизм, он лишь экстраполировал общественные исторические тенденции на основе изобретенного им философского аппарата, научно обосновав направление движния к коммунизму. Никакой утопии.
7:20 частная собственность - то с чего ты зарабатываешь деньги ( завод, станок, инструмент или дом сданный в аренду)
Если это только для твоего личного пользования то это личная собственность (дом в котором ты живешь, станок на котором ты вытачиваешь детали себе)
Про частную собственность в виде домика это было феерично.
Ну сценарий ролика же или проходимцы делают, чтобы людей обмануть и исказить представление о предмете ролика, или ...проходимцы, чтобы людей обмануть и получить внимание к контенту, не боясь раскрыть собственную некомпетентность в вопросе, потому что зритель и не такое "схавает". Он же "у нас грамотный", "рассуждающий", углубляться по итогам просмотра в тему не любящий. Слопает "интеллектуальный фастфуда" и попрет дальше, довольный тем, что теперь "предмет знает".
@@КеранаЛинс Нет, собственность вообще, сказочники. Кулакам и крестьянам репрессированным это расскажите, уб 0 гие дегроданты ничто жные жалкие..
Давайте больше видео по философии
Хорошая работа, пусть большее количество людей интересуются данной темой.
Не иронично, а на чьи деньги он должен был писать? И вообще он доктор философии, был и основной доход у него был с работы в газете пока их не закрывали.
Что значит у пролетариата не было философии, автор ты что наркоман? Пролы такие же члены общества и обладают тем же общественным сознанием и идеологией, что господствует в этом данном историческом обществе.
Нет в марксизме производственных сил, есть производительные силы.
А чего вы хотели от ролика, где говорится про "что-то за 10 минут" ? У Маркса много чего нет из того, что ему приписали. Прям с самого начала говорят про "бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил. Речь шла об общественном бытии (способе производства материальных благ, базисе общества) и общественном же сознании (как надстройки над экономическим базисом).
Потом просто выключил. Одной только этой фразы хватило. Вместо "чтения о Марксе" лучше взять самого Маркса и читать.
Значит авторы так разобрались в вопросе. Или было бы лучше сказать: вообще не разобрались.
@@Blewzc ""бытие определяет сознание" - такую дичь Маркс тоже не говорил." - вот прям так Маркс не говорил , вот только из этого не следует , что это "дичь". Или может быть объясните почему это вдруг "дичь" ?
Вы абсолютно правы, сразу в глаза бросилось. Автор не историк, или ошибка вкралась....
Есть производительные силы и... производственные отношения))
@@Jeka8208 Маркс говорил об обществе. А ваш вариант формулировки говорит об индивиде. Формулировка, которая касается частностей, не может быть использована как обобщение. А так, бытие вполне определяет сознание, только нужно уточнить, потому что фраза "индивидуальное бытие определяет индивидуальное сознание" не то же самое, что "индивидуальное бытие определяет общественное сознание" или "общественное бытие определяет индивидуальное сознание". Речь у Маркса идет о том что базис определяет надстройку, и уже после надстройка определяет то, каким будет индивидуальное сознание, так как индивид это продукт общества. Если индивид вне общества выживает, то он человек только биологически. Примеры разнообразных маугли показывают, что из маугли сделать человека модно лишь если он попадает к людям раньше 12 лет, иначе быстро умирает среди людей.
как я обожаю Ваш монтаж 😂
Моменты про иронию и утопию показывают о незнании теории. Проявляется нынешнее современное мировоззрение. Название канала смените на "это моё мнение". А вообще формат канала своеобразный, нормальный.
Тогда уж на "Это мое мнение и догматиков прошу не беспокоиться".
@@Лучшеникакогознаниячемникакое не догматиков, а тех, кто указывает на обман по принципу "рассказываю вроде бы и как есть, но вставляю свои 5 копеек"
Обыкновенный труд бедного еврея.
Ничего ваш Маркс не понимает в Марксизме, даже Ленина не читал ни разу!
Но Маркс же работал.
Или журналистика - не работа уже?
Ручной труд. А журналистом он работал очень мало и действительно жил в основном за счёт папика.
@@festuskraks1827 3 из 6 детей умерли от голода какой богатый Маркс что он труп своего ребенка несколько дней держал потому что денег не хватало на гроб
ГРОБ!!
@@festuskraks1827 Фридриха имеешь виду!?))
@@festuskraks1827 Не за счет папика, а на средства друга. Не надо судить по себе.
Умственный труд, тоже труд.
Удивлю тебя, но Маркс ничего не имел против буржуазии, помогающей пролетариату. Да кстати, Гобс, Адам Смит, Кромвель и Робеспьер, ненавидевшие феодализм (ну вряд-ли прям ненавидели, так как в то время попросту понятие отсутствовало такое, но выступали против точно уж) были выходцами из аристократии и феодальной верхушки. За счёт доступа к знаниям и отсутствия постоянного принуждения к труду они могут и имеют право развивать дальнейшую философскую мысль!
ммм... Где буржуазия помогает пролетариату, простите?
Она же присваивает прибавочную стоимость которую пролетариат производит.
Да и Маркс написал труд, в котором черным по белому понятно написано о классовой борьбе, которая ликвидируется революционным путём с уничтожением частной собственности.
@@ukrainian_marxist Энгельс сам был буржуем как пример. В гостях у Рудого был один капиталист, который сочувствует коммунистическим взглядам
@@ukrainian_marxist я говорю про революционно-настроенную буржуазию, которая отрекается от прошлого и, уменьшая нагрузку на рабочих, вкладывает все полученные деньги в партию.
@@Алияэгембердиева-ь8у "готов ли буржуа отказаться от прибавочной стоимости?" - этот вопрос и является главным в определении буржуа
@@Алияэгембердиева-ь8у «в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения». (С) Манифест Коммунистической Партии
Вы о частностях говорите, но если говорить в общем, то буржуазия как класс не помогает пролетариату, иначе капитализм уже давно закончился бы. Но мы видим, что капиталисты продолжают свою эксплуатационную политику по отношению к пролетариату, поскольку это есть его природа.
На капиталистические деньги работал! - Это такие, зелёненькие. А надо было на социалистические - это такие красненькие и голубенькие.
Маркс был армагеддонщиком: "Призрак бродит по Европе призрак коммунизма". Но призрак повернул не туда и теперь бродит в головах псевдо-интеллектуалов у нас в стране. А Сибирь не освоена как надо, вот там бы бесплатный труд бездельников мог пригодиться.
Ти молодець! Браво! Так тримати!
Спасибо за ликбез! В настоящее время очень актуально.
Очень интересно ! Спасибо большое ! Здоровья и успехов !
5:36 производительные силы*
8:50 средства производства принадлежат обществу
надо было перед Марксом про Фейербаха сделать, т.к. про него часто забывают, но он важны элемент в переходе от Гегеля к Марксу. А в контексте немецкой классики было бы здорово еще про Фихте и Шеллинга глянуть.
Маркс один из самых популярных философов особенно в России.
Думаю именно по запросу зрителей и был выбран данный персонаж сразу после Гегеля
@@AKTUBHUY_POT вы правы, но эта бессистемность людей не в теме может ввести в заблуждение.
@@0kkama это научпоп канал , а не научный , так что популяризация тут превыше всего.
И все же я вас понимаю )
Я в восторге от комментов. Получаю умственное наслаждение.
У них курс же есть. Там всё по полкам и последовательно
Коммунизм - это общество, при котором нет эксплуатации человека человеком. А отмена частной собственности на средства производства это лишь способ, как упразднить эксплуатацию.
Как упразднить любое производство.
Отличный писатель в жанре фантастики, рекомендую каждому новиопу
аргументы?
@@hahasjd5387 факты
Спасибо большое, раньше не понимал что такое базис, что надстройка
Когда вы заговорили о частной собственности, появляется картинка с домом, так вот, дом или квартира - это ЛИЧНАЯ собственность, она неприкосновенна. Вводите людей в заблуждение! Почитайте и дайте точное определение именно частной собственности и частной собственности на средства производства.
В английском языке личное и частное обозначаются одним словом private и сам Маркс часто смешивал эти понятия. Если внимательно читать тексты самого Маркса, то станет ясно, что у Маркса в его трудах нет различия понятий личная и частная собственность в силу особенностей английского языка.
@@Burzum88 это когда маркс на английском писал?
Большое спасибо за ваш труд!
Філософію пояснив як математику- просто. Дякую!
Во дворе был здоровый капитализм образца 19 века. Современным языком сказали бы что жил он на донаты. Как и автор. "Хых иронично, не правда ли?"
Но донатят в массе своей обычные проелетарии и простые люди, отнюдь не капиталисты😁
@@АзаматСаргалиев-м5т в истории имеются упоминания части капиталистов, которые помогали ком.движению, особенно в России.
Вы объяснили мне философию лучше, чем в моём вузе. Браво! Настоящий труд!
теперь марксом можно подтереться ...
Возможно. Но вершина работы мысли Маркса это теория о прибавочной стоимости, которую обработал и обобщил( опираясь на труды Маркса) Каутский.
Прекрасные ролики!
Пришел после работы, приготовил ужин, увидел это заулыбался) Отличный контент, чуть не стал леваком)
Осознание приходит положения
?
"левак", это термин для дискредититации левых идей, потому что буржуазный феминизм, называют "леваками". Так что выбирайте слова.
@@Bluesman990 мб потому что я придерживаюсь правых взглядов?)
@@Bluesman990 все кто левее центра по экономике - леваки
Мне очень нравится диалог двух братьев из фильма "Радио внутри":
( чокаются стаканами с пивом Будвайзер)
- Как говорил Элвис Пресли: настоящая любовь и хорошо оплачиваемая работа.
- Постой. Это говорил Маркс: всеобщая любовь и работа на общее благо.
- Ты кому больше веришь, королю рок-н-ролла или коммунисту?
- Одно другому не противоречит Король Рок н ролла мог прочитать работу Карла Маркса, и сказануть эту фразу, так как общество (а особенно общественные продукты) влияют на человека.
гениально и просто !)
спасибо
трудиться не в природе человека ,а вынужденная необходимость ,равно как и творчество по необходимости для достижения цели . В первобытном обществе тоже есть частная собственность и стремление ее увеличить приводило в итоге к появлению других формаций . отчуждеие труда есть и в первобытном обществе и в семье ,так же и отчуждение свободы ,вопрос только в степени ,так же как и в животном мире . При полном изобилии благ ,скуки ,и нобходимости конкурировать ,труд перестает быть необходимостью ,равно как и творчество ,что непременно ведет к деградации . Теория не просто утопическая ,а сознательный обман ,заточенный на определенную цель
7:27 Частная собственность на средства производства имел ввиду, когда владелец имеет целый цех станков принадлежащий лично ему и на них работают рабочие производящие продукт с которого владелец получает спродажы прибыль которая распределяется на расходы и в конце у владельца остаётся доход
Спасибо! Напомнило: 1984г. 2-й курс, исторический материализм 4-й семейстр. Лайк!
Точно! Только теперь всё понятно человек рассказал, и незачем было разводить всю эту бадягу на весь 1984 год )
Оурэлл кста был социалистом, но страдал бедами с башкой из-за боязни Сталина.
@@brofuns6480 Оруэлл? Социалист? Он может быть кем угодно, но точно не является социалистом
@@brofuns6480 он был либертарным социалистом, а Сталина стал ненавидеть после того, как побывал в Каталонии
@@АлпамысРустембек Вы удивитесь, но это так. Он активно выступал за социалистические идеи. Посмотрите видео о нём..) Просто ближе к концу жизни у него некоторое помрачение в восприятии реальности случилось
🤓 Спасибо! 👍🏻 Очень интересно! 👌🏻 И пять слов для Ютуба!
Оч понравилось, супер!!
Мне эмоционально близок коммунизм, но разумно не могу до сих пор объяснить почему. Это одна из главных целей в моей жизни - понять что такое коммунизм. Т.к. сейчас я не могу поверить, что мы, биологические существа сможем его построить без угнетения менее осознанных сородичей по обезьяньей группе)
Коммунизм как очень сильная религия, ты просто должен быть в моменте отдать всё что имеешь во благо всех, тогда можно как-то его понять...
У первых христиан получалось все общее, правда недолго
"я не могу поверить, что мы, биологические существа сможем его построить без угнетения менее осознанных сородичей"
А зачем их "угнетать", чем они вам мешают?)
@@tema_sport6065коммунизм и религия это как теплое и мягкое. первое - бесклассовое общества, второе - мировоззрение. Чувствуешь разницу?
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Нэ,соединения не будет.Нам не нужен супертрансформер
Для чего?
@@mozgotron12 Для освобождения человечества от эксплуатации.
No more Communism ! No more crazy dictators like Lenin!
@@yuriygluzdakov1026 Учи Албанский, Юрик..
Частная собственность на средства производства а не просто частная собственность,это важно не путать иначе создаётся извращённое представление об учении Маркса именно частная собственность на средства производства и порождает эксплуатацию человека человеком и создаёт классы..
и важно не путать с личной собственностью
Любая частная собственность может быть использована для привлечения прибыли, то есть она и так сама по себе частная собственность на средства производства. Имеется такое понятие, как "личная собственность" - это такая собственность, которая принадлежит лично человеку и она не может использоваться для получения прибыли.
Примеры личной собственности: зубная шётка, нижнее бельё, тарелки, грамота или диплом, веник и совок, мочалка и все возможные бытовые предметы
Очень полезный ролик!
Где поставить второй лайк?👍❓😊
Всем Здоровья и Радости!❗😊✋👍
Спасибо за работу!
Требую больше видео по философии 😍🥺
вместо слова "иронично" в данном случае больше подошло бы "диалектично" ))
Рабочие не только попытались, но и изменили мир. Всё только начинается.
База
Рабочим пох. на мир.
Спасибо Вам за такой канал 👍
Спасибо большое за видео!
Теория научного коммунизма за 5 минут:
Маркс решил создать проект идеального общества. На 3 недели заперся с кипой справочников и сделал открытие, которое до сих пор никто не опроверг: Общество тем идеальней, чем выше ежегодный прирост производительности труда. Общество им разбито на 4 старых формации по росту производительности труда.
1) первобытно - общинный строй, рост производительности труда (ПТ) около 0% в год.
2) Рабовладение - коллектив подгоняемый плетью, получающий новые орудия труда рост ПТ около 0,1% в год.
3) Феодализм - работник заинтересован в конечном результате, рост ПТ около 1%.
4) Капитализм, хозяев не занимающихся ростом ПТ ждёт разорение в конкуренции, рост ПТ от 2 до 7% в год.
Для роста нужна новая формация - социализм, с ростом ПТ 5 - 15% в год.
Эффект достигается двумя признаками социалистического общества:
1) От каждого по способности, каждому по труду. Это значит, что владелец предприятия, директор и гл. инженер должны получать только те деньги, которые экономятся от внедрения рационализации за последние 5 лет. Рационализация - их работа, кто не работает, тот не ест. Все деньги взятые владельцем сверх экономии от рационализации является эксплуатацией трудового коллектива, что при социализме должно быть запрещено законом.
2) Второй признак социализма - трудящиеся должны контролировать правительство. То есть должны быть прямые выборы, один человек - один голос и проскольку трудящихся большинство, они должны выбрать такое правительство, которое запретит эксплуатацию. Это и есть диктатура пролетариата.
Если эксплуататорские классы будут мешать демократии с помощью полиции, нужно использовать вооружённое восстание и установить диктатуру пролетариата.
У капиталистов противодействующих вооружённым путём демократии, конфисковать имущество.
В дальнейшем социализм должен развиться в коммунизм, но коммунизм классик не успел описать, умер.
Вот и вся суть научного коммунизма.
Освобождение от работы - это главная философия
Интересно только - как? Как, по его мнению, без работы общество существовать будет? Само всё производиться будет?
вы чем слушали? Не от работы надо освободиться, а от эксплуатации и отчуждения.
@@DonPetrushkaпассивний доход 🙌
Пьер Тейар де Шарден очень просит объяснить его людям.
Когда я сдавал философию (дело было около 2008 г) в Петербургском университете (я - историк, русист), мне попался вопрос именно о философии КМ. Я не стал вспоминать про "бытие определяет сознание", зачем в тысячный раз повторять общеизвестное. поэтому я ответил иначе:
Карл Маркс заменил высшее существо "бог" , поставив на его место, как творца истории, понятие именуемое "пролетариат". Вот сердцевина философии великого немца. И, кстати, экзаменатор ФФ СПбГУ поставил мне "отлично".
История реальная.
Хорошо сказали
@@ЕноваЛеснаяНимфа Спасибо!
Кстате про критику Маркса, если хочется почитать что то из критики Маркса, то есть кучу работ.
По философии - есть работы Карла Поппера (где он критикует диалектический и исторический материализм).
По Экономике - Фон Бем Баверк (который критиковал трудовую теорию Стоимости), Эдуард Бернштейн (который критиковал концепцию что при Капитализме идёт обнищание пролетариата, и он не может реформироваться), а также фон Мизес (который критиковал плановую экономику и социалистические идеи).
По социологии - Макс Вебер (который критиковал концепцию Исторического Материализма), а также Макс Шелер (который критиковал концепцию исторического материализма).
Не знаю кто писал текст под это видео, но видно что человек не слишком разбирается в темах философии, так и прослеживаются ноты минорной ненависти к личности Маркса, исправляйтесь....
Ну теперь про м.вебера нужно снимать)
Считаю Маркса самым сильным идеологом. И труды его ещё не забыты, мы будем бороться над созданием нового общества! Спасибо вам за видео, вы делаете великое дело!
Акститесь убогие! Интернет и технологии исключают революцию немытых нищебродов
Это лжефилософ
Ваше приложение это лучшее что со мной произошло за последнее время 😅❤
Да, конечно: сначала- покушать, потом думать, размышлять, мечтать...Спасибо за материал- очень полезно.
И думать и размышлять приходится не только после ,но и для того чтобы покушать ,но определяющим всё-таки остаётся потребность в еде ,которая определяет сознание .
Многие открытия были совершены людьми, которые имели социальное и классовое положение выше. Они могли удовлетворять свои потребности и занимались развитием философии, математики, биологии, геодезии и т.п.
И чтобы эффективно трудиться, нужно для этого удовлетворить хотя бы базовую потребность, как нужда в пище, а не своими костяшками в поле пахать.
Без вещей не будет и человека. Как у собаки, например, нет собственности. Собственность была всегда и везде. Просто зависит от объёма вещей. Собственность это то, что обеспечивает человеку безопасность и комфорт
Сам придумал? Долго думал? А сам, хотя бы, понял, что написал?
Особенно иронично, что деньги капитализма- это отчужденная прибавочная стоимость пролетариата, поэтому он пишет свои работы на деньги пролетариата, ну если уж использовать философию Маркса, то использовать до конца
Не вижу тут никаких противоречий.
Маркс сам говорил, что можно иметь буржуазное бытие, но революционное сознание (это никак не противоречит материализму, потому что можно как отречься от бытия и опорой своей ставить отрицания нынешнего положения дел, так и полностью подчиняться ему. И то и другое формирование сознания происходит от принятия или не принятия текущего бытия, а значит являются полностью материалистическим подходом). Плюс он жил на деньги Энгельса во многом потому, что умственная деятельность занимала почти все его время и он банально не мог еще и параллельно устроиться на работу.
ты и живешь на шее рабочих и "крестьян"..если не они ты чем торговать будешь? что будешь есть пить во что одеваться где жить как будешь сидеть в компьютерах телефонах если их никто не станет собирать и тд?...если уж быть последовательным до конца..ухахахахахах..насмотрелись за 30 лет зомбоящика где вам внушали что торгаш барыга и "еврей" это какой то "спаситель" человечества..."в каждую эпоху мысли господствующего класса являются господствующими мыслями" Маркс...так что это не твое "открытие"...ну так попробуй открыть свой бииииизьнесь..купи помещение станок и сырье...и посмотри потом заработают ли они сами по себе без наемного рабочего прибавочную стоимость..ухахахахахах
@@MsArtmoney это работает в обе стороны, если я не открою бизнес, то что где будут работать эти люди и самое главное, если я не организую этих людей, то чьи товары будут покупать потребители. А самое интересное, что обыкновенный рабочий если не будет повышать свою квалификацию, то просто умрет в нищите, так как многие предприятия автоматизируются и сокращаются, а при Госплане эта ошибка лишь тянула деньги бюджета, ибо люди наплодились, а чем их занять - неизвестно, вот и создавали бессмысленные предприятия которые производили ненужные товары
Прибавочная стоимость не существует
@@Борискотикоа-б7х "люди наплодились, а чем их занять - неизвестно"
В позднем СССР рабочих рук наоборот не хватало для новых предприятий.
Занятно, что в сознании таких товарищей, как вы, ничего полезного в СССР не производилось, но при этом денег хватало и на науку, и на бесплатное образование и медицину, а по производству, например, еды сельским хозяйством РФ догнала советские времена только в конце 2000-х.
Экспроприация экспроприатором - любимое выражение моей преподавательницы по идейным наукам. Сколько лет прошло, а я помню.
*экспроприаторов. Лозунг грабителей.
Хорошие идеи - привлекательные
Маркс не выделял 5 формаций, это сделал Каутский позже. У маркса нет вообще формационного подхода, который мы в классике знаем.
Хм... да? Интересно...
Вы не правы. С чего началась теория научного коммунизма? Маркс пишет:
"Пришла в голову идея, создать макет идеального человеческого общества. Закрылся на 3 недели в кабинете с ворохом книг и справочников и пришёл к выводу, что общество тем идеальней, чем быстрей увеличивается в год производительность труда."
За всё это время, этот вывод никто не опроверг.
Маркс разбил по производительности труда общество на 4 вида:
1) Охота и собирательство, прирост производительности труда около нуля.
2) Рабовладение, рост 0,1 - 0,2% в год.
3) Феодализм, рост около 1% в год.
4) Капитализм, свободное предпринимательство, конкуренция, рост 2 - 7% в год.
Отсюда вывод: Чтобы увеличить рост производительности труда, нужно, чтобы владелец завода, директор, гл. Инженер зарабатывали только те деньги, которые экономятся от рационализации внедрённой за последние 5 лет. Рационализация - их работа, всё что взято с верх этого - эксплуатация трудового коллектива.
Это и есть суть первого признака социализма: ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ТРУДУ.
Второй признак: ТРУДЯЩИЕСЯ ДОЛЖНЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО.
Означает, что устанавливается демократия - один человек - один голос и большинством голосов принимается, как закон первый признак социализма.
Трудяг гораздо больше и они должны законодательно ограничить жадность владельцев.
Если паразитарный класс не даёт возможность установить демократию (Диктатуру пролетариата - большинства), допустима пролетарская революция за демократию. В этом суть научного коммунизма. С формаций Маркс как раз начал.
3:49 "Забавно, что сам Маркс никогда не занимался ручным трудом," говорит автор ролика. Что тут, чёрт возьми, забавного?! Карл Маркс занимался трудом умственным, писал философские тактаты, чьё значение в мировой истории человечества трудно переоценить. Кто его при этом спонсировал - не имеет ни малейшего значения!
Где же вы были, когда я училась в университете... Отличное видео!
Когда ты училась в университете, Я там преподавал.
Отличный ролик, все доходчиво, спасибо автору!
Как же долго я ждал это видео!!!
Не наелся в совдепии этой мутью?
"Экономика определяет всю духовную сферу, от которой при желании можно отказаться" - откуда эта спекуляция? из чего вытекает это рассуждение? Оно прямо противоречит предыдущему тезису, о том что общественно-экономическая формация определяется как "базис + надстройка".
Страшно подумать, что это за курсы, о которых идёт речь в конце ролика. Вы же за 10 минут умудрились сделать несколько фундаментальных ошибок в трактовке марксизма ))
Фундаментальная ошибка в марксизме - это сам марксизм😊
А для того чтобы это доказать, достаточно понять учебник экономики для старшей школы. Я уж не говорю о ста+ годах проверки практикой.
Ноооооо…. Г0вноеды будут продолжать жрать г0вно😊
Спасибо, узнал больше, чем на философии. Теперь буду ждать анархо философов
Коммунизм - это анархизм
@@krivayacoleso Вообще нет
@@trismegist1536 вообще, да, но нет.
Дух создаёт и управляет энергией и материей!
Спасибо!) Очень интересно, и отдельное спасибо за краткость!)
отличный канал с удовольствием куплю курс и не буду качать с торрента
Ууу капиталист
А его можно скачать с торрента ? ( делать я этого конечно не буду )
Дополню: к производительным силам ещё относится наука (технологии)...
Спасибо за вашу работу!
Как правило нет. Технологии уровня know how или продаются(реже), или хранятся за семью замками(чаще). Поэтому в любой крупной транснациональной корпорации приняты меры по борьбе с технологическим шпионажем.
@@serz1971 Я правильно понял, что технологии не относятся в производительным силам?
Спонсорство Маркса Энгельсом напоминает момент из Атлант расправил плечи когда тоже самое происходит с антигероями
Маркс написал фундаментальные труды и ничего нет страшного в том, что его друг Энгельс пересылал ему средства, т.к. работа Маркса была куда важней, чем если бы Маркс работал на заводе и жил на свои средства. В этом случае он не создал бы свои гениальные работы. У Энгельса тоже имеется ряд гениальных работ. Анти-Дюринг, к примеру.
Супер! Хорошо изложено!
Карл маркс, человек который протранжирил огромное состояние доставшиеся от семьи а затем он и его дети полностью жили на средства Энгельса.
Человек который не держал ничего тяжелее пера, которой большую часть жизни не работал(писал статейки как журналист) и жил на большую ногу. Называет ссвою макулатуру "трудами". А идеология уничтожила до основания экономику и жизни людей огромного количества стран.
Экономист века прям
Я таки сильно извиняюсь, а в какой шахте трудились Голдман и Сакс? Или вот такой прекрасный писатель Джордж Сорос что произвел своими руками?
То есть тем, кто не трудится физически, нельзя думать? Или им нельзя сочувствовать тем, кто трудится физически? Марксу, может быть, надо было восхвалять буржуев?
Очень интересно и похоже я немного марксист)
Интересно, что бы было сотворено всеми деятелями культуры и науки, если бы ни кому-то, а именно им пришлось бы создавать все необходимые им материальные блага, не имея при этом какой-нибудь более-менее достаточной материальной основы, запасов, покровителей, меценатов, спонсоров…? Вспомним даже Ломоносова: он был купеческим сыном, в противовес ему, многие крестьянские дети книги и в глаза не видели, и дальнейшая его научная карьера и соответствующие достижения без покровителей не прошли бы
Ничего бы не было. В смысле не было бы развития человечества.
Именно в этом и состоит исторический материализм: он показывает, как с необходимостью возникло рабовладение, феодализм и капитализм (частнособственнические формации), и как с неизбежностью они канули и еще канут в Лету. Каждая формация была прогрессивной на свой исторический период. Под прогрессом в марксизме понимается развитие производительных сил, т.е. увеличение производительности труда.
Когда тебя запрягут - я не скажу, что это - прогрессивно, ну, а ты думай, как считаешь необходимым: Беломорканал, Санкт-Петербург… - тоже прогрессивно? - Частично, красиво
@@ИгорьКоролёв-ф3б вы не поняли мысли. Перечитайте несколько раз.
Я понял хорошо с первого раза: нет прогресса в несправедливых социально-экономических отношениях: тормоз - не прогресс. - Назовите это переформацией - я с этим не соглашусь
@@ИгорьКоролёв-ф3б как нет, если есть? Без появления разделения труда не возникло бы рабовладения, а значит не было бы ни рабовладельца Аристотеля и вообще наука бы не возникла - мы так и оставались бы при первобытном коммунизме с палкой-капалкой.
Но, как говорится, все преходяще.
"Главный философ пролетариата живёт на деньги капиталистов, иронично". Простите конечно а на деньги кого жить в обществе капиталистического уклада
Спасибо большое за видео
Благодарю за видео
Марксистская критика капитализма будет актуальна всегда, как цикл Карно в применении к тепловым машинам. Капитализм невозможно вывести из-под критики Маркса, даже теоретически.
Судя по видео, он капитализмом называл то, что у больших производств есть некие собственники - капиталисты и критиковал это, не понятно кто заставлял работать людей на этих капиталистов, хотя труд их оплачивался и был добровольным, они так же могли пойти с киркой добвать камень или копать железо чтобы потом выковать меч, но почему то не шли, а виноваты капиталисты.