Bonjour ! Merci pour votre vigilance, petite correction : à 7:57, il s'agit de centaines de tonnes d'ergols. Le Skylon est un beau bébé, mais faut pas exagérer non plus ! 😅
Cathy b : Il faut dire qu'ailleurs (la télé) y'a pas grand chose... Les chaînes de télé ayant depuis longtemps abandonné les diffusions en direct des tirs de fusée devenus trop nombreux et plus assez rentables du point de vue de l'audimat... Apparemment ils se sont trompé puisque les preuves sont là que l'espace intéresse au moins les 147 000 abonnés des frères Lisoir, les 190 000 abonnés de Stardust et les 430 000 abonnés d'Astronogeek, pour ne citer que ces trois-là. Bon allez, Le Petit Astronome en est déjà à 25 000, il mérite une citation :) Sans compter, bien sûr, tous les intéressés potentiels qui ne savent tout simplement pas qu'on peut s'instruire sur UA-cam (si on choisit bien sa chaîne évidemment !)
@@flibusteglande967 Stardust hautain? Il y a une différence entre être hautain et ultra passionné et c'est exactement ce qu'il est : ultra passionné. Astronogeek lui peut sembler hautain, mais l'impression que j'ai c'est que c'est un air qu'il se donne en plus de n'avoir aucune patience avec les gens qui rejette la science sans aucune réflexion. C'est plus une combinaison dans son cas.
Un grand merci pour tes vidéos c'est pour moi le moyen le plus simple et le plus fiable avec 2 ou 3 autres chaînes d'avoir accès a l'actualité de l'aerospaciale.
En même temps Kerbin est 10x plus petit que la Terre, la Delta-v necessaire à la mise en orbite est en très grande partie atteignable en vol atmosphérique. Je me suis lançer dans les mods RSS+RO, je vais essayer d'en faire un la dedans :D
Funfact: dans KSP le moteur Sabre devient le Rapier, ou fleuret en anglais, petit sabre... C'est le même genre de moteur hybride. Même si in SSTo peut atteindre l'espace avec des moteurs hypersoniques à condition d'être très léger et d'avoir un gros rapport poids/puissance pendant suffisamment longtemps, il est ensuite prisonnier de son vol suborbital car rajouter un autre moteur et le carburant nécessaire rajouterait du poids... à moins que l'avion soit suffisemment léger pour embarquer les moteurs chimiques les plus légers et moins gourmands en carburant, allier un Nerv à des moteurs hypersoniques pour faire un SSTO est peine perdue, l'appareil devient trop lourd. En gros, si on veut atteindre l'orbite sans Rapier, il faut un véhicule monoplace sans autre charge utile (ou alors automatisé avec une cabine passager moins lourde qu'un cockpit) avec des moteurs hypersoniques et un assortiment de petits moteurs orbitaux à monergol.
super video les ssto ,vraiment un sujet qui m' excite au plus haut point. dans ksp impossible de parvenir a l'orbite en mod rss le défi technique semble insurmontable!
@@vitakyo982 oui, mais c'est plus du vol parabolique que de l'altitude en palier, d'ailleurs cette technique (zoom climb) n'est pas offerte au premier pilote venu, il y a vite fait de perdre le contrôle de l'appareil
Il y a quelques années j'avais imaginé ça : un tunnel de plusieurs km, façon hyperloop, pressurisé, qui catapulte de façon constante une capsule en lévitation magnétique (plusieurs G d'accélération... ). A la sortie, un système MHD permet la pénétration "fluide" dans l'air, et un statoréacteur propulse le vaisseau jusqu'à son altitude maximale d'utilisation (dans les 50 km?), puis un petit moteur prend le relai pour l'envoyer en orbite basse.
L'un des aspects pas vu c'est la possibilité pour le Skylon d'être utilisé comme... avion sub-orbital. Et pouvoir faire un New-York - Londres en moins d'1h (de vol) ou un Londres - Sydney en 90 minutes (de vol), ça pourrait représenter un descendant du Concorde.
Le saut technologique nécessite une rupture technologique. Cela seuls les spécialistes du domaine savent exactement où ça en est. Premier ordinateur 1946, les transistors années 50, circuits intégrés années 70, Cela prend toujours beaucoup de temps et nécessite beaucoup d'argent. Un ralentissement de l'économie mondiale va limiter l'apport d'argent dans le développement technologique pour les deux prochaines années.
En réalité, la recherche spatiale est beaucoup plus évoluée de ce que l'on veut bien nous faire croire, certaines informations et programmes militaires en lien avec la rétro-ingénierie de technologie exotique ne sont simplement pas du domaine public. Ce qui est très intéressant c’est que, selon plusieurs révélations, certains humains disposent depuis longtemps de la technologie nécessaire pour voyager dans l’espace: « Durant mon mandat dans la marine, nous avons découvert que les Allemands inventaient la technologie spatiale depuis le début du 20ème siècle. » William Tompkins En fait, il existerait une flotte spatiale secrète que de nombreux scientifiques, experts et ufologues pensent réelle, et sur laquelle nous avons de nombreuses et sérieuses données appuyées par des divulgateurs insiders ou « whistleblowers ».
@@novumconsiliumiivii5051 je crois que rien n'a évolué ! en 2002 la NASA disais qu'ils iraient installer des bases sur la Lune en 2019 , il n'en n'est rien à part envoyer des sondes
@@novumconsiliumiivii5051 WOUHAHAHHAHAHAHAHAHAHA Et la zone 51 abrite un entrepôt de vaisseaux intergalactiques pilotés par êtres hybrides convoité par les reptiliens. Heureusement, Mulder et Scully veillent à empêcher cela aidés parles MIB. Ouf!
7'57", petite erreur d'unité, mais c'est pas bien grave. Pour ceux que ça intéressent et que l'anglais ne rebute pas, voici 2 vidéos de Curious Droid sur les moteurs aerospike et le X-33/Vensture Star : ua-cam.com/video/K4zFefh5T-8/v-deo.html ua-cam.com/video/zeNytM7JdYY/v-deo.html
Très bon dossier. On dirait que la navette spatiale US à l'image du Concorde franco-britannique a beaucoup de mal à trouver des dignes héritiers. Vu que tu parles du nucléaire, possible d'avoir un petit rappel sur les différents moyens de propulsion avec leur force, leur utilisation spécifique, leur tabous, etc. Merci
@@vincent8253 Faut voir le temps d'accélération. Le moteur le plus puissant actuellement en développement c'est le X3 et les panneaux solaires les plus puissants sont ceux d'ascent solar www.nextbigfuture.com/2017/07/near-term-technology-projects-for-400-kilowatt-2000-isp-space-propulsion.html www.globenewswire.com/news-release/2017/12/04/1219818/0/en/Ascent-s-Superlight-Thin-Film-Solar-Selected-for-Jupiter-Deployment-Demonstration-by-the-Japan-Aerospace-Exploration-Agency.html
@@vincent8253 Eh bien ça fait belle lurette que de tels moteurs existent, le problème pour des moteurs plus puissants c'est que les panneaux solaires doivent être déployés via la force centrifuge. Cela rajoute d'énormes risques à la mission, on parle de kilomètres carrés de panneaux quand-même.
Pas encore. Malheureusement pas beaucoup de news de leurs coté, je crois qu'ils espèrent faire des tests de leur moteur d'ici 2020 et tester l'avion complet autour de 2030... Pour le moment le plus dur c'est l'échangeur de chaleur, apparemment c'est une vrai misère a concevoir.
@@khenricx ha oui oups m/s oups ^^ et oui c'est sur que ça seras pas avec la même techno que l'on feras des réacteur a fusion mais les matériaux et l’application des lois de la thermodynamique nous rapprocherais quand même un petit peu du réacteur a fusion nucléaire mais bon c'est sur que pour le coup ça seras pas pour tout de suite que l'on aura l’énergie (et donc les ergol) illimité ^^ espérons avant 2050 ça serais vraiment dingue :)
Au top comme d'habitude 👍👍 il avais aussi la navette spatial qui étais reutilisable. Navette spatial v2 plus les booster récupérer comme space X sa serais interresant pensez vous ?
Et malheureusement concernant les navettes spatiales, on voit ce que ça a donné : cout exorbitant et mauvaise fiabilité/sécurité. Ta proposition, c'est un peu la -BFR- Starship Super Heavy en fait non ? On verra dans quelques année si c'était la bonne option ...
le probleme d un concept de navette, c est que la navette elle meme pesait deja 80 tonnes, donc si on voulait envoyer une charge de 1 tonne, il fallait envoyer 81 tonnes, donc le concept de navette est par definition contre productif
Bonjour Hugo, Nous avons une start-up française très prometteuse du nom de Prometheus qui reprend le concept du X-33 en l’adaptant aux technologies actuelles. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷 Elle ambitionne de mettre quelques tonnes en LÉO (orbite basse).
Un réacteur cryogénique nucléaire ... rien que ça ! Cela dit même si ce n'est pas une Ferrari de l'espace ça resterait un vaisseau à l'aise dans l'atmosphère et dans le vide, ce qui est déjà un grand bond en avant ! Merci pour cet excellent dossier les gars !
Le moteur Sabre me rappelle le moteur dans KSP, il décolle en utilisant de l'air et de l'ergol liquide puis quand il n'y a plus assez d'air il passe sur de l'ergol liquide et du comburant, tout comme dans KSP En plus ils se ressemblent
Pour ce qui est des matériaux composites, il y a un saut vertigineux dans la fabrication industrielle de graphène depuis quelques temps. Cela va donner des perspectives assez folle pour un progrès des matériaux aérospatiaux.
Salut, petit commentaire technique: je pense qu'au niveau enregistrement son avec ton micro, tu as une fréquence de résonance dans les aiguës. Pour trouver cette fréquence, tu peux utiliser un EQ et ''nettoyer'' ta piste son. Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas!
Les premiers avions n'ont faits des bonds que de quelque mètres de manière plutôt très précaire, depuis on à des Singapour/NewYork en 18h sans escale... Qui sais peut être que les petits bonds des navettes d'hier deviendrons de "grand vol sans escales" de demain !
Attention à 7:57 tu parles de centaines de milliers de tonnes de carburant pour le Skylon ;) petite erreur sur l'ordre de grandeur. J'aurais aimé aussi que tu précises à quel point on a été proche d'avoir le X-33 : le moteur avait été testé, le prototype était assemblé à 85%, les pièces étaient fabriquées à 96% et la base de tir 100% complétée !!
Bonjour Hugo, Avec le choix de SpaceX d'utiliser de l'acier inoxydable pour son Starhopper, une vidéo sur les matériaux utilisés pour les lanceurs et vaisseaux pour etre une bonne idée de LDDE.
Pour le skylon,ce serait bien de faire des containers ou caissons aménagés pour le transports des passagers ce qui lui permettrait d'avoir une modularité ,par exemple un caisson pour les charges et une cabine..ou les deux en fonction de la demande. L'intérêt réside aussi que ces caissons peuvent être largables ou éjectables en cas d'avarie majeure....
Si seulement le X-33 était ressorti du placard aujourd'hui ça serait le rêve, avec 20 ans d'avancées technologiques tous les problèmes de l'époque seraient facilement réglés. Depuis le temps que je suis obsédé par cette idée, ça serait bien qu'on puisse voir ça un jour sans déconner (une navette propre munis d'un moteur aerospike).
@@ballom29 Le SLS est déjà obsolète vu ce qui arrive avec SpaceX et BlueOrigin, donc ils feraient mieux de jeter ce truc à la poubelle et de passer à autre chose (un projet nouveau et beaucoup plus ambitieux) s'ils tiennent vraiment à conserver les emplois qui sont en jeu avec ce pétard hors de prix. Quant à la corruption institutionalisée du complex militaro-industriel, bah... ma foi, si pour une fois ils pouvaient en sortir un truc super cool, efficace, TOTALEMENT OPERATIONEL et pour pas trop cher (contrairement à un certain fer à repasser à 1500 Milliards si vous voyez c'que je veux dire), j'imagine qu'on pourra passer l'éponge pour cette fois =)
merci pour la vidéo toujours un plaisir de t'ecouter j'ai une question combien y a t'il de station spécial actif pour le moment car je n'entend parler que de l'iss ?
Tiangong-2 (station spatiale Chinoise) est toujours en orbite, mais elle n'est plus habitée. Elle doit être désorbitée (désintégrée) en Juillet 2019. En station active, il n'y a donc que l'ISS.
Bonsoir, je me demande quel est le destin des différents étages et composants d'une fusée après avoir largués ? Sont-ils tous récupérés ? Ou tombent-ils dans la mer à tout jamais ? Ou ailleurs ? Et comment prévoir leur chute ? La bonne bise
Mon projet préféré était HOTOL : récupération de l'oxygène de l'air durant la montée pour remplir le réservoir d'oxygène (initialement partiellement rempli au décollage) !
Vidéo super intéressante, comme d'hab. Merci encore. Dites les frères, il semble que lors de la dernière éclipse lunaire il y ait eu un impact d'astéroïde qui a été photographié. Pouvez-vous nous en dire plus, et quelles seraient les conséquences si un gros cailloux comme ça tombait sur ou à proximité d'une petite base humaine lunaire telles qu'on les conçoit pour l'instant? Avons-nous la possibilité de tracer les rochers à risque si nous y construisons des bases?
Le météoroïde qui a frappé la Lune pendant l'éclipse est estimé avoir une masse de 10 kg, et a fait un cratère entre 7 et 10 mètres de diamètre.Je te laisse imaginer les dégât sur une base habitée ...Space is hard !
Dommage pour le X-33, en attendant quelques années les mecs de Musk auraient pu leur donner la solution... En effet, je pense que sans moteurs hybrides comme le Sabre, la meilleure chance pour un SSTO est de décoller à la verticale pour sortir le plus vite possible de l'atmosphère qui est un facteur non négligeable des difficultés d'une fusée à atteindre l'orbite, en plus de la gravité. Et avoir un avion plat et large est plus pratique pour la rentrée atmosphérique car plus la surface de contact est large, moins l'appareil prend la chaleur et plus il généère de trainée ce qui le fait freiner plus vite. Le X-33 était un très bon concept. Ce qui est assez drôle c'est que l'atmosphère pourtant si dangereuse en rentrée est aussi ce qui permet à un SSTO de fonctionner sur Terre, en effet, l'atmosphère fait le boulot de freinage pour vous, pas de carburant nécessaire, si le véhicule est conçu soit comme un avion pour freiner en planant soit équipé de parachutes pour éviter de s'écraser, cela va sans dire. Le décollage est plus facile sur les astres non pourvus d'atmosphère, car ils permettent de se mettre à l'horizontale une fois dépassé le relief pour gagner de la vitesse horizontale tout de suite au lieu de devoir sortir de l'atmosphère pour éviter de générer trop de trainée, en revanche, les astres sans atmo sont exigeants à l'atterrissage, on a besoin de dépenser du carburant pendant toute la phase d'approche et d'atterrissage... On ne peut pas tout avoir. En terme de capacité de charge utile, on a deux approches au vol spatial: vitesse élevée mais du coup beaucoup de carburant nécessaire, ou vitesse lente, assistance gravitationnelle et économies de carburant élevées. A moins de pouvoir distordre l'espace temps lui-même, il sera impossible d'avoir les deux.
+Trappist 1 Mis à part augmenter l'ISP on peut aussi faire une fusée plus légère, un moteur raptor aurait un ratio poussée/masse de 200 G donc si la masse du réservoir vaut la moitié de la masse de la fusée on aurait une accélération à vide de 100G donc un ratio masse plein/vide de 70 si l'accélération initiale est de 1.4G ça fait un delta v de 12 km/s pour un ISP de 300...
+Trappist 1 12km/s à vide ça fait 8km/s avec une charge utile valant 75% de la masse de la fusée donc j'imagine que ça n'est pas nécessaire, et puis une fois en orbite basse y'a le transfert de carburant...
Bonjour, J'ai une question: quelles sont les différences entre un moteur-fusée fait pour fonctionner dans l’atmosphère et celui destiné à fonctionné dans le vide spatial ? Merci pour vos vidéos toujours passionnantes.
Bonjour, comme les ssto parlent de réutilisation, je me pose des questions sur l'aspect écologique de lancement. Est-ce que des projets sont en développement pour réduire l'empreinte écologique d'un lancement? Je me pose de plus en pus la question mais je ça me dérange car je veux travailler dans le spatial et je ne me sentirais pas à l'aise si les fusées polluent autant.
Je suis pas trop caler sur la pollution d'une fusée, mais si tu parles en terme de carburant consommer et ce que ça impliquer, je pense qu'un tir de fusée dois avoir lieux tout les quoi ... 5-10 jours dans le monde, en revanche chaque instant des millier de bateau de fret transportant un poids inimaginable propulser au fioul parcours le globe ... Donc même si c'est fusée sont pas très cop21, au final ça ne reste qu'une gouttelette dans un océan ... De plus c'est en travaillant dessus qu'on les amélioreras
Le résultat de la combustion H2 + O2 n'est que de l'eau -plutôt chaude en fait :) -, mais le processus complet de fabrication des lanceurs et tout le matériel, faut voir. Mais d'autre part, a coté du reste de ce qui est 'la pollution' au sens large, ça doit pas être vraiment un souci a avoir ..
@@remi17250 je suis d'accord que ce n'est qu'une petite partie des émitions de gaz à effet se serre mais il faut faire des gestes écologique dans tout les domaines de notre vie et de plus si les lancement deviennent monnaie courante dans les prochaines années, c'est plus un lancement tout les 5-10 jours mais bien plusieurs par jours qui auront lieux donc une empreinte écologique bien plus importante
@@lucberger Ce n'est peut être pas du H2 et du O2 qui polluent le plus mais ils sont moins puissants que d'autres moyen de propulsion qui sont envisagé pour certains lanceurs
Cela vient a peine de paraitre et deja des pouces rouges. Y m enervent au plus haut point. M enervent parce que ces ...... ne disent jamais pourquoi. Donc je met un poing rouge sur les doigts rouges. ! Longue vie à LDDE
Hey, super video, très bon travail, comme d'habitude :D Par contre je me demandais, pourquoi ne parle tu pas de Virgin Galactics dans ta vidéo, c'est pas des SSTO a proprement parler mais tu a cité plusieurs solutions qui n'en était pas non plus...
Ou comment réinventer la navette spatiale ? Ça existe déjà, pourtant ! Pourquoi ne pas essayer de diaboliser, d’améliorer cette navette ? Y a-t-il de tels projets ?
Ynoita c’est vrai. Mais si l’on utilisait la technologie actuelle qui permet de récupérer les lanceurs accouplée à la navette ... il y a aurait peut-être quelque chose à faire. Cette navette était une merveille
@@nahuelvanpee5886 les boosters de la navette étaient déjà récupérés. Ce sont les impératifs de sécurités et la taille de la navette qui ont plombé les coûts. Si la navette avait été un peu plus petite, elle serait encore en activité aujourd'hui.
Pourquoi on appliquerait pas le système du Skylon sur les avions ? On économiserait sûrement beaucoup de kérosène non ? Sinon super vidéo comme toujours 👍
Pourquoi on n'utilise pas l'hydrogène liquide en aéronautique ? principalement pour ça : 1. Faible densité : il faut un réservoir d'hydrogène 4 fois plus grand qu'un réservoir de kéro, pour avoir la même quantité d'énergie. 2. Il faut réfrigérer l'hydrogène à -250°C en permanence, ce qui demande bcp d'énergie, au sol comme en vol. 3. Les points 1. et 2. nécessite des infrastructures qui augmenteraient considérablement la trainée de l'avion. 4. Les aspects de sécurité en matière de transport aérien devraient être complètement revus.
@@vitakyo982 ouai en masse réelle mais en terme de poussé il faut moins de force pour pousser cette tone donc c'est équivalent à quel poids désolé je sais pas comment espliquer par exemple moi j'arrive à poussé ma voiture sur une route plate avec un peut de mal alor que dans l'espace je devrais mieux y parvenir non
A t il exister des tests de fusée ou la première étape de montée c'est fait avec un avion traditionnel, ensuite la fusée se détache et continue sa montée a l aide de ses propres moteurs ? Est ce possible ? Ou les avions sont il trop lent pour ça ?
Rien qu'avec la BFR y'a des chieurs qui nous cassaient les couilles avec le fait qu'il n'y ait pas de système d'éjection d'urgence alors si tu ajoutes encore le booster y'en a qui vont gueuler xD
Existe t il une étude d'avion spatial avec des ramjet plus un booster ''classique''? (Enfin pour la phase atmosphérique) ce moteur n'ayant pas de pièce mobile permet de fait de réaliser un poussée hypersonqie d'ou ma question pour son utilisation sur un avion lanceur ou un avion spatial
l'avion spatial peut, comme les avions atmosphériques, emmagasiner les ergols dans leurs ailes. Le décollage horizontal élimine les difficultés et le mauvais rendement du décollage vertical. Une partie du vol peut utiliser l'oxygène de l'air, et ce jusqu'à 38 000 m. Le premier étage qui apporte la plus grande partie de l'énergie utile est aussi celui qui sera le mieux récupérable. En revanche, les caprices physiques de l'hydrogène, sans parler de son prix, en font un pourvoyeur de catastrophes qu'il faut laisser aux zeppelins. Le méthane ou même le kérozene ont la même densité quelques soient les parties du réservoir et n'ont pas d'isomères explosifs. Une voie intéressante serait l'études des organométalliques ou même l'aluminium qui donnerait au kéroz. un aspect de peinture pour poele et augmenterait son impulsion spécifique.
Je ne vois pas d’interet au moteur sabre pour une exploitation spatiale. En revanche pour une exploitation commerciale avec passagers, oui !! Le vol suborbital permettrait des vols peu couteux en carburants et diminueraient les temps de trajets de façon spectaculaires sur des distances beaucoup plus importantes
Salut l’équipe ! Question pour l'EC : Même si ce n'es pour l'instant que des projections, quels solutions envisage les différents acteurs pour les voyages extra-système solaire ? Full intelligence artificiel, Cryogénie, longévité biologique ou bien considèrent ils sérieusement de faire naître des générations sur le chemin ? J’avoue être un peu inquiet de la dernière option. Il faut au moins un pays entier pour produire quelques astronaute et ingénieurs compétents et passionnés, comptent ils laisser de la place pour les artistes a bord ? Que fera-on si au bout de quelques générations l'isolation les fait abandonner le projet ?
Par contre pour faire des vols de correspondance style Paris-Tokyo en 1H, je pense que l'avion spatial peut être plus adapté qu'un lanceur surtout avec des moteurs polyvalent (moins de G au décollage), par contre effectivement je ne vois pas trop l'utilité pour ravitailler la station spatial.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Bonjour ! Merci pour votre vigilance, petite correction : à 7:57, il s'agit de centaines de tonnes d'ergols. Le Skylon est un beau bébé, mais faut pas exagérer non plus ! 😅
7:18 des tests ont été réalisé en aout 2018 le refroidissement s'est fait en quelques secondes sans cryogeniser les partis internes
Je me disais aussi, des centaines de milliers de tonnes d'ergols... 😂
Impardonnable. Je démonétise.
@@StardustYT nope. T'as pas le droit ici :P
@@StardustYT :'D
J'ai jamais autant appris sur l'univers spacial et son actualité depuis que je suis ta chaine et celle de Stardust.👍☺
Ce que je préfère sur cette chaîne, c'est que y'a pas ce petit coté hautain qu'ont Stardust ou Astronogeek. C'est rafraîchissant
@@flibusteglande967 astronogeek c'est normal car il traite beaucoup des Fake news etc Tandis que Stardust a vraiment un ego surdimensionné
Je ne porte aucun jugement sur ces 3 vidéastes, je suis aussi Astronogeek,chacun a sa personnalité et je les apprécie tous à leur manière. ✌
Cathy b : Il faut dire qu'ailleurs (la télé) y'a pas grand chose... Les chaînes de télé ayant depuis longtemps abandonné les diffusions en direct des tirs de fusée devenus trop nombreux et plus assez rentables du point de vue de l'audimat... Apparemment ils se sont trompé puisque les preuves sont là que l'espace intéresse au moins les 147 000 abonnés des frères Lisoir, les 190 000 abonnés de Stardust et les 430 000 abonnés d'Astronogeek, pour ne citer que ces trois-là. Bon allez, Le Petit Astronome en est déjà à 25 000, il mérite une citation :)
Sans compter, bien sûr, tous les intéressés potentiels qui ne savent tout simplement pas qu'on peut s'instruire sur UA-cam (si on choisit bien sa chaîne évidemment !)
@@flibusteglande967 Stardust hautain? Il y a une différence entre être hautain et ultra passionné et c'est exactement ce qu'il est : ultra passionné. Astronogeek lui peut sembler hautain, mais l'impression que j'ai c'est que c'est un air qu'il se donne en plus de n'avoir aucune patience avec les gens qui rejette la science sans aucune réflexion. C'est plus une combinaison dans son cas.
ce dossier de l'espace est l'un des meilleurs, assez technique mais ça reste clair et facile a comprendre bravo
Un grand merci pour tes vidéos c'est pour moi le moyen le plus simple et le plus fiable avec 2 ou 3 autres chaînes d'avoir accès a l'actualité de l'aerospaciale.
Ah avoir parlé du Skylon et d'évolutions de la propulsion nucléaire dans la même vidéo ! C'est vraiment génial ! Très bonne vidéo !
Tout ceci est juste remarquable. Un grand bravo. Sujet très bien traité, à mon humble avis.
Toujours génial ! Vous soulevez des problématiques que n'importe qui s'intéressant aux lanceurs devrait connaître. Et c'est bien expliqué !
Passionnant et quelle qualité de documentation, merci !
Merci beaucoup Hugo, c'est exactement le type de vidéo que j'aime 💖
Brillant ! Nous voilà avec un max de hype et de nouvelles perspectives !
*Vraiment intéressant en tous cas. Vivement le futur !*
Un épisode ultra détaillé sur le fonctionnement d'un moteur fusée please ! 🙏
Pff dans ksp, le ssto je le fait en 2 minutes chrono xD
En même temps Kerbin est 10x plus petit que la Terre, la Delta-v necessaire à la mise en orbite est en très grande partie atteignable en vol atmosphérique. Je me suis lançer dans les mods RSS+RO, je vais essayer d'en faire un la dedans :D
La même hihi
@@esokerman2039 pas faux ^^
Bonne chance ;)
Funfact: dans KSP le moteur Sabre devient le Rapier, ou fleuret en anglais, petit sabre... C'est le même genre de moteur hybride. Même si in SSTo peut atteindre l'espace avec des moteurs hypersoniques à condition d'être très léger et d'avoir un gros rapport poids/puissance pendant suffisamment longtemps, il est ensuite prisonnier de son vol suborbital car rajouter un autre moteur et le carburant nécessaire rajouterait du poids... à moins que l'avion soit suffisemment léger pour embarquer les moteurs chimiques les plus légers et moins gourmands en carburant, allier un Nerv à des moteurs hypersoniques pour faire un SSTO est peine perdue, l'appareil devient trop lourd.
En gros, si on veut atteindre l'orbite sans Rapier, il faut un véhicule monoplace sans autre charge utile (ou alors automatisé avec une cabine passager moins lourde qu'un cockpit) avec des moteurs hypersoniques et un assortiment de petits moteurs orbitaux à monergol.
Toujours au top ta chaîne !merci de ton trvail et continu comme sa!!!
Très cool l'alternance entre astronomie et astronautique !
super video les ssto ,vraiment un sujet qui m' excite au plus haut point.
dans ksp impossible de parvenir a l'orbite en mod rss
le défi technique semble insurmontable!
Le SSTO est ce qui se rapproche le plus de nos vaisseaux spaciaux dans les jeux. J'ai hâte de voir un jour l'un d'eux parcourir les étoiles.
Super dossier, comme toujours, on apprends plein de trucs, on rêve à l'avenir, bref on kiff !
A bientôt !
Dans ces video tu me met plans d espoir. Et elle me fond reve. Merci
Incroyable... comme d habitude
Très intéressant comme sujet. Merci Hugo.
Le Projet Skylon à l'aire fou superbe vidéo
On peut atteindre quelle altitude avec des moteurs qui n'absorbe que de l'air de l'atmosphère terrestre ? Et quelle vitesse aussi ?
Au doigt mouillé, je dirai quelques dizaines de km et quelques Machs.
@@pyrrhonien à oui merci j'avais pas fait attention ^^
environ 20-30 mille mètres et entre Mach 6 et 10 (quelques secondes pour Mach 10)
Record du monde d'altitude Avion : 37 650 m , Mig 25-R , 1977 .
@@vitakyo982 oui, mais c'est plus du vol parabolique que de l'altitude en palier, d'ailleurs cette technique (zoom climb) n'est pas offerte au premier pilote venu, il y a vite fait de perdre le contrôle de l'appareil
Aaaah! Tu m'as fait rêver un peu. Merci ;)
T'es video son telement bien que j'ai envie de les regarder en 4k yaurai il moyen de les eupload en 4k sino pas grave tkt c'es géniale
Il y a quelques années j'avais imaginé ça : un tunnel de plusieurs km, façon hyperloop, pressurisé, qui catapulte de façon constante une capsule en lévitation magnétique (plusieurs G d'accélération... ). A la sortie, un système MHD permet la pénétration "fluide" dans l'air, et un statoréacteur propulse le vaisseau jusqu'à son altitude maximale d'utilisation (dans les 50 km?), puis un petit moteur prend le relai pour l'envoyer en orbite basse.
Encore un superbe épisode !
L'un des aspects pas vu c'est la possibilité pour le Skylon d'être utilisé comme... avion sub-orbital. Et pouvoir faire un New-York - Londres en moins d'1h (de vol) ou un Londres - Sydney en 90 minutes (de vol), ça pourrait représenter un descendant du Concorde.
Encore une belle vidéo, bonne continuation!
J’espère voir ça, mais je suis déjà âgé. La course à l’espace m’a toujours fasciné et l’accélération qu’il y a depuis quelques années me fait espérer.
Le saut technologique nécessite une rupture technologique. Cela seuls les spécialistes du domaine savent exactement où ça en est.
Premier ordinateur 1946, les transistors années 50, circuits intégrés années 70, Cela prend toujours beaucoup de temps et nécessite beaucoup d'argent.
Un ralentissement de l'économie mondiale va limiter l'apport d'argent dans le développement technologique pour les deux prochaines années.
En réalité, la recherche spatiale est beaucoup plus évoluée de ce que l'on veut bien nous faire croire, certaines informations et programmes militaires en lien avec la rétro-ingénierie de technologie exotique ne sont simplement pas du domaine public.
Ce qui est très intéressant c’est que, selon plusieurs révélations, certains humains disposent depuis longtemps de la technologie nécessaire pour voyager dans l’espace:
« Durant mon mandat dans la marine, nous avons découvert que les Allemands inventaient la technologie spatiale depuis le début du 20ème siècle. »
William Tompkins
En fait, il existerait une flotte spatiale secrète que de nombreux scientifiques, experts et ufologues pensent réelle, et sur laquelle nous avons de nombreuses et sérieuses données appuyées par des divulgateurs insiders ou « whistleblowers ».
@@novumconsiliumiivii5051 je crois que rien n'a évolué ! en 2002 la NASA disais qu'ils iraient installer des bases sur la Lune en 2019 , il n'en n'est rien à part envoyer des sondes
@@novumconsiliumiivii5051
WOUHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
Et la zone 51 abrite un entrepôt de vaisseaux intergalactiques pilotés par êtres hybrides convoité par les reptiliens.
Heureusement, Mulder et Scully veillent à empêcher cela aidés parles MIB.
Ouf!
@@novumconsiliumiivii5051 Non ...
Excellente vidéo comme d’habitude
7'57", petite erreur d'unité, mais c'est pas bien grave.
Pour ceux que ça intéressent et que l'anglais ne rebute pas, voici 2 vidéos de Curious Droid sur les moteurs aerospike et le X-33/Vensture Star :
ua-cam.com/video/K4zFefh5T-8/v-deo.html
ua-cam.com/video/zeNytM7JdYY/v-deo.html
Et en plus, ses chemises sont.... incomparables... Dire que les X33 était fini a plus de 90%
@@tomf3150 oui mais guerre du golf oblige.... Priorité us..(
Ironie )
Encore une excellente vidéo, qui me met la tête dans l'espace pendant une dizaine de minutes. Merci.
Super, comme toujours ! 💪
c’est quoi la musique à 7:00 ?
Super sujet, super vidéo. Merci!
ouaaaaaa le skylon fait rêver. On est dans la SF là!
Très bon dossier. On dirait que la navette spatiale US à l'image du Concorde franco-britannique a beaucoup de mal à trouver des dignes héritiers.
Vu que tu parles du nucléaire, possible d'avoir un petit rappel sur les différents moyens de propulsion avec leur force, leur utilisation spécifique, leur tabous, etc. Merci
en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Table_of_methods
@@vincent8253 Faut voir le temps d'accélération. Le moteur le plus puissant actuellement en développement c'est le X3 et les panneaux solaires les plus puissants sont ceux d'ascent solar
www.nextbigfuture.com/2017/07/near-term-technology-projects-for-400-kilowatt-2000-isp-space-propulsion.html
www.globenewswire.com/news-release/2017/12/04/1219818/0/en/Ascent-s-Superlight-Thin-Film-Solar-Selected-for-Jupiter-Deployment-Demonstration-by-the-Japan-Aerospace-Exploration-Agency.html
merci mais ma question, c'était juste pour avoir un petit sujet video commenté et non une référence wiki ;) @@johntheux9238
@@vincent8253 Eh bien ça fait belle lurette que de tels moteurs existent, le problème pour des moteurs plus puissants c'est que les panneaux solaires doivent être déployés via la force centrifuge. Cela rajoute d'énormes risques à la mission, on parle de kilomètres carrés de panneaux quand-même.
Juste excellent !
Merci pour le bon dossier
Bonsoir citoyen, c’est un des meilleurs dossiers de l’espace selon moi dans votre chaîne!!!
Salut merci pour cette superbe vidéo et encore une fois :)
La vache sacré concentré de technologie ce moteur à double propulsion.. il est fiable quand même ? Il a déjà pu être testé ?
Oui, la NASA la testé avec un lance patate et ça marche au poil 👌🏼🤓
Pas encore. Malheureusement pas beaucoup de news de leurs coté, je crois qu'ils espèrent faire des tests de leur moteur d'ici 2020 et tester l'avion complet autour de 2030...
Pour le moment le plus dur c'est l'échangeur de chaleur, apparemment c'est une vrai misère a concevoir.
@@khenricx j'imagine de l'aire qui rentre a 1500 km/h sa chauffe beaucoup avec un truc pareil on ce rapprocher du réacteur a fusion fonctionnelle
@@ledevin34 mach 5 c'est plutôt 6000 km/h en fait (1500m/s environ) ^^
Par contre non, pour de la fusion, il nous faudrait plusieurs millions de °C !
@@khenricx ha oui oups m/s oups ^^
et oui c'est sur que ça seras pas avec la même techno que l'on feras des réacteur a fusion mais les matériaux et l’application des lois de la thermodynamique nous rapprocherais quand même un petit peu du réacteur a fusion nucléaire mais bon c'est sur que pour le coup ça seras pas pour tout de suite que l'on aura l’énergie (et donc les ergol) illimité ^^ espérons avant 2050 ça serais vraiment dingue :)
Au top comme d'habitude 👍👍 il avais aussi la navette spatial qui étais reutilisable. Navette spatial v2 plus les booster récupérer comme space X sa serais interresant pensez vous ?
Et malheureusement concernant les navettes spatiales, on voit ce que ça a donné : cout exorbitant et mauvaise fiabilité/sécurité.
Ta proposition, c'est un peu la -BFR- Starship Super Heavy en fait non ?
On verra dans quelques année si c'était la bonne option ...
@@encelade9236 oui en effet sa y ressemblerais 👍 Oui hate de la voir en action...
le probleme d un concept de navette, c est que la navette elle meme pesait deja 80 tonnes, donc si on voulait envoyer une charge de 1 tonne, il fallait envoyer 81 tonnes, donc le concept de navette est par definition contre productif
Bonjour Hugo,
Nous avons une start-up française très prometteuse du nom de Prometheus qui reprend le concept du X-33 en l’adaptant aux technologies actuelles. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Elle ambitionne de mettre quelques tonnes en LÉO (orbite basse).
Un réacteur cryogénique nucléaire ... rien que ça ! Cela dit même si ce n'est pas une Ferrari de l'espace ça resterait un vaisseau à l'aise dans l'atmosphère et dans le vide, ce qui est déjà un grand bond en avant !
Merci pour cet excellent dossier les gars !
Le moteur Sabre me rappelle le moteur dans KSP, il décolle en utilisant de l'air et de l'ergol liquide puis quand il n'y a plus assez d'air il passe sur de l'ergol liquide et du comburant, tout comme dans KSP
En plus ils se ressemblent
Effectivement, le moteur RAPIER de KSP est inspiré du concept Sabre, jusque dans le nom (RAPIER=rapière...)
Un de te meilleur épisode ( En faite le meilleur pour moi !!!! )
Pour ce qui est des matériaux composites, il y a un saut vertigineux dans la fabrication industrielle de graphène depuis quelques temps. Cela va donner des perspectives assez folle pour un progrès des matériaux aérospatiaux.
Salut, petit commentaire technique: je pense qu'au niveau enregistrement son avec ton micro, tu as une fréquence de résonance dans les aiguës. Pour trouver cette fréquence, tu peux utiliser un EQ et ''nettoyer'' ta piste son. Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas!
Super vidéo !
Super comme d’hab
Magnifique :)
Les premiers avions n'ont faits des bonds que de quelque mètres de manière plutôt très précaire, depuis on à des Singapour/NewYork en 18h sans escale... Qui sais peut être que les petits bonds des navettes d'hier deviendrons de "grand vol sans escales" de demain !
Super super les brothers vivement vivement dimanche
Bonjour, question est ce que vous avez des nouvelles Concernant l'objet mystérieux céleste Oumuamua
pas un mail, pas une carte postale, pire qu'un Chinois en vacances: il passe à toutes berzingue et il ne revient jamais ;-D
Stephane Fortier en tout cas, espérant avoir de bonnes nouvelles de cette objet céleste
Il est passé il est loin maintenant
Attention à 7:57 tu parles de centaines de milliers de tonnes de carburant pour le Skylon ;) petite erreur sur l'ordre de grandeur.
J'aurais aimé aussi que tu précises à quel point on a été proche d'avoir le X-33 : le moteur avait été testé, le prototype était assemblé à 85%, les pièces étaient fabriquées à 96% et la base de tir 100% complétée !!
c'est vrais qu'un doc sur les moteur de fusée serai intéressent (toute génération confondu )
Bonjour Hugo,
Avec le choix de SpaceX d'utiliser de l'acier inoxydable pour son Starhopper, une vidéo sur les matériaux utilisés pour les lanceurs et vaisseaux pour etre une bonne idée de LDDE.
A ce jour, quel est l'ergol le plus rentable niveau poids embarqué et puissance délivrée ?
"puissance" -> énergie
C'est l'hydrogène, mais niveau volume c'est pas le meilleur.
Encore une belle video agréable et instructif, merci Hugo, du grand art comme d'hab
très bonne vidéo comme toujours mais ses coi le nom de cette chanson svp : 0:33 merci d'avence
Pour le skylon,ce serait bien de faire des containers ou caissons aménagés pour le transports des passagers ce qui lui permettrait d'avoir une modularité ,par exemple un caisson pour les charges et une cabine..ou les deux en fonction de la demande.
L'intérêt réside aussi que ces caissons peuvent être largables ou éjectables en cas d'avarie majeure....
Si seulement le X-33 était ressorti du placard aujourd'hui ça serait le rêve, avec 20 ans d'avancées technologiques tous les problèmes de l'époque seraient facilement réglés. Depuis le temps que je suis obsédé par cette idée, ça serait bien qu'on puisse voir ça un jour sans déconner (une navette propre munis d'un moteur aerospike).
Oui mais sa serait de l'argent qui n'irait pas dans les poches du congr...hum du SLS :)
@@ballom29 Le SLS est déjà obsolète vu ce qui arrive avec SpaceX et BlueOrigin, donc ils feraient mieux de jeter ce truc à la poubelle et de passer à autre chose (un projet nouveau et beaucoup plus ambitieux) s'ils tiennent vraiment à conserver les emplois qui sont en jeu avec ce pétard hors de prix.
Quant à la corruption institutionalisée du complex militaro-industriel, bah... ma foi, si pour une fois ils pouvaient en sortir un truc super cool, efficace, TOTALEMENT OPERATIONEL et pour pas trop cher (contrairement à un certain fer à repasser à 1500 Milliards si vous voyez c'que je veux dire), j'imagine qu'on pourra passer l'éponge pour cette fois =)
@@WlerickBigotOfficial je crois que t'as pas saisi mon sarcasme.
Je ne défend point le SLS.
@@ballom29 Si si j'ai compris ^^ Mais je donnais juste mon avis au passage =)
Et encore une vidéo super intéressante, encore bravo à vous vous faites un travail exceptionnel !! Je vous kiff !!
merci pour la vidéo toujours un plaisir de t'ecouter
j'ai une question
combien y a t'il de station spécial actif pour le moment car je n'entend parler que de l'iss ?
Tiangong-2 (station spatiale Chinoise) est toujours en orbite, mais elle n'est plus habitée. Elle doit être désorbitée (désintégrée) en Juillet 2019.
En station active, il n'y a donc que l'ISS.
@@encelade9236 Merci beaucoup
très chouette merci. ^^
Moi j'ai hâte que la B.F.R. arrive 😃
Starship *
@@rowanwild8445 oui c'est vrais mais il me semble que le Starship n'est que la partie supérieure et non toute la fusée .
En tout cas le Starship je le trouve magnifique 😋
Va falloir attendre longtemps
Oui pas demain la veille
Bonsoir, je me demande quel est le destin des différents étages et composants d'une fusée après avoir largués ? Sont-ils tous récupérés ? Ou tombent-ils dans la mer à tout jamais ? Ou ailleurs ? Et comment prévoir leur chute ? La bonne bise
Leur périgée est la plupart du temps dans l'atmosphère (on parle d'orbite de transfert)
ils crament dans l atmosphere
Les fameux SSTO x)
7:55 c'est pas un pétrolier géant non-plus xD
mon bet c'est qu'il a voulu dire centaine de millier de kilo et qu'il a fini par tonne
Est-ce que les SSTO ont une utilité pour voyages ISSLune ou LuneMars par exemple ?
Prends la BFS, avec un plein elle pourrait aller de n'importe ou vers n'importe quel autre endroit.
Mon projet préféré était HOTOL : récupération de l'oxygène de l'air durant la montée pour remplir le réservoir d'oxygène (initialement partiellement rempli au décollage) !
Donc remplacer le carburant consommé? Parce que là je m'attends à un big fail ^^
@@johntheux9238 Oups ! Corrigé !
Vidéo super intéressante, comme d'hab. Merci encore. Dites les frères, il semble que lors de la dernière éclipse lunaire il y ait eu un impact d'astéroïde qui a été photographié. Pouvez-vous nous en dire plus, et quelles seraient les conséquences si un gros cailloux comme ça tombait sur ou à proximité d'une petite base humaine lunaire telles qu'on les conçoit pour l'instant? Avons-nous la possibilité de tracer les rochers à risque si nous y construisons des bases?
Le météoroïde qui a frappé la Lune pendant l'éclipse est estimé avoir une masse de 10 kg, et a fait un cratère entre 7 et 10 mètres de diamètre.Je te laisse imaginer les dégât sur une base habitée ...Space is hard !
+* Encelade * C'était quoi sa vitesse?
Dommage pour le X-33, en attendant quelques années les mecs de Musk auraient pu leur donner la solution...
En effet, je pense que sans moteurs hybrides comme le Sabre, la meilleure chance pour un SSTO est de décoller à la verticale pour sortir le plus vite possible de l'atmosphère qui est un facteur non négligeable des difficultés d'une fusée à atteindre l'orbite, en plus de la gravité. Et avoir un avion plat et large est plus pratique pour la rentrée atmosphérique car plus la surface de contact est large, moins l'appareil prend la chaleur et plus il généère de trainée ce qui le fait freiner plus vite. Le X-33 était un très bon concept.
Ce qui est assez drôle c'est que l'atmosphère pourtant si dangereuse en rentrée est aussi ce qui permet à un SSTO de fonctionner sur Terre, en effet, l'atmosphère fait le boulot de freinage pour vous, pas de carburant nécessaire, si le véhicule est conçu soit comme un avion pour freiner en planant soit équipé de parachutes pour éviter de s'écraser, cela va sans dire.
Le décollage est plus facile sur les astres non pourvus d'atmosphère, car ils permettent de se mettre à l'horizontale une fois dépassé le relief pour gagner de la vitesse horizontale tout de suite au lieu de devoir sortir de l'atmosphère pour éviter de générer trop de trainée, en revanche, les astres sans atmo sont exigeants à l'atterrissage, on a besoin de dépenser du carburant pendant toute la phase d'approche et d'atterrissage... On ne peut pas tout avoir.
En terme de capacité de charge utile, on a deux approches au vol spatial: vitesse élevée mais du coup beaucoup de carburant nécessaire, ou vitesse lente, assistance gravitationnelle et économies de carburant élevées. A moins de pouvoir distordre l'espace temps lui-même, il sera impossible d'avoir les deux.
Un dossier complet sur les SSTO sans parler des fusées ballons comme Atlas?
Les moteurs latéraux étaient largués donc c'était bien "un étage" mais c'est vrai que le lanceur atlas se rapproche très fortement du ssto
+Trappist 1 Mis à part augmenter l'ISP on peut aussi faire une fusée plus légère, un moteur raptor aurait un ratio poussée/masse de 200 G donc si la masse du réservoir vaut la moitié de la masse de la fusée on aurait une accélération à vide de 100G donc un ratio masse plein/vide de 70 si l'accélération initiale est de 1.4G ça fait un delta v de 12 km/s pour un ISP de 300...
@@johntheux9238 Bonne idée et on peut augmenter le delta v en larguant des réservoirs latéraux récupérables par parachutes.
+Trappist 1 12km/s à vide ça fait 8km/s avec une charge utile valant 75% de la masse de la fusée donc j'imagine que ça n'est pas nécessaire, et puis une fois en orbite basse y'a le transfert de carburant...
Ah ben moi qui sors une vidéo sur le X-37B ce week-end, ta vidéo tombe bien 😂
( je sais que ce n'est pas un SSTO )
C'est pas un SSTO c'est une navette
@@axe4637 je sais, mais j'ai trouvé la coïncidence amusante.
Est ce qu'on connait la date de lancement de la Falcon heavy par Space x ?
La fenêtre de tir pour le lancement d'Arabsat-6A s'ouvre à partir du 7 Mars.
c'est fascinent!
Sinon que pense tu de l'article : "Politique des lanceurs spatiaux : les cinq bombes de la Cour des comptes" de la tribune.fr?
3:06 Ralalala le Beau Jack a encore de la ressource apres tout hahaha
Bonjour,
J'ai une question: quelles sont les différences entre un moteur-fusée fait pour fonctionner dans l’atmosphère et celui destiné à fonctionné dans le vide spatial ?
Merci pour vos vidéos toujours passionnantes.
La pression du gaz à la sortie.
merci pour ... cette concision.
Bonjour, comme les ssto parlent de réutilisation, je me pose des questions sur l'aspect écologique de lancement. Est-ce que des projets sont en développement pour réduire l'empreinte écologique d'un lancement?
Je me pose de plus en pus la question mais je ça me dérange car je veux travailler dans le spatial et je ne me sentirais pas à l'aise si les fusées polluent autant.
Je suis pas trop caler sur la pollution d'une fusée, mais si tu parles en terme de carburant consommer et ce que ça impliquer, je pense qu'un tir de fusée dois avoir lieux tout les quoi ... 5-10 jours dans le monde, en revanche chaque instant des millier de bateau de fret transportant un poids inimaginable propulser au fioul parcours le globe ... Donc même si c'est fusée sont pas très cop21, au final ça ne reste qu'une gouttelette dans un océan ... De plus c'est en travaillant dessus qu'on les amélioreras
Le résultat de la combustion H2 + O2 n'est que de l'eau -plutôt chaude en fait :) -, mais le processus complet de fabrication des lanceurs et tout le matériel, faut voir. Mais d'autre part, a coté du reste de ce qui est 'la pollution' au sens large, ça doit pas être vraiment un souci a avoir ..
@@remi17250 je suis d'accord que ce n'est qu'une petite partie des émitions de gaz à effet se serre mais il faut faire des gestes écologique dans tout les domaines de notre vie et de plus si les lancement deviennent monnaie courante dans les prochaines années, c'est plus un lancement tout les 5-10 jours mais bien plusieurs par jours qui auront lieux donc une empreinte écologique bien plus importante
@@lucberger Ce n'est peut être pas du H2 et du O2 qui polluent le plus mais ils sont moins puissants que d'autres moyen de propulsion qui sont envisagé pour certains lanceurs
@@lucberger Ceci n'est vrai que pour des moteurs cryo, les premiers étage sont encore souvent au "kerosene" ou au methane
J’adore 👍
Cela vient a peine de paraitre et deja des pouces rouges.
Y m enervent au plus haut point.
M enervent parce que ces ...... ne disent jamais pourquoi.
Donc je met un poing rouge sur les doigts rouges. !
Longue vie à LDDE
Nice vidéo
Hey, super video, très bon travail, comme d'habitude :D
Par contre je me demandais, pourquoi ne parle tu pas de Virgin Galactics dans ta vidéo, c'est pas des SSTO a proprement parler mais tu a cité plusieurs solutions qui n'en était pas non plus...
Il me semble qu'ils ne dépasseront pas les 100km ce qui n'est franchement pas beaucoup.
Ou comment réinventer la navette spatiale ? Ça existe déjà, pourtant ! Pourquoi ne pas essayer de diaboliser, d’améliorer cette navette ? Y a-t-il de tels projets ?
La navette spatiale n'était pas un engin SSTO
Ynoita c’est vrai. Mais si l’on utilisait la technologie actuelle qui permet de récupérer les lanceurs accouplée à la navette ... il y a aurait peut-être quelque chose à faire. Cette navette était une merveille
@@Amine59Dk La navette spatiale était surtout un gouffre financier, aux antipodes de la réduction des coûts d'accès a l'espace..
@@NOSEONE9 récupérer les boosters diminuerait le prix déjà^^
@@nahuelvanpee5886 les boosters de la navette étaient déjà récupérés. Ce sont les impératifs de sécurités et la taille de la navette qui ont plombé les coûts. Si la navette avait été un peu plus petite, elle serait encore en activité aujourd'hui.
Pourquoi on appliquerait pas le système du Skylon sur les avions ? On économiserait sûrement beaucoup de kérosène non ?
Sinon super vidéo comme toujours 👍
tu viens de tout dire, c'est du kérosene que l'avion utilise, pas de l'ergol.
Pourquoi on n'utilise pas l'hydrogène liquide en aéronautique ? principalement pour ça :
1. Faible densité : il faut un réservoir d'hydrogène 4 fois plus grand qu'un réservoir de kéro, pour avoir la même quantité d'énergie.
2. Il faut réfrigérer l'hydrogène à -250°C en permanence, ce qui demande bcp d'énergie, au sol comme en vol.
3. Les points 1. et 2. nécessite des infrastructures qui augmenteraient considérablement la trainée de l'avion.
4. Les aspects de sécurité en matière de transport aérien devraient être complètement revus.
salut Hugo sais tu combien fait une tone dans l'espace environ ?
Une tonne ....
@@vitakyo982 ouai en masse réelle mais en terme de poussé il faut moins de force pour pousser cette tone donc c'est équivalent à quel poids désolé je sais pas comment espliquer par exemple moi j'arrive à poussé ma voiture sur une route plate avec un peut de mal alor que dans l'espace je devrais mieux y parvenir non
A t il exister des tests de fusée ou la première étape de montée c'est fait avec un avion traditionnel, ensuite la fusée se détache et continue sa montée a l aide de ses propres moteurs ? Est ce possible ? Ou les avions sont il trop lent pour ça ?
ça se fait pour les lanceurs de microsats, moins de frottements atmosphériques à cette altitude.
Bonjour ! Je me disais, les STO ne sont pas à l’étude pour le tourisme spatial ?
Rien qu'avec la BFR y'a des chieurs qui nous cassaient les couilles avec le fait qu'il n'y ait pas de système d'éjection d'urgence alors si tu ajoutes encore le booster y'en a qui vont gueuler xD
J'adore
Existe t il une étude d'avion spatial avec des ramjet plus un booster ''classique''? (Enfin pour la phase atmosphérique) ce moteur n'ayant pas de pièce mobile permet de fait de réaliser un poussée hypersonqie d'ou ma question pour son utilisation sur un avion lanceur ou un avion spatial
On possède déjà un véhicule SSTO fonctionnel qui se déplace à plus de 100 000 km/h et qui embarque et un bon gros paquet d'humain... :p
tout pendant qu'un taré ne trouve pas comment la conduire pour aller faire un tour avec du coté de Pluton, ça va ;-)
Le plus beau de tous les vaisseaux spatiaux 🌍 ❤
l'avion spatial peut, comme les avions atmosphériques, emmagasiner les ergols dans leurs ailes. Le décollage horizontal élimine les difficultés et le mauvais rendement du décollage vertical. Une partie du vol peut utiliser l'oxygène de l'air, et ce jusqu'à 38 000 m. Le premier étage qui apporte la plus grande partie de l'énergie utile est aussi celui qui sera le mieux récupérable.
En revanche, les caprices physiques de l'hydrogène, sans parler de son prix, en font un pourvoyeur de catastrophes qu'il faut laisser aux zeppelins.
Le méthane ou même le kérozene ont la même densité quelques soient les parties du réservoir et n'ont pas d'isomères explosifs.
Une voie intéressante serait l'études des organométalliques ou même l'aluminium qui donnerait au kéroz. un aspect de peinture pour poele et augmenterait son impulsion spécifique.
Je ne vois pas d’interet au moteur sabre pour une exploitation spatiale. En revanche pour une exploitation commerciale avec passagers, oui !! Le vol suborbital permettrait des vols peu couteux en carburants et diminueraient les temps de trajets de façon spectaculaires sur des distances beaucoup plus importantes
Salut l’équipe ! Question pour l'EC : Même si ce n'es pour l'instant que des projections, quels solutions envisage les différents acteurs pour les voyages extra-système solaire ? Full intelligence artificiel, Cryogénie, longévité biologique ou bien considèrent ils sérieusement de faire naître des générations sur le chemin ?
J’avoue être un peu inquiet de la dernière option. Il faut au moins un pays entier pour produire quelques astronaute et ingénieurs compétents et passionnés, comptent ils laisser de la place pour les artistes a bord ? Que fera-on si au bout de quelques générations l'isolation les fait abandonner le projet ?
1:29 Il me faut un lien vers cet extrait ! :O
Par contre pour faire des vols de correspondance style Paris-Tokyo en 1H, je pense que l'avion spatial peut être plus adapté qu'un lanceur surtout avec des moteurs polyvalent (moins de G au décollage), par contre effectivement je ne vois pas trop l'utilité pour ravitailler la station spatial.
un épisode sur le super statoréacteur ?