Salut Hugo, j’ai une question. Comment va Hubble? Que va t’il lui arriver lorsqu’il ne pourra plus "naviguer" efficacement quand ses giroscope vont lâcher ? Avec les navettes dreamchaser et X37B pourrait il être sauver une fois de plus ?
Quand Hubble ne pourra plus naviguer/communiquer la NASA va prendre un certain temps à essayer de le remettre en marche, s'ils n'y arrivent pas au bout d'un délai donné alors sa fin de mission sera décrétée et les frottements avec la très haute atmosphère causeront sa rentrée atmosphérique au mieux quelques années plus tard. Hubble étant un téléscope gigantesque (oui on s'en rend pas souvent compte, voici un astronaute pour l'échelle hubblesite.org/the_telescope/hand-held_hubble/graphics/telescope5.jpg ) aucun véhicule actuel ne peut le transporter dans sa soute et aucun n'a de bras robotisé capable de le réparer à distance. Le seul véhicule qui serait capable d'une telle tâche serait le starship de SpaceX, mais son développement n'est pas terminé.
Encore une fois, le travail est soigné et la recherche sur le sujet, on le voit, est plus que complète. Bravo encore à vous deux pour ce superbe travail !
- atterrit dans l'eau - pas de controle atmosphérique - atterrit avec des parachutes - est le cargo d'une (petite) fusée en gros c'est une grosse capsule?
Je me faisais la même remarque. Même d'un point de vue de l'utilité, je pige pas. OK on peut y mettre des expériences et les récupérer. Mais une capsule en fait tout autant. Il ne sert donc à rien. Qui va aller payer plus cher pour mettre son satellite là dedans ? Il n'a qu'une capacité de charge infime, n'a pas d'espace de vie, ni même la capacité de s'amarrer à quoique ce soit. Il a besoin d'un module pour pouvoir se balader dans l'espace (donc en gros, ce qui coûte le plus cher, soit le moteur... ), module qu'il largue avant sa rentrée atmosphérique ( et qui sera donc perdu ). On perd ainsi le seul truc qui soit réellement utile à récupérer. Donc la seule chose qu'on récupère, c'est la """navette""". Navette dont on a pas besoin pour mettre un quelconque satellite en orbite (le satellite monté sur un 2eme étage de fusée sera plus léger et pourra donc aller plus loin). Bref, ce projet me semble un sacré gaspillage d'énergie, de temps et d'argent....
@@MrAethian Puisque tu sais que ce projet ne sert à rien, tu devrais postuler à 'ESA pour leur faire part de tes lumières. Moi non plus je ne saisis pas l'utilité de cet engin, mais c'est certainement parce que ne n'ai pas compris ou alors qu'Hugo a zappé une partie de son explication.
@@hashdg9169 la navette américaine donnait l'accès a l'espace a un équipage conséquent et une charge utile conséquente. Ce truc ci... je suis pas convaincu...
- la version final en parapente sera sur terre et permet de valider le corps portant dans le vrai réutilisable : c'est a dire en atterrissant. Actuellement, une capsule, c'est brutale et reste plus proche du crash par moment, et cela peut aussi altérer les expériences que le client voudrait faire en orbite. De plus l'eau de mer détériore/corrode beaucoup les matériaux utilisé pour le spatial. C'est pas vraiment une solution viable si l'on veut maîtriser le vol spatiale. -> En zero-G, il y a plein de truc a faire : chimie, biologie, nanotechnologie, médical, R&D matériaux, Electronique et autres techno pour le spatiale ... ils ont besoin d'un banc d'expérience qu'un satellite seul ne permet pas. et qu'une capsule non réutilisable sera trop cher, et peut être trop brutale. Donc faut le voir comme une capsule réutilisable à bas coup, et qui est capable de faire beaucoup avec peut. Bref, la grande innovation ici est la modification et la validation d'une forme inédite. - en plus coté labo et observateur, il est présenté aussi comme potentiellement capable de faire du ravitaillement d'ergol sur les satellites si la demande est là. - space rider sera très prometteur pour l'utilisation civil (production, R&D, désorbitation, suivie de phénomène ...) de par sa conception plus capable que le satellite. Il est aussi prometteur pour le secteur militaire (drone de combat ou de reconnaissance). Hermes a échoué aussi parce qu'il était trop ambitieux par rapport a sa rentabilité. Ici on a un truc pas cher, commercial, qui peut potentiellement atterrir. - Space rider sera p'te capable de monter des téléscopes ou autre au point Lagrange de la terre je pense. il une grosse autonomie, il atterrie sans carburant, et il pourra avoir un bras de montage. il manque : la tuyère. le largage final fait très ... oups .... A coté de cela, l'ESA aura la capacité de tester des technologie, expérience et autre en condition réel pour le futur de l'espace, notamment la base lunaire. Elle aura aussi la capacité de faire des navettes soutenu entre différent point de l'espace (entres des station spatiale par exemple) servir de drone de réparation et de montage, de cargo, et rentrer sur terre avec du chargement sécurisé. ... et qui sait, peut être même aller chercher des échantillons x) faire le café, et promettre le retour de l'être aimé * _si ce dernier se trouve en orbite_
IXV est né en France sous le nom de pre-X et non en Italie. TAS était prime et bossait avec France et Italie (Dassault aussi dans la boucle) Le point de « chauffe » Max n est pas les ailes mais le point de stagnation (nez) par contre les ailes sont hyper contraintes pour les contraintes d aero élasticité
J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'ajouter la navette étant donné qu'il suffirait de ramplacer cette dernière par le satellite en lui même Très bonne vidéo comme toujours ^^
C'est un interet double : commercial et R&D pour l'ESA - le retour d'expérience client sans trop la mettre à mal qui sera très utile pour les universités - le déplacement en orbite tout au long du processus, avec un bras articulé, cela peut aider la surveillance/suivie de phénomène .... ou pour le militaire. - un corps pouvant servir de banc de test à de nouvelle technologie spatiale (c'est surtout le test de comportement de matériaux composite que j'ai en tête, mais ca peut être aussi le comportement de l'électronique, les effets relativistes, les effet de zéro-G sur la biologie, la fabrication de certains produits de médecine, voir nanotechnologique ) - des possibilités pour la problématique de désorbitation où l'on sait que l'ESA et ArianeGroup veulent être leader.
@@fea665 oui pour se développer sur la technologie des navettes je suis d'accord et pour mener des expériences que l'on pourra ramener sur terre ensuite aussi mais pour simplement mettre une charge en orbite l'intérêt reste limité non ?
@@Alex-de3xe Bien sur puisque ce n'est pas son but premier. Il existe déjà plein de solutions pour "simplement" mettre une charge en orbite, mais pour ceux qui veulent faire plus que ça (cf le commentaire de Fea) c'est un engin adapté.
Ca sert pour des expériences qui nécessitent le retour sur terre des échantillons. Par exemple, des tests d'exposition de matériaux ou de techniques de fabrication en microgravité (supraconducteurs, cristaux).
40 ans qu'on nous bassine avec Hermes et ses dérivés ! Des milliards dépensés, des dessins, maquettes et autres démonstrateurs; voilà tout le résultat... Et aujourd'hui, seuls les italiens (extrêmement compétents dans le domaine spatial !) poursuivent ce rêve... Et encore ! On ne nous propose plus qu'un mini cargo ! Certes, ça reste un engin nouveau et c'est un outil de plus, mais quand même... Depuis le temps, c'est Hermes qui devrait faire notre fierté avec une capacité de transfert spatial entre le sol et les différent engins spatiaux pour 3 à 5 personnes ! L'idée reste toujours valable et je m'étonne que son développement n'ait pas été poursuivi, chez nous ou ailleurs.... 🤔
C'est pareil avec Louis Vuitton , des milliards dépensés et elles veulent toujours un autre sac ... C'est tout un art et ça nécessite du temps et des moyens pour concevoir un nouveau sac qui rende le précédent désuet , et dans lequel on inclue une quantité de défauts spécialement conçus pour vouloir en changer à nouveau ... Il faut bien s'aligner sur les tarifs toujours en augmentation de la cocaïne et des locations à Bora-Bora ...
Ça ne fait pas 40 ans qu'on nous bassine avec Hermès! Ça fait même plus de 20 ans qu'on n'en parle plus! Et puis les projets qui n'arrivent jamais à terme, ce n'est pas une nouveauté! De toute façon, il reste toujours quelque chose de ces projets. Les études liées à la rentrée atmosphérique par exemple. La principale idée qui reste valable avec Hermès, c'est que le vol habité coûte très cher pour un intérêt limité.
@@Charles25192 Tant qu'on pensera comme ça, on n'avancera pas ! Nous avons les moyens et la capacité d'être bien plus ambitieux, il faut les mettre oeuvre ! Si ça avait été fait, aujourd'hui les européens transporteraient tous les cosmonautes, astronautes, spationautes et taïkonautes de la planète ! Pour l'instant, seul notre programme d'exploration interplanétaire est à la hauteur.. L' évolution de nos lanceurs maintien également un bon cap. Oui, Hermes est la bonne solution, il faut y revenir !
Le projet Hermès sous forme de navette est une erreur qui a coûté à l'Europe l'accès indépendant au vol habitée. Une navette était clairement hors de portée de l'Europe (et l'est toujours). Une capsule aurait pu remplir le même rôle qu'Hermès surtout dans son dernier concept. J'adore le design et la conception d'Hermès mais elle ne présentait peu d'intérêt a être une navette. La conception même du véhicule en temps que navette l'a rendu irréalisable et c'est dommage.
@@magukerman9516 pourquoi hermes était et est toujours hors de portée pour l'europe? OU UNE NAVETTE QUELQUON QUE? lanceur pas assez puissant? pas d'objectif fixe ou précis ou aller s'accrocher et accoster ? (nonobstant la SSI) ? en étant nord américain ( moi meme) j'ai du mal a saisir pourquoi l'europe n'a jamais eu de mini navette ou de lanceur habité...personnellement, je pense qu'il ont les ressources,le potentiel et le savoir faire et l'intélligence pour y parvenir...? en connaissez vous les vrais raisons...merci!
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Une navette spatiale est extrêmement complexe dans la mesure où il faut combiner les contraintes d'un avion et celles d'un vaisseau spatial de plus elle doit passer par des phases de vols extrêmement différentes entre le lancement le vol orbital le vol hypersonique, transonique, et subsonique. Les États Unis se sont rendus compte de cette difficulté qui en plus rend impossible la mise en place d'un système de sauvetage adéquat et réalisable (des sièges éjectables ça sert a rien sur une fusée). Le spationaute français Patrick Baudry qui a travaillé sur le programme dit lui même qui même si il avait abouti Hermès n'aurait pas été un succès un peu comme le Concorde une belle machine mais pas adaptée à son milieu. Après pour le vol habité je crois fermement que l'Europe a les moyens techniques et financiers de développer une capsule mais pas une navette. J'espère fortement en temps qu'Européen que les politiques vont décider un jour de lancer un tel programme.
@@magukerman9516 merci de l'explication...en ce qui a trait aux sieges éjectables ou a un systèmes similaires je suis biens d'accord avec vous que ca cause certain probleme au niveau de la sécurité...cependant cette contrainte pourrait dans le cas de la gestion du risque etre largement minimiser selon moi en prenant une approche différente en fonction des nouvelles technologies développer dans les dernieres décennies car il est vrai qu'on ne peut completement éliminer ce concept de dangerosité...tout comme a bord d'un 747 ou d'un airbus 320...( on peut pas demander a 400 passagers de sauter en parachutes simultanément si il y a un probleme majeur) on gere donc le risque d'une facon différente...je sais, je sais...un avion ce n'est pas un engin spatiaux avec tout ces contraintes thermo dynamiques et évoluant dans un milieux bien différent...mais des le début malheureusement les américains ont selon moi et certains ami ingénieur commis des erreurs de conception de base (comme en ne placant pas le véhicule au dessus du reservoir et des propulseurs d'appoints. si cette configuration aurait été retenu comme ( WERNER) l'avait suggerer il est plus que probable que l'accident de Columbia ne serait jamais arriver et challenger compte tenu de la disposition des boosters les risque aurait été réduits de 50%....sans etre completement éliminer cependant....pour ce cas spécifique...mais comme je dit, c'est dans la gestion du risque comme dans le cas d'un avion qu'on peut ramener le facteur de risque a un niveau acceptable...juste en assemblant les éléments de la navette américaines différemment ont aurait éviter biens des tragedies....et on aurait toujours un camion de service de l'espace...car c'est ca l'idée avoir un véhicule de service de l'espace a tout faire avec une immense soutes pour y mettre tout les outils et pieces que l'on veut...et avec un bras canadien en prime...dans le cas de hermes la conception en hauteur semble etre excellente...mais le seul point négatif que je lui trouve c'est sa grosseur beaucoup trop petite pour etre vraiment éfficace dans le concept de véhicule de service... (lanceur oblige) enfin, autre défaut de conception pour la navette (américaine) c'est qu'elle ne peut pas etre lancer en vol automatique comme la bourane soviétique...(la chapeau les russes) si elle aurait été concu avec cette option, on ne serait pas en train de discuter de la sécurité des passagers car on aurait pu acheminers des etre humain en orbite par d'autre moyen moins risquer et continuer a acheminer d'importante charge en orbite automatiquement et sécuritairement si le besoin s'en faisait sentir...et la navette serait toujours opérationnel...et elle pourrait pleinement jouer son role de camion de service en allant la stationner apres la SSI en stand by...si on en a de besoin on embarque dedans et on va réparer exemple : hubble et apres on viens se réamarrer a la station SSI ...point barre...( d'ailleurs, je me suis toujours demander pourquoi les usa n'on pas laisser une navette en orbite amarrer a la ISS en stand by...suite a certaine conversion mineur sur les propulseurs d'appoints et reserves d'oxygene et système de refueling dans l'espace et autres...) on aurait pu en garder une en service dans l'espace au lieu de les laisser dormir dans un musée...le véhicule existe toujours...s'agirait juste de le modifier pour le rendre autonome...dans l'espace...ecouter , le B-52 ca fait 70 ans bientôt qu'il existe et il vole encore....lui il a pas eu de défaut de conception....et est née d'une vision a long terme....faut t-il en conclure que nos grand-père ingénieur était plus douer que nous avec une technologie primitive...sa mérite reflexion...a plus
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Je pense que le positionnement de la navette au dessus ne résout pas les problème de sécurité étant donné que sur un véhicule comme le Soyouz le système de sauvetage a été activé 3fois dans son histoire hors sur une navette aussi lourde qu'Hermès il est extrêmement complexe de mettre en place un système de sauvetage avec une efficacité comparable à la tour de sauvetage du Soyouz. Et puis je suis pas certain que ce qu'a réalisé la navette ne puisse pas être réalisé avec des véhicules plus classiques et moins dangereux.
bravo hugo, pour ce documentaire. c'est une bonne nouvelle pour nous. Un vaisseau spacial réutilisable à partir de kourou. Allez on y croit, on va y arriver!
Le design est certe pas mieux que l'Hermès,mais il a un charme,épurée et simple sans trop l'être,et aussi superbe vidéos avec pleins d'explications et de détails tu nous informes comme un chef!!
J'espère surtout que l'ESA va le faire évoluer en mode Hermès avec les moteurs réutilisables, ce serait dommage de ne pas profiter de cette initiative, merci aux Italiens pour ça d'ailleurs. :P
Merci pour cette vidéo. C'est super intéressant de voir les différentes méthodes d'exploration de l'espace. Cool la mise en scène et la mise en musique. J'attends avec impatience vos vidéos depuis que j'ai découvert la chaîne !
L'intéret du space rider pourrait étre aussi le désorbitage des anciens satellites aprés la mise en orbite d'un nouveau. Cela ferais d'une pierre deux coups et rendrais un gros service. Merci les Lisoir.
pourquoi ne pas intégré le module de commande à l'intérieur du space rider? il faut les lancer sur le même vaisseau de toute façons et ça réduirait les coups de remise en état car on n'aurait pas à reconstruire une partie du véhicule à chaque fois. excellente vidéo et bizzou du Québec!!
Une vidéo sur une navette spatiale pour l'Europe, et aucune mention des travaux de Dassault Aviation pourtant primordiaux sur l'IXV? Thermodynamique et aérodynamique (la raison derrière la forme de chaussure). L'entreprise française avait aussi été l'un des principaux partenaires sur le X-38 de la NASA. C'est la raison pour laquelle la plupart des designs d'avion spatiaux incorporent des aigrettes à l'extrémité de leur voilure, qui en représentent parfois une large surface. Il faudrait aussi parler des travaux de Dassault ayant fait suite à ce partenariat à succès avec VEHRA, projet de navette spatiale faisant suite à Hermès, et toujours dans les cartons par la faute d'un manque de financement. Rien non plus sur le mini-lanceur aéroporté ALDEBARAN non plus, offrant à peu de frais un accès à l'espace pour les smallsats, et qui est l'un des projets les plus prometteurs en France. Enfin il faut mentionner les propos du PdG de la société, Éric Trappier, sur l'accès à l'espace, lui qui en a fait une priorité à la fois pour son entreprise, soit en tant qu'architecte soit en tant que fournisseur de technologies et d'expertise, et a attiré l'attention de tout le monde politique sur la question avec une phrase choc: *"Qui contrôle l'espace, contrôlera ce qu'il y a en dessous. Il faudra être dans l'espace avec très certainement des avions spatiaux à un horizon de 15 à 20 ans".* C'était il y a moins de six mois. Pourrais-tu parler de nos champions nationaux oubliés mais essentiels et présents partout dans l'industrie spatiale, un de ces jours? www.researchgate.net/publication/224783868_X-38_NASADLRESA-Dassault_Aviation_Integrated_Aerodynamic_and_Aerothermodynamic_Activities www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/ixv-intermediate-experimental-vehicle/ www.usinenouvelle.com/article/dassault-aviation-affiche-ses-ambitions-dans-le-domaine-des-avions-spatiaux.N765889 www.dassault-aviation.com/fr/groupe/presse/press-kits/dassault-aviation-partenaire-du-succes-lixv/ www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/la-famille-de-vehicules-suborbitaux-vehra-vehicule-hypersonique-reutilisable-aeroporte/ www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/ www.dassault-aviation.com/fr/groupe/nous-connaitre/dynamique/
@@vincentbaltus8830 Simple passionné, mais un peu déçu qu'aucun des vidéastes français en vue ne parlent de ce que fait le champion national dans le domaine, ainsi que pas mal d'autres. Il y aurait énormément à dire, et il ne faut pas croire que ces entreprises ou leurs responsables sont inaccessibles ou n'ont rien à apporter au débat.
Bonjour Hugo et bravo encore pour tes travaux. C'est des contenus de très bonne qualité. J'ai une question à propos de ce type de navettes. Serait-il envisageable de penser que ce type de véhicules, dans un format bien plus grand pourrait effectuer un rendez vous orbital avec des Satellites ou debris afin de les desorbiter en les ramenant comme charge utile?
Le rendez-vous orbital en lui même ne pose aucun problème pour autant que la trajectoire du satellite en question soit bien définie (et que la navette soit conçue pour évidement^^). Par contre, comment attraper le satellite sans danger? - Avec un bras robotique semblable au Canadarm ? Ça me parait risqué, le bras pourrais ne pas trouver de prise ou casser des éléments du satellite, ce qui générera encore plus de débris... - En jouant sur la trajectoire et une très légère différence de vitesse pour que le satellite vienne se glisser dans la soute ? Encore plus risqué, même dans KSP je ne tenterai pas ce genre de manœuvre ! XD - Un système grappin/filet qui serait tracté jusque la soute une fois le satellite capturé ? Autant essayer de jouer au yoyo dans l'ISS, ça doit être rigolo quand le yoyo remonte ( ua-cam.com/video/bpljytIwcaQ/v-deo.html ). Mais supposons qu'on trouve une solution au problème de la capture, il resterait à trouver un moyen d'arrimer le satellite dans la soute... Or les satellites n'ont pas été conçus pour et je te laisse imaginer ce qui se passerai si une navette rentrait dans l'atmosphère avec une charge utile qui se balade librement à l'intérieur de la soute (indice : la vidéo finira sur youtube avec un cercle rouge sur la miniature et la mention "ça tourne mal" dans le titre ^^). Du coups, à part une sorte de mousse expansible qui viendrait boucher le volume inutilisé et ainsi bloquer le satellite dans la soute (un peu comme le système qui fait office d'airbag dans Demolition Man : ua-cam.com/video/47cq3sjlUug/v-deo.html ) je ne vois pas... Et encore, une "mousse expansible" peut-elle s'expanser en microgravité ? Si quelqu'un a la réponse je serais curieux de savoir... Enfin, je pense qu'il n'y a aucun intérêt économique à ramener intact un vieux satelitte, autant l'envoyer simplement brûler dans l'atmosphère, le coût de la mission en serait très grandement réduit, quelque soit le moyen utilisé... A UNE EXCEPTION PRES : HUBBLE. Ça me fend le cœur de savoir qu'il finira ainsi, mais la navette spatiale n'étant plus en service, mon rêve de le voir un jour dans un musée ne se réalisera probablement jamais; à moins qu'un Elon Musk/Jeff Bezos/Autre ne pense la même chose et dépense une COLOSSALE fortune pour sauver Hubble (à supposer que son système d'arrimage fonctionne encore il faudra concevoir un vaisseau avec une soute ayant la même capacité que feu la navette spatiale).
@@Apoux147 Pourquoi pas leur attaché un module "aimebt ou grappin" lancé (avec douceur bien entendu) depuis le space rider, qui pourrait être une voile pour ralentir le debris ou un petit moteur pour rediriger le satellite ou autre débris; on élimine les risques de débris et de danger pour notre space rider.
@@Xidihiad0 Oui c'est l'idée, mais à ce moment la la navette n'est plus nécessaire. Un simple satellite "chasseur" qui réussirai à s'attacher à un autre satellite "cible" sans créer plein de débris serait suffisant (on peut oublier le harpon mais le filet, ou plutôt une sorte de toile pour pas que des débris passent à travers les mailles reste une bonne idée). Le satellite "chasseur" donne ensuite une bonne poussée en rétrograde ("ralentir") pour mettre l'ensemble sur une trajectoire de rentrée atmosphérique avant de libérer le satellite "cible" et de donner une nouvelle poussée en prograde ("accélérer") pour se remettre sur une trajectoire orbitale et partir à la chasse au débris suivant.
Space rider en parapente !!! Y sont fous ces italiens! Manquerait plus qu'un poster de Durogati sur le nez de l'appareil . super vidéo comme d'habitude ,merci encore !😜
A quoi servira-t-elle parce que si je résume elle pourra mettre une charge utile plus petite que si l'on utilise juste la Vega C et pour le retour de satellites sur Terre vous en connaissez beaucoup des satellites qui tiennent dans une soute de 1,2 m3. Pour moi au final c'est un progrè technologique pour l'Europe certe mais cela ne veut pas dire qu'elle sera plus efficace et rentable. Si l'on pensait que la navette spatiale serait rentable c'est bien parce qu'elle représentait la majorité du lanceur, ceux qui n'est pas son cas.
C'est un peu ce que je me demandais aussi... J'ai du mal à voir l'utilité. Après, ca permet un retour de charge utile, et des manipulations en orbite (cc l'armée) à prix assez petit. Et puis ca permet de développer des technologies !
Je pense que elle est pas sensée être ni efficace ni rentable. Je pense que elle a été conçue pour faire des expériences en orbite et pouvoir récupérer les résultats (on peut imaginer un capteur de particules de vent solaire ou qqch de similaire) ou simplement embarquer des instruments scientifiques très coûteux et pouvoir les réutiliser dans d'autres missions. Si ils l'équipent d'un bras robotique ils pourraient aussi l'utiliser pour ramener des satellites ou ramener du cargo européen sur l'iss. Mais comme il le dit c'est surtout un test mais ils essayent de quand même l'utiliser un peu pendant qu'ils feront un truc plus avancé.
Salut, pourrais tu nous donner les principaux matériaux utilisés dans le spatiale et nous donner leurs capacités physiques: résistance au haute température, au froid, etc... Merci
Plus sérieusement, l'IXV et la capsule de dem sont toutes les deux visibles à l'ESTEC aux Pays-Bas. Vous pouvez visiter l'ESTEC lors des portes ouvertes annuelles
Contrairement aux européens qui ont une mauvaise volonté politique , les indiens ont développé une mini-navette automatisé , le RLV-TD ,qui est plus crédible que les européens : ua-cam.com/video/Ya1FUEBY0N4/v-deo.html
super, j'avais jamais entendu parlé de ce projet. Space Rider, un candidat envisageable pour des désorbitation ou des réapprovisionnements sur des orbites basses?
Je crois encore pas mal en la viabilité d'une petite navette type Hermès. A mon avis l'idée de base était bonne, et aujourd'hui, avec le financement adéquat, je pense qu'il y aurait quelque chose à faire. Quelque chose de différent des autres (important) et d’intéressant. Par contre il faut avouer que les vaisseaux type "navette" ne semblent pas adaptés au vol lunaire. (comment on fait atterrir une navette sur la Lune dépourvue d'atmosphère??) et que du coup, hormis pour le vol orbital ou vers la LOPG, il n'y a aucun intérêt. Ce qui, en fait, est assez adapté à un format de navette "réduit". -> Hermès II :P !! Mais du coup, est ce que l’investissement important que ça représenterai serait justifié, quand aujourd'hui la politique spatiale est très orienté vers la Lune?
Entre la Vega, la cupola, le space rider... J'ai l'impression que c'est les italiens qui font le plus pour le spatial européen. Espérons que ça continue... 🙄
Superbe vidéo comme d'habitude, merci a vous deux. Petite question, cette "mini" navette aurait elle la possibilité de récupérer de vieux satellite (recyclage des métaux précieux au retour) voir de réapprovisionner certain afin de prolonger leur vie , je pense notamment à Hubble ?
Mouais, c'est sympa, mais je préférais quand même qu'ils développent une capsule pour le vol habité et ne plus être lié aux russes ou aux américains pour envoyer nos gars là haut.
Le space rider aura des roues ? Car atterrissage sur le sol sera dévastateur pour les tuiles thermique. Surtout à vitesse horizontal élevée comme indiqué
Excellente vidéo comme d'habitude :3 Petite question : Pourquoi SpaceX n'essaie pas de récupérer ses demies-coiffes à l'aide d'hélicoptères et de crochets plutôt qu'avec un bateau lent et difficile à manœuvrer ? A la manière de l'entreprise ULA dont tu nous avais parlé, en fait. Encore merci pour ces super vidéos !
Parce que l'hélicoptère n'est pas plus pratique en réalité. Rien que les turbulences générées par les rotors posent déjà de gros problèmes. D'ailleurs je ne serait pas étonné que ULA finisse par abandonner son système à base d'hélico. Ensuite, en cas de raté les hommes à bord d'un bateau ne risque pas grand chose (c'est pas une coiffe en carbone qui va couler un gros bateau même en cas d'impact direct.). Par contre avec un hélico c'est plus la même histoire... Edit : il me semble que le bateau est un drône de toute façon. Mais même un hélico drône présenterai le risque d'être complètement détruit dans un crash ce qui coûterait plus cher que quelques réparation sur le bateaux
Super vidéo comme d'habitude ! Par contre le comprend pas le concept des navettes non habitées... J'ai l'impression que ça revient à mettre une fusée dans une fusée... Certe la navette retourne sur terre mais elle prend la place d'une charge utile plus importante que si elle n'y été pas :/ Du coup ou se trouve la rentabilité ?
Aucun si ce n'est de rendre le dernier étage de la fusée réutilisable. Par exemple si on monte une navette de ce type sur une fusée réutilisable façon Space X, l'ensemble du vaisseau serait réutilisable. Donc on a l'avantage certain de laisser moins de débris en orbite et peut-être d'être plus économique (ce qui reste à prouver en fonction des coûts de maintenance)
Peut être au niveau du maintien de celui ci et de ça forme étant aérodynamique pour une entrée mais pouvant poser des problèmes lors d'un décollage. Apres je ne suis pas encore ingénieur.
si puisque son aéro est pensée pour générer de la portance à haute vitesse, elle déséquilibrerai la fusée pendant le lancement. Une coiffe reste donc plus simple et plus économique qu'un lanceur et des systèmes de contrôles spécialement conçus pour Hermès.
Bonjour Hugo Lisoir j'ai une question concernant le voyage spacial (où tu n'a pas répondu la dernière fois) ons nous décris le voyage spacial comme si il suffisait d'une poussé initial une fois dans l'espace et vue que tout corps céleste est attiré plus ou moins par les autres corps céleste selon plusieurs variantes comment est-ce qu'ons pourrait faire pour voyager au delà de ceinture que kuiper selon cette logique de poussé initial je m'explique le trou noir supermassif de la voie lactée attire tt les corps céleste de la voie lactée vers lui créant un ''courant'' (les guillemets car l'espace c'est pas de l'eau) tout comme la terre attire des corps avec son attraction ou le soleil qui lui avec son attraction garde les planetes du système solaire il y a donc un ''courant'' je veut bien que la poussé initial fonctionne dans le système solaire en ce servant de l'attraction des planète et leurs vitesse de déplacement mais comment cela serait-il possible en dehors du système solaire sans être attiré par le trou noir supermassif de la voie lactée et donc nous obligeant à avoir une poussé constante une fois en dehors du système solaire et cela sans parler de l'attraction du système solaire et même de son déplacement dans l'espace et donc comment cette logique est elle possible ? Je me prétend pas expert en la matière loin de là très loin de là même j'apprécie juste le sujet mais j'arrive pas à comprendre cette logique pourait tu éclairé ma lanterne à ce sujet voyant que tu est pas mal calée sur le sujet j'espère que tu pourra me répondre ou même m'envoyer un liens pouvant répondre à cette question il y a aucun piège c'est une vrais question que je me pose merci d'avance
Hello Hugo! J'ai vu un post France Inter sur la possible création de publicités depuis l'espace style "Le logo Pepsi à côté de la voie lactée", une aberration pour moi comme étant le viol du dernier espace vierge (avec et sans jeux de mots) en plus d'une pollution visuelle sans noms sans parler de la morale. En as-tu entendu parler? Légalement est-ce possible?
Coucou Hugo😉 pourrais tu me dire quel est le nom de la music à 0:38 stp ? Je suis tombée amoureuse ! À chaque fois que je l’entend c comme si j’étais en trans. Mon cerveau se retourne sur lui même😂. Je sais pas comment expliquer c difficile mais j’ai l’impression que je suis droguée par cette musique. Je n’arrête pas de remettre et remettre sans cesse ta vidéo pour la réentendre. C’est magique et incroyablement merveilleux. Cependant, je sais que tu as mis dans la barre d’info les sources pour celle-ci mais je ne sais quel est le nom et l’auteur qui a réalisé cette merveille. C’est pour cela que j’aimerai te demander de bien vouloir me renseigner davantage stp. J’espère que tu me répondras STP pour que je puisses prendre plaisir à l’écouter plus longtemps que quelque secondes. J’attend ta réponse avec impatience ! J’espère que tu me répondras et que tu ne laisseras pas de côté mon message, par pitié ! Sinon, ta vidéo a été SUPERBE comme d’habitude ! Ton travail est soigné et sérieux ! C’est à chaque fois un plaisir de regarder tes vidéos. Que ferai je sans toi ? Merci énormément et BON COURAGE à vous 2😘.
Pourquoi le programme de navette habitée à t il été annulé alors que l on sait maintenant que les problèmes de challenger et Columbia étaient dus à des negligences ?
Au vue des problèmes que des ailes ont en rentré atmosphérique. Pourquoi ne pas imaginer un système d'ailes retractables ? Ça pourrait faire planner la navette jusqu'au sol.
Un nouveau jouet qui va amuser quelques temps puis on va se dire que finalement l'utilité est très limitée. S'ils agissaient intelligemment il lui ajouteraient un système de récupération de déchets en orbite. Dans le genre utilité en plus de la mission principale.
Bonjour. J'ai une question (qui va peut-être paraître idiote) : si j'ai bien compris en gros l'idée c'est de remplacer (dans une fusée Vega) un "gros" satellite par quelque chose de la même taille qui va déployer un satellite plus petit pour ensuite revenir sur terre. On y perd pas en taille et en rendement, là ?
Très bon sujet ! Très bonne chaîne ! J'e profite de l'occasion pour poser une question : Il est souvent dit que dans l'avenir de l'univers, le Big Rip va finir par déchirer le temps et l'espace ... Mis à part le fait que ça sonne bien, je ne vois absolument pas ce que ça peut bien vouloir dire ...
Le fait que si l'univers continue sont expension avec une vitesse en accélération constente peu être qu'il y aura un moment critique dans la cohésion de la matière noir se qui ferai que la matière elle se dilaterai jusqu'au coeur de l'atome .... en gros c'est leurs idée des conséquences de l'expension de l'univers mais ça c'est dans un temps qui se compte en X milliards d'année .😉
@@alienalien740 Pour vulgariser cette réponse, prend un élastique qui représente l'univers et tire dessus. Le moment où il se casse représente le big RIP. (attention c'est juste une analogie, c'est pas les même phénomènes physiques ;-) )
@@Apoux147 C'est une très mauvaise explication ^^ Personnellement je dirais que la vitesse d'expansion augmente continuellement, pour l'instant elle est plus forte que la gravité pour des objets séparés pars des millions d'années lumière mais plus l'accélération va augmenter plus la force résultante sera élevée, jusque-à ce qu'elle soit plus forte que les liaisons entre les protons et les neutrons.
@@johntheux9238 Ben oui car ce n'est qu'une vague analogie : si tu tire trop fort sur ton élastique la tension finira par casser les liaisons jusqu'au niveau moléculaire. C'est juste qu'un lisant ta réponse, je me suis dit que qqun qui n'y connait rien en physique ne comprendrait pas. Par contre tout le monde a déjà joué avec élastique ;-)
@@Apoux147 Disons que mon analogie explique que les objets posés sur l'élastique partent en morceaux tandis que la tienne explique que l'élastique lui-même (l'espace) se déchire ce qui est fondamentalement différent. Ta définition correspond à ça: ua-cam.com/video/ijFm6DxNVyI/v-deo.html
On cite souvent l'intérêt d'un amerrissage par sa "douceur" par rapport à un atterrissage, mais il semble que la corrosion due à l'eau salée pose beaucoup de problèmes. Pourquoi ne pas essayer de poser les astronefs dans des lacs du coup ? (Grands Lacs pour les USA, Baïkal pour RUS)
Bonne idée en théorie mais trop dangereuse en pratique. Si tu rates ne serait-ce que de quelque Km la zone amerrissage qui est en plein milieu de l'océan pacifique, tu tomberas quand même quelque part dans le pacifique très loin de toute route maritime. Par contre, si tu vises un lac et que tu le rate, y a beaucoup de chance de faire des dégâts dans une zone habitée...
Est-ce que le space rider pourrait récupérer d'anciens petits satellites après avoir libérer sa charge utile? Cela permettrait de les ramener avant qu'ils ne deviennent des débris spatiaux, et peut-être diminuer les coûts de lancement du space rider en facturant ce service aux propriétaires des satellites en question
Le problème est que récupérer un vieux satellite qui n'a pas été prévu pour est une vrai sinécure... J'explique pourquoi plus haut (faut chercher dans mes nombreux post, déso ;-) )
@@Apoux147 J'ai trouvé ta réponse ! Oui c'est plus facile à dire qu'à faire et peut-être que l'intérêt de les ramener n'est pas suffisant face au coût en équipements de récupération que ça nécessiterait
Ben si tu mène une expérience en orbite c'est quand même bien de pouvoir ramener les résultats sur terre pour les analyser. Toutes les expériences ne peuvent se contenter de données renvoyées par radio. Exemple : Quel est l'impact de la micro gravité sur la décalcification des os ? Hop t'envoi des souris de labo en orbite quelques jours puis tu les ramène pour les disséquer...
@@kuqezi5733 Qui a parlé de sats de comm? Le Space Rider ne serait pas assez puissant pour en envoyer un en GTO. Les sats concernés serait plus des démonstrateur technologiques ou des expériences scientifiques
J'ai l'impression qu'en fait tout corps dans l'espace est toujours en déplacement uniforme peut on être à l'arrêt dans l'espace? Et si oui à quelle distance de la terre on ne subirait plus l'attraction terrestre ?
C'est un lanceur à usage unique. Mais en même temps le premier et second étage sont peu couteux car "simples" à fabriquer (réservoir en fibre de carbone contenant un propergol solide ne nécessitant pas de "moteur"), ce qui lui permet d'être très concurrentiel sur le marché visé des petits et moyens satellites.
Salut les Lisoir ! j'ai une question pour vous ! Voilà un grand débat a éclaté dans la formation que je suis alors avant de prendre position je préfére vous demander , la terre a tel déjà eu deux lune ? qui se serait rencontrer pour en former notre lune d'aujourd'hui ? ou bien c'est les débris de la rencontre entre deux proto terre et leur débris qui se sont alors aggloméré ? merci ! 😊 (Sinon vous êtes géniaux ! merci pour vos recherches et vos vidéo !)
la théorie la plus probable c'est que la petite protoplanète Théia se sois éclatée contre la proto-Terre en expulsant la croûte de la proto-Terre et ces debris auraient commencé à orbiter et ils se seraient agglomérés, et ils auraient très bien pu former plusieurs gros morceaux en un premier temps qui se seraient agglomérés ensuite ou qui auraient été expulsés de l'orbite ou tombés sur la Terre, donc la terre pourrait avoir eu plusieurs Lunes mais pas pendant très longtemps
Il y aura-t-il une autre station spatial en orbite basse une fois L'ISS désorbité ? (il me semble que ça ne tarderai pas , dans la prochaine décennies me semble-t-il)
![Как работает Графика в Видеоиграх? [Branch Education на русском]](http://i.ytimg.com/vi/_j8R5vlA0ug/mqdefault.jpg)
Hermès m'a fait rêver étant jeune, et franchement il en faudrait une en Europe...
Salut Hugo, j’ai une question.
Comment va Hubble? Que va t’il lui arriver lorsqu’il ne pourra plus "naviguer" efficacement quand ses giroscope vont lâcher ? Avec les navettes dreamchaser et X37B pourrait il être sauver une fois de plus ?
s'il vous plait des pouces bleu pour çà (sa) question :)
@@SpynoRaptor
"Çà" questions
C'est chaud là mec tu forces
Quand Hubble ne pourra plus naviguer/communiquer la NASA va prendre un certain temps à essayer de le remettre en marche, s'ils n'y arrivent pas au bout d'un délai donné alors sa fin de mission sera décrétée et les frottements avec la très haute atmosphère causeront sa rentrée atmosphérique au mieux quelques années plus tard. Hubble étant un téléscope gigantesque (oui on s'en rend pas souvent compte, voici un astronaute pour l'échelle hubblesite.org/the_telescope/hand-held_hubble/graphics/telescope5.jpg ) aucun véhicule actuel ne peut le transporter dans sa soute et aucun n'a de bras robotisé capable de le réparer à distance. Le seul véhicule qui serait capable d'une telle tâche serait le starship de SpaceX, mais son développement n'est pas terminé.
@@xX_DarkBountyX_XxxHDNoScopPuss Vu le nombre de "x" qu'on voit dans ton pseudos, c'est plutôt toi qui est chaud mon lapin !
@@SpynoRaptor Mais ca c'est parce que je suis un pure dark pussy slayer cosmique mon chat
Youpi, l’ESA innove. Génial. Chercheurs, ingénieurs et techniciens, faites décoller votre imagination et vos talents. Les européens comptent sur vous.
Vive ESA Vive L'Europe Vive la conquête Spatial !!🚀
Encore une fois, le travail est soigné et la recherche sur le sujet, on le voit, est plus que complète. Bravo encore à vous deux pour ce superbe travail !
- atterrit dans l'eau
- pas de controle atmosphérique
- atterrit avec des parachutes
- est le cargo d'une (petite) fusée
en gros c'est une grosse capsule?
Je me faisais la même remarque.
Même d'un point de vue de l'utilité, je pige pas. OK on peut y mettre des expériences et les récupérer. Mais une capsule en fait tout autant.
Il ne sert donc à rien.
Qui va aller payer plus cher pour mettre son satellite là dedans ? Il n'a qu'une capacité de charge infime, n'a pas d'espace de vie, ni même la capacité de s'amarrer à quoique ce soit.
Il a besoin d'un module pour pouvoir se balader dans l'espace (donc en gros, ce qui coûte le plus cher, soit le moteur... ), module qu'il largue avant sa rentrée atmosphérique ( et qui sera donc perdu ). On perd ainsi le seul truc qui soit réellement utile à récupérer.
Donc la seule chose qu'on récupère, c'est la """navette""". Navette dont on a pas besoin pour mettre un quelconque satellite en orbite (le satellite monté sur un 2eme étage de fusée sera plus léger et pourra donc aller plus loin).
Bref, ce projet me semble un sacré gaspillage d'énergie, de temps et d'argent....
@@MrAethian Puisque tu sais que ce projet ne sert à rien, tu devrais postuler à 'ESA pour leur faire part de tes lumières.
Moi non plus je ne saisis pas l'utilité de cet engin, mais c'est certainement parce que ne n'ai pas compris ou alors qu'Hugo a zappé une partie de son explication.
Yep, le projet me semble timide et au fait final pas vraiment utile. Le x37b me semble bien plus cohérent.
@@hashdg9169 la navette américaine donnait l'accès a l'espace a un équipage conséquent et une charge utile conséquente. Ce truc ci... je suis pas convaincu...
- la version final en parapente sera sur terre et permet de valider le corps portant dans le vrai réutilisable : c'est a dire en atterrissant. Actuellement, une capsule, c'est brutale et reste plus proche du crash par moment, et cela peut aussi altérer les expériences que le client voudrait faire en orbite. De plus l'eau de mer détériore/corrode beaucoup les matériaux utilisé pour le spatial. C'est pas vraiment une solution viable si l'on veut maîtriser le vol spatiale.
-> En zero-G, il y a plein de truc a faire : chimie, biologie, nanotechnologie, médical, R&D matériaux, Electronique et autres techno pour le spatiale ... ils ont besoin d'un banc d'expérience qu'un satellite seul ne permet pas. et qu'une capsule non réutilisable sera trop cher, et peut être trop brutale. Donc faut le voir comme une capsule réutilisable à bas coup, et qui est capable de faire beaucoup avec peut. Bref, la grande innovation ici est la modification et la validation d'une forme inédite.
- en plus coté labo et observateur, il est présenté aussi comme potentiellement capable de faire du ravitaillement d'ergol sur les satellites si la demande est là.
- space rider sera très prometteur pour l'utilisation civil (production, R&D, désorbitation, suivie de phénomène ...) de par sa conception plus capable que le satellite. Il est aussi prometteur pour le secteur militaire (drone de combat ou de reconnaissance). Hermes a échoué aussi parce qu'il était trop ambitieux par rapport a sa rentabilité. Ici on a un truc pas cher, commercial, qui peut potentiellement atterrir.
- Space rider sera p'te capable de monter des téléscopes ou autre au point Lagrange de la terre je pense. il une grosse autonomie, il atterrie sans carburant, et il pourra avoir un bras de montage.
il manque : la tuyère. le largage final fait très ... oups ....
A coté de cela, l'ESA aura la capacité de tester des technologie, expérience et autre en condition réel pour le futur de l'espace, notamment la base lunaire. Elle aura aussi la capacité de faire des navettes soutenu entre différent point de l'espace (entres des station spatiale par exemple) servir de drone de réparation et de montage, de cargo, et rentrer sur terre avec du chargement sécurisé. ... et qui sait, peut être même aller chercher des échantillons x) faire le café, et promettre le retour de l'être aimé *
_si ce dernier se trouve en orbite_
IXV évolue en Space Rider! Space Rider évolue en Hermès II !!
IXV est né en France sous le nom de pre-X et non en Italie. TAS était prime et bossait avec France et Italie (Dassault aussi dans la boucle)
Le point de « chauffe » Max n est pas les ailes mais le point de stagnation (nez) par contre les ailes sont hyper contraintes pour les contraintes d aero élasticité
J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'ajouter la navette étant donné qu'il suffirait de ramplacer cette dernière par le satellite en lui même
Très bonne vidéo comme toujours ^^
C'est un interet double : commercial et R&D pour l'ESA
- le retour d'expérience client sans trop la mettre à mal qui sera très utile pour les universités
- le déplacement en orbite tout au long du processus, avec un bras articulé, cela peut aider la surveillance/suivie de phénomène .... ou pour le militaire.
- un corps pouvant servir de banc de test à de nouvelle technologie spatiale (c'est surtout le test de comportement de matériaux composite que j'ai en tête, mais ca peut être aussi le comportement de l'électronique, les effets relativistes, les effet de zéro-G sur la biologie, la fabrication de certains produits de médecine, voir nanotechnologique )
- des possibilités pour la problématique de désorbitation où l'on sait que l'ESA et ArianeGroup veulent être leader.
@@fea665 oui pour se développer sur la technologie des navettes je suis d'accord et pour mener des expériences que l'on pourra ramener sur terre ensuite aussi mais pour simplement mettre une charge en orbite l'intérêt reste limité non ?
@@Alex-de3xe Bien sur puisque ce n'est pas son but premier. Il existe déjà plein de solutions pour "simplement" mettre une charge en orbite, mais pour ceux qui veulent faire plus que ça (cf le commentaire de Fea) c'est un engin adapté.
Ca sert pour des expériences qui nécessitent le retour sur terre des échantillons. Par exemple, des tests d'exposition de matériaux ou de techniques de fabrication en microgravité (supraconducteurs, cristaux).
ils pourraient surnommer leur engin "pantoufle" !
baguette et pinard.
Suppo ...
ou fer à repasser !
Clair que c'est moche mais bon …
haha, j'avoue qu'il as vraiment la tronche d'une pantoufle.
40 ans qu'on nous bassine avec Hermes et ses dérivés ! Des milliards dépensés, des dessins, maquettes et autres démonstrateurs; voilà tout le résultat... Et aujourd'hui, seuls les italiens (extrêmement compétents dans le domaine spatial !) poursuivent ce rêve... Et encore ! On ne nous propose plus qu'un mini cargo ! Certes, ça reste un engin nouveau et c'est un outil de plus, mais quand même... Depuis le temps, c'est Hermes qui devrait faire notre fierté avec une capacité de transfert spatial entre le sol et les différent engins spatiaux pour 3 à 5 personnes ! L'idée reste toujours valable et je m'étonne que son développement n'ait pas été poursuivi, chez nous ou ailleurs.... 🤔
C'est pareil avec Louis Vuitton , des milliards dépensés et elles veulent toujours un autre sac ... C'est tout un art et ça nécessite du temps et des moyens pour concevoir un nouveau sac qui rende le précédent désuet , et dans lequel on inclue une quantité de défauts spécialement conçus pour vouloir en changer à nouveau ... Il faut bien s'aligner sur les tarifs toujours en augmentation de la cocaïne et des locations à Bora-Bora ...
Ça ne fait pas 40 ans qu'on nous bassine avec Hermès! Ça fait même plus de 20 ans qu'on n'en parle plus! Et puis les projets qui n'arrivent jamais à terme, ce n'est pas une nouveauté!
De toute façon, il reste toujours quelque chose de ces projets. Les études liées à la rentrée atmosphérique par exemple.
La principale idée qui reste valable avec Hermès, c'est que le vol habité coûte très cher pour un intérêt limité.
@@Charles25192 Tant qu'on pensera comme ça, on n'avancera pas ! Nous avons les moyens et la capacité d'être bien plus ambitieux, il faut les mettre oeuvre ! Si ça avait été fait, aujourd'hui les européens transporteraient tous les cosmonautes, astronautes, spationautes et taïkonautes de la planète ! Pour l'instant, seul notre programme d'exploration interplanétaire est à la hauteur.. L' évolution de nos lanceurs maintien également un bon cap. Oui, Hermes est la bonne solution, il faut y revenir !
en parapente!! enfin mon sport à l'honneur dans le spatial :D
j'aimais beaucoup le projet de la navette Hermes, dommage qu'elle soit resté dans les cartons
Le projet Hermès sous forme de navette est une erreur qui a coûté à l'Europe l'accès indépendant au vol habitée. Une navette était clairement hors de portée de l'Europe (et l'est toujours). Une capsule aurait pu remplir le même rôle qu'Hermès surtout dans son dernier concept. J'adore le design et la conception d'Hermès mais elle ne présentait peu d'intérêt a être une navette. La conception même du véhicule en temps que navette l'a rendu irréalisable et c'est dommage.
@@magukerman9516 pourquoi hermes était et est toujours hors de portée pour l'europe? OU UNE NAVETTE QUELQUON QUE? lanceur pas assez puissant? pas d'objectif fixe ou précis ou aller s'accrocher et accoster ? (nonobstant la SSI) ? en étant nord américain ( moi meme) j'ai du mal a saisir pourquoi l'europe n'a jamais eu de mini navette ou de lanceur habité...personnellement, je pense qu'il ont les ressources,le potentiel et le savoir faire et l'intélligence pour y parvenir...? en connaissez vous les vrais raisons...merci!
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Une navette spatiale est extrêmement complexe dans la mesure où il faut combiner les contraintes d'un avion et celles d'un vaisseau spatial de plus elle doit passer par des phases de vols extrêmement différentes entre le lancement le vol orbital le vol hypersonique, transonique, et subsonique. Les États Unis se sont rendus compte de cette difficulté qui en plus rend impossible la mise en place d'un système de sauvetage adéquat et réalisable (des sièges éjectables ça sert a rien sur une fusée). Le spationaute français Patrick Baudry qui a travaillé sur le programme dit lui même qui même si il avait abouti Hermès n'aurait pas été un succès un peu comme le Concorde une belle machine mais pas adaptée à son milieu. Après pour le vol habité je crois fermement que l'Europe a les moyens techniques et financiers de développer une capsule mais pas une navette. J'espère fortement en temps qu'Européen que les politiques vont décider un jour de lancer un tel programme.
@@magukerman9516 merci de l'explication...en ce qui a trait aux sieges éjectables ou a un systèmes similaires je suis biens d'accord avec vous que ca cause certain probleme au niveau de la sécurité...cependant cette contrainte pourrait dans le cas de la gestion du risque etre largement minimiser selon moi en prenant une approche différente en fonction des nouvelles technologies développer dans les dernieres décennies car il est vrai qu'on ne peut completement éliminer ce concept de dangerosité...tout comme a bord d'un 747 ou d'un airbus 320...( on peut pas demander a 400 passagers de sauter en parachutes simultanément si il y a un probleme majeur) on gere donc le risque d'une facon différente...je sais, je sais...un avion ce n'est pas un engin spatiaux avec tout ces contraintes thermo dynamiques et évoluant dans un milieux bien différent...mais des le début malheureusement les américains ont selon moi et certains ami ingénieur commis des erreurs de conception de base (comme en ne placant pas le véhicule au dessus du reservoir et des propulseurs d'appoints. si cette configuration aurait été retenu comme ( WERNER) l'avait suggerer il est plus que probable que l'accident de Columbia ne serait jamais arriver et challenger compte tenu de la disposition des boosters les risque aurait été réduits de 50%....sans etre completement éliminer cependant....pour ce cas spécifique...mais comme je dit, c'est dans la gestion du risque comme dans le cas d'un avion qu'on peut ramener le facteur de risque a un niveau acceptable...juste en assemblant les éléments de la navette américaines différemment ont aurait éviter biens des tragedies....et on aurait toujours un camion de service de l'espace...car c'est ca l'idée avoir un véhicule de service de l'espace a tout faire avec une immense soutes pour y mettre tout les outils et pieces que l'on veut...et avec un bras canadien en prime...dans le cas de hermes la conception en hauteur semble etre excellente...mais le seul point négatif que je lui trouve c'est sa grosseur beaucoup trop petite pour etre vraiment éfficace dans le concept de véhicule de service... (lanceur oblige) enfin, autre défaut de conception pour la navette (américaine) c'est qu'elle ne peut pas etre lancer en vol automatique comme la bourane soviétique...(la chapeau les russes) si elle aurait été concu avec cette option, on ne serait pas en train de discuter de la sécurité des passagers car on aurait pu acheminers des etre humain en orbite par d'autre moyen moins risquer et continuer a acheminer d'importante charge en orbite automatiquement et sécuritairement si le besoin s'en faisait sentir...et la navette serait toujours opérationnel...et elle pourrait pleinement jouer son role de camion de service en allant la stationner apres la SSI en stand by...si on en a de besoin on embarque dedans et on va réparer exemple : hubble et apres on viens se réamarrer a la station SSI ...point barre...( d'ailleurs, je me suis toujours demander pourquoi les usa n'on pas laisser une navette en orbite amarrer a la ISS en stand by...suite a certaine conversion mineur sur les propulseurs d'appoints et reserves d'oxygene et système de refueling dans l'espace et autres...) on aurait pu en garder une en service dans l'espace au lieu de les laisser dormir dans un musée...le véhicule existe toujours...s'agirait juste de le modifier pour le rendre autonome...dans l'espace...ecouter , le B-52 ca fait 70 ans bientôt qu'il existe et il vole encore....lui il a pas eu de défaut de conception....et est née d'une vision a long terme....faut t-il en conclure que nos grand-père ingénieur était plus douer que nous avec une technologie primitive...sa mérite reflexion...a plus
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Je pense que le positionnement de la navette au dessus ne résout pas les problème de sécurité étant donné que sur un véhicule comme le Soyouz le système de sauvetage a été activé 3fois dans son histoire hors sur une navette aussi lourde qu'Hermès il est extrêmement complexe de mettre en place un système de sauvetage avec une efficacité comparable à la tour de sauvetage du Soyouz. Et puis je suis pas certain que ce qu'a réalisé la navette ne puisse pas être réalisé avec des véhicules plus classiques et moins dangereux.
Quand je regarde une de tes vidéo, le temps s'accélere. 10 minutes sembles 1 minute.
Bravo les freres.
Le Space Rider, c'est l'Hermes du pauvre… En tout cas, félicitations aux Italiens, ils redonnent un peu de fierté à l'Europe spatiale.
Exactement !
Je crois en fait que la démarche est très intelligente et aussi du point de vu financier
bravo hugo, pour ce documentaire. c'est une bonne nouvelle pour nous. Un vaisseau spacial réutilisable à partir de kourou. Allez on y croit, on va y arriver!
Le design est certe pas mieux que l'Hermès,mais il a un charme,épurée et simple sans trop l'être,et aussi superbe vidéos avec pleins d'explications et de détails tu nous informes comme un chef!!
Merci d'avoir répondu à une ancienne question. Fascinant ces développements parallèles aux navettes pures sucre
Je trouve le concept de l aterissage en parapente carrément stylé
Hermès était vraiment un magnifique projet, j'espère un jour pouvoir en voir une décoller sur une Ariane 6, même si j'aurais préféré Ariane 5 ;)
Merci les frères Lisoir...Portez vous bien aussi
J'aurais aimé voir une veritable navette, c'est plus une capsule allongée qu'une véritable navette.
J'adore vos vidéos globalement, mes je dois dire que celle là est une de celles qui me fait le plus rêver !
Encore une fois je vous encourage à continuer c'est génial ce que vous faites !
Et beh je n'avais jamais entendu parlé de ce petit vaisseau ! très intéressant et prometteur !!
Encore une vidéo très bien écrite et documentée. Un vrai plaisir à voir et écouter. Merci
J'espère surtout que l'ESA va le faire évoluer en mode Hermès avec les moteurs réutilisables, ce serait dommage de ne pas profiter de cette initiative, merci aux Italiens pour ça d'ailleurs. :P
Merci pour cette vidéo. C'est super intéressant de voir les différentes méthodes d'exploration de l'espace.
Cool la mise en scène et la mise en musique. J'attends avec impatience vos vidéos depuis que j'ai découvert la chaîne !
L'intéret du space rider pourrait étre aussi le désorbitage des anciens satellites aprés la mise en orbite d'un nouveau. Cela ferais d'une pierre deux coups et rendrais un gros service. Merci les Lisoir.
Cela ferait du bien a l'Europe de concrétiser ce type de projet 💪👍
Fred de Belgique
Bravo, des vidéos toujours très propres avec de magnifiques illustrations
pourquoi ne pas intégré le module de commande à l'intérieur du space rider? il faut les lancer sur le même vaisseau de toute façons et ça réduirait les coups de remise en état car on n'aurait pas à reconstruire une partie du véhicule à chaque fois.
excellente vidéo et bizzou du Québec!!
Bonjour,
A-t-on des retours de l'enquête sur le trou découvert sur l'ISS il y a quelques mois ?
Et merci pour ces vidéos toujours au top :)
Alleeeeeez... Encore un petit effort et on l'aura notre vaisseau habité!
Merci pour cette belle histoire 😀
Une vidéo sur une navette spatiale pour l'Europe, et aucune mention des travaux de Dassault Aviation pourtant primordiaux sur l'IXV? Thermodynamique et aérodynamique (la raison derrière la forme de chaussure). L'entreprise française avait aussi été l'un des principaux partenaires sur le X-38 de la NASA. C'est la raison pour laquelle la plupart des designs d'avion spatiaux incorporent des aigrettes à l'extrémité de leur voilure, qui en représentent parfois une large surface. Il faudrait aussi parler des travaux de Dassault ayant fait suite à ce partenariat à succès avec VEHRA, projet de navette spatiale faisant suite à Hermès, et toujours dans les cartons par la faute d'un manque de financement. Rien non plus sur le mini-lanceur aéroporté ALDEBARAN non plus, offrant à peu de frais un accès à l'espace pour les smallsats, et qui est l'un des projets les plus prometteurs en France.
Enfin il faut mentionner les propos du PdG de la société, Éric Trappier, sur l'accès à l'espace, lui qui en a fait une priorité à la fois pour son entreprise, soit en tant qu'architecte soit en tant que fournisseur de technologies et d'expertise, et a attiré l'attention de tout le monde politique sur la question avec une phrase choc: *"Qui contrôle l'espace, contrôlera ce qu'il y a en dessous. Il faudra être dans l'espace avec très certainement des avions spatiaux à un horizon de 15 à 20 ans".* C'était il y a moins de six mois.
Pourrais-tu parler de nos champions nationaux oubliés mais essentiels et présents partout dans l'industrie spatiale, un de ces jours?
www.researchgate.net/publication/224783868_X-38_NASADLRESA-Dassault_Aviation_Integrated_Aerodynamic_and_Aerothermodynamic_Activities
www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/ixv-intermediate-experimental-vehicle/
www.usinenouvelle.com/article/dassault-aviation-affiche-ses-ambitions-dans-le-domaine-des-avions-spatiaux.N765889
www.dassault-aviation.com/fr/groupe/presse/press-kits/dassault-aviation-partenaire-du-succes-lixv/
www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/la-famille-de-vehicules-suborbitaux-vehra-vehicule-hypersonique-reutilisable-aeroporte/
www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/
www.dassault-aviation.com/fr/groupe/nous-connaitre/dynamique/
Monsieur est un connaisseur…..
@@vincentbaltus8830 Simple passionné, mais un peu déçu qu'aucun des vidéastes français en vue ne parlent de ce que fait le champion national dans le domaine, ainsi que pas mal d'autres. Il y aurait énormément à dire, et il ne faut pas croire que ces entreprises ou leurs responsables sont inaccessibles ou n'ont rien à apporter au débat.
Vidéo au top comme toujours continuez votre taf les gars vous êtes des GEEEENIES
Trop de Hype à chaque nouvelle video !!!
Juste merci :)
?
Merci hugo bonne chance pour tes prochaines vidéos
J’ai cru qu’on était mardi ..mais non 😂 je kif toujours autant... et suis toujours client pour un sweet sur le thème espace ... signé Lisoir.
Intéressant et original... Comme toujours 👍
Oh!Merci pour ce beau cadeau d'anniversaire!!!vous assurez !😉
bonne video, bonne chance a space rider,a la prochaine !
Ce genre de navette devrait bien se coupler avec les futures fusées réutilisables européennes
Très instructif, comme toujours, merci !
Quel magnifique projet !
Aegis Dynamics ...
Qu’est ce que je l’aime mon Avenger titan 😉
Bonjour Hugo et bravo encore pour tes travaux. C'est des contenus de très bonne qualité.
J'ai une question à propos de ce type de navettes. Serait-il envisageable de penser que ce type de véhicules, dans un format bien plus grand pourrait effectuer un rendez vous orbital avec des Satellites ou debris afin de les desorbiter en les ramenant comme charge utile?
C'est exactement à la première chose que j'ai pensé après avoir entendu "retour d'orbite" :D
Le rendez-vous orbital en lui même ne pose aucun problème pour autant que la trajectoire du satellite en question soit bien définie (et que la navette soit conçue pour évidement^^).
Par contre, comment attraper le satellite sans danger?
- Avec un bras robotique semblable au Canadarm ? Ça me parait risqué, le bras pourrais ne pas trouver de prise ou casser des éléments du satellite, ce qui générera encore plus de débris...
- En jouant sur la trajectoire et une très légère différence de vitesse pour que le satellite vienne se glisser dans la soute ? Encore plus risqué, même dans KSP je ne tenterai pas ce genre de manœuvre ! XD
- Un système grappin/filet qui serait tracté jusque la soute une fois le satellite capturé ? Autant essayer de jouer au yoyo dans l'ISS, ça doit être rigolo quand le yoyo remonte ( ua-cam.com/video/bpljytIwcaQ/v-deo.html ).
Mais supposons qu'on trouve une solution au problème de la capture, il resterait à trouver un moyen d'arrimer le satellite dans la soute... Or les satellites n'ont pas été conçus pour et je te laisse imaginer ce qui se passerai si une navette rentrait dans l'atmosphère avec une charge utile qui se balade librement à l'intérieur de la soute (indice : la vidéo finira sur youtube avec un cercle rouge sur la miniature et la mention "ça tourne mal" dans le titre ^^).
Du coups, à part une sorte de mousse expansible qui viendrait boucher le volume inutilisé et ainsi bloquer le satellite dans la soute (un peu comme le système qui fait office d'airbag dans Demolition Man : ua-cam.com/video/47cq3sjlUug/v-deo.html ) je ne vois pas... Et encore, une "mousse expansible" peut-elle s'expanser en microgravité ? Si quelqu'un a la réponse je serais curieux de savoir...
Enfin, je pense qu'il n'y a aucun intérêt économique à ramener intact un vieux satelitte, autant l'envoyer simplement brûler dans l'atmosphère, le coût de la mission en serait très grandement réduit, quelque soit le moyen utilisé...
A UNE EXCEPTION PRES : HUBBLE. Ça me fend le cœur de savoir qu'il finira ainsi, mais la navette spatiale n'étant plus en service, mon rêve de le voir un jour dans un musée ne se réalisera probablement jamais; à moins qu'un Elon Musk/Jeff Bezos/Autre ne pense la même chose et dépense une COLOSSALE fortune pour sauver Hubble (à supposer que son système d'arrimage fonctionne encore il faudra concevoir un vaisseau avec une soute ayant la même capacité que feu la navette spatiale).
@@Apoux147 Pourquoi pas leur attaché un module "aimebt ou grappin" lancé (avec douceur bien entendu) depuis le space rider, qui pourrait être une voile pour ralentir le debris ou un petit moteur pour rediriger le satellite ou autre débris; on élimine les risques de débris et de danger pour notre space rider.
@@Xidihiad0 Oui c'est l'idée, mais à ce moment la la navette n'est plus nécessaire. Un simple satellite "chasseur" qui réussirai à s'attacher à un autre satellite "cible" sans créer plein de débris serait suffisant (on peut oublier le harpon mais le filet, ou plutôt une sorte de toile pour pas que des débris passent à travers les mailles reste une bonne idée). Le satellite "chasseur" donne ensuite une bonne poussée en rétrograde ("ralentir") pour mettre l'ensemble sur une trajectoire de rentrée atmosphérique avant de libérer le satellite "cible" et de donner une nouvelle poussée en prograde ("accélérer") pour se remettre sur une trajectoire orbitale et partir à la chasse au débris suivant.
@@Apoux147 oui mais l’intérêt ici c'est que la navette soit réutilisable donc des coups amortie pour un nettoyage. :)
Space rider en parapente !!! Y sont fous ces italiens! Manquerait plus qu'un poster de Durogati sur le nez de l'appareil . super vidéo comme d'habitude ,merci encore !😜
forza italia , tiens sais tu que MV AGUSTA fourni ses hélicos à la présidence des USA (TRUMP ne veux pas crever dans un engin raté par son pays ) mdr
@@barbare0440 j'ai mal au ventre tellement je rigole !!!!😂
tant mieux , tu doit en être un @@jeanbon6092
Salut Hugo et Maxime. Merci pour ce reportage captivant. (Daniel).
Pouce bleu en attendant la fin de la pub ....
A quoi servira-t-elle parce que si je résume elle pourra mettre une charge utile plus petite que si l'on utilise juste la Vega C et pour le retour de satellites sur Terre vous en connaissez beaucoup des satellites qui tiennent dans une soute de 1,2 m3. Pour moi au final c'est un progrè technologique pour l'Europe certe mais cela ne veut pas dire qu'elle sera plus efficace et rentable. Si l'on pensait que la navette spatiale serait rentable c'est bien parce qu'elle représentait la majorité du lanceur, ceux qui n'est pas son cas.
c'est plus un démonstrateur qu'autre chose en fait
C'est un peu ce que je me demandais aussi... J'ai du mal à voir l'utilité. Après, ca permet un retour de charge utile, et des manipulations en orbite (cc l'armée) à prix assez petit. Et puis ca permet de développer des technologies !
Je pense que elle est pas sensée être ni efficace ni rentable. Je pense que elle a été conçue pour faire des expériences en orbite et pouvoir récupérer les résultats (on peut imaginer un capteur de particules de vent solaire ou qqch de similaire) ou simplement embarquer des instruments scientifiques très coûteux et pouvoir les réutiliser dans d'autres missions. Si ils l'équipent d'un bras robotique ils pourraient aussi l'utiliser pour ramener des satellites ou ramener du cargo européen sur l'iss. Mais comme il le dit c'est surtout un test mais ils essayent de quand même l'utiliser un peu pendant qu'ils feront un truc plus avancé.
Super un projet de l esa pour l orbite basse :)
j'aime les commentaires de Mr Hugo Lisoir
Oulà... tout ça sent le glider hypersonique à usage militaire... (remarquable vidéo comme d'hab)
Salut, pourrais tu nous donner les principaux matériaux utilisés dans le spatiale et nous donner leurs capacités physiques: résistance au haute température, au froid, etc...
Merci
Aluminium, titane, acier, PEEK, fibre de carbone, kapton...
Vive l'armée Huhesse!
Plus sérieusement, l'IXV et la capsule de dem sont toutes les deux visibles à l'ESTEC aux Pays-Bas. Vous pouvez visiter l'ESTEC lors des portes ouvertes annuelles
parachute, pas parapente ;)
Contrairement aux européens qui ont une mauvaise volonté politique , les indiens ont développé une mini-navette automatisé , le RLV-TD ,qui est plus crédible que les européens :
ua-cam.com/video/Ya1FUEBY0N4/v-deo.html
super, j'avais jamais entendu parlé de ce projet. Space Rider, un candidat envisageable pour des désorbitation ou des réapprovisionnements sur des orbites basses?
Je crois encore pas mal en la viabilité d'une petite navette type Hermès. A mon avis l'idée de base était bonne, et aujourd'hui, avec le financement adéquat, je pense qu'il y aurait quelque chose à faire. Quelque chose de différent des autres (important) et d’intéressant.
Par contre il faut avouer que les vaisseaux type "navette" ne semblent pas adaptés au vol lunaire. (comment on fait atterrir une navette sur la Lune dépourvue d'atmosphère??) et que du coup, hormis pour le vol orbital ou vers la LOPG, il n'y a aucun intérêt. Ce qui, en fait, est assez adapté à un format de navette "réduit". -> Hermès II :P !!
Mais du coup, est ce que l’investissement important que ça représenterai serait justifié, quand aujourd'hui la politique spatiale est très orienté vers la Lune?
A 04:53 petite coquille sur la date, "Attendre 2015 pour voir le vol de démonstration".
Sinon comme toujours superbe vidéo, merci.
giconnectu réécoute bien, il n’y a pas d’erreur.
C'est normal, il a été testé en 2015.
Super intéressant ! Quelle sont les pays participants activement ou financièrement à ce projet ?
Question rentrée atmosphérique il y a le concept novateur de la feuille morte de SpaceShip Two suivi de la rotation des ailes pour la phase planée.
Toujours au top.
Entre la Vega, la cupola, le space rider... J'ai l'impression que c'est les italiens qui font le plus pour le spatial européen. Espérons que ça continue... 🙄
En terme de budget ils sont loins derrière la France et l'Allemagne. Mais c'est sûr qu'ils portent énormément de beau projets.
salut merci pour tes video
pourquoi ne pas ressortir hermès des cartons? le plus gros est fait
Parce que les technologies ont tellement évolué en 30 ans qu'il est plus facile de repartir d'une page blanche.
Pas de budget
Bon ,bah super ,comme d’habitude
Superbe vidéo comme d'habitude, merci a vous deux. Petite question, cette "mini" navette aurait elle la possibilité de récupérer de vieux satellite (recyclage des métaux précieux au retour) voir de réapprovisionner certain afin de prolonger leur vie , je pense notamment à Hubble ?
super vidéo comme toujours !!!!
Pourquoi pas utiliser le Space rider pour "nettoyer" l'orbite terrestre ?
J’y ai pensé aussi. C’est pas bête ...
On l'aurait appelé en fait Aspi Rider
Mouais, c'est sympa, mais je préférais quand même qu'ils développent une capsule pour le vol habité et ne plus être lié aux russes ou aux américains pour envoyer nos gars là haut.
bah le spacerider m'a l'air d'être plus une grosse capsule plutot qu'une navette.
@@ballom29 oui, mais j'ai dit pour le vol habité :-p
Le space rider aura des roues ? Car atterrissage sur le sol sera dévastateur pour les tuiles thermique. Surtout à vitesse horizontal élevée comme indiqué
Tu pourrais parler du projet havoc
Super vidéo continue comme ça 👍
Etonnant ! :-)
Excellente vidéo comme d'habitude :3
Petite question : Pourquoi SpaceX n'essaie pas de récupérer ses demies-coiffes à l'aide d'hélicoptères et de crochets plutôt qu'avec un bateau lent et difficile à manœuvrer ? A la manière de l'entreprise ULA dont tu nous avais parlé, en fait.
Encore merci pour ces super vidéos !
Parce que l'hélicoptère n'est pas plus pratique en réalité. Rien que les turbulences générées par les rotors posent déjà de gros problèmes. D'ailleurs je ne serait pas étonné que ULA finisse par abandonner son système à base d'hélico. Ensuite, en cas de raté les hommes à bord d'un bateau ne risque pas grand chose (c'est pas une coiffe en carbone qui va couler un gros bateau même en cas d'impact direct.). Par contre avec un hélico c'est plus la même histoire...
Edit : il me semble que le bateau est un drône de toute façon. Mais même un hélico drône présenterai le risque d'être complètement détruit dans un crash ce qui coûterait plus cher que quelques réparation sur le bateaux
Super vidéo comme d'habitude !
Par contre le comprend pas le concept des navettes non habitées... J'ai l'impression que ça revient à mettre une fusée dans une fusée... Certe la navette retourne sur terre mais elle prend la place d'une charge utile plus importante que si elle n'y été pas :/ Du coup ou se trouve la rentabilité ?
L'intérêt, c'est de pouvoir rapporter quelque chose de l'orbite.
Si c'est pour revenir à vide, c'est en effet sans intérêt.
Aucun si ce n'est de rendre le dernier étage de la fusée réutilisable. Par exemple si on monte une navette de ce type sur une fusée réutilisable façon Space X, l'ensemble du vaisseau serait réutilisable. Donc on a l'avantage certain de laisser moins de débris en orbite et peut-être d'être plus économique (ce qui reste à prouver en fonction des coûts de maintenance)
Comme d'hab une super vidéo, juste à l'heure pour mon repas du soir
Peut être au niveau du maintien de celui ci et de ça forme étant aérodynamique pour une entrée mais pouvant poser des problèmes lors d'un décollage. Apres je ne suis pas encore ingénieur.
si puisque son aéro est pensée pour générer de la portance à haute vitesse, elle déséquilibrerai la fusée pendant le lancement. Une coiffe reste donc plus simple et plus économique qu'un lanceur et des systèmes de contrôles spécialement conçus pour Hermès.
Pi comme c'est déjà tendu une rentrée athmo niveau contraintes, c'est têt pas la peine de s'imposer le double combo sortie/entrée...
Bonjour Hugo Lisoir j'ai une question concernant le voyage spacial (où tu n'a pas répondu la dernière fois) ons nous décris le voyage spacial comme si il suffisait d'une poussé initial une fois dans l'espace et vue que tout corps céleste est attiré plus ou moins par les autres corps céleste selon plusieurs variantes comment est-ce qu'ons pourrait faire pour voyager au delà de ceinture que kuiper selon cette logique de poussé initial je m'explique le trou noir supermassif de la voie lactée attire tt les corps céleste de la voie lactée vers lui créant un ''courant'' (les guillemets car l'espace c'est pas de l'eau) tout comme la terre attire des corps avec son attraction ou le soleil qui lui avec son attraction garde les planetes du système solaire il y a donc un ''courant'' je veut bien que la poussé initial fonctionne dans le système solaire en ce servant de l'attraction des planète et leurs vitesse de déplacement mais comment cela serait-il possible en dehors du système solaire sans être attiré par le trou noir supermassif de la voie lactée et donc nous obligeant à avoir une poussé constante une fois en dehors du système solaire et cela sans parler de l'attraction du système solaire et même de son déplacement dans l'espace et donc comment cette logique est elle possible ? Je me prétend pas expert en la matière loin de là très loin de là même j'apprécie juste le sujet mais j'arrive pas à comprendre cette logique pourait tu éclairé ma lanterne à ce sujet voyant que tu est pas mal calée sur le sujet j'espère que tu pourra me répondre ou même m'envoyer un liens pouvant répondre à cette question il y a aucun piège c'est une vrais question que je me pose merci d'avance
Hello Hugo!
J'ai vu un post France Inter sur la possible création de publicités depuis l'espace style "Le logo Pepsi à côté de la voie lactée", une aberration pour moi comme étant le viol du dernier espace vierge (avec et sans jeux de mots) en plus d'une pollution visuelle sans noms sans parler de la morale. En as-tu entendu parler? Légalement est-ce possible?
Coucou Hugo😉 pourrais tu me dire quel est le nom de la music à 0:38 stp ? Je suis tombée amoureuse ! À chaque fois que je l’entend c comme si j’étais en trans. Mon cerveau se retourne sur lui même😂. Je sais pas comment expliquer c difficile mais j’ai l’impression que je suis droguée par cette musique. Je n’arrête pas de remettre et remettre sans cesse ta vidéo pour la réentendre. C’est magique et incroyablement merveilleux. Cependant, je sais que tu as mis dans la barre d’info les sources pour celle-ci mais je ne sais quel est le nom et l’auteur qui a réalisé cette merveille. C’est pour cela que j’aimerai te demander de bien vouloir me renseigner davantage stp. J’espère que tu me répondras STP pour que je puisses prendre plaisir à l’écouter plus longtemps que quelque secondes. J’attend ta réponse avec impatience ! J’espère que tu me répondras et que tu ne laisseras pas de côté mon message, par pitié !
Sinon, ta vidéo a été SUPERBE comme d’habitude ! Ton travail est soigné et sérieux ! C’est à chaque fois un plaisir de regarder tes vidéos. Que ferai je sans toi ? Merci énormément et BON COURAGE à vous 2😘.
Pourquoi le programme de navette habitée à t il été annulé alors que l on sait maintenant que les problèmes de challenger et Columbia étaient dus à des negligences ?
Beaucoup trop coûteux a remettre en état entre chaque vol.
Au vue des problèmes que des ailes ont en rentré atmosphérique. Pourquoi ne pas imaginer un système d'ailes retractables ? Ça pourrait faire planner la navette jusqu'au sol.
Ça représente beaucoup de masse et de volume utile perdu. La solution du parapente est en celà très ingénieuse.
Tu peux nous parler des sondes pionner s’il te plaît ? Je viens d’apprendre qu’ils ont elles aussi quitté le système solaire telle que voyager 1 et 2
Un nouveau jouet qui va amuser quelques temps puis on va se dire que finalement l'utilité est très limitée.
S'ils agissaient intelligemment il lui ajouteraient un système de récupération de déchets en orbite. Dans le genre utilité en plus de la mission principale.
Je rectifierais même la fin de ta première phrase en " qui va amuser quelques temps mais dont l'inutilité est déjà démontrée ". ^^
Bonjour. J'ai une question (qui va peut-être paraître idiote) : si j'ai bien compris en gros l'idée c'est de remplacer (dans une fusée Vega) un "gros" satellite par quelque chose de la même taille qui va déployer un satellite plus petit pour ensuite revenir sur terre. On y perd pas en taille et en rendement, là ?
Est-ce que le spacerider largera le dernière étage des Vega C assez tard pour qu'il se désintègre rapidement ?
J'espère que les descendants du Space rider emporteront des astronautes
il fera une superbe capsule de sauvetage en vrai.
le space ride r est un vaisseau habité ou radiocommandé ? (sur les shemas on ne voit pas de poste de pilotage)
Space Rider pas habité car ce projet avec spationautes est abandonné avec Hermès
Non ce n'est pas un vaisseau habité... Malheureusement...
Ok merci
Très bon sujet ! Très bonne chaîne !
J'e profite de l'occasion pour poser une question : Il est souvent dit que dans l'avenir de l'univers, le Big Rip va finir par déchirer le temps et l'espace ... Mis à part le fait que ça sonne bien, je ne vois absolument pas ce que ça peut bien vouloir dire ...
Le fait que si l'univers continue sont expension avec une vitesse en accélération constente peu être qu'il y aura un moment critique dans la cohésion de la matière noir se qui ferai que la matière elle se dilaterai jusqu'au coeur de l'atome .... en gros c'est leurs idée des conséquences de l'expension de l'univers mais ça c'est dans un temps qui se compte en X milliards d'année .😉
@@alienalien740 Pour vulgariser cette réponse, prend un élastique qui représente l'univers et tire dessus. Le moment où il se casse représente le big RIP. (attention c'est juste une analogie, c'est pas les même phénomènes physiques ;-) )
@@Apoux147 C'est une très mauvaise explication ^^
Personnellement je dirais que la vitesse d'expansion augmente continuellement, pour l'instant elle est plus forte que la gravité pour des objets séparés pars des millions d'années lumière mais plus l'accélération va augmenter plus la force résultante sera élevée, jusque-à ce qu'elle soit plus forte que les liaisons entre les protons et les neutrons.
@@johntheux9238 Ben oui car ce n'est qu'une vague analogie : si tu tire trop fort sur ton élastique la tension finira par casser les liaisons jusqu'au niveau moléculaire. C'est juste qu'un lisant ta réponse, je me suis dit que qqun qui n'y connait rien en physique ne comprendrait pas. Par contre tout le monde a déjà joué avec élastique ;-)
@@Apoux147 Disons que mon analogie explique que les objets posés sur l'élastique partent en morceaux tandis que la tienne explique que l'élastique lui-même (l'espace) se déchire ce qui est fondamentalement différent.
Ta définition correspond à ça: ua-cam.com/video/ijFm6DxNVyI/v-deo.html
On cite souvent l'intérêt d'un amerrissage par sa "douceur" par rapport à un atterrissage, mais il semble que la corrosion due à l'eau salée pose beaucoup de problèmes. Pourquoi ne pas essayer de poser les astronefs dans des lacs du coup ? (Grands Lacs pour les USA, Baïkal pour RUS)
Bonne idée en théorie mais trop dangereuse en pratique. Si tu rates ne serait-ce que de quelque Km la zone amerrissage qui est en plein milieu de l'océan pacifique, tu tomberas quand même quelque part dans le pacifique très loin de toute route maritime. Par contre, si tu vises un lac et que tu le rate, y a beaucoup de chance de faire des dégâts dans une zone habitée...
Hugo ne couvre plus du tout l'actualité Star Citizen (même sur la 2e chaine) ??
Est-ce que le space rider pourrait récupérer d'anciens petits satellites après avoir libérer sa charge utile? Cela permettrait de les ramener avant qu'ils ne deviennent des débris spatiaux, et peut-être diminuer les coûts de lancement du space rider en facturant ce service aux propriétaires des satellites en question
Le problème est que récupérer un vieux satellite qui n'a pas été prévu pour est une vrai sinécure... J'explique pourquoi plus haut (faut chercher dans mes nombreux post, déso ;-) )
@@Apoux147 J'ai trouvé ta réponse ! Oui c'est plus facile à dire qu'à faire et peut-être que l'intérêt de les ramener n'est pas suffisant face au coût en équipements de récupération que ça nécessiterait
Après les soucoupes volantes : les chaussures de l'espace.
Bonsoir hugo.
En quoi ramener une charge utile est important ?
Ben si tu mène une expérience en orbite c'est quand même bien de pouvoir ramener les résultats sur terre pour les analyser. Toutes les expériences ne peuvent se contenter de données renvoyées par radio. Exemple : Quel est l'impact de la micro gravité sur la décalcification des os ? Hop t'envoi des souris de labo en orbite quelques jours puis tu les ramène pour les disséquer...
Salut salut une petite remarque sur le son je trouve qu il y a un peu de résonnance. Voilà voilà
Mais pourquoi lancer un satellite avec le Space Rider au lieu de le lancer normalement
Ben pour le faire revenir sur Terre après...
@@amauryb.8254 ouais mais pour un sattelite de communication ça sert pas a grand chose
@@kuqezi5733 Qui a parlé de sats de comm? Le Space Rider ne serait pas assez puissant pour en envoyer un en GTO. Les sats concernés serait plus des démonstrateur technologiques ou des expériences scientifiques
@@amauryb.8254 g rien dit excuse moi
@@kuqezi5733 Nan t'inquiètes, t'as le droit d'avoir des questions hein ^^
J'ai l'impression qu'en fait tout corps dans l'espace est toujours en déplacement uniforme peut on être à l'arrêt dans l'espace? Et si oui à quelle distance de la terre on ne subirait plus l'attraction terrestre ?
Est-ce que le lanceur Vega C est réutilisable ou est-ce qu'il est a usage unique? Sinon, est-ce qu'il est prévu que l'ESA en développe un?
C'est un lanceur à usage unique. Mais en même temps le premier et second étage sont peu couteux car "simples" à fabriquer (réservoir en fibre de carbone contenant un propergol solide ne nécessitant pas de "moteur"), ce qui lui permet d'être très concurrentiel sur le marché visé des petits et moyens satellites.
Salut les Lisoir ! j'ai une question pour vous ! Voilà un grand débat a éclaté dans la formation que je suis alors avant de prendre position je préfére vous demander , la terre a tel déjà eu deux lune ? qui se serait rencontrer pour en former notre lune d'aujourd'hui ? ou bien c'est les débris de la rencontre entre deux proto terre et leur débris qui se sont alors aggloméré ? merci ! 😊 (Sinon vous êtes géniaux ! merci pour vos recherches et vos vidéo !)
la théorie la plus probable c'est que la petite protoplanète Théia se sois éclatée contre la proto-Terre en expulsant la croûte de la proto-Terre et ces debris auraient commencé à orbiter et ils se seraient agglomérés, et ils auraient très bien pu former plusieurs gros morceaux en un premier temps qui se seraient agglomérés ensuite ou qui auraient été expulsés de l'orbite ou tombés sur la Terre, donc la terre pourrait avoir eu plusieurs Lunes mais pas pendant très longtemps
Davide C c'est bien ce que je pensais, merci beaucoup ! 😀
Il y aura-t-il une autre station spatial en orbite basse une fois L'ISS désorbité ? (il me semble que ça ne tarderai pas , dans la prochaine décennies me semble-t-il)
Station chinoise, non? Et autre station internationale prévue en plus de celle près de la Lune, il me semble