![Des économistes et des Hommes](/img/default-banner.jpg)
- 28
- 545 368
Des économistes et des Hommes
France
Приєднався 7 лют 2018
Sur cette chaine, nous allons principalement parler... comme son nom l’indique... d’économie !
Et des liens entre l’économie, notre petite planète bleue à qui on en fait voir de toutes les couleurs, et notre humanité, aussi fascinante que désespérante.
Plus précisément, on verra comment les économistes façonnent les théories économiques et comment ces théories économiques façonnent notre monde. Et pourquoi, quand les théories économiques dysfonctionnent, c’est le monde qui tousse !
Pour me présenter rapidement, je suis docteur en économie et enseigne actuellement l’économie dans une université.
Je suis également l’auteur du livre « Néolibéralisme versus Etat-Providence - le débat entre classiques et keynésiens » paru aux Editions Yves Michel en 2016. Vous pouvez retrouver ce livre sur le site de la maison d’édition.
www.yvesmichel.org/product-page/economie/neoliberalisme-versus-etat-providence/
Et des liens entre l’économie, notre petite planète bleue à qui on en fait voir de toutes les couleurs, et notre humanité, aussi fascinante que désespérante.
Plus précisément, on verra comment les économistes façonnent les théories économiques et comment ces théories économiques façonnent notre monde. Et pourquoi, quand les théories économiques dysfonctionnent, c’est le monde qui tousse !
Pour me présenter rapidement, je suis docteur en économie et enseigne actuellement l’économie dans une université.
Je suis également l’auteur du livre « Néolibéralisme versus Etat-Providence - le débat entre classiques et keynésiens » paru aux Editions Yves Michel en 2016. Vous pouvez retrouver ce livre sur le site de la maison d’édition.
www.yvesmichel.org/product-page/economie/neoliberalisme-versus-etat-providence/
#27. La révolution keynésienne
Tout d’abord, un grand merci aux tipeurs !
www.utip.io/deseconomistesetdeshommes/
L’extrait du film, vous l’aurez reconnu, est tiré des tontons flingueurs !
Pour en savoir plus sur la révolution keynésienne, vous pouvez jeter un œil à l’ouvrage de référence de Keynes “La Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie” (1936). Mais il faut s’armer de courage, car l’ouvrage n’est pas simple à lire et ne suit pas une ligne directrice claire.
Autrement, vous pouvez vous référer à des ouvrages d’histoire de la pensée économique, comme ceux de Deleplace, d’Henri Denis ou de Nicolas Piluso (3 siècles de pensée économique, histoire comparative et illustrée).
Concernant la théorie de la valeur adoptée par Keynes et les keynésiens, en voici une interprétation possible (car il y a toujours des débats sur la question de la théorie de la valeur (ou de l’absence de théorie de la valeur) chez Keynes :
Un des objectifs des théories de la valeur (théorie dont on a parlé dans de précédentes vidéos sur Smith et Ricardo) est de créer un espace homogène de mesure pour les marchandises. Mais, en considérant une économie directement monétaire, comme le fait Keynes (notamment dans son ouvrage de 1930, le traité sur la monnaie) l'unité de compte monétaire offre d'emblée un étalon de mesure homogène des richesses. La recherche d’une théorie de la valeur perd alors grandement de sa pertinence. C’est pourquoi il n’est pas apparu nécessaire à Keynes de développer une théorie de la valeur basée sur les propriétés intrinsèques des marchandises, comme avait cherché à le faire un grand nombre de ces prédécesseurs. Cette approche est de nature institutionnelle puisqu'elle suppose qu'en surplomb des marchés règne une autorité régulatrice qui instaure l'unité de compte (la monnaie) et la gère. Le point de départ de l'analyse n'est plus alors un élément intrinsèque aux marchandises, comme dans les théories de la valeur-travail ou de la valeur-utilité. On ne peut dès lors plus en conclure que le marché fonctionne sur la seule base d'individus libres isolé et qui recherchent leurs propres intérêts. Les relations marchandes se réalisent à travers des flux et des soldes monétaires dans les comptes des agents.
Néanmoins, dans les modèles postkeynésiens, le prix des marchandises dépend de leurs coûts de production, auquel les entreprises ajoutent une marge (ce qui n’est pas du tout le cas de la théorie néoclassique, pour laquelle les prix dépendent du coût marginal, pour des entreprises dont les rendements factoriels sont supposés à l’équilibre décroissants, hypothèse absurde mais nécessaire pour que la théorie fonctionne, on y reviendra dans une prochaine vidéo). En ce sens, les prix dans les modèles postkeynésiens sont proches de ceux qu’on obtiendrait en appliquant la théorie de la valeur-travail. Keynes et les postkeynésiens se sentent donc beaucoup plus proches de la théorie de la valeur-travail des classiques que de celle des néoclassiques.
Concernant la citation du Keynes sur la possibilité d’imprimer des billets pour stimuler l’économie (citation tirée de la Théorie Générale) :
« Si la Trésorerie était disposée à emplir de billets de banque des vieilles bouteilles, à les enfouir à des profondeurs convenables dans des mines désaffectées qui seraient ensuite comblées avec des détritus urbains, et à autoriser l'entreprise privée à extraire de nouveau les billets suivant les principes éprouvés du laissez-faire (le droit d'exploiter les terrains billetifères étant, bien entendu, concédé par adjudication), le chômage pourrait disparaître et, compte tenu des répercussions, il est probable que
le revenu réel de la communauté de même que sa richesse en capital seraient sensiblement plus élevés qu'ils ne le sont réellement. A vrai dire, il serait plus sensé de construire des maisons ou autre chose d'utile ; mais, si des difficultés politiques et pratiques s'y opposent, le moyen précédent vaut encore mieux que rien. »
Source taux de chômage aux Etats-Unis : www.thebalance.com/unemployment-rate-by-year-3305506
Lien vers la vidéo sur les modèles « de troc » et les modèles monétaires que nous avions faite avec Heu?reka : ua-cam.com/video/RHU_cfqH8tQ/v-deo.html
www.utip.io/deseconomistesetdeshommes/
L’extrait du film, vous l’aurez reconnu, est tiré des tontons flingueurs !
Pour en savoir plus sur la révolution keynésienne, vous pouvez jeter un œil à l’ouvrage de référence de Keynes “La Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie” (1936). Mais il faut s’armer de courage, car l’ouvrage n’est pas simple à lire et ne suit pas une ligne directrice claire.
Autrement, vous pouvez vous référer à des ouvrages d’histoire de la pensée économique, comme ceux de Deleplace, d’Henri Denis ou de Nicolas Piluso (3 siècles de pensée économique, histoire comparative et illustrée).
Concernant la théorie de la valeur adoptée par Keynes et les keynésiens, en voici une interprétation possible (car il y a toujours des débats sur la question de la théorie de la valeur (ou de l’absence de théorie de la valeur) chez Keynes :
Un des objectifs des théories de la valeur (théorie dont on a parlé dans de précédentes vidéos sur Smith et Ricardo) est de créer un espace homogène de mesure pour les marchandises. Mais, en considérant une économie directement monétaire, comme le fait Keynes (notamment dans son ouvrage de 1930, le traité sur la monnaie) l'unité de compte monétaire offre d'emblée un étalon de mesure homogène des richesses. La recherche d’une théorie de la valeur perd alors grandement de sa pertinence. C’est pourquoi il n’est pas apparu nécessaire à Keynes de développer une théorie de la valeur basée sur les propriétés intrinsèques des marchandises, comme avait cherché à le faire un grand nombre de ces prédécesseurs. Cette approche est de nature institutionnelle puisqu'elle suppose qu'en surplomb des marchés règne une autorité régulatrice qui instaure l'unité de compte (la monnaie) et la gère. Le point de départ de l'analyse n'est plus alors un élément intrinsèque aux marchandises, comme dans les théories de la valeur-travail ou de la valeur-utilité. On ne peut dès lors plus en conclure que le marché fonctionne sur la seule base d'individus libres isolé et qui recherchent leurs propres intérêts. Les relations marchandes se réalisent à travers des flux et des soldes monétaires dans les comptes des agents.
Néanmoins, dans les modèles postkeynésiens, le prix des marchandises dépend de leurs coûts de production, auquel les entreprises ajoutent une marge (ce qui n’est pas du tout le cas de la théorie néoclassique, pour laquelle les prix dépendent du coût marginal, pour des entreprises dont les rendements factoriels sont supposés à l’équilibre décroissants, hypothèse absurde mais nécessaire pour que la théorie fonctionne, on y reviendra dans une prochaine vidéo). En ce sens, les prix dans les modèles postkeynésiens sont proches de ceux qu’on obtiendrait en appliquant la théorie de la valeur-travail. Keynes et les postkeynésiens se sentent donc beaucoup plus proches de la théorie de la valeur-travail des classiques que de celle des néoclassiques.
Concernant la citation du Keynes sur la possibilité d’imprimer des billets pour stimuler l’économie (citation tirée de la Théorie Générale) :
« Si la Trésorerie était disposée à emplir de billets de banque des vieilles bouteilles, à les enfouir à des profondeurs convenables dans des mines désaffectées qui seraient ensuite comblées avec des détritus urbains, et à autoriser l'entreprise privée à extraire de nouveau les billets suivant les principes éprouvés du laissez-faire (le droit d'exploiter les terrains billetifères étant, bien entendu, concédé par adjudication), le chômage pourrait disparaître et, compte tenu des répercussions, il est probable que
le revenu réel de la communauté de même que sa richesse en capital seraient sensiblement plus élevés qu'ils ne le sont réellement. A vrai dire, il serait plus sensé de construire des maisons ou autre chose d'utile ; mais, si des difficultés politiques et pratiques s'y opposent, le moyen précédent vaut encore mieux que rien. »
Source taux de chômage aux Etats-Unis : www.thebalance.com/unemployment-rate-by-year-3305506
Lien vers la vidéo sur les modèles « de troc » et les modèles monétaires que nous avions faite avec Heu?reka : ua-cam.com/video/RHU_cfqH8tQ/v-deo.html
Переглядів: 15 553
Відео
#26. La révolution marginaliste
Переглядів 10 тис.2 роки тому
Extrait du film : Problemos (2017). Lien vers mon compte Utip : www.utip.io/deseconomistesetdeshommes Citations sur les liens entre la révolution marginaliste et le développement de la théorie marxiste - Henri Denis - Histoire de la pensée économique, p.459 : “Il s’est alors produit un fait capital dans l’histoire de l’économie politique. C’est que, pour mieux prendre leurs distances à l’égard ...
#25. Le paradoxe des profits (réponse à l'énigme) 2/2
Переглядів 5 тис.2 роки тому
Un autre citation sur le sujet (d'Henri Denis, qui a même écrit un livre sur le sujet, dans lequel il propose son explication à ce paradoxe) : « Quand on examine l’histoire de l’économie politique, on voit qu’il existe un phénomène qui s’est montré rebelle à toutes les tentatives qui ont été faîtes par les économistes pour en donner une explication. Il s’agit du revenu du capital, que l’on peut...
#24. Utip + énigme économique (1/2)
Переглядів 3,4 тис.2 роки тому
Dans cette vidéo, je présente le paradoxe des profits ! Et parlerai dans la prochaine vidéo de plusieurs réponses possibles à cette question. Lien vers mon compte Utip : www.utip.io/deseconomistesetdeshommes Extrait du film : la cité de la peur (1994). Si cela peut me permettre de payer mon abonnement mensuel à Adobe Premiere Pro (le logiciel de montage) et de rembourser un peu le matériel (lam...
#23. Lerner et le déficit public
Переглядів 6 тис.2 роки тому
Dans ce vidéo, on parle des concepts de finance saine et de finance fonctionnelle développés par Lerner, qui éclaira sous un jour nouveau la question des déficits publics. Extrait de fin : film "La soif de l'or" (1993). Pour en savoir plus sur les travaux de Lerner, vous pouvez : - le lire dans le texte : modernmoneynetwork.org/sites/default/files/biblio/lerner functional finance_0.pdf - lire c...
#22. Une différence fondamentale entre Marx et Keynes
Переглядів 13 тис.2 роки тому
Petit exercice difficile et hautement périlleux avec cette vidéo : parler d’une différence entre Marx et Keynes ! J’ai choisi de parler du rôle de la demande dans l’économie, qui ne peut être le problème majeur de nos économies pour le premier et constitue une des contradictions fondamentales du capitalisme pour le second. Je mentionne un passage du capital dans la vidéo, le voici : « Il suffit...
#21. La baisse tendancielle des taux de profit (Marx)
Переглядів 17 тис.2 роки тому
Même vidéo que la précédente version, mais avec deux passages modifiés du fait d'une petite erreur au niveau du taux d'exploitation.. Désolé pour ça et aussi pour le p'tits problèmes de son... Un grand merci à Gilles (Heu?reka) pour la relecture du script. Le dessin de l’homme sciant la branche est de Frits Ahlefeldt Le film de fin est « Terrible jungle » (2020) réalisé par Hugo Benamozig et Da...
#20bis. La théorie de la valeur-travail (réponses à vos questions)
Переглядів 8 тис.3 роки тому
Calcul pour déterminer la valeur du 2e bien : 1 ½(1 10%) ¼(1 10%)^2 1/8(1 10%)^3 … 1/2n(1 10%)^n = 1 / (1 - ½(1 10%)) On remarque souvent que la valeur ajoutée (ou le PIB) se répartit à l’échelle d’un pays autour de 2/3 pour la rémunération du travail et 1/3 pour celle du capital. Si je prends ces chiffres plutôt qu’½ pour le travail et ½ pour le capital comme choisi dans la vidéo, alors la deu...
#20. La théorie de la valeur-travail (Ricardo)
Переглядів 23 тис.3 роки тому
Quelques précisions supplémentaires : - Pour maintenir la cohérence avec l'exemple du castor et du daim, je montre que l'existence d'intermédiaires modifie la théorie de la valeur-travail. Ricardo lui insiste beaucoup sur la durée d'immobilisation des capitaux avant qu'ils ne puissent servir à produire. Par exemple, pour un capital immobilisé pendant 2 ans, un taux de profit sera prélevé 2 fois...
#19. La théorie de la valeur-travail (Smith)
Переглядів 27 тис.3 роки тому
L'extrait de fin portait sur le sketch des inconnus sur les chasseurs. Mais j'ai dû l'enlever, sinon youtube interdisait la diffusion de la vidéo.. Un grand merci à Gilles (Heu?reka) pour la relecture du script. Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez directement vous référer aux écrits de Smith et Ricardo, qui se lisent plutôt bien : - Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes d...
#18. Change fixe, change flexible et bancor
Переглядів 17 тис.4 роки тому
Dans cette vidéo, on parle des avantages et inconvénients des régimes de change fixes et flexibles, puis on évoque quelques pistes développées par Keynes pour pallier les défauts de ces systèmes. Pour en savoir plus sur le sujet, ces deux livres sont très intéressants : - Les taux de change de Dominique Plihon - Le système monétaire international de Michel Lelart. Il y a toujours aussi bien sûr...
#17. Le triangle d'incompatibilité de Mundell
Переглядів 25 тис.4 роки тому
Dans cette vidéo, on parle du célèbre triangle d'incompatibilité de Mundell. Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez consulter les liens ci-dessous : - fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_d'incompatibilité - www.captaineconomics.fr/-le-triangle-d-incompatibilite-de-mundell-l-impossible-trinite L'exemple que je prends fait référence à l'expérience du "currency board" argentin. Je n'ai parlé ici...
#16. Mondialisation et démocratie : le triangle d'incompatibilité de Rodrik
Переглядів 15 тис.4 роки тому
Bonjour à tous, Dans cette vidéo, on parle du triangle d'incompatibilité de Rodrik. Pour en savoir plus, vous pouvez lire les travaux de Rodrik : - sur son blog : rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2007/06/the-inescapable.html - ou dans ses livres, tels que : The globalization paradox. On trouve dans cette vidéo un extrait de la vidéo produite par "Brut" : "Attaqué sur son bilan environneme...
#15. Monnaie chômage et capitalisme (2/2)
Переглядів 9 тис.4 роки тому
Dans cette vidéo, on reprends le modèle aux papayes qu'on avait étudié avec Gilles de la chaine Heu?reka et on étudie la deuxième période du modèle. Cela nous permet d'obtenir de nouvelles propriétés relatives au fonctionnement d'une économie monétaire et d'une économie de troc. Quelques conseils de lecture pour en savoir plus sur le sujet : - L'article de Domar, publié dans la prestigieuse Ame...
#14. Le dilemme de Triffin
Переглядів 26 тис.5 років тому
Pourquoi les Etats-Unis, première puissance économique depuis plus d’un siècle, ont-ils depuis des décennies les plus gros déficits commerciaux mondiaux ? Pour le comprendre, on va parler dans cette vidéo du dilemme de Triffin, mis en évidence en 1960 par un économiste qui s’appelle Robert Triffin. D’après ce dilemme, les Etats-Unis, dont la monnaie sert de monnaie de référence internationale d...
#13. Monnaie chômage et capitalisme (1/2) (avec Heu?reka)
Переглядів 12 тис.5 років тому
#13. Monnaie chômage et capitalisme (1/2) (avec Heu?reka)
#12. Les anticipations autoréalisatrices
Переглядів 13 тис.5 років тому
#12. Les anticipations autoréalisatrices
#11. Des économistes et une planète (2/2)
Переглядів 9 тис.5 років тому
#11. Des économistes et une planète (2/2)
#10. L'économie est-elle une science exacte ?
Переглядів 17 тис.5 років тому
#10. L'économie est-elle une science exacte ?
#9. Des économistes et une planète (1/2)
Переглядів 12 тис.5 років тому
#9. Des économistes et une planète (1/2)
#8. Des keynésiens et des classiques
Переглядів 66 тис.5 років тому
#8. Des keynésiens et des classiques
#7. En économie, 1 et 1 ne font pas 2 (2/2)
Переглядів 13 тис.5 років тому
#7. En économie, 1 et 1 ne font pas 2 (2/2)
#6. En économie, 1 et 1 ne font pas 2 (1/2)
Переглядів 19 тис.5 років тому
#6. En économie, 1 et 1 ne font pas 2 (1/2)
#5. Les grands courants de pensée en économie
Переглядів 108 тис.5 років тому
#5. Les grands courants de pensée en économie
#4. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (4/4)
Переглядів 11 тис.5 років тому
#4. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (4/4)
#3. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (3/4)
Переглядів 11 тис.5 років тому
#3. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (3/4)
#2. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (2/4)
Переглядів 14 тис.5 років тому
#2. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (2/4)
#1. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (1/4)
Переглядів 20 тис.5 років тому
#1. La révolution industrielle : pourquoi l'Europe ? (1/4)
Bravo. Belles explications simplifiées. Merci bp
Bien vu l'analyse 👏
Je te remercie remercie vivement ❤❤❤
Merci !
C'est moi où toute cette théorie lié à la baisse des prix au bon vouloir des entreprises, se ferait uniquement si il n'y avait pas la logique de marge bénéficiaires et donc de donner les dividendes aux actionnaires ? J'ai l'impression que certaines théories de bases sont vraiment candides, mais je me trompe peut-être.
Merci et bravo pour votre chaine très enrichissante! J'avais juste une question à propos de cette vidéo: pourquoi les européens auraient eu besoin de se développer plus ou de conquérir plus alors qu'ils avaient déjà une forme d'abondance en cultures céréalières et en animaux domesticables? Si on considèrait que c'est le manque qui stimulerait l'action ou la recherche de solutions!?
Bonjour, merci pour votre question. D'après la théorie défendue dans cette vidéo (la vidéo 4/4 sur la théorie méreuporique), si les européens ont eu besoin d'aller plus loin et de conquérir plus, c'est surtout pour faire mieux que leurs voisins directs. Les portugais voulaient aller plus loin que les espagnols, les français détenir plus de terres que les anglais, etc. avec à chaque fois l'objectif premier d'être plus puissant que (ou de ne pas se laisser distancer par) son voisin. C'est dans ce cas la rivalité entre nations européennes qui les a incité à découvrir et accaparer plus de terres.
mieux que Baranzzini!
elle est bien cette vidéo, c'est vrai qu'intuitivement je n'aurais pas pensé que l'intrduction de la monnaie changerait quoi-que-ce-soit. Il y a un point que je ne comprends pas bien, concernant la surproduction. S'il y a surproduction, le prix des papayes va baisser non? Ainsi on se retrouverait dans une situation de monnaie neutre (peut-etre apres une période transitoire): les salaires plus bas vont provoquer des prix plus bas. J'ai manqué quelque-chose?
Bonjour, merci pour votre message et votre question. Effectivement on pourrait penser que si les prix étaient parfaitement flexibles, cela pourrait résoudre le problème de la surproduction de papayes. Mais plusieurs phénomènes viennent s'opposer à cela. Tout d'abord, pour beaucoup d'entreprises, qui produisent en fonction de la demande, il est plus intéressant de baisser leur production quand la demande plutôt que de réduire le prix (et de vendre alors probablement à perte). Par exemple, après la crise de 2008 les ventes de voitures neuves ont beaucoup baissé et pourtant le prix des voitures n'a pas baissé ou très peu. Il vaut mieux vendre moins et faire une marge sur moins d'unités que vendre plus mais à perte. Pour que les entreprises puissent significativement baisser leurs prix, il faudrait que leurs coûts baissent (je vends moins cher parce que ça me coûte moins cher de produire). Mais parmi les coûts importants des entreprises, beaucoup sont très peu flexibles à la baisse, comme les salaires, le remboursement des emprunts ou le paiement des loyers ou des consommations intermédiaires déjà acquises, ce qui complique fortement tout baisse des prix à court moyen et même long terme. Ensuite, même si les salaires étaient parfaitement flexibles, cela ne suffirait certainement pas (comme l'explique Keynes dans sa Théorie Générale), car les salaires ce sont de la demande, donc s'ils baissent la demande baisse en même temps, ce qui ne résout pas finalement le problème de la faiblesse de la demande. Et les remboursements d'emprunts deviennent plus lourds à effectuer (car on vend moins cher mais on doit toujours rembourser autant qu'avant donc il faut arriver à vendre plus pour rembourser le même emprunt). Par ailleurs, le temps que la baisse des prix ait lieu, l'économie sera déprimée (baisse de la production et de la confiance) et il est difficile de rendre à nouveau optimisme des entrepreneurs pessimistes. Donc les investissements demeureraient probablement à un niveau plus faible qu'avant alors qu'ils constituent un moteur important de la dynamique économique et de la demande. Donc, dans un monde idéal où tous les prix seraient parfaitement et instantanément flexibles, sans que cela n'affecte l'optimisme ou le niveau de consommation des différents acteurs économiques, on pourrait effectivement retrouver un résultat de monnaie neutre. Mais ce monde idéal (qui est celui des modèles néoclassiques) ne parait pas crédible. Donc dans la vidéo on a retenu le cas qui nous a paru le plus probable, celui d'une baisse de la production plutôt que des prix. Dans la réalité, la baisse des prix joue un rôle également (notamment pour les matières premières) donc la réalité est effectivement entre les deux, mais l'impact d'une baisse de la demande sur la baisse des prix est vraiment secondaire par rapport à son impact sur les volumes produits (hors matières premières, mais qui ne constituent pour la plupart des produits qu'une petite partie de leurs coûts). Merci encore pour votre question, il aurait été intéressant de faire une vidéo à ce sujet.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci pour cette réponse tres détaillée :)
Très bien expliqué merci beaucoup!
Topissime cette chaîne ! La collab avec Heureka était une grosse pillule rouge pour moi. Mille merci. Comment expliquer que les courants post-keyniens soie.t si peu enseignés dans le supérieur ?
Bonjour, Merci pour votre commentaire et votre question. Cela est assez difficile à expliquer pour moi. La principale raison est à mon sens que l'économie n'est pas une science exacte, ce qui fait que la théorie append peu de ses erreurs (les économistes au top aujourd'hui sont sensiblement les mêmes que ceux qui dominaient la discipline avant la crise de 2008 et leur discours est sensiblement le même également, alors qu'ils se sont royalement plantés, sur l'autorégulation supposée des marchés financiers, l'impact de l'austérité budgétaire ou les bienfaits de la mondialisation). L'autre problème vient de la formation des économistes. Dans quasiment aucune université dans le monde, les étudiants n'entendent parler du courant postkeynésien. Donc ceux qui souhaitent faire une thèse la font avec les outils à leur disposition (outils principalement néoclassiques) et ensuite ils sont tellement imprégnés par cette vision qu'ils ont le plus grand mal à en sortir. Keynes lui-même a expliqué que cela lui a demandé un énorme effort et des années pour remettre en cause les enseignements qu'il avait reçu. Robinson, la célèbre économiste postkeynésienne, écrivait ceci : « K est la quantité de capital - intégrez-la, différenciez-la, et faites toutes sortes de belles et difficiles opérations mathématiques avec elle. La plupart des étudiants ne comprennent rien de ce qui se passe ; ils pensent que c’est parce qu’ils ne sont pas assez intelligents, alors ils restent silencieux. Ceux qui sont astucieux, cependant, apprennent des trucs ; ils ont ensuite tout intérêt à croire que c’est important. Ils vont consacrer leur vie à l’enseigner aux nouvelles générations. Ainsi se perpétue le système ». Il y aussi cette célèbre citation de Keynes sur la victoire de la théorie économique (classique) de Ricardo au XIXe siècle, malgré tous les défauts de cette construction (ce qu'il décrit là pourrait s'appliquer en grande partie à la théorie économique moderne) : "Une victoire aussi décisive que celle de Ricardo a quelque chose de singulier et de mystérieux. Elle ne peut s'expliquer que par un ensemble de sympathies entre sa doctrine et le milieu où elle a été lancée. Le fait qu'elle aboutissait à des conclusions tout à fait différentes de celles qu'attendait le public profane ajoutait, semble-t-il, à son prestige intellectuel. Que son enseignement, appliqué aux faits, fût austère et désagréable lui conférait de la grandeur morale. Qu'elle fût apte à supporter une superstructure logique, vaste et cohérente, lui donnait de l'éclat. Qu'elle présentât beaucoup d'injustices sociales et de cruautés apparentes comme des incidents inévitables dans la marche du progrès, et les efforts destinés à modifier cet état de choses comme de nature à faire en définitive plus de mal que de bien, la recommandait à l'autorité. Qu'elle fournit certaines justifications aux libres activités du capitaliste individuel, lui valait l'appui des forces sociales dominantes groupées derrière l'autorité." Enfin, sur ce sujet, je vous invite à lire cette préface éclairante de Gael Giraud du livre de Steve Keen l'imposture économique (lien ci-dessous) : www.cairn.info/revue-du-mauss-2015-1-page-329.htm Les choses ont un peu évolué depuis, les économistes se concentrent un peu plus sur l'empirique et un peu moins sur les modèles, mais l'enseignement, la pensée et le cadre théorique n'ont que peu varié depuis des décennies malgré le décalage croissant entre les théorie économique standard et la réalité.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Un grand merci pour ta réponse détaillée 👍 C'est marrant, je viens de commencer Composer un monde en commun de Gael Giraud. Et je comptais passé ensuite à celui de Steve Keen 😅
Solution naïve : l'état s'endette pour paier les gens a ne rien faire
Merci !
Le capital va nécessairement mourir, il est entré dans sa crise final (Taux d'intérêt négatif) la mise en friche de l'économie en 2020... L'économie est aussi un rapport social, et le mouvement des gilets jaunes indique bien que le capital a bien du mal à surmonter ses contradictions, paupérisation des travailleurs , dégradations des conditions de travail, de vie, la prolétarisation généralisé etc. Il me semble que Marx et son ami Engels ont fait un énorme travail sur ce rapport social entre ceux qui possèdent les moyens de productions et ceux qui ne possèdent que leurs forces de travail.... Le prolétaire se soulèvera, comme le faisait déjà avant lui le paysan, contre l'exploitation du travail humain!
"A tous points de vue, la loi de la baisse du taux de profit est la plus importante de l'économie politique moderne et la plus essentielle à la compréhension des rapports les plus complexes. Du point de vue historique, c'est la loi la plus déterminante..." K.Marx, Grundrisse
Incroyable j’ai parfaitement compris merci
Cette video est presque parfaite, excellente pédagogie, mais vous avez tout foiré avec la conclusion. La theorie de marx reste parfaitement valable, vous etes juste victime de son autre théorie concernant l'aliénation du travailleur. Les économistes pour la plupart sont des idéologues, ceux qui critiquent la théories de la baisse du taux de profit se trompent, et je vais vous en donner la démonstration: Cela fait des décennies qu'on vend des produits chinois en occident 10 fois plus cher que ce qu'ils coûtent réellement. Et si vous regardez la courbe du taux de profit mondial moyen depuis ces dernières décennies, malgré ca, il continu de chuter ! Comment est ce possible ?
Tentative de crédibilisation des conneries de Keynes. Mais cela ne marche pas. D'abord parce que l'origine de la crise de 1929 est dans une décision de la Fed de ne plus prêter, crise de la banque centrale et non du capitalisme. Ensuite par ce que le salaire n'était et est encore moins la variable d'ajustement du coût du travail. Aujourd'hui d'ailleurs la plus grande partie du coût du travail ce sont les règlementations et les charges sociales, donc une bonne réforme libérale permettrait de doper le pouvoir d'achat (salaire complet) sans relance. La loi de Say fonctionne toujours car elle est dans la logique du circuit : tout ce qui est produit (offre) est réparti puis consommé (demande), effectivement il existe une donnée parasite : le fait que l'Etat se répartisse d'autorité la moitié de ce qui a été produit. Enfin le principe d'éviction par le financement de la dette n'est pas mis en défaut puisque la création de monnaie supplémentaire n'augmente pas l'épargne réelle mais l'inflation. La fameuse émission de monnaie qui permettrait le retour de la consommation n'alimente que des bulles qui créeront de nouvelles crises quand les agents économiques se seront rendus compte que leur pouvoir de consommer est illusoire, Keynes pensait d'ailleurs que sa politique inflationniste ne ruinerait que les épargnants. Elle ruine en réalité toute l'économie d'un pays en effaçant sa compétitivité. Mais au fait, la relance a-t-elle déjà eu raison d'une crise économique, non c'est malheureusement une économie de guerre qui a été mise en place dans les années 30, quant aux 3 000 milliards d'euros de dette ils sont la conséquence d'un keynésianisme exacerbé depuis 50 ans avec une dette qui n'a jamais baissé et que nous paierons à la façon des Grecs. Merci Keynes.
Bravo ! Belle démonstration de lieus communs. Je ne vous jette pas la pierre. C'est exactement ce que je pensais à la fin de mes études. Mais plus je creuse le sujet, plus j'observe le monde, moins je suis d'accord avec mon ancien moi.
Heureka a fait 3 superbes vidéos sur la crise de 1929 que je vous conseille. Heureka a fait aussi une vidéo sur l'inflation qui explique que le lien entre dette et inflation n'est pas automatique. Et le sujet de la dette de l'état est traité dans une autre vidéo "Des économistes et des hommes" mais aussi cher Heurka. Je vous les conseille aussi. Mais je suis preneur de vos sources 😉
@@oli8949 Ce que tu appelles lieux communs est une démonstration économique. Une autre notion que je fais te faire réviser est celle du capital humain, ainsi le tien se détériore faute de pratique, ce qui est assez normal, mais désormais tu n'as plus le sens critique nécessaire ni les outils pour comprendre que cette capsule c'est du vent.
@@oli8949 Toute chose égale par ailleurs la dette se finance par l'émission monétaire donc est inflationniste, ceux qui prétendent le contraire sont des étatistes qui favorisent l'impôt inflation, car l'inflation est un impôt qui déprécie les actifs aussi bien que les dettes.
Si les pantalons sont plus chers que les t-shirts ceci est dû aux coûts du travail et aux taxes, pareil pour le carburant, nous en avons toujours besoin quel que soit le prix. Rien ici qui ne réhabilite la valeur travail puisqu'il s'agit toujours d'un prix inférieur au besoin que l'on en éprouve.
Je découvre vos vidéos et de fait votre livre . Incroyable, pédagogique, j’adore : Merci .( même si le livre me laisse avec pleins de questions aux vu des autres vidéos et sujets traités : Marx nottament ).
Keynes n'a rien compris à l'accumulation du Capital, si on donne aux pauvres, il faudra toujours donner plus, et donc s'endetter plus etc... Le problème c'est la solvabilité du marché. Aujourd'hui, pour contourner la solvabilité du marché réel on est parti dans un endettement chimérique toujours plus en expansion ! L'Etat peut s'endetter mais toute la société peut s'endetter... sauf que le crédit est une anticipation de plus-value, à quel moment on anticipe la réalisation de quelque chose qui ne viendra jamais ?
La compréhension de Marx est à la ramasse ! Le livre 2 du Capital parle de l'extension nécessaire du marché capitaliste. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit force les capitalistes à produire toujours plus de marchandise pour réaliser leur profit.... c'est ça qui créé la surproduction, parce que l'écoulement sur les marchés solvables ne suit pas ! Puisque l'on ne produit pas pour les besoins humains mais pour les besoins solvables. Toute la contradiction est la. Aller lire le Capital par vous-même, ça ira plus vite !
La question des débouchés est bien présente dans le livre 2 du Capital... Franchement c'est de la mauvaise foi ! Il faut une extension du marché et de plus en plus étendue au vu de l'augmentation de la quantité de marchandises produites. C'est ce qui fait les crises, la contradiction entre l'extension du marché et l'extension de la productivité. C'est pour ça qu'il y a eu une phase de colonisation pour ouvrir de nouveau marché et à partir de la saturation de la colonisation, le début des cycles de guerre mondiale pour écouler la surproduction dans un conflit impérialiste.
Le capialiste a fourni le piège... mais comment se fait-il que des hommes aient les moyens de production d'un côté pendant que les autres ne possèdent rien ? La est tout la question du Capital de Marx ! Il termine simplement avec la conclusion : puisque à partir du processus d'accumulation du Capital, les moyens de production se concentrent de plus en plus dans un nombre réduit d'homme. Il suffira de les exproprier pour que les moyens de production deviennent une propriété collective et que chacun puisse recevoir de quoi subvenir à ses besoins et produire en fonction de ses moyens. Simple comme bonjour !
Jai des doutes qu'ils se soient trompés juste qu'a leur époque l'économie était plus simple, logique.
Magnifiques vidéos dommage qu'il y en ait plus de nouvelles :(
Merci, et oui désolé...... une reprise des vidéos peut-être un jour mais pas tout de suite.. je vous conseille les vidéos d'heureka (que vous devez déjà connaître) et en anglais la chaîne money and macro qui est top aussi
@@deseconomistesetdeshommes5254 oui et pas de soucis !! En tout cas votre travail est très intéressant merci
Ton exemple est nul puisqu'on peut utiliser un piège plusieurs fois. Mais il est bien parce qu'il montre que Marx ne tient pas compte de la valeur de la population de castors qui n'est pas produite pr le travail.
enorme fou rire nerveux le passage avec macron sinon merci video super intéressante et claire!
Merci !
Même en prépa je regarde tes vidéo 😭
Sur l’exemple usa-chine mon analyse serait différente: la BC de chine engrange des réserves car les banques commerciales chinoises collectent des dépôts en dollars sur les exportations des produits leurs entreprises clientes. Mais si le $ ne se déprécie pas vis à vis du yuan c’est que la bc chinoise réinvestit les dollars collectés en bon du trésor, de telle sorte que les $ retournent directement aux us !
Pardon pour ma réponse tardive ! Oui tout à fait d'accord pour le cas chine-usa. Mais cela signifie malgré tout que le pays avec la devise internationale (les usa) ont un déficit, financé par un autre pays (la chine), meme si cest en dollar. L'accumulation des déficits et des dettes pourrait alors provoquer sur le long terme une défiance envers les usa et leurs monnaie, ce qui nous ramène au dilemme de triffin.
@@deseconomistesetdeshommes5254 merci d’avoir pris le temps de répondre !
vous mavez fais comprendre un cours de 25H en quelques minutes merci beaucoup
Ntm j’ai foiré mon controle
Merci pour cette très bonne vidéo 😊
Bonjour, Il y a de nombreux problèmes dans cette vidéo : La définition de la science n'est pas clairement établie, de même pour la notion de science exacte. Premier argument, l'absence d'expérimentations : C'est incorrect. Même en mettant de côté l'économie du développement, il existe une vaste littérature économique qui s'appuie sur des expériences naturelles. De plus, les expériences ne sont pas le seul moyen de démontrer une causalité (par exemple, variables instrumentales , études observationnelles, etc.). Deuxième argument : Il y a une confusion entre la prédiction et la prévision. Troisième argument : Il s'agit du débat récurrent sur la modélisation. Bien que des hypothèses comportementales soient prises en compte, ce qui importe est de vérifier si les résultats des modèles sont en accord avec les données empiriques. Par exemple, les modèles de cycles réels d'affaires correspondent bien aux données de consommation, d'investissement et de production. Autre point : L'emploi du terme « néo-classique » est inapproprié. Les historiens de la pensée économique situent la fin de l'école néoclassique à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, cela fait longtemps que les économistes néoclassiques ne sont plus en vogue. J'ai l'impression que l'objectif de la vidéo est de montrer que l'économie mainstream n'est pas plus rigoureuse que les autres courants de pensée, et donc qu'elles se valent, mais ce n'est pas le cas. Cordialement
Bonjour, Je réponds à vos différentes remarques ci-dessous : - La définition de la science n'est pas clairement établie, de même pour la notion de science exacte. --> Oui c'est vrai. L'objectif est de faire des vidéos courtes qui essaient de faire réfléchir sur la théorie économique, et je pense qu'ici il était possible de comprendre la vidéo et ses implications sans avoir nécessairement à apporter une définition rigoureuse de ce qu'est une science ou une science exacte (ce qui mériterait même une vidéo à part entière). - Premier argument, l'absence d'expérimentations : C'est incorrect. Même en mettant de côté l'économie du développement, il existe une vaste littérature économique qui s'appuie sur des expériences naturelles. De plus, les expériences ne sont pas le seul moyen de démontrer une causalité (par exemple, variables instrumentales , études observationnelles, etc.). --> Vous n'êtes pas sans connaitre je pense toutes les critiques et limites apportées aux "expériences naturelles" en économie. Le livre misère du scientisme en économie propose des réflexions très intéressantes sur le sujet, accompagnées de nombreuses autres références. Je ne dis pas que les travaux économiques sur ces expériences naturelles sont inutiles, mais il faut au minimum les considérer avec la plus grande prudence, et ces expériences ne seront jamais équivalentes à celles qu'il est possible de réaliser en physique par exemple (malgré toutes les techniques que vous citez, et pour les raisons évoquées notamment dans le livre précité). - Troisième argument : Il s'agit du débat récurrent sur la modélisation. Bien que des hypothèses comportementales soient prises en compte, ce qui importe est de vérifier si les résultats des modèles sont en accord avec les données empiriques. Par exemple, les modèles de cycles réels d'affaires correspondent bien aux données de consommation, d'investissement et de production. --> C'est la vision épistémologique instrumentale standard (ou néoclassique), mais qui est également très critiquable. Les postkeynésiens aussi font de la modélisation par exemple, mais leur vision épistémologique est tout autre et à mon sens bien plus pertinente pour expliquer le monde que la néoclassique (pour en savoir plus sur le sujet, je vous renvoie par exemple au livre de Marc Lavoie l'économie postkeynésienne). Vous citez les modèles des cycles réels, je suis extrêmement critiques vis-à-vis de ces modèles, et loin d'être le seul dans ce cas, puisque des économistes comme Solow ou Summers (ou des milliers d'autres) les ont déjà énormément critiqués et pour de très bonnes raisons. Je ne crois pas qu'un modèle qui explique le chômage par la diminution des heures travaillées des ménages suite à la maximisation de leur utilité intertemporelle nous aide à comprendre quoi que ce soit dans ce monde. Si un calibrage fin (dont on connait aussi toutes les limites) a permis de rendre compte de l'évolution de certaines données par le passé, il ne faut pas oublier de préciser quand ces mêmes modèles donnent en même temps des résultats extrêmement mauvais pour d'autres données et que bien sûr ils ont été incapables d'expliquer par exemple des événements macroéconomiques majeurs comme la crise économique suite aux subprimes. Je ne citerais donc clairement pas ces modèles en exemple. - Autre point : L'emploi du terme « néo-classique » est inapproprié. Les historiens de la pensée économique situent la fin de l'école néoclassique à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, cela fait longtemps que les économistes néoclassiques ne sont plus en vogue. --> C'est un argument maintes fois entendu, la théorie néoclassique n'existe plus donc ceux qui la critiquent s'attaquent à un fantôme. Je trouve que c'est une manière très trompeuse de ne pas répondre aux critiques. La théorie néoclassique, c'est quoi en gros. La théorie de l'équilibre général de Walras, un théorie de la valeur basée sur le coût et l'utilité marginale. Sur quoi sont fondés les grands modèles macro standards ? Sur ces deux principes. Comment Samuelson a appelé en 1955 la période durant laquelle le modèle ISLM a dominé la discipline macro : la synthèse néoclassique. Et comme s'appelle la nouvelle synthèse à la mode aujourd'hui, basée notamment sur la règle de Taylor, la nouvelle courbe de phillips, etc. La nouvelle synthèse néoclassique. Donc non la théorie néoclassique est partout aujourd'hui, jusque dans le nom des courants économiques mainstream. - J'ai l'impression que l'objectif de la vidéo est de montrer que l'économie mainstream n'est pas plus rigoureuse que les autres courants de pensée, et donc qu'elles se valent, mais ce n'est pas le cas. ---> Tout dépend de ce qu'on appelle une théorie rigoureuse. Si c'est une théorie qui privilégie des modèles parfaitement microfondés théoriquement à tout autre chose, effectivement difficile de faire plus rigoureux que la théorie néoclassique. Si une théorie rigoureuse est une théorie qui essaie d'expliquer le monde en adoptant des hypothèses réalistes, quitte à se montrer moins rigide dans ses microfondations, alors la macroéconomie mainstream est loin derrière toutes ses concurrentes. Cordialement,
❤🎉🎉🎉
J'ai regardé toutes les vidéos de la chaine. Elle m'a paru être une féconde introduction au raisonnement économique. La n°20 (valeur-travail Ricardo) m'a cependant semblé beaucoup moins accessible. Je pense qu'il aurait fallu mieux rendre compte des enjeux. Que perd-on concrètement à ne pas ramener toute la valeur à du travail exclusivement. Cela dit un grand merci au vidéaste qui allie générosité et qualité. Puisse le nombre de ses abonnées croître indéfiniment.
Bonjour et merci pour vos remarques ! La théorie de la valeur travail avait pour objet de proposer un cadre simple permettant d'expliquer les différences de valeurs marchandes entre les différents biens. D'autres économistes ont proposé une autre théorie de la valeur (valeur utilité marginale), qui les ont amenés à bâtir une autre théorie sur un socle très différent. Chez Keynes, il n'y a plus réellement de théories de la valeur, parce qu'il est en réalité impossible d'appliquer un cadre simple pour comprendre les différences dans la valeur marchande des biens échangés. Mais Keynes reconnait malgré tout que la théorie de la valeur travail fournit une approximation intéressante pour comprendre ces différentes valeurs marchandes. A la question que perd-on concrètement à ne pas ramener toute la valeur à du travail exclusivement, je dirais qu'on y gagne en complexité (car la théorie de la valeur travail était trop simpliste) mais qu'on y perd un outil intéressant (bien que trop simple) qui nous permet de comprendre en gros les différences de valeurs marchandes des biens. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question.
Oui merci beaucoup !
Donc, si j'ai bien compris, ils ont décidé que le prix dépendait du temps de travail, ils ont créé un modèle super simple qui se basait sur ça pour montrer que... quoi ? Ça ne s'auto-contredisait pas ?
L'idée est de comprendre la différence de valeur marchande entre les différents biens produits. Et ce modèle est supposé expliquer que cette différence s'explique par la quantité de travail directe et indirecte nécessaire à la production de chaque bien. Généralement, il y a d'abord élaboration d'une théorie, puis ensuite d'un modèle pour essayer de rendre compte de manière la plus rigoureuse possible de la théorie.
Merci pour vos vidéos, Dans la théorie de Lerner la production est nationale. Dans le cadre d'importation de biens de consommations la théorie de Lerner ne parait pas être justifiée. Les salaires rémunèrent une production extérieure au schéma
Bonjour, oui effectivement, si on ouvre l'économie, on peut alors considérer que tel ou tel peuple vit au-dessus de ses moyens s'il s'endette auprès de l'extérieur pour financer ses importations. Dans le monde réel, il peut y avoir en fonction des pays en mix entre les deux. Mais même des pays avec des excédents extérieurs peuvent être très endettés et donc donner l'impression qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens, alors qu'en réalité d'un point de vue "réel" (non monétaire), c'est le contraire.
Très intéressant. Je m'étais renseigné à l'occasion d'une dispute avec mon coloc (libertarien bien documenté) sur les aspects économiques du réchauffement qui étaient son principal argument. C'est effectivement un sujet central pour pousser à l'action les décideurs (et faire changer d'avis mon coloc ...) Les paragraphes concernées du deuxième volet du GIEC utilisaient cette analyse cout bénéfice. Si l'action et les investissements paraissaient favorables, les conclusions restaient malgré tout très prudentes (si je me souviens bien un truc du genre "l'action est bénéfique comparée à l'inaction dans les fourchettes moyenne à haute des modèle" avec une confiance moyenne pour pas arranger le tout) . En tout cas le chapitre invitation à l'action beaucoup plus modérément que les collègues des sciences de la vie et de la nature. Que disent ces économistes face à ces critiques méthodologiques ? En tant que novice de la question économique, cela me met mal à l'aise de remettre en questions leurs conclusions. Penses tu que l'économie est mal représentée dans les rapport du GIEC par exemple ? Conseilles tu des travaux sur le sujet ?
Bonjour, merci pour ton commentaire et pardon pour ma réponse tardive. La plupart des économistes ne disent pas grand chose face à ses critiques méthodologiques. Le modèle utilisé reste le modèle standard, auquel sont très attachés de nombreux économistes, malgré (selon moi) ses immenses défauts. Et critiquer le modèle standard dans sa profondeur reste quelque chose de très compliqué. Ceux qui le font sont souvent marginalisés dans la profession. Les écoles de pensée hétérodoxes le déplorent mais l'attrait ou la fascination de la théorie économique standard (qui offre des modèles hyper bien huilés) l'emporte selon elles sur la pertinence de ces modèles. D'après moi (et bien d'autres, bien que minoritaires), clairement les modèles économiques constituent un point faible des rapports du GIEC, et clairement ces modèles n'incitent pas les gouvernements à accélérer la nécessaire transition écologique de nos économies.. Pour en savoir plus sur ce sujet, je te conseille le lecture du livre d'Antonin Pottier, qui sert de référence principale pour ma vidéo, tu trouvera de nombreuses autres références à l'intérieur. Un autre conseil de lecture, le livre l'imposture économique de Steve Keen (économiste renommé chez les postkeynésiens), préfacé par Gael Giraud.
Super merci pour cette réponse détaillée et les recommandations de lecture !@@deseconomistesetdeshommes5254
J'avoue que ça me laisse un peu perplexe ce genre de théorie assez abstraite : comment on peut s'en servir pour trouver le prix d'un bien (je comprends bien que c'est difficile avec la valeur travail, mais au moins, on peut imaginer un protocole pour calculer un rapport de valeur entre 2 biens, avec la théorie marginaliste, on dirait qu'on a juste une théorie qui sert à rien) ? Quelle conséquence ça a concrètement ? Si je dis à la place que c'est Dieu qui attribue un prix juste à chaque bien en fonction du contexte, ça fait quoi comme différence sur le reste de la théorie économique ?
Bonjour, merci pour votre commentaire et pardon pour ma réponse tardive. Cette théorie a eu un impact énorme sur l'évolution de la théorie économique et constitue un des principaux piliers de la théorie économique dominante. Les économistes non-néoclassiques le déplorent énormément. Sur les conséquences pratiques d'une telle théorie, ils sont très faibles, extrêmement rares sont les chefs d'entreprise qui vont calculer le prix de vente de leur produit sur la base de son coût marginal. Et de nombreuses études ont montré que les chefs d'entreprise ne résonnaient dans leur écrasante majorité absolument pas ainsi. On a ici un cas où la cohérence interne de cette théorie (c'est-à-dire sa cohérence avec le reste de la théorie néoclassique pour construire de jolis modèles qui tournent) est privilégiée face à sa cohérence externe (c'est-à-dire bâtir une théorie qui nous enseigne quelque chose sur la réalité). C'est pour moi une situation complètement absurde, mais c'est celle qui a été adoptée par une majorité d'économistes. Steve Keen revient sur ce point bien plus longuement dans son livre l'imposture économique, dont la version française a été préfacée par Gael Giraud. Ces deux auteurs y expriment notamment leur désarroi face à une telle théorie !
@@deseconomistesetdeshommes5254 Pas de soucis, je comprends que quand on déterre des vieilles vidéos comme ça vous (te ?) prenne un peu de temps de voir le message. C'est facile à lire comme bouquin ? (j'ai un niveau solide en maths, mais j'ai jamais fait beaucoup d'économie) Hummmm, mais ça permet de dire quoi exactement, en quoi ça sert à quelque chose même pour la cohérence interne ? J'ai l'impression qu'au final on dit que le prix est décidé par les courbes de l'offre et de la demande. Ca permet juste de donner une forme décroissante à la courbe de la demande ?
L'explication était bonne jusqu'au moment où il commence à introduire le changement climatique et la taxe sur la pollution... à ce niveau ça part en vrille... l'introduction du climat est une imposture, un supercherie qui profite à une minorité de pays et au sein de ses pays à une minorité d'entreprise...y'en a ras le bol de ces histoires sur le changement climatique qui n'existe pas...
Et les penseurs comme Polanyi ou Veblen ?
L'idée était de parler des grands courants macroéconomiques et de faire très synthétiques, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas parlé de Polanyi, Veblen, des institutionnalistes, etc. Mais effectivement ça aurait pu être intéressant. Il faudrait faire une vidéo plus longue et plus fouillée pour pouvoir présenter ces différents penseurs / courants.
Sauf que le troc présuppose la monnaie c'est ce que l'on peut comprendre de Mauss.
Hanibale a gagner sa geurre a cause des cheveux berbere amazigh. Et c des cheveux d afrique du nord
Même réponse que pour le commentaire précédent.
Erreur pour l afrique et animaux domesticable, pour le sahara y a le chameau par exemple
Bonjour, oui quand Jared Diamond parle de l'Afrique, il précise bien (et j'ai essayé de le faire aussi) que c'est l'Afrique subsaharienne. L'Afrique du nord est rattachée au groupe des civilisations eurasiatiques. Mais j'aurais dû être plus clair là-dessus je suis d'accord.
La meilleur explication est celle de samir amine. Le devellopement marginal
Pourriez-vous nous expliquer cette théorie et nous donner des références ?
Bonjour, Désolée de poser cette question à la suite de cette vidéo mais: vous serait-il possible de faire une vidéo sur Hayek? J'ai regardé plusieurs vidéos (donc sur d'autres chaines) qui déplient autant que faire se peut sa pensée. On y parle de libre marché, de non intervention de l'état, ok pourquoi pas, mais qu'en est-il dans cette "liberté"absolue de ceux qui sont exclus? Qu'en est- il de l'accès aux soins, de l'éducation? Hayek proscrit l'intervention de l'état dans la régulation des marchés mais lui laisse-t-il une place dans le social ou ... pas? Si l'idée vous en vient de nous éclairer d'une façon aussi limpide qu'à votre habitude, ce serait 🤩🤩🤩! Merci à vous!
Merci pour la suggestion ! Et je suis d'accord avec ce que vous dîtes. En gros pour Hayek avec des marchés libres il ne doit pas y avoir de chômage, donc peu d'exclus (d'après lui) et celui qui travaille dur finira par être récompensé (même si au départ son salaire est très faible). Et mettre de la concurrence dans les systèmes de santé et d'éducation (gérés par le privé) était le meilleur moyen (selon lui) d'avoir des systèmes efficients et innovants et donc les mieux à même de soigner la population (et tant pis pour les plus pauvres). Mais l'histoire a donné 1000 fois tort à Hayek, sur ses théories des crises, de l'accumulation, de l'épargne, de l'inefficacité du secteur public, etc.. C'est le genre d'économiste qui préférait les belles abstractions des grandes théories à la complexité du monde réel.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci infiniment pour cette réponse qui met effectivement en exergue ce que je pensais avoir un peu compris de mes différentes sources d'informations. Néanmoins, je réitère ma demande quant à en faire une vidéo, car c'est un fait, vos productions sont très enrichissantes, et ont ce mérite de nous éclairer dans ce champ qui reste très souvent assez obscurs pour les non initiés😅Merci encore pour votre réponse. Bonne journée à vous😃
L'Histoire (au sens académique) montre que les faits n'ont pas une seule cause mais plusieurs. Et l'importance accordée a chacune de ces causes varie selon le temps et l'espace.
J’en déduis qu’en zone cfa c’est taux fixe ( 1€=655fcfa) et libre circulation. Car la souveraineté …
Oui exactement.. du coup une souveraineté monétaire très faible. Et comme on a obligé les pays africains à s'ouvrir sans restriction au commerce international, ils se retrouvent aussi très limités dans leurs politiques budgétaires (comme le montre le triangle de Rodrik). J'avais trouvé l'article ci-dessous sur l'Afrique très intéressant, l'auteur y explique notamment que l'Afrique doit retrouver de la souveraineté pour pouvoir accélérer son développement : www.alternatives-economiques.fr/stephane-madaule/trois-grands-defis-davenir-de-lafrique/00105926
Pour le référencement
Très intéressant merci!
C'est bien laborieux.