Відео

Lean la gran politica de Nietzsche. Hugo Drochon. 2023

Por favor hay que separar al Nietzsche metafísico o metafisica de artista del Nietzsche politico, sumamente polemico. Eugen Fink.

Nietzsche nunca fue nazi. Su hermana y cuñado eran nazis. Ese concepto de felicidad no es el unico, y esta en el anticristo.

En realidad Nietzsche permanecía sentado y leyendo sobre un escritorio mucho más tiempo de lo que supone la hagiografía heroica del Nietzschéisme. Se deduce del tamaño increíble de su biblioteca personal, del número de libros que compró, pidió a préstamo o alquiló, de su práctica de anotar con profusión sus libros y especialmente en el largo número de citas, resúmenes, extractos y referencias a libros que se encuentran en su Nachlass. Podemos incluso dar un paso más: muchos conceptos claves de Nietzsche fueron escritos por primera vez en los márgenes de un libro. Y esto nunca fue tan intenso como durante su más importante período de desarrollo intelectual, de 1880 en adelante. Si cómo él mismo decía en varios libros “la carne del culo es el auténtico pecado contra el Espíritu Santo”, podemos afirmar que Nietzsche vivió y murió como un pecador sin arrepentimiento. Fuente del aleman. Vanessa Lemm

Los libros que leyo y no leyo Nietzsche. > Aparecen aquí y allá algún autor mayor (de prestigio), ninguna obra y mucho menos autores menores o escolares. Cuando confiesa lecturas a la luz pública, como en Ecce Homo, su lista es arbitraria y limitada a obras de ficción (Molière, Corneille, Racine, Maupassant, Merimée, Stendhal, Byron, Shakespeare). Será esta la única lista confesional de Nietzsche sobre sus lecturas. El guerrero, ya armado con casco, pica, escudo y égida sobre el pecho, sólo reconoce recurrir a la lectura como mero pasatiempo entre las batallas de las ideas. El resultado es un rizo hermenéutico que refuerza la genialidad y originalidad absoluta de Nietzsche mismo, un verdadero Minerva filosófico, y como contrapartida para sus lectores la incomprensión de su diálogo íntimo con autores y obras. Como producto final Nietzsche sería un filósofo genial bien dionisíaco, un pensador original aislado, un eremita eminente y excepcional. El resultado no es otro que la incomprensión del mismo Nietzsche. Por supuesto, esta imagen es totalmente falsa. Nietzsche fue, en efecto, un enorme lector de libros, casi compulsivo. “Revolvió libros” no sólo en su juventud, sino durante toda su vida incluyendo su último año de actividad consciente. Mosca Cojonera

Por favor lean la mejor biografia de Nietzsche. Daniel Halévy

La contradicción de la que habláis al final a mi tambien me lo parecía hace un tiempo, pero creo que es una mala lectura. Nietzsche no utiliza como criterio para diferenciar entre débiles y fuertes quien domina y quien es dominado, su criterio creo que se basa en quien tiene una actitud o una forma de pensar antivitalista (este será el débil) y quien tiene una actitud y un pensamiento vitalista (este es el fuerte). Su desprecio de la compasión es porque, creo, Nietzsche entiende que es una forma de despreciar la vida. Son los débiles los que necesitan compasión y los que han tratado de convertirla en una virtud según Nietzsche tal como yo lo entiendo y el peligro de los fuertes es caer en la compasión, de hecho, él dice que es el mayor peligro de los fuertes, es decir, de los vitalistas. La compasión es una forma de multiplicar los padecimientos y los sufrimientos. Por medio de la compasión el fuerte comparte el padecimiento y el sufrimiento con el débil y así se vuelve él tambien débil, pero la compasión, la empatía es un sentimiento muy humano, demasiado humano quizás, muy natural y muy dificil para alguien noble y con buenas intenciones no ceder ante este sentimiento, es decir, no acabar siendo compasivo. Por eso Nietzsche precave al fuerte contra la compasión. "Desde que existe la humanidad el ser humano no se alegra lo suficiente; únicamente este es nuestro pecado original. Y aprendiendo a alegrarnos es como mejor nos olvidamos de hacer mal al prójimo y pensar medios de hacer mal." No, no creo que Nietzsche tenga casi nada que ver con el movimiento político alemán totalitario del siglo XX, quizá se deba mucho más a una mala lectura y a un darwinismo social que sí que se encuentra en su obra y en la de otros muchos autores de su época. "Zaratustra dice de sí mismo que ha santificado la risa y, como advierte Sánchez Pascual, por oposición a la corona de espinas del Dios cristiano, desea ceñir sobre su cabeza la ‘corona de rosas’ del que ríe. Santificar la risa: esto parece contravenir no sólo la esencia del nihilismo, no sólo la esencia del totalitarismo, para los que siempre la risa ha sido algo ajeno y extraño, sino también la esencia de todo inmovilismo." Nietzsche es un defensor del humor y de la risa, el consuelo inmanente como la ha llamado alguna vez, y como señala en este bonito texto Remedios Ávila los totalitarismos no suelen tolerar el humor. "la risa acompaña el efecto distorsionante de lo cómico, muestra el lado oculto, la faceta ridícula de lo grave, la estupidez de lo serio. La risa "tiene un carácter positivo y afirmativo y un potencial destructivo e iconoclasta. O como señala tambien Fernando Savater en otro bonito texto en este caso hablando de Cioran: "el humor le salva de cualquier tipo de unción, y garantiza que la lucidez crítica del discurso no prescinde de volverse contra su misma empresa, que la lucidez tiene mucho de opaca y la risa también es risible. El humor preserva y confirma la reversibilidad del discurso, su circularidad; lo que puede volver sobre sí mismo, lo que necesaria libremente por azar retorna, escapa a lo dogmático: la ironía nos resguarda de la Iglesia."

En cuanto a las citas, sinceramente, me parece que os tomáis a Nietzsche más en serio que el propio Nietzsche. Su obra era una obra, a mi parecer, de carácter literario. No creo que él se planteara nunca citar más allá de, quizá, en el Nacimiento de la tragedia, obra de la que recuerdo haberle leído renegando por escribirla al estilo de Schopenhauer y no con su propio estilo. Creer que Nietzsche debía citar creo que es como creer que debían citar Borges o Cioran.

Creo que el desprecio de Nietzsche a la razón es a la Razón absoluta no a una razón relativa y contextual. No creo que Nietzsche se tuviera por un irracionalista, me puedo equivocar. A mi en concreto la etiqueta "irracionalista" no me parece una buena etiqueta en ningun caso, creo. Cualquier tipo de obra artística, científica, ensayística o del tipo que sea se construye desde y por la razón. Para atacar a la razón necesitas la razón, el irracionalismo me parece un imposible. Lo emocional tampoco es irracional, de hecho, las emociones son, seguramente, en gran medida una de las bases de la razón como apunta Damásio. Y en concreto el ataque al cristianismo que elabora en el anticristo me parece muy fino, muy agudo y totalmente racional, quizá con algunas salidas de tono típicas de él, pero me parece una crítica demoledora.

Otra cosa muy, muy interesante que se comenta en el video es que la ética de Nietzsche está supeditada a la estética o poética pues creo que este texto de Fernando Savater tambien arroja luz sobre por donde van los tiros: "Sócrates dijo, o Platón se lo inventa, que su discurso no sería bonito ni bien trabado, como el de sus acusadores, pero que sería verídico, a diferencia del de éstos. Opuso así aquel astuto sátiro la verdad al estilo y eligió aquella frente a éste: por eso no escribió y por eso, pese a la habilidad de su inventivo cronista para reproducir la palabra hablada, hay algo que no acaba de sonar bien en ese Sócrates leído, pero no escuchado. Mi caso es diferente: los discursos de mis acusadores distan de ser estilísticamente estimables, pero son ciertos; yo, en cambio, no poseo más verdad que la verdad de mi estilo. Lo cierto pretende serlo para todos: es lo vulgar, al menos en su intención. Quizá vosotros os sintáis lo suficientemente fuertes como para exigir lo especial, lo reservado exclusivamente para vosotros -lo que, de cualquier modo, sería ya una forma de pactar con lo falso. En todo caso, yo sólo quiero daros lo mío, lo que yo puedo vivir y vivificar de algún modo, lo más arrebatadamente personal que, por eso mismo, es lo único digno de ser publicado: ese texto que se presenta ya de entrada como interpretación, para no ceder ante las interpretaciones «objetivas» de los otros. Antes, pues, de alborotaros y cerrarme la boca porque no pretendo decir la verdad, preguntaos a vosotros mismos si os conformaríais con menos que una mentira." En Nietzsche seguramente el estilo es más importante que la verdad, su ética (si es que puede hablarse realmente de una ética y no, precisamente, de una simple, llana y pura estética de la existencia) puede pensarse, creo, al estilo de la ética de Foucault como una estética de la existencia.

43:48 ahi pienso que estas personas se plantearian sobre bajo qué consenso el consenso de otro grupo debe ser combatido con fuerza (guerras, carcel) dentro del ejemplo esta claro que un progresista entiendo que un grupo racista llego a cierto consenso pero él no rsta de acuerdo y cree que ese consenso debe ser debatido.

Tambien es interesante el parentesco entre filosofía y literatura y en el caso de Nietzsche de una forma muy evidente. Lo que se entiende por su filosofía es una serie de pensamientos que bien podrían ser los pensamientos del personaje de alguna novela y ademas no creo que uno debiera concederles un rango o grado epistemológico mucho mayor que los que se les concede normalmente a los pensamientos expresados por el personaje de una novela. Mi sensación es que el propio Nietzsche no les concede un estatuto mucho mayor. Creo que muchas de las ocasiones en las que se muestra engreído, petulante o soberbio sólo está siendo irónico o sarcástico, aunque esto es evidentemente dificil de saber a ciencia cierta. De hecho, una de sus obras tiene forma de cuento, de parábola o novela y se sirve de un protagonista ficticio y de una serie de personajes y tramas ficticias para desarrollar una serie de ideas, pensamientos y cuestiones. En esto no se separa demasiado de un Borges, por ejemplo. Seguramente muchos simplemente dirán que eso no es filosofía y que considerarlo como filosofía es sólo un malentendido, y es posible que tengan toda la razón.

En cuanto a la teoría del eterno retorno que es una teoría que a veces resulta difícil encajar en el conjunto de su obra de forma coherente yo pienso que a Nietzsche le gustaba porque se opone a la idea cristiana de otra vida más allá de la vida biológica, una vida eterna despues de la muerte que ademas estará sujeta al comportamiento moral que tuviste en tu primera vida para así premiarte o castigarte. Contra esto, el eterno retorno, una única vida, esta, la que estas viviendo aquí y ahora y además sin ninguna posibilidad de premio o castigo más allá de la propia responsabilidad de aceptar esta vida, la única posible, y vivirla de tal forma que uno deseara volver a vivir una y otra vez hasta el infinito exactamente la misma vida, no una vida mejor, no una vida de premios o de castigos, sino, exactamente esta vida tal como la has vivido. También me parece hasta cierto punto una inversión sutil de la formula ética Kantiana que dice actúa con los demas de tal modo como te gustaría que actuaran contigo. "La libertad es la voluntad de ser responsables de nosotros mismos". (Nietzsche) Esto no deja de ser contradictorio a mi entender pues Nietzsche es un tremendo fatalista que no cree en la libertad de la voluntad, quizá, la libertad la acaba encontrando en eso que él llama "amor fati". Un fragmento de un texto de Oliver Reboul que es algo esclarecedor al respecto: "Si el amor fati se distingue del fatalismo estoico, no es sólo porque asume el sufrimiento en lugar de negarlo, sino porque excluye el fatum entendido como lo «dicho» por otro, un Dios, una razón cósmica. Sólo la voluntad de poder «dice» el destino: «Yo mismo soy el fatum, y soy yo quien, desde muchas eternidades, determina mi existencia» En oposición a los débiles que buscan la felicidad en la huida, el hombre fuerte halla su alegría en querer todo lo que es y deviene; al quererlo, lo asume y lo crea; anula su querer entendido como identidad separada, para identificarse con la voluntad de poder universal. Entoces, lo que era enigma, azar, burla, adquiere sentido". No se porque se considera a veces a Nietzsche como un nihilista cuando creo que su obra es un intento de superación del cristianismo primero y del nihilismo despues. La literatura de Nietzsche está escrita esencialmente contra doctrinas que él considera o bien antivitalistas, es decir, despreciadoras de la vida, o bien antinaturalistas, es decir, doctrinas que apelan a un orden sobrenatural o transcendental, o bien ambas, ademas pienso que desde la visión de Nietzsche existe una relación intima entre el antivitalismo y el antinaturalismo, normalmente una doctrina antinatural será antivitalista y viceversa. Creo que siguiendo esta línea sí que puede verse una coherencia bastante fuerte en su obra, más allá de que esta sea fragmentaria.

Texto de Fernando Savater en referencia a otras posibles lecturas del desprecio o del peligro que para Nietzsche representa la misericordia o la compasión. Dejo el texto integro ya que me parece interesante: "Plenitud.- «No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.» (Ecce Homo.) (Haber perdido la necesidad fisiológica de convencer es el síntoma más hondo y radical de sabiduría: no se puede arrastrar a nadie hacia la cumbre. El discurso persuasivo, que no renuncia a ganar adeptos por cualquiera de los métodos que la retórica o el histrionismo proporcionan, aún se experimenta a sí mismo como instrumento, es decir, como caricia: pone su goce en una reacción buscada en el otro, que cuando llega no hace sino repetir lo ya dicho desde fuera, puro eco de un instrumento, contagiado de la ansiedad menesterosa con que fue en primer término pronunciada. Quien, por placer lúcido, quiera experimentar con otros la cumbre, no podrá exponer más que las condiciones para que ésta sea posible; oficiará como organizador de la fiesta, como maestro de ceremonias: será el libertino de Sade que organiza la sintaxis de los placeres de la orgía, o el danzarín que baila a la cabeza del corro, o el maestro zen que aflige a su discípulo con golpes y silencios... El filósofo será seductor: agitando el tirso, atraerá a sus compañeros de fiesta a lo más alto. Para ello es indispensable que él se encuentre ya en la cumbre, es decir, que no tenga necesidad alguna para su goce de que los otros logren o no logren llegar hasta la cima: su interés en la fiesta será recreo en la plenitud de su propia dicha, júbilo que se extiende y diversifica por el sólo hecho de pretenderlo, sin que ningún resultado de la experiencia pueda serle adverso; el peligro para esta fuerza que describo reside en la compasión por el otro, en la preocupación por su bien... Si el sabio desciende para auxiliar a su prójimo, de hecho dificulta el ascenso de éste en vez de facilitarlo, pues dimite de su papel de seductor en la cumbre; y a la cumbre sólo se asciende por seducción… Compárese esto con el modelo actual de educación...)"

En cuanto a la voluntad de poder y la misericordia o compasión creo que se pueden hacer lecturas menos nazis, yo sinceramente no creo que haya en la literatura de Nietzsche un germen nazi, pero quizá sí que existe una importante influencia de una especie de darwinismo social y también es cierto que a veces se hacen lecturas de su obra que la dulcifican en exceso. Un ejemplo de otro tipo de lectura sobre el peligro que para Nietzsche representa la compasión la podemos encontrar en este texto de Fernando Savater: "El filósofo será seductor: agitando el tirso, atraerá a sus compañeros de fiesta a lo más alto. Para ello es indispensable que él se encuentre ya en la cumbre, es decir, que no tenga necesidad alguna para su goce de que los otros logren o no logren llegar hasta la cima: su interés en la fiesta será recreo en la plenitud de su propia dicha, júbilo que se extiende y diversifica por el sólo hecho de pretenderlo, sin que ningún resultado de la experiencia pueda serle adverso; el peligro para esta fuerza que describo reside en la compasión por el otro, en la preocupación por su bien... Si el sabio desciende para auxiliar a su prójimo, de hecho dificulta el ascenso de éste en vez de facilitarlo, pues dimite de su papel de seductor en la cumbre; y a la cumbre sólo se asciende por seducción… "

La mejor dupla de UA-cam, muchas gracias a ambos, se complementan excelentemente!

Cuando se habla de la prepotencia y la soberbia de Nietzsche creo que hay que tener en cuenta que su obra es la de un joven. Con 46 años ya había escrito toda su obra. Por eso esta bien tener en cuenta alguno de los últimos textos escritos por él donde en alguno, creo, llega a decir que se arrepiente hasta cierto punto del tono de su obra u otro texto de madurez como este que dejo a continuación que no encaja en nada con esa visión de prepotencia, una visión, quizá, muchas veces distorsionada por el tono que utiliza, pues, la fortaleza que Nietzsche exalta es la de la moderación : "¿Quiénes aparecerán entonces como los más fuertes? Los más moderados, los que no tienen necesidad de creencias extremas. Los que no sólo aceptan sino que aman una buena porción de azar, de absurdidad (…) sin por ello verse empequeñecidos o debilitados: los más ricos en salud, los que están en condiciones de soportar las mayores desgracias y que, por ello, ya no temen la desgracia, hombres seguros de su poder y que representan con un consciente orgullo el grado de fuerza alcanzado por el hombre." «No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.» "Todo lo que se hace en estado de debilidad fracasa. Moral: no hacer nada. Pero lo que es peor es que, precisamente, el poder de suspender la acción, de no reaccionar, es el más gravemente afectado bajo la influencia de la debilidad: que nunca se reacciona más aprisa, más ciegamente, que cuando no se debía reaccionar" "Nietzsche piensa, más bien, que el débil actúa con mayor facilidad y presteza, mientras que el fuerte se caracteriza por no ser muy irritable: no tiene, como el otro, el gesto a flor de piel."

Corrección: cuando digo 1874 para la estadía en Sorrento debí decir 1876. Lamento la confusión. Es el mismo año que la muerte de Mainlander.

Me sorprende que no hablaran de Zaratustra que es su mejor obra y la que considero que durara. Por su caracter literario, metaforico. Precisamente por ese caracter se libra de los errores de Nietzsche cuando intenta ser mas filosofico. Me parece una importante omision.

Sepan disculpar la pésima conexión de internet de mi parte. Pago una fortuna y aún así es un desastre…

Estos diálogos son la joya de la filosofía en UA-cam

El corazón me dio un vuelco cuando vi esta notificación, escuchar al dr Romero es lo mejor que puede ofrecer UA-cam.

Filosofía a martillazos !

Borges es uno de mis escritorrs favoritos y he releído varias veces su obra completa. En lo que si no estoy de acuerdo es cuando afirma que Sábato es el peor de los escritores argentinos. Ese señor también tenia su talento y no se cuál es su criterio para desmeritarlo

Excelentes diálogos. Estaría muy interesante que pusieran en la descripción la bibliografía que están citando, sería de mucha utilidad para todos los oyentes de estas conversaciones filosóficas. Gracias!

Dirías que la emergencia ocurre solo cuando incrementas el nivel de complejidad de un sistema. O es mas bien por su nivel de complejidad y nivel de funcionalidad, es decir que cada nivel vaya acompañado de un mecanismo???

Qué clase tan buena! Estoy siguiendo el curso por youtube con mi madre, vemos un video por semana (vamos lento, cosas del tiempo). Esta clase ha sido especialmente valiosa para conversar sobre la tecnología y la cantidad de temores que su desarrollo ha traído a muchas personas. Un saludo desde Bogotá, Colombia. Muchas gracias por su trabajo!

Hay un error importante. El Estado, si bien es una colección de estructuras burocráticas estables, solo se puede entender en un sentido histórico. El Estado es una forma de organización política Moderna, hablar de Estado como un ente eterno y naturalizado, incluso extrapolarlo a estructuras políticas pre-modernas constituye un anacronismo muy generalizado. En este sentido, la administración pública o el gobierno no requiere necesariamente de un Estado, hoy sí, pero hubieron formas distintas antes de la Modernidad. Es un fenómeno histórico que debe entenderse como tal, sino se está falsamente generalizando y cayendo en la tendencia ideológica de que el Estado es inevitable, pueden decir que sí y no, pero lo cierto es que han existido formas previas y, eso implica, que pueden haber formas futuras no estatales.

La nación no es natural, es una creación del Estado, construido en periodos históricos determinados y respondiendo a intereses de cohesión social. Lo natural son las familias, el individuo, las tribus, comunidades y pueblos.

Hay un error por el minuto 16 ya que Van Inwagen no es dualista sino materialista con respecto a la persona humana.

1:04:10 Parece que se ha encontrado recientemente el diálogo perdido de Hegesias de Cirene, el famoso "Apokarteron".

Según mi entender la función de los agujeros negros a nivel macro es frenar la expansión del universo, sin los cuales el mismo se expandiria aún más rápido. Entonces los agujeros negros son frenos o aquello que intenta mantener un equilibrio Cósmico para no caer en el caos. La mente universal a programado todo, tanto a nivel micro como macro. Es así que esa mente estableció los tiempos y los procesos, y para ello no sólo es necesario aquella fuerza que acelera sino también la que frena o regula la aceleración. Todo para que el destino, o procesos imaginados en su mente se cumplan en el tiempo planificado.

Gracias pichurrientos aprendí cosas que ya sabía hace 12.456 años

El hecho de que la cuantíca permita cierta aleatoriedad, cosas que está en debate, no casa con nuestra noción de libre albedrío, sólo añade incertidumbre pero eso no es lo que conocemos como libertad. Por lo tanto a mí modo de ver. El libre albedrío simplemente no existe, ya que nuestras decisiones no son aleatorias

Estoy estudiando la Teoría del Desdoblamiento del Tiempo y del Espacio descripta por el Dr Garnier Malet y nombraron estas investigaciones de Kerr. Muchas gracias.

La naturaleza de la matemática es la misma del lenguaje: modelos mentales de la realidad.

Ergo el algoritmo del muon está dirigido a hacer cesar su propia existencia para causar otras partículas subatomicas. ¿Usted es un proponente del finalismo además? ¿Efectos que anteceden a causas o que hacen de causas? Son absurdos los límites a los que llegan en la academia, admítalo. Todo fenómeno tiene causas. El muon también. El universo es determinista. Nada se crea de la nada, ex nihilo así como usted afirma. Los atributos del muon también son contingentes, variables continuas emergentes de la interacción de otras causas. No es un acto de buena fe promover misticismos y supercherías cuando le resultan de provecho para desacreditar a otras supercherías que a usted no le gustan.

La enorme multiplicidad de cadenas causales deriva necesariamente por lógica de una única causa inicial, y fundamental a nivel jerárquico. Si existieran múltiples objetos causales iniciales entonces estos serían el mismo objeto o entidad causal: dado que el mismo no puede ser causado por nada más ni es una contingencia de interacciones con nada más, se deduce lógicamente que todos esos "múltiples" objetos que hacen de causa son el mismo objeto causal. De a momentos pareciera que usted no hizo la tarea. Estoy a punto de colocarle un cero en lógica proposicional... 😋 ¿Cómo pueden dos o más entidades ser diferentes si no fueron causadas por nada más (ie son iniciales), ni afectadas por nada más, ni determinadas por nada más, y por ende carecen de propiedades o atributos (ie emergentes de interacciones) y son en toda regla idénticas? Son la misma causa, señor.

Los sucesos o eventos son series de estados de objetos y cosas, ¿y la causalidad es una interrelación entre sucesos o eventos pero "no entre cosas"? ¿Como puede una relación de causalidad vincular estados de cosas sin vincular a las cosas? ¿Así que el intercambio de energía se produce entre las propiedades de las cosas y no entre las cosas? Debería escucharse a usted mismo. Explique cómo puede existir un estado de una cosa sin que exista la cosa, o un vínculo entre estados de cosas que no vincula a las cosas. Este es el problema con los físicos de la universidad, no escuchan ni sus propios pensamientos. Estos enunciados son anti-racionales, contrafacticos y simplemente absurdos. Ni siquiera entiende el concepto de atributo o propiedad, que es un mero subproducto o emergente de la interacción de justamente cosas (objetos, entidades). Ninguna propiedad es la cosa, señor, ni es indivisible de la cosa, es el resultante de interacciones entre cosas, que a su vez son emergentes de interacciones entre otras cosas. Todo evento está compuesto por cosas, maestro. Esas cosas componen y conforman a la causa.

¿Cómo va a decir que el término causa es extra-lógico? ¿De dónde sale el concepto formal de causa según usted sino de la matemática y la lógica formal? Es logica de orden cero! Operadores muy básicos...

Todas las entidades son discretas, concepto del que parece desentenderse pero que es extremadamente básico y se aborda en estadística general de primer año en cualquier carrera de formación técnica y cientifica. No existen las entidades "a medias": una entidad existe o no existe, no se trata de un continuo sino del criterio de aceptación para la definición de entidad. La entidad está o no está, en eso mismo se basa la noción de matemática discreta y del conteo matematico, y ciertamente toda entidad empieza a existir en un momento discreto y específico. Todo en la realidad muestra ese caracter. Si la entidad se está formando, no es esa entidad, es otra entidad diferente. Si se aplicara el criterio que él aplica entonces no existiría entidad alguna en el universo dado que todo el mismo es un constante proceso de cambios de estado y evolución, o peor aun todas las entidades serían la misma entidad cambiando (a pesar de que vemos que claramente no lo son) y así, sin notarlo, estaría argumentando a favor de la existencia de Dios. Los átomos de carbono de nuestro planeta por ejemplo no eran nuestro planeta cuando se estaban formando por fusión en el interior de una estrella: formaban parte de otra entidad, cosa o unidad. La identidad de la entidad cambia por modificación, sea gradual o no. Lo que define a la entidad como tal es su atributo constante, no una variable. Lo que esto es confusión entre los conceptos de proceso, entidad, discreción, identidad, atributo... Si no usamos con rigor esas nociones es muy difícil que se pueda interpretar proposiciones lógicas sobre fenómenos físicos...

¿El tiempo acaso no es una función de la curvatura del espacio? ¿En la singularidad existe el tiempo? ¿No rs justamente el efecto de los bosones de Higgs principalmente que el tiempo comience a existir dado que la masa comienza a existir y el espacio se curva? Parece que este físico también está en contra de la relatividad general y la física de partículas. El tiempo SÍ comienza a existir según el marco teórico de la física moderna.

¿No entiende el concepto de causalidad y es físico? Seguramente estudio en la universidad publica. Aberrante nivel de formación: Las causas no solo son antecedentes, existen causas a nivel de jerarquía y cualquiera con formación científica inicial y rudimentaria entiende eso. Debería saber eso si se hace llamar un determinista. No refutó nada, solo tergiversó y acomodó la teoría a su placer para desacreditar una idea contra la cual milita. Un estafador en síntesis, un charlatán, del mismo nivel que los monaguillos. Con señalar la diferencia entre antecedentes y causas jerarquicas basta para contraargumentar y desmontar toda la sarasa de este video, ni me gasto por enumerar las demás falacias que se da el lujo de cometer. A ver si siquiera empezamos por atender a las definiciones de teorema y axioma, que la evidencia no tienen nada que ver con la lógica proposicional y con la matemática, en donde se demuestra en lugar de "probar" tal como lo hace siempre parcial y equivocamente el verificacionismo, creando paradojas de cuervos negros en donde mete la mano.

Excelente clase, muy buenas aclaraciones, conceptos interesantes. Muy buena catedra, me suscribiré y seguiré clases de todas formas.

Hola.muy clara exposición, muy ameno el tratamiento. Gracias !

La simpatía de Alfonsín por el filósofo Karl Christian Friedrich Krause no fue casual. Lo conoció por sus aportes a la Filosofía del Derecho.

Muchas gracias Gustavo por el regalo del conocimiento

Profesor, tengo una duda que espero que usted me pueda aclarar si proviene de alguna confusión conceptual específica y, en tal caso, de cuál se tratase. Creo que concierne tanto a la ontología como a la semántica, o a la intersección entre ambas. Espero expresarme con la suficiente claridad al respecto. Mi duda es, en relación a la concepción de los predicados y en general las funciones lógicas como formas de expresar/predicar propiedades ontológicas de cosas según las entiende la ontología de cosas y propiedades estándar que usted propone en el vídeo correspondiente -ya sean dichas funciones relacionales o de propiedades intrínsecas- , ¿tiene sentido legítimo, semánticanente hablando, "preguntar" o reclamar una elucidación semánticamente más radical de qué significa afirmar (predicar) una propiedad cualquiera de una cosa cualquiera, o, dicho de otra forma, es el concepto de representación en relación a los predicados de propiedades de cosas tan primitivo que no cabe o no es posible pedir ninguna definición del mismo mediante otros términos o conceptos más primitivos? Es que no sé si termino de entender adecuadamente la relación conceptual que hay entre el concepto de "representación" de una propiedad de una cosa por parte de un predicado o función lógica como objeto lingüístico o lógico y el de la predicación de tal propiedad de una cosa X en el discurso. Es decir, creo entender que la de "representación" es una relación semántica entre predicados (funciones lógicas) y lo que llamamos propiedades de cosas, pero no sé si la naturaleza específica de tal relación puede elucidarse mediante otros conceptos o términos más fundamentales en la intersección entre semántica y ontología o es demasiado primitiva para eso. Gracias.

Alguien sabe donde puedo conseguir un video d putnam teoria correspondentista de la verdad

Dr. Romero, revisitando su clase, me gustaría, si algún día tiene el tiempo, que pueda hablarnos y compartirnos sobre ese grupo de 300 o 400 libros que considera indispensables para usted.