Qué clase tan buena! Estoy siguiendo el curso por youtube con mi madre, vemos un video por semana (vamos lento, cosas del tiempo). Esta clase ha sido especialmente valiosa para conversar sobre la tecnología y la cantidad de temores que su desarrollo ha traído a muchas personas. Un saludo desde Bogotá, Colombia. Muchas gracias por su trabajo!
¡Que gran clase! de tantas cosas y desinformacion que hay sobre este tema de gran relevancia en estos tiempos, por fin escucho algo coherente y esclarecedor con muchos detalles sobre lo que es y lo que no es la I.A. Saludos
Excelente video. Difiero con su predicción acerca del incremento de consumo de recursos en sistemas de IA. Primero, no considera como la "Ley de Moore" ha reducido el costo de computación a través del tiempo. Ademas no considera las otras tecnologías que ha hecho el avance de redes negrales populares en la pasada década. Por ejemplo, hay una diferencia marcada en tiempos de entrenamiento y ejecución de AlphaGo y AlphaZero en un lapso corto de tiempo.
Muy buena clase, profesor. La única discrepancia con usted es fáctica, relativa al "mito" de las injerencias rusas en las elecciones norteamericanas de 2016 incentivado por un contubernio entre ciertos medios y servicios de inteligencia estadounidenses interesados en que no ganase Trump (digo mito, porqué ya sabemos que una verificación total y absoluta es imposible; pero en una escala 0-1 de verosimilitud, la proximidad al 0 hace lícito llamarlo mito o falsedad). Ese fue el inicio de la "caza de brujas" hacía Donald Trump (un nuevo episodio hace no mucho...) que, para más inri, rebota como un boomerang y da por el culo a las intenciones de los involucrados; puesto que Trump gana popularidad y, lo qué es peor, le permite tachar de “fake news” cualquier crítica legítima sobre sus acciones, amparándose en las múltiples jugarretas que le han hecho y se han probado; que es el uso que se la da a desinformación en un mix de chorradas sin fundamento y aquello que no interesa que se sepa. Es decir, han fortalecido a Trump y herido a la libertad de expresión, el pensamiento crítico y al periodismo; en otras palabras: a la verdad. Pueden leer al respecto del mito (UA-cam no permite poner enlaces) tres artículos, pero si sólo van a leer uno lean el de Taibbi: - La declaración del fiscal general encargado de la investigación de las supuestas injerencias. Las declaraciones las encontrarán en el NY Times buscando "Read Attorney General William Barr’s Summary of the Mueller Report". - La cobertura del asunto por el periodista Matt Taibbi, encargado, entre otras cosas, de cubrir todo el escándalo de los "Twitter Files" relativos a múltiples asuntos que no han recibido, a mi juicio, una suficiente atención en los medios de información. Pueden buscar "It's official: Russiagate is this generation's WMD" en su blog independiente. - Hay muchos artículos de periodistas que tratan el tema. Recomiendo, por sucinto, claro e imparcial, el artículo "Russiagate: los medios fracasan como contrapeso a Trump", de Jorge Tamames. En todo caso, las injerencias por parte de servicios de inteligencia de cualquier Estado en otros Estados son constantes y continuas, pues su labor consiste en recabar información y realizar acciones. Por enumerar sólo unas pocas funciones comunes: recabar "trapos sucios" para poder chantajear, operaciones psicológicas en la población para fomentar determinadas ideas, espionaje más tradicional de prospectivas estratégicas a futuro del país, estudiar a personas con poder (políticos, empresarios, celebridades, académicos, fuerzas de seguridad...) para saber de qué pie calzan y hacía dónde son proclives de ir y de no ir, polarizar a la sociedad y enfrentarla, etcétera. Creer que tales injerencias se realizan de forma puntual o que las realizan sólo los malos (o las autocracias) me parece un error; quizás es que algunas de sus injerencias nos son mostradas y evidenciadas, mientras que las propias, no (mejor dicho, no cuando acontecen, se sabe años o tiempo después). No digo que sea su caso, pero existe esa tendencia general... la paja en el ojo ajeno. Por lo general, por lo que hace a los medios de información a través de los cuales se informa la población, la influencia más fuerte no es de servicios de inteligencia extranjeros, sino de una línea ideológico-política interna generalista (es decir, con pequeñas oscilaciones dentro de una línea maestra); aunque por lo que hace a Occidente (consciente de usarlo de forma simplista como si fuese un "todo"), cabe decir que cuasi todos los medios se nutren de tres agencias de información: una americana, una británica y una francesa, creo recordar. Aquello que torpedee esa línea no aparecerá, o como mucho, lo hará en un apartado menor y poco visible como una editorial dentro de un periódico; por no hablar de las rectificaciones. Luego, la "espiral del silencio" hace de las suyas. Ya sabemos que una vez una falsedad echa a volar y es asumida cuesta mucho llevarla nuevamente a la firme tierra de la facticidad. Luego la gente no entiende el creciente conspiracionismo; a ver, si metemos toda noticia que no interese en el saco de "desinformación" con independencia de si es falsa o no, y el concepto se usa arbitrariamente, en fin... ¿qué esperar? Tales servicios de inteligencia, así como el pervertido e ineficiente (ahora es ya evidente e innegable) cuarto poder son sólo subsistemas, por lo qué reducirlo todo a ellos es un error. Inclusive con injerencias y medios que no informen de hechos y sean relaciones públicas, los fenómenos sociales (una "revolución de colores", un resultado electoral, una guerra, la inflación...") no suelen poderse explicar casi nunca como resultado de un único factor. En contadas ocasiones sí hay factores asimétricos determinantes por sí mismos con independencia de otros procesos, pero no puede explicarse cuasi nunca qué ocurre en un Estado sin tener en cuenta el estado del Estado. Por ejemplo: el burdo maniqueísmo al tratar el Sahel cómo si fuera un mero objeto "paciente" que responde a los "agentes" americanos, rusos, franceses o chinos, sin dar cuenta del estado interno de los propios Estados africanos y su complejidad /// o el caso del propio Trump y "la extrema derecha", como si fuesen efectos de la enajenación del electorado, del mal o de autocráticos foráneos, en vez de una respuesta a años de malas políticas y una disminución del nivel de vida de un grueso importante de la población, junto a un desprecio en la esfera pública de ese mismo electorado, cámaras de eco, etc... La complejidad, como no deja de recordarnos este curso, es mucho mayor de lo que nuestras explicaciones logran vislumbrar.
Excelente video!.... pregunta, ¿si el ser humano es capaz de construir una máquina capaz de desarrollar conciencia, se podría decir que está viva o bien que es una persona?
Sin duda sería una persona. No hay nada más allá de la conciencia. Un insecto o cualquier ser biológico vivo con sistema nervioso, posee algún nivel mínimo de conciencia. Eso seguro. Si una IA lograse tener conciencia, implicaría inevitablemente la existencia de un sistema nervioso, en ella. Aunque fuese un SN simulado. Estaría viva?. Depende de si se reprodujese sin parasitar a otros seres. Y de si necesitase alimentarse Por azar, al adquirir complejidad, no lo va a lograr. Para eso habría que introducir en la IA elementos biológicos o pseudobioogicos. En todo caso, dado que sería como hacer magia, eso, pues no creo que vaya a suceder. No me acabo de creer que la conciencia sea la consecuencia de la relación de redes de neuronas (o simulaciones de las neuronas), hay algo más. Aunque no sé qué podría ser.
Qué clase tan buena!
Estoy siguiendo el curso por youtube con mi madre, vemos un video por semana (vamos lento, cosas del tiempo). Esta clase ha sido especialmente valiosa para conversar sobre la tecnología y la cantidad de temores que su desarrollo ha traído a muchas personas. Un saludo desde Bogotá, Colombia.
Muchas gracias por su trabajo!
¡Que gran clase! de tantas cosas y desinformacion que hay sobre este tema de gran relevancia en estos tiempos, por fin escucho algo coherente y esclarecedor con muchos detalles sobre lo que es y lo que no es la I.A. Saludos
¡¡Estupenda y muy clara explicación!!
Muy esclarecedor
Excelente ponencia!!! Gracias Doctor.
Excelente video. Difiero con su predicción acerca del incremento de consumo de recursos en sistemas de IA. Primero, no considera como la "Ley de Moore" ha reducido el costo de computación a través del tiempo. Ademas no considera las otras tecnologías que ha hecho el avance de redes negrales populares en la pasada década. Por ejemplo, hay una diferencia marcada en tiempos de entrenamiento y ejecución de AlphaGo y AlphaZero en un lapso corto de tiempo.
excelente
Muy buena clase, profesor.
La única discrepancia con usted es fáctica, relativa al "mito" de las injerencias rusas en las elecciones norteamericanas de 2016 incentivado por un contubernio entre ciertos medios y servicios de inteligencia estadounidenses interesados en que no ganase Trump (digo mito, porqué ya sabemos que una verificación total y absoluta es imposible; pero en una escala 0-1 de verosimilitud, la proximidad al 0 hace lícito llamarlo mito o falsedad). Ese fue el inicio de la "caza de brujas" hacía Donald Trump (un nuevo episodio hace no mucho...) que, para más inri, rebota como un boomerang y da por el culo a las intenciones de los involucrados; puesto que Trump gana popularidad y, lo qué es peor, le permite tachar de “fake news” cualquier crítica legítima sobre sus acciones, amparándose en las múltiples jugarretas que le han hecho y se han probado; que es el uso que se la da a desinformación en un mix de chorradas sin fundamento y aquello que no interesa que se sepa. Es decir, han fortalecido a Trump y herido a la libertad de expresión, el pensamiento crítico y al periodismo; en otras palabras: a la verdad.
Pueden leer al respecto del mito (UA-cam no permite poner enlaces) tres artículos, pero si sólo van a leer uno lean el de Taibbi:
- La declaración del fiscal general encargado de la investigación de las supuestas injerencias. Las declaraciones las encontrarán en el NY Times buscando "Read Attorney General William Barr’s Summary of the Mueller Report".
- La cobertura del asunto por el periodista Matt Taibbi, encargado, entre otras cosas, de cubrir todo el escándalo de los "Twitter Files" relativos a múltiples asuntos que no han recibido, a mi juicio, una suficiente atención en los medios de información. Pueden buscar "It's official: Russiagate is this generation's WMD" en su blog independiente.
- Hay muchos artículos de periodistas que tratan el tema. Recomiendo, por sucinto, claro e imparcial, el artículo "Russiagate: los medios fracasan como contrapeso a Trump", de Jorge Tamames.
En todo caso, las injerencias por parte de servicios de inteligencia de cualquier Estado en otros Estados son constantes y continuas, pues su labor consiste en recabar información y realizar acciones. Por enumerar sólo unas pocas funciones comunes: recabar "trapos sucios" para poder chantajear, operaciones psicológicas en la población para fomentar determinadas ideas, espionaje más tradicional de prospectivas estratégicas a futuro del país, estudiar a personas con poder (políticos, empresarios, celebridades, académicos, fuerzas de seguridad...) para saber de qué pie calzan y hacía dónde son proclives de ir y de no ir, polarizar a la sociedad y enfrentarla, etcétera. Creer que tales injerencias se realizan de forma puntual o que las realizan sólo los malos (o las autocracias) me parece un error; quizás es que algunas de sus injerencias nos son mostradas y evidenciadas, mientras que las propias, no (mejor dicho, no cuando acontecen, se sabe años o tiempo después). No digo que sea su caso, pero existe esa tendencia general... la paja en el ojo ajeno.
Por lo general, por lo que hace a los medios de información a través de los cuales se informa la población, la influencia más fuerte no es de servicios de inteligencia extranjeros, sino de una línea ideológico-política interna generalista (es decir, con pequeñas oscilaciones dentro de una línea maestra); aunque por lo que hace a Occidente (consciente de usarlo de forma simplista como si fuese un "todo"), cabe decir que cuasi todos los medios se nutren de tres agencias de información: una americana, una británica y una francesa, creo recordar. Aquello que torpedee esa línea no aparecerá, o como mucho, lo hará en un apartado menor y poco visible como una editorial dentro de un periódico; por no hablar de las rectificaciones. Luego, la "espiral del silencio" hace de las suyas. Ya sabemos que una vez una falsedad echa a volar y es asumida cuesta mucho llevarla nuevamente a la firme tierra de la facticidad. Luego la gente no entiende el creciente conspiracionismo; a ver, si metemos toda noticia que no interese en el saco de "desinformación" con independencia de si es falsa o no, y el concepto se usa arbitrariamente, en fin... ¿qué esperar?
Tales servicios de inteligencia, así como el pervertido e ineficiente (ahora es ya evidente e innegable) cuarto poder son sólo subsistemas, por lo qué reducirlo todo a ellos es un error. Inclusive con injerencias y medios que no informen de hechos y sean relaciones públicas, los fenómenos sociales (una "revolución de colores", un resultado electoral, una guerra, la inflación...") no suelen poderse explicar casi nunca como resultado de un único factor. En contadas ocasiones sí hay factores asimétricos determinantes por sí mismos con independencia de otros procesos, pero no puede explicarse cuasi nunca qué ocurre en un Estado sin tener en cuenta el estado del Estado.
Por ejemplo: el burdo maniqueísmo al tratar el Sahel cómo si fuera un mero objeto "paciente" que responde a los "agentes" americanos, rusos, franceses o chinos, sin dar cuenta del estado interno de los propios Estados africanos y su complejidad /// o el caso del propio Trump y "la extrema derecha", como si fuesen efectos de la enajenación del electorado, del mal o de autocráticos foráneos, en vez de una respuesta a años de malas políticas y una disminución del nivel de vida de un grueso importante de la población, junto a un desprecio en la esfera pública de ese mismo electorado, cámaras de eco, etc...
La complejidad, como no deja de recordarnos este curso, es mucho mayor de lo que nuestras explicaciones logran vislumbrar.
Excelente video!.... pregunta, ¿si el ser humano es capaz de construir una máquina capaz de desarrollar conciencia, se podría decir que está viva o bien que es una persona?
Sin duda sería una persona. No hay nada más allá de la conciencia. Un insecto o cualquier ser biológico vivo con sistema nervioso, posee algún nivel mínimo de conciencia. Eso seguro.
Si una IA lograse tener conciencia, implicaría inevitablemente la existencia de un sistema nervioso, en ella. Aunque fuese un SN simulado.
Estaría viva?. Depende de si se reprodujese sin parasitar a otros seres. Y de si necesitase alimentarse
Por azar, al adquirir complejidad, no lo va a lograr. Para eso habría que introducir en la IA elementos biológicos o pseudobioogicos.
En todo caso, dado que sería como hacer magia, eso, pues no creo que vaya a suceder. No me acabo de creer que la conciencia sea la consecuencia de la relación de redes de neuronas (o simulaciones de las neuronas), hay algo más. Aunque no sé qué podría ser.
@@wipidipipaku Seria una persona no orgánica. La definición de vida qie vimos no aplicaría.
¿Entonces los conectomas (connectomes) y sinaptomas (synaptomes) no van a servir?
@@kommunistischeparte sirven para estudiar el cerebro humano.