Otra cosa muy, muy interesante que se comenta en el video es que la ética de Nietzsche está supeditada a la estética o poética pues creo que este texto de Fernando Savater tambien arroja luz sobre por donde van los tiros: "Sócrates dijo, o Platón se lo inventa, que su discurso no sería bonito ni bien trabado, como el de sus acusadores, pero que sería verídico, a diferencia del de éstos. Opuso así aquel astuto sátiro la verdad al estilo y eligió aquella frente a éste: por eso no escribió y por eso, pese a la habilidad de su inventivo cronista para reproducir la palabra hablada, hay algo que no acaba de sonar bien en ese Sócrates leído, pero no escuchado. Mi caso es diferente: los discursos de mis acusadores distan de ser estilísticamente estimables, pero son ciertos; yo, en cambio, no poseo más verdad que la verdad de mi estilo. Lo cierto pretende serlo para todos: es lo vulgar, al menos en su intención. Quizá vosotros os sintáis lo suficientemente fuertes como para exigir lo especial, lo reservado exclusivamente para vosotros -lo que, de cualquier modo, sería ya una forma de pactar con lo falso. En todo caso, yo sólo quiero daros lo mío, lo que yo puedo vivir y vivificar de algún modo, lo más arrebatadamente personal que, por eso mismo, es lo único digno de ser publicado: ese texto que se presenta ya de entrada como interpretación, para no ceder ante las interpretaciones «objetivas» de los otros. Antes, pues, de alborotaros y cerrarme la boca porque no pretendo decir la verdad, preguntaos a vosotros mismos si os conformaríais con menos que una mentira." En Nietzsche seguramente el estilo es más importante que la verdad, su ética (si es que puede hablarse realmente de una ética y no, precisamente, de una simple, llana y pura estética de la existencia) puede pensarse, creo, al estilo de la ética de Foucault como una estética de la existencia.
Tambien es interesante el parentesco entre filosofía y literatura y en el caso de Nietzsche de una forma muy evidente. Lo que se entiende por su filosofía es una serie de pensamientos que bien podrían ser los pensamientos del personaje de alguna novela y ademas no creo que uno debiera concederles un rango o grado epistemológico mucho mayor que los que se les concede normalmente a los pensamientos expresados por el personaje de una novela. Mi sensación es que el propio Nietzsche no les concede un estatuto mucho mayor. Creo que muchas de las ocasiones en las que se muestra engreído, petulante o soberbio sólo está siendo irónico o sarcástico, aunque esto es evidentemente dificil de saber a ciencia cierta. De hecho, una de sus obras tiene forma de cuento, de parábola o novela y se sirve de un protagonista ficticio y de una serie de personajes y tramas ficticias para desarrollar una serie de ideas, pensamientos y cuestiones. En esto no se separa demasiado de un Borges, por ejemplo. Seguramente muchos simplemente dirán que eso no es filosofía y que considerarlo como filosofía es sólo un malentendido, y es posible que tengan toda la razón.
Texto de Fernando Savater en referencia a otras posibles lecturas del desprecio o del peligro que para Nietzsche representa la misericordia o la compasión. Dejo el texto integro ya que me parece interesante: "Plenitud.- «No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.» (Ecce Homo.) (Haber perdido la necesidad fisiológica de convencer es el síntoma más hondo y radical de sabiduría: no se puede arrastrar a nadie hacia la cumbre. El discurso persuasivo, que no renuncia a ganar adeptos por cualquiera de los métodos que la retórica o el histrionismo proporcionan, aún se experimenta a sí mismo como instrumento, es decir, como caricia: pone su goce en una reacción buscada en el otro, que cuando llega no hace sino repetir lo ya dicho desde fuera, puro eco de un instrumento, contagiado de la ansiedad menesterosa con que fue en primer término pronunciada. Quien, por placer lúcido, quiera experimentar con otros la cumbre, no podrá exponer más que las condiciones para que ésta sea posible; oficiará como organizador de la fiesta, como maestro de ceremonias: será el libertino de Sade que organiza la sintaxis de los placeres de la orgía, o el danzarín que baila a la cabeza del corro, o el maestro zen que aflige a su discípulo con golpes y silencios... El filósofo será seductor: agitando el tirso, atraerá a sus compañeros de fiesta a lo más alto. Para ello es indispensable que él se encuentre ya en la cumbre, es decir, que no tenga necesidad alguna para su goce de que los otros logren o no logren llegar hasta la cima: su interés en la fiesta será recreo en la plenitud de su propia dicha, júbilo que se extiende y diversifica por el sólo hecho de pretenderlo, sin que ningún resultado de la experiencia pueda serle adverso; el peligro para esta fuerza que describo reside en la compasión por el otro, en la preocupación por su bien... Si el sabio desciende para auxiliar a su prójimo, de hecho dificulta el ascenso de éste en vez de facilitarlo, pues dimite de su papel de seductor en la cumbre; y a la cumbre sólo se asciende por seducción… Compárese esto con el modelo actual de educación...)"
La contradicción de la que habláis al final a mi tambien me lo parecía hace un tiempo, pero creo que es una mala lectura. Nietzsche no utiliza como criterio para diferenciar entre débiles y fuertes quien domina y quien es dominado, su criterio creo que se basa en quien tiene una actitud o una forma de pensar antivitalista (este será el débil) y quien tiene una actitud y un pensamiento vitalista (este es el fuerte). Su desprecio de la compasión es porque, creo, Nietzsche entiende que es una forma de despreciar la vida. Son los débiles los que necesitan compasión y los que han tratado de convertirla en una virtud según Nietzsche tal como yo lo entiendo y el peligro de los fuertes es caer en la compasión, de hecho, él dice que es el mayor peligro de los fuertes, es decir, de los vitalistas. La compasión es una forma de multiplicar los padecimientos y los sufrimientos. Por medio de la compasión el fuerte comparte el padecimiento y el sufrimiento con el débil y así se vuelve él tambien débil, pero la compasión, la empatía es un sentimiento muy humano, demasiado humano quizás, muy natural y muy dificil para alguien noble y con buenas intenciones no ceder ante este sentimiento, es decir, no acabar siendo compasivo. Por eso Nietzsche precave al fuerte contra la compasión. "Desde que existe la humanidad el ser humano no se alegra lo suficiente; únicamente este es nuestro pecado original. Y aprendiendo a alegrarnos es como mejor nos olvidamos de hacer mal al prójimo y pensar medios de hacer mal." No, no creo que Nietzsche tenga casi nada que ver con el movimiento político alemán totalitario del siglo XX, quizá se deba mucho más a una mala lectura y a un darwinismo social que sí que se encuentra en su obra y en la de otros muchos autores de su época. "Zaratustra dice de sí mismo que ha santificado la risa y, como advierte Sánchez Pascual, por oposición a la corona de espinas del Dios cristiano, desea ceñir sobre su cabeza la ‘corona de rosas’ del que ríe. Santificar la risa: esto parece contravenir no sólo la esencia del nihilismo, no sólo la esencia del totalitarismo, para los que siempre la risa ha sido algo ajeno y extraño, sino también la esencia de todo inmovilismo." Nietzsche es un defensor del humor y de la risa, el consuelo inmanente como la ha llamado alguna vez, y como señala en este bonito texto Remedios Ávila los totalitarismos no suelen tolerar el humor. "la risa acompaña el efecto distorsionante de lo cómico, muestra el lado oculto, la faceta ridícula de lo grave, la estupidez de lo serio. La risa "tiene un carácter positivo y afirmativo y un potencial destructivo e iconoclasta. O como señala tambien Fernando Savater en otro bonito texto en este caso hablando de Cioran: "el humor le salva de cualquier tipo de unción, y garantiza que la lucidez crítica del discurso no prescinde de volverse contra su misma empresa, que la lucidez tiene mucho de opaca y la risa también es risible. El humor preserva y confirma la reversibilidad del discurso, su circularidad; lo que puede volver sobre sí mismo, lo que necesaria libremente por azar retorna, escapa a lo dogmático: la ironía nos resguarda de la Iglesia."
La contradicción no es la palabra. Si bien la vida para Nietzsche es contradictoria, feliz y tiene voluntad de poder que no es poder en sentido foucaultiano. Voluntad de poder es voluntad de vida
En cuanto a la teoría del eterno retorno que es una teoría que a veces resulta difícil encajar en el conjunto de su obra de forma coherente yo pienso que a Nietzsche le gustaba porque se opone a la idea cristiana de otra vida más allá de la vida biológica, una vida eterna despues de la muerte que ademas estará sujeta al comportamiento moral que tuviste en tu primera vida para así premiarte o castigarte. Contra esto, el eterno retorno, una única vida, esta, la que estas viviendo aquí y ahora y además sin ninguna posibilidad de premio o castigo más allá de la propia responsabilidad de aceptar esta vida, la única posible, y vivirla de tal forma que uno deseara volver a vivir una y otra vez hasta el infinito exactamente la misma vida, no una vida mejor, no una vida de premios o de castigos, sino, exactamente esta vida tal como la has vivido. También me parece hasta cierto punto una inversión sutil de la formula ética Kantiana que dice actúa con los demas de tal modo como te gustaría que actuaran contigo. "La libertad es la voluntad de ser responsables de nosotros mismos". (Nietzsche) Esto no deja de ser contradictorio a mi entender pues Nietzsche es un tremendo fatalista que no cree en la libertad de la voluntad, quizá, la libertad la acaba encontrando en eso que él llama "amor fati". Un fragmento de un texto de Oliver Reboul que es algo esclarecedor al respecto: "Si el amor fati se distingue del fatalismo estoico, no es sólo porque asume el sufrimiento en lugar de negarlo, sino porque excluye el fatum entendido como lo «dicho» por otro, un Dios, una razón cósmica. Sólo la voluntad de poder «dice» el destino: «Yo mismo soy el fatum, y soy yo quien, desde muchas eternidades, determina mi existencia» En oposición a los débiles que buscan la felicidad en la huida, el hombre fuerte halla su alegría en querer todo lo que es y deviene; al quererlo, lo asume y lo crea; anula su querer entendido como identidad separada, para identificarse con la voluntad de poder universal. Entoces, lo que era enigma, azar, burla, adquiere sentido". No se porque se considera a veces a Nietzsche como un nihilista cuando creo que su obra es un intento de superación del cristianismo primero y del nihilismo despues. La literatura de Nietzsche está escrita esencialmente contra doctrinas que él considera o bien antivitalistas, es decir, despreciadoras de la vida, o bien antinaturalistas, es decir, doctrinas que apelan a un orden sobrenatural o transcendental, o bien ambas, ademas pienso que desde la visión de Nietzsche existe una relación intima entre el antivitalismo y el antinaturalismo, normalmente una doctrina antinatural será antivitalista y viceversa. Creo que siguiendo esta línea sí que puede verse una coherencia bastante fuerte en su obra, más allá de que esta sea fragmentaria.
Genial, ojo Nietzsche leia sobre la ciencia de su epoca. Leia a lo biólogos ingleses y principalmente franceses. La idea del eterno retorno no surgio tan azarosamente como nos quieren vender. Nietzsche leyo a Boltzmann concepto de entropia y termodinámica muy asociado al eterno retorno. Por eso se habla de un concepto del eterno retorno cosmologica y otra etica
Me sorprende que no hablaran de Zaratustra que es su mejor obra y la que considero que durara. Por su caracter literario, metaforico. Precisamente por ese caracter se libra de los errores de Nietzsche cuando intenta ser mas filosofico. Me parece una importante omision.
@@pizote2618 si, podríamos haber hablado mucho más. Pero bueno, el video duró más de dos horas e hicimos lo posible. De hecho, tratamos de dar una visión de su pensamiento, más que discutir sus obras una a una. Eso hubiera llevado un curso entero. Sepa disculpar las omisiones.
En cuanto a las citas, sinceramente, me parece que os tomáis a Nietzsche más en serio que el propio Nietzsche. Su obra era una obra, a mi parecer, de carácter literario. No creo que él se planteara nunca citar más allá de, quizá, en el Nacimiento de la tragedia, obra de la que recuerdo haberle leído renegando por escribirla al estilo de Schopenhauer y no con su propio estilo. Creer que Nietzsche debía citar creo que es como creer que debían citar Borges o Cioran.
Creo que el desprecio de Nietzsche a la razón es a la Razón absoluta no a una razón relativa y contextual. No creo que Nietzsche se tuviera por un irracionalista, me puedo equivocar. A mi en concreto la etiqueta "irracionalista" no me parece una buena etiqueta en ningun caso, creo. Cualquier tipo de obra artística, científica, ensayística o del tipo que sea se construye desde y por la razón. Para atacar a la razón necesitas la razón, el irracionalismo me parece un imposible. Lo emocional tampoco es irracional, de hecho, las emociones son, seguramente, en gran medida una de las bases de la razón como apunta Damásio. Y en concreto el ataque al cristianismo que elabora en el anticristo me parece muy fino, muy agudo y totalmente racional, quizá con algunas salidas de tono típicas de él, pero me parece una crítica demoledora.
Cuando se habla de la prepotencia y la soberbia de Nietzsche creo que hay que tener en cuenta que su obra es la de un joven. Con 46 años ya había escrito toda su obra. Por eso esta bien tener en cuenta alguno de los últimos textos escritos por él donde en alguno, creo, llega a decir que se arrepiente hasta cierto punto del tono de su obra u otro texto de madurez como este que dejo a continuación que no encaja en nada con esa visión de prepotencia, una visión, quizá, muchas veces distorsionada por el tono que utiliza, pues, la fortaleza que Nietzsche exalta es la de la moderación : "¿Quiénes aparecerán entonces como los más fuertes? Los más moderados, los que no tienen necesidad de creencias extremas. Los que no sólo aceptan sino que aman una buena porción de azar, de absurdidad (…) sin por ello verse empequeñecidos o debilitados: los más ricos en salud, los que están en condiciones de soportar las mayores desgracias y que, por ello, ya no temen la desgracia, hombres seguros de su poder y que representan con un consciente orgullo el grado de fuerza alcanzado por el hombre." «No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.» "Todo lo que se hace en estado de debilidad fracasa. Moral: no hacer nada. Pero lo que es peor es que, precisamente, el poder de suspender la acción, de no reaccionar, es el más gravemente afectado bajo la influencia de la debilidad: que nunca se reacciona más aprisa, más ciegamente, que cuando no se debía reaccionar" "Nietzsche piensa, más bien, que el débil actúa con mayor facilidad y presteza, mientras que el fuerte se caracteriza por no ser muy irritable: no tiene, como el otro, el gesto a flor de piel."
Hola Santiago, el problema como marcamos en el video, es que la obra de Nietzsche no tiene coherencia interna, y entonces puedes hacerle decir lo que quieras, tiene pasajes como el que citas pero otros tremendos como leimos en el video.
Por otro lado, por matizar aunque no sea necesario seguramente, es cierto, creo, que no existe una coherencia total en la obra de Nietzsche, pero sí que existe coherencia en determinados aspectos a lo largo de toda su doctrina filosófica. Por ejemplo, su crítica del idealismo, del cristianismo, del platonismo, de la identidad como algo permanente e inmutable, del ser, del mundo verdadero, que no es otro que el mundo eterno e inmutable frente al mundo de las apariencia, del sustancialismo, del realismo ingenuo, de la noción de objetividad y todo esto más allá de su conocida crítica de la moral y su transvaloración de valores. Es cierto que la obra de Federico tiene un marcado carácter fragmentario, pero tanto como decir que puedes hacerle decir lo que quieras no creo, aunque en su obra hay partes contradictorias o aparentemente contradictorias.
@@nicolasperez585 No se le puede pedir coherencia a la obra de Nietzsche, justamente. Y la palabra no es coherencia, esto no es lógica, no es un modus ponens ni tollens. Su coherencia es ditirámbica. Otra cosa las intempestivas son obras de juventud que tanto autores como Peter Sloterdijk como Vattimo rescatan estas obras como las mas "logicas" o argumentativas de todas su obras. Un aforismo no deja de ser coherente, pero nunca sera logico.
Efectivamente Nietzsche tomo mucho de Emerson. Hay un nuevo trabajo muy original> Tanto Emerson como Nietzsche fueron pensadores que se inspiraron en las ideas de Montaigne, pero se diferenciaron en sus perspectivas
@@santiagoquero5331 Genial, la palabra no es coherencia, es fragmentaria, o estilo oscuro de argumentacion, por algo Heraclito es un delfin para Nietzsche. Por algo Etienne Gilson decia que la cortesía de los filósofos es la claridad. Ojo yo le agrego que la autenticidad del filosofo es el coraje para ser original a pesar su oscuridad
El corazón me dio un vuelco cuando vi esta notificación, escuchar al dr Romero es lo mejor que puede ofrecer UA-cam.
La mejor dupla de UA-cam, muchas gracias a ambos, se complementan excelentemente!
Estos diálogos son la joya de la filosofía en UA-cam
Otra cosa muy, muy interesante que se comenta en el video es que la ética de Nietzsche está supeditada a la estética o poética pues creo que este texto de Fernando Savater tambien arroja luz sobre por donde van los tiros:
"Sócrates dijo, o Platón se lo inventa, que su discurso no sería bonito ni bien trabado, como el de sus acusadores, pero que sería verídico, a diferencia del de éstos. Opuso así aquel astuto sátiro la verdad al estilo y eligió aquella frente a éste: por eso no escribió y por eso, pese a la habilidad de su inventivo cronista para reproducir la palabra hablada, hay algo que no acaba de sonar bien en ese Sócrates leído, pero no escuchado. Mi caso es diferente: los discursos de mis acusadores distan de ser estilísticamente estimables, pero son ciertos; yo, en cambio, no poseo más verdad que la verdad de mi estilo. Lo cierto pretende serlo para todos: es lo vulgar, al menos en su intención. Quizá vosotros os sintáis lo suficientemente fuertes como para exigir lo especial, lo reservado exclusivamente para vosotros -lo que, de cualquier modo, sería ya una forma de pactar con lo falso. En todo caso, yo sólo quiero daros lo mío, lo que yo puedo vivir y vivificar de algún modo, lo más arrebatadamente personal que, por eso mismo, es lo único digno de ser publicado: ese texto que se presenta ya de entrada como interpretación, para no ceder ante las interpretaciones «objetivas» de los otros. Antes, pues, de alborotaros y cerrarme la boca porque no pretendo decir la verdad, preguntaos a vosotros mismos si os conformaríais con menos que una mentira."
En Nietzsche seguramente el estilo es más importante que la verdad, su ética (si es que puede hablarse realmente de una ética y no, precisamente, de una simple, llana y pura estética de la existencia) puede pensarse, creo, al estilo de la ética de Foucault como una estética de la existencia.
Tambien es interesante el parentesco entre filosofía y literatura y en el caso de Nietzsche de una forma muy evidente. Lo que se entiende por su filosofía es una serie de pensamientos que bien podrían ser los pensamientos del personaje de alguna novela y ademas no creo que uno debiera concederles un rango o grado epistemológico mucho mayor que los que se les concede normalmente a los pensamientos expresados por el personaje de una novela. Mi sensación es que el propio Nietzsche no les concede un estatuto mucho mayor. Creo que muchas de las ocasiones en las que se muestra engreído, petulante o soberbio sólo está siendo irónico o sarcástico, aunque esto es evidentemente dificil de saber a ciencia cierta. De hecho, una de sus obras tiene forma de cuento, de parábola o novela y se sirve de un protagonista ficticio y de una serie de personajes y tramas ficticias para desarrollar una serie de ideas, pensamientos y cuestiones. En esto no se separa demasiado de un Borges, por ejemplo. Seguramente muchos simplemente dirán que eso no es filosofía y que considerarlo como filosofía es sólo un malentendido, y es posible que tengan toda la razón.
Corrección: cuando digo 1874 para la estadía en Sorrento debí decir 1876. Lamento la confusión. Es el mismo año que la muerte de Mainlander.
Por favor lean la mejor biografia de Nietzsche. Daniel Halévy
Texto de Fernando Savater en referencia a otras posibles lecturas del desprecio o del peligro que para Nietzsche representa la misericordia o la compasión. Dejo el texto integro ya que me parece interesante:
"Plenitud.- «No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.» (Ecce Homo.)
(Haber perdido la necesidad fisiológica de convencer es el síntoma más hondo y radical de sabiduría: no se puede arrastrar a nadie hacia la cumbre. El discurso persuasivo, que no renuncia a ganar adeptos por cualquiera de los métodos que la retórica o el histrionismo proporcionan,
aún se experimenta a sí mismo como instrumento, es decir, como caricia: pone su goce en una reacción buscada en el otro, que cuando llega no hace sino repetir lo ya dicho desde fuera, puro eco de un instrumento, contagiado de la ansiedad menesterosa con que fue en primer término pronunciada. Quien, por placer lúcido, quiera experimentar con otros la cumbre, no podrá exponer más que las condiciones para que ésta sea posible; oficiará como organizador de la fiesta, como maestro de ceremonias: será el libertino de Sade que organiza la sintaxis de los placeres de la orgía, o el danzarín que baila a la cabeza del corro, o el maestro zen que aflige a su discípulo con golpes y silencios... El filósofo será seductor: agitando el tirso, atraerá a sus compañeros de fiesta a lo más alto. Para ello es indispensable que él se encuentre ya en la cumbre, es decir, que no tenga necesidad alguna para su goce de que los otros logren o no logren llegar hasta la cima: su interés en la fiesta será recreo en la plenitud de su propia dicha, júbilo que se extiende y diversifica por el sólo hecho de pretenderlo, sin que ningún resultado de la experiencia pueda serle adverso; el peligro para esta fuerza que describo reside en la compasión por el otro, en la preocupación por su bien... Si el sabio desciende para auxiliar a su prójimo, de hecho dificulta el ascenso de éste en vez de facilitarlo, pues dimite de su papel de seductor en la cumbre; y a la cumbre sólo se asciende por seducción…
Compárese esto con el modelo actual de educación...)"
Fernando Savater no es el único ejemplo. Te recomiendo a Scarlett Marton, Brasilera, Beatriz Cragnolini. Argentina. Vanessa Lemm. Alemana-Australiana
Lean la gran politica de Nietzsche. Hugo Drochon. 2023
Sepan disculpar la pésima conexión de internet de mi parte. Pago una fortuna y aún así es un desastre…
La contradicción de la que habláis al final a mi tambien me lo parecía hace un tiempo, pero creo que es una mala lectura. Nietzsche no utiliza como criterio para diferenciar entre débiles y fuertes quien domina y quien es dominado, su criterio creo que se basa en quien tiene una actitud o una forma de pensar antivitalista (este será el débil) y quien tiene una actitud y un pensamiento vitalista (este es el fuerte). Su desprecio de la compasión es porque, creo, Nietzsche entiende que es una forma de despreciar la vida. Son los débiles los que necesitan compasión y los que han tratado de convertirla en una virtud según Nietzsche tal como yo lo entiendo y el peligro de los fuertes es caer en la compasión, de hecho, él dice que es el mayor peligro de los fuertes, es decir, de los vitalistas. La compasión es una forma de multiplicar los padecimientos y los sufrimientos. Por medio de la compasión el fuerte comparte el padecimiento y el sufrimiento con el débil y así se vuelve él tambien débil, pero la compasión, la empatía es un sentimiento muy humano, demasiado humano quizás, muy natural y muy dificil para alguien noble y con buenas intenciones no ceder ante este sentimiento, es decir, no acabar siendo compasivo. Por eso Nietzsche precave al fuerte contra la compasión.
"Desde que existe la humanidad el ser humano no se alegra lo suficiente; únicamente este es nuestro pecado original. Y aprendiendo a alegrarnos es como mejor nos olvidamos de hacer mal al prójimo y pensar medios de hacer mal." No, no creo que Nietzsche tenga casi nada que ver con el movimiento político alemán totalitario del siglo XX, quizá se deba mucho más a una mala lectura y a un darwinismo social que sí que se encuentra en su obra y en la de otros muchos autores de su época.
"Zaratustra dice de sí mismo que ha santificado la risa y, como advierte Sánchez Pascual, por oposición a la corona de espinas del Dios cristiano, desea ceñir sobre su cabeza la ‘corona de rosas’ del que ríe. Santificar la risa: esto parece contravenir no sólo la esencia del nihilismo, no sólo la esencia del totalitarismo, para los que siempre la risa ha sido algo ajeno y extraño, sino también la esencia de todo inmovilismo." Nietzsche es un defensor del humor y de la risa, el consuelo inmanente como la ha llamado alguna vez, y como señala en este bonito texto Remedios Ávila los totalitarismos no suelen tolerar el humor. "la risa acompaña el efecto distorsionante de lo cómico, muestra el lado oculto, la faceta ridícula de lo grave, la estupidez de lo serio. La risa "tiene un carácter positivo y afirmativo y un potencial destructivo e iconoclasta.
O como señala tambien Fernando Savater en otro bonito texto en este caso hablando de Cioran:
"el humor le salva de cualquier tipo de unción, y garantiza que la lucidez crítica del discurso no prescinde de volverse contra su misma empresa, que la lucidez tiene mucho de opaca y la risa también es risible. El humor preserva y confirma la reversibilidad del discurso, su circularidad; lo que puede volver sobre sí mismo, lo que necesaria libremente por azar retorna, escapa a lo dogmático: la ironía nos resguarda de la Iglesia."
La contradicción no es la palabra. Si bien la vida para Nietzsche es contradictoria, feliz y tiene voluntad de poder que no es poder en sentido foucaultiano. Voluntad de poder es voluntad de vida
Esa felicidad es una resistencia a partir de la tragedia.
En cuanto a la teoría del eterno retorno que es una teoría que a veces resulta difícil encajar en el conjunto de su obra de forma coherente yo pienso que a Nietzsche le gustaba porque se opone a la idea cristiana de otra vida más allá de la vida biológica, una vida eterna despues de la muerte que ademas estará sujeta al comportamiento moral que tuviste en tu primera vida para así premiarte o castigarte. Contra esto, el eterno retorno, una única vida, esta, la que estas viviendo aquí y ahora y además sin ninguna posibilidad de premio o castigo más allá de la propia responsabilidad de aceptar esta vida, la única posible, y vivirla de tal forma que uno deseara volver a vivir una y otra vez hasta el infinito exactamente la misma vida, no una vida mejor, no una vida de premios o de castigos, sino, exactamente esta vida tal como la has vivido. También me parece hasta cierto punto una inversión sutil de la formula ética Kantiana que dice actúa con los demas de tal modo como te gustaría que actuaran contigo. "La libertad es la voluntad de ser responsables de nosotros mismos". (Nietzsche) Esto no deja de ser contradictorio a mi entender pues Nietzsche es un tremendo fatalista que no cree en la libertad de la voluntad, quizá, la libertad la acaba encontrando en eso que él llama "amor fati". Un fragmento de un texto de Oliver Reboul que es algo esclarecedor al respecto:
"Si el amor fati se distingue del fatalismo estoico, no es sólo porque asume el sufrimiento en lugar de negarlo, sino porque excluye el fatum entendido como lo «dicho» por otro, un Dios, una razón cósmica. Sólo la voluntad de poder «dice» el destino: «Yo mismo soy el fatum, y soy yo quien, desde muchas eternidades, determina mi existencia»
En oposición a los débiles que buscan la felicidad en la huida, el hombre fuerte halla su alegría en querer todo lo que es y deviene; al quererlo, lo asume y lo crea; anula su querer entendido como identidad separada, para identificarse con la voluntad de poder universal. Entoces, lo que era enigma, azar, burla, adquiere sentido". No se porque se considera a veces a Nietzsche como un nihilista cuando creo que su obra es un intento de superación del cristianismo primero y del nihilismo despues. La literatura de Nietzsche está escrita esencialmente contra doctrinas que él considera o bien antivitalistas, es decir, despreciadoras de la vida, o bien antinaturalistas, es decir, doctrinas que apelan a un orden sobrenatural o transcendental, o bien ambas, ademas pienso que desde la visión de Nietzsche existe una relación intima entre el antivitalismo y el antinaturalismo, normalmente una doctrina antinatural será antivitalista y viceversa. Creo que siguiendo esta línea sí que puede verse una coherencia bastante fuerte en su obra, más allá de que esta sea fragmentaria.
Genial, ojo Nietzsche leia sobre la ciencia de su epoca. Leia a lo biólogos ingleses y principalmente franceses. La idea del eterno retorno no surgio tan azarosamente como nos quieren vender. Nietzsche leyo a Boltzmann concepto de entropia y termodinámica muy asociado al eterno retorno. Por eso se habla de un concepto del eterno retorno cosmologica y otra etica
Me sorprende que no hablaran de Zaratustra que es su mejor obra y la que considero que durara. Por su caracter literario, metaforico. Precisamente por ese caracter se libra de los errores de Nietzsche cuando intenta ser mas filosofico. Me parece una importante omision.
@@pizote2618 si, podríamos haber hablado mucho más. Pero bueno, el video duró más de dos horas e hicimos lo posible. De hecho, tratamos de dar una visión de su pensamiento, más que discutir sus obras una a una. Eso hubiera llevado un curso entero. Sepa disculpar las omisiones.
En cuanto a las citas, sinceramente, me parece que os tomáis a Nietzsche más en serio que el propio Nietzsche. Su obra era una obra, a mi parecer, de carácter literario. No creo que él se planteara nunca citar más allá de, quizá, en el Nacimiento de la tragedia, obra de la que recuerdo haberle leído renegando por escribirla al estilo de Schopenhauer y no con su propio estilo. Creer que Nietzsche debía citar creo que es como creer que debían citar Borges o Cioran.
Creo que el desprecio de Nietzsche a la razón es a la Razón absoluta no a una razón relativa y contextual. No creo que Nietzsche se tuviera por un irracionalista, me puedo equivocar. A mi en concreto la etiqueta "irracionalista" no me parece una buena etiqueta en ningun caso, creo. Cualquier tipo de obra artística, científica, ensayística o del tipo que sea se construye desde y por la razón. Para atacar a la razón necesitas la razón, el irracionalismo me parece un imposible. Lo emocional tampoco es irracional, de hecho, las emociones son, seguramente, en gran medida una de las bases de la razón como apunta Damásio. Y en concreto el ataque al cristianismo que elabora en el anticristo me parece muy fino, muy agudo y totalmente racional, quizá con algunas salidas de tono típicas de él, pero me parece una crítica demoledora.
Por favor hay que separar al Nietzsche metafísico o metafisica de artista del Nietzsche politico, sumamente polemico. Eugen Fink.
Filosofía a martillazos !
En este canal odiamos a Sztajnszrajber.
Cuando se habla de la prepotencia y la soberbia de Nietzsche creo que hay que tener en cuenta que su obra es la de un joven. Con 46 años ya había escrito toda su obra. Por eso esta bien tener en cuenta alguno de los últimos textos escritos por él donde en alguno, creo, llega a decir que se arrepiente hasta cierto punto del tono de su obra u otro texto de madurez como este que dejo a continuación que no encaja en nada con esa visión de prepotencia, una visión, quizá, muchas veces distorsionada por el tono que utiliza, pues, la fortaleza que Nietzsche exalta es la de la moderación :
"¿Quiénes aparecerán entonces como los más fuertes? Los más moderados, los que no tienen necesidad de creencias extremas. Los que no sólo aceptan sino que aman una buena porción de azar, de absurdidad (…) sin por ello verse empequeñecidos o debilitados: los más ricos en salud, los que están en condiciones de soportar las mayores desgracias y que, por ello, ya no temen la desgracia, hombres seguros de su poder y que representan con un consciente orgullo el grado de fuerza alcanzado por el hombre."
«No habla aquí el fanático, aquí no se "predica'’, aquí no se exige fe: desde una infinita plenitud de luz y una infinita profundidad de dicha va cayendo gota a gota, palabra tras palabra - una delicada lentitud es el tempo propio de estos discursos.»
"Todo lo que se hace en estado de debilidad fracasa. Moral: no hacer nada. Pero lo que es peor es que, precisamente, el poder de suspender la acción, de no reaccionar, es el más gravemente afectado bajo la influencia de la debilidad: que nunca se reacciona más aprisa, más ciegamente, que cuando no se debía reaccionar"
"Nietzsche piensa, más bien, que el débil actúa con mayor facilidad y presteza, mientras que el fuerte se caracteriza por no ser muy irritable: no tiene, como el otro, el gesto a flor de piel."
Hola Santiago, el problema como marcamos en el video, es que la obra de Nietzsche no tiene coherencia interna, y entonces puedes hacerle decir lo que quieras, tiene pasajes como el que citas pero otros tremendos como leimos en el video.
Por otro lado, por matizar aunque no sea necesario seguramente, es cierto, creo, que no existe una coherencia total en la obra de Nietzsche, pero sí que existe coherencia en determinados aspectos a lo largo de toda su doctrina filosófica. Por ejemplo, su crítica del idealismo, del cristianismo, del platonismo, de la identidad como algo permanente e inmutable, del ser, del mundo verdadero, que no es otro que el mundo eterno e inmutable frente al mundo de las apariencia, del sustancialismo, del realismo ingenuo, de la noción de objetividad y todo esto más allá de su conocida crítica de la moral y su transvaloración de valores. Es cierto que la obra de Federico tiene un marcado carácter fragmentario, pero tanto como decir que puedes hacerle decir lo que quieras no creo, aunque en su obra hay partes contradictorias o aparentemente contradictorias.
@@nicolasperez585 No se le puede pedir coherencia a la obra de Nietzsche, justamente. Y la palabra no es coherencia, esto no es lógica, no es un modus ponens ni tollens. Su coherencia es ditirámbica. Otra cosa las intempestivas son obras de juventud que tanto autores como Peter Sloterdijk como Vattimo rescatan estas obras como las mas "logicas" o argumentativas de todas su obras. Un aforismo no deja de ser coherente, pero nunca sera logico.
Efectivamente Nietzsche tomo mucho de Emerson. Hay un nuevo trabajo muy original> Tanto Emerson como Nietzsche fueron pensadores que se inspiraron en las ideas de Montaigne, pero se diferenciaron en sus perspectivas
@@santiagoquero5331 Genial, la palabra no es coherencia, es fragmentaria, o estilo oscuro de argumentacion, por algo Heraclito es un delfin para Nietzsche. Por algo Etienne Gilson decia que la cortesía de los filósofos es la claridad. Ojo yo le agrego que la autenticidad del filosofo es el coraje para ser original a pesar su oscuridad