Відео

l'erreur fondamentale des gens de votre camps est que vous etes trop naïvement empiriste (neo-positivisme), vous croyez en la fiabilité de vos données empiriques et statistiques alors que ces dernieres sont en réalité baigné de biais parce que fruit d'un contexte social et historique, autrement dit en partie fruit d'une lutte de classe. Sur le long terme (20/50 ans), ca devient moins vrai et vos données empiriques prennent en valeur de verité et certaine finissent réellement par etre objective, mais avant cette duree, elles sont généralement objectivement fausse, ne sont que des vue subjective seulement en partie plus ou moins vraie et dans l'attente d'etre mises en concurrence avec d'autre subjectivités contraire et en partie aussi plus ou moins vrai, afin d'au final arriver a une objectivité qu'on serait en droit de qualifier de verite. Une de vos réponses possibles à ma remarque est de dire que vous êtes bien aussi conscient de ça, et que vous estimez que le choix rationnelle à faire dans cette situation est de se fier à ces données scientifiques, faute de mieux. Ma réponse à ça est de vous dire qu'effectivement, votre choix est un choix possible, mais que le choix contraire est soit tout aussi rationnel, soit au moins pas suffisament d'evidence irrationnel pour que vous vous donniez le droit d'affirmer que seul votre choix est rationnel et valide tandis que le notre est d'evidence irrationel et anti scientifique ( notre choix est celui de prendre avec des enormes pincettes les affirmations faites en prenant appui sur des donnés statistique, chiffrées, issues de la methode scientifique/ ou carrement celui d'aller contre ce que dit le consensus scientifique du moment) La vérité est que vous n'avez pas d'argumentation particulierement plus solide pour défendre votre point de vue en comparaison du point de vue contraire, puisque si on regarde l'histoire, il y a aussu pléthore d'exemples ou il a mieux fallu croire un petit groupe de savant plutot que le consensus momentané, ou meme un consensus relatviement ancien. Apres vous pourrez toujours dire que la methodologie scientifique moderne fait que etc... Et la faudrait en realite parler des heures pour que l'un puisse convaincre l'autre... (faut faire ce dont je parle dans le 1er commentaire, sinon c'est qu'on est pas tellement en mode scientifique...) Quoi qu'il en soit, loic chaigneau a recemment sorti une video "clouscard vs bourdieu" , et ça parle de ça.

Et donc, pour donner un exemple simple, on va prendre des données supossemment vrai sur le nombre de contaminé et de mort afin de lockdown le pays et ainsi le briser economiquement (favoriser certain ultra riche et bien appauvrir encore la masse) et psycholgiquement, c'est a dire politiquement, et apres on va dire "ah ouai enfaite nos données étaient biaisées, desolé ! On a eu tort mais avec la bonne methode et pour les bonnes raisons, donc ca reste ok !" alors qu'ils ont en realité eux meme fait en sorte du mieux qu'ils pouvaient pour que le consensus momentané soit biaisé (la c'est compliqué a expliquer, mais il y a plein de stratageme possible pour favoriser les etudes baisées au detriment du non-biaisée, pour aussi favoriser les mauvaise interpretation de données aux bonne interpretation, et ce meme dans le domaine scientifique et son reseau de publication))... Bref, je suis decousu la et j'ai la flemme d'eclaircir... Je conclu : Autre exemple simple : lancet gate : ok finalement ça ete corrigé, mais en attendant, l'interdiction de prescription de l'hcq a ete mise en oeuvre en prenant appui sur cette etude falsifiée, et en plus je crois qu'elle est toujours de vigueur quand bien meme l'etude a ete retirée (ou en tout cas l'interdiction est restée active bien longtemps encore apres le debunk...) Autrement dit, on s'enfou que les erreurs soivent admise vu que le mal est deja fait... et dans une certaine dose, ça peut être acceptable, mais quand c'est récurrent, et que la méthode opposé à la vôtre, donne de manière assez évidentes de meilleurs résultats au final, alors logiquement vous devriez admettre un moment la non fonctionnalité de votre maniere d'appliquer la methode scientifique, la rationnalité

Au passage rapidement : j'ai pas regardé car flemme, mais je crois que maintenant le consensus scientifique actuel est plutot de dire que les confinements ont ete plus nefaste que positif ? Que si on compte les mort direct et indirecte, il y a plus de mort du lockdown lui meme qu'il n'y en aurait probablement eu si il y avait eu zero lockdown, ou du moins si on avait fait le genre de lockdown que preconisait raoult, c'est a dire seulement pour les personnes a risque. Alors bien sûr, comme je l'ai dit dans le précédent commentaire, pour vous, ça ne prouve rien, puisque vous avez eu tort pour les bonnes raisons et avec la bonne méthodologie... Sauf que, comme je l'ai dit aussi dans mon précédent commentaire, il va falloir compter un jour... Il faut mettre à l'épreuve votre méthodologie... Elle ne doit pas être considéré comme intemporellement immuable et définitivement plus rationnel que les autre manieres de penser, que les autres manières d'appliquer la méthodologie scientifique (on sait, pour vous il n'y a qu'une seule maniere scientifique et rationnel d'appliquer la methode, et c'est la votre.... ok le dogmatique religieux neopositiviste bourgeois mental...) Donc si vous tenais réellement à être des scientifiques rationnel, comptez, comptez pour ce qui est des sujet politique aux conséquences majeur (type covid, rechauffemment climatique, futur maladie x, le complotisme etc (tout ce qui est a cheval entre le politique et le scientifique + qu'a d'enorme consequence politique sur le monde social/economique) ) Comptez maintenant votre nombre d'erreur consequente sur la longue duree, et comparez ça avec le nombre d'erreur faite sur les meme sujet par les gens comme raoult, aberkane, chaillot et les gens du camps complotiste un peu serieux (faut pas prendre joe le rigolo qui pense que la terre est plate... prenez toujours au moins du niveau de ceux que j'ai cité et qui ont a peu pres toujours la meme ligne que ces trois la, et pour votre camps prenez vous vous, tronche en biais, et autre du meme niveau) Et vous pourrez ainsi faire une etude statistique montrant que sur les questions mi politique mi scientifique conséquente, les gens comme raoult ont AU FINAL plus souvent raison que vous (donc dans ces cas leur façon d'appliquer la methode scientifique est plus efficace que la votre), et que si on avait ecouté plutot leur camps au lieu du votre, au final on aurait des meilleurs resultats pour le plus grand nombre. Donc la question c'est : au bout de combien d'erreur et de combien de consequence nefaste qui aurait pu etre evité grace a la methodologie adverse, vous admettrez que votre metholdologie est a remettre en question et n'est peut etre pas la position la plus rationnelle a suivre dans tous les cas de figure ? (personnellement, je pense que votre façon d'appliquer la méthode est bonne en général, mais sur les sujets politiques et economique majeur, donc dans des cas bien particulier, c'est trop vite facilement et momentanement/sur le court terme ultra biaisable, et à ce moment-là donc vaut mieux se fier à la méthode en mode raoult, c'est-à-dire se fier à un consensus minoritaire d'expert d'ultra autorité (les 10 scientifiques premiers mondiaux en gros des domaines concernés), plutot qu'au consensus classique fruit de milliers de scientifique. La vérité c'est qu'il est parfois plus difficile de tromper une petite quantité de personnes d'elite (10 type a 160 de qi, pour le dire grossierement et meme si je crois pas a 100% a la valeur scientifique du QI), que a une grande quantité composé de milliers de scientifique ayant en majorité entre 90 et 120 qi. Après l'histoire étant évolutive, un moment, ils trouveront bien un moyen de corrompre le nouveau système que je préconise, c'est-à-dire de falsifié le classement et de mettre 10 con corruptible au sommet de la hierarchie... Et à ce moment-là, faudra le constater et changer la stratégie... Mais en attendant, c'est bien la stratégie que je préconise qui doit être appliquée si on veut au mieux gerer l'avenir. Je suis le philosophe roi sans couronne. Bref, tant que vous ne mettrez pas la reflexion politique au centre de votre reflexion scientifique, vous ne comprendrez pas grand chose.

c'est à dire que j'ai pas forcément le choix. ma chaîne n'est pas monétisée, mais... j'ai quand même des pubs

Ah oui ce serait bien car celle la co tinue a polluer

C'est pour cela que vous admirez aussi aberkane L homme a h index nul

@@patricknoupou5995 bah, Idriss n'est pas un spécialiste du domaine et plutôt approximatif à ce sujet.

@@loveforallbxlmannif comme sur beaucoup de sujet d'ailleurs Sa seule qualité est de tenir un auditoire Par contre le contenu n'est que du bullshit et sur beaucoup de sujets

Peut-être mais au contraire de vous la plupart des gens n'attendent pas des gourous omniscient pour formater leur pensée mais juste des pistes de réflexions, des avis, sans forcément y adhérer.

@@loveforallbxlmannif ah aberkane a des avis Ah oui sur le covid sans competences Sur la géopolitique russe sans competences Sur le réchauffement climatique qu il nie Etrange ces types qui cochent toutes les cases des complots Il cherche juste un public

Sur le vaccin? Des études, oui, il y en a. Et mieux faites que celles de Raoult. Remarquez, c'était pas difficile

@@PierreBrandominiBrandomini mais bien sûr.....

@@philippepp5403 Oh oui il y en a. Plein. Mais c'est plus facile de ne pas trouver quand on ne cherche pas

@@PierreBrandominiBrandomini si l'ensemble des personnes qui ont critiqué Raoult....avaient fait le 1/1000 des découvertes travaux ....ça se saurait....ce sera mon dernier message

@@philippepp5403 En changeant le sujet bien sûr. Classique.

_"le Covid était en 2020 une maladie essentiellement a risque respiratoire."_ > Vous sortez ça d'où ? A part d'une méconnaissance à cette époque des risques du covid ? _"l'IHU a traité"_ > L'IHU a fourni une molécule qui n'a pas prouvé son efficacité. Et donc ? Ça changerait quoi ? Si les groupes ne sont pas équilibrés, bah, l'étude ne vaut rien, c'est tout. _" De plus, il est normal que ceux présentant ces risques soient écartés puisque qu'on reprochait a l'HC cet effet secondaire."_ > Oui, c'est normal. Sauf que, du coup, ça fausse les résultats. _"le traitement de l'IHU n'a pas été fait contre l'Ivermectine, l'ivermectine n'était pas encore reconnue en 2020,,"_ > Vous savez qu'on parle d'une étude qui a à peine quelques mois ? Pas d'une étude d'il y a trois ans ? Et dont on constate un bras invermectine, notamment. Et l'absence de groupe placebo correct. _"je m'arrete là, tout au long de la vidéo c'est de cet acabit, vidéo a jeter."_ > Je suis d'accord, votre analyse est à côté de la plaque, et à jeter.

Ah car vous avez étudié les données de l ihu? A vous êtes sûrement un statisticien de renom qui parle en connaissance de cause!!!!! Dans votre props vous racontez n'importe quoi Aucune données juste du bullshit

@@patricknoupou5995 Vous n'êtes pas très fin vous, un hospital public soigne tout le monde, les jeunes les vieux les femmes les hommes, penser que l'IHU sort certaines catégories de ses données relève du complotisme. Dans mon propos, je reprend ceux de la vidéo désolée, si c'est n'importe quoi c'est a l'auteur qu'il faut le dire. Vraiment...pas très fin, complotiste et gogo car je parie que vous avez vos 5 doses non?

_"des études et majoritaires ont montré l'inverse, a savoir que le HC marchait si donnée tôt et a dosage préconisée,"'_ > Source ? Parce que ce n'est pas le cas. _"es études qui démontraient le contraire avaient toutes un biais, soit donné tardivement, ce qui effectivement ne marchait pas, soit a 4 ou 5 fois la dose, ce qui était dangereux, dans les 2 cas Didier raoult et son équipe l'avaient dit."_ > Lol, Raoult aurait donc annoncé avant de faire son étude quels étaient les critères qui fonctionnaient et ceux qui ne fonctionnaient pas ? Alors même qu'il a changé plusieurs fois son protocole ? _"Pour l'inversion accusatoire, L'IHU avait aussi annoncé que les conclusions des études en question montraient que ceux qui les faisaient disaient l'inverse de ce que montraient les données (positives) "_ > C'est bien beau de l'ouvrir sans rien démontrer. _"et avaient tous des conflits d'intérets,"_ > Ceci ne démontre pas que l'étude est faussée. Et la seule démonstration, c'est Raoult qui l'ouvre en l'affirmant. Source : crois-moi frèr. Bref, le même travail de merde de l'IHU depuis trois ans au moins. Bref, petit fanboy de Raoult, qui avale tout ce que lui dit son gourou sans réfléchir.

@@lyriansept1044 Ha tiens une source que tu n'aura pas a chercher, l'ANSM; Rrapport 17 de juin 2021 sur 1 mois, 761 décés après vaccination, rapport 18 sur 1 moi 1/2 950 décès, rapport 19 sur 2 mois, 1160 décès. Alors dugland, sources?

faites sans soucis ! Et merci de votre message :)

Et tout à coup, un complotiste

Le rapport ?

@@lyriansept1044 C'est un truc de l'alternosphère. Ils viennent avec leur réponse, indépendamment de la question. Comme disait le sénateur, "nous entendons votre réponse, mais ce n'était pas la question".

Quel rapport ? Vous savez aussi il faut denoncer disney qui se faitcdu fric sur les enfants C'est mal Et pauvre buse pfizer oui condamné il y a sûrement des traitements origine pfizer qui vous ont soigné vous ou des proches que vous aimez ( peut-être vous n'aimez personne)

Vous ne pensez pas que l’humanité a eu le temps de trouver mieux que le sondage pour mesurer les effets d'un traitement? Sans vouloir vous manquer de respect, c'est fort naif comme approche :).

@@RolandSater t'es réveillé? t'as pas pigé qu'il utilisait une métaphore pour décrire une évidence : la prise en charge complete des patients par Raoult, au lieu de medicaments nocifs ( remdesivir) et PROUVÉ inefficace ( doliprane ) ou carrement d'absence de soins ( restez a la maison ) Et tu croyais que tu parlais a un con ? regarde toi...

@@denistremblay8029 regardez la vidéo, c'est mieux

@@denistremblay8029 *_"au lieu de medicaments nocifs ( remdesivir) et PROUVÉ inefficace ( doliprane ) ou carrement d'absence de soins ( restez a la maison )"_* ; quand on en est à ce genre de délires complotistes, on comprend qu'il n'y a pas grand chose à espérer. Brave garçon...

Posez vous la question Heureusement 90% des malades covid se sont soigné en prenant du doliprane Car cette maladie tue beaucoup et fait des conséquences graves mais la tres grande majorité s'en sortent avec du doliprane Alors chez raoult la grande majorite s'en serait sortie avec du doliprane Mais comme ils ont eu autre chose ils disent à oui c'est miraculeux Vous savez il y a pire personne n'en parle mais une ecrasante majorité de gens avant miurir o tvpris de l'oxyde de dihydrogene dans les 48h precedent leur décès Personne n'en parle. Un scandale à venir Vous en pensez quoi?

Rectification (fichu correcteur), je préfère guérir dans l'illégalité plutôt que mourir dans la légalité.

@@stephaniecellier6023 et si ca ne guerit pas ?

@@stephaniecellier6023 << vous êtes à la limite de l'exercice illégal de la médecine.>> euh , a quel moment il vient de pratiquer la medecine la ?

@@leonardlerenard2965 On ne saura peut-etre jamais si les traitements de l'IHU étaient efficaces à 100%. La maladie Covid était trop complexe du moins au début, tropisme du virus pour plusieurs tissus, symptômes différents selon l'âge ou si autres pathologies associées. Mais au moins à l'IHU, ils ont cherché et cherché à ne pas nuire (primum non nocere), ils n'ont pas continué à donner du Remdesivir sachant l'inefficacité et la toxicité, ils n'en n'ont sûrement jamais donné car si je me souviens bien des vidéos du Pr Raoult, il a averti très tôt sur l'inefficacité et la toxicité ce médicament injectable hors de prix qui n'aurait donc pas pu être administré facilement à tous les français. Bref, ils ont fait leur métier de Dr et sûrement mille autres choses que l'on ne peut pas comprendre si l'on est pas infectiologue. Ça me paraît logique.

@@stephaniecellier6023 On peut aussi reprendre l'article du 16 janvier 2021 que l'equipe de l IHU avait écrit au sujet de ses premiers tests (mars2020). «Les besoins en oxygénothérapie, le transfert en soins intensifs et le décès ne différaient pas significativement entre les groupes»... Souvenez vous bien que 'est sur la base de cette étude que le Pr Raoult avait annoncé la "fin de partie" et que le covid etait devenu, grace à son traitement "l infection la plus facile à soigner". Et c'est sur cette base qu il a "soigné" plein de gens. Etait ce dans le but de ne pas nuire que la Pr Raoult a largement amplifié les éventuels bénéfices de son traitement, ou parce que sortir un traitement qui marche aurait bien redoré l image de l IHU? Des organismes tels que le CNRS avaient laché l IHU en raison de trés mauvaises appréciations scientifiques, telles que par ex collectionner les decouvertes de nouveaux virus "comme un album de timbres" plutôt que s'interesser à leur effet sur la santé humaine Entre temps, le fameux argument comme quoi le traitement du Pr Raoult était sans danger a aussi pris du plomb dans l aile, puisque même l'équipe de l IHU suivait de prés la santé cardiaque (et son évolution) des patients. C'est une source importante des 16000 décés qui sont soupçonnés être directement liés au traitement. L'HCQ plus AZM sur des gens un peu fragiles et/ou fragilisés par le Covid semble nettement plus problématique que quand il est administré à des militaires jeunes ou dans des pays où la moyenne d'age est bien plus basse qu en France. D'ailleurs, on voit bien dans cette vidéo que l'age est un des critères les plus importants de mortalité, bien plus que le traitement.

pourquoi?

@@leonardlerenard2965 le professeur Raoult pourrait lui clouer le bec !!!

quoi que dise raoult ses fan seront d'accord avec lui.

Ba quand il veut. C'est pas comme si il avait systématiquement refusé de débattre avec le moindre contradicteur hein...

@@Lebiostatisticien alors, n'hésitez pas !!

Pour le nombre de morts à l'ihu de Marseille, c'est bien connu. Il n'y a pas de service de réanimation dans l'ihu. Les patients graves du covid de l'ihu vont à Timone. C'est étrange que vous n'ayez pas trouvé l'info. On dirait que l'important, c'est que ça confirme.

<<- Comment expliquez-vous qu'il y ait eu moins de mort covid à l'IHU Marseille que partout ailleurs ?>> c'est epxliquer dans la video justement tu la ecouter au moins ?

Ce point a été étudié et il y a même des méta analyse qui sont sorti sur ce sujet : - Hydroxychloroquine or Chloroquine for Treatment or Prophylaxis of COVID-19 - A Living Systematic Review) - The efficacy and safety of hydroxychloroquine for COVID-19 prophylaxis: A systematic review and meta-analysis of randomized trials - A systematic review of the prophylactic role of chloroquine and hydroxychloroquine in coronavirus disease‐19 (COVID‐19) - Impact of Prophylactic Hydroxychloroquine on People at High Risk of COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis Résultat : pas d’efficacité en préventif

Merci à toi pour ces questions, il est temps de monter au créneaux. Respect pour ta politesse vis à vis de cette ferme à Troll perverse et trompeuse!

_"2) si l'on réalise séparément une régression logistique avec le groupe non vacciné d'une part, et une autre avec le groupe vacciné d'autre part (en gardant vos autres variables explicatives)?"_ > Paradoxe de Simpson, non ?

@@lyriansept1044 Tout à fait, et dans ce cas particulier, le vaccin peut être vu comme un traitement concurrent et donc être facteur de confusion. D'où l'idée qu'il est préférable de séparer les deux groupes dans l'analyse.

Bonjour, La variable "patient management" n'est pas exploitable car certains patients sont classés à la fois comme inpatient et outpatients. C'est difficile de donner une signification biologique/médical à ce paramètre. Comme j'ai effectué l'analyse sur la période où j'ai les comorbidités (2021), les variants changent peu sur cette période, et il n'y a pas d'effet de cette variable. J'ai fait pour répondre à un autre commentaire une analyse de survie pour voir l'effet du vaccin en ajustant avec le traitement. voici le KM ici imgbb.com/cQ3k1MC Il y a une réduction de la mortalité associée au vaccin. La multicolinéarité a été testée avec un VIF et c'est correct

@@Lebiostatisticien Merci pour votre retour! Si vous avez le temps, ce serait très intéressant de réaliser séparément une régression logistique avec le groupe non vacciné d'une part, et une autre avec le groupe vacciné d'autre part (en gardant vos autres variables explicatives). Ca permettrait d'exclure un potentiel effet confondant (type paradoxe de Simpson comme évoqué par Lyrian Sept) de la vaccination en tant que traitement "concurrent" (bien que plus préventif que curatif) de l'HCQ.

Ho mai oui, j’avais oublié que décoder l’éco a fait une vidéo hier à ce sujet 😮 Merci ! Je vais aller vite la visionner 😊

@@youri8686 Vu les merdes qu'il (décoder l'éco) fait dans ses vidéos, sans compter sa position antivax, je doute que celle ci soit plus pertinente.

@@lyriansept1044 Le problème est que toutes ses analyses sont argumentées, chiffrées et sourcees.. Autrement dit, elles sont absolument toutes vérifiables et reproductibles donc… que le personnage et ses prises de positions dérange « votre petite personne » ne regarde ici que vous même.. mais, votre « simple avis » ne peut en aucun cas remettre en cause quoi que ce soit 😊

Effet des mesures de confinement : pendant la durée de la crise, beaucoup de personnes n'ont plus eu accès aux soins pour d'autres pathologies, et même après l'arrêt de ces mesures, beaucoup n'osaient simplement plus se rendre à l'hôpital ou chez le médecin. Du coup beaucoup d'autres pathologies ont progressé défavorablement. Mon père fait partie de ces victimes.

@@tontonbeber4555 merci d’avoir le courage de l’expliquer avec autant de lucidité et je souhaite que nous sachions tous tirer les leçons qui s’imposent en respect à nos victimes 🥲

Dans l'absolu, l'utilisation de l'hcq augmentant la mortalité de 11% avec le covid, oui, mieux vaut utiliser du paracétamol que l'hcq.

Le paracétamol ne sert que pour la fièvre et la douleur, rien de plus.

Merci de recentrer tout le débat sur l’essentialisation de l’analyse propre visant à utiliser des outils à la fois simple et accessible pour la vérification et qui n’est possible qu’à travers l’observation de données brutes soient issues directement du réel dans les conditions du réel soit issues d’un « réel optimisé » par une méthodologie rigoureuse mais alors AUTHENTIFIÉE et CERTIFIÉE par des contres pouvoirs 👍

@@youri8686 Hors sujet : qu'un huissier valide les données brutes (quoi que ça puisse vouloir dire) n'implique rien sur l'analyse de ces données. Et à moins que vous ayez un contre exemple aux défauts de l'analyse par Raoult évoquée dans cette vidéo, vous racontez n'importe quoi.

@@lyriansept1044 Vous confondez authentifié L’EXACTITUDE des données BRUT (sans manipulation possible) avec l’analyse ou l’utilisation de ces données.. Vous savez faire la différence rassurez-moi ? 🤔

@@youri8686 Vu que j'ai mentionné les données brutes, je suppose donc que vous faisiez allusion à l'analyse ou l'utilisation ? Bah, c'est sans intérêt : un huissier ne peut pas authentifier l'aspect correct de l'analyse, ça c'est le rôle de la revue par les pairs. Que Raoult n'a pas demandé, et lui et les autres auteurs ont rétracté leur étude avant même d'en arriver là, c'est dire !

@@lyriansept1044 Non, authentifier l’exactitude des données brut n’est pas l’analyse de ses données.. C’est s’assurer que les données récupérées depuis la source sont ensuite transférées dans des banques de données EN L’ÉTAT et SANS MANIPULATION POSSIBLE 🙂 A partir de ces données CERTIFIÉES et donc AUTHENTIQUES, l’analyse ne pourra pas être taxée de « frauduleuse » mais seulement critiquer sur la méthodologie employée 😊 Que l’étude soit ensuite rétractée pour un motif d’ordre « législatif » n’impacte en rien l’objectif premier de la démarche qui voulait pouvoir offrir l’accès de ces données au public pour vérification et dans un soucie de validation des conclusions de l’étude auprès de ce même public 😉

parce qu'il faut que les populations entre ces hôpitaux soient comparables. Pour pouvoir analyser les différences entre hôpitaux, il faut à la fois avoir les caractéristiques de la population étudiée et la variable "hôpital". Il n'y a que comme ça que l'on peut voir si l'hôpital a un effet ou pas. Et dans le cas idéal, oui, c'est ce qu'on devrait faire : un essai randomisé multicentrique, qui nous permettrait d'être certain que le résultat qu'on obtient n'est pas hôpital dépendant. Les données disponibles ici ne permettent pas de faire cette comparaison

​@@Lebiostatisticien Les différences entre les hôpitaux sont donc un argument pour ne pas comparer les hôpitaux entre eux, mais deviennent un argument contre Raoult quand l'IHU signale que leurs résultats ne peuvent pas être extrapolés à d'autres hôpitaux ?!?

Non, le "au pire" c'est +11% de mortalité covid quand on "traite" avec l'hcq+az. Pas juste un effet placébo (qui lui est positif, s'il faut le rappeler)

donc raoult est un charlatan

@@leonardlerenard2965 Oui. À minima un fraudeur récidiviste. Avec bien peu d'éthique (s'il ne croit pas à ce qu'il dit) ou bien peu de compétence (s'il croit à ce qu'il dit)

Les % pour 1000 je comprends pas bien . Mais lisez donc juste le résumé de l’étude, les auteurs disent bien qu’au dessus de 55 ans le taux de protection du vaccin sur la mortalité est de 70% . Ce qui fait que je ne comprends pas pourquoi le gouvernement veut la faire interdire ( et vu que c’est anti constitutionnel, encore moins , mais on prend l’habitude) .

Bravo, vous venez de maltraiter à la fois la médecine et les statistiques. En ajustant ni par comorbidité, ni par âge, vous faites l'hypothèse médicale que l'âge et les comorbidités n'ont aucun impact sur la probabilité de mourir du Covid. Alors qu'un des arguments favoris contre la vaccination en population générale est que le Covid n'est dangereux que pour les personnes âgées et vulnérables (comorbides). Je ne suis pas médecin, mais ça me parait un petit peu léger...

@@Lebiostatisticien Je vous ai dit que vouloir corriger votre analyse de survie en incluant "la thérapie magique" n'avait aucun sens ici puisque tous les patients concernés avaient préalablement contractés la maladie et étaient des survivants du 1er variant de 2020 qui était le plus létal de tous 🙂 Mais si vous voulez jouer sur l'âge alors allons-y 😉 Nonvax (avec traitement) pour les 70-89 ans et les >89 ans : 740 personnes dont 26 perdus = à un taux de 35.14% (pour 1000) Vax (sans traitement) pour les 70-89 ans : 13 personnes dont 1 perte = à un taux de 76.92% (pour 1000) J'ai pris soin d'inclure les >89 ans dans la catégorie des "non protégés par la thérapie magique" afin de compenser l'absence d'ajustement des comorbidités 😊

@@youri8686 Cool, faites un test du Chi² maintenant, pour voir si c'est significatif (vu les effectifs, j'en doute). Ou calculez les intervalles de confiance. Juste pour voir si sur la base de ces données on peut conclure quelque chose.

@@Lebiostatisticien Merci de souligner l’ininteret et là non pertinence d’inclure dans la comparaison de traitements visant à TRAITER et SOIGNER une maladie, une variable utilisé à titre de THÉRAPIE PRÉVENTIVE ! En effet, les traitements adressés à une cohorte de positifs sont DIRECTEMENT EXPOSÉS AUX PERTES CONTRAIREMENT À LA THÉRAPIE « MAGIQUE » (pardonner moi l’expression) introduite en aval du processus ! Ceci conduit donc à introduire un BIAIS MONUMENTAL à votre analyse 🙂 Et pour répondre à votre dernière remarque, la petitesse du groupe de la THÉRAPIE ne permet pas de répondre aux exigences méthodologiques de votre démonstration et la transforme d’autant plus en VECTEUR DE CONFUSION altérant toutes observations se voulant objective.. Cependant, je reconnais la valeur et le bien-fondé de votre démarche soucieuse d’introduire un cadre dans cette étude observationnelle tout en pointant ses failles et ses limites et JE VOUS EN REMERCIE… mais telle est la nature des données brutes émanantes du réel dans des conditions du réel 😊

Et toi qui te paie ?