Відео

Уважаемый @user-nj8fo6gm3b! Похожие по настроению письма, выводы, разговоры в настоящее время встречаются часто. И такие настроения вполне объяснимы. Причин обычно бывает несколько. Тут и комплекс выученной беспомощности, личные неудачи, изобилие негативной информации, личные свойства, темперамент и другие причины, вплоть до «серой пропаганды» призванной тушить инициативу людей. Увы, такое в настоящее время тоже есть и является одним из приёмов, с помощью которых и прививается обществу комплекс выученной беспомощности. Обычно людей с похожими свойствами и негативными настроениями часть других людей, с выраженной социальной активностью, называет «диванными экспертами», иногда - «диванными войсками». В данном случае мы имеем дело с ярким проявлением «диванной экспертизы». Для выводов диванных экспертов, не в обиду будь сказано, характерно общее свойство - они не содержат ресурсов для решения проблем. Иногда про такие выводы говорят, что «они бьют по рукам». Добавим, и «по мозгам». Но пора посмотреть на сам материал, который автор для удобства разбил по пунктам. По пунктам и будем отвечать. 1. В планах развития страны (ранее СССР, теперь всех бывших республик Союза) не было заложено развития технической базы. Поэтому все "достижения социализма" - либо куплено на Западе, либо украдено (добыто разведкой) там же! Странное утверждение. Были годы и усилия всей страны по индустриализации, когда вновь построенные предприятия вводились в строй тысячами. Техническое отставание не скрывалось. Лозунг «Догнать и перегнать!» был у всех на слуху. Разведка («воровство») была у всех стран всегда. Возьмите тот же современный Китай. Другим странам можно, а нам нельзя? Это обычная практика любой страны. Потому и существуют различные договорённости между странами и даже предприятиями. Существует патентное право. Посмотрите патенты, и вы увидите, как много изобретений было создано в нашей стране. 2. Из-за наличия первого пункта следует - В СССР и ныне в его осколках - никогда не было конструкторской школы. Вот та монография Баландина и есть апофеоз конструкторской школы двигателестроения! С первым пунктом мы разобрались. Есть множество примеров существования мощных конструкторских коллективов. Здесь можно привести очень много примеров. Из всех приведу один. Великая отечественная война. В нашей стране дефицит самых важных во время войны материалов. Для авиации это алюминий. И наши выдающиеся конструктора из ДЕРЕВА создали самолёты победы. 3. Так как политика государства - воровство готовых технологий - никто никогда не даст в государстве официальных денег! Смотрите ответ по пункту первому. Это про воровство готовых технологий. По второму пункту частично можно согласиться с поправками. СЕЙЧАС не дадут «официальных государственных денег». Дают и сейчас, есть и созидание, но из-за «несовершенства» нынешнего законодательства, дело часто заканчивается «распиливанием» выделенных денег. Но так было не всегда. Примеров много. Будут вопросы, примеры можно привести. А сейчас мы имеем народную поддержку и даже финансовую, пусть мизерную, но она есть, и мы бесконечно бережно расходуем эти крохи и дело движется. Сказано - мир не без добрых людей! 4. Денег не дадут и олигархи, ибо они лучше других усвоили пункт третий. Самая прибыльная деятельность не созидание, а воровство! Снова вывод с позиций выученной беспомощности. Жизнь же развивается. И как поётся в песне «Рядом с добром уживается зло!» Посмотрите вокруг! Взглядом созидателя посмотрите! И вы увидите, что рядом с грязью и злом развивается и созидание. В невероятно сложных условиях созидательные управленцы делают своё дело. Работает транспорт, идут стройки, тепло и электричество почти во всех домах. В магазинах продукты и одежда …

5. В связи с отсутствием технических наработок после 1936 года - автор (по сути - умный человек и неплохой технарь) даже не понимает, что хочет догнать вчерашний день! Зарубежные автомобильные моторы..... даже не авиационные..... давно достигли параметров, которые он только планирует достичь! (сколько выдаёт автомобильный мотор формулы 1 при объёме 1,3 литра? - желающие погуглят). Конечно же, все эти достижения известны и бесшатунная схема тем и хороша, что отличается только улучшенной кинематикой и все современные достижения она принимает и умножает примерно на два, а по ресурсу в несколько раз. Только и всего. Вероятно автор не совсем в курсе технических особенностей и тонкостей бесшатунной схемы. В пункте 6 много подпунктов, поэтому придётся отвечать на каждый. 6. Двигатель это куча комплектующих. И на современный двигатель комплектующие делаются из современных материалов. Их нет. Да, современный поршневой двигатель имеет разные комплектующие. Они отработаны десятилетиями. Бесшатунный двигатель чисто поршневой и потому ему не требуются какие-то особые комплектующие. Всё есть в наличии и в доступе. Также не требуется и экзотических материалов. Обычные стали, обычные алюминиевые сплавы и технологии в придачу тоже обычные. Обычные станки. Всё есть и всё в доступе. На современных танках - модернизированный двигатель Т - 34! Да, это хороший испытанный временем двигатель. В своё время немцы не смогли его повторить. Стоит не только на танках, имеет и другие применения, например, как силовой привод при разведочном бурении на нефть и газ. На космических кораблях (начиная от гагаринской ракеты) - пучёк двигателей от Фау-2! Про космос и двигатели для ракет. США в массовом порядке закупали у нас двигатели РД-180 они оказались лучшими, даже не смотря на то, что в США был и работал Браун, разработчик тех самых Фау-2. - На флоте остановлены многие проекты - нет двигателей для новых кораблей! - Про Автоваз - - умолчим! - На военных вертолётах двигатели страны, с которой эти вертолёты и воюют! - А пополнять чем? Своих нет! Продолжать? Конечно, список можно продолжать. Шутка ли! Перестройка нанесла ущерб с войной не соизмеримый!!! Погибли тысячи и тысячи предприятий!!! 7. Вывод по теме: Автор вместе с интересной, по сути, разработкой - обречён на неудачу! Вывод выглядит очень обоснованным. Однако. В жизни разное бывает. Известна притча про двух лягушат, что попали в горшок со сметаной. Один сразу сдался и утонул в сметане. А другой, находясь в этом безвыходном положении, дёргался. В итоге сбился кусочек масла. Лягушонок на него опёрся и выпрыгнул. А.А. Зверев

Добрый день, Николай! Я вам отвечу в вашем же комментарии. "Я про мотор Баландина слыхал и читал лет двадцать-двадцать пять назад. Ерунда все это. На фоне современных разработок он выглядит очень устаревшим". Уже много раз хоронили поршневые двигатели. А они «не сдаются», потому что имеют очень важные преимущества перед разными «новыми» разработками. Связка «Поршень-цилиндр» выдерживает все «потрясения» в силу своей технологической простоты и непревзойдённой надёжности, которая испытана временем. "Возвратно поступательные движения поршня остались, следовательно, на это тратится мощность". На само возвратно-поступательное движение мощность не тратится, потому что сколько энергии тратится на разгон массы, столько же и возвращается в систему при её торможении. Мощность тратится на трение, снижающее механический кпд. В БДБ поршень стенки цилиндра лишь слегка задевает, а не прижимается силой газов, как в обычном двигателе. Потому механический кпд у него выше 90%. Доходит до отметок 93%. "И если уж на то пошло, то почему до сих пор его не производят, если он настолько хорош?" Проблема внедрения нового характерна для всех государств. Тема сама по себе нескончаемая. Запаздывание любого нового на несколько десятилетий - объективный закон. В области общественной психологии существует даже официальное название этой закономерности - «Эффект Земельвейса». Преодолевается усилиями энтузиастов и изменением условий жизни. Иногда через изменение законодательства. Так что поводов для уныний нет. "На мой субъективный взгляд будущее ДВС за роторно поршневыми моторами". Роторно-поршневое направление очередной тупик, который имеет много недостатков. Низкая экономичность. Грязный выхлоп, малый ресурс, проблемы с уплотнениями, низкая технологичность, высокие требования к материалам, проблемы со смазкой и т.д. Многие проблемы имеют принципиальный (концептуальный) характер и не могут быть устранены в процессе доводки. "В этом аспекте очень радует разработка Американской компании Liquid Piston. Вот ссылка. ua-cam.com/video/2Irye0NWswo/v-deo.html" Эта разработка очень старая и ей присущи те же недостатки, что и «Ванкелю». Единственное существенное отличие в том, что уплотнения вершин ротора перенесены в корпус. Это существенно, но остальных проблем не решает. Эту схему лет 25 назад исследовал и предлагал выдающийся тюменский конструктор, мой хороший знакомый, Попов Василий Андреевич. Так что я лично с ней детально знаком очень давно. Сравнения с БМБ она не выдерживает. Как-то в личной беседе Сергей Степанович Баландин обронил: «При современных технологиях любую консервную банку можно заставить крутиться!» Спасибо вам за внимание к теме. Всего доброго! А.А.

@@kbrusmotor Мне кажется что сама идея поршневого двигателя была весьма неплохо отработана в версии парового мотора. И перед взором изобретателями ДВС была готовая конструкция с отработаной технологией. Идея с двигателем Ванкеля гораздо моложе и на тот момент небыло соответствующих технологий для ее осуществления. Да и на сегодняшний момент, я думаю, что ни одна моторостроительная компания не сделает резкий переход от отработаных технологий к подобным инновациям. Кроме Mazda RX. Хотя было бы здорово если бы развитие технологий создания ДВС пошли бы по пути роторно поршневого мотора. По версии Liquid Piston.

Добрый день, Вячеслав! Отвечаю по вашему комментарию. "Автор позабыл пояснить суть изобретения, как устроен БДБ. В чем его отличие от обычного двигателя, с шатунами. Каков эффект, выраженный в КПД и в массогабаритных показателях". Вопросы, которые вы задаёте уже разобраны в разных публикациях. В том числе и на нашем сайте. Перейдите по этой ссылке kbrusmotor.ru и вы сможете снять интересующие вас вопросы. "Государство в своё время засекретило, стало быть, сейчас секретность снята или нет?" Снятия секретности С.С. Баландин добился в 1968 году. "Почему государственные структуры отказались развивать проект БДБ? Средств ведь нужно немного, судя по объемам воровства в разных госструктурах...)" Проблема внедрения нового характерна для всех государств. Тема сама по себе нескончаемая. Запаздывание любого нового на несколько десятилетий - объективный закон. В области общественной психологии существует даже официальное название этой закономерности - «Эффект Земельвейса». Преодолевается усилиями энтузиастов и изменением условий жизни. Иногда через изменение законодательства. Так что поводов для уныний нет. Всего доброго! А.А.

Уважаемый Gad Qwerty Такого удивительного комментария мы ещё не получали. Что вы хотели сказать словами, которые предваряют прямое оскорбление? «Старый балабол» имеет лётный стаж 19 лет и летал на всех вертолётах, которые были на «гражданке» в СССР. Всего доброго! А.А.

Уважаемый arelias t Судя по всему, вы очень поверхностно знакомы с темой. В таком случае можно было бы на данный комментарий и не отвечать. Но тон вашего комментария может у доверчивых людей создать неверное впечатление и о поршневых двигателях, и о других вопросах, что затронуты в вашем комментарии. Так что я отвечаю даже не вам, а возможным читателям вашего комментария. Заботясь о наших потенциальных читателях, я использую ваш комментарий как план моего ответа. В этом случае текст и смысл вашего комментария полностью сохраняется. Ваш текст буду выделять кавычками. "Парни, Вы серьёзно? Чему помогать? Даже если бы было чем помочь, я бы не помог такому проекту". Судя по всему вам на самом деле нечем помочь проекту. А можно было бы помочь хотя бы добрым словом. Их у вас тоже нет? "Аргумент: Нету четких пояснений, почему эта конструкция лучше, чем существующие". Мой простой совет. Ознакомитесь с монографией С.С. Баландина «Бесшатунные двигатели внутреннего сгорания» и у вас, возможно, появится чёткое понимание о преимуществах бесшатунной схемы перед традиционной. Данные нашего прототипа известны. Кратко: вес 45 кг, рабочий объём 1,6 л, мощность 200 л.с. Многотопливный. Экономичность дизельная. Все подробности на нашем сайте. "( ну кроме того, что все заводы уже построены)". О каких заводах здесь идёт речь? Возможно, вы что-то имели на эту тему в своей голове, но на бумагу это не получилось изложить. Могу только предположить, что вы имели в виду заводы по производству обычных поршневых двигателей. Потому что заводов по производству бесшатунных двигателей нет. Как и самих бесшатунных двигателей готовых к серийному производству тоже нет. Да, бесшатунный двигатель очень прост, и его можно изготавливать на обычном станочном оборудовании. "При должном эффекте построят и новый завод. Если вещи стоящие, то нужно продемонстрировать сравнение прототипов существующих моторов и мотора построенного по этому принципу (без приколов типа: ну его надо доработать. Если надо, то надо сначала доработать.)". Этот абзац позволяет предположить, что вы в своей жизни ничего своими руками не делали и не добивались результата. Или напрашивается второй вариант, вы зачем-то «напускаете туман» на простой процесс создания любого устройства. "На данный момент, даже теоретически, этот мотор не является более привлекательным". Такое утверждение ещё более укрепляет уверенность в том, что вы абсолютно «не в теме». Про привлекательность даже не теоретическую, а практически достигнутую. В обычном 4-х цилиндровом двигателе для передачи движения от четырёх поршней на коленчатый вал требуется, как минимум 36 деталей. В нашем бесшатунном двигателе только три. Для обычного 4-х цилиндрового двигателя требуется коленчатый вал с 9-ю шейками, в нашем только 3. Если для вас это «даже теоретически, … не является более привлекательным». То в этом случае мне хочется вас почему-то просто по отечески пожалеть.

... продолжение. "Нужно разрабатывать поршневой мотор, который по максимуму, за счет механической схемы, реализует энергию топлива и приблизится к общему КПД в 62%". Раз нужно так нужно. Беритесь и разрабатывайте! И, как говорят, флаг вам в руки! Поработав в этом направлении вы, возможно, поймёте, что «за счет механической схемы,» кпд до 62% не поднять. Требуются другие подходы к организации рабочего процесса. В этом направлении наука работает. "Из-за возвратно-поступательных движений, любой ДВС в определенных областях проиграет турбине или электромотору". Это предложение вы к чему «сгородили»? Я вам отвечаю, конкретно в каких «определённых областях» газотурбинный двигатель и электромотор безнадёжно проигрывают поршневым двигателям. Очень кратко. Ми-2 и Ка-26 практически одного полётного веса. Газотурбинный Ми-2 расходует в час 240 кг. Поршневой Ка-26 135 кг. А Ка-26 с силовой установкой на основе БМБ-200 будет иметь расход в пределах 70-75 кг. Вот эта мысль и греет и заставляет радоваться каждому шагу, каждому успеху на пути к этой цели. "Электромотор проигрывает из-за аккумуляторов, турбина из-за прожерливости (но есть нюансы). Как только источник электричества (типа аккумулятор) станет иметь приемлемые параметры (цена+энергоэффективность), поршневые моторы сразу же закончатся". Да, да, вот как только …! Произойдёт очередное чудо и поршневым двигателям «хана»! Сколько раз уже «хоронили» поршневые двигатели! А они не обижаются «пыхтят» и тянут на себе всю экономику мира. К сожалению, этот абзац для развёрнутого ответа требует много места, поэтому коротко. Суммарная мощность поршневых двигателей в несколько раз выше возможностей существующих электростанций. Для замечательных аккумуляторов, которые, возможно, появятся, придётся в несколько раз увеличить количество электростанций. О последствиях подумайте сами. "Бесшатунность убирает только боковые нагрузки на поршень, все остальные недостатки ДВС остаются". Явный признак (по д.п.н. Ю.М. Орлову) патогенного мышления. То, что бесшатунный двигатель отличается от обычных лишь более совершенной схемой передачи движения поршней на коленчатый вал, является огромным плюсом. Это обозначает, что весь более чем столетний опыт строительства поршневых двигателей может быть использован и для бесшатунного двигателя. "и если просто схема смазки коленвала даст такие же параметры как бесшатунность, то возникнет вопрос: А ЗАЧЕМ, т.е. ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ВСЁ ЛЕПИТЬ?" Это просто набор слов. Я думаю, что если вы потрудитесь серьёзно познакомиться с темой, то на вопрос «ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ВСЁ ЛЕПИТЬ?» вы сможете без труда ответить сами. Спасибо за внимание к теме и за предоставленную вашим комментарием возможность ответить на вопросы, которые возможно есть и у других наших граждан. Всего вам доброго! А.А. Зверев

@@kbrusmotor не в коем разе не хотел обидеть. С 15ти лет читал статьи из журнала со схемами Баландина. В 15 лет собрал свой первый мотоцикл с двигателем Т200 (то еще дерьмо). на холодную вручную обкатывал (много было времени и дури, знаний не хватало). Да добился от него расхода в 3,2 л./100км вместо заводских 4,5 (по паспорту). После 20 000 км (двигатель двухтактный) также стало 4,5 л./100км. Закончил машиностроительный институт. Всегда увлекался железяками теперь ушел в компьютеры. Моя претензия к поршневым двигателям -> возвратно-поступательные движения, из-за них увеличиваются нагрузки за счет сил инерции, так как сила инерции растет с числом оборотов. Здесь и начинаются: титановые шатуны, укороченный ход поршня, укороченные поршни, тонкие кольца, системы смазки, всякие хромирования полировки канавки, спортивная хонинговка, настройка выхлопа, расточенные клапана, турбонаддувы, динамические фазы газораспредления и прочая, прочая дрянь. Ваши фразы "вес 45 кг, рабочий объём 1,6 л, мощность 200 л.с. " и "Газотурбинный Ми-2 расходует в час 240 кг. Поршневой Ка-26 135 кг. А Ка-26 с силовой установкой на основе БМБ-200 будет иметь расход в пределах 70-75 кг". В связи с этим вопрос: на каких оборотах Ваш двигатель 45кг будет иметь максимальный крутящий момент (в цифрах)? Замеряли ли Вы моторесурс своего двигателя при работе на максимальном крутящем моменте пусть даже с равномерной нагрузкой? если да, то что получилось в цифрах? 135-75 =60 т.е. за счет изменения возвратно-поступательного механизма Вы экономите 60кг топлива!!!!!! Прошу прощения, но меня терзают смутные сомнения. Вы получили двукратный прирост КПД - это настолько много, что не внедрить подобное равносильно преступлению. Я Вам искренне желаю удачи (поэтому и написал первый отзыв). То что я увидел на видео - это очень печально. Поэтому, моё мнение, нужно сделать видео, на котором к электрогенератору будет подключен мотор от какого-нибудь автомобиля (даже 2110 инжектор подойдет), и Ваш БМБ-200 (или что там еще есть). Объем одинаковый в результате при работе на электрогенератор и постоянную нагрузку можно замерить расход топлива, и если Ваш мотор в реальных замерах обойдет по экономии топлива тот-же вазовский, пусть не в 2 раза но хотя бы на 20%, то смело можете уже продавать электрогенераторы на вашем двигателе запатентованные и т.п. Эти замеры можно уже выкладывать в открытый доступ, инвесторы это схавают слёту. Но без показа реального сравнения, никто в разработку не вложится. Увы и АХ. Турбина предназначена для выдачи максимальной удельной мощности, к сожалению по этим параметрам поршни её не догонят, поршневые конечно самые экономичные, но в военной технике расход не стоит на первом месте. Вот для медленнолетящих или грузовых вещей удельный расход, простота обслуживания да - это важно. Электромотор на данный момент, за счет появления аккумуляторов LiFEPO и LTO очень предпочтителен на электровелосипедах, даже минитрактор на огород я предпочел бы на электромоторе и данных аккумуляторах, не тарахтит не воняет, практически не требует ухода масла топлива и прочее. Емкость на таких устройствах прекрасно восстанавливается за счет бытовых солнечных панелей и ветряков. В гараже я отказался от бензопил бензокосилок и прочей бытовой хрени - все электро. В промышленном масштабе да, пока только поршневые моторы. Топливные элементы за счет использования в них платины пока не прижились. Если появится замена платине, то тогда будет тот-же автомобиль, а в бак будет заливаться то же топливо, только крутить оно будет электромотор, а общий кпд сможет достичь 70% с выхлопом в виде воды и без СО2, без радикалов, окислов азота и прочего химсостава, обусловленного повышенными температурами и процессами при сгорании топлива в ДВС. Это обстоятельство показывает что создание автомобиля на водороде с поршневым двигателем -это тоже преступление, так как водород неэффективно используется при энергоемкости в 160Мдж/кг (у бензина 44Мдж/кг). Для чего я писал последние абзацы: чтобы рассказать Вам, что у Вас очень много серьёзных конкурентов. Ещё раз желаю удачи, я Вас поддерживаю душей, но мой багаж знаний, пока вызывает только скепсис по поводу бесшатунных моделей. Кстати да, зарабатываю я очень мало (около 30к в месяц), технологии мне интересны, а зарабатывать вообще неинтересно (никогда к этому не стремился) как-то так.

@@areliast Добрый день, уважаемый arelias t Большое вам спасибо за такой развёрнутый и подробный ответ. Отвечу вам на самые главные ваши вопросы, которые, наверняка, интересуют и других. Самое первое. Работы по БМБ-200 находится ещё в стадии ОКР. Отработаны основные технологические приёмы и испытаны на пятом образце, который запускался на стенде. В настоящее время на полноразмерных макетах отработана конструкция, которая легла в основу демонстрационного двигателя. Подчёркиваю, это будет не двигатель, готовый к серийному производству. Это будет, как иногда говорят, демонстратор. А далее через несколько этапов будет опытный и предсерийный образцы. И только потом будет серийный. То есть освоенный производством. Двигатель создаётся как часть силовой установки для вертолёта Ка-26, производство которого можно ещё возобновить. Вы поднимаете резонный вопрос о расходе топлива, который по расчёту должен уменьшиться со 135 кг/час до примерно 70 кг/час. Конечно, это достигается не только за счёт более экономичного двигателя. Тут нужно смотреть на систему «вертолёт-двигатель». Но по порядку. Экономичность АИ-14 на режиме составляет примерно 225 гр/л.с. час. БМБ-200 за счёт новой организации рабочего процесса с газификацией топлива, фактически это разновидность дизельного процесса, позволяет получить экономичность на уровне 155-160 гр/л.с. час. Пересчёт даёт снижение часового расхода при прочих равных условиях, со 135 кг/час до 93-96 кг/час. Но условия получаются не равными. Существующий Ка-26 имеет двигатели, размещённые снаружи фюзеляжа. Они дают по некоторым оценкам до 40% общего сопротивления вертолёта при полёте. Силовая установка на основе БМБ-200 вписывается в обводы фюзеляжа и, соответственно, снижению сопротивления снижается потребная мощность для полёта. Снижение потребной мощности для полёта позволяет рассчитывать и на снижение расхода топлива. Конечно, не на 40%, а меньше, процентов на 15-20. Что нам и позволяет рассчитывать на расход топлива в районе 70 кг/час. Но согласитесь, что даже 80 кг/час по сравнению со 135 кг/час - замечательный результат, а если сравнить с 240, что у Ми-2. То тут и комментировать нечего. Я оканчивал военное вертолётное училище. И меня всегда напрягают разговоры, что, мол, де экономичность военных мало волнует. Это не всегда так. Война очень экономная хозяйка! Эту тему можно развивать. Но у нас же речь о конкретном двигателе и даже в основном для конкретного назначения. Всего вам доброго! И ещё раз спасибо! А.А