Відео

Prima che noi si sparisca nel apparire infinito, come lei auspica, ci conceda di apprezzare almeno un poco dei suoi contributi alla filosofia. Non ci faccia attendere, insomma, l'uscita della Gesamtausgabe di "mattomaterialista" per aver contezza dei suoi preziosi Beiträge. Per ora la vedo solo agitarsi in insinuazioni e illazioni prive di fondamento.

Ma come ti permetti di esprimerti in modi così disgustosi nei confronti di due intellettuali come Palma e Boldrin. Ma vergognati...

@@danielegalasso8164 Forse è il caso che lei si lavi bene le orecchie e ascolti con attenzione le parole del suo amichetto nel video, così da evitare, d'ora in poi, di cianciare di "illazioni" (vocabolo il cui significato le è al momento ignoto) e di "insinuazioni". Quanto alla sua richiesta, è opportuno che lei e i suoi amichetti raduniate alcune centinaia di migliaia di euro e me le doniate, in modo che io possa soddisfarla. Restando cosa gradita e lodevole la vostra scomparsa, le rivolgo non cordiali saluti.

@@mattomaterialista Bene, adesso mi è più chiaro il senso autoreferenziale del suo nickname.

@@danielegalasso8164 Che qualcosa le sia chiaro, a giudicare dai suoi sintomatici sproloqui, è fantasy.

Che cumulo di sciocchezze propini. Dopo la capitolazione argomentativa che hai subito, rosichi e cerchi di rifarti con la retorica antiseveriniana

Nessuna retorica. I video "parlano" da soli. Chiunque può constatarlo autonomamente. 😀

@@senzalogicamalsicogita ah, secondo te i video parlano e pure da soli?

​@@ANTIMATERIALISTAconcordo con senzalogica, Santini dovrebbe chiudere il canale. Lo aveva detto. Poi ormai dopo l'ultima diretta in cui ha fatto una figura meschina, insultando Palma, non ha più credibilità.

@@ANTIMATERIALISTA . L'uso delle VIRGOLETTE NON è casuale. Purtroppo, essendo approssimativo e superficiale in tutte le tue esposizioni (sia scritte che verbali), NON riesci a notare i dettagli che fanno la differenza. 😄

deve mettere un parrucchino più pesante, mi han telefonato che prese il raffreddo e altro massa lubrense. si riguardi!

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 << raffreddo >>, la storia del parrucchino... la punteggiatura scorretta. Dopo <<.. Massa lubrense>> va << . >>, non la << , >>. Oppure, se si mette la virgola, dopo NON deve seguire il minuscolo, ma il maiuscolo (<< ... prese il raffreddo e altro Massa Lubrense e altro. Si riguardi>>). Inoltre manca la preposizione << a >> prima di << Massa Lubrense >>. Questo è il tuo commento pasticciato << Deve mettere un parrucchino pesante, mi han telefonato che prese il raffreddo e altro massa lubrense. si riguardi! >> Questa è la versione in un italiano corretto: << Deve mettere un parrucchino pesante: mi han detto che prese il raffreddore e altro a Massa Lubrense. Si riguardi! >> Severino, oltre che un titano della filosofia, scriveva in un italiano corretto e sicuramente infinitamente meglio di come hai scritto questo commento.

​@@ANTIMATERIALISTA Il professor Palma ha problemi alla vista e può far fatica a scrivere al computer. Dovresti solo che vergognarti a punzecchiarlo su una sua debolezza. Santini, mi fai veramente ribrezzo!

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 E lei, mi raccomando, stia attento quando si mette gli indicali nel buchino per tastare chiedendosi cos'abbiano intorno.

cristiano come sie babbo natale ti ha regalato il plug con l'effigie -di severino in alabastro? vedo che lo gode molto

Pregherò x te: sei molto triste... Mi spiace.. Spero un giorno anche tu possa DIVENTARE felice

Mi-vien-in-mente Derrida che criticava la PRETESA di RIPETIZIONE nel TEMPO: ecco la Matematica che dice "1" e poi di-NUOVO "1" crede che Essi siano la STESSA COSA in ISTANTI DIVERSI. Questa è la Aporia NASCOSTA. Quelle Paradossali che trattate voi, Cretese Tarsky Russell Goedel Dialetteismi vari etc, son più INNOCQUE perché VISIBILI. Appare pure a voi che Linguaggi Formali son Scricchiolanti e RINVIATE all'OO la Soluzione in META Linguaggi dei META Linguaggi dei etc dei etc dei etc.... Russell la chiamava Teoria dei Tipi, Tarsky e Goedel risemantizzazioni varie ... e dicevano che un linguaggio non può dire la sua verità.... La Verità si Dà ma non si Di-mostra. Eppure sia le Aporie NASCOSTE che quelle VISIBILI nascono Entrambe dalla PRETESA della RI-PETIZIONE che VioleREBBE il PDNAC se fosse possibile. Quindi la VERITÀ è la DIFFERENZA tra "1" ed "1".... tra "mento1" e "non-mento1" e "mento2" e "non-mento2" in un INFINITUM PROGRESSIUM.... La Contraddizione "C" che chi è Immerso nella Terra, soprattutto se ha un Elevato QI Formalistico, Non Vedrà sino al suo OLTRE-passare l'Ultimo Istante con l'Ultimo Vero-Errore

@@MaurizioBauduinoLo trovi in "Il paradiso di Cantor" di Carlo Cellucci.

@ perfetto, grazie mille.

L'idea può essere interessante , le chiedo di contattarmi Qui: facebook.com/profile.php?id=100091730925526

@@domenicozamboni8502 non sono professore.

no

@@adrianopaoloshaulgershompa3132

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 La Storia della Matematica ti risponde, io riporto ....

viz Koellner

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 Non conosco questo signore, cosa dice esattamente riguardo l'Ipotesi del Continuo, in che senso non è indecidibile ?

La domanda è semplice ma richiede una risposta articolata che impegnerà alcuni futuri video.

@primulerossa409 attenderò

@@primulerossa409 anche se volevo precisare che nel chiedere se fosse già stato fatto intendevo dire se in filosofia del tempo qualcuno avesse affrontato la problematica della formalizzazione del concetto relativistico di tempo. Ma se ci saranno altri video certamente ne parlerai.

​@@pascal1978Ti posso dire che c'è una profonda differenza tra come vengono trattate le durate in Relatività ristretta e Relatività generale. Einstein, per quanto riguarda le misure, era un convenzionalista e la definizione di misura della durata è del tutto convenzionale , tanto che in Relatività è, in un certo senso, improprio parlare di tempo.

"Programma di Field" dal nome del controverso matematico Hartry Field, che contestava l'argomento della indispensabilità delle matematica alle scienze empiriche. Scrisse un testo abbastanza noto dal titolo "Science without Numbers".

santini non capisco perchè invece di continuare a parlare di logica non tenta di studiarla. La logica è lo studio di stringhe ben formate. ci faccia pace. Le avevo fatto notare che lei essenzialmente si è innamorato con il principio di identità (che nessuno nega), e da questo in modo mai spiegato arriva alle più bizzarre fantasticherie. Invece di continuarci a parlare di logica ontologica dialettica, provi a scrivere qualcosa di davvero formale su come congiunge l'idea che ha di identità con tutto il resto (che ad occhio è ciò che il suo messia aveva capito essere il punto più dolente)

@@pspspspssspspps guardi che "santini" non puo' studiare logica perchè è cretino. severino fu un povero scemo che in accordo coi preti studio' a borromeo, per fare carriera invento' di farsi processare da fabro al santo uffizio e invento' per stesso le varie cattedre che distribuiva ai suoi amichetti in una nuova facoltà di filosofia; in breve una emorroide tardiva dei vari gentile bontadini et cie. questo santini è lo spurgo delle emorroidi.

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 certo che sei proprio un cretino. Non riesci a capire di essere inutilmente invadente e inopportuno? Non capisci niente di filosofia della logica e se vuoi te lo posso dimostrare in un dibattito in cui ti concedo l'onore di interloquire con me. Ti anticipo anche un'argomentazione che lo dimostra, sebbene dubito tu sia in grado di capirla P1) Chi offende me (santini) dicendo che sono cretino e non posso studiare/capire logica mostra di essere un dilettante in logica (solo un dilettante direbbe che io non posso capire di logica, dato che ho già dimostrato di capirne) P2) Tu scrivi che sono un cretino e non posso studiare/capire logica C) Tu sei un dilettante in logica (Argomento bonus: chi dice che sono un cretino perché non saprei di logica è cretino al cubo: è cretino perché provando a offendermi con questa motivazione, non si rende conto di mostrarsi egli stesso dilettante in logica, esibendo ciò in modo plateale e pertanto mostrando di essere cretino; è cretino al quadrato perché, non capendo di mostrarsi cretino per tale motivo, è cretino al quadrato; è cretino al cubo perché non capendo che, offendendo me su tali basi mostra di essere un cretino al quadrato, è un cretino al cubo). Riguardo a Severino, perché lo nomini? Non ci hai mai capito niente della sua filosofia e non hai perso occasione per confermarlo propinando opinioni scadenti a tal riguardo. P.S. se hai le emorroidi non è colpa mia.

Wittgenstein direbbe: "A che serve il principio d'identità? In natura esistono due cose identiche? Il metro campione non ha nessuna lunghezza!

ANTIMATERIALISTA -- La conseguenza logica è concetto semantico, ciò vuol dire che bisogna per forza uscire dal linguaggio oggetto e introdurre nuovi oggetti che sono matematici

tradizionali sciocchezze, nemmeno si sa cosa sia il tempo da "spazializzare" in breve quel che Kant buonanima trovava in svedenborg…

@@carpesim82 ahahahah, Simon mago!

​@@adrianopaoloshaulgershompa3132è la realtà che ognuno coglie intuitivamente, è integrale e singolare differenza; è il tempo reale, quello che sperimentiamo direttamente nella nostra coscienza. Lo spirito santo in persona non si chiama mica svedenborg! ;)

​@@adrianopaoloshaulgershompa3132... è che il basso profilo non mi si addice ;p

@@carpesim82 come a tutet le persone deficienti, penso abbia una ampia gamma di compagni su internet. la smetta di rompere i coglioni.

puo' darsi e se cosi' fosse la vigenza mostra o nulla o delle banalità ben vestite in abiti moderni. rimane assai pertinente la "cavalletta" di b. suits

Un altro testo di Kreisel disponibile in lingua italiana è "Il programma di Hilbert" tradotto nella bellissima antologia "La filosofia matematica" (Laterza, 1967) curata da Carlo Cellucci e purtroppo introvabile in commercio. Nel testo Kreisel affronta in ottica non costruttivista anche il tema del rapporto tra formalismo e dell'analisi sintattica e di come l'arrivo di Gödel fece evaporare i sogni finitisiti di Hilbert. Va specificato che i testi di Kreisel sono tutti abbastanza tecnici.

@@danielegalasso8164 daniel, saran pure "tecnici" ma -trova il sottoscritto- molto più illuminanti di tanta propaganda-

​@@adrianopaoloshaulgershompa3132i testi di Cellucci sono più leggibili

​@@adrianopaoloshaulgershompa3132 Assolutamente! Era solo per mettere in guardia i pelandroni della lettura veloce che sono testi che si richiedono un certo impegno.

@@primulerossa409 Cellucci é ottimo, anche per i decenni di esperienza, fece il professor a Sapienza per decenni.

@@carpesim82 ahahahah! Mancava la tua visione elasticamente originale , comunque flessibile almeno quanto la tensegrità di un pensiero poco meno libero di una nuvola che vaga.

Mi fai arrossire 😂 "Tensegrità" non lo avevo mai sentito. Me gusta

@@TommasoBartolini Italo non è entrato nel dettaglio di queste spiegazioni, per ora il discorso rimane ambiguo, l'uso di "probabile " è quello del senso comune e si usa " probabile" come sinonimo di non-certo. La proposizione "il soggetto sa che la terra è sferica" , per Italo non può avere il valore di verità 1 ma 0,99, questo anche se è vero che la terra è sferica.

Se trovi su un foglio la scritta " f%^#@=" puoi dire che significa qualcosa? Tale scritta è una proposizione?

​​@@primulerossa409io personalmente non saprei come estrapolarne un significato, però il fatto stesso di dover adoperare un sistema di segni, significa muoversi all'interno di una struttura che quanto meno può avere una logicità consequenziale. Quei simboli seppur in questo caso significanti di qualcosa che non ha significato, restano simboli passibili di significazione che in questo caso svolgono il ruolo di significanti di qualcosa che pare non avere significato, non riescono a liberarsi dalle strutture linguistico-espressive che ci danno anche solo la possibilità di porli come segni in qualche modo identici e differenti da sé. Il loro non significare nulla in questo caso, non nega il loro sottostare a una struttura che ne consenta la scrittura. Un esempio può essere quello delle associazioni libere in Psicoanalisi, non sono mai effettivamente libere, anche se paiono non significare nulla si muovono all'interno di una struttura che le rende esprimibili in qualche direzione, dunque non conoscerne il significato non equivale a potersi liberare del loro essere prodotti di un sistema espressivo in generale

​@@CAVAREX, vi è una contraddizione in ciò che scrivi: " ci sono significanti senza significato" , potresti anche dire che il loro significato è di non avere significato e compagnia cantando. Ognuno può pensare quello che vuole, ma un tale modo di pensare non è fare filosofia ma ciurlare nel manico. Il termine "olismo semantico" usato in questo contesto non ha alcun riferimento , anche perché non si capisce, in tale contesto di discorso, in cosa differisce un segno da una pera. Dedicherò qualche video a tutta sta diatriba su "olismo semantico" , termine introdotto da Berto in relazione a Severino in un testo infelice.

@@primulerossa409 ok, aspetto con gioia il suo video, mi stimola molto l'argomento. Dico solo che l'olismo semantico in sé è presente anche in Quine e Hegel, non è stato adoperato solo da Berto

@CAVAREX PARTE 1 La domanda si muove lungo un crinale complesso in cui si intrecciano i temi della significazione, del nulla assoluto e della struttura logica che regge il pensare e il significare stesso. Analizziamo la questione nei suoi aspetti fondamentali, riconducendola a un quadro operativo che consenta di affrontarla senza cadere in contraddizioni interne. Presupposti ontologici impliciti L'interrogativo anzitutto assume implicitamente che sia possibile parlare del "nulla assoluto" come di un oggetto del discorso. Questo introduce un problema immediato: il nulla assoluto, in quanto tale, si definisce precisamente come ciò che non è, non significa, non opera, non si determina. Tuttavia, nel momento stesso in cui si tenta di parlarne, lo si pone implicitamente come un ente, almeno a livello di significazione linguistica e concettuale. In altre parole, anche l’atto di "porre il nulla" presuppone un sistema operativo che consente di distinguere e determinare, rendendo inevitabilmente il nulla qualcosa all’interno di tale sistema. Questo evidenzia l’impossibilità di una neutralità ontologica: ogni atto di significazione implica già una determinazione, una distinzione, un’efficacia. L’impossibilità di porre il nulla senza presupposti Porre qualcosa, anche il nulla, implica un sistema di riferimento che permette di distinguerlo (dal non-porre) e di identificarlo (come nulla). Questo sistema non può essere eliminato senza che anche il concetto di nulla stesso collassi. Dire "nulla assoluto" significa già assegnargli un posto nella rete di significazione, contraddicendo così la sua natura assolutamente non-significante. La natura paradossale del nulla Se consideriamo il nulla come "altro" dal significare, lo stiamo già collocando rispetto al significare. L’idea che esso si collochi "fuori" dal sistema logico, e quindi non debba sottostare alle regole di identità o di significazione, presuppone tuttavia un punto di vista operativo che lo identifica in relazione a ciò che sta "dentro" il sistema. Così facendo, lo integriamo nella rete di relazioni che il sistema stesso implica, rendendolo ancora una volta qualcosa. Una soluzione attraverso la riduzione operativa Per affrontare il problema evitando questa contraddizione, è utile cambiare prospettiva: anziché tentare di porre il nulla come un’entità distinta, si può considerarlo come un limite operativo della significazione stessa. Il nulla non è "qualcosa", ma il processo di cessazione di ogni distinzione, determinazione ed efficacia. È un'astrazione che non può essere realmente separata dal sistema che lo concepisce. In altre parole, il nulla è il confine in cui il sistema della significazione si dissolve, ma non può mai essere concepito al di fuori di quel sistema senza reintrodurre implicitamente la distinzione e la determinazione che si vogliono negare. Non è possibile porre il nulla assoluto senza presupporre qualcosa, perché l’atto stesso di porlo opera entro un sistema di significazione che implica distinzione, determinazione ed efficacia. Il nulla assoluto, come concetto, non è un ente né può essere pensato come tale; è piuttosto il risultato dell’operazione con cui il sistema di significazione pensa il proprio limite estremo. Ma anche questa operazione presuppone sempre un punto di vista interno al sistema. L’apparente contraddizione si dissolve quando si comprende che il nulla non è un oggetto, bensì una funzione limite della significazione stessa. La risoluzione di questa situazione aporetica richiede un cambio di paradigma, un ripensamento radicale del problema stesso. Il nulla assoluto, così come lo intendiamo nel tuo discorso, non può essere concepito come un ente da porre, né come un oggetto da significare o rappresentare, perché ciò implicherebbe già il superamento della sua natura di "assoluta assenza di significato". Per superare l’aporia, bisogna spostare l’attenzione dal tentativo di "porre il nulla" a un’analisi del processo stesso che conduce a questa domanda. Invece di considerare il nulla assoluto come qualcosa che deve essere posto, possiamo comprenderlo come una funzione operativa all’interno del pensiero stesso. Questo significa che il nulla non è qualcosa che esiste o si pone, ma un limite implicito nel nostro sistema di significazione, un orizzonte che permette al pensiero di orientarsi. Quando si tenta di "porre il nulla", si opera già all’interno di una logica di distinzione che è incompatibile con l’assolutezza del nulla. La soluzione, dunque, non è porlo, ma riconoscere che esso non può mai essere veramente altro dal sistema che lo concepisce. L’idea di "porre" il nulla nasce da un fraintendimento: si immagina che il nulla debba essere una sorta di oggetto o di condizione da collocare all’esterno del sistema. Questo presuppone un dualismo tra sistema e ciò che sta fuori dal sistema, un dualismo che però è già inscritto nella struttura operativa del sistema stesso. Per risolvere l’aporia, bisogna abbandonare l’idea che il nulla assoluto sia qualcosa da porre o da collocare. Esso deve essere inteso come un’astrazione limite: una negazione di ogni determinazione, che però non può essere separata dal processo che la genera. Il nulla può essere compreso non come un ente, ma come un momento del processo di significazione, il punto in cui ogni distinzione si dissolve. Non è un "altrove", ma il risultato dell’operazione stessa del pensare i limiti del sistema. Questo riconoscimento scioglie l’aporia, perché ci permette di vedere che il nulla non deve essere "posto" in senso ontologico, ma riconosciuto come parte immanente del funzionamento del sistema. Il nulla assoluto non può essere pensato come qualcosa di esterno al sistema senza contraddire la sua stessa definizione. La soluzione all’aporia non consiste nel trovare un modo per "porlo", ma nel comprendere che il nulla non è un oggetto, bensì un’assenza che emerge solo nel momento in cui il sistema stesso si interroga sui propri limiti. Esso non è un’alterità assoluta, ma un punto cieco del sistema, una funzione limite che rende operativa la possibilità del pensare e del significare. In questo senso, l’aporia non viene eliminata, ma viene riassorbita come parte integrante del processo stesso. Ora: questo è contraddittorio o almeno prima facie appare come tale perché si sta assegnando al nulla assoluto una funzione e quindi un'esistenza. [continua]

@@adeln9424 Ciao Adel, i problemi sono molteplici: Che intendiamo con il dire che il tempo scorre? Il tempo è solo un contenuto mentale o qualcosa di oggettivo? La fisica ( II principio della termodinamica) impone una qualche metafisica specifica per spiegare che è impossibile ringiovanire ( sic!) ? Ecc...ecc...

@@primulerossa409 <<La fisica ( II principio della termodinamica) impone una qualche metafisica specifica per spiegare che è impossibile ringiovanire (sic!)?>> Eh, ma allora questa è una cosa seria! 😱 Ironia a parte, <<Il tempo è solo un contenuto mentale o qualcosa di oggettivo?>> Sai Primule, a me piace molto Schopenhauer; una cultura vasta, grande intellettuale e filosofo: e mi fa tanto ridere, altro che pessimismo, mi fa RINGIOVANIRE 😂 dalle risate col suo modo di fare. Ora, Schopenhauer, dopo essersi dato tanta pena per definire soggetto e oggetto, due facce della stessa medaglia, non c’è questo senza quello ecc. ecc., ad un certo punto scrive nei Parerga: <<Gli eventi geologici precedenti a ogni forma di vita sulla terra non sono esistiti in nessuna coscienza: non nella propria perché non ne hanno, non in una altrui perché non ve n’era. Dunque per mancanza di qualsiasi soggetto non avevano alcuna esistenza oggettiva, cioè, in generale, non erano>> (Parerga e Paralipomena, Adelphi edizioni 2007 - vol. II, p. 85). Non erano? Nietzsche si domanda allora: <<come è stato mai possibile il sorgere dell’intelletto?>>. L’esistenza di un ultimo gradino prima del nascere dell’intelletto diventa così un’ipotesi; e subito dopo, dunque, dovrebbe apparire l’intelletto da un mondo inesistente e <<dovrebbe spuntare, improvvisamente e senza mediazioni, il fiore della conoscenza>>. Nietzsche continua facendo notare come tutto ciò dovrebbe essere accaduto <<in una sfera priva di tempo e di spazio, senza la mediazione della causalità: ma ciò che proviene da un tale mondo de-mondizzato deve essere esso stesso, secondo le tesi di Schopenhauer, cosa in sé. Ora, o l’intelletto è da sempre avvinto alla cosa in sé come un nuovo predicato, o non può esservi alcun intelletto, perché un intelletto non è mai potuto nascere>> (Nietzsche, quaderno P I 6). Questo è sempre il solito problema, che Quentin Meillassoux riprende e controbatte con la tesi dell’arci-fossile (citata anche da Badiou nell’Essere e l’evento). Dove voglio arrivare? Che non capisco bene il termine <<contenuto mentale>>, mi sembra un po’ come il termine <<rappresentazione>>: termini molto ambigui, o meglio, termini usati con ambiguità. E che per me il tempo esiste indipendentemente dal soggetto. Poi sai che mi piace Nietzsche, Ortega, Deleuze, e di conseguenza Jakob Von Uexkull: piani di immanenza e mondi possibili, per come percepisco io (essere umano specifico Adel) il tempo non esiste effettivamente, ne ho selezionato solamente una parte del vero tempo. 👋

​@@adeln9424quello che dici non è molto lontano dalle conclusioni di McTaggart, questo è proprio uno dei temi.

Quanto poco sia chiaro cosa sia un gioco linguistico, a mio parere, lo si capisce se si tenta di distinguere cosa Non sia un gioco linguistico nell'insieme delle frasi sensate di un linguaggio. In modo semplice : Se asserisco sono in un gioco linguistico. Se impreco sono in un gioco linguistico. Se prego sono in un gioco linguistico. Se comando sono in un gioco linguistico. Ecc..ecc... Per distinguere il termine "gioco linguistico" dal termine "linguaggio" devo dire cosa distingue "linguaggio" da "gioco linguistico", altrimenti siamo punto e a capo. Possiamo anche pensare al linguaggio come l'insieme di tutti i giochi linguistici, ma se non si individua un criterio per distinguere un gioco linguistico dall'altro, cosa possiamo dire di sapere? In ogni caso qualunque criterio potrebbe essere pensato come un gioco linguistico di ordine superiore, un gioco linguistico che ha come oggetti altri giochi linguistici. Il problema è: Che regola devo usare affinché il termine "gioco linguistico " abbia un referente? Grosso modo questa regola sarebbe il meaning di Kapkan-Perry, ci dà Wittgenstein una tale regola o qualcosa che vi assomiglia? A me pare di no. Conclusione: Il termine "gioco linguistico" non ha alcun significato. Se hai argomenti contrari , scrivili pure.

​​​@@primulerossa409mi sembra chiaro che, qualora la tua definizione di "significato" e' "avere un referente", l'espressione "gioco linguistico" non ha un significato. Ma e' proprio questo il punto del par. 43. La ricchezza di esempi delle ricerche filosofiche mostra proprio questo: Come tu sai distinguere un gioco da un altro (tu sai che gli scacchi non sono la briscola), cosi' tu sai benissimo distinguere un gioco linguistico da un altro. Wittgenstein infatti, coerentemente, ti fa una serie di esempi d'uso di parole in contesti... E non potrebbe fare altrimenti.

@@adrianopaoloshaulgershompa3132 grazie del suggerimento

Dedicherò alcuni video all'età di Pericle e quindi a Socrate, nello stesso stile dei precedenti

@@TommasoBartolini non conosco questa intervista, ora che lo leggo nel tuo commento ricordo di averlo letto anni fa da qualche parte, se puoi metti un link o un riferimento bibliografico. Se si tratta di un'esperienza mistica non lo so , per dirlo sarebbe opportuno metterlo in relazione alle descrizioni di altri che hanno avuto esperienze simili. Nel video il mio riferimento è al mistico secondo Quanto asseris Wittgenstein in 6.45 del Tractatus: " Non come il mondo è, è il mistico, ma che esso è ".Oppure la 6.522: " V'è davvero dell'ineffabile. Esso mostra sè, è il mistico" (Traduzione Einaudi del '68 di A.Conte). La parola "ineffabile" credo sia una caratteristica del mistico di tutte le epoche.

@@danielegalasso8164 Si, forse è possibile una lettura in tal senso, credo che da un confronto con Luhmann ne verrebbe fuori il limite di Severino come filosofo della tradizione idealista. In soldoni: Per Luhmann l'uomo non è soltanto un "sistema di comunicazione" ( l'essenza del mortale non sta nel linguaggio) , per Severino invece è proprio il linguaggio l'origine della volontà isolante e quindi del mortale. Scusa la sintesi. Quanto dici merita un approfindimento, grazie

@@primulerossa409 Poi c'è anche l'aspetto del sistema come operatore di riduzione di complessità rispetto al "tutto", o meglio al "resto", caotico e illimitato, inteso come molteplicità del possibile. Il sistema diventa così uno spazio di immunizzazione entro cui l'uomo organizza un'esistenza decentemente ordinata.

Anche il Sig.Wittengstein buttò via una scala dopo averla usata , c'è chi lo tradusse anche se non lo condivise. Non ho avuto esperienze mistiche.

@@primulerossa409 le scrissi una lunga risposta, con riferimenti a Diktat etc. Vedo che la cancello'. va bene cosi' evitero' in futuro. Le risposi anche su indessicalità; non penso sia di interesse. grazie del video che ha aspetti interessanti, riducendo severino ad un tradizionalista, nel caso di incontri mistici non feci rifeirrmento a Lei (primule rossa) ma a severino e al suo amico ed allievo che spiro' in spiaggia.

​@@adrianopaoloshaulgershompa3132non ho cancellato alcun commento, figuriamoci poi se cancello uno dei suoi commenti. Mi auguro di avere occasione per un chiarimento. Grazie per il suo intervento in ogni caso.

@@primulerossa409 si figuri, mi sembra una buona, se utile, idea di vedere severino com eun pensatore religioso; penso pure che abbia severino capito nulla di che cosa Goedel abbia ottenuto: un modo di proiettare quel che Lei chiama metalinguaggio dentro il linguaggio che è una logica con identità del primo ordine che acclude Pa (gli assiomi in stile Dedeking & Peano.) il che smonta tutta la chiacchera su quel che non si puo' dire o peggio che il "mortale" nell'"errore" dice dicendo etc<; Buona serata a Lei. per il resto sarà un bacarozzo, bug, dei sistemi di Google & UA-cam channels, non se ne preoccupi. le inviai svariate indicazioni di chi si occupo' dei segni, se vuole un prelogico discutere; Un'altra cosa è il trattamento di Dionigi, lella "fatica di descrivere". Grazie della sua risposta in ogni evenienza.

@@primulerossa409 quando vuole avere chiarimenti me li chieda.

Sfioro una risposta in questo video