Відео

@@Haloalulu ok 👌

Non, il y a des campagnes de mesures réglementaires qui montrent que ces rejets thermiques n'ont absolument aucun rapport sur la biodiversité. Une des raisons principales, c'est que le panache thermique dont il est question est limité aux eaux de surface ( l'eau "chaude" étant moins dense) en gros en dessous de 1m de profondeur la température est la même.

Le cancer de la thyroïde se soigne relativement bien, avec un taux de survie approchant les 99%. Ces cas n'augmentent pas énormément le bilan de la catastrophe de Tchernobyl

On en a aussi cherché beaucoup plus après l'accident, donc c'est normal qu'on en ai trouvé plus aussi.

Les cancers de la thyroïde ont commencé a augmenter depuis les années 70, à cause des meilleures techniques de détection, absolument aucun rapport avec Tchernobyl ( pour la France).

Ben si, les séismes ne se produisent pas n'importe où et les volcans encore moins. La radioactivité décroit très vite de toutes manières et un séisme ne changerait pas grand chose à part bloquer l'accès, au pire. Un verre reste un verre, les éléments radioactifs sont chimiquement combinés sous forme de silicates, beaucoup plus stables que les gisements de phosphates d'uranium qu'il y a en France - dans la Vienne par exemple.

L'IAEA ne classe pas Three Mile Island comme un accident nucléaire "majeur" sur l'échelle INES, c'est pour ça que je n'en parle pas ici

Aucune victime et rejets extérieurs minimes.

Quelle catastrophe nucléaire a eu lieu aux us ?

TMI n'est pas comparable a Fukushima et Tchernobyl donc c'est normal qu'il n'en ai pas parlé. C'est toi qui est en carton.

Abruti

Le cœur du réacteur à fondu, debilos fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Three_Mile_Island

@@yythyhh1484 Le "débilos" a davantage raison que toi. C'est bien de lire Wikipédia, mais c'est encore mieux de prendre du recul et d'aller au delà des sources. Premièrement, pour casser ton speech de hater, il y a eu 5 accidents qui sont ou qui ont été classés comme majeurs en 70 ans. - Tchernobyl en Ukraine - Fukushima au Japon - Three Miles Island au USA - Kyshtym en Russie - Windscale au Royaume-Uni Maintenant, il faut savoir comment on considère l'importance et la gravité de ces 5 accidents, qui déduirait la raison de la non mention des 3 derniers dans ce short. C'est surtout évalué selon les conséquences économiques, humaines et écologiques. (voire éco-toxicologiques) Pour ton accident américain, le coeur a fondu, en effet, gros dégâts économiques, je te l'accorde. Néanmoins, il n'y a pas eu de morts et la troisième barrière de protection a permis de garder la majorité des éléments radioactifs. (Ce qui est dit du Wiki est un copier-coller du rapport d'autorité de sécurité nucléaire américaine) Ainsi, sur le plan humain et toxicologique, cela n'a pas été gravement important. Aujourd'hui, il est en classe 5 : Accident sérieux. Pour Kyshtym, situation plus grave, des problèmes qui s'accumulent, des réactions en chaîne et conséquence : une explosion. Plus haute gravité. Au bilan : Aucun mort direct, mais des particules radioactives répandues. Aïe. Selon une valeur prise durant le début du 21e siècle, la zone est à 0,1mSv. Enorme ? Pas du tout. Pour te faire une idée de comparaison, à cause des radiations solaires, tu te prends à peu près 3 mSv, et tu vis ta meilleure vie ! (enfin j'espère :c ) Après, des études auraient estimé 200 morts par le cancer due au radiations. Pourquoi ? On en reparlera pour Fukushima, où cela a été plus flagrant. Aujourd'hui, c'est un accident de classe 6 : Accident grave. Pour Windscale, l'accident était un incendie, aggravé par des erreurs humaines : Un mélange inadéquat à la réaction, une non méfiance de paramètres anormaux et des idées ayant aggravé la situation. Malgré que le cœur était sur le point de s'effondrer, la catastrophe a été évitée. Ici, dégâts économiques et écologiques, un nuage radioactif transporté par les vents, c'était de l'iode plus précisément. Problème, une fixation très facile sur la thyroïde et bonjour les cancers ! Une centaine de personnes étaient légèrement contaminées à la thyroïde, avec pour le plus grave 160mSv (3 fois la dose max). Néanmoins le Comité des aspects médicaux de la radiation environnementale n'a pas eu ces mêmes valeurs et pas conclu les mêmes choses. Pourquoi ? Parce que l'explosion était de 140 TBq. Grave ? pas tellement. En fait cela signifie que l'élément se désintégrait beaucoup. Avec une demi-vie de 8 minutes, une grande partie de l'iode 131 radioactive s'est transformé en éléments stables et inoffensifs avant de se fixer sur les thyroïdes, comme le xénon, ce qui a joué dans les conclusions. Selon l'étude la plus récente de 2007, il n'y a pas de conséquence sur le long terme de l'exposition aujourd'hui. Aujourd'hui, l'accident en classe 5 : Accident sérieux. Pour Fukushima, bon l'histoire a été longuement dite et redite, donc je ne m'attarderai pas là dessus. Je vais plutôt m'intéresser aux valeurs. Pourquoi ce 4000 à 9000 ? En fait ça ne désigne pas tout à fait les morts de l'accident. Je développe. Déjà, il y a eu (en comptant l'explosion) une trentaine de morts directs, avec la panique, la mauvaise évacuation etc. Ces morts ne sont pas comptés dans les fameux 4000 à 9000. Ensuite, il y a les morts dus au raz de marée, parce que l'origine du dysfonctionnement des réacteurs était un séisme ! Ce dernier, à cause d'une mauvaise évacuation locale lors de la catastrophe naturelle a fait environ 2200 morts, du faite qu'elle soit forcée, dans la contrainte et le manque de temps. Pas de rapport avec la centrale tu vas me dire. Et c'est vrai. Le problème, c'est que les statistiques prennent ces morts en compte, et ça augmente artificiellement les chiffres. Les 4000 à 9000 sont des morts d'un potentiel cancer dû aux radiations. Pourquoi "potentiel" ? Une fois de plus, le nombre est biaisé. On a détecté plus de cancers, oui, mais c'est parce qu'on a fait des tests et dépistages en masse. Ce qui veut dire que dans ces valeurs, la majorité avait déjà des signes tumoraux sans qu'ils le sachent avant la catastrophe de Fukushima et que comme on a dépisté en masse, on les a découverts en même temps. En réalité, 1 seule personne est morte à cause des radiations, une quinzaine d'employés se sont plaints de trouble, sans sûreté que cela vienne de la radiation. Les éléments radioactifs émis étaient de l'iode 131 (qui se désintègre vite et qui a disparu de la zone à l'heure où on parle) et du césium 137, avec une demi-vie de 30 ans. Même si sa radioactivité est considéré comme faible, elle contamine la zone encore aujourd'hui. Ce qui fait que Fukushima soit si parlé et important, c'est le problème écologique, et la légère exagération des médias sur le nombre de morts (même si, factuellement, 30 morts directs, c'est en effet grave) Aujourd'hui, il est toujours en classe 7 : Accident majeur Enfin, pour Tchernobyl, une énorme explosion d'un réacteur a eu lieu durant un test de ce dernier, libérant des éléments radioactifs dans l'atmosphère. Les quantités de radionucléides rejetés étaient inimaginables. Il y en avait tellement que : - Les premiers pompiers venus sont gravement irradiés, certains sont même morts. - Les pilotes d'avions qui étouffaient l'incendie ont été fortement exposés (ils recevaient selon les infos 150mSv en 8 secondes, mais je suis un peu sceptique sur cette valeur.) - Cela a été répandu sur jusqu'à quelques centaines de kilomètres (en Biélorussie et Russie notamment ) Selon l'UNSCEAR, ils ont confirmé qu'au moins 40 morts été dues à l'expositions aux radiations, soit par irradiations aigües, soit par cancer de la thyroïde. De plus, je pense que dedans il n'y a pas les pompiers morts irradiés, peut être les pilotes d'avions, ou des morts de l'explosion directement, mais ceci est plus hypothétique. Et en plus, la pollution radioactive touche aussi la faune et la flore, morts, mutations, influence sur la durée de vie. Même si la nature semble avoir repris la zone, la radioactivité demeure toujours présente. Aujourd'hui, elle demeure toujours de classe 7 : Accident majeur. In fine, c'est intéressant de creuser au lieu de critiquer, hein. Ce vidéaste n'est pas en carton, il a dit des infos intéressantes, correctes et a débunké certaines idées reçues, même si des biais plus cachés sont dans toutes les infos qu'on trouve sur Internet ! J'incite sinon aux autres à prendre du recul sur ce que vous lirez prochainement (à commencer par mon message). Vous avez le droit d'avoir votre opinion, comme de changer d'avis, et n'hésitez pas à chercher le savoir et la vérité aux moments où vous sentez qu'il y en la le plus grand besoin ! :)

Les 4000 morts de Tchernobyl sont quasiment tous des morts liés à des maladies et des cancers causées par les radiations. C'est le but de l'étude

Seul 1% des déchets ne sont pas recyclable, ceci pourrait changer dans le futur, dans tous les cas tu prends un terrain vague et tu peux stocker ces déchets pour 10000 ans...

Le stockage de déchet n'est pas un problème mais si ça vous dérange tant que ça pas de problème, réacteur de type 4. Si au lieu de l'abandonner quand on était bien avancé sur le projet on avait investi massivement dedans on aurait probablement trouver quelque chose depuis et là TOUTES les fausses excuses anti-nucléaire seraient balayé. Malheureusement maintenant c'est des pays à l'est qui en sont proche et qui vont en profiter ...

Les réacteurs à neutrons rapides sont une solution aux déchets.

Si ça peut te rassurer, ils sont en train de développer un moyen de réutiliser les déchets en fabriquant du MOx ou mélange d'oxydes. Après, ce n'est pas encore économiquement rentable, mais ça ne saurait tarder ! 😊

Go pousser sur le développement du réacteur de type 4 alors.

@@nicotect Faut savoir que je ne suis pas opposée au nucléaire. Je nuance juste. J'ai fait un sujet d'exposé, pour le bac, complet sur les différents types d'énergie. Et je sais que c'est le type de production énergétique le plus équilibré. Donc ma foi, oui le génération 4 serait plus que bienvenu. Mais pour ça faudrait qu'on investisse plus dans la technologie et la recherche... c'est qui est compliqué en France manifestement xD En attendant la fusion nucléaire, ça me semble jouable

​@@milrehe8783 L'utilisation du MOX est tout a fait rentable, et on l'utilise en France depuis les années 90.

@@jackyaudiard6188 C'est vrai ? C'est cool, et c'est développé depuis ?