ITER est-il déjà dépassé ?
Вставка
- Опубліковано 5 сер 2024
- Les ingénieurs du Commonwealth Fusion Systems (CFS) promettent d'être les premiers à prouver la faisabilité de la fusion nucléaire comme nouvelle source d'énergie grâce à un tokamak plus simple, plus économique et moins risqué que le programme ITER. Cette entreprise privée conçoit actuellement le tokamak SPARC avec la participation du MIT, du PSFC et de nombreux investisseurs comme Bill Gates, Jeff Bezos ou encore Mark Zuckerberg. Leur avantage : des supraconducteurs à haute température (HTS). Dans cette vidéo, on étudie les avantages de cette technologie mais aussi les défis qu'elle apporte. Pour bien comprendre, il va falloir se plonger dans la conception, les flux de chaleur et les disruptions. Alors, ITER est-il vraiment dépassé avant même sa mise en service ?
_____________________
SOMMAIRE
0:00 - Introduction
2:39 - La vision de ITER
4:38 - La vision de SPARC
7:47 - Les supraconducteurs
11:05 - Flux de chaleur
14:45 - Disruptions
18:10 - Modularité
20:49 - Finalement : ITER ou SPARC ?
_____________________
REMERCIEMENTS
Je remercie chaleureusement le docteur Yves Peysson pour sa participation à l'écriture du script. Je vous invite vivement à aller consulter son site qui est rempli de contenu intéressant (et pas seulement sur la fusion nucléaire) :
yvespeysson.fr/
Merci à Cécile pour la relecture.
Toutes les musiques ont été composées par Karl Casey de chez White Bat Audio et proviennent de la playlist "Skyline" :
• Synthwave / Chill Synt...
Les musiques utilisées sont (par ordre d’apparition) :
Cold Case
Endless Night
Dangerous
Home
Voyager
Getaway Car
Digital Sunset
Legends
Merci à toi d'avoir regardé cette vidéo ! N'hésite pas à l'aimer, la commenter et la partager si elle t'a plu. Abonne-toi et active la cloche pour ne pas manquer les prochaines !
_____________________
RÉSEAUX
ResearchGate: www.researchgate.net/profile/...
Instagram: / david_moiraf - Наука та технологія
Après avoir discuté avec des chercheurs travaillant dans ce domaine, il semblerait que l'avenir soit un peu plus compliqué pour SPARC. D'après eux, les forces de pression sont déjà trop grande dans le tokamak et les technologies actuelles ne permettrait pas d'y faire face. En plus, il y aurait un autre problème que je n'ai pas traité dans la vidéo : les neutrons. La réaction de fusion va émettre des neutrons de haute énergie qui peuvent endommager la matière. Pour ITER, une épaisse couche de protection a été mise en place afin de limiter les dégâts sur les aimants supraconducteurs. Cependant, SPARC est trop petit et il semblerait que les aimants seront endommagés en cas d'opération à pleine puissance. C'est le genre de problème auquel on ne pense pas, surtout lorsqu'il s'agit d'entreprises privées qui ne parlent que des sujets qui les arrangent. Il est important de ne pas prendre une nouvelle technologie comme la solution à tous nos problèmes. Nous verrons ce que l'avenir nous dira.
ne jamais oublier que space x a bénéficié de décennies d'expériences accumulés et enseignés par la nasa dans les universités.
Donc si space x avait dû effectuer les mêmes recherches et inventés tout ce qu'a fait la nasa, aucun financeur privé naurait été en mesure de payer plusieurs générations d'enseignants, élèves (de la maternelle aux doctorats), chercheurs, labos, etc... pour en arriver ne serait qu'au capital scientifique/d'ingénierie nécessaire à son point de départ!
sparc ne servira probablement qu'à déposer une foultitude de brevets qui seront utiles lorsque demo sera opérationnel. L'idée étant de pouvoir produire des réacteurs à fusion privés comme variantes "améliorées" de demo
L'expérience de sparc (et ses brevets) servira également lorsque demo sera opérationnel pour le miniaturiser et permettre la création de réacteurs pour avion, bateaux et très surement programmes d'explorations spatiales
Je découvre cette chaîne et jette j'adore ! Trop peu d'abonnés ! Beaucoup trop peu !
Courage continue, un abonné de plus en tout cas.
Pour l'instant on est loin du breakevan pour la plupart des tokamaks
Pour les détracteurs, il y a 3 problèmes majeurs sur ITER:
1) (plasma instable) Le principal problème, c'est l'instabilité du plasma et la perméabilité du champ magnétique. Le problème de disruptions n'est pas réglée à ce jour et il n'y a pas la moindre physique pour décrire le problème.
On en est à faire la fête quand la réaction ne squeeze pas au bout d'1 minute...
Donc loin d'avoir un plasma stable H24... C'est du bricolage !
2) (neutron énergétique) La réaction deutérium tritium produit des neutrons extrêmement énergétiques
plus de 14 MeV, ce qui transforme tous les matériaux en passoire, en emmental
Comprenant les bobines supraconductrices ( l'alliage supraconducteur ne va pas aimer ses neutrons) C'est d'ailleurs pour ceci que les Japonais ont pris leur distance avec le projet ( pour eux, on ne peut pas gérer des neutrons aussi puissants, nous n'avons pas la science des matériaux pour
3) (Approvisionnement et sécurité) La réaction ne crée que peu de neutron (1 seul), et le Tritium a une courte vie, ne nous n'en trouvons pas dans la nature et il est difficile à créer.
L'idée, c'est de créer des cellules au lithium pour absorber des neutrons et crée du Tritium. Ceci crée plusieurs problèmes :
Le tritium (un proton, 2 neutrons) est un gaz radioactif extrêmement léger et petit qui se faufilent partout… son confinement est impossible)
Les cellules devront être refroidies par eau (hors le lithium réagit violemment dans l'eau) en cas de fuite, le risque est majeur.
L'enceinte de confinement est en béryllium et se matériaux est extrêmement toxique et cancérigène Le risque seveso est donc extrêmement grand.
Si le problème radiologique de Iter est faible, le risque chimique et seveso n'est pas du tout à négliger. Tout comme le risque d'être incapable de créer suffisamment et de confiner le Tritium nécessaire à la réaction de fusion.
Pas de tritium, vous avez juste un coûteux micro-onde... et rien d'autre.
On doit ainsi être extrêmement sceptique sur ITER, notamment en vue des sommes folle d'argent publique qui y sont injectés (probablement dans une pure corruption à la Française).
Des réacteurs de taille moyenne comme SPARK sont plus intéressants, car il limite les risques et permettent de multiplier les projets en prenant en compte l'avance technologique du moment.
En réalité, le design de SPARK est déjà, lui-même aussi, obsolète.
Actuellement, on devrait probablement se diriger de plus en plus sur des tokamaks sphériques, voir sans solénoïde central, avec juste deux gros divertor à la place et une induction électrique. Ce qui simplifient considérablement le dessin et le confinement. Avec les nouveaux supraconducteur actuel, une plus petite taille est synonyme de meilleur confinement et de prix contenu.
Pour les détracteurs, effectivement les forces magnétiques sont énormes, mais construire solide, supporter ses forces énormes, c'est quelque chose que nous savons faire depuis longtemps. (contrairement à supporter les neutron de 14MeV...)
La réalité c'est que ITER est totalement obsolète aujourd'hui et une gabegie économique sans fin. Ou payer des dizaines, voir la centaine de milliards, pour faire quelques expériences de quelques minutes... nécessitant à chaque fois une puissance électrique considérable (de l'ordre de 1000 Mw) pour la monter en température du plasma (en période de pénurie d'électricité totale...).
Moi tout ceci me choque.
Je prend le paris que le confinement inertiel, notablement sur la propulsion spatiale sera efficace avant les tokamak. Se qu'il y a de bien avec un plasma éjecter rapidement, c'est qu'un générateur MHD bypass peut générer du courent électrique capable de maintenir la réaction de fusion et les systèmes de bord.
(c'est un convertisseur cinétique qui converti une partie de l'énergie cinétique des particules en électricité)
Vous pouvez trouver un rapport de la NASA sur le sujet (disponible en libre)
@@RIRI-el6xm pour le 2/ est-ce que le problème ne se résume pas à entrainer les neutrons dans le mouvement toroïdal du plasma?
Et donc ça ramènerait le problème à avoir une vitesse de circulation du plasma dans le tore, une densité et une épaisseur de plasma suffisante pour que trajectoire d'un neutron se confonde très rapide avec le mouvement du plasma?
@@merlin3202 Les neutrons, comme le non l'indiquent, les neutrons sont neutres, on peut donc avoir aucune interaction d'ordre électromagnétique avec eux. (comprenant les champs magnétiques) (c'est bien pour ceci que c'est compliqué de faire de l'uranium enrichit, (électriquement, donc chimiquement, il n'y a aucune différence entre le 235 et le 238)
En revanche, dans un réacteur à fusion, nous avons un mélange de deutérium et de Tritium, deux isotopes de l'hydrogène. Les protons et atomes (atome constitué de proton et de neutron) ont une charge électrique neutre, car équilibre électrique entre les protons positif et les électrons négatifs de l'atome.
C'est toujours le même nombre (1 proton = 1 électron)
Si on ionise l'atome et retire son électron, (ce qui se passe naturellement dans un plasma ou les électron passe en free style)
La polarité et la charge, change, elle passe de neutre et devient positive (vu qu'il n'y a plus d'électron sur l'atome pour contrebalancer la charge positive des protons, la charge de l'atome devient alors positive.
Avec une polarité positive, ils sont influencés par un champ électromagnétique.
Les vielle TV a tube cathodique, Le tube cathodique c'est un accélérateur d'électron.
il y avait des aiment qui orienté des électrons (négatif) sur une grille (qui s'éclairer sous la collision)
Pourquoi on utilisent pas la lumière directement ? Car elle est neutre électriquement et on ne peut pas orienté des photons.
Les neutron, c'est neutre électriquement aussi. (contrairement au Proton)
Ici les champs magnétiques des aimants du tokamak dirigent naturellement ses atomes d'hydrogène qui se retrouve avec une polarité positive sur les lignes de champs. Avec une rotation rapide dans l'anneau et un champ toroïdale au centre, on arrive à peu près (tan bien que mal) à maintenir ceci stable. (enfin uniquement quelques secondes)
Ce n'est pas du tout quelque chose de naturel.
Une étoile est bien plus stable. D'un côté, sa masse forme une sorte d'entonnoir géodésique, qu'on pourrait imager en une grande casserole de lait.
Quand le lait se, mais à bouillir, il grossit, faute à la chaleur,
Mais en grossissant, la chaleur redescendent. Alors sous le fait de son propre poids, il retombe dans la casserole. Là se contracte à nouveau, (la contraction, le réchauffement et rentre en fusion, va donc à nouveau se détendre et luter contre la gravité).
C'est l'équilibre parfait entre la thermodynamique et la gravité
À moins de mettre le volume d'hydrogène d'un soleil (pour distendre la tissue espace temps et crée cet entonnoir cosmique, on ne peut pas reproduire cet équilibre parfait. (pas de petite échelle possible)
Le soleil, c'est 333 000 masses terrestres.
Pour donner un ordre d'idée, Jupiter est plusieurs dizaines de fois plus massifs que le reste du système solaire. (les plus petites étoiles (naine rouge) Elles font au minimum dans les 30 fois la masse de Jupiter... bref C'est lourd...
En vue de l'impossibilité de reproduire cette géodésique sans ses énormes masses, donc de reproduire (cette forme de l'espace temps) On a dû bricoler autre chose pour empêcher au plasma de se barrer (sous sa dilatation)...
L'idée d'écloper par les soviets et de mettre ceci dans un conteneur magnétique en forme de donut, Ce qu'on appelle un Tokamak.
(mais c'est aussi m3rdique que de faire passer des billes dans un Slinky sans quelle sorte de la spirale.
Ici, on a une pression dérisoire dans le tors (seul solution pour que le plasma reste dans les champs magnétiques et ne s'écrasent pas sur les bords du réacteur)
(Un Tokamak dans l'enceinte, c'est extrêmement vide en réalité) alors que la pression au cœur du soleil est exactement l'inverse, elle est gigantesque avec toute la masse de l'étoile qui la comprime.
(C'est cette pression dantesque et cette compression qui chauffe naturellement le gaz au point de fusion).
Le truc, c'est que comme le torr du tokamak est presque vide, on veut qu'il y a quand même des réactions de fusion de temps en temps. A 16 millions de degrés, il ne va pas se passer grand-chose. Pour en augmenter le nombre (la probabilité de collision et de fusion), on doit faire vibrer les atomes (la chaleur ce sont des atomes qui vibrent, plus c'est chaud et plus ça vibre fort) et ceci bien plus fort que le cœur d'une étoile.
Le plasma d'un tokamak est bien plus chaud que celui du noyau du soleil.
On parle de 16 millions de K contre 150 millions de K à plus.
Dans la fusion inertielle (autre type de réacteur que les Tokamaks, ou le confinement est inertiel), on peut aller en milliard de K.
Les dégréés K c'est la même chose que les C, mais ils partent du 0 absolut. (il n'y a pas de négatif en kelvin (plus pratique)
Ce qui se passe, c'est que quand le plasma échappe au champ magnétique et touche un bord du tokamak, rien ne peut supporter des millions de degrés Le plasma. Il arrache des atomes du tokamak, ses atomes sont bien plus froids (des atomes bien lourds qu'on appelle métallique). Comme le Tokamak est presque vide en réalité, ses quelques atomes plombent la réaction. Ceci refroidissent d'un coup le réacteur, qui fait une disruption (et celle-ci sont violentes)
il faut donc arrêter le réacteur, vidanger le réacteur (le tritium est un gaz radioactif)
(pour ceux qui pensent qu'il n'y a pas de pollution dans les Tokamaks, se gaz est balancé dans l'atmosphère par une cheminé, se combine avec de l'oxigéne pour former de l'eau trité, un cancérigène et retombe sous forme de pluie). (bon les quantité sont dérisoires, mais non nul)
Couper les aimants, car autant de tesla, c'est peut-être problématique. Ensuite REpressuriser à la même pression que la pression ambiante, (pour couvrir la porte) envoyer un kamikaze en combinaison (parce que c'est terriblement radioactifs et toxique, le béryllium de la cuve est très cancérigène)
Nettoyer la cuve de façon ultra-chirurgicale) dépressuriser le réacteur, relancer les armements et mètre le combustible (radioactif), faire monter la température, à 150 millions de ° k et plus
Tout ceci prend un temps de dingue... un fric de dingue et une énergie électrique de dingue…
Pour une expérience qui s'arrêté toujours en quelque seconde avec la prochaine disruption.
Personne ne comprend pourquoi, il n'y a pas de science de la disruption, c'est purement aléatoire et incontrôlable.
Leurs idées, c'est de faire une compilation statistique de disruption et d'avoir un affinage des paramètres du tokamak en fonction d'une liste de comparaison. Mais aucune lois physiques et de mathématique pour comprendre pourquoi ça squeeze et disrupte. Donc ceci ne sera pas reproductible sur un autre modèle de réacteur.
C'est du bricolage d'ingénieurs, certainement pas de la science.
La réalité, c'est que ceci va payer la corruption massive des boites de BTP, et pour des décennies des salaires de ministre à un tas de scientifiques... Garantissant un emploi stable et bien payer (ils ont juste à vendre des belles images de soleil en boite, ce qui va flatter les politiques et leur orgueil de QI à 2 chiffres.
Mais derrière, c'est toi qui banques avec toujours plus d'impôts et de services publics qui ne marchent pas faute d'argent (argent qui pare dans des stupidités)
Pour le prix d'ITER, on aurait pu financer 10 réacteurs nucléaires de 1500 MW de fabrication coréenne. (eux fonctionnent contrairement à l'EPR)
T'es de plus en plus pédagogique et surtout efficace dans ta transmission des informations, qui sont de plus en plus complexes, bravo !
La vidéo est incroyable de clarté, les animations sont superbes, et même la musique est magnifique. Bravo bravo bravo !
Je découvre cette chaine que maintenant et ne peux que m'extasier de la qualité du contenu. Bravo !
En ce qui concerne ITER, il est très proche d'un concept industriel. Seules les fonctions maîtrisées comme la génération d'électricité ne sont pas implémentées car il ne tournera que trop peu souvent et longtemps. Par contre, il permet déjà de valider les concepts de megastructure, de refroidissement et d'opération. Je dirais que les 2 programmes sont très complémentaires et que la charge politique et géopolitique d'ITER est un frein extraordinaire et une charge faramineuse. Je suis extrêmement triste que des défauts sur des composants de base aient été constatés en début d'année, ce qui va sans doute retarder le projet d'une 10aine d'années supplémentaires. En espérant que cela contribue néanmoins à la création d'un savoir faire dans le domaine qui nous sera utile à terme.
Super vidéo, merci de la vulgarisation, tu explique super bien et tu es très pédagogue. Continu, on a besoin de gens comme toi pour vulgariser ce genre de contenu. Excellente vidéo.
très bonne vidéo, j'ai vu ton commentaire sur la vidéo de Nozman, je n'y connaissais presque rien en fusion nucléaire avant ça et pourtant tes explications sont claires et efficaces!
Merci pour cette vulgarisation David, toujours très intéressant de t'écouter. Tes vidéos sont bien illustrées et abordables. Vivement la prochaine !
Vraiment très bien! J'ai l'impression de comprendre des notions pourtant complexes hors de mon champs de compétences.... et ça c'est chouette!
des supraconducteurs à haute températures ? ça mérite une vidéo
Explications claires , super vidéo, bravo!
Pop.
Ça c'est une très bonne vidéo :) didactique tout vraiment c'est du bon taf :)
Gg mec ta un abonné en plus:)
Superbe vidéo merci pour tout les détails
Super vidéo ! merci pour les connaissances apportée sur ce sujet ! au top !
Clair, précis, limpide et avec une bande son sublime ^^
Que demander de plus
Superbe vidéo et bien détaillée. Chouette musique également 😁
Super vidéo je te découvre avec cette analogie entre les 2 tokamak. J'ai pas souvenir d'avoir déjà vu une vidéo avec des explication très compréhensible pour des fonctionnements si complexe merci a toi et bonne continuation
Très bien, continuez!!
😊, il faut prendre en compte le rendement de la turbine,😊
.
Je ferais mon St Thomas jusqu'à que je vois un réacteur qui soit positif sur le Total en tenant compte de ses externalités. En attendant on va continuer enterrer les déchet des générateurs qui marchent et ne produisent pas trop de CO2 par kW/h ou que la consommation mondiale d'énergie chute ( mais ça ce ne sera pas par choix )
merci, bonne vulgarisation. je connaisait pas le projet SPARC
Tres content de découvrir ta chaine. Ce sera un plaisir de te suivre surtout que j'adore ton ton de voix bien calme et agréable. Etant autiste j'y attache pas mal d'importance donc merci a toi. 😊
C'est vraiment de la très belle vulgarisation aussi. Merci pour ces friandises pour le cerveau 😋
Remarquable travail . Merci
😄😄 très très bonne vulgarisation ( il faut suivre quand même) ....et un goût pittoresque pour le "déguisement"!!
Merci pour cette vidéo
Top comme vidéo merci !
Génial !
Sincèrement super vidéo
Merci pour cette vidéo réellement explicative et précise ! Pour ITER et SPARC, quand aura-t-on les premiers plasmas sans fusion, puis avec fusion ?
Question compliqué. Pour SPARC le premier plasma est annoncé pour 2025 mais je doute sérieusement de cette affirmation. Je ne sais pas quand ils souhaitent faire de la fusion. Pour ITER c'est encore plus compliqué car l'organisation est en plein "rebaselining". Le planning pourrait complètement changer. Ce que j'ai pu obtenir de sources internes c'est que le premier plasma serait prévu pour 203X et la fusion pour 204X. Informations à prendre avec des pincettes
outchh ! Chemise à rayures + cravate à fleurs, ça pique les yeux.
excellent !
Bravo !
SPARC a l'air bien intéressant, mais son financement étant privé, quid de la propriété intellectuelle des découvertes et savoir-faire qui seront acquis lors de ce programme? Iter est public, donc les connaissances développées dans ce programme seront accessibles à tous. La fusion est quelque chose de bien trop vital pour l'avenir de l'humanité (même si dans tous les cas, ça arrivera trop tard pour régler les souci de réchauffement climatique) pour en laisser la primeur à une entreprise privée dont l'objectif principal sera toujours, par définition, d'empocher un max d'argent (sans parler des enjeux autour de la sécurité de ce genre d’installation) !
Belle vidéo David. Ca fait plaisir d'avoir un avis éclairé sur la complémentarité des projets.
Intéressante vidéo, tu as prévu une version ''ma thèse en 180 sec'' ?
J'espérais mettre un Iter miniature dans mon téléphone portable.
Il faudra que j'attende un peu.
esce qu'iter pourrait etre "upgradé" si l'on est capable de faire de la supraconductivité a température ambiante ou iter est coulé dans le marbre?
La loi de défaillance devrait nous rendre ultra prudent avec ce type de machine ultra complexe
Vidéo intéressante. Merci d'avoir fait un point sur le sujet. J'ai cru comprendre qu'un des interet d'Iter est que l'échangeur de chaleur (donc pour transférer l'énergie produite) est déjà intégré dans sa conception, ce qui n'est pas le cas de plusieurs projets concurrents. Est ce que SPARC prévoir d'inclure un échangeur?
le béryllium utilisé est aussi un problème, comme la création de tritium par du lithium (refroidit par eau) bombe en puissance.
Une question qui me taraude, à t'on besoin de l'électricité comme énergie surtout qu'il faut une énergie pour la produire
7:14 La comparaison est en effet simpliste...
Ne pas confondre spark qui prend des raccourcis pour déposer des brevets afin de maximiser les profits ultérieurement et Iter qui aura pour but d'être amélioré au fur et à mesure pour faire de la recherche fondamentale et valider des hypothèse/choix techniques différents !
Et spaceX est une entreprise très soutenue par les US...
Sans compter les politiques internes borderlines et essore complètement les gens et le "talents"....
(ATTENTION] Précisions importantes concernant ITER.
ITER est un prototype EXPÉRIMENTAL de réacteur à fusion. Il s'agit d'un projet qui ne verra pas le jour d'un point de vue commercial, avant de longues décennies. C'est bien normal, ITER n'est pas un réacteur commercial dont le but serait la production d'électricité, il s'agit d'une expérience. C'est à dire que ITER ne produira JAMAIS d’électricité pour le réseau, ce n'est pas son but.
Quant à la fusion, compte tenu des difficultés restantes, les délais réalistes concernant de la production d'électricité à visée commerciale : pas avant 2100... !
Donc inutile de compter sur la fusion pour régler les problèmes d'émissions de CO² ! Inutile donc de faire reposer sur la fusion une hypothétique politique de "décarbonation". Il s'agit d'une technologie que nous ne maitrisons pas encore, et cela risque de durer ainsi encore quelques décennies. Donc, on peut déjà "détromper" celles et ceux qui pensent qu'on devrait miser sur la fusion pour lutter contre la dérive climatique, car cette une technologie qui, si elle est maitrisée un jour, le sera bien trop tard pour répondre aux multiples défis climatiques qui vont s'imposer à nous.
Nous avons besoins de solutions immédiates alors que la fusion, si on la maitrise un jour, nous reporte à des échéances auxquelles nous seront tous cuits par l'atmosphère.
Mais il est vrai qu'on peut s’esclaffer "quel dommage!" tellement cette piste semblait prometteuse. Il faut évidement poursuivre les recherches, mais quel dommage que cet outil ne soit pas immédiatement disponible !
ils ont pas mis les anneau tritium sur le plan d iter?
j ai pas comprise squi sort des double x et qu es ce qui produit lors d un arrete du totamak voir.. cern???
arret violent
À 9:30 tu parles de tension, est-ce bien adapté sachant qu'un supraconducteur n'a pas de résistance électrique ?
oui car un solénoide parcouru par un courant variable a une tension à ses bornes mêmes en l'absence de résistance
@@cart3sianbear979 ok d'accord ! Je pensais qu'il parlait des bobines de champ toroïdal.
effectivement pour les aimants toroïdaux la tension n'a pas d'impact sur les performances je suis d'accord avec toi
Chacun roule pour sa paroisse, un grand classique.................. J'ai connu ça quand je faisais moi-même ma thèse sur Les galaxies lointaines, C'était heeeuuuu......comment dire, très très chaud, ......... une autre époque............. Place aux jeunes et à leurs idées nouvelles !!!
Bonjour
A voir votre vidéo et lire les commentaires j'ai l impression que la fusion c'est de la science fiction.
N'oublions pas que voler en plus lourd que l'air était de la science fiction jusque en 1903 puis l homme a posé un pied sur la lune en 1969.
Je ne verrais quasiment pas cette technologie de mon vivant ( si on parle de 2060-2070 ) mais le jeux en vaut la chandelle.
c'est mon sujet de tipe ( je suis en prépa mp) svp je me demande quelle valeur ajoutée je peux apporter à mon sujet
Je n'ai pas fait prépa alors je ne suis pas sûr de ce qui est attendu. Peut-être que vous pourriez refaire les calculs de dimensionnement d'un reacteur en partant des équations de la physique des tokamaks (énergie interne, puissance de fusion, loi d'échelle sur le temps de confinement etc...), puis imaginer des concepts alternatifs (moins cher et plus simples si possible) en supposant le développement de nouvelles technologies.
@@david_moiraf et où est ce que je peux trouver des sources sur le point X / divertor ? c'est la partie qui m'intéresse le plus :/
Merci beaucoup aussi! tes vidéos m'ont grave aidé pour avancer dans mon tipe
Fusion énergie du futur qui le restera ;)
Vivement la vidéo sur xXx
Les Tokamak sphérique retire le solénoïde centrale, ce qui est un vrai plus. Malheureusement pas de financement. Le seul avantage de l'hélium c'est pour le refroidissement. (super fluide = aucune résistance)
Ce regard à 0:38 😂😂😂😂
j'ai pas l'impression qu'on développera des tokamaks avec des financements privés, en Europe, vu le cout colossal d'ITER. on n'a pas de bill Gate ou J. Besos pour faire de telles levées de fond. Et. le problème des disruptions n'est toujours pas solutionnés. Bonjour les dégâts . Iter a déja été jugé comme un gouffre par le conseil d'administration international. le ralentissement du chantier et les surcouts n'ont pas fini de s'envoler. Ca va finir comme les "avions renifleurs"? espérons que non.
Et ont-ils fait tout ça que avec de lois d'échelle??
Évidemment
helium III c est du tritium d helium ?
L'hélium III est un isotope de l'hélium. C'est à dire qu'il s'agit d'un noyau d'hélium avec un neutron en moins (2 protons et 1 neutron). Le tritium c'est de "l'hydrogène III", même si cela ne se dit pas. C'est donc un noyau d'hydrogène avec 2 neutrons en plus (1 proton et 2 neutrons). La fusion est possible avec ces deux éléments mais le tritium est plus favorable.
@@david_moiraf c est la resonnance sur le tritium qui fait une boule de plasma
@@david_moiraf depuis les temps ancien , avec le chateau Romelere en orbite bass , le dragon qui souffle sur un aimant au depart
@@david_moiraf vous allez faire quoi avec votre bidouille , faut 3 anneau tritium en resonnance
le dragon a l epoque il y avait de la gnole sauvage , des marre XXX terrebantine pour soufflé sa flamme en rond sur un aimant
Jean-Pierre Petit ,avait déjà prévenu à ce sujet il y a pas mal d’années et aurait pu permettre de très grosses économies …
Haute température, 92°K , les physiciens n'ont pas la même réalité que le commun des mortels 😂
Dépasse ?
Juste une question jeune homme, quel niveau avez vous en physique nucléaire pour être aussi péremptoire? encore une video putaclick ! je n'ai ^pas pu tenir plus de 5 minutes avec une très bonne volonté! pouce en bas !
bravo tu parle sans rien dire . pas d information pas de technique mais que de la belle parole . ta le doctorats dofice .je te conceille de voir la chaine Mr bidoullie c est la meilleure
Presenter les choses de cette façon relève de la malhonnêteté intellectuelle, lorsque le projet ITER a été lancé, ces supraconducteurs à "haute" température n'avaient pas encore été découverts. Il est clair que Démo intègrera les avancées technologiques du moment. Et n'oublions pas le stellarator qui permet l'economie du champ pulsé. De plus, cet exemple des supraconducteurs n'est qu'une des nombreuses difficultés qui attendent encore ITER dont l'objectif est d'atteindre q=10. Le matériau des parois devra présenter une résistance acceptable au flux de neutrons produits, etc.
c'est quoi le truc que tu tiens dans ta main ??????