Vidéo très intéressante et instructive Merci pour ce travail de qualité, tu arrive a rendre la compréhension de technologie assez complexe accessible à tous. Hâte de pouvoir le prochain épisode. 👍
Bonjour Monsieur, Merci pour ces vidéos..Je me présente je suis ingénieur retraité du CNRS...Durant ma carrière j'ai travaillé dans le nucléaire.sur un accélérateur de particules ( un cyclotron)...peut on parler de la réaction nucléaire naturel d'Oklo et des progrès réalisés dans le domaine de la transmutation des déchets nucléaires..merci de me répondre...Amitiés à tous ..Jean d'Orléans
pourtant en France on les a utilisé depuis les centraltes Phenix et Superphenix...ça a même été une des causes de leur fermeture (outre des gouvernements trop frileux).
Le X-mines lobby a tout fait piur que la filiere des sels fondus ne soit pas explorée... car les filieres uranium étant amorties, il fallait en exploiter toute la rentabilité afin de remplir les poches de la finance aux ordres.
Bravo pour cette superbe vidéo. Il faut préciser que les recherches sur les réacteurs à sel fondu ont été stoppés parceque les militaires nécessitaient du plutonium pour l'arsenal nucléaire. Ce plutonium n'étant très peut produit par les réacteurs à sel fondu. Le chinois semblent évoluer rapidement dans les recherches
Pour moi, là où le nucléaire a le plus à offrir, (la densité énergétique) le plus gros potentiel de rupture technologique : c'est dans la propulsion spatiale. Avec le nucléaire, on peut envisager pas mal de choses, comme, par exemple une trajectoire tendue pour Mars plutôt qu'une insertion martienne classique, faisant passer à 3-4 mois le voyage. Vous n'imaginez pas ce que le passage de 12 à 3 mois offre : simplification, logistique, support de vie, psychologie, radioprotection. C'est juste énorme. Etc, on peut envisagera plus longs termes d'autres méthodes très énergétiques, comme un bouclier magnétique, ou encore se servir de l'électromagnétisme pour freiner brutalement dans la haute atmosphère martienne (réduisant peut-être encore à deux mois le voyage). Il n'est pas question d'explorer le système externe sans nucléaire. Le nucléaire, c'est la possibilité d'aller voir s'il y a de la vie dans les océans liquides, des lunes glacées. (chose bien plus intéressante, encore que d'envoyer des guignoles faire des selfies sur Mars pour la gloriole US) et répondre, sommes-nous seuls ? Et le plus intéressant, c'est que tant que le réacteur n'a pas divergé (ce qui sera fait qu'en orbite) presque aucun danger (l'uranium n'est pas très dangereux). (Vous n'imaginez pas les quantités que l'érosion dissout dans les rivières). (le danger sont les produits de la réaction, pas l'uranium) disons que tirer depuis une plateforme en haute mer ou un coin désertique comme Baïkonour, même en cas d'échec de lancement, les conséquences seront maitrisables facilement. Et c'est là pourtant qu'il y a le plus de réticence.
n'oublie pas pour avoir du thorium, il faut déjà un réacteur a neutron rapide, pour obtenir le thorium fissible , le thorium impose pour atteindre le stade d'exploitation industrielle deux étapes intermédiaires : accumulation de plutonium 239 ou d'uranium 235, puis production d'uranium 233 en réacteur pour initialiser le cycle du thorium proprement dit.
Je viens de découvrir cette chaine et j'ai poursuivi par "Les énergies renouvelables ne servent à rien" que j'ai vu avec la même satisfaction. Du coup, je me suis abonné ! J'ai un doctorat en physique avec la mention électronique, donc assez loin du sujet et je suis heureux d'apprendre. J'ai beaucoup aimé le Réveilleur (Rodolphe Meyer) et je trouve vos vidéos complémentaires. J'ai aussi aimé la vidéo du Point Genius sur les sels fondus. Toutes ces contributions luttent contre la désinformation qui a cours chez nombre de personnes qui n'ont aucune idée des ordres de grandeur de nos besoins en énergie. La durée de la vidéo est très bonne, par contre le son est assez mauvais.
Bravo pour votre série de vidéo très intéressantes. Pourquoi le CEA ne s'intéresse-t-il qu'au surgénérateur au sodium, qui ne me semble pas prudent sur le plan de la sûreté et a écarté vraiment très sommairement la technologie des sels fondus ? Pourtant cette technologie qui a été reprise par la petite équipe de 10 ETP du Pr Heuher au CNRS, qui étudie cette technologie de surgénérateur au thorium, avec peu de chance d'avoir une commande d'EDF, alors que les chinois investissent des milliards d'euros dans cette technologie. Je trouve vraiment imprudent de ne pas pousser ces deux technologies en parallèle pour voir laquelle aura le dernier mot, n'en déplaise à quelques apparatchiks , car jusqu'au premier de série, on ne saura pas au final laquelle de ces deux technologies sera la plus sûre.
Bravo pour la clarté des explications et pour les illustrations. Beau travail. Quand je pense qu'on se farcit des écolos qui n'ont pas le début de commencement d'une culture technique... Et que les politiques les écoutent par clientélisme électoral. On voit le résultat.
Hello, Je découvre la chaine. Il me semble que sur nos centrales, ce que l'on craint surtout c'est la perte de refroidissement, plutôt qu'un "emballement" (i.e accident de criticité). Par exemple à Fuku les réacteurs étaient arrêtés depuis de nombreuses heures lorsque les explosions ont eu lieu. Je retourne regarder les vidéos, merci :)
Bonjour j ai entendu ma voisine à propos de SEL et de cuisine parler en bien des avantages du réacteur à neutrons rapides refroidi au plomb ? question qu'en est-il SVP ,?
Tchernobyl, une explosion d'hydrogène ? Ce n'était pas une question d'accumulation de vapeur dans le réacteur RBMK, qui a empêché la descente des barres de contrôle en déformant la structure, couplé à cela qu'au moment de la descente des barres, la puissance a été décuplée faisant tout sauter ?
Il y a eu l'expérience, dans ce domaine, du réacteur Phoenix à sodium dans les années 1990, expérience qui a dû couter à la France et aux contribuables français 200 millirds d'euros : 100 milliards pour la construction et 100 milliards pour le démantèlement !!!
Ces deux technologies n'ont rien à voir si ce n'est qu'elles fonctionnent en spectre rapide (en tout cas pour le MSFR). Dans le SFR, le sodium n'est que le caloporteur, donc pour faire très simple, seul Na est à prendre en compte dans l'interaction avec le coeur. Dans le MSR, il y a différents sels possibles (notamment à base de chlore ou de fluor) et surtout le combustible est liquide, ce qui signifie que le sel est constitué de dizaines d'atomes différents (produits de fission, sel, combustible, actinides mineurs ...) qui interagissent avec l'ensemble du coeur et pas seulement avec la gaine de combustible comme c'est le cas dans un SFR. Donc oui ça fait une sacré différence du point de vue de la corrosion. Sinon je ne sais pas d'où vous sortez ce chiffre de 200 milliards, mais c'est certain que construire un réacteur innovant coûte cher, mais sans doute pas ce montant là.@@bernardtruchet
Ne pas confondre phoenix qui utilisait du sodium liquide comme fluide caloporteur, et le réacteur à sel fondu qui utilise un sel mélangé à un combustible nucléaire. Le sodium est un métal. En contact avec l'eau il produit de l'hydrogène qui s'enflamme spontanément. On ne sait pas éteindre un feu généré à partir d'une centaine de kilogrammes de sodium. Phoenix, Super phoenix, Astride --> Sodium liquide --> Danger ! Réacteur à sel fondu --> Pas sous pression, pas de barres de contrôle --> Plus sûr !
Vidéo très intéressante et instructive
Merci pour ce travail de qualité, tu arrive a rendre la compréhension de technologie assez complexe accessible à tous. Hâte de pouvoir le prochain épisode. 👍
Bonjour Monsieur, Merci pour ces vidéos..Je me présente je suis ingénieur retraité du CNRS...Durant ma carrière j'ai travaillé dans le nucléaire.sur un accélérateur de particules ( un cyclotron)...peut on parler de la réaction nucléaire naturel d'Oklo et des progrès réalisés dans le domaine de la transmutation des déchets nucléaires..merci de me répondre...Amitiés à tous ..Jean d'Orléans
Mes salutations pour vous, Monsieur.
Je connaissais pas du tout les sels fondu, c’était super intéressant comme d’hab 🌟
pourtant en France on les a utilisé depuis les centraltes Phenix et Superphenix...ça a même été une des causes de leur fermeture (outre des gouvernements trop frileux).
??? Les surrégénérateurs n'ont rien à voir avec les RSF !@@KahlieNiven
@@yenaurapourtoulmonde allez dire ça à superphenix...
Je ne parle pas aux murs...@@KahlieNiven
ça fait plaisir de vous revoir et toujours des explications clair.
David without a tie.. what a surprise!!! :)
Hahaha I recorded during the heatwave, that's why !
Le X-mines lobby a tout fait piur que la filiere des sels fondus ne soit pas explorée... car les filieres uranium étant amorties, il fallait en exploiter toute la rentabilité afin de remplir les poches de la finance aux ordres.
Top! Simple et efficace comme toujours!
Calme, simple, efficace, bien illustré : bravo !
Hâte le prochain épisode !!
En plus ça tease avec les réacteurs au Sodium
Bravo pour cette superbe vidéo. Il faut préciser que les recherches sur les réacteurs à sel fondu ont été stoppés parceque les militaires nécessitaient du plutonium pour l'arsenal nucléaire. Ce plutonium n'étant très peut produit par les réacteurs à sel fondu. Le chinois semblent évoluer rapidement dans les recherches
Franchement , génial! Tout simplement :Merci!!!
Ho purée. J'adore tes videos. Sacré travail. Merci beaucoup pour tout cela.
Pour moi, là où le nucléaire a le plus à offrir, (la densité énergétique) le plus gros potentiel de rupture technologique : c'est dans la propulsion spatiale. Avec le nucléaire, on peut envisager pas mal de choses, comme, par exemple une trajectoire tendue pour Mars plutôt qu'une insertion martienne classique, faisant passer à 3-4 mois le voyage. Vous n'imaginez pas ce que le passage de 12 à 3 mois offre : simplification, logistique, support de vie, psychologie, radioprotection. C'est juste énorme.
Etc, on peut envisagera plus longs termes d'autres méthodes très énergétiques, comme un bouclier magnétique, ou encore se servir de l'électromagnétisme pour freiner brutalement dans la haute atmosphère martienne (réduisant peut-être encore à deux mois le voyage).
Il n'est pas question d'explorer le système externe sans nucléaire.
Le nucléaire, c'est la possibilité d'aller voir s'il y a de la vie dans les océans liquides, des lunes glacées. (chose bien plus intéressante, encore que d'envoyer des guignoles faire des selfies sur Mars pour la gloriole US) et répondre, sommes-nous seuls ?
Et le plus intéressant, c'est que tant que le réacteur n'a pas divergé (ce qui sera fait qu'en orbite) presque aucun danger (l'uranium n'est pas très dangereux). (Vous n'imaginez pas les quantités que l'érosion dissout dans les rivières). (le danger sont les produits de la réaction, pas l'uranium) disons que tirer depuis une plateforme en haute mer ou un coin désertique comme Baïkonour, même en cas d'échec de lancement, les conséquences seront maitrisables facilement. Et c'est là pourtant qu'il y a le plus de réticence.
n'oublie pas pour avoir du thorium, il faut déjà un réacteur a neutron rapide, pour obtenir le thorium fissible , le thorium impose pour atteindre le stade d'exploitation industrielle deux étapes intermédiaires : accumulation de plutonium 239 ou d'uranium 235, puis production d'uranium 233 en réacteur pour initialiser le cycle du thorium proprement dit.
Super intéressant, merci David
Vidéo très instructive merci !
très intéressant ! merci
Super vidéo, merci
Super
Je trouve très bien la balance entre technicité et vulgarisation.
Je viens de découvrir cette chaine et j'ai poursuivi par "Les énergies renouvelables ne servent à rien" que j'ai vu avec la même satisfaction. Du coup, je me suis abonné !
J'ai un doctorat en physique avec la mention électronique, donc assez loin du sujet et je suis heureux d'apprendre. J'ai beaucoup aimé le Réveilleur (Rodolphe Meyer) et je trouve vos vidéos complémentaires. J'ai aussi aimé la vidéo du Point Genius sur les sels fondus. Toutes ces contributions luttent contre la désinformation qui a cours chez nombre de personnes qui n'ont aucune idée des ordres de grandeur de nos besoins en énergie.
La durée de la vidéo est très bonne, par contre le son est assez mauvais.
Salé la vidéo ! T'as capté frérot ?
Super vidéo ! merci pour ton travail de vulgarisation et pour les shémas :D
Je savais pas que le combustible pouvait être mélangé aux sels fondus directement, c'est cool
On voit les skills en editing qui augmentent aussi, GG
Excellent épisode ! Je l'attendais avec impatience !
Bravo pour votre série de vidéo très intéressantes. Pourquoi le CEA ne s'intéresse-t-il qu'au surgénérateur au sodium, qui ne me semble pas prudent sur le plan de la sûreté et a écarté vraiment très sommairement la technologie des sels fondus ?
Pourtant cette technologie qui a été reprise par la petite équipe de 10 ETP du Pr Heuher au CNRS, qui étudie cette technologie de surgénérateur au thorium, avec peu de chance d'avoir une commande d'EDF, alors que les chinois investissent des milliards d'euros dans cette technologie. Je trouve vraiment imprudent de ne pas pousser ces deux technologies en parallèle pour voir laquelle aura le dernier mot, n'en déplaise à quelques apparatchiks , car jusqu'au premier de série, on ne saura pas au final laquelle de ces deux technologies sera la plus sûre.
Si s avantageux😮
Bravo pour la clarté des explications et pour les illustrations. Beau travail. Quand je pense qu'on se farcit des écolos qui n'ont pas le début de commencement d'une culture technique... Et que les politiques les écoutent par clientélisme électoral. On voit le résultat.
Hello,
Je découvre la chaine.
Il me semble que sur nos centrales, ce que l'on craint surtout c'est la perte de refroidissement, plutôt qu'un "emballement" (i.e accident de criticité). Par exemple à Fuku les réacteurs étaient arrêtés depuis de nombreuses heures lorsque les explosions ont eu lieu.
Je retourne regarder les vidéos, merci :)
Sans compter qu'il est impossible d'en développer une bombe, le rendant ainsi disponible à la la vente aux pays dont on suspecte ce projet.
12:00 La Chine a des proto en service, je crois. J'ai vu un article de moins de 6 mois sur le sujet.
Malheureusement on laisse le développement de ces réacteurs à la Chine.
ce qui fera qu’on leur achètera dans quelques années!
Monsieur Moiraf, pourriez-vous éviter les liaisons mal-T-à propos ?
8:28 Comme pour les réacteur REP et VVER. Plus sûr? pas qu'avec ce point.
Bonjour j ai entendu ma voisine à propos de SEL et de cuisine parler en bien des avantages du réacteur à neutrons rapides refroidi au plomb ?
question qu'en est-il SVP ,?
Bonjour, les sels de fluors c'est quoi ? Merci
Tchernobyl, une explosion d'hydrogène ? Ce n'était pas une question d'accumulation de vapeur dans le réacteur RBMK, qui a empêché la descente des barres de contrôle en déformant la structure, couplé à cela qu'au moment de la descente des barres, la puissance a été décuplée faisant tout sauter ?
Il y a eu une succession de problèmes dont une explosion d’hydrogène
Est il possible de contrôler la radiolise de l'eau pour la fabrication d'un combustible hydrogène ???
Ce gaz serait il radioactifs ?
Les Japonais travaillent la dessus
Il y a eu l'expérience, dans ce domaine, du réacteur Phoenix à sodium dans les années 1990, expérience qui a dû couter à la France et aux contribuables français 200 millirds d'euros : 100 milliards pour la construction et 100 milliards pour le démantèlement !!!
source: t'inquiète
Phénix est un SFR, pas un MSR
@@Leo-cg4fe si en changeant le M en S vous avez résolu le problème "de la corrosion, je crois" vous me rassurez !!!
Ces deux technologies n'ont rien à voir si ce n'est qu'elles fonctionnent en spectre rapide (en tout cas pour le MSFR). Dans le SFR, le sodium n'est que le caloporteur, donc pour faire très simple, seul Na est à prendre en compte dans l'interaction avec le coeur. Dans le MSR, il y a différents sels possibles (notamment à base de chlore ou de fluor) et surtout le combustible est liquide, ce qui signifie que le sel est constitué de dizaines d'atomes différents (produits de fission, sel, combustible, actinides mineurs ...) qui interagissent avec l'ensemble du coeur et pas seulement avec la gaine de combustible comme c'est le cas dans un SFR.
Donc oui ça fait une sacré différence du point de vue de la corrosion.
Sinon je ne sais pas d'où vous sortez ce chiffre de 200 milliards, mais c'est certain que construire un réacteur innovant coûte cher, mais sans doute pas ce montant là.@@bernardtruchet
Pas serieux les chiffres de 100 milliards
Ne pas confondre phoenix qui utilisait du sodium liquide comme fluide caloporteur, et le réacteur à sel fondu qui utilise un sel mélangé à un combustible nucléaire.
Le sodium est un métal. En contact avec l'eau il produit de l'hydrogène qui s'enflamme spontanément.
On ne sait pas éteindre un feu généré à partir d'une centaine de kilogrammes de sodium.
Phoenix, Super phoenix, Astride --> Sodium liquide --> Danger !
Réacteur à sel fondu --> Pas sous pression, pas de barres de contrôle --> Plus sûr !
Pourquoi les chinois ont construit leurs centrale dans le désert ? (à sel fondu )
Sel fondu c est du sodium ???
Et le sodium ?
L'autre intérêt des sels est qu'ils gardent la température plus longtemps. Avantage et inconvénients...
on parle bien de sels de sodium ?
Non . Chlorures ou fluorures.Le sel de cuisine peut faire l’affaire mais sa température de fusion est trop élevée .
@@Artemissia123 n'empêche, si on pouvait faire un réacteur avec du sel de cuisine ...
@@Artemissia123 Ah donc si je mets du sel dans mon four thermostat pleine balle je n'aurai pas de fission nucléaire chez moi ?
le problème c'est qu'étant donné que ça n'a jamais été construit, ça n'existe pas...
why not...
Que de temps perdu quel manque de clairvoyance et prevoyance pffr