Je trouve dommage que tu ne l'ai pas taclé exactement comme il le faut sur la question démocratique! On peut citer Dominique Voynet.. Démocra-quoi ? Ou les récent débats publique ou un tout petit groupe d'antinucléaire est venu faire arrêter les débats... Ou même citer l'exemple suisse après Tchernobyl, Ils ont eu un gros mouvement anti-nucléaire (ce qui ce comprend ;) ) puis des votes ont été organisés. Ils ont eu quelques mois pour regarder le probléme de prés avant de partir voter. (et ils n'avaient pourtant pas toutes les données et pressions écologique que nous connaissons actuellement) Il ont aujourd’hui encore la plus vieille centrale en fonctionnement d'Europe ;) Et, en tant que technicien éolien (ouais moi aussi j''use d'argument d'autorité :p ): effectivement, une fois le parc offshore construit, les impacts sont plutôt positifs (mais par contre, lors de la construction, c'est très sévère pour les organisme marins..). Il semblerait que les poissons préfèrent, sur le long terme, une gène à base d'infra-sons à la gène d'être au milieu d'une zone de pèche... va comprendre :p Mais on observe ça aussi à Tchenobyl, la faune et la flore préfèrent les radiations résiduelles, à l'activité humaine.. L'éolien terrestre sur les oiseaux, oui ça se relativise.. de vrais études sont menées sur la faune avant et un peu après implantations.Certaines implantations sont refusées, ou réduite en nombres sur ce facteur. Certains parcs sont arrêtés durant les périodes de migration, ou durant la nuit. Quelques oiseaux se font avoirs.. Mais ça n'est en rien comparable aux hécatombes dues au surface vitrés ou aux chats.. J'ai en tête le chiffre de 5 oiseaux/an/machine en France. Mais mes infos la dessus dates un peu, j'avoue. Ce qui ferrait donc environs 40 000 oiseaux tués par l'éolien en France, contre 75 millions par les chats 😅 Par contre, tout a fait exacte (et trop souvent oublié) le fait de devoirs surdimensionner le réseau pour les ENRi... Beaucoup d'anti-nucléaire me sorte l'argument de sobriété nécessaire... Oui, justement, d’où le nucléaire. C'est moins dépendant de la pétrochimie en plus... Le nucléaire fonctionnait à l’ère analogique, Les ENRi sans électronique ? Pour une injection sur le réseau ou une gestion de batterie il faut un paquet d'électronique de puissance ... Systèmes MLI etc... (plus tous les autres facteurs sur lesquels le nucléaire pèse beaucoup moins) Le nucléaire ? c'est géré "mécaniquement", on influence directement la rotation de la génératrice... J'étudie sérieusement les sujet liés à l'énergie depuis plus de 10 ans et je répond souvent quand ce qui me semble être "des bêtises" sur des choses que je crois connaître, sont dites. Des fois c'est sur l'éolien (et une partie du temps il est présenté comme plus vertueux qu'il ne l'est vraiment.. ) Mais sur le nucléaire!! la vache, y'a du boulot ! C'est la que je te trouve trop gentil ;) tu a laissé passer quelques explications qui valaient, selon moi, le détour. (liste non exhaustive ici) La faute à la loi de Brandolini, on va dire :p Merci de remettre quelques pendules à l’heure! C'est à faire et tu le fait bien! Pourvus que ça dur! (même si je te trouve trop gentil :p )
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Je n'avais pas connaissance de tout ce que tu dis ici. Je l'épingle car ça donne un complément d'information très intéressant pour ceux qui veulent aller plus loin concernant la démocratie et l'éolien.
dans ton contre argumentaire, que je partage en partie, tu ironise sur la sobriété énergétique nécessaire et là, MDR Dans les années 70 nous nous sommes retrouvé avec une surproduction électrique lié à l'explosion du parc nucléaire. L'électricité est devenu un bien de consommation économiquement rentable, facteur de croissance de l'artificiel PIB et rien n'était plus beau que de faire consommer la "chose" jusqu'à l'indigestion. Les villages se sont mis à éclairer les rues afin de faire baisser l'insécurité (déjà elle) mais au final, simplement de permettre aux chats de ne pas se perdre dans les rues^^ Les villes se sont mises à vouloir rivaliser avec Hollywood et les magasins se sont éclairés au cas où un client potentiel aurait envie de faire du lêche-vitrine à deux heures du mat. Dans les logements l'électrique à supplanté le reste au détriment des locataires. Dans un lotissement HLM 50% fuel et 50% électrique. le cout énergétique était du simple au double. Sans être un anti tout, je pense que le rationnel doit également tenir compte des réalités dans leur ensemble. Les éoliennes pourrissent mes paysages pour alimenter les cancers que sont les villes . Alors que les zones rurales ont un "bilan carbone" hautement positif (photosynthèse et tout et tout) les "ploucs" paient le prix fort. Pour les centrales, outre la gestion des déchets qui se compte en milliers d'années, le coût de leur démantèlement et la part négative sur l'économique (valeur des biens) est insuffisamment prise en compte. Enfin, sur un plan global, il a fallut plus de 50 ans pour que la revente sous basse tension soit effective, permettant l'équilibrage de micro projet et/ou l'autonomisation d'entités économiques (contrairement à la suisse). Un dernier frein existe, la main mise des grands groupes sur les pactoles énergétiques. Lorsque la concurrence remplacera la structure d'oligopole actuelle alors le néolibéralisme cessera d'être un frein au développement de projets individuels ou locaux.
@@fabricefabrice6193 Je ne crois pas que ce soit le nucléaire tout seuls qui ai apporter la lumière dans les rues ;) C'était fait bien avant et partout dans le monde.. Et, 70% des énergies utilisées par la France sont fossiles.. Donc même en imaginant qu'on reste "seulement" a la production actuel, il va falloir une grosse sobriété de la société sur l'énergie.. Mais vous semblez vous fourvoyer sur certains éléments ;) Nous n'avons pas a gérés les déchets sur des centaine de milliers d'années. Cigéo est justement fait pour ça. Cigeo prendra 120 ans de déchets nucléaire produit par la France (et même un peu plus) puis une fois refermer n'aura plus besoin de rien. Donc non, ce n'est pas le "poids impossible" mis sur les épaules des génération future.. comme on l'entend trop souvent. Le cout du démantèlement est déjà pris en compte et même en imaginant qu'il soit finalement 2 x fois plus chère que prévus a démanteler, le nucléaire restera parmi les plus compétitifs, voir le plus compétitifs. Et l'éolien aussi, par exemple, a un effet négatif sur les coûts de l'immobilier, par exemple. Peut-être, sûrement, moins "grave" qu’avec une centrale nucléaire. Mais il faut tellement plus d'éolienne, sur une surface gigantesque en comparaison que j'ai l'impression que ça va finalement impacter bien plus cette aspect avec des ENRi. Et le nucléaire rapporte directement à l'export, le nucléaire français ce vend a l'étranger. De mémoire, ça rapporte plus de 4 milliards / ans. Sans compté les export direct d’électricité. Je comprend bien que vous parlez d'un certains effet rebond, si nous produisons de l'énergie relativement bon marché et/ou considéré comme "relativement propre", quel freins à sa consommation pour alors? La.. je ne sait pas quoi vous dire :p Mais ce qui est sûr, c'est qu'il vaut mieux dans tous les cas utiliser la façon de faire qui pèse le moins sur la faune, la flore et le climat. Et si nous nous passons déjà d'une part des énergie fossiles encore utilisé en France, ce sera 1 000 fois plus intéressant que de réduire notre production électrique.
Bravo pour ton commentaire, mais je te trouve un peu excessif tant sur la gestion des déchets radioactifs que sur l’opposition citadin/rural Ne pas hésiter à aller voir les vidéos du réveilleur aussi bien sur les déchets nucléaires que sur l'électricité verte .@@fabricefabrice6193
Pour éviter d'avoir un son de voix trop lointain, mettez le micro plus près, ou utilisez un micro plus directionnel (hyper-cardioïde ou canon). Heureusement, ça s'arrange vite ^^ Merci pour la vidéo
Je te découvre avec cette vidéo, et voulant devenir ingénieur nucléaire plus tard, je trouve qu'elle est d'utilité publique absolue, (+1 abo) franchement bravo !!!
L'effet "récif", dans ce contexte, c'est en fait souvent le remplacement d'un écosystème de fond sablonneux par un écosystème récifal ou semi-récifal. La biodiversité est plus importante dans un écosystème récifal ou semi-récifal (ce que Greenpeace aime rappeler), mais aussi et surtout différente de celle d'un écosystème sablonneux, ce ne sont pas les mêmes assemblages d'espèces (ce que Greenpeace tend à négliger). Donc, en clair, c'est du même niveau que si Greenpeace se réjouissait de la suppression d'une forêt pour la remplacer par une prairie. Génial, il y a plus d'espèces... sauf que ce ne sont pas les mêmes qu'au départ. Bien sûr, si on installe un récif artificiel dans un écosystème surtout composé de fond sableux, ça a un impact plus positif sur la biodiversité locale que si on installe un récif dans la seule zone de fond sableux d'une côte pour le reste dominée par les fonds rocheux... En plus, il est important de garder en tête que les éoliennes off-shore n'empêchent pas forcément la pêche (bien qu'il y ait des restrictions), contrairement à ce qui est dit dans la vidéo de Greenpeace. En payant plus cher pour enterrer les cables plus profondément (et en faisant plus de travaux, donc, plus d'impact environnemental initial), on peut permettre la pêche entre les éoliennes. Et c'est notamment retenu pour plusieurs parcs éoliens offshore en France, afin de ne pas trop pénaliser les pêcheurs, et ainsi de les encourager à poursuivre leurs efforts pour l'environnement (parce qu'on veut qu'ils se mettent à la pêche durable). A ce sujet, IFREMER a classé la Baie de Saint-Brieuc comme étant le premier écosystème ravagé par la sur-pêche a être restauré. Même la presse grand publique, comme France Info, n'avait pas pu rater l'info. Cette classification est survenue l'année avant le début de la construction du parc éolien, qui affecte bien évidement les écosystèmes qui venaient d'être restaurés. La situation est bien plus complexe que Greenpeace ne veut le faire croire.
Plutôt que de parler d'effet "recif", il aurait dût parler d'îlot. Les fonts sablonneux sont d'enfoncer avec les chaluts. Les pêcheurs sont en train de détruire leur ressources, tout comme les les agriculteurs avec l'agriculture intensive.
@cquiquiditlevrailefo769 . Savais tu que les trains avaient un impact négatif sur la production de lait au début du siècle dernier ? Il rendait les femmes histériques dans certains villages et provoquait même des fausses couches. Certaines personnes sont sensibles aux ondes électromagnétique, mais clairement pas tout le monde. Pour les animaux c'est la même choses.
Est-ce-qu'un parc éolien classé comme interdit à la pêche intensive pourrait constitué une zone de reconstitution des stocks de poissons ? et ainsi créer des zones de pêche "rentables" en bordure de cette zone ?
Il faudra être honnête avec nous même un jour. Même si il y a des pratiques de pêche plus vertueuses que d'autres, la "pêche durable", c'est moins de pêche. Une prairie a plus d'espèces qu'une forêt ? Étonnant. Quelle prairie, quelle forêt ?
Je suis un vieux (65 ans) je me souviens des débuts de greenpeace qui hurlait sur tout ce qui était nucléaire "occidental" (avec raison pour le militaire) mais étonnamment silencieux sur ce qui se faisait en URSS... Dommage que l'on ait pas vraiment parler de intermittence le photovoltaïque fonctionne assez mal la nuit (je peux fournir les données de mes 9KW de panneaux :)) et le gros problème de l'électricité c'est le stockage. Le bullshit sur la démocratie !!! LA démocratie greenpeacienne c'est quand on est d'accord avec eux en réalité.
oui, c'est pour ça que pour le stockage, on développe de plus en plus le smart Grid pour lisser les besoins de production, ce qui peut être intéressant. A voir ce que cela donnera une fois appliquer à grande échelle.
Très bon et félicitations.Attention à la prononciation de Bugey et Penly.Pour la limite des 50% de construction de futur Nucléaire, c’est plutôt politique que technique.C’est lEurope/Allemagne qui nous impose les 50% dENRi. La butée de 2050 est un objectif mais pas absolu, c’est politique aussi
2:42 "un peu près" au lieu de "à peu près" 3:39 "un gros-t-argument" mais c'est quoi ce pataquès ??? Bon, ensuite on est rendu à... 14:10... Je m'arrête là, j'ai décroché. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui a fait des études supérieures mais fait encore de grossières erreurs de français ? Je veux dire par là que je n'ai pas étudié la physique nucléaire, ni la géopolitique, ni l'économie. Mais j'ai étudié le français, et ce jusqu'en 3ème. C'est une base commune, que l'auteur a clairement dû avoir le temps de consolider en au moins sept ans (auteur en bac+4, sans avoir redoublé. C'estune simple hypothèse, je précise). Donc comment lui accorder du crédit sur des propos complexes et qu'il vient d'étudier alors qu'il ne maîtrise pas des choses autrement plus basiques ? Stop à la médiocrité et aux approximations.
@@thothorleboiteux9900 Pour ceux qui ne connaissent pas le Nucléaire civil , je vous invite à bien étudier le sujet et prendre le temps de le comprendre . Les vidéos de vulgarisation du « Reveilleur » sont très bien faites. Éviter les sites des écolos, qui sont des dogmatiques bourrés d’erreurs et de mensonges
La France détient le taux de cancers le plus élevé au monde, donc posez-vous les bonnes questions. Vous pouvez regarder le reportage sur les documents déclassifiés sur les essais nucléaires français, ça vous montrera la considération que ce pays a pour vous.
@@elsarm178comme UA-cam bloque désormais les liens externes, je reposte les statistiques mondiales des taux de cancers pour répondre à vos inepties : Pour 2023, voici les taux: Australia - 452.4 New Zealand - 422.9 Ireland - 372.8 United States - 362.2 Denmark - 351.1 Netherlands - 349.6 Belgium - 349.2 Canada - 348.0 France - 341.9 Hungary - 338.2 (Source OMS). Curieusement le Danemark, parangon de renouvelables a un taux bien plus élevé que la France.
@@elsarm178 "les documents déclassifiés sur les essais nucléaires français", il s'agit des essais nucléaires militaires non ? ce n'est pas tout à fait comparable sauf si l'on rentre dans le débat des accidents, mais c'est un tout autre sujet
@@elsarm178source? Et puis, la France est aussi un pays qui a un système de santé tel que plus de cancers sont dépistés ? Si on compare avec l'Inde par exemple, pas sûr que tous les cancers qui engendrent des décès soient comptabilisés. Cet écart de détection est même probable. Et puis, cancer ne veut pas dire nécessairement radiation. Les particules fines, les produits phytosanitaires, le tabac, l'alcool, la mal bouffe, sont à mon avis des responsables bien plus gros que le nucléaire. Votre propos est démesuré et dogmatique.
Haha énorme on pourrait presque citer quels stratagèmes de l'"Art d'avoir Toujours Raison" (Shopenauer) utilise l'adversaire pour ne jamais répondre en détournant le sujet. Merci pour cette vidéo ! Je m'abonne
j'étais déjà pas mal renseigné sur le sujet du Nucléaire, bien que je ne travaille pas du tout dans le domaine, c'est quelque chose qui me fascine sincèrement. Je viens tout juste de découvrir ta chaîne et j'ai trouvé ta vidéo très intéressante, j'aime beaucoup la manière dont tu as corrigé les propos, tu n'as pas été agressif, tu es resté passif, tu as gardé ton calme et tu as sorti des arguments avec des sources fiables et solides.. Pour cela, je te respecte énormément! Cependant, je pense qu'il aurait été important de prendre en compte le coût en ressources pour la construction de centrales nucléaires et pour la construction de parcs éoliens et de parcs solaires, et comparer la quantité de métaux et de minéraux globalement, qu'il faudrait pour faire de la france un parc éolien/solaire géant, dépendant uniquement de l'ENR, et donc comparer à la quantité de matière qu'il faudrait pour faire une France uniquement nucléaire. Il est extrêmement important de noter qu'il faudrait d'énormes quantité d'aluminium, de zinc, de cuivre, d'or et de métaux précieux qu'on ne trouve pas sur le sol français pour produire l'équivalent ENR d'une France nucléaire, des quantités bien plus importantes que si l'on faisait uniquement du nucléaire (ce qui n'est pas souhaitable non plus), il faudrait compter l'émission carbone de l'import de ces ressources de pays lointains qui passerait par cargos et par camions. Au final, la production carbone serait considérablement plus haute sur le moment, rien que pour la France, et au final les objectifs carbones ne seraient pas respectés du tout rien qu'à cause de ça. Mais ça, Greenpeace ne veut pas en entendre parler :p
Personnellement je comprends pas comment il peut estimer le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire dans ses calculs sachant qu'on a pas encore démanteler totalement une seule centrale. Et si c'est une estimation elle est sûrement fausse, ca fait 40 ans qu'on change nos estimations parce que ca coûte beaucoup plus chère que prévu. Ca ne change pas le fait que le nucléaire présente de nombreux avantages mais il faut être honnête concernant ses problèmes.
@@peterfarell7696 Je crois que Chooz A a été entièrement démantelée et qu'on a pu savoir ce que ça coûtait et combien de temps ça prenait. Je vous invite à faire une recherche sur le net. Un député de la commission parlementaire sur "l'origine de la perte de souveraineté énergétique de la France" l'avait d'ailleurs indiqué à une opposante écologiste.
J'ai bien aimé ta vidéo. Sur la forme de GreenPeace, on remarquera le terrible problème psychologique du groupe de Nace : Ces gens qui ont quand même une peur phobique du nucléaire ont choisit de mettre un fut de pétrole peint comme s'il contenait des déchets nucléaires ! Nous on sait que les déchets radioactifs légers au bout de quelques années ne le sont plus du tout. Et qu'ils ne sont pas gérés dans ces conteneurs. Mais bon, dans les bandes dessinées c'est comme cela, alors on ne va pas leur raconter la réalité. N'empêche que je serai phobique du nucléaire, à chaque fois que je verrai un tel baril dans mon champ de vision, j'aurai tendance à sursauter.
Dans certaines parties du cycle du nucléaire, on utilise bien des barils qui ressemblent à des barils de pétroles. Bon il ya pas forcément des trisecteurs peints dessus par contre.
Super clair, tu as réussi à captiver mon attention sur toute la durée de la vidéo sur un sujet qui ne me passionne pas tant que ça, en rendant le tout agréable à regarder. Chapeau l'ami.
Après avoir adhéré pendant plusieurs années (il y a une quinzaine d'années), on s'est réveillé ! Ce qui est inquiétant c'est qu'un discours identique est servi en permanence aux enfants et adolescents. De l'associatif à l'école jusqu'à l'ensemble des médias, c'est toujours ces théories qui sont servies ... Il faut toujours maintenir les gens dans la peur : quand ce n'est pas avec un virus tueur, c'est le réchauffement climatique, les extra-terrestres .... pas de répit. Merci pour votre travail d'analyse. J'ai trouvé le procédé instructif.
Je viens de tombé par un strict hasard sur ta vidéo, et je m'abonne direct à ta chaîne! Voir enfin quelqu'un contredire la doxa avec des arguments que j'ai pu vérifier également ça fait du bien
pour la question de l'eau et du nouveau nucléaire et pour accentuer le tacle à la gorge les 2 pieds décollés sur Greenpeace, les tours aéroréfrigérantes servent justement en cas de débit non suffisant des fleuves pour un refroidissement optimale et éviter un un réchauffement trop important des fleuves + la centrale de Bugey va expérimenter un dispostif mis au point par une entreprise USA de condensation de la vapeur d'eau évacuée par les tours aéroréfrigérantes pour la récupérer + on peut parler de la centrale de Palo Verde aux USA qui contient 3 tranches de 1300MWe (presque un EPR) et dont le refroidissement est assurée que par le circuit d'eaux usées de la ville de Phoenix (la centrale n'est pas à proximité du littoral ni d'un fleuve) ça laisse à réfléchir sur ce qu'on peut faire avec nos grandes villes en métropole
Super vidéo ! J'ai énormément aimé le K.O. intelectuel infligé à GP. Petit point pe, il peut être intéréssant de rappeler que tuer 3 piegons avec des éoliennes c'est un moindre mal par rapport aux dégats environnementaux du minage de lignite (en gardant en tête que les ENR auront besoin de lignite pour tourner en cas de baisse). Juste l'idée là est d'écarter le débat sur la mort des oiseaux qui me semble être une question à la réponse assez creuse par essence.
@@panjiliphe6586 C'est pas des écolos, ce sont des idéologues qui veulent imposer leur façon de voir le monde et la façon dont les sociétés doivent s'organiser, sans aucun pragmatisme (c'est quand même ça qui fait que l'on est sorti du moyen-âge !). Les soviétiques étaient pareil.
Je ne pense pas non 😅 enfin on peut toujours essayer de sortir de vrais arguments en faveur des ENR de cette vidéo.. Le plus dommage étant que Greenpeace est plutôt populaire à gauche, qui est alors fermement opposée au Nucléaire, alors même que ce sont ceux qui propose les mesures les plus en phase avec la sobriété. La question de la production d'électricité doit absolument sortir du clivage gauche droite suranné. D'ailleurs j'en profite pour donner des nouvelles de mon parcours puisque j'avais demandé conseil sur cette chaîne :) je rentre aux Arts et Métiers cette année en vu de me spécialisé vers l'énergétique et attraper le double diplôme avec l'instn
Une vidéo sur le financement de Greenpeace serait intéressante. Étonnamment les producteurs d'électricité aux charbon allemand leurs verses de l'argent 😂
Oui, enfin j’ai « recyclé » des armes nucl, et j’étais adhérente Greenpeace en même temps. La vie est parfois subtile à comprendre. J’ai été recrutée par la filière nucl justement car je suis dans la chimie durable et procédés propres. Ensuite t’es bloqué dans le domaine même si ça ne te convient pas, mais tu as toujours le choix de devenir « déserteur » comme moi si tu veux avoir une vie un peu plus épique...
@@elsarm178c'est pas la meme chose , la greepeace est soutenue pas une industrie parmis les plus polluante , faut se demandé pourquoi peut etre... Tout simplement car le charbon bien que massivement plus polluant que le nucléaire raporte énormément de sous et ne voudrait pas perdre ces rentrées d'argent meme si ça aiderait LARGEMENT dans le combat contre le réchauffement.
@@fanch22480 On peut dire la même chose des pétroliers qui financent les COP et autres trucs contre le réchauffement climatique. Le modèle des sociétés pétrolières n'est pas du tout adapté à un développement des ENR : ce sont des sociétés produisant du cash, càd versant de très gros dividences. Migrer vers les ENR revient à diminuer les dividendes : plus d'investissements, moins rentables que le pétrole. Autant laisser mourir les compagnies pétrolières et les laisser cracher tout l'argent qu'elles arrivent à extraire du système productif, pour que les investisseurs puissent rediriger cet argent vers d'autres entreprises énergétiques, voir carrément vers la R&D en énergie.
Bonjour, je viens d’avoir une ciscussion avec un molitant de greenpeace qui m’a affirmé que Super phenix était condamné à l’échec car il consommait beaucoup plus de tritium (27 kg par an) que les centrales classiques n’en produisaient. Est-ce vrai ?
En fait il s'agit de deux avis qui utilisent beaucoup le biais. Les énergies renouvelables sont multiples, le nucléaire aujourd'hui est basé sur une technologie unique la fission. Déjà sur ce point précis la comparaison est biaisée. 2eme élément, les coûts cachés ne sont pas liés uniquement au cycle de vie mais à la disponibilité. Ce problème de disponibilité est plus compliqué à calculer qu'il n'y paraît puisque ce problème inclus l'indisponibilité pendant la phase de production mais aussi pendant la phase de conception et de construction. Sur ce point précis on voit surtout que dans les deux cas ce coût n'est pas comptabilisé. Or je ne pense pas qu'avec le retard de projets de production on aboutisse à une demande de baisse de consommation. Autre élément, les énergies renouvelables peuvent fonctionner hors réseau, aujourd'hui on ne peut pas avoir une mini centrale nucléaire dans son jardin. De ce fait, les productions centralisées nécessitent de prendre en compte le coût de la création et de l'entretien d'un réseau de distribution Et on peut continuer comme cela longtemps Bref, comparer des coûts d'un modèle productiviste hors sol est l'exercice intellectuel le plus stupide que je connaisse. C'est un peu comme chercher qui pissé le plus loin.
Le modèle ENR nécessite plus de réseau que le modèle mix ENR/nucléaire pas moins.... la disponibilité des ENR (sauf hydroéléctrique mais on peut pas en faire plus) est en général inférieur a 50%. donc il te faut aller forcément chercher sur des parc ENR plus loin (et oui il faut pas juste 1 ou 2 parc mais plutôt une bonne dizaine minimum) et donc un réseau plus dense. la ou dans un parc mix tu vas connecter 3/4 parcs ENR et une centrale. mettre tes ENR hors réseau c'est bien beau mais l'hiver quand il y pas de vent plus personne utilise l'électricité a partir de 17h30? et si en plus il pleut la journée tu t'en passe plusieurs jours? non, pour éviter ca tu densifie le réseau pour compenser ce problème d'indisponibilité des ENR.
@@remi30127 approfondissez le sujet te voyez comment de plus en plus de pays ont déjà dépassé les 60% d'ENR dans leur mix et ils accélèrent encore leur développement sur le terrain ..et l'hydraulique ce n'est pas que les barrages qui peuvent encore être optimises en France aussi
@@Regismu1 Les pays avec beaucoup d'ENR dans leur mix de production soit ils dépendent de la production d'autres pays soit ils ont une densité de population bien plus faible que la France. typiquement le portugal qui se targue de 60% d'ENR dans sa production produit 257,4 et importe... 616,1... idem pour la suede qui importe 25% de son éléctricité, alors que la desnité de population est 5 fois inferieur a la France.
pour l'eau, j'avais entendu une version différente, effectivement il y avait eu une baisse de production a cause de la température de l'eau. mais ce n'est pas parce que l'eau ne pouvais plus refroidir les réacteurs, mais que l'eau serais sortie trop chaude pour les écosystèmes. donc aucun risque de défaillance du réacteur mais un soucis de pollution thermique. mais il faut que le réacteur soit sur une rivière et que le refroidissement ne soir pas par vaporisation
Enfin quelqu'un avec plus de deux neurones, ca fait du bien ^^ Effectivement les seuils de températures sont seulement pour l'écosystème du cours d'eau, en aucun cas un limitation "technique".
Illogique d'associer le nucléaire militaire et électrique, car la présence de l'un prend les ressources de l'autre… Donc de fait, il s'oppose à l'utilisation, plus on fait de l'électrique et moins l'on en dispose pour en faire du militaire… La gestion des déchets nucléaire passera par leur "exploration" sur une planète morte en dernier recours… Ce n'est pas quelque chose que l'on ne sait pas faire et qui couterait si cher que cela. Puisque quand il s'agit de matériel, il n'est pas utile d'arriver en 8 min dans l'espace, on peut prendre son temps, donc cela coute moins… Les malfaçons sur l'EPR n'ont rien avoir avec la technologie, mais avec sa mise en œuvre par "des incapables" (c'est un raccourci, mais cela exprime le problème) ... créer un débat démocratique alors que les gens ne savent pas ce que cachent les solutions proposées est une méthode plus que contestable. Discuter oui, mais avec tous les éléments sur la table !
Cela va faire quelques vidéos que j'ai pu regarder avec un rare plaisir ; je te remercie infiniment pour ta rigueur et l'exactitude de tes propos...t'inquiètes un lobby reste un lobby !
Je découvre ta vidéo. Très bon contenu. J'ai peur que trop de personnes mal informées ne foutent malheureusement la France dans la merde. Informons informons ! Je pense que ce jeune homme de green peace est dans sa phase rebelle et pense que c'est bien d'être "contre". Espérons qu'il ouvre les yeux et se pose les bonnes questions.
L'epr de flammandville sert de phase d'industrialisation pour les futurs epr français. Donc évidemment qu'il va coûter cher : quand on n'a jamais fait quelque chose c'est difficile de prévoir la durée, les coûts, les compétences requises, etc... 😂 Après rien d'étonnant avec greenpeace, ces gars sont financés par des fond allemand qui ont le seum du nucléaire français depuis début 2000 à cause de l'incapacité des Boschs à produire et vendre une énergie si peu cher, de manière régulière et peu carboné 😂... Très bonne vidéo en tout cas, on sent que tu as bossé le sujet !
Première fois sur ta chaine, et bravo ^^ J'ai 2 réflexions qui me sont venues en tête au sujet de l'utilisation du réseau électrique, en regardant cette vidéo. D'abord, quand ça parlait de construire des infrastructures pour les ENR, j'ai toujours eu l'impression que c'était pour des quantités de productions industrielles, dans des grands terrains privatisés, mais jamais à l'échelle d'une simple maison. Pourtant, juste mettre un panneau solaire sur le toit d'une maison ou d'un immeuble pourrait palier partiellement aux pertes dues aux chargeurs non débranché, au frigo et au routeur internet; et cela sans perte d'énergie à travers le réseau, ni besoin de ligne en plus. Ensuite, Concernant les voitures électriques qui font grand débat au niveau de la sur-demande d'électricité que son adoption forcée va apporter dans le futur, j'ai l'impression qu'on peut économiser l'énergie beaucoup plus intelligemment en utilisant ces voitures électriques comme "batterie pour la maison". Scénario: je suis de retour d'une journée de travail et j'arrive vers 18H-19H à la maison. Je branche ma voiture électrique au réseau et ... je ne la recharge pas ... parce qu'on est en plein milieu des heures pleines et que l'électricité est plus chère à ces heures là parce que tout le monde en demande. A l'inverse, je peux profité des 40% de batterie restantes qu'il reste dans ma voiture électrique pour alimenter toute ma maison à 100%, allumer le four à 1kW et me faire à manger. Puis, vers 23H, la voiture repassera automatiquement en mode recharge sur le réseau EDF, avec de l'électricité moins chère et beaucoup moins sur-demander. Il serait même possible de repasser en mode recharge-inversé le matin, dès la détection de l'allumage d'un appareil très consommateur telle que le grille-pain ou le micro-onde à 1kW; et en plus de cela, commencer à chauffer les cellules de la batterie vers la température plus optimal d'utilisation, juste avant le départ pour une nouvelle journée de travail.
Question : Serait-il possible de recycler le site de Fessenheim pour y contruire un EPR 2 ? Ça permettrait sans-doute d'éviter de perdre de la place et de récupérer les lignes.
Dans une période décisive comme la nôtre, il n'y a que deux attitudes...être borné, rester campé sur ses positions, ou être ouvert, plastique, accepter de remettre en question ses convictions. Choisis ton camp, camarade, mais n'oublie pas que notre avenir à tous dépend de toi 🙂
Bonne recommandation youtube ! pouratant j'ai un peu résisté aux vignettes, mais bon la vidéo s'est lancée en arrière plan, et ce fut vraiment un plaisir de la suivre. J'ai fureté sur les anciennes vidéos de la chaine, c'est vraiment qualitatif, du coup je m'abonne !
@@jeannemerle7025 N'importe quoi.Quel est le rapport avec la WW2? Faut sortir de vos obsessions, lire, vous renseigner, aller sur place dans tous continents du monde, écouter, observer, voir ce qu'il se passe réellement dans le monde, et non pas se fier aux grands médias surtout occidentaux qui sont champions en propagande, et après, cela vous évitera de sortir des bêtises pareilles
C'est en partie vrai... Mais si tu prends le bilan carbone par habitant, c'est une autre affaire. Un américain a un bilan CO2 7 à 8 fois pire qu'un habitant de l'Inde. Pour que l'Inde émette autant que les USA avec ce qu'ils mettent par habitant, il faudrait qu'ils soient plus de 2 milliards. Je te parle pas d'un Qatari... Ou d'un footballeur ou business en jet privé.
parcequ'il n'y a pas de correlation entre accroissement de la population et augmentation du CO2. Les pays développés qui ont vu leur démographie stagner ont vu leurs émissions exploser.
@@PierreLalu allons jusqu’au bout de votre raisonnement: l’Inde qui, après une très forte augmentation de sa population sera aussi « développée » et verra sa population stagner à 2 ou 3 milliards et suivant votre raisonnement verra aussi ses émissions exploser comme vous dites, pareil pour l’Afrique et d’autres continents et là, seul un idéologue peut refuser de voir une corrélation entre démographie et pollution.. juste une question: êtes-vous allé vous même récemment dans tous les pays d’Afrique, en Inde, en Chine, aux USA, au Brésil et autres pays d’Amérique du Sud?? Juste un exemple: New Delhi, quand vous êtes en approche à 10km, vous sentez déjà l’odeur de soufre. Êtes vous allé à Lagos? C’est X fois la pollution de Paris, et pourtant, ils sont bien moins développés. Avez-vous survolé l’Afrique de nuit? D’Est en Ouest, sur près de 6000 km, il ne se passe pas 5 minutes sans que l’on voit des lignes de feux gigantesques dues à l’écobuage: pas un mot dans les médias parce que le patron de l’ONU (et du GIEC) ne veut pas qu’on en parle. Pourtant, selon une étude Américaine, c’est 30% des émissions de CO2. Le Venezuela brûle plus de forêts que le Brésil, pourtant ici, on accuse que le Brésil.. Pourquoi?, je vous laisse deviner. Ce que je vous dis, je l’ai constaté par moi-même.
20 milliards PAR AN, important à souligner. Aussi c'est une coïncidence extraordinaire que 50% max de nucléaire soit atteignable industriellement d'ici 2050, alors que au moment où le rapport est sorti, c'etait par la loi que le max devait etre 50% 😂. Bon apres N03 est plus risqué que N2 du point de vue faisabilité
Je suis en belgique, la fermeture des centrales a boosté le C02 et la facture electrique, le prix pour les ménage ici ets facilement 8x plus cher qu'EDF avec Engie a Bruxelles et ce graâge aux ecolos locaux.
@@PaulVanham-o5q le reseau ets vétuste, comme les ponts et les tunels et l'argent de leur entretien a depuis longtemps servi dans d'autres services, l'Electricité reste cher et le pays ets moins étendu que la France qui rénove aussi son réseau contrairement à la Belgique. Pont de Vilvore, 4 and pour être bati, 8 ans pour l'entretien....
Ici au Québec il y a 5 jours on nous dit se demandé si on ne devrais pas évalué de repartir la seule central nucléaire de Gentillie2 qui avait été mise en fermeture il y a de cela 10 ans par un gouvernement qui trouvais trop cher de la restauré. Les nombreux commentaires des citoyens vont dans le sens de redéployer le nucléaire au Québec . On a de plus en plus d'éolien au Québec et cela semble autant opaque en financement et en cout pour le citoyen moyen que se qui se passe en France . Le Québec est majoritairement hydro-électrique et on `a encore de la marge pour produire de nouveau barrage, le problème semble que l'éolien soit moins cher ?..cela reste a prouvé celons moi. Une chose est certaine l'éolien est foutrement moins fiable que le nucléaire et je parle même pas du soleil surtout avec l'été catastrophique en terme de pluie (nuage) et que dire des feux de forets qui eux aussi produisent un filme de couverture . On a des systèmes météos qui sont de plus en plus « violent » et qui vont mètre à mal les éoliennes. Le nucléaire est essentielle pour la médecine nucléaire contre les cancers. Il y a 2-3 ans environ la central nucléaire qui fourni ces produit médicaux situé en Ontario, a du fermé pour rénovation...cela a provoqué une foutu pénurie en médecine nucléaire au Canada qui a du en importé des USA ...plus jamais cela .
Bonne vidéos! Maintenant quelle est la quantité d'eau envoyé dans l'atmosphére par les centrales nucléaire et quelle conséquences cela a sur le climat? Y' a t'il des etudes faites sur le sujet? J'ai entendu parler qu'une centrale nucleaire utilise les eaux usées d'une ville pour se refroidir ce que je pense aller dans le bon sens. Ce que je reproche le plus au source d'energie abondante c'est d'etre tres mal optimisé et que tous soit pensé de maniére séparé. Exemple: les serveurs ont besoin d'etre refroidit, les centrales nucleaire aussi, les eaux usées ont besoin d'etre evacué. Pourquoi n' associe t'on pas les 3? pour moi le probleme est bcp plus basé sur le comportement humain plutot que sur les source d'energie, l'abondance nous rend idiots.
Toutes les centrales ne rejettent pas l’eau en vapeur dans l’atmosphère. Et les volumes sont marginaux pour le cycle de l‘eau. Au contraire, le réchauffement climatique a un impact avéré sur le cycle de l’eau (+de pluie quand on en a trop, -de pluie quand on en manque déjà).
Bonjour, merci pour vos travaux. Nous pouvons remarquer que le porte parole de Greenpeace ne fait jamais allusion aux centrales thermiques, productrices de CO2, qui accompagnent systématiquement toutes les implantations d’éoliennes.
La seule énergie "parfaite " est celle que l'on utilise pas. Même une énergie complètement propre et gratuite aura un impact (entropisation) sur l'environnement depars son usage.
Bonjour , Me voilà à la fin de vos vidéos ( je suis à jour ^^) Plusieurs petites remarques sur cette vidéo: 1/ Sur l'argumentation des ressources. Quelque soit le type de production ( hydraulique - éolien - photovoltaïque - nucléaire ...) il faut des ressources minières. Mais dans le fonctionnement de la filière française actuel nous disposons d environ 5 ans de stock d uranium sur notre sol et de 30 ans via nos contrats longue durée ( source donnée lors de la commission parlementaire ). On est loin des 2000 ans annoncés , qui est vrai sous condition que vous avez très bien expliqué dans votre série "Réacteurs". A ce sujet j'ai une question qui sort de votre vidéo. Si 50 % de la production d'électricité mondiale l'était par du nucléaire quel serrai les besoins en uranium ? 2/ Sur comparatif Allemagne/France Il me semble que l hydraulique en France c'est environ 60 TWh/an alors qu'en Allemagne c'est au alentour de 20 TWh/an. Donc nous ne partons pas d'un même mix car nous sommes loin d 'avoir la même configuration hyrdo-géologique que notre voisin. 3/ Sur la notion de MIX. Tout dépend si l on parle en % ou en puissance. Il n'existe pas de "bon mix" mais plutôt des modes de production électrique mieux adapté. Quid de ma question dans le 1 sur la nucléarisation des pays du monde entier. En France l'apport du nucléaire semble indéniable.
Pour la (1) : Il s'agit d'approvisionnement de nos centrales actuelles. Dans son discours à 2000 ans, il parle des centrales de prochaines générations qui seront capable de réutiliser les combustibles usagés de la génération actuelle. Dans ce cas, avec ce que la génération actuelle a déjà produit comme combustible usagé, on aurait de quoi alimenter la France avec les générateur de nouvelle génération pendant 2 000 ans. Mais ça reste hypothétique, la recherche sur ces générateurs est même en stand by si j'ai bien retenu
Quel dommage de pas avoir de micro le son est vraiment trop pourri dans cet appartement vide qui résonne comme une baignoire. Un support audiovisuel doit prendre en considération l'audio et même plus que . Image . J'ai une question par rapport aux ENR. Le plan c'est d'en avoir suffisamment pour éviter de recourir à des centres à la gaz pour pallier l'intermittence? Parce que pour le moment plus il y a d ENR Plus il faut de Central Gaz donc Pas du tout décarbonée.
Excellent Concernant les déchets, ne pas oublier que plus ils sont à longue vie ils sont aussi très peu actif, au point que séjourner dans le Massif Central ou les monts d’arrêt sont plus dangereux que le verre nucléaire Le drame actuel est juste la perte de l’apprentissage de la règle de 3 , programme de 9 CM2!!!
Le plutonium 239 a une période de 24110 ans émettant un rayonnement alfa . Je passe les détails mais sache que cet élément est extrêmement mortel en infime quantité Il faut savoir qu'il faut 10 périodes pour qu'un élément perde sa radioactivité et devienne neutre
Pourtant la France a le taux de cancers le plus élevé du monde et rien ne vous choque ? Sinon que diriez-vous de faire un gâteau avec de la farine et des œufs vitrifiés ? Probablement la même chose que moi, chimiste, qui ait travaillé dans le «recyclage» radioactif, la seule chose qu’on «recyclait » c’était l’armement. Lol
Pourquoi l'idée de "si il fait pas beau dans le nord, alors le sud puisse prendre le relais !" et pas l'inverse, il peut faire beau au nord de Paris aussi ! Blague à part, excellente vidéo, merci pour la qualité et les explications !
L'opinion sur le nucléaire est malade Les gens qui y travaillent et qui sont favorable la ferme pour éviter les conflits et la minorité qu'on entend sont des râleurs idéologique qui y travaillent toujours mais s'y sentent mal ou sont partis (ou ... viré)pour les autres... ils n'y connaissent rien sont dans des filières de service et sont très militant . J'habite la Hague et j'ai se type de configuration J'ai osé dire que c'était logique de faire une nouvelle piscine près du lieu de retraitement pour éviter les transports inutile ....😅 Depuis je ferme ma gueule. E.e.l.v. se vente d'avoir une opinion anti nuc complète chez ses partisans et élu alors qu'il fonctionne comme une secte et font taire toute opinion favorable .
Il a repondu à la question en donnant les chiffres, l'eau utilisée pour refroidir les centrales nucléaires correspond à moins de 0,5% du débit des cours d'eau concernés. Donc l'impact des centrales sur le niveau des cours d'eau est négligeable
1ère phrase du mec il parle du lien entre l'électronucléaire et l'armement nucléaire sur une question d'émission de CO2, tu sais qu'il est déjà perdu le pauvre ...
Très bonne vidéo, et c'est quelqu'un qui vit sur du full solaire qui le dit : d'un autre côté j'ai pas le choix en camping-car, je passerai bien au nucléaire mais les RTG c'est un peu cher 😅
Bonne analyse. Hors débat scientifique il faut aussi analyser Greenpeace du point de vue politique, voire géopolitique. "Si je veux affaiblir l'autonomie industrielle d'un pays, je lui balance des écolos, ils feront le boulot". Ainsi il faudrait analyser les liens que ces "organisations" ont eu avec l'URSS ou les USA, vu l'attaque qu'ils ont mené contre la bombe française, et vu les dégâts que les écolos ont fait à l'autonomie énergétique allemande et ensuite à l'autonomie énergétique française par le biais de l'Allemagne et de Bruxelles... et ils ne sont pas non-plus absent de l'échec Flamanville où la forte pression politico-écolo à aussi joué un rôle important
Je demande juste comment on pourrait arriver à un scénario 100% renouvelables : le pays a «juste» un besoin constant d'électricité pour les hôpitaux, les écoles, les transports, l'industrie,... on fait comment si la nuit sans vent, les barrages ne vont pas tenir longtemps. Si on veut stocker l'énergie des ENR, les batteries me paraissent inadaptées au vu des volumes nécessaires, et la conversion en hydrogène a tellement de pertes ...
pourtant c'est très simple : il suffit juste d'apprendre ce que sont les ENR et de bien voir ce qui se fait déjà partout dans le monde et qui s'accélère ..
@@Regismu1 ENR Energie Naturelle Renouvelable, ok merci de prendre un ingénieur pour un imbécile. On a donc 1) l'hydroélectricité : c'est la seule stockable et pilotable, on a déjà mis des barrages partout où on peut, et on ne pourra pas en mettre nulle part ailleurs pour éviter de détruire l'environnement 2) la géothermie, bon ok celui-là c'est pas mal, quand on est en islande ou en sicile, et qu'on évite de détruire un village tout entier avec un forage mal foutu 3) les panneaux solaires, ça ne marche bien que l'été, pas la nuit, mal le matin, le soir et l'hivers (le soleil est rasant, on a beaucoupmoins d'énergie disponible car la puissance est bien plus répartie). On installe des panneaux chinois partout après avoir coulé l'industrie franco-espagnole, super pour l'écologie (pollution des sol, transport maritime hyper sale,...) 4) les éoliennes, c'est marrant d'installer des équippements qui sont trois fois trop gros (une éoliennes dans les meilleurs emplacements ne fournit que 30% de sa puissance maximale en moyenne). La Californie il y a un an était en pénurie d'électricité à cause de la canicule (causée par un anticyclone qui cause une absence de vent) La seule SOURCE d'énergie qui marche bien, reste pilotable pour pouvoir alimenter le pays quand on manque de vent, et qui n'émet pas de CO2 ni de pollution atmosphérique, c'est le nucléaire mon cher. Alors avant de sortir les yakafaucon, merci de se renseigner un peu. Et ne vas pas me dire qu'on peut produire l'énergie dans le sud pour la consommer dans le nord, ça ferait des pertes énormes sur le trajet. L'électricité on la produit par région et à la demande, ça se transporte pas trop mal, mais est instockable à grande échelle
@@aterxter3437 c'est pas mal mais vous ressortez tous les vieux fakes pour gogos . les ENr sont prévisibles et sont beaucoup plus pilotables que nos vielles chaudieres polluantes de nucléaire de plus en plus intermittentes .. les eNr battent des records de production partout ou elles commencent à etre installées.. l'hydraulique ce n'est pas que les barrages et il y a encore plein de possibilité meme en France ..Alors avant de sortir les yakafaucon, merci de se renseigner un peu. Et ne vas pas me dire qu'on peut produire l'énergie dans le sud pour la consommer dans le nord, ça ferait des pertes énormes sur le trajet. pourtant ça se fait avec le nucléaire ..alors qu'avec les eNr on produit enfin proprement sans dangers et sans déchets au plus pret des lieux de consommation en limitant très fortement les pertes réseau et en équilibrant ledit réseau .. la réalité du terrain : le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire …comment font tous les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 60 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES , leur Co² … baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain.
Bonjour, pour le refroidissement d'une centrale nucléaire, l'eau "froide" des cours d'eau n'est pas une contrainte, la plus grande centrale nucléaire des USA se situe dans l'Arizona et elle est refroidi avec les eaux usées de la ville (Phoenix).
Merci pour ta précision sur notre capacité à utiliser et réutiliser notre uranium (appauvri ou déchets) et notre capacité à produire pour 2000 ans notre électricité je pensais que nous en avions pour quelques dizaines d'années mais autant non et ça ne fait que confirmer ce que je dit aux Africains qui pense qu avec la crise au Niger la France retournerai à l ' âge de pierre ils ne veulent pas comprendre que c' est le leadership commercial et géopolitique de la France qui ce joue en Afrique et non notre autonomie énergétique
Re ecoute.. Il y a un si.. Les réacteurs qui réutilise les dechet ne sont pas encore développer.. Faudra donc attendre pr avoir les 2000ans d'indépendance énergétique
4:00 C'est un ordre de grandeur que les gens n'ont pas forcément en tête Mais si on regrouper tous les déchets radioactifs qui ont été produits en France depuis la nuit des temps ! La nuit des temps ? 🤔 Lol Le nucléaire français a commencé après 1945 ! Un peu moins de 80 ans Donc ton cube représente 80 ans de nucléaire et pas des millénaires ! De plus les déchets à vie longue le principal problème c'est de les ('gérer à très long terme") ! Une durée de vie pouvant aller jusqu'à des centaines de milliers d'année ! À titre de comparaison Les pyramides c'est 4500 ans ! Et on a des archéologue qui s’efforce encore de savoir comment ils vivait... Alors que les déchets à vie longue nous rapproche bien plus du Crétacé que des pyramides ! Comment on fait pour les gérer aussi longtemps 🤔 On a déjà oublié ce qui s'est passé il y a 4500 ans Comment on gère sur 10000 ou 20000 ans ? 🤔 Ce n'est pas ("gérable") c'est faux ! Ce qui est préconisé c'est une surveillance à court terme et un abandon du site de stockage avec une pancarte sur la porte attention danger... C'est ça qu'on appelle gérer ? Parier sur une hypothétique technologie qui viendrait nous sauver dans quelques centaines d'années ? Reporter la gestion de nos déchets sur notre descendance ? 🤔 Je n'évoque même pas les mouvements de terrain possible en quelques centaines de milliers d'année qui pourrait contaminer une source d'eau et empoisonné des millions de nos descendants... Je ne parle pas non plus que la France est dépendante de la Russie pour retraités une partie de son combustible... Bref Le stockage c'est une aberration ! Et ce n'est pas ("gérable") 15:00 Ce qui est important à savoir c'est qu'il n'y à jamais eu de contraintes liées à la température de l'eau sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire... Oui c'est vrai ! Le problème n'est pas sécuritaire c'est vrai ("mais tu te garde bien de dire quel est le problème") Ce n'est pas un problème sécuritaire c'est un problème environnemental ! Donc oui même avec une eau plus chaude que la normale le réacteur est toujours en mesure d'être refroidit le problème se situe plus dans le rejet de l'eau qui elle fait monter la température de l'eau qui va être rejeté dans le cours d'eau ! Et c'est température peut faire crever la faune ("poisson, écrevisse, plantes") Et si c'est centrales sont arrêtés ce n'est pas parce que il y a une moins forte demande... C'est parce que ils sont contraints de respecter la température de l'eau rejeté dans le cours d'eau ("il s'agit d'une norme à respecter") pour protéger la faune ! De plus un réacteur as besoin de flotte pour marcher... Et avec les sécheresses qui augmente... Les réacteurs seront de plus en plus contraints de cesser leur activité pendant ces périodes !
Salut David est-ce que tu pourrais filmer une vidéo sur ton parcours d'étude et professionnel ? Je pense tout d'abord qu'en comprenant mieux qui tu es tes vidéos en seront que plus crédible, mais surtout car je veux étudier plus tard dans ton domaine. Merci d'avance.
présenter les panneaux solaires comme écologiques il faut le faire, combien de tonnes de roche vont être minées, broyées pour tous ces panneaux solaires ?
Bonjour, bonne vidéo sympathiquement mise en scène. J'apporte un complément a ce que tu as dit au sujet des contraintes techniques liées aux cours d'eau. Il n'y a pas d'impact technique a exploiter une centrale nucléaire sur un cours d'eau c'est vrai (si ce n'est une quantité d'eau suffisante) mais il y a une contrainte environnementale. Les rejets des circuits de refroidissement des centrales sont limités en température de rejet. C'est pourquoi les centrales baissent leurs puissance (et donc la température d'eau au rejet) en cas d'échauffement trop important du cours d'eau qui se produit pendant les périodes d'étiage , quand le débit est le plus faible. Les centrales bord de mer sont nettement moins impactées mais sont réglementées quand même.
Il y a une différence entre la France et l'Allemagne, c'est que l'Allemagne à de grosses ressources domestiques de charbon alors que la France beaucoup moins. Dans le cas d'une transition du nucléaire vers le charbon comme l'Allemagne l'a fait depuis 2011, cela change pas mal de choses en terme de commerce extérieur d'autant plus que la France contrairement à l'Allemagne à une tendance structurelle au déficit du commerce extérieur. Dit autrement l'Allemagne à pu se payer sa transition du nucléaire vers le charbon sans impact macroéconomique majeur alors que la même transition serait beaucoup plus compliquée pour l'économie française (même si son économie cessait d'être pénalisée par le système actuel du marché européen de l'électricité).
Au sujet de la température de l'eau, dites-moi si je me trompe mais à partir des chiffres : - capacité calorifique de l'eau liquide : 4.18 J/g.K soit 418 J/g pour passer de 0°C à 100°C - enthalpie d'évaporation de l'eau : 2250 J/g L'essentiel de l'énergie est absorbée quand l'eau est vaporisée, pas quand elle est chauffée de sa température initiale pour atteindre le point de fusion à 100°C. Ce qui fait qu'en prenant la fourchette la plus vaste possible, une eau initialement à 0°C n'absorbera en s'évaporant que 20% d'énergie de plus qu'une eau à 100°C. Autrement dit, si l'eau des rivières augmente de quelques degrés à cause du réchauffement... l'impact sur le refroidissement des centrales sera négligeable, il en faut 0.2% de plus par degré supplémentaire pour évacuer la même quantité d'énergie.
Merci pour cette bonne vidéo qui manque un peu d’information sur le nucléaire. Le nucléaire est nécessaire pour des raisons présentées et de continuité de production par rapport à l’intermittence des renouvelables et leurs faible rendement.Cependant j’aimerais plus d’informations côté nucléaire au regard de 1) l’ approvisionnement de la matière première l’uranium qui vient aussi de la Russie et du Niger ! 2 ) Le traitement des déchets nucléaires et leur stockage dont certains déchets sont à stocker pour 100000 années ; à ne pas oublier que les 58 centrales actuelles sont à démanteler d’ici 15 à 25 ans et ces coûts ne semblent pas très transparents.
Le niger était important autrefois pour la France, il l est beaucoup moins aujourd'hui. L une des 2 mines d Orano au Niger a fermé en 2022... la France diversifie : canada, Australie, Kazakhstan Namibie etc . Concernant la Russie, on est clairement pas dépendants . Sur les 20 dernières années, les imports d uranium naturels de Russie sont anecdotiques ( chiffres douanes). En revanche, pour un type de recyclage particulier, le réenrichissement d uranium appauvri , on a fait appel en 2022 à la Russie pour Une étape chimique...mais ce recyclage a été arrêté pendant 10 ans en France, il ne concerne que 4 réacteurs français quand il est fait...alors que le combustible recyclé MOX est fait entièrement chez nous et est utilisé dans 15 de nos reacteurs.. Concernant le démantèlement , c est transparent : il y a plusieurs rapports en ligne: l audit du rapport Dampierre, le rapport de la cour des comptes etc La somme jugée nécessaire pour le démantèlement du parc est estimée à 30 milliards d euros..dont près de 20 sont déjà provisionnés. La loi oblige EDF à mettre l argent de côté , il y a une page du ministère de l énergie qui explique très bien cela. Les REP ne sont pas compliqués à démanteler, estimation de coût à 370 millions d euros /rep, ce qui est cohérent avec démantèlement récent aux usa . En revanche, les réacteurs prototypes comme brennilis sont plus cher à démanteler et demandent un démantèlement sur mesure
Au sujet de l'eau et sa température : la centrale nucléaire est basée sur le cycle de Carnot (comme les centrales thermiques à gaz, fioul ou charbon ) plus l'eau est chaude moins le rendement est bon donc on produit un peu moins. Le 'refroidissement' du réacteur en fonctionnement en puissance est assuré par un circuit fermé qui ne s'évapore pas dans le ciel.
(pour se qui est des déchets d'uranium il y a aussi des recherches en chimie pour les utiliser et valoriser lors de reaction chimique je ne sais pas se que ça va donner)
Excellent, je découvre cette chaîne car UA-cam me l'a recommandé, et c'est très pertinent et argumenté... Mais est ce que Green peace écoute ? Le coup de "macron annonce du nucléaire pour des raisons électorale"... Et le tout renouvelable, ce n'était pas pour récolter les voix des écolos de gauche ?
Attention, j'ai regardé ce rapport RTE qui présentent des scénarios 0% émission CO2 ; il est fait sur commande politique (de gars copains des verts). Il est fortement mensonger. Dans les comparaisons, ils laissent un avantage à plus de nucléaire ; mais l'écart de prix n'est que dans un rapport de 1 à 2. Ce qui veut dire, selon moi, que l'écart n'est pas important ; si c'était vrai, on pourrait se jeter à fond dans le 100% éoliennes et solaire, 0% autres. Seulement il faut faire attention à l'astérisque sur les graphiques. Il veut dire que le cout de gestion de l'intermittence des ENR n'est pas pris en compte. Les comparaisons de prix sont donc totalement bidons. Pour 1MW d'ENR, il faut construire 1MW de charbon/pétrole/gaz (de préférence pas du nucléaire). Dans l'étude, ils devaient présenter des scénarios à 0% CO2, du coup ces centrales pour assurer la continuité de la production n'existent pas. Une partie de la continuité aurait pu provenir des centrales nucléaires, mais dans ce cas il faudrait en construire plus. Ce qui n'est pas le cas dans les scénarios. Ce qui est sous-entendu, c'est qu'il existe des moyens pour gérer l'intermittence (qui ne sont pas utilisés actuellement) comme : - un stockage temporaire de l’électricité, comme des batteries. (Ce qui n'est pas faisable à cette échelle) - un alternance entre pays : quand il n'y a pas de vent, il va y avoir plus de soleil, ou il va y avoir du vent dans le pays d'à côté. Ce qui ne marche pas du tout, dans 90% du temps, le manque de vent (ou l'augmentation de vent) se produit en même temps dans les pays frontaliers, voir sur toute l'Europe de l'Ouest. - un stockage d'énergie, en produisant de l'hydrogène. Ce qui est très ennuyeux, puisque dans le cycle production H2 / refabrication d'électricité, il y a un rendement de moins de 33%. Pour assoir une production moyenne de 1MW, il faut donc installer beaucoup plus, soit 3MW de production. Dans le rapport de RTE, ils ne chiffrent pas le coup de ces stratégies de gestion de l'alternance, sous prétexte que on ne sait pas quelle stratégie va être choisie et donc combien cela couterait. Vous voyez bien que l'astérisque a son importance. Pour info, en France il y a un peu d'énergie ENR produite. Celle-ci est donnée à environ 10% de la production d'électricité. Combien cela fait économiser sur les autres productions : environ 0€. C'est à dire que on dépense autant que en l'absence de ENR, mais en plus, on paie le cout de production de ces ENR. Voici pourquoi : Pour demain, combien d'ENR vous me garantissez : garanti c'est 0%, sans doute que ce sera 1000MWh. Donc pour demain, pas de changement, je prévoie que mes centrales tournent au même niveau, avec tout son personnel. Le lendemain, les ENR produisent 1000MWh. Il faut écouler cette énergie. A l'étranger ils n'en veulent pas, ils en acceptent très peu, parce que cela ne leur fait pas économiser d'argent, il faut prévenir à l'avance pour en profiter. Du coup, ce sont les centrales nucléaires qui sont obligées de baisser leur production pour laisser entrer les 1000MWh (qui n'entrent pas correctement sur le réseau ...). Les centrales nucléaires n'aiment pas cela, mais peu importe. Bilan : on a économisé un peu de combustible nucléaire équivalent à 1000MWh. Mais toute l'infrastructure, les salariés, étaient en fonctionnement nominale. Qu'est ce que cela donne sur la facture ? Et bien rien du tout, parce que le cout du combustible représente moins de 5% (environ, je ne sais plus) du cout de production du nucléaire. Vous avez bien lu : quand on produit 1MWh d'ENR en France, à 70€, on paie ces 70€, par contre on économise 5% du cout de 1MWh à 50€, soit 2,5€.
Justement c'est tout le contraire. Ce rapport a été fait en réponse aux anti-nucléaires. Il prend volontairement les hypothèses les plus favorables pour les ENR et les plus défavorables pour le nucléaire (toutes les centrales futures coûteront aussi cher que Flamanville avec répétition à l'identique des mêmes erreurs) pour montrer que même avec la pire mauvaise foi il est impossible de sortir un scénario techniquement viable dans lequel les ENR sont moins chères que le nucléaire. Ce rapport est exactement ce dont on avait besoin pour définitivement faire taire les fanatiques du dogme anti-nucléaire avec les données chiffrées qui leur sont les plus favorables et qui montrent que leur doctrine est un échec dans tous les scénarios possibles.
@@christianbarnay2499 Ben non, ce n'est pas le cas et cela ne marche pas du tout. Tel que j'ai entendu parler du rapport, ici et dans une autre vidéo, il n'est pas du tout mis en avant que les scénarios étaient construits avec les hypothèses les plus défavorables pour le nucléaire et les plus favorables pour les ENR. Dans mon commentaire précédant j'ai indiqué des hypothèses qui étaient cachées délibérément. Donc au contraire le rapport donne une crédibilité gigantesque à la possibilité de construire un réseau électrique, rien qu'avec des ENR. D'autre part comme je l'ai dit, il prétend que les ENR ne couteraient pas plus de 2 fois celui du nucléaire dans les différents scénarios. Ce qui n'est pas très faux et qui légitimerait qu'on fasse un 100% ENR sans aucun nucléaire ni charbon. Le problème des ENR n'est pas sur le prix partiel (sans gestion de "l'intermittence"), il est sur la possibilité de monter un réseau. Elles ne garantissent aucun minimum de production, et la prise en compte des différents types d'intermittence sont infaisables techniquement et hors de prix.
S'ils ont des grotarguments, alors, on va les croire! Video salutaire, mais malheureusement, vous avez en face des idéologues pour qui peu importe la pertinence ou la vraisemblance des arguments. Leur seule arme est l'émotion et la peur. Sinon c'est le Bugey, pas le Buguet. Pas de bug sur la prononciation.
Même si c'est un combat difficile, il faut continuer de pointer du doigt la désinformation. C'est en expliquant et en apportant des arguments concrets qu'on pourra faire avancer le débat sainement. Ne baissons pas les bras ! Je ne savais pas pour le Bugey, je corrigerais ça pour la prochaine fois. Merci !
@@david_moiraf Région magnifique, et appellation d'origine pour des liquides très sympathiques! Bon les raisins sont un peu fluorescents, mais ça se boit bien! Par contre, faudra qu'on m'explique l'intérêt de faire une thèse en fusion nucléaire et finir à Greenpeace pour vomir le nucléaire.
@@nekhlioudovbolkonsky2901 Jancovici avance des données chiffrées vérifiables. Il n'agite pas des peurs irrationnelles. Je ne sais si vous saisissez la différence.
@@nekhlioudovbolkonsky2901 Qui vous a dit que je ne m'informais que par Jancovici? Qui vous a dit que Jancovici faisait consensus? Vous prenez vos désirs pour des réalités?
Après mettre tapé les 24h de vidéos de Mr Jancovici je ne peux qu'être d'accord avec vous. Le point important sur le coût de l'électricité semble être la source d'investissement des centrales. Si c'est 100% étatique alors c'est pas cher du tout. Si c'est une source extérieure avec rendement alors ça revient beaucoup plus cher...
Il me semble que plus la production est intermittente plus il y a des problèmes de stabilité du réseaux. Chaque unité de production intermittente et secourue par une unité pilotable (généralement gaz) alors 100% ENR est une utopie. Sinon il faut accepter le blackout les nuits sans vent etc. Très peu pour moi
@@Richi42 des vaches malades, élevage de lapin dead...... et durant la guerre froide les russes bombardaient l ambassade américaine avec des coupoles avec ds fréquences, mais j arrives pas à trouver lesquelles, tout ce que je sais, c'est que les gars qui bossaient dedans sont tous mort et rapidement tumeur, leucemie etc
parlons en de la cuve.AREVA s'est retrouvé en surveilllance renforcée et les inspcteurs APAVE ont dréssé plus de 1000 écarts et non conformités notament sur le couvercle et arretait a chaque fois la costruction.n'oublions pas que il y a eu TAICHAN et OKILIOTO et que TAICHAN fonctione.
Le fiasco de l'epr peut ce résumer ainsi pour mon avis : 1 Main d'œuvres non qualifiés ou novices à pas chère plutôt que de la main d'oeuvres expérimenté et qualifiés qui auraient été plus chères mais moins de bénéf à la fin. 2 Idem avec la qualité des matériaux. Acier chinois de moins bonnes qualités plutôt que l'acier de l'europe de l'est. Acier parfois mêmes déclassé. J'ai très souvent entendu les soudeurs et les métallurgiste dire que c'etait de l'acier de merde en gros. 3 les pénalités de retard plus le délai de construction (à savoir 5 ans alors que la moyenne, quand on faisait les centrales nucléaires à la chaîne à l'époque, était de 7ans sans compter les normes de sécurité qui ont durci plus tous les bullshit job qui sont apparus avec le temps qui te demandent encore de papiers à la con. Bref dès le début le délai était irréalisable). Plus les pénalités s'accumulent dans le temps plus tout doit être fait pour hier. Ce qui posent problèmes à cause du problème n°1. Ils n'ont pas d'expériences et en plus doivent travailler dans l'urgence sans aucune soutien de ces supérieurs pour ordonner de laisser le temps de bien faire les choses. 4 Beaucoup trop de oui-oui (pour ne pas froisser le client ou paraitre l'oiseau de mauvaises augure. Je connais des collègues qui rapporter trop souvent les problèmes être évincés des réunions...) qui ont délégués les problèmes à d'autres et 5 trop peu de pragmatiques ont été écouté au profis de théoriciens qui n'ont jamais vu (ni voulu voir!!! Comme ça ils ont tjrs raisons en théorie) ni tester leurs théories. Bref je mets ma main à couper que le prochain sera sûrement un fiasco aussi car tous les problèmes que j'ai cité avant ce reproduiront. Vu de mes yeux vu ce que je vous dis là
Il y a 40 ans, on mettait partout des chauffages électriques (radiateurs beaucoup moins chers qu'une chaudière, peu d'entretien, pose facile ...) et les écologistes criaient contre le tout-électrique. Maintenant ils veulent de nouveau de l’électrique partout. Concernant la démocratie, j'ai bcp d'amis et famille anti-nucléaire. C'est IMPOSSIBLE de débattre avec eux calmement, sereinement, avec des échanges d'arguments. Ne pas être d'accord avec eux, c'est être dans le camp du MAL. Alors que j'habite dans la campagne et ai passé ma vie à faire des (petites) choses pour la nature et ne pas l’abîmer ou le moins possible.
C'est un sujet très intéressant que la politique énergétique de notre territoire. Hélas à cause de notre démocratie (si s'en est encore une) les choix sont fait par 50 personnes à Paris entourés de leur cours de scientifiques. Il ne nous reste que des vidéos anti-nucléaire ou pro-nucléaires sur UA-cam. Un référendum démocratique basé sur les différents scénarios de RTE, des débats, des explications sur chaque scénario pour éclairer la population, voilà un projet qui ferai un vrai consensus démocratique.
Pour les oiseaux et le éoliennes, la réponse est lunaire (et pourtant "pensée" et écrite). "Les lignes a haute tension ou par d'autre moyen de production". Les lignes, David en parle. Les autres moyens de production !?!? : Les barrages ? les centrales nucléaires ? les centrales au charbon ou gaz associés par nécessité aux éoliennes, comme en Allemagne !
Pour la question de l'eau, est il vrai que les normes sur la température de l'eau rejetée sur certain fleuves ont été relevées là où elles allaient etre atteinte, et si oui pourquoi ? Est il possible de refroidir une centrale sans rejeter d'eau réchauffée dans le fleuve pour pallier au réchauffement futur des fleuves / besoin en eau ?
La hausse de la température en aval des centrales le long d'un court d'eau ne doit pas excéder 3 à 5 degrés. Le rejet d’eau chaude dans un cours d’eau plus froid crée une «tâche thermique» dont l'effet reste assez localisé. Cependant tout cela ne concerne que 8 réacteurs sur 56 en bord de fleuve ou rivière qui sont en circuit ouvert (c.a.d. où l'eau est en très grande partie restituée). Les 48 autres réacteurs sont soit en circuit fermé (on observe moins de 1 degré d'écart entre l'eau prélevé et l'eau rejeté), soit en bord de mer (leurs prélèvements océaniques sont insignifiants face à la masse de ceux-ci). Les futurs centrales nucléaires implantées en bordure de cours d’eau seront réfrigérées en circuit fermé. Par ailleurs, le refroidissement des centrales peut être fait avec les eaux usées d’une ville, comme certaines centrales aux USA.
Il y a eut pendant l'été 2022 des dérogations ponctuelles pour pouvoir rejeter de l'eau un peu plus chaude que la réglementation le permet, a cause du risque de manque d'électricité dans notre pays. Il faut savoir que ces cas de figure sont prévus par la Loi, mais restent tout à fait exceptionnels. De plus, ces dérogations nécessitent de réaliser des suivis hydroécologiques renforcés pour s'assurer de l'absence d'impact sur la biodiversité, ce qui a été parfaitement démontré ( l'étude est publique).
@@BigToinE976 Le problème c'est que l'on ne peut pas mettre de liens en commentaire UA-cam. Mais en tapant dans un moteur de recherche les mots clés "bilan canicule 2022 EDF" vous devriez trouver votre bonheur. Il y a un document de synthèse, et le bilan complet.. N'hésitez pas si vous avez du mal à les trouver.. Merci
Je reviens très rapidement sur le sujet de l’eau chaude. Je reviens de la centrale de Golfech, et la température de la Loire a littéralement faire reculer le planning de redémarrage d’une des deux tranche à l’arrêt, donc ça peut quand même avoir un impact.
Tout a fait, cela a un impact industriel, mais aucun sur la production globale. On ralenti une centrale et on en accélère une autre pour compenser. Comme ces problèmes n'arrivent que l'été où on a clairement de la marge... osef
@@bertrandvlbd4040 Ça reste potentiellement de l’énergie que l’on pourrait revendre sur le marché européen en soit, ou bien le recul du démarrage d’une tranche peut impacter la date d’arrêt pour maintenance d’une autre, qu’on souhaite réaliser en été le plus possible.
Hello ! Déjà quand une personne commence ça phrases par ( c'est compliqué vous n'allez peux être pas tout comprendre) ça veux dire que tu va te faire enfiler😂 😂😂
Salut, je suis plutôt ok avec toi. Je suis ( j'étais jusqu a peu ingénieur Méca dans le nucléaire) Je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire, néanmoins il serait indispensable de citer tout ce qui cloche avec les enr. Cependant je dois revenir sur l' une des choses que tu as dit sur l' eau. Il existe dans les règlementations des conditions drastiques sur l' eau. Par exemple, l' eau en sortie doit respecter 2 règles précises. Je ne me rappelle plus exactement les valeurs mais: elle ne doit pas avoir été augmentée de plus de 1( ou 2 ) degré ( amont aval), et elle ne doit pas excéder une certaine température, de manière à ne pas perturber les écosystèmes qui en dépendent. Cela sous-entend donc qu'il ne faut pas que les centrales ne prélèvent plus d'un certain pourcentage du débit d'eau, pour éviter que ces chiffres ne soient dépassés. Néanmoins, à l'heure actuelle, ces restrictions sont plutôt bien respectées car les consommations électrique et les période de " sécheresse" coïncident.
Étonnamment cette vidéo a touché plus de personnes que celle de Greenpeace. Même l'algorithme youtube semble être en faveur du nucléaire 😅. À moins que la vidéo de Greenpeace ne soit diffusée à la télé en période de grande audience leur bullshit ne devrait pas trop se propager et heureusement !
Au bout de 15 minutes 30, le youtubeur annonce qu'il n y aura pas de problème de consommation d'eau pour " produire des centrales nucléaires" alors que le sujet était "la consommation d'eau pour refroidir les réacteurs". Soyons attentifs aux propos des youtubeurs quand ils changent leur intonations de voie...
L'ennui avec le nucléaire c'est que même si les accidents graves comme à Tchernobyl et Fukushima sont rares, ça nous prouve quand même que ça peut arriver et ça arrivera de nouveau quel que soit les mesures de sécurités. Et à ce moment là les conséquences mondiales sont catastrophiques et impossible à résoudre, on doit confiner du mieux qu'on peut et gérer la hausse de contaminations radioactive de l'atmosphère de l'eau et du sol en espérant que pendant les milliers d'année qui suivront qu'il n'y aura pas d'interruption de surveillance des sites. C'est utopique.
Bonjour J'ai regardais attentivement cette vidéo et je suis surpris d'une chose, aucun de vous 2 n'a l'air de parler du danger d'un accident nucléaire hors il me paraît plus central et primordial ce débat. C'est pour moi même ma plus grande réticence par rapport au nucléaire... Le risque 0 n'existe pas, le taux de sécurité dans une centrale nucléaire est beaucoup élevé que sur un champ de panneaux solaires. Que se passe t'il si il y a une grave accident nucléaire sur un EPR? Lors d'une guerre? D'un événement météorologiques comme à fukushima récemment ? Pour vous le risque est quasiment égal à zéro grâce à nos connaissances et à notre savoir faire aujourd'hui en août 2023? J'aimerais avoir votre avis sur ce sujet svp ou une réponse sur une vidéo si cela vous semble nécessaire Merci d'avance
Fort heureusement, la recherche dans la sûreté nucléaire évolue bien plus vite que ce que les personnes craignant une nouvelle catastrophe ne peuvent imaginer. Le fonctionnement a complètement changé rien qu'en 10 ans, un EPR n'a que peu de de choses à voir avec les centrales de Tchernobyl/Fukushima, et les événements ayant conduit à ces catastrophes ne peuvent tout simplement plus se reproduire sur un EPR, les conditions pour celà ne pouvant plus être réunies
Je trouve dommage que tu ne l'ai pas taclé exactement comme il le faut sur la question démocratique!
On peut citer Dominique Voynet.. Démocra-quoi ?
Ou les récent débats publique ou un tout petit groupe d'antinucléaire est venu faire arrêter les débats...
Ou même citer l'exemple suisse après Tchernobyl, Ils ont eu un gros mouvement anti-nucléaire (ce qui ce comprend ;) ) puis des votes ont été organisés. Ils ont eu quelques mois pour regarder le probléme de prés avant de partir voter. (et ils n'avaient pourtant pas toutes les données et pressions écologique que nous connaissons actuellement)
Il ont aujourd’hui encore la plus vieille centrale en fonctionnement d'Europe ;)
Et, en tant que technicien éolien (ouais moi aussi j''use d'argument d'autorité :p ): effectivement, une fois le parc offshore construit, les impacts sont plutôt positifs (mais par contre, lors de la construction, c'est très sévère pour les organisme marins..). Il semblerait que les poissons préfèrent, sur le long terme, une gène à base d'infra-sons à la gène d'être au milieu d'une zone de pèche... va comprendre :p
Mais on observe ça aussi à Tchenobyl, la faune et la flore préfèrent les radiations résiduelles, à l'activité humaine..
L'éolien terrestre sur les oiseaux, oui ça se relativise.. de vrais études sont menées sur la faune avant et un peu après implantations.Certaines implantations sont refusées, ou réduite en nombres sur ce facteur. Certains parcs sont arrêtés durant les périodes de migration, ou durant la nuit.
Quelques oiseaux se font avoirs.. Mais ça n'est en rien comparable aux hécatombes dues au surface vitrés ou aux chats..
J'ai en tête le chiffre de 5 oiseaux/an/machine en France. Mais mes infos la dessus dates un peu, j'avoue.
Ce qui ferrait donc environs 40 000 oiseaux tués par l'éolien en France, contre 75 millions par les chats 😅
Par contre, tout a fait exacte (et trop souvent oublié) le fait de devoirs surdimensionner le réseau pour les ENRi... Beaucoup d'anti-nucléaire me sorte l'argument de sobriété nécessaire... Oui, justement, d’où le nucléaire.
C'est moins dépendant de la pétrochimie en plus... Le nucléaire fonctionnait à l’ère analogique, Les ENRi sans électronique ? Pour une injection sur le réseau ou une gestion de batterie il faut un paquet d'électronique de puissance ... Systèmes MLI etc... (plus tous les autres facteurs sur lesquels le nucléaire pèse beaucoup moins)
Le nucléaire ? c'est géré "mécaniquement", on influence directement la rotation de la génératrice...
J'étudie sérieusement les sujet liés à l'énergie depuis plus de 10 ans et je répond souvent quand ce qui me semble être "des bêtises" sur des choses que je crois connaître, sont dites.
Des fois c'est sur l'éolien (et une partie du temps il est présenté comme plus vertueux qu'il ne l'est vraiment.. )
Mais sur le nucléaire!! la vache, y'a du boulot !
C'est la que je te trouve trop gentil ;) tu a laissé passer quelques explications qui valaient, selon moi, le détour.
(liste non exhaustive ici)
La faute à la loi de Brandolini, on va dire :p
Merci de remettre quelques pendules à l’heure!
C'est à faire et tu le fait bien!
Pourvus que ça dur!
(même si je te trouve trop gentil :p )
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Je n'avais pas connaissance de tout ce que tu dis ici. Je l'épingle car ça donne un complément d'information très intéressant pour ceux qui veulent aller plus loin concernant la démocratie et l'éolien.
Ces chats ! En courant après oiseaux qu'ils tuent ils créent des tensions.😊
dans ton contre argumentaire, que je partage en partie, tu ironise sur la sobriété énergétique nécessaire et là, MDR
Dans les années 70 nous nous sommes retrouvé avec une surproduction électrique lié à l'explosion du parc nucléaire.
L'électricité est devenu un bien de consommation économiquement rentable, facteur de croissance de l'artificiel PIB et rien n'était plus beau que de faire consommer la "chose" jusqu'à l'indigestion.
Les villages se sont mis à éclairer les rues afin de faire baisser l'insécurité (déjà elle) mais au final, simplement de permettre aux chats de ne pas se perdre dans les rues^^
Les villes se sont mises à vouloir rivaliser avec Hollywood et les magasins se sont éclairés au cas où un client potentiel aurait envie de faire du lêche-vitrine à deux heures du mat.
Dans les logements l'électrique à supplanté le reste au détriment des locataires. Dans un lotissement HLM 50% fuel et 50% électrique. le cout énergétique était du simple au double.
Sans être un anti tout, je pense que le rationnel doit également tenir compte des réalités dans leur ensemble.
Les éoliennes pourrissent mes paysages pour alimenter les cancers que sont les villes .
Alors que les zones rurales ont un "bilan carbone" hautement positif (photosynthèse et tout et tout) les "ploucs" paient le prix fort.
Pour les centrales, outre la gestion des déchets qui se compte en milliers d'années, le coût de leur démantèlement et la part négative sur l'économique (valeur des biens) est insuffisamment prise en compte.
Enfin, sur un plan global, il a fallut plus de 50 ans pour que la revente sous basse tension soit effective, permettant l'équilibrage de micro projet et/ou l'autonomisation d'entités économiques (contrairement à la suisse).
Un dernier frein existe, la main mise des grands groupes sur les pactoles énergétiques. Lorsque la concurrence remplacera la structure d'oligopole actuelle alors le néolibéralisme cessera d'être un frein au développement de projets individuels ou locaux.
@@fabricefabrice6193 Je ne crois pas que ce soit le nucléaire tout seuls qui ai apporter la lumière dans les rues ;)
C'était fait bien avant et partout dans le monde..
Et, 70% des énergies utilisées par la France sont fossiles..
Donc même en imaginant qu'on reste "seulement" a la production actuel, il va falloir une grosse sobriété de la société sur l'énergie..
Mais vous semblez vous fourvoyer sur certains éléments ;)
Nous n'avons pas a gérés les déchets sur des centaine de milliers d'années. Cigéo est justement fait pour ça.
Cigeo prendra 120 ans de déchets nucléaire produit par la France (et même un peu plus) puis une fois refermer n'aura plus besoin de rien. Donc non, ce n'est pas le "poids impossible" mis sur les épaules des génération future.. comme on l'entend trop souvent.
Le cout du démantèlement est déjà pris en compte et même en imaginant qu'il soit finalement 2 x fois plus chère que prévus a démanteler, le nucléaire restera parmi les plus compétitifs, voir le plus compétitifs.
Et l'éolien aussi, par exemple, a un effet négatif sur les coûts de l'immobilier, par exemple. Peut-être, sûrement, moins "grave" qu’avec une centrale nucléaire. Mais il faut tellement plus d'éolienne, sur une surface gigantesque en comparaison que j'ai l'impression que ça va finalement impacter bien plus cette aspect avec des ENRi.
Et le nucléaire rapporte directement à l'export, le nucléaire français ce vend a l'étranger. De mémoire, ça rapporte plus de 4 milliards / ans. Sans compté les export direct d’électricité.
Je comprend bien que vous parlez d'un certains effet rebond, si nous produisons de l'énergie relativement bon marché et/ou considéré comme "relativement propre", quel freins à sa consommation pour alors?
La.. je ne sait pas quoi vous dire :p
Mais ce qui est sûr, c'est qu'il vaut mieux dans tous les cas utiliser la façon de faire qui pèse le moins sur la faune, la flore et le climat. Et si nous nous passons déjà d'une part des énergie fossiles encore utilisé en France, ce sera 1 000 fois plus intéressant que de réduire notre production électrique.
Bravo pour ton commentaire, mais je te trouve un peu excessif tant sur la gestion des déchets radioactifs que sur l’opposition citadin/rural
Ne pas hésiter à aller voir les vidéos du réveilleur aussi bien sur les déchets nucléaires que sur l'électricité verte .@@fabricefabrice6193
Pour éviter d'avoir un son de voix trop lointain, mettez le micro plus près, ou utilisez un micro plus directionnel (hyper-cardioïde ou canon). Heureusement, ça s'arrange vite ^^
Merci pour la vidéo
Je te découvre avec cette vidéo, et voulant devenir ingénieur nucléaire plus tard, je trouve qu'elle est d'utilité publique absolue, (+1 abo) franchement bravo !!!
L'effet "récif", dans ce contexte, c'est en fait souvent le remplacement d'un écosystème de fond sablonneux par un écosystème récifal ou semi-récifal. La biodiversité est plus importante dans un écosystème récifal ou semi-récifal (ce que Greenpeace aime rappeler), mais aussi et surtout différente de celle d'un écosystème sablonneux, ce ne sont pas les mêmes assemblages d'espèces (ce que Greenpeace tend à négliger).
Donc, en clair, c'est du même niveau que si Greenpeace se réjouissait de la suppression d'une forêt pour la remplacer par une prairie. Génial, il y a plus d'espèces... sauf que ce ne sont pas les mêmes qu'au départ. Bien sûr, si on installe un récif artificiel dans un écosystème surtout composé de fond sableux, ça a un impact plus positif sur la biodiversité locale que si on installe un récif dans la seule zone de fond sableux d'une côte pour le reste dominée par les fonds rocheux...
En plus, il est important de garder en tête que les éoliennes off-shore n'empêchent pas forcément la pêche (bien qu'il y ait des restrictions), contrairement à ce qui est dit dans la vidéo de Greenpeace.
En payant plus cher pour enterrer les cables plus profondément (et en faisant plus de travaux, donc, plus d'impact environnemental initial), on peut permettre la pêche entre les éoliennes.
Et c'est notamment retenu pour plusieurs parcs éoliens offshore en France, afin de ne pas trop pénaliser les pêcheurs, et ainsi de les encourager à poursuivre leurs efforts pour l'environnement (parce qu'on veut qu'ils se mettent à la pêche durable).
A ce sujet, IFREMER a classé la Baie de Saint-Brieuc comme étant le premier écosystème ravagé par la sur-pêche a être restauré. Même la presse grand publique, comme France Info, n'avait pas pu rater l'info. Cette classification est survenue l'année avant le début de la construction du parc éolien, qui affecte bien évidement les écosystèmes qui venaient d'être restaurés.
La situation est bien plus complexe que Greenpeace ne veut le faire croire.
Merci pour ce point, très intéressant !
Plutôt que de parler d'effet "recif", il aurait dût parler d'îlot. Les fonts sablonneux sont d'enfoncer avec les chaluts. Les pêcheurs sont en train de détruire leur ressources, tout comme les les agriculteurs avec l'agriculture intensive.
@cquiquiditlevrailefo769 . Savais tu que les trains avaient un impact négatif sur la production de lait au début du siècle dernier ? Il rendait les femmes histériques dans certains villages et provoquait même des fausses couches. Certaines personnes sont sensibles aux ondes électromagnétique, mais clairement pas tout le monde. Pour les animaux c'est la même choses.
Est-ce-qu'un parc éolien classé comme interdit à la pêche intensive pourrait constitué une zone de reconstitution des stocks de poissons ? et ainsi créer des zones de pêche "rentables" en bordure de cette zone ?
Il faudra être honnête avec nous même un jour. Même si il y a des pratiques de pêche plus vertueuses que d'autres, la "pêche durable", c'est moins de pêche.
Une prairie a plus d'espèces qu'une forêt ? Étonnant. Quelle prairie, quelle forêt ?
Je suis un vieux (65 ans) je me souviens des débuts de greenpeace qui hurlait sur tout ce qui était nucléaire "occidental" (avec raison pour le militaire) mais étonnamment silencieux sur ce qui se faisait en URSS... Dommage que l'on ait pas vraiment parler de intermittence le photovoltaïque fonctionne assez mal la nuit (je peux fournir les données de mes 9KW de panneaux :)) et le gros problème de l'électricité c'est le stockage. Le bullshit sur la démocratie !!! LA démocratie greenpeacienne c'est quand on est d'accord avec eux en réalité.
oui, c'est pour ça que pour le stockage, on développe de plus en plus le smart Grid pour lisser les besoins de production, ce qui peut être intéressant. A voir ce que cela donnera une fois appliquer à grande échelle.
Très bon et félicitations.Attention à la prononciation de Bugey et Penly.Pour la limite des 50% de construction de futur Nucléaire, c’est plutôt politique que technique.C’est lEurope/Allemagne qui nous impose les 50% dENRi. La butée de 2050 est un objectif mais pas absolu, c’est politique aussi
Ah, penly. On reconnaît les Normands. Ma mère vit à une dix kilomètres de la centrale. On la voit de la plage.
@@NihilistAlien ?
2:42 "un peu près" au lieu de "à peu près"
3:39 "un gros-t-argument" mais c'est quoi ce pataquès ???
Bon, ensuite on est rendu à...
14:10... Je m'arrête là, j'ai décroché. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui a fait des études supérieures mais fait encore de grossières erreurs de français ?
Je veux dire par là que je n'ai pas étudié la physique nucléaire, ni la géopolitique, ni l'économie. Mais j'ai étudié le français, et ce jusqu'en 3ème.
C'est une base commune, que l'auteur a clairement dû avoir le temps de consolider en au moins sept ans (auteur en bac+4, sans avoir redoublé. C'estune simple hypothèse, je précise). Donc comment lui accorder du crédit sur des propos complexes et qu'il vient d'étudier alors qu'il ne maîtrise pas des choses autrement plus basiques ?
Stop à la médiocrité et aux approximations.
@@thothorleboiteux9900 Pour ceux qui ne connaissent pas le Nucléaire civil , je vous invite à bien étudier le sujet et prendre le temps de le comprendre . Les vidéos de vulgarisation du « Reveilleur » sont très bien faites. Éviter les sites des écolos, qui sont des dogmatiques bourrés d’erreurs et de mensonges
@@thothorleboiteux9900n'importe quoi. Réponse de débile.
Je viens de découvrir ta chaine et je tiens a souligner la qualité de ta video et de tes arguments construits contrairement à certains .
Et avec légèreté/humour ! idem je viens de découvrir ta chaîne.
Étudiant en physique de la matière condensée, content de voir quelqu'un qui débunke les idioties de Greenpeace qui fait de l'anti-nucléaire primaire
La France détient le taux de cancers le plus élevé au monde, donc posez-vous les bonnes questions.
Vous pouvez regarder le reportage sur les documents déclassifiés sur les essais nucléaires français, ça vous montrera la considération que ce pays a pour vous.
@@elsarm178comme UA-cam bloque désormais les liens externes, je reposte les statistiques mondiales des taux de cancers pour répondre à vos inepties :
Pour 2023, voici les taux:
Australia - 452.4
New Zealand - 422.9
Ireland - 372.8
United States - 362.2
Denmark - 351.1
Netherlands - 349.6
Belgium - 349.2
Canada - 348.0
France - 341.9
Hungary - 338.2
(Source OMS).
Curieusement le Danemark, parangon de renouvelables a un taux bien plus élevé que la France.
@@elsarm178tu dis de la merde c'est États-Unis la Chine et les pays de l'Est quand le taux de cancer le plus au monde
@@elsarm178 "les documents déclassifiés sur les essais nucléaires français", il s'agit des essais nucléaires militaires non ? ce n'est pas tout à fait comparable sauf si l'on rentre dans le débat des accidents, mais c'est un tout autre sujet
@@elsarm178source?
Et puis, la France est aussi un pays qui a un système de santé tel que plus de cancers sont dépistés ? Si on compare avec l'Inde par exemple, pas sûr que tous les cancers qui engendrent des décès soient comptabilisés. Cet écart de détection est même probable.
Et puis, cancer ne veut pas dire nécessairement radiation.
Les particules fines, les produits phytosanitaires, le tabac, l'alcool, la mal bouffe, sont à mon avis des responsables bien plus gros que le nucléaire.
Votre propos est démesuré et dogmatique.
Haha énorme on pourrait presque citer quels stratagèmes de l'"Art d'avoir Toujours Raison" (Shopenauer) utilise l'adversaire pour ne jamais répondre en détournant le sujet.
Merci pour cette vidéo ! Je m'abonne
Schopenhauer, c'est la bible des étudiants de l'ENA.
j'étais déjà pas mal renseigné sur le sujet du Nucléaire, bien que je ne travaille pas du tout dans le domaine, c'est quelque chose qui me fascine sincèrement.
Je viens tout juste de découvrir ta chaîne et j'ai trouvé ta vidéo très intéressante, j'aime beaucoup la manière dont tu as corrigé les propos, tu n'as pas été agressif, tu es resté passif, tu as gardé ton calme et tu as sorti des arguments avec des sources fiables et solides..
Pour cela, je te respecte énormément!
Cependant, je pense qu'il aurait été important de prendre en compte le coût en ressources pour la construction de centrales nucléaires et pour la construction de parcs éoliens et de parcs solaires, et comparer la quantité de métaux et de minéraux globalement, qu'il faudrait pour faire de la france un parc éolien/solaire géant, dépendant uniquement de l'ENR, et donc comparer à la quantité de matière qu'il faudrait pour faire une France uniquement nucléaire.
Il est extrêmement important de noter qu'il faudrait d'énormes quantité d'aluminium, de zinc, de cuivre, d'or et de métaux précieux qu'on ne trouve pas sur le sol français pour produire l'équivalent ENR d'une France nucléaire, des quantités bien plus importantes que si l'on faisait uniquement du nucléaire (ce qui n'est pas souhaitable non plus), il faudrait compter l'émission carbone de l'import de ces ressources de pays lointains qui passerait par cargos et par camions.
Au final, la production carbone serait considérablement plus haute sur le moment, rien que pour la France, et au final les objectifs carbones ne seraient pas respectés du tout rien qu'à cause de ça.
Mais ça, Greenpeace ne veut pas en entendre parler :p
Personnellement je comprends pas comment il peut estimer le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire dans ses calculs sachant qu'on a pas encore démanteler totalement une seule centrale.
Et si c'est une estimation elle est sûrement fausse, ca fait 40 ans qu'on change nos estimations parce que ca coûte beaucoup plus chère que prévu.
Ca ne change pas le fait que le nucléaire présente de nombreux avantages mais il faut être honnête concernant ses problèmes.
@@peterfarell7696 Je crois que Chooz A a été entièrement démantelée et qu'on a pu savoir ce que ça coûtait et combien de temps ça prenait. Je vous invite à faire une recherche sur le net. Un député de la commission parlementaire sur "l'origine de la perte de souveraineté énergétique de la France" l'avait d'ailleurs indiqué à une opposante écologiste.
J'ai bien aimé ta vidéo. Sur la forme de GreenPeace, on remarquera le terrible problème psychologique du groupe de Nace : Ces gens qui ont quand même une peur phobique du nucléaire ont choisit de mettre un fut de pétrole peint comme s'il contenait des déchets nucléaires ! Nous on sait que les déchets radioactifs légers au bout de quelques années ne le sont plus du tout. Et qu'ils ne sont pas gérés dans ces conteneurs. Mais bon, dans les bandes dessinées c'est comme cela, alors on ne va pas leur raconter la réalité.
N'empêche que je serai phobique du nucléaire, à chaque fois que je verrai un tel baril dans mon champ de vision, j'aurai tendance à sursauter.
Dans certaines parties du cycle du nucléaire, on utilise bien des barils qui ressemblent à des barils de pétroles. Bon il ya pas forcément des trisecteurs peints dessus par contre.
Super clair, tu as réussi à captiver mon attention sur toute la durée de la vidéo sur un sujet qui ne me passionne pas tant que ça, en rendant le tout agréable à regarder. Chapeau l'ami.
Après avoir adhéré pendant plusieurs années (il y a une quinzaine d'années), on s'est réveillé ! Ce qui est inquiétant c'est qu'un discours identique est servi en permanence aux enfants et adolescents. De l'associatif à l'école jusqu'à l'ensemble des médias, c'est toujours ces théories qui sont servies ... Il faut toujours maintenir les gens dans la peur : quand ce n'est pas avec un virus tueur, c'est le réchauffement climatique, les extra-terrestres .... pas de répit. Merci pour votre travail d'analyse. J'ai trouvé le procédé instructif.
Je viens de tombé par un strict hasard sur ta vidéo, et je m'abonne direct à ta chaîne! Voir enfin quelqu'un contredire la doxa avec des arguments que j'ai pu vérifier également ça fait du bien
Clair et argumenté...comme toujours... avec l'humour en plus! Je suis fan absolue.
Salut, vidéo intéressante, mais que penses-tu des centrales hydroélectriques de type "turbulent" ou à "vortex"?
pour la question de l'eau et du nouveau nucléaire et pour accentuer le tacle à la gorge les 2 pieds décollés sur Greenpeace, les tours aéroréfrigérantes servent justement en cas de débit non suffisant des fleuves pour un refroidissement optimale et éviter un un réchauffement trop important des fleuves + la centrale de Bugey va expérimenter un dispostif mis au point par une entreprise USA de condensation de la vapeur d'eau évacuée par les tours aéroréfrigérantes pour la récupérer + on peut parler de la centrale de Palo Verde aux USA qui contient 3 tranches de 1300MWe (presque un EPR) et dont le refroidissement est assurée que par le circuit d'eaux usées de la ville de Phoenix (la centrale n'est pas à proximité du littoral ni d'un fleuve) ça laisse à réfléchir sur ce qu'on peut faire avec nos grandes villes en métropole
Conclusion: L'écologie est une sujet trop sérieux pour être confié aux Ecolos (et aux autres aussi d'ailleurs).
Super vidéo ! J'ai énormément aimé le K.O. intelectuel infligé à GP. Petit point pe, il peut être intéréssant de rappeler que tuer 3 piegons avec des éoliennes c'est un moindre mal par rapport aux dégats environnementaux du minage de lignite (en gardant en tête que les ENR auront besoin de lignite pour tourner en cas de baisse). Juste l'idée là est d'écarter le débat sur la mort des oiseaux qui me semble être une question à la réponse assez creuse par essence.
Dire que j'ai donné à ces escrocs pendant des lustres, merci aux gens comme vous qui font la pédagogie.
Nous vivons dans un monde ou la bêtise a plus de crédit que les faits. Si seulement j'avais le pouvoir d'imposer.
escrologistes
@@panjiliphe6586 C'est pas des écolos, ce sont des idéologues qui veulent imposer leur façon de voir le monde et la façon dont les sociétés doivent s'organiser, sans aucun pragmatisme (c'est quand même ça qui fait que l'on est sorti du moyen-âge !). Les soviétiques étaient pareil.
Pour l'argument du covid, on peut supposer qu'il parle maladroitement des visites décénnales reportées qui ont posées soucis l'année suivante
Peut-être, mais je ne pense pas que ce soit de la maladresse. En tout cas ce n'est pas ça qu'il dit.
Je ne pense pas non 😅 enfin on peut toujours essayer de sortir de vrais arguments en faveur des ENR de cette vidéo..
Le plus dommage étant que Greenpeace est plutôt populaire à gauche, qui est alors fermement opposée au Nucléaire, alors même que ce sont ceux qui propose les mesures les plus en phase avec la sobriété.
La question de la production d'électricité doit absolument sortir du clivage gauche droite suranné.
D'ailleurs j'en profite pour donner des nouvelles de mon parcours puisque j'avais demandé conseil sur cette chaîne :) je rentre aux Arts et Métiers cette année en vu de me spécialisé vers l'énergétique et attraper le double diplôme avec l'instn
Superbe nouvelle, félicitations !!
Bonjour David. Je découvre tes vidéos ; je vais sans nul doute regarder les autres.
Merci pour ton travail !
Une vidéo sur le financement de Greenpeace serait intéressante.
Étonnamment les producteurs d'électricité aux charbon allemand leurs verses de l'argent 😂
Oui, enfin j’ai « recyclé » des armes nucl, et j’étais adhérente Greenpeace en même temps.
La vie est parfois subtile à comprendre.
J’ai été recrutée par la filière nucl justement car je suis dans la chimie durable et procédés propres.
Ensuite t’es bloqué dans le domaine même si ça ne te convient pas, mais tu as toujours le choix de devenir « déserteur » comme moi si tu veux avoir une vie un peu plus épique...
@@elsarm178c'est pas la meme chose , la greepeace est soutenue pas une industrie parmis les plus polluante , faut se demandé pourquoi peut etre...
Tout simplement car le charbon bien que massivement plus polluant que le nucléaire raporte énormément de sous et ne voudrait pas perdre ces rentrées d'argent meme si ça aiderait LARGEMENT dans le combat contre le réchauffement.
@@fanch22480 On peut dire la même chose des pétroliers qui financent les COP et autres trucs contre le réchauffement climatique. Le modèle des sociétés pétrolières n'est pas du tout adapté à un développement des ENR : ce sont des sociétés produisant du cash, càd versant de très gros dividences. Migrer vers les ENR revient à diminuer les dividendes : plus d'investissements, moins rentables que le pétrole.
Autant laisser mourir les compagnies pétrolières et les laisser cracher tout l'argent qu'elles arrivent à extraire du système productif, pour que les investisseurs puissent rediriger cet argent vers d'autres entreprises énergétiques, voir carrément vers la R&D en énergie.
Bonjour, je viens d’avoir une ciscussion avec un molitant de greenpeace qui m’a affirmé que Super phenix était condamné à l’échec car il consommait beaucoup plus de tritium (27 kg par an) que les centrales classiques n’en produisaient. Est-ce vrai ?
En fait il s'agit de deux avis qui utilisent beaucoup le biais.
Les énergies renouvelables sont multiples, le nucléaire aujourd'hui est basé sur une technologie unique la fission.
Déjà sur ce point précis la comparaison est biaisée.
2eme élément, les coûts cachés ne sont pas liés uniquement au cycle de vie mais à la disponibilité. Ce problème de disponibilité est plus compliqué à calculer qu'il n'y paraît puisque ce problème inclus l'indisponibilité pendant la phase de production mais aussi pendant la phase de conception et de construction.
Sur ce point précis on voit surtout que dans les deux cas ce coût n'est pas comptabilisé.
Or je ne pense pas qu'avec le retard de projets de production on aboutisse à une demande de baisse de consommation.
Autre élément, les énergies renouvelables peuvent fonctionner hors réseau, aujourd'hui on ne peut pas avoir une mini centrale nucléaire dans son jardin.
De ce fait, les productions centralisées nécessitent de prendre en compte le coût de la création et de l'entretien d'un réseau de distribution
Et on peut continuer comme cela longtemps
Bref, comparer des coûts d'un modèle productiviste hors sol est l'exercice intellectuel le plus stupide que je connaisse. C'est un peu comme chercher qui pissé le plus loin.
Le modèle ENR nécessite plus de réseau que le modèle mix ENR/nucléaire pas moins.... la disponibilité des ENR (sauf hydroéléctrique mais on peut pas en faire plus) est en général inférieur a 50%. donc il te faut aller forcément chercher sur des parc ENR plus loin (et oui il faut pas juste 1 ou 2 parc mais plutôt une bonne dizaine minimum) et donc un réseau plus dense. la ou dans un parc mix tu vas connecter 3/4 parcs ENR et une centrale. mettre tes ENR hors réseau c'est bien beau mais l'hiver quand il y pas de vent plus personne utilise l'électricité a partir de 17h30? et si en plus il pleut la journée tu t'en passe plusieurs jours? non, pour éviter ca tu densifie le réseau pour compenser ce problème d'indisponibilité des ENR.
@@remi30127 approfondissez le sujet te voyez comment de plus en plus de pays ont déjà dépassé les 60% d'ENR dans leur mix et ils accélèrent encore leur développement sur le terrain ..et l'hydraulique ce n'est pas que les barrages qui peuvent encore être optimises en France aussi
@@Regismu1 Les pays avec beaucoup d'ENR dans leur mix de production soit ils dépendent de la production d'autres pays soit ils ont une densité de population bien plus faible que la France. typiquement le portugal qui se targue de 60% d'ENR dans sa production produit 257,4 et importe... 616,1... idem pour la suede qui importe 25% de son éléctricité, alors que la desnité de population est 5 fois inferieur a la France.
pour l'eau, j'avais entendu une version différente, effectivement il y avait eu une baisse de production a cause de la température de l'eau. mais ce n'est pas parce que l'eau ne pouvais plus refroidir les réacteurs, mais que l'eau serais sortie trop chaude pour les écosystèmes.
donc aucun risque de défaillance du réacteur mais un soucis de pollution thermique. mais il faut que le réacteur soit sur une rivière et que le refroidissement ne soir pas par vaporisation
C’est très juste 👍
Enfin quelqu'un avec plus de deux neurones, ca fait du bien ^^ Effectivement les seuils de températures sont seulement pour l'écosystème du cours d'eau, en aucun cas un limitation "technique".
Illogique d'associer le nucléaire militaire et électrique, car la présence de l'un prend les ressources de l'autre… Donc de fait, il s'oppose à l'utilisation, plus on fait de l'électrique et moins l'on en dispose pour en faire du militaire… La gestion des déchets nucléaire passera par leur "exploration" sur une planète morte en dernier recours… Ce n'est pas quelque chose que l'on ne sait pas faire et qui couterait si cher que cela. Puisque quand il s'agit de matériel, il n'est pas utile d'arriver en 8 min dans l'espace, on peut prendre son temps, donc cela coute moins… Les malfaçons sur l'EPR n'ont rien avoir avec la technologie, mais avec sa mise en œuvre par "des incapables" (c'est un raccourci, mais cela exprime le problème) ... créer un débat démocratique alors que les gens ne savent pas ce que cachent les solutions proposées est une méthode plus que contestable. Discuter oui, mais avec tous les éléments sur la table !
Cela va faire quelques vidéos que j'ai pu regarder avec un rare plaisir ; je te remercie infiniment pour ta rigueur et l'exactitude de tes propos...t'inquiètes un lobby reste un lobby !
Je découvre ta vidéo. Très bon contenu. J'ai peur que trop de personnes mal informées ne foutent malheureusement la France dans la merde. Informons informons ! Je pense que ce jeune homme de green peace est dans sa phase rebelle et pense que c'est bien d'être "contre". Espérons qu'il ouvre les yeux et se pose les bonnes questions.
L'epr de flammandville sert de phase d'industrialisation pour les futurs epr français. Donc évidemment qu'il va coûter cher : quand on n'a jamais fait quelque chose c'est difficile de prévoir la durée, les coûts, les compétences requises, etc... 😂
Après rien d'étonnant avec greenpeace, ces gars sont financés par des fond allemand qui ont le seum du nucléaire français depuis début 2000 à cause de l'incapacité des Boschs à produire et vendre une énergie si peu cher, de manière régulière et peu carboné 😂...
Très bonne vidéo en tout cas, on sent que tu as bossé le sujet !
les "boshchs" ... quel rapport entre les gens de 2023 et les "boshchs" ?
Première fois sur ta chaine, et bravo ^^
J'ai 2 réflexions qui me sont venues en tête au sujet de l'utilisation du réseau électrique, en regardant cette vidéo.
D'abord, quand ça parlait de construire des infrastructures pour les ENR, j'ai toujours eu l'impression que c'était pour des quantités de productions industrielles, dans des grands terrains privatisés, mais jamais à l'échelle d'une simple maison. Pourtant, juste mettre un panneau solaire sur le toit d'une maison ou d'un immeuble pourrait palier partiellement aux pertes dues aux chargeurs non débranché, au frigo et au routeur internet; et cela sans perte d'énergie à travers le réseau, ni besoin de ligne en plus.
Ensuite, Concernant les voitures électriques qui font grand débat au niveau de la sur-demande d'électricité que son adoption forcée va apporter dans le futur, j'ai l'impression qu'on peut économiser l'énergie beaucoup plus intelligemment en utilisant ces voitures électriques comme "batterie pour la maison".
Scénario: je suis de retour d'une journée de travail et j'arrive vers 18H-19H à la maison. Je branche ma voiture électrique au réseau et ... je ne la recharge pas ... parce qu'on est en plein milieu des heures pleines et que l'électricité est plus chère à ces heures là parce que tout le monde en demande. A l'inverse, je peux profité des 40% de batterie restantes qu'il reste dans ma voiture électrique pour alimenter toute ma maison à 100%, allumer le four à 1kW et me faire à manger. Puis, vers 23H, la voiture repassera automatiquement en mode recharge sur le réseau EDF, avec de l'électricité moins chère et beaucoup moins sur-demander.
Il serait même possible de repasser en mode recharge-inversé le matin, dès la détection de l'allumage d'un appareil très consommateur telle que le grille-pain ou le micro-onde à 1kW; et en plus de cela, commencer à chauffer les cellules de la batterie vers la température plus optimal d'utilisation, juste avant le départ pour une nouvelle journée de travail.
C'est effectivement vers ce genre de futur qu'on se dirige (partiellement)
Ce genre de vidéo qui fait plaisir 👍
Question : Serait-il possible de recycler le site de Fessenheim pour y contruire un EPR 2 ?
Ça permettrait sans-doute d'éviter de perdre de la place et de récupérer les lignes.
Dans une période décisive comme la nôtre, il n'y a que deux attitudes...être borné, rester campé sur ses positions, ou être ouvert, plastique, accepter de remettre en question ses convictions.
Choisis ton camp, camarade, mais n'oublie pas que notre avenir à tous dépend de toi 🙂
Bonne recommandation youtube ! pouratant j'ai un peu résisté aux vignettes, mais bon la vidéo s'est lancée en arrière plan, et ce fut vraiment un plaisir de la suivre. J'ai fureté sur les anciennes vidéos de la chaine, c'est vraiment qualitatif, du coup je m'abonne !
Quand les écolos dénonceront la toute première cause de pollution qu’est la SURPOPULATION MONDIALE, alors je commencerai à les écouter
Version camps d'extermlination ? En effet. Certains partis des années 40 étaient très écolos.
@@jeannemerle7025 N'importe quoi.Quel est le rapport avec la WW2? Faut sortir de vos obsessions, lire, vous renseigner, aller sur place dans tous continents du monde, écouter, observer, voir ce qu'il se passe réellement dans le monde, et non pas se fier aux grands médias surtout occidentaux qui sont champions en propagande, et après, cela vous évitera de sortir des bêtises pareilles
C'est en partie vrai... Mais si tu prends le bilan carbone par habitant, c'est une autre affaire.
Un américain a un bilan CO2 7 à 8 fois pire qu'un habitant de l'Inde. Pour que l'Inde émette autant que les USA avec ce qu'ils mettent par habitant, il faudrait qu'ils soient plus de 2 milliards.
Je te parle pas d'un Qatari... Ou d'un footballeur ou business en jet privé.
parcequ'il n'y a pas de correlation entre accroissement de la population et augmentation du CO2. Les pays développés qui ont vu leur démographie stagner ont vu leurs émissions exploser.
@@PierreLalu allons jusqu’au bout de votre raisonnement: l’Inde qui, après une très forte augmentation de sa population sera aussi « développée » et verra sa population stagner à 2 ou 3 milliards et suivant votre raisonnement verra aussi ses émissions exploser comme vous dites, pareil pour l’Afrique et d’autres continents et là, seul un idéologue peut refuser de voir une corrélation entre démographie et pollution.. juste une question: êtes-vous allé vous même récemment dans tous les pays d’Afrique, en Inde, en Chine, aux USA, au Brésil et autres pays d’Amérique du Sud?? Juste un exemple: New Delhi, quand vous êtes en approche à 10km, vous sentez déjà l’odeur de soufre. Êtes vous allé à Lagos? C’est X fois la pollution de Paris, et pourtant, ils sont bien moins développés. Avez-vous survolé l’Afrique de nuit? D’Est en Ouest, sur près de 6000 km, il ne se passe pas 5 minutes sans que l’on voit des lignes de feux gigantesques dues à l’écobuage: pas un mot dans les médias parce que le patron de l’ONU (et du GIEC) ne veut pas qu’on en parle. Pourtant, selon une étude Américaine, c’est 30% des émissions de CO2. Le Venezuela brûle plus de forêts que le Brésil, pourtant ici, on accuse que le Brésil.. Pourquoi?, je vous laisse deviner. Ce que je vous dis, je l’ai constaté par moi-même.
20 milliards PAR AN, important à souligner.
Aussi c'est une coïncidence extraordinaire que 50% max de nucléaire soit atteignable industriellement d'ici 2050, alors que au moment où le rapport est sorti, c'etait par la loi que le max devait etre 50% 😂.
Bon apres N03 est plus risqué que N2 du point de vue faisabilité
Bonjour, je viens de découvrir la chaîne. Un abonnement de plus. Très bonne chaîne qui mérite plus de visibilité et plus d'abonnés. Bravo !
Je suis en belgique, la fermeture des centrales a boosté le C02 et la facture electrique, le prix pour les ménage ici ets facilement 8x plus cher qu'EDF avec Engie a Bruxelles et ce graâge aux ecolos locaux.
Non, à cause du propriétaire français et des taxes pour l'amélioration du réseau vétuste
@@PaulVanham-o5q le reseau ets vétuste, comme les ponts et les tunels et l'argent de leur entretien a depuis longtemps servi dans d'autres services, l'Electricité reste cher et le pays ets moins étendu que la France qui rénove aussi son réseau contrairement à la Belgique.
Pont de Vilvore, 4 and pour être bati, 8 ans pour l'entretien....
Merici pour cette vidéo futur collègue ! Je suis ravi de voir une analyse fondée et bien menée bon travail. Je suis "s'abonné"!♥️
Ici au Québec il y a 5 jours on nous dit se demandé si on ne devrais pas évalué de repartir la seule central nucléaire de Gentillie2 qui avait été mise en fermeture il y a de cela 10 ans par un gouvernement qui trouvais trop cher de la restauré.
Les nombreux commentaires des citoyens vont dans le sens de redéployer le nucléaire au Québec .
On a de plus en plus d'éolien au Québec et cela semble autant opaque en financement et en cout pour le citoyen moyen que se qui se passe en France .
Le Québec est majoritairement hydro-électrique et on `a encore de la marge pour produire de nouveau barrage, le problème semble que l'éolien soit moins cher ?..cela reste a prouvé celons moi.
Une chose est certaine l'éolien est foutrement moins fiable que le nucléaire et je parle même pas du soleil surtout avec l'été catastrophique en terme de pluie (nuage) et que dire des feux de forets qui eux aussi produisent un filme de couverture .
On a des systèmes météos qui sont de plus en plus « violent » et qui vont mètre à mal les éoliennes.
Le nucléaire est essentielle pour la médecine nucléaire contre les cancers. Il y a 2-3 ans environ la central nucléaire qui fourni ces produit médicaux situé en Ontario, a du fermé pour rénovation...cela a provoqué une foutu pénurie en médecine nucléaire au Canada qui a du en importé des USA ...plus jamais cela .
Bonne vidéos!
Maintenant quelle est la quantité d'eau envoyé dans l'atmosphére par les centrales nucléaire et quelle conséquences cela a sur le climat? Y' a t'il des etudes faites sur le sujet?
J'ai entendu parler qu'une centrale nucleaire utilise les eaux usées d'une ville pour se refroidir ce que je pense aller dans le bon sens. Ce que je reproche le plus au source d'energie abondante c'est d'etre tres mal optimisé et que tous soit pensé de maniére séparé. Exemple: les serveurs ont besoin d'etre refroidit, les centrales nucleaire aussi, les eaux usées ont besoin d'etre evacué. Pourquoi n' associe t'on pas les 3?
pour moi le probleme est bcp plus basé sur le comportement humain plutot que sur les source d'energie, l'abondance nous rend idiots.
Toutes les centrales ne rejettent pas l’eau en vapeur dans l’atmosphère. Et les volumes sont marginaux pour le cycle de l‘eau.
Au contraire, le réchauffement climatique a un impact avéré sur le cycle de l’eau (+de pluie quand on en a trop, -de pluie quand on en manque déjà).
Bonjour, merci pour vos travaux.
Nous pouvons remarquer que le porte parole de Greenpeace ne fait jamais allusion aux centrales thermiques, productrices de CO2, qui accompagnent systématiquement toutes les implantations d’éoliennes.
ce sont des fakes pour gogos car ce sont bien les ENr qui font fermer les centrales thermiques déjà en place
La seule énergie "parfaite " est celle que l'on utilise pas. Même une énergie complètement propre et gratuite aura un impact (entropisation) sur l'environnement depars son usage.
Bonjour ,
Me voilà à la fin de vos vidéos ( je suis à jour ^^)
Plusieurs petites remarques sur cette vidéo:
1/ Sur l'argumentation des ressources.
Quelque soit le type de production ( hydraulique - éolien - photovoltaïque - nucléaire ...) il faut des ressources minières.
Mais dans le fonctionnement de la filière française actuel nous disposons d environ 5 ans de stock d uranium sur notre sol et de 30 ans via nos contrats longue durée ( source donnée lors de la commission parlementaire ). On est loin des 2000 ans annoncés , qui est vrai sous condition que vous avez très bien expliqué dans votre série "Réacteurs".
A ce sujet j'ai une question qui sort de votre vidéo. Si 50 % de la production d'électricité mondiale l'était par du nucléaire quel serrai les besoins en uranium ?
2/ Sur comparatif Allemagne/France
Il me semble que l hydraulique en France c'est environ 60 TWh/an alors qu'en Allemagne c'est au alentour de 20 TWh/an. Donc nous ne partons pas d'un même mix car nous sommes loin d 'avoir la même configuration hyrdo-géologique que notre voisin.
3/ Sur la notion de MIX.
Tout dépend si l on parle en % ou en puissance.
Il n'existe pas de "bon mix" mais plutôt des modes de production électrique mieux adapté.
Quid de ma question dans le 1 sur la nucléarisation des pays du monde entier.
En France l'apport du nucléaire semble indéniable.
Pour la (1) : Il s'agit d'approvisionnement de nos centrales actuelles. Dans son discours à 2000 ans, il parle des centrales de prochaines générations qui seront capable de réutiliser les combustibles usagés de la génération actuelle. Dans ce cas, avec ce que la génération actuelle a déjà produit comme combustible usagé, on aurait de quoi alimenter la France avec les générateur de nouvelle génération pendant 2 000 ans.
Mais ça reste hypothétique, la recherche sur ces générateurs est même en stand by si j'ai bien retenu
Quel dommage de pas avoir de micro le son est vraiment trop pourri dans cet appartement vide qui résonne comme une baignoire. Un support audiovisuel doit prendre en considération l'audio et même plus que .
Image . J'ai une question par rapport aux ENR. Le plan c'est d'en avoir suffisamment pour éviter de recourir à des centres à la gaz pour pallier l'intermittence? Parce que pour le moment plus il y a d ENR Plus il faut de Central Gaz donc Pas du tout décarbonée.
Excellent
Concernant les déchets, ne pas oublier que plus ils sont à longue vie ils sont aussi très peu actif, au point que séjourner dans le Massif Central ou les monts d’arrêt sont plus dangereux que le verre nucléaire
Le drame actuel est juste la perte de l’apprentissage de la règle de 3 , programme de 9 CM2!!!
Le plutonium 239 a une période de 24110 ans émettant un rayonnement alfa . Je passe les détails mais sache que cet élément est extrêmement mortel en infime quantité
Il faut savoir qu'il faut 10 périodes pour qu'un élément perde sa radioactivité et devienne neutre
Pourtant la France a le taux de cancers le plus élevé du monde et rien ne vous choque ?
Sinon que diriez-vous de faire un gâteau avec de la farine et des œufs vitrifiés ? Probablement la même chose que moi, chimiste, qui ait travaillé dans le «recyclage» radioactif, la seule chose qu’on «recyclait » c’était l’armement. Lol
Pourquoi l'idée de "si il fait pas beau dans le nord, alors le sud puisse prendre le relais !" et pas l'inverse, il peut faire beau au nord de Paris aussi !
Blague à part, excellente vidéo, merci pour la qualité et les explications !
L'opinion sur le nucléaire est malade
Les gens qui y travaillent et qui sont favorable la ferme pour éviter les conflits et la minorité qu'on entend sont des râleurs idéologique qui y travaillent toujours mais s'y sentent mal ou sont partis (ou ... viré)pour les autres... ils n'y connaissent rien sont dans des filières de service et sont très militant .
J'habite la Hague et j'ai se type de configuration
J'ai osé dire que c'était logique de faire une nouvelle piscine près du lieu de retraitement pour éviter les transports inutile ....😅
Depuis je ferme ma gueule.
E.e.l.v. se vente d'avoir une opinion anti nuc complète chez ses partisans et élu alors qu'il fonctionne comme une secte et font taire toute opinion favorable .
Ok pour la température d'eau, quid du niveau des cours d'eau qui est au plus bas ?
Il a repondu à la question en donnant les chiffres, l'eau utilisée pour refroidir les centrales nucléaires correspond à moins de 0,5% du débit des cours d'eau concernés. Donc l'impact des centrales sur le niveau des cours d'eau est négligeable
Honnêtement je comprend pas comment tu as seulement 3 milles abonnés, tes vidéos sont géniales!!
Il y a trop d'anti-nucléaires.
LOL . No comment
un escrocs avec ses complices sur cette chaine , ca pu le lobby
bonjour David j'adore toutes tes videos, trop vraies et réelles. merci a toi mec.
1ère phrase du mec il parle du lien entre l'électronucléaire et l'armement nucléaire sur une question d'émission de CO2, tu sais qu'il est déjà perdu le pauvre ...
Très bonne vidéo, et c'est quelqu'un qui vit sur du full solaire qui le dit : d'un autre côté j'ai pas le choix en camping-car, je passerai bien au nucléaire mais les RTG c'est un peu cher 😅
Excellente vidéo. Je partage ! PS : ce type n'a aucun scrupule à manipuler ses interlocuteurs !
Vous êtes le vainqueur. Merci pour la vídeo et les infos.
Également les vidéos du youtubeur le reveilleur qui sont bien pour un public qui n'a pas forcément de grandes connaissances dans le sujet
Salut David . Le son de l'introduction est presque 🤔
Bonne analyse. Hors débat scientifique il faut aussi analyser Greenpeace du point de vue politique, voire géopolitique. "Si je veux affaiblir l'autonomie industrielle d'un pays, je lui balance des écolos, ils feront le boulot". Ainsi il faudrait analyser les liens que ces "organisations" ont eu avec l'URSS ou les USA, vu l'attaque qu'ils ont mené contre la bombe française, et vu les dégâts que les écolos ont fait à l'autonomie énergétique allemande et ensuite à l'autonomie énergétique française par le biais de l'Allemagne et de Bruxelles... et ils ne sont pas non-plus absent de l'échec Flamanville où la forte pression politico-écolo à aussi joué un rôle important
Je demande juste comment on pourrait arriver à un scénario 100% renouvelables : le pays a «juste» un besoin constant d'électricité pour les hôpitaux, les écoles, les transports, l'industrie,... on fait comment si la nuit sans vent, les barrages ne vont pas tenir longtemps.
Si on veut stocker l'énergie des ENR, les batteries me paraissent inadaptées au vu des volumes nécessaires, et la conversion en hydrogène a tellement de pertes ...
pourtant c'est très simple : il suffit juste d'apprendre ce que sont les ENR et de bien voir ce qui se fait déjà partout dans le monde et qui s'accélère ..
@@Regismu1 ENR Energie Naturelle Renouvelable, ok merci de prendre un ingénieur pour un imbécile. On a donc
1) l'hydroélectricité : c'est la seule stockable et pilotable, on a déjà mis des barrages partout où on peut, et on ne pourra pas en mettre nulle part ailleurs pour éviter de détruire l'environnement
2) la géothermie, bon ok celui-là c'est pas mal, quand on est en islande ou en sicile, et qu'on évite de détruire un village tout entier avec un forage mal foutu
3) les panneaux solaires, ça ne marche bien que l'été, pas la nuit, mal le matin, le soir et l'hivers (le soleil est rasant, on a beaucoupmoins d'énergie disponible car la puissance est bien plus répartie). On installe des panneaux chinois partout après avoir coulé l'industrie franco-espagnole, super pour l'écologie (pollution des sol, transport maritime hyper sale,...)
4) les éoliennes, c'est marrant d'installer des équippements qui sont trois fois trop gros (une éoliennes dans les meilleurs emplacements ne fournit que 30% de sa puissance maximale en moyenne). La Californie il y a un an était en pénurie d'électricité à cause de la canicule (causée par un anticyclone qui cause une absence de vent)
La seule SOURCE d'énergie qui marche bien, reste pilotable pour pouvoir alimenter le pays quand on manque de vent, et qui n'émet pas de CO2 ni de pollution atmosphérique, c'est le nucléaire mon cher. Alors avant de sortir les yakafaucon, merci de se renseigner un peu. Et ne vas pas me dire qu'on peut produire l'énergie dans le sud pour la consommer dans le nord, ça ferait des pertes énormes sur le trajet. L'électricité on la produit par région et à la demande, ça se transporte pas trop mal, mais est instockable à grande échelle
@@aterxter3437 c'est pas mal mais vous ressortez tous les vieux fakes pour gogos . les ENr sont prévisibles et sont beaucoup plus pilotables que nos vielles chaudieres polluantes de nucléaire de plus en plus intermittentes .. les eNr battent des records de production partout ou elles commencent à etre installées.. l'hydraulique ce n'est pas que les barrages et il y a encore plein de possibilité meme en France ..Alors avant de sortir les yakafaucon, merci de se renseigner un peu. Et ne vas pas me dire qu'on peut produire l'énergie dans le sud pour la consommer dans le nord, ça ferait des pertes énormes sur le trajet. pourtant ça se fait avec le nucléaire ..alors qu'avec les eNr on produit enfin proprement sans dangers et sans déchets au plus pret des lieux de consommation en limitant très fortement les pertes réseau et en équilibrant ledit réseau .. la réalité du terrain : le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire …comment font tous les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 60 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES , leur Co² … baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain.
Bonjour, pour le refroidissement d'une centrale nucléaire, l'eau "froide" des cours d'eau n'est pas une contrainte, la plus grande centrale nucléaire des USA se situe dans l'Arizona et elle est refroidi avec les eaux usées de la ville (Phoenix).
Merci pour ta précision sur notre capacité à utiliser et réutiliser notre uranium (appauvri ou déchets) et notre capacité à produire pour 2000 ans notre électricité je pensais que nous en avions pour quelques dizaines d'années mais autant non et ça ne fait que confirmer ce que je dit aux Africains qui pense qu avec la crise au Niger la France retournerai à l ' âge de pierre ils ne veulent pas comprendre que c' est le leadership commercial et géopolitique de la France qui ce joue en Afrique et non notre autonomie énergétique
Re ecoute.. Il y a un si..
Les réacteurs qui réutilise les dechet ne sont pas encore développer.. Faudra donc attendre pr avoir les 2000ans d'indépendance énergétique
et pourtant la France depends bien de l'Afrique et de la Russie rien que pour son electricité ..
4:00
C'est un ordre de grandeur que les gens n'ont pas forcément en tête
Mais si on regrouper tous les déchets radioactifs qui ont été produits en France depuis la nuit des temps !
La nuit des temps ? 🤔
Lol
Le nucléaire français a commencé après 1945 !
Un peu moins de 80 ans
Donc ton cube représente 80 ans de nucléaire et pas des millénaires !
De plus les déchets à vie longue le principal problème c'est de les ('gérer à très long terme") !
Une durée de vie pouvant aller jusqu'à des centaines de milliers d'année !
À titre de comparaison
Les pyramides c'est 4500 ans !
Et on a des archéologue qui s’efforce encore de savoir comment ils vivait...
Alors que les déchets à vie longue nous rapproche bien plus du Crétacé que des pyramides !
Comment on fait pour les gérer aussi longtemps 🤔
On a déjà oublié ce qui s'est passé il y a 4500 ans
Comment on gère sur 10000 ou 20000 ans ? 🤔
Ce n'est pas ("gérable") c'est faux !
Ce qui est préconisé c'est une surveillance à court terme et un abandon du site de stockage avec une pancarte sur la porte attention danger...
C'est ça qu'on appelle gérer ?
Parier sur une hypothétique technologie qui viendrait nous sauver dans quelques centaines d'années ?
Reporter la gestion de nos déchets sur notre descendance ? 🤔
Je n'évoque même pas les mouvements de terrain possible en quelques centaines de milliers d'année qui pourrait contaminer une source d'eau et empoisonné des millions de nos descendants...
Je ne parle pas non plus que la France est dépendante de la Russie pour retraités une partie de son combustible...
Bref
Le stockage c'est une aberration !
Et ce n'est pas ("gérable")
15:00
Ce qui est important à savoir c'est qu'il n'y à jamais eu de contraintes liées à la température de l'eau sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire...
Oui c'est vrai !
Le problème n'est pas sécuritaire c'est vrai ("mais tu te garde bien de dire quel est le problème")
Ce n'est pas un problème sécuritaire c'est un problème environnemental !
Donc oui même avec une eau plus chaude que la normale le réacteur est toujours en mesure d'être refroidit le problème se situe plus dans le rejet de l'eau qui elle fait monter la température de l'eau qui va être rejeté dans le cours d'eau !
Et c'est température peut faire crever la faune ("poisson, écrevisse, plantes")
Et si c'est centrales sont arrêtés ce n'est pas parce que il y a une moins forte demande...
C'est parce que ils sont contraints de respecter la température de l'eau rejeté dans le cours d'eau ("il s'agit d'une norme à respecter") pour protéger la faune !
De plus un réacteur as besoin de flotte pour marcher...
Et avec les sécheresses qui augmente...
Les réacteurs seront de plus en plus contraints de cesser leur activité pendant ces périodes !
Salut David est-ce que tu pourrais filmer une vidéo sur ton parcours d'étude et professionnel ?
Je pense tout d'abord qu'en comprenant mieux qui tu es tes vidéos en seront que plus crédible, mais surtout car je veux étudier plus tard dans ton domaine. Merci d'avance.
Très bonne vidéo super objectives
Bravo à toi, couillus et malin, ça n’est pas si fréquent ;)
Effectivement, les gens qui sont de mauvaise foi à ce point, ça m'énerve moi aussi !!!
présenter les panneaux solaires comme écologiques il faut le faire, combien de tonnes de roche vont être minées, broyées pour tous ces panneaux solaires ?
excellent et ...rafraichissant :)
Bonjour, bonne vidéo sympathiquement mise en scène. J'apporte un complément a ce que tu as dit au sujet des contraintes techniques liées aux cours d'eau. Il n'y a pas d'impact technique a exploiter une centrale nucléaire sur un cours d'eau c'est vrai (si ce n'est une quantité d'eau suffisante) mais il y a une contrainte environnementale. Les rejets des circuits de refroidissement des centrales sont limités en température de rejet. C'est pourquoi les centrales baissent leurs puissance (et donc la température d'eau au rejet) en cas d'échauffement trop important du cours d'eau qui se produit pendant les périodes d'étiage , quand le débit est le plus faible. Les centrales bord de mer sont nettement moins impactées mais sont réglementées quand même.
Il y a une différence entre la France et l'Allemagne, c'est que l'Allemagne à de grosses ressources domestiques de charbon alors que la France beaucoup moins. Dans le cas d'une transition du nucléaire vers le charbon comme l'Allemagne l'a fait depuis 2011, cela change pas mal de choses en terme de commerce extérieur d'autant plus que la France contrairement à l'Allemagne à une tendance structurelle au déficit du commerce extérieur. Dit autrement l'Allemagne à pu se payer sa transition du nucléaire vers le charbon sans impact macroéconomique majeur alors que la même transition serait beaucoup plus compliquée pour l'économie française (même si son économie cessait d'être pénalisée par le système actuel du marché européen de l'électricité).
Propos très intéressant mais merci de travailler sur les liaisons entre mots ... Ça pique beaucoup parfois 🙏 mais 👏👏👏👏
Au sujet de la température de l'eau, dites-moi si je me trompe mais à partir des chiffres :
- capacité calorifique de l'eau liquide : 4.18 J/g.K soit 418 J/g pour passer de 0°C à 100°C
- enthalpie d'évaporation de l'eau : 2250 J/g
L'essentiel de l'énergie est absorbée quand l'eau est vaporisée, pas quand elle est chauffée de sa température initiale pour atteindre le point de fusion à 100°C. Ce qui fait qu'en prenant la fourchette la plus vaste possible, une eau initialement à 0°C n'absorbera en s'évaporant que 20% d'énergie de plus qu'une eau à 100°C. Autrement dit, si l'eau des rivières augmente de quelques degrés à cause du réchauffement... l'impact sur le refroidissement des centrales sera négligeable, il en faut 0.2% de plus par degré supplémentaire pour évacuer la même quantité d'énergie.
100 degrés est le point d’évaporation. Pas de fusion.
@@pascalcs faute de frappe
Très intéressant merci. Attention aux liaisons ceci dit : 3:40 - - > "un groTargument" 😂😂😂
Mais le 100% ENR est impossible, non ? Quand il n'y a pas de vent ni de soleil, on allume les centrales à gaz. Je me trompe ?
Il faut effectivement des moyens de stocker l'énergie, par ex avec l'hydrogène vert (qui évolue bien), mais il y a d'autre techniques qui évoluent
Merci pour cette bonne vidéo qui manque un peu d’information sur le nucléaire. Le nucléaire est nécessaire pour des raisons présentées et de continuité de production par rapport à l’intermittence des renouvelables et leurs faible rendement.Cependant j’aimerais plus d’informations côté nucléaire au regard de 1) l’ approvisionnement de la matière première l’uranium qui vient aussi de la Russie et du Niger ! 2 ) Le traitement des déchets nucléaires et leur stockage dont certains déchets sont à stocker pour 100000 années ; à ne pas oublier que les 58 centrales actuelles sont à démanteler d’ici 15 à 25 ans et ces coûts ne semblent pas très transparents.
Le niger était important autrefois pour la France, il l est beaucoup moins aujourd'hui. L une des 2 mines d Orano au Niger a fermé en 2022... la France diversifie : canada, Australie, Kazakhstan Namibie etc . Concernant la Russie, on est clairement pas dépendants . Sur les 20 dernières années, les imports d uranium naturels de Russie sont anecdotiques ( chiffres douanes).
En revanche, pour un type de recyclage particulier, le réenrichissement d uranium appauvri , on a fait appel en 2022 à la Russie pour Une étape chimique...mais ce recyclage a été arrêté pendant 10 ans en France, il ne concerne que 4 réacteurs français quand il est fait...alors que le combustible recyclé MOX est fait entièrement chez nous et est utilisé dans 15 de nos reacteurs..
Concernant le démantèlement , c est transparent : il y a plusieurs rapports en ligne: l audit du rapport Dampierre, le rapport de la cour des comptes etc
La somme jugée nécessaire pour le démantèlement du parc est estimée à 30 milliards d euros..dont près de 20 sont déjà provisionnés. La loi oblige EDF à mettre l argent de côté , il y a une page du ministère de l énergie qui explique très bien cela.
Les REP ne sont pas compliqués à démanteler, estimation de coût à 370 millions d euros /rep, ce qui est cohérent avec démantèlement récent aux usa . En revanche, les réacteurs prototypes comme brennilis sont plus cher à démanteler et demandent un démantèlement sur mesure
Au sujet de l'eau et sa température : la centrale nucléaire est basée sur le cycle de Carnot (comme les centrales thermiques à gaz, fioul ou charbon ) plus l'eau est chaude moins le rendement est bon donc on produit un peu moins. Le 'refroidissement' du réacteur en fonctionnement en puissance est assuré par un circuit fermé qui ne s'évapore pas dans le ciel.
Merci pour cette video, tres vraiment interessant 😃
Bonjour je vais regarder la vidéo plus tard mais le début donne envie ( je suis dans la chimie donc ça m'intéresse énormément se genre de vidéo )
(pour se qui est des déchets d'uranium il y a aussi des recherches en chimie pour les utiliser et valoriser lors de reaction chimique je ne sais pas se que ça va donner)
Excellent, je découvre cette chaîne car UA-cam me l'a recommandé, et c'est très pertinent et argumenté... Mais est ce que Green peace écoute ? Le coup de "macron annonce du nucléaire pour des raisons électorale"... Et le tout renouvelable, ce n'était pas pour récolter les voix des écolos de gauche ?
Attention, j'ai regardé ce rapport RTE qui présentent des scénarios 0% émission CO2 ; il est fait sur commande politique (de gars copains des verts). Il est fortement mensonger.
Dans les comparaisons, ils laissent un avantage à plus de nucléaire ; mais l'écart de prix n'est que dans un rapport de 1 à 2. Ce qui veut dire, selon moi, que l'écart n'est pas important ; si c'était vrai, on pourrait se jeter à fond dans le 100% éoliennes et solaire, 0% autres.
Seulement il faut faire attention à l'astérisque sur les graphiques. Il veut dire que le cout de gestion de l'intermittence des ENR n'est pas pris en compte. Les comparaisons de prix sont donc totalement bidons.
Pour 1MW d'ENR, il faut construire 1MW de charbon/pétrole/gaz (de préférence pas du nucléaire). Dans l'étude, ils devaient présenter des scénarios à 0% CO2, du coup ces centrales pour assurer la continuité de la production n'existent pas.
Une partie de la continuité aurait pu provenir des centrales nucléaires, mais dans ce cas il faudrait en construire plus. Ce qui n'est pas le cas dans les scénarios.
Ce qui est sous-entendu, c'est qu'il existe des moyens pour gérer l'intermittence (qui ne sont pas utilisés actuellement) comme :
- un stockage temporaire de l’électricité, comme des batteries. (Ce qui n'est pas faisable à cette échelle)
- un alternance entre pays : quand il n'y a pas de vent, il va y avoir plus de soleil, ou il va y avoir du vent dans le pays d'à côté. Ce qui ne marche pas du tout, dans 90% du temps, le manque de vent (ou l'augmentation de vent) se produit en même temps dans les pays frontaliers, voir sur toute l'Europe de l'Ouest.
- un stockage d'énergie, en produisant de l'hydrogène. Ce qui est très ennuyeux, puisque dans le cycle production H2 / refabrication d'électricité, il y a un rendement de moins de 33%. Pour assoir une production moyenne de 1MW, il faut donc installer beaucoup plus, soit 3MW de production.
Dans le rapport de RTE, ils ne chiffrent pas le coup de ces stratégies de gestion de l'alternance, sous prétexte que on ne sait pas quelle stratégie va être choisie et donc combien cela couterait.
Vous voyez bien que l'astérisque a son importance.
Pour info, en France il y a un peu d'énergie ENR produite. Celle-ci est donnée à environ 10% de la production d'électricité. Combien cela fait économiser sur les autres productions : environ 0€.
C'est à dire que on dépense autant que en l'absence de ENR, mais en plus, on paie le cout de production de ces ENR. Voici pourquoi :
Pour demain, combien d'ENR vous me garantissez : garanti c'est 0%, sans doute que ce sera 1000MWh.
Donc pour demain, pas de changement, je prévoie que mes centrales tournent au même niveau, avec tout son personnel.
Le lendemain, les ENR produisent 1000MWh. Il faut écouler cette énergie. A l'étranger ils n'en veulent pas, ils en acceptent très peu, parce que cela ne leur fait pas économiser d'argent, il faut prévenir à l'avance pour en profiter.
Du coup, ce sont les centrales nucléaires qui sont obligées de baisser leur production pour laisser entrer les 1000MWh (qui n'entrent pas correctement sur le réseau ...). Les centrales nucléaires n'aiment pas cela, mais peu importe.
Bilan : on a économisé un peu de combustible nucléaire équivalent à 1000MWh. Mais toute l'infrastructure, les salariés, étaient en fonctionnement nominale. Qu'est ce que cela donne sur la facture ?
Et bien rien du tout, parce que le cout du combustible représente moins de 5% (environ, je ne sais plus) du cout de production du nucléaire.
Vous avez bien lu : quand on produit 1MWh d'ENR en France, à 70€, on paie ces 70€, par contre on économise 5% du cout de 1MWh à 50€, soit 2,5€.
Justement c'est tout le contraire.
Ce rapport a été fait en réponse aux anti-nucléaires. Il prend volontairement les hypothèses les plus favorables pour les ENR et les plus défavorables pour le nucléaire (toutes les centrales futures coûteront aussi cher que Flamanville avec répétition à l'identique des mêmes erreurs) pour montrer que même avec la pire mauvaise foi il est impossible de sortir un scénario techniquement viable dans lequel les ENR sont moins chères que le nucléaire.
Ce rapport est exactement ce dont on avait besoin pour définitivement faire taire les fanatiques du dogme anti-nucléaire avec les données chiffrées qui leur sont les plus favorables et qui montrent que leur doctrine est un échec dans tous les scénarios possibles.
@@christianbarnay2499 Ben non, ce n'est pas le cas et cela ne marche pas du tout.
Tel que j'ai entendu parler du rapport, ici et dans une autre vidéo, il n'est pas du tout mis en avant que les scénarios étaient construits avec les hypothèses les plus défavorables pour le nucléaire et les plus favorables pour les ENR. Dans mon commentaire précédant j'ai indiqué des hypothèses qui étaient cachées délibérément.
Donc au contraire le rapport donne une crédibilité gigantesque à la possibilité de construire un réseau électrique, rien qu'avec des ENR.
D'autre part comme je l'ai dit, il prétend que les ENR ne couteraient pas plus de 2 fois celui du nucléaire dans les différents scénarios. Ce qui n'est pas très faux et qui légitimerait qu'on fasse un 100% ENR sans aucun nucléaire ni charbon.
Le problème des ENR n'est pas sur le prix partiel (sans gestion de "l'intermittence"), il est sur la possibilité de monter un réseau. Elles ne garantissent aucun minimum de production, et la prise en compte des différents types d'intermittence sont infaisables techniquement et hors de prix.
S'ils ont des grotarguments, alors, on va les croire! Video salutaire, mais malheureusement, vous avez en face des idéologues pour qui peu importe la pertinence ou la vraisemblance des arguments. Leur seule arme est l'émotion et la peur. Sinon c'est le Bugey, pas le Buguet. Pas de bug sur la prononciation.
Même si c'est un combat difficile, il faut continuer de pointer du doigt la désinformation. C'est en expliquant et en apportant des arguments concrets qu'on pourra faire avancer le débat sainement. Ne baissons pas les bras !
Je ne savais pas pour le Bugey, je corrigerais ça pour la prochaine fois. Merci !
@@david_moiraf Région magnifique, et appellation d'origine pour des liquides très sympathiques! Bon les raisins sont un peu fluorescents, mais ça se boit bien! Par contre, faudra qu'on m'explique l'intérêt de faire une thèse en fusion nucléaire et finir à Greenpeace pour vomir le nucléaire.
Oui, et on dit Penly (pan-lit) et non "Pennely" 😉 Super vidéo, et bravo pour le look punchy, ça change de d'habitude 😊
@@nekhlioudovbolkonsky2901 Jancovici avance des données chiffrées vérifiables. Il n'agite pas des peurs irrationnelles. Je ne sais si vous saisissez la différence.
@@nekhlioudovbolkonsky2901 Qui vous a dit que je ne m'informais que par Jancovici? Qui vous a dit que Jancovici faisait consensus? Vous prenez vos désirs pour des réalités?
Après mettre tapé les 24h de vidéos de Mr Jancovici je ne peux qu'être d'accord avec vous. Le point important sur le coût de l'électricité semble être la source d'investissement des centrales. Si c'est 100% étatique alors c'est pas cher du tout. Si c'est une source extérieure avec rendement alors ça revient beaucoup plus cher...
Il me semble que plus la production est intermittente plus il y a des problèmes de stabilité du réseaux. Chaque unité de production intermittente et secourue par une unité pilotable (généralement gaz) alors 100% ENR est une utopie. Sinon il faut accepter le blackout les nuits sans vent etc. Très peu pour moi
est que tu as des renseignements sur les fréquences qu’émettent les éoliennes lorsqu'elles tournent plein pot,......??
et toi tu as des renseignements sur ce qui t'amènes à te poser ce genre de question? but?
@@Richi42 des vaches malades, élevage de lapin dead...... et durant la guerre froide les russes bombardaient l ambassade américaine avec des coupoles avec ds fréquences, mais j arrives pas à trouver lesquelles, tout ce que je sais, c'est que les gars qui bossaient dedans sont tous mort et rapidement tumeur, leucemie etc
Très sympa, merci.
parlons en de la cuve.AREVA s'est retrouvé en surveilllance renforcée et les inspcteurs APAVE ont dréssé plus de 1000 écarts et non conformités notament sur le couvercle et arretait a chaque fois la costruction.n'oublions pas que il y a eu TAICHAN et OKILIOTO et que TAICHAN fonctione.
Le fiasco de l'epr peut ce résumer ainsi pour mon avis :
1 Main d'œuvres non qualifiés ou novices à pas chère plutôt que de la main d'oeuvres expérimenté et qualifiés qui auraient été plus chères mais moins de bénéf à la fin. 2 Idem avec la qualité des matériaux. Acier chinois de moins bonnes qualités plutôt que l'acier de l'europe de l'est. Acier parfois mêmes déclassé. J'ai très souvent entendu les soudeurs et les métallurgiste dire que c'etait de l'acier de merde en gros. 3 les pénalités de retard plus le délai de construction (à savoir 5 ans alors que la moyenne, quand on faisait les centrales nucléaires à la chaîne à l'époque, était de 7ans sans compter les normes de sécurité qui ont durci plus tous les bullshit job qui sont apparus avec le temps qui te demandent encore de papiers à la con. Bref dès le début le délai était irréalisable). Plus les pénalités s'accumulent dans le temps plus tout doit être fait pour hier. Ce qui posent problèmes à cause du problème n°1. Ils n'ont pas d'expériences et en plus doivent travailler dans l'urgence sans aucune soutien de ces supérieurs pour ordonner de laisser le temps de bien faire les choses. 4 Beaucoup trop de oui-oui (pour ne pas froisser le client ou paraitre l'oiseau de mauvaises augure. Je connais des collègues qui rapporter trop souvent les problèmes être évincés des réunions...) qui ont délégués les problèmes à d'autres et 5 trop peu de pragmatiques ont été écouté au profis de théoriciens qui n'ont jamais vu (ni voulu voir!!! Comme ça ils ont tjrs raisons en théorie) ni tester leurs théories.
Bref je mets ma main à couper que le prochain sera sûrement un fiasco aussi car tous les problèmes que j'ai cité avant ce reproduiront. Vu de mes yeux vu ce que je vous dis là
Il y a 40 ans, on mettait partout des chauffages électriques (radiateurs beaucoup moins chers qu'une chaudière, peu d'entretien, pose facile ...) et les écologistes criaient contre le tout-électrique. Maintenant ils veulent de nouveau de l’électrique partout.
Concernant la démocratie, j'ai bcp d'amis et famille anti-nucléaire. C'est IMPOSSIBLE de débattre avec eux calmement, sereinement, avec des échanges d'arguments. Ne pas être d'accord avec eux, c'est être dans le camp du MAL. Alors que j'habite dans la campagne et ai passé ma vie à faire des (petites) choses pour la nature et ne pas l’abîmer ou le moins possible.
C'est un sujet très intéressant que la politique énergétique de notre territoire. Hélas à cause de notre démocratie (si s'en est encore une) les choix sont fait par 50 personnes à Paris entourés de leur cours de scientifiques. Il ne nous reste que des vidéos anti-nucléaire ou pro-nucléaires sur UA-cam. Un référendum démocratique basé sur les différents scénarios de RTE, des débats, des explications sur chaque scénario pour éclairer la population, voilà un projet qui ferai un vrai consensus démocratique.
Pour les oiseaux et le éoliennes, la réponse est lunaire (et pourtant "pensée" et écrite). "Les lignes a haute tension ou par d'autre moyen de production". Les lignes, David en parle. Les autres moyens de production !?!? : Les barrages ? les centrales nucléaires ? les centrales au charbon ou gaz associés par nécessité aux éoliennes, comme en Allemagne !
Pour la question de l'eau, est il vrai que les normes sur la température de l'eau rejetée sur certain fleuves ont été relevées là où elles allaient etre atteinte, et si oui pourquoi ? Est il possible de refroidir une centrale sans rejeter d'eau réchauffée dans le fleuve pour pallier au réchauffement futur des fleuves / besoin en eau ?
La hausse de la température en aval des centrales le long d'un court d'eau ne doit pas excéder 3 à 5 degrés. Le rejet d’eau chaude dans un cours d’eau plus froid crée une «tâche thermique» dont l'effet reste assez localisé. Cependant tout cela ne concerne que 8 réacteurs sur 56 en bord de fleuve ou rivière qui sont en circuit ouvert (c.a.d. où l'eau est en très grande partie restituée). Les 48 autres réacteurs sont soit en circuit fermé (on observe moins de 1 degré d'écart entre l'eau prélevé et l'eau rejeté), soit en bord de mer (leurs prélèvements océaniques sont insignifiants face à la masse de ceux-ci). Les futurs centrales nucléaires implantées en bordure de cours d’eau seront réfrigérées en circuit fermé. Par ailleurs, le refroidissement des centrales peut être fait avec les eaux usées d’une ville, comme certaines centrales aux USA.
Il y a eut pendant l'été 2022 des dérogations ponctuelles pour pouvoir rejeter de l'eau un peu plus chaude que la réglementation le permet, a cause du risque de manque d'électricité dans notre pays.
Il faut savoir que ces cas de figure sont prévus par la Loi, mais restent tout à fait exceptionnels.
De plus, ces dérogations nécessitent de réaliser des suivis hydroécologiques renforcés pour s'assurer de l'absence d'impact sur la biodiversité, ce qui a été parfaitement démontré ( l'étude est publique).
@@jackyaudiard6188 Auriez vous le liens vers l'étude, ou savez vous ou je peu la trouver?
@@BigToinE976
Le problème c'est que l'on ne peut pas mettre de liens en commentaire UA-cam.
Mais en tapant dans un moteur de recherche les mots clés "bilan canicule 2022 EDF" vous devriez trouver votre bonheur.
Il y a un document de synthèse, et le bilan complet..
N'hésitez pas si vous avez du mal à les trouver..
Merci
Je reviens très rapidement sur le sujet de l’eau chaude.
Je reviens de la centrale de Golfech, et la température de la Loire a littéralement faire reculer le planning de redémarrage d’une des deux tranche à l’arrêt, donc ça peut quand même avoir un impact.
Tout a fait, cela a un impact industriel, mais aucun sur la production globale. On ralenti une centrale et on en accélère une autre pour compenser.
Comme ces problèmes n'arrivent que l'été où on a clairement de la marge... osef
@@bertrandvlbd4040 Ça reste potentiellement de l’énergie que l’on pourrait revendre sur le marché européen en soit, ou bien le recul du démarrage d’une tranche peut impacter la date d’arrêt pour maintenance d’une autre, qu’on souhaite réaliser en été le plus possible.
La centrale de Golfech, sur la Garonne a été construite sur un fleuve au débit assez limitée, son nom revient très souvent.
Hello ! Déjà quand une personne commence ça phrases par ( c'est compliqué vous n'allez peux être pas tout comprendre) ça veux dire que tu va te faire enfiler😂 😂😂
Salut, je suis plutôt ok avec toi.
Je suis ( j'étais jusqu a peu ingénieur Méca dans le nucléaire)
Je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire, néanmoins il serait indispensable de citer tout ce qui cloche avec les enr. Cependant je dois revenir sur l' une des choses que tu as dit sur l' eau. Il existe dans les règlementations des conditions drastiques sur l' eau. Par exemple, l' eau en sortie doit respecter 2 règles précises. Je ne me rappelle plus exactement les valeurs mais: elle ne doit pas avoir été augmentée de plus de 1( ou 2 ) degré ( amont aval), et elle ne doit pas excéder une certaine température, de manière à ne pas perturber les écosystèmes qui en dépendent. Cela sous-entend donc qu'il ne faut pas que les centrales ne prélèvent plus d'un certain pourcentage du débit d'eau, pour éviter que ces chiffres ne soient dépassés. Néanmoins, à l'heure actuelle, ces restrictions sont plutôt bien respectées car les consommations électrique et les période de " sécheresse" coïncident.
Étonnamment cette vidéo a touché plus de personnes que celle de Greenpeace. Même l'algorithme youtube semble être en faveur du nucléaire 😅. À moins que la vidéo de Greenpeace ne soit diffusée à la télé en période de grande audience leur bullshit ne devrait pas trop se propager et heureusement !
Très fort la vidéo! Bonne chance
Au bout de 15 minutes 30, le youtubeur annonce qu'il n y aura pas de problème de consommation d'eau pour " produire des centrales nucléaires" alors que le sujet était "la consommation d'eau pour refroidir les réacteurs".
Soyons attentifs aux propos des youtubeurs quand ils changent leur intonations de voie...
L'ennui avec le nucléaire c'est que même si les accidents graves comme à Tchernobyl et Fukushima sont rares, ça nous prouve quand même que ça peut arriver et ça arrivera de nouveau quel que soit les mesures de sécurités. Et à ce moment là les conséquences mondiales sont catastrophiques et impossible à résoudre, on doit confiner du mieux qu'on peut et gérer la hausse de contaminations radioactive de l'atmosphère de l'eau et du sol en espérant que pendant les milliers d'année qui suivront qu'il n'y aura pas d'interruption de surveillance des sites. C'est utopique.
Le principe du stockage des déchets à cigeo, c est justement qu il n y ait pas à les surveiller pendant des milliers d années
Bonjour
J'ai regardais attentivement cette vidéo et je suis surpris d'une chose, aucun de vous 2 n'a l'air de parler du danger d'un accident nucléaire hors il me paraît plus central et primordial ce débat. C'est pour moi même ma plus grande réticence par rapport au nucléaire...
Le risque 0 n'existe pas, le taux de sécurité dans une centrale nucléaire est beaucoup élevé que sur un champ de panneaux solaires.
Que se passe t'il si il y a une grave accident nucléaire sur un EPR? Lors d'une guerre? D'un événement météorologiques comme à fukushima récemment ?
Pour vous le risque est quasiment égal à zéro grâce à nos connaissances et à notre savoir faire aujourd'hui en août 2023?
J'aimerais avoir votre avis sur ce sujet svp ou une réponse sur une vidéo si cela vous semble nécessaire
Merci d'avance
Fort heureusement, la recherche dans la sûreté nucléaire évolue bien plus vite que ce que les personnes craignant une nouvelle catastrophe ne peuvent imaginer. Le fonctionnement a complètement changé rien qu'en 10 ans, un EPR n'a que peu de de choses à voir avec les centrales de Tchernobyl/Fukushima, et les événements ayant conduit à ces catastrophes ne peuvent tout simplement plus se reproduire sur un EPR, les conditions pour celà ne pouvant plus être réunies
@@kerity8707 Merci pour votre réponse, je vais me renseigner sur le fonctionnement des EPR