J'ai eu l'occasion de le vérifier à de nombreuses reprises ces dernières années, et je suis en mesure d'attester formellement que mon frère n'a bénéficié d'aucune forme d'évolution.
j'aime trop cette façon de Valentine de présenter les choses avec une telle dose d'humour.... il y a paquets d "éclairés" aux théories "alternatives" qui feraient bien de faire un tour sur cette chaine...
Et se prendre une claque de condescendance ? Pour faire changer d'avis quelqu'un ne vaudrait-il pas mieux éviter de prendre ces gens pour des abrutis finis ?
@@joffreypub149 C'est compliquer de faire ouvrir les yeux aux gens qui sont à fond là dedans. J'ai longtemps cru aux extra-terrestre et autre crop-cirle (mais en restant scientifique et pas obtu), et puis c'est sexy. C'est Astronogeek qui a planté un coin dans mes certitudes et ses vidéos sur les crop cirle qui a fini par tout faire voler en éclat. Et puis je me dis que si on a AUCUNE vidéo / photo (de qualité vu de près, exploitable) alors que depuis des décennies TOUT le monde se balade avec un appareil photo sur soi : c'est que ça n'existe pas ! Ce n'était pas le cas en 1970.
@@Jasmin-my8wh se moquer des évolutionnistes et de la théorie sur laquelle reposent leurs foi serait si facile pourtant je m'abstiens de le faire . Blessé gratuitement les gens cela ne fait pas partie de mes principes et en règle générale vous ne verrez pas d'insultes ou de moqueries chez les Hommes qui croient en un Dieu créateur Il y a bien des raisons pour lesquelles le créationnisme est une approche scientifique et rationnelle, notamment les notions de probabilité réaliste, le manque de preuves de la macroévolution, les preuves expérimentales, etc. Il n’y a aucune raison logique d’accepter d’emblée les présupposés naturalistes et de rejeter catégoriquement les présupposés créationnistes. Une ferme croyance en la création n’est pas un obstacle à des découvertes scientifiques. Il suffit de regarder les travaux d’hommes tels que Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus et Maxwell, qui étaient tous des créationnistes convaincus. Le créationnisme n’est pas une « science », pas plus que le naturalisme ; mais il est pleinement compatible avec la science.
En tant que chrétien, je dois bien avouer que certains discours créationnistes me donnent parfois une furieuse envie de conversion au pastafarisme ! Merci d'avoir, dans ta vidéo, fait part du témoignage de cette scientifique chrétienne qui a su, comme tant d'autres, ranger les éléments dans les bonnes cases...
comme le dis cette charmante jeune fille dans la vidéo, le pastafarisme à été inventé pour se foutre de la gueule des créationnistes ! mais c'est vrai que cette religion est appétissante ! au moins elle remplira les estomacs !
Du coup, ça m'interroge. Ranger tout ça "dans les bonnes cases", n'est-ce pas une façon de cloisonner des notions incompatibles pour éviter la dissonance cognitive ? La raison d'un côté parce qu'on est sain d'esprit et qu'on vit dans une société de la connaissance, et le background culturel de l'autre parce qu'il a contribué, à travers les générations à faire la personne que l'on est... Comment t'arrange-tu avec tout ça ? Si je peux me permettre cette question...
@@3ver4fter53 Je rejette le mensonge donc l'évolution et plus on veut me persuader que ce serait vrai, plus je crois en Dieu. Mais d'autres n'ont pas cette 'résistance', notamment s'ils sont payés pour accepter l'évolution. Comme tel savant que l'on licencie car il refuse de se plier à l' Empire évolutionniste.
@@anonymelv9881 Tu sais, personne n'essaie de te convaincre de quoi que ce soit. Tu es absolument libre de t'intéresser à la recherche et aux découvertes scientifiques ou de rester dans tes certitudes :) A partir du moment où ça te parle et où tu n'essaies pas de les imposer aux autres, bien sûr. Concernant "tel savant" qui aurait été licencié car il refusait de se plier à "l'Empire évolutionniste"... Tu nous parles un peu de lui ? Je suis curieux et j'ai très envie de connaître son histoire. Je suppose qu'elle est très documentée.
Merci d'avoir parlé de notre belle religion et de notre glorieux MSV (son appendice nouillesque puisse vous toucher). Il est évident que le conflit créationnisme/évolutionnisme est juste un complot pour cacher son existence
@@fabiendelavega2179 le monde entier est l'église du MSV ! La France étant malheureusement un pays impie, il n'y a pas de lieu spécifiquement dédié officiellement à ma connaissance. Toutefois votre cuisine me semble un bon endroit pour débuter votre pratique
Je ne sais pas comment j ai fait pour passer à côté de cette chaîne aussi longtemps en tout cas je ne perdrai pas une seconde de plus avant de m abonnés hâte de voir tes futures vidéo
J'ai toujours pensé que le créationnisme est la pire des théories du complot... et à chaque fois que quelqu'un en parle il confirme et renforce mon avis à ce sujet. Merci pour la vidéo! =)
@@philipperodeau7716 c'est un fait, que tu le veuille ou non, mais si tu veux on peut en parler après je te préviens je suis scientifique donc si tu es de bonne foi tu vas devenir créationniste 😱 Je vais commencer par juste une réflexion rien de scientifique, je précise cette question vient de Newton, si je te montre une maquette du système solaire et que je te dis qu'elle n'a pas de créateur, elle est apparue suite à différent événements (qui ne font pas intervenir l'homme), me croirais tu ? Tu peux remplacer la maquette par ton portable. Si tu ne pense pas que ce soit possible, comment peux tu penser que le vrai système solaire, infiniment plus compliqué, lui n'ai pas eu besoin de créateur ?
Gloire au MSV ! Ta presentation du paradis pastafarien omet les stripteaseuses et les chippendales ( cvest selon) qui est un grand atout sur les autres religions. Mais ce que tu fais est quand tres bien et je suis sûr que le MSV te prendra dans sa grâce. Gloire a Sa Divinité Nouillesque ! ramen !
Tellement d'humour merci et bravo ! Comment expliquer des actus sujets avec de l'humour et simplicité ! Le "ça colle pas " ou comment contredire gentiment. Ranger les petites commodes. Merci c'est bien dit !
De toutes façons vous vous trompez tous. Lorsque l’on lit la Genèse et que l’on réfléchit à qui Dieu peut bien ressembler pour en déterminer qui sont ces fameux humains. Bin, en étant le plus impartial possible, les êtres qui ressemblent le plus à Dieu c’est le Tardigrade. Comme Dieu, il s’en fout qu’il fasse chaud ou froid, il s’en fout que le milieu soit acide, neutre, alcalin. Il s’en fout que se soit radioactif ou pas, il s’en fout de se faire écraser par un parpaing de 10000 tonnes. Et comme Dieu le Tardigrade est immortel. Oui je sais je lis EPSIL♾️N.
Oui, mais il est inculte le tardigrade car il arrivait toujours trop tard à l'école et se faisait renvoyer. D'où son nom. Mais depuis il a appris à sécher l'école et même à se sécher lui-même. Et puis ce qu'on dit de lui ne lui fait ni chaud ni froid.
Vraiment n'importe quoi, sans créationnisme il serait impossible d'avoir une Valentine aussi parfaite. Très visiblement une création divine (même si elle bave un peu). ;)
A voir, je ne doute que sa chaîne perso (science de comptoir) continue, mais ici, elle est une pigiste parmi d'autres pour un plus gros média. Il va falloir attendre la rentrée pour voir qui est reconduit ou remplacé.
En 4ème mon prof d'arts plastique indiquait dans mon bulletin en parlant de mes capacités à dessiner: "Et pourtant, Franck se donne tellement de mal..."
@@lolololo4496 Il y avait deja matiere chez eux, mais les 4 ans de Trump ont libere la connerie la plus epaisse, la ou elle avait encore un peu de reticence a s exprimer. Comme elle est melee a une religion pathologique, le pire est possible. Les taliban font des petits.
Mouais. A priori, Grimault a trouvé que la théorie de l'évolution est erronée. Mais il ne dira en quoi que dans son prochain livre. Ou film, je sais pas. Mais bon, c'est ballot, on lui a volé ses ordinateurs 😁 Merci pour la vidéo !
En terme de religion, je préfère largement le culte de la licorne rose invisible... oui, ce culte existe, et je le trouve génial (au sens premier du terme)
J'ajouterai que la théorie de l'évolution ce n'est pas que Darwin, elle s'est beaucoups mis à jour depuis et les scientifiques actuels ne se basent plus directement sur les écrits de Darwin qui commencent à dater... du coup c'est toujours marrant de voir des créationnistes essayer contredire les arguments de Darwin en pensant que c'est encore pertinent de nos jours
Ce qui est marrant après, ce que bon nombre de creationistes se sont servis d'un extrait de South Park où madame garrison décrivait (a sa façon) la théorie de l'évolution.... Alors que cet extrait est justement utilisé comme caricature des creationistes 😂
C'est la différence entre la science et la religion . L'une apprend de ses erreurs et affine son propos ... l'autre s'accroche à ses dogmes de façon ridicule ...
Les vidéo conspirationnistes ne font plus assez de vues maintenant c est les vidéos sceptiques qui font recettes , du vue et revu bref merci à toi de nous éclairer pauvres ignares que nous sommes….
Malheureusement, certaines personnes sont des créationnistes mais la ce n'est pas le cas de tous les chrétiens. Bien au contraire. Un bon exemple de rapport positif entre la foi et la science est Theillard de Chardin, un prêtre qui est aussi l'un des plus grand théoriciens de l'évolution. On peut aussi citer Blaise Pascal, Georges Mendel ou encore Lemaitre (l'un des pères de la théorie du Big Bang) et Copernic
ceux qui pensent que la bière tiède et éventée c'est l'enfer n'ont jamais goûté mon lapin aux pruneaux et à la bière ! PS : ça marche aussi avec du cidre
De toute façon quelle religion est crédible ? Autant de religion dans le monde et autant de façon de créer la terre et la vie, autant de façon de s’imaginer un paradis ou un enfer … Comment on peux être scientifique et penser que la lumière (le soleil) fut créer par dieux après les plantes ? Je ne sais pas ce qui est le plus triste. Essayer d’être heureux dans ce monde froid. Ou voir les gens s’entretuer à cause d’une religion …
Hello Valentine, merci pour ta vidéo ! Juste un petit correctif, si les Hommes se reposent le dimanche, enfin pas tous, le dieu de l'ancien testament s'est reposé le samedi, le dimanche étant le premier jour de la création, et jadis le premier jour de la semaine ordinaire.
Il y a tout de même un vrai lien entre religion et évolution: s'afficher comme membre du groupe de croyance localement majoritaire augmente les chances d'avoir un bon métier, de se marier et d'éviter de se retrouver du mauvais côté d'une foule en colère, ce qui conduit à une meilleure descendance. Et en retour, le soutien affiché au sein de la communauté renforce l'influence de cette croyance.
il y a un autre lien entre la religion et l'évolution. Notre cerveau a évolué pour chercher de l'intentionnalité là où il n'y en a pas forcément. Parce que c'est un avantage en matière de survie puisque ça nous permet d'éviter les prédateurs... Un buisson a bougé, était ce le vent ou un tigre qui s'y est faufilé afin de me bondir dessus? Si je pars du principe que c'est le vent, et que j'ai raison, tant mieux, mais si c'était un tigre, je vais me faire bouffer... si je pars du principe que c'est un tigre, et que j'ai tort, j'aurais l'air c*n, mais je resterai vivant, et si j'ai raison, je resterai vivant aussi. La religion repose sur le même principe...
@@professeurdionysos-7012 En fait, toute science est une croyance, si par là on se donne la peine de comprendre qu'il n'y a rien d'absolu en science. La connaissance n'est pas le négatif de la croyance, faut arrêter avec ces conneries de platoniciens qui traitent en fait la connaissance comme.... une croyance religieuse. La croyance scientifique (ou "connaissance") peut se définir comme la thèse à laquelle nous avons les meilleures raisons théoriques d'adhérer.
@@methexis9934 La science est avant tout une méthode. Soit on l'applique et on produit de la connaissance, soit on ne l'applique pas. Alors effectivement, ceux qui l'appliquent ne prétendent pas détenir une vérité absolue et éternelle (ou en tous cas ils ne devraient pas le faire), mais seulement proposer des explications qui peuvent être tenues pour vraies jusqu'à preuve du contraire. La science, c'est un outil. On ne "croit" pas en la science ; ça n'a pas plus de sens que croire en un tournevis ou une perceuse.
@@professeurdionysos-7012 La science c'est une croyance, exactement comme tu l'affirmes sans accepter de le dire. Seulement, il faut donner à cette "croyance" un autre sens que celle qu'elle a dans le cadre d'une foi ou d'une devinette. Soit la science est une croyance, soit la science accède à l'absolu et, par conséquent... est une croyance religieuse.
Tellement excellente comme vidéo, qui cancel le plus simplement du monde le débat stérile de ceux qui veulent scientiser Dieu ou théologiser la science. Ça paraît tellement évident, mais tellement hors de portée des guerriers de leur chapelle scientifique ou de leur temple déiste. Un immense merci pour cette inestimable pièce de sagesse !
Bonjour et merci pour cette présentation. J'ai bien aimé l'exemple de votre amie biologiste qui a ces deux façons de voir le monde (il n'est pas dit qu'elle n'en a pas trois, quatre...dix) : celle avec le point de vue scientifique et l'autre religieux. Effectivement, elles peuvent cohabiter dans l'esprit d'une même personne. À bientôt. Philippe P.
la science c'est "comment", la religion "pourquoi" ... suffit de pas les melanger et tout va bien. et meme, la science peut, pour les croyant, etre un outils pour s'emerveiller de la "creation divine"
Sauf que la question "pourquoi" sous entend une intentionnalité, et donc n'a pas de sens si jamais l'intentionnalité n'est pas établie. C'est un peu comme si on cherchait le mobile d'un meurtre sans avoir d'abord établi que le cadavre retrouvé n'est pas mort de causes naturelles....
@@anonymelv9881 on s'en fout de ce qui "vaut mieux"... seul ce qui est vrai est intéressant... Si un jour la recherche du "comment" finit par pointer vers l'intervention d'un créateur, alors il sera temps de se poser la question du pourquoi... mais on est loin d'y être pour le moment.
@@segments2156 je sens qu'il y a quelque chose d'intéressant dans ton argument mais je n'arrive pas à comprendre en quoi il y a un problème... Tu pourrais pas développer un peu plus ?
C'est super mais il faudrait remplacer cette idée "d'adaptation" par "sélection des plus aptes" car elle est source de confusion et d'incompréhension pour les non biologistes... 🥰 Cœur avec les feldspaths sodiques. 😘
tout a fait c est les plus adaptes qui survivent et non pas une adaptation au milieu il y a un probleme de causalite qui peut conduire a des ambiguites la variabilite fait que certaines variations seront plus propices a la survie ou la reproduction et donc favorisera l emergeance d une nouvelle lignee
@@youssef5666 Non, pour qu'une nouvelle lignée émerge il faut une modification des cellules germinales qui sont stables pendant longtemps et la modification est le plus souvent néfastes...donc biologiquement l'évolution est impossible...et la preuve est l'absence des chaînes intermédiaires....Il faut que les évolutionnistes sortent de leur monde de rêve et reconnaisse qu'une création est bien plus logique que leur foutaise, leurs foutaises.
@@anonymelv9881 alors oui la majorite des variations sont moins adaptees (et heureusement ) mais il suffit d une seule sur un seul individu pour qu une nouvelle lignee se developpe exemple tres simple puisqu on y est le covid on parle de mutation et de nouveau variant mais dans le sens commun c est les variants qui prennent une certaine place car des variants viables il y en a eu des dizaines de milliers et pourtant il n y a pas 50 000 variants dominants (deja ils ne seraient plus dominant) et si on parle de variants non viable ils sont innombrables on peut meme dire qu il y a des mutations chez chaque personnes contaminees vu le nombre de virions (jusqu a 1000 milliards par malade) et biensur qu il y a des chaines intermediaires suffit de lire un peu les recherches sur le sujet c est juste que les traces anciennes sont tres rares donc dur de faire une chaine quand tu as un seul echantillon pour une espece chaque 10 000 ans mais pour des etudes sur des changements plus reccent avec un tas d echantillon ou bien sur une espece a tres court cycle de vie permettant d avoir une quantite de generations consequante il y a bien une chaine la encore suffit de regarder l arbre phylogenetique du sars cov 2
Sélection oui, mais "des plus aptes" est à prendre avec précaution. Le mâle paon avec sa queue en éventail est le plus apte à quoi ? L'aptitude qui compte est celle de la reproduction, du nombre de descendant qui survivent, chose qui peut être conditionnée par des facteurs contingents comme une météorite exterminant des dinosaures ou des femelles paons réagissant au nombre d'ocelles d'une queue de mâle. Il y a le risque d'un cercle vicieux à vouloir voir l'aptitude dans le fait d'avoir survécu avec un biais "adaptationniste" où on cherche à tout prix une qualité particulière du survivant alors qu'en fait sa survie est un hasard. Parfois, ce n'est pas l'individu particulièrement le plus apte aux conditions générales du moment qui survit, se reproduit et finit par engendrer une espèce. Il se pourrait bien que l'humanité soit le fruit d'un raté, un grand singe pas foutu de survivre sans l'aide prolongée du groupe jusqu'à ce que sa lente et pénible croissance s'achève.
@@bidonbidon7463 il n y a en effet pas que l evolution d autre facteurs peuvent intervenir mais ils ne remettent pas en question le principe de l evolution
Il faut juste préciser que cela fait des années qu’on ne s’appuie plus que sur la théorie de Darwin. L’étude de l’évolution a largement progressé depuis Darwin. Il a fait pleins d’erreurs d’ailleurs. Contrairement à ce que les religieux pensent, justement, il ne s’agit plus de la théorie de Darwin, mais de l’étude de l’évolution. Et des preuves, on en a des tonnes. Et l’homme n’est pas un singe, mais un primate, car il a un ancêtre commun avec les singes. En revanche, la célèbre fresque qui montre justement l’homme passer de singe à quatre pattes en se levant petit à petit est une erreur. Car il y a eu de nombreux embranchements. L’évolution n’est pas un ligne. D’autant que l’homo sapiens a vécu en même temps que homo erectus. (Si je ne dis pas de bêtises sur les noms. Corrigez moi.) Et qu’il y a même eu des croisements génétiques entre eux, car en se rencontrant, ils ont préféré faire l’amour plutôt que la guerre. 😍 Bref, y aurait tellement à dire, mais clairement, ni le créationnisme, ni l’intelligente design n’est possible. Et je dis ça en tant qu’ex croyante pratiquante devenue Athée après avoir vécu tout ma vie comme chrétienne… J’ai essayé de combiner science et religion, comme la dame dont tu parles. Sauf que quand on prend le temps de réellement réfléchir et d’avoir un esprit critique, on se rend bien compte que c’est impossible. Chacun croit en ce qu’il veut, tant que cela n’empiète pas sur la réalité des faits.
@@laurentbillaud3316Ce n’est pas à moi de te prouver quelque chose qui fait consensus. Tu inverses la charge de la preuve. Mais si tu veux des exemples, j’en ai plus qu’un. Le fait qu’il y ait des mammifères marins, avec des poumons. Si c’était l’œuvre d’un dieu, il aurait fait ça, tu crois? Les strates géologiques qui permettent de suivre l’évolution du vivant sur des milliards d’années. Le fait que notre adn soit si proche de bon nombre d’animaux et en particulier des gorilles et des orang-outans, qui démontrent que nous avons un cousin éloigné et que nous sommes nous-mêmes des primates. Sauf que nous, nous avons appris à marcher et utiliser un langage construit. (Ce qui ne veut pas dire qu’on est forcément plus intelligent que les autres animaux) Et le sacrum qui est un fragment de notre ancienne queue. L’évolution, ce n’est pas une espèce qui se change en une autre. C’est un processus très long qui implique des mutations génétiques et des adaptations. D’ailleurs, on retrouve des fossiles d’animaux dans certains pays alors qu’ils n’y ont jamais vécu. Tout simplement, car quand il y avait la pangée, les animaux se sont déplacés à travers le super continent. Bref… Si tu veux avoir des informations clairs et précises. Tu vas chez un professionnel. Entracte Science sur UA-cam. Moi, je suis pas là pour te faire un cours et quoique je dise, tu ne me croira pas. Car tu cherches une « preuve » pour justifier la théorie de l’évolution. Ce qui est impossible. Mais si tu es capable de faire preuve de bonne foi, va écouter les vidéos d’un spécialiste du domaine et accepte de confronter tes croyances avec la science. Ce qui démontrerai que tu es capable de faire preuve d’ouverture d’esprit et d’écouter les deux sons de cloches. C’est ce que j’ai fait et j’ai fais mon choix en toute conscience de cause. En faisant preuve de curiosité. Alors fais de même au lieu de vouloir demander une preuve à une personne random.
3:17 ben justement, Grimault nous dit que les rat-taupe-nue et les tardigrades sont là preuve que Darwin s'est trompé. Il paraît qu'il suffit de lire leur page Wikipedia... J'avoue j'ai pas bien compris ce qu'il a voulu dire... 😅
J'invite a lire "Une breve histoire du temps" de Steven Hawking. J'ai ete scotché lorsqu'il laisse entendre a la fin du livre que, peut être, la création de l'univers et les règles qui le régissent sont l'oeuvre de dieu.
@@Taunteur En fait, et j'ai manqué de précision dans mon commentaire précédent, ça dépend du moment de sa vie. Quand on lit la fin de Une Brève Histoire du Temps, écrit en 1987, Stephen Hawking présente une vision du monde assez déiste, bien que utilisant plus le Dieu déiste comme un point de référence, mais en 2011 il a affirmé qu'il ne croyait pas en Dieu.
@@blade7y156 merci ! Effectivement je n'ai pas précisé qu'il ne s'agit pas du dieu au sens religieux. Ceux ci dit c'est le seul livre de hawking que j'ai lu donc je ne sais pas si cette idéologie se retrouve dans d'autre livre.
@@gwendelor4939la question est bien sûr fondamentale : d'où viennent les lois qui régissent l'univers ? La réponse est évidente : c'est Dieu qui les a créées. Ceux qui ne veulent pas y croire, comme Stephen Hawking, sont obligés d'avancer des arguments absurdes. En effet, sa dernière "trouvaille" a été de dire : "en raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer à partir de rien". Cette phrase, qui résume son ultime "croyance", est réellement idiote : s'il n'y a "rien", comment peut-il y avoir une "loi de la gravité" ? C'est tellement triste de basculer dans l'éternité avec une croyance aussi absurde.
Le pire c'est que Darwin était crédule , enfin croyant comme ils disent ... il avait même caressé le projet de devenir pasteur avant de partir découvrir le monde ...
As-tu déjà fait une vidéo sur la différence entre le l'évolution selon Lamarck et celle selon Darwin ? En effet, j'ai le sentiment qu'il y a très souvent, pour le ne pas dire quasi-systématiquement, une mauvaise compréhension du Darwinisme au profit du Lamarckisme.
Moi je dis toujours : d'après Lamarck/Darwin comme ça pas d'erreur puisque j'avoue ne jamais me rappeler lequel est lequel sur leurs théories (Darwin : la mère développement des gènes quel donne à ses enfants) et (Lamarck : les êtes possédants déjà les gènes sont les plus fort et on plus de facilité à ce reproduire) Si je me trompe pas🤔 Dans le doute la théorie de l'évolution c'est Lamarck/Darwin 🤣
@@dksflankersmovis6198 Moi de ce que j'ai compris mais corrigez moi si je me trompe. Les deux parlent d'évolution, mais Darwin explique ça par la sélection naturelle, alors que Lamarck l'explique par l'influence de l'environnement sur les individus.
@@samouraimelanine4646 oui voilà c'est ça en mieux dis et je pourrais pas te dire lequel dis quoi du coup théories de Lamarck/Darwin 🤣 toujours dire les deux pour ne pas ce tromper
@@dksflankersmovis6198 D'accord avec toi, on ne doit pas opposer Lamarck et Darwin, les deux sont complémentaires. Ne pas oublier Buffon, pour qui l'évolution repartait de zéro après des extinctions totales, or il y a eu 5 grandes extinctions (pas totale, il est vrai) qui ont redistribué les cartes. Aucun des 3 n'a totalement raison, mais en tenant compte des trois, on obtient finalement une théorie de l'évolution cohérente, et en adéquation avec les découvertes scientifiques.
Rien que la tête est tête de la présentatrice est drôle, mais en plus avec cette façon de raconter... Je ne peux que me marrer... Cependant ça n'enlève rien au fait que le contenu soit intéressant... 👍🏼
C'est assez répandu Perso je suis croyant et docteur génétique. Mon directeur de thèse également, il était même ordonné. Et pourtant lui comme moi n'avons jamais eu le moindre problème avec la théorie de Darwin Et punaise, ça fait du bien d'entendre la voie de la raison en conclusion! En fait la religion, c'est au final un sujet comme un autre, c'est toujours ceux qui le comprennent le moins qui sont persuadés d'en être des experts ^^
@La Bouche du Serpent oui le sujet est hautement épineux, sinon tu ne viendrais pas me cracher ton venin créationniste, vil serpent !!! "...La question elle est vite répondue..." oui autant que peut le faire la simplicité d'esprit des croyants"hard core" comme toi !
@La Bouche du Serpent faire une vidéo ne va pas te donner plus de crédibilité pour autant !! tu pourrait très bien être aveuglé par ta foi et omettre sciemment certaines données ! c'est pas comme si tu étais le 1er du genre !! en plus de 7 ans d'observation de la complosphère sur internet, je suis parfaitement au courant des pratiques douteuses des complotistes mythomanes et autres créationnistes exaltés !
@La Bouche du Serpent Dites ça à Louis Pasteur lorsqu'il à dit qu' "un peu de science éloigne de Dieu, et que beaucoup de Science y ramène" Il à la conviction personnelle, la foi et les faits, ce sont 3 choses complètement différentes. Mais merci du compliment, c'est la première fois qu'on me qualifie d'oxymore ^^
@La Bouche du Serpent ce n'est pas que je ne comprenne rien !! c'est que je comprend QUE TROP BIEN ! le coran dis aussi que le soleil se couche chaque soir dans une marre de boue ! tu confirmes ?
Ouais et sinon il y a sa chaîne perso : science de comptoir ( bon si ça se trouve tu connais déjà un peu cringe mais très cool de Valentine et je t’apprend rien mais pg 😂)
Je sais pas si un jour on va comprendre que le livre de la genèse dans la Bible n’est pas un livre scientifique mais une allégorie… puis arrêtons de nommer l’évolution une théorie si c’est la vérité.
Merci pour cette vidéo, une petite remarque, il n'est pas écrit "noir sur blanc que Dieu a créé le monde il y a 6000 ans" des théologiens se sont amusé à le calculer à partir de données incomplètes... (comme vous le dites plus loin dans la vidéo, même ceux qui prétendent prendre les textes au pied de la lettre, en font une interprétation)
Vrai dans la genèse y a pas d ancienneté indiqué (bon après c'est fait en 1 semaine dans la bible mais c'est plus hautement symbolique que à prendre au pied de la lettre)
@@filnias En fait, un être tout-puissant peut créer l'univers en moins de temps encore...Comme les miracles de Jésus qui avaient lieu rapidement. Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire. Quant à ces olibrius qui prennent Dieu pour un spaghetti, ils risquent de finir cuits.
@@anonymelv9881 En fait le problème ce n'est pas que c'est trop rapide pour être possible par un être omnipotent (c'est même lent pour un être omnipotent), c'est que ça ne correspond pas à ce qu'on observe, ni dans la vitesse, ni dans l'ordre Sinon le fait que "L'évolution est impossible biologiquement" il va falloir le prouver.
@@anonymelv9881 "un être tout puissant peut créer un monde en moins de temps"... Ah ouais ? Tu en as vu un le faire ? "les miracles de jésus avaient lieu rapidement" ah ouais tu l'as vu les faire ou tu te fies juste à ce qui est écrit dans un vieux bouquin qui date à une époque où l'on pensait que la foudre était un signe de colère divine ? "l'évolution est impossible biologiquement" ah ouais? T'en as la preuve ? Parce que vu ton discours, lire "biologiquelent impossible" est d'un risible 😂
@@anonymelv9881 "Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire" c'est comme dire : Mais en fait la gravité est impossible physiquement et il faut une grande naïveté pour y croire
Allez, Valentine, dis-le ouvertement que la religion c'est de la m Ça suffit comme ca de respecter les croyances pétées de chacun, on avance pas et la bêtise ne recule pas.
Le jour où les évolutionnistes arrêteront de sortir des idioties et autres mythes, j'accepterai de les croire, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
@@anonymelv9881 Contrairement aux créationistes, les évolutionnistes se basent sur des faits. Il n’y a aucune croyance, à croire ou à ne pas croire... ...juste des faits, qui ne prêtent le flanc, à aucune interprétation.
@@guillaumeblaise Laissez tomber, je viens d'aller faire un tour dans les commentaires, et on a visiblement affaire à un petit intégriste frustré qui vient poser sa crotte à peu près partout parce qu'il est incapable de voir la réalité en face.
Très bon! La fin me donne envie d'un épisode sur les cosmogonies personnelles. Par exemple, pour les artistes; "Je suis le créateur et les autres sont des hallucinations causées par un excès de sobriété" :'D Allez, j'en propose une autre. Le chasseur: "Le monde a toujours été comme il est, c'est pour ça que je mange 10kg de viande par repas; c'est les documentaires à 5h du matin qui le disent. Et puis c'est la tradition, depuis mon grand-pépé qui braconnait sur les plaines de Waterloo jusqu'à mon propre père qui soulageait les soldats de 45, mais uniquement les traîtres, hein! Alors faut pas venir nous faire chier avec votre réchauffement clitorique là!"
Perso, j'adore le lastthurdayism, qui postule que l'univers a été créé mardi dernier de façon à faire croire à toutes les branches de la science qu'il a 13,8milliards d'années.
Chouette vidéo ! T'a bien raison de rappeler qu'il y a plusieurs "familles" de créationnistes. Je rajouterai que ce mot deviens un argument létal pour empêcher l'autre de s'exprimer, voire d'exister. Attention donc à la façon dont nous pouvons l'employer... Enfin, les créationnistes pour moi font une énorme erreur (partagée avec ceux qui critiquent la Genèse de manière littérale): celle de penser que la Bible est un manuel qui expliquerait le monde. Alors qu'à mon sens elle est là pour apprendre au croyant comment avoir une relation avec Dieu.
Oui enfin non non la bible n'apprend rien puisque "dieu" n'existe pas, puis ce livre date d'une époque où on jetaient le caca par les fenêtres (si on en avait une...) donc bon. Un peu de progrès ne ferai pas de mal
Je ne comprend pas comment une biologiste qui travaille quotidiennement sur la théorie de l'évolution peut mettre d'un côté la religion chrétienne, qui est quand même en contradiction sur beaucoup de points avec la théorie de l'évolution. Si la personne arrive à avoir un équilibre mental, tant mieux après mais perso je ne le conçois pas
une biologiste étudie les machines moléculaires, un moteur doit être déjà assemblé pour fonctionner ?! je parle d une bactérie la plus simple , bien plus complexe et puissant que n importe quelle machine humaine capable de se réparer et de se dupliquer. Toute seule . la première doit forcément disposé de son encodage ADN , qu est ce qui est le plus raisonnable le hasard ou une construction par une intelligence ? est il raisonnable de penser que la grande pyramide d d'egypte c est assemblée tout seule ?! et elle infiniment moins complexe qu'une cellule. qui a problème mental , toi ou cette personne ?
apparemment, 2 mois après la publication de cette vidéo, il y a encore des créationnistes qui gambergent dans les commentaires ! alors une petite question à tous ces "Monsieur-je-sais-tout" qui sont persuadé de l'origine divine de l'univers et tout ce qu'il contient : après le déluge quand Noé à débarqué toute la faune qui occupait sa vulgaire barcasse de bois, comment les kangourous et les koalas ont-ils fait pour regagner leur Australie natale ?!
Bonjour King Kong Quand les eaux du déluge ont très progressivement laissé place à la terre ferme , en rejoignant les pôles notamment (et entre autre sans doute ), les plaques continentales ont continué de bouger . L'énorme pression sur la croûte terrestre provoquée par l'eau a par ailleurs sans doute provoqué ces importants mouvements de plaques . Dans l'intervalle où les terres continentales ont pris leur place définitive ,les animaux ont eu loisir de rejoindre leurs terres. Vous voyez, c'est pas bien compliqué 🙂 Prouvez maintenant que ça ne s'est pas passé comme ça ...
@@lagiteaman Les plaques continentales bougent à cause du déluge ? OK, on remet toute la tectonique des plaques et une bonne partie de la géologie en question.
Très bonne vidéo, comme d'hab. Par contre, petite nuance quand au Dessein Intelligent (ou du moins ce que j'en comprends), quand tu dis que ses adeptes considèrent que Dieu a créé l'univers et ses règles, puis tout s'est déroulé tout seul. Je crois que cela correspond au théisme, et non le Dessein Intelligent, qui lui considère que Dieu serait derrière les mécanismes de l'évolution, qui ne seraient pas aveugle et hasardeux comme le formule Darwin
Bien vu, derrière le dessein y'a un coup de pouce, les pro ID pensent que le résultat de l'évolution n'est pas strictement Darwinien car trop beau et trop complexe.
Les creationistes essaient encore et toujours, mais en vain, d'apporter des éléments pour défendre leur thèse face la la théorie de l'évolution, mais leurs théories sont rejetés par la communauté scientifique. Ils sortent en effet du champ de la rationalité en invoquant l'intervention miraculeuse d'une supposée divinité durant la "semaine de création" ça me fait bien marrer 😂😂 C'est une démarche non-scientifique car elle est basée sur l'a priori que les faits scientifiques doivent concorder avec les écrits "dits saints " Releguons définitivement la croyance dans la sphère privée et laissons oeuvrer les scientifiques fussent-ils croyants qui ont l'humilité et la sagesse de ne pas mélanger science et croyances.
A chaque fois que j'entends parler de Darwin je suis perplexe, comme si il avait tout découvert tout seul, que les espèces évoluent, qu'elles ont un ancêtre commun, etc. Non, la grande innovation de Darwin est d'expliquer COMMENT elles évoluent, ce qui n'est pas rien car cela a vraiment donner un vrai cadre scientifique à l'évolution qui a finie par être acceptée par la communauté. Mais non, bien d'autres scientifiques ont parler d'évolutions avant lui... mais bon j'imagine qu'il faut résumer les choses autrement ce serait trop long à expliquer
L'ancêtre commun, la pression evolutive, le hasard sélectionné par la nécessité c'est lui et c'est vraiment l'idée forte. Avant, Lamarcq et les autres c'est archi balbutiant et oui sans explication claire.
Le Darwinisme est une THEORIE, pas une vérité universelle, au même titre que le créationnisme ou encore la 3eme solution envisageable, tout autant que les 2 premières, l'homme aurait pu être le fruit d'une manipulation génétique ou d'un croisement de plusieurs "espèces". Gardons l'esprit ouvert plutôt que de rester fermer sur 1 seule solution. Certain la trouve crédible car leur esprit n'est pas assez affuté pour envisager d'autre possibilité, c'est tellement plus confortable de vivre dans le dénis et de croire ce qu'on nous demande de croire. Prétendre savoir d’où nous venons relève d'une malhonnêteté intellectuelle sans limite. Je trouve cette vidéo assez prétentieuse.
Alors, non, toutes les théories ne se valent pas. Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution. Et cette théorie résiste aux preuves et éléments factuels trouvés sur le terrain. Pas le créationnisme, qui a trop d'anomalies pour même garder le nom de théorie. Et c'est valable pour toutes les théories, la démarche est de tenter de prouver qu'elle ne fonctionne pas. Et si la théorie résiste à ces attaques, alors il y a des chances qu'elle soit vraie. C'est la différence avec les charlatans qui essaient de montrer que leur théorie est valide.
@@InfoouMytho ?? non mais les gars vous êtes sérieux?? "Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution" Mais le Darwinisme est une des 3 théories de l'évolution...Vous raisonnez avec une logique qui n'est valable que sur terre, nous ne pouvons comprendre que ce qu'on nous enseigne pour la plupart des gens, dont vous faites partie (et ce n'est pas péjoratif), normal que votre jugement soit à sens unique. Vous parlez d'anomalie pour le créationnisme, pouvez-vous me donner un ou deux exemples et concernant la 3eme théorie? Pareil pour les éléments factuels trouvé sur le terrain, vous faites référence à quoi...? Qui sait, vous allez peut-être me faire changer d'avis, certain en sont capable ;-)
Oui, en science, les théories évoluent, s'enrichissent avec les connaissances et ne restent pas figées, contrairement aux théories conspis. Pour le créationnisme, tout montre que c'est n'importe quoi : âge de la terre, dinosaures, évolution... Et pour la 3e, elle n'est pas incompatible avec l'évolution et pourrait même l'enrichir
@@lesizzavivien4478 Des anomalies dans le créationisme ne sont pas rare… on peut citer le fait que les cétacées ont des poumons. Le paradoxe de l’œuf et la poule. Et ma préférée est le fait que certains éléphants âgés meurent de faim après avoir perdu la 3e molaire. Si il as création le créateur doit être profondément teubé.
Ce que vous pouvez raconter comme bêtises est tout simplement effarant ... suis-je le seul à attendre l ' arrivée du Grand Météore Rectificateur , envoyé par l ' Œuf-Poule , notre Matrice Universelle et Bienveillante ?
C'est étrange comme choix de mettre le créationnisme en avant alors que le dessein intelligent ou encore le fixisme font beaucoup plus complot. Mais j'imagine que ça doit être plus parlant ^^
C'est effectivement plus parlant, et pas qu'un peu. J'ai beau mettre longuement aventuré dans l'univers parallèle des théories du complot, je n'avais jamais entendu parler de dessein intelligent ou de fixisme
@@kerity8707 Généralement cette théorie n'est pas mise en avant ouvertement, mais est sous-entendue. Par exemple, elle est présente a des degrés divers chez la plupart des influenceurs santé/new-age : leur vision du monde implique nécessairement un créationnisme plus ou light.
c"est de la désinformation et de la vulgarisation d'un sujet aussi complexe qu'est l'origine de la vie ...comme si la science était opposé à la notion de création, c"est tout le contraire la biologie n'explique rien , elle en est incapable. on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries, une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable. ni le temps ni i le hasard on avoir avec l'assemblage d'une telle oeuvre , et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige.nous sommes incapables de reproduire la plus simple élémentserait de la vie . Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude? !vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!! .vous devriez être plus humble face à cette oeuvre qu''est la vie .
".comme si la science était opposé à la notion de création" La science, c'est expliquer ce qui nous entoure en ne faisant appel qu'à ce qu'on peut observer directement. Donc, à moins de pouvoir observer Dieu avec des mesures physiques, on ne l'intègre pas dans les explications scientifiques. Et la science explique énormément de choses maintenant. " la biologie n'explique rien , elle en est incapable" C'est sûr qu'étudier les êtres vivants, comprendre comment ils fonctionnent, ça ne peut rien expliquer. D'ailleurs, on ne sait toujours pas comment fonctionne un muscle, comment bat le cœur, comment font les poissons pour respirer sous l'eau... "on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries" Et alors ? On est incapable de fabriquer une planète, et pourtant, personne ne dit que Dieu a crée Jupiter, ou Mercure. "une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé " Ca veut dire quoi, être complexe ? Est-ce que les rouages d'une horloge sont plus complexe que les multiples cristaux à l'intérieur d'un simple rocher ? "des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable." Des moyens incroyables ? Copier coller une chaine de bases azotées, c'est pas incroyable non plus... "ni le temps ni i le hasard on avoir avec l'assemblage d'une telle oeuvre" En effet, une évolution lente sur des durées de temps impossibles à comprendre pour un simple mortel, c'est pas si mal que ça. "et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige" Et on n'a toujours rien trouvé qui soit impossible à expliquer. " Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude?" Quelles certitudes ? On a une théorie qui colle avec toutes les découvertes récentes et qui explique vachement bien les choses, sans avoir besoin de Dieu, alors évidemment qu'on fait sans. "vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!!" Et pourtant les théories scientifiques évoluent sans cesse, à l'inverse de la Bible. "vous devriez être plus humble face à cette œuvre qu''est la vie ." Tu cherches à la réduire au travail d'un seul être, alors que tenter de l'expliquer par l'interaction de toutes les lois de la physique et de la chimie suffit.
"...et dans un autre la théorie de l'évolution avec laquelle elle travaille tous les jours". Alors soit elle ne croit pas à ce qu'elle fait au boulot et elle fait semblant parce qu'il faut bien vivre, soit elle est gentiment schizophrène. On ne peut pas se cliver à ce point sur quelque chose d'aussi fondamental en étant sainement névrosé. On n'explique pas à ses enfants que le Père-Noël n'existe pas tout en espérant qu'il va nous déposer un cadeau le 25 décembre ! C'est comme si quelqu'un voulait se faisait élire président de son pays pour ensuite le saborder... Bon d'accord, c'est pas un bon exemple ! Plus sérieusement, plus on monte en niveau d'études scientifiques, et singulièrement en physique et astronomie, moins on trouve de croyants. Chez les plus diplômés en astrophysique il n'y en a plus du tout. Et pour cause.
Même avis, pas du tout recommandable, ça nous colle en plus une petite caution sophistique par argument d'autorité ( "c'est pas si con de croire : j'ai une amie biologiste qui croie les deux théories" ) Paye ta schizo.
Non seulement la théorie de l'évolution est solide, mais ses principes fondamentaux (transmission génétique, mutations et sélection naturelle) peuvent être utilisés pour la recherche de solutions optimales, démontrant par là leur robustesse. On l'utilise en particulier pour entrainer des intelligences artificielles : on crée un panel de variantes d'une IA, qu'on attelle à la résolution d'un problème. Puis celles qui ont eu le plus de succès sont conservées (sélection naturelle), on crée un nouveau panel de variantes en se faisant "reproduire" les variantes qu'on a sélectionné (transmission génétique) et en introduisant quelques changement aléatoire (mutations), et on recommence Jusqu'à obtenir une variante capable de résoudre le problème de manière satisfaisante. Évidemment pour reproduire un processus qui pour le vivant a prit des millions d'années, il faut refaire l'opération un très grand nombre de fois, très vite. La puissance de calcul des ordinateurs actuels joue beaucoup dans l'exploitation de cette méthode.
@@tata570 LE flagelle. C'est masculin. Et ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment exactement telle ou telle chose est apparue, que cela démontre la fausseté de la théorie ou que c'est "Dieu qui l'a fait". Quoi, tu te croyais subtil ?
@@theslay66 Je sais que c'est le, sinon j'aurais pas mis bactérien, auto-correcteur. Bon courage pour prouver que ça vient d'autre chose que d'un créateur
@@tata570 Et un appel à l'ignorance pour procéder à un renversement de la charge de la preuve, un ! On n'est pas très original à ce que je vois. Et non, je ne vais pas perdre mon temps à débattre. On t'a sans doute expliqué plusieurs fois pourquoi cet argument est stupide, mais de toutes évidence tu n'a pas écouté.
@@theslay66 une machine qui c est construite et encodée toute seule ?! plus puissant que n importe quel moteur créé par l'homme , qui est capable de se réparer et de se dupliquer elle même , .
C'est la chanson pour les enfants qui croient au père Noël. Pour les grands, c'est bien plus compliqué que ça. En prime, l'histoire a prouvée que beaucoup de grands scientifiques étaient des croyants et carrément des prêtres... Bref, tellement plus à dire que votre citation pour enfant de 10 ans...
J'ai eu l'occasion de le vérifier à de nombreuses reprises ces dernières années, et je suis en mesure d'attester formellement que mon frère n'a bénéficié d'aucune forme d'évolution.
Aïe ! Vu le nombre de gènes en commun... bonne chance ❤️
pas l'ombre d'une seule évolution en 6000 ans ? Ah oui quand même, c'est un argument solide ;)
Sauf s'il décide de changer de sexe 🤣👍.
@@kkwet5910 ce qui n’est pas une évolution, c’est une intervention humaine 🙄
@@damdam9429 La nature y serait quand même pour beaucoup. Je veux dire...On n'a pas encore vu d'hétérosexuels changer de sexe!😃
j'aime trop cette façon de Valentine de présenter les choses avec une telle dose d'humour....
il y a paquets d "éclairés" aux théories "alternatives" qui feraient bien de faire un tour sur cette chaine...
Et se prendre une claque de condescendance ? Pour faire changer d'avis quelqu'un ne vaudrait-il pas mieux éviter de prendre ces gens pour des abrutis finis ?
@@joffreypub149
S’ils se sentent offensés par Valentine, c’est vraiment qu’ils le cherchent…
@@joffreypub149 Hélas, sans les prendre pour des abrutis finis, il manque une certaine dose de méthode et d'esprit critique...
@@stephanechateau5165 ça déjà je peux mieux l'entendre.
@@joffreypub149 C'est compliquer de faire ouvrir les yeux aux gens qui sont à fond là dedans. J'ai longtemps cru aux extra-terrestre et autre crop-cirle (mais en restant scientifique et pas obtu), et puis c'est sexy. C'est Astronogeek qui a planté un coin dans mes certitudes et ses vidéos sur les crop cirle qui a fini par tout faire voler en éclat.
Et puis je me dis que si on a AUCUNE vidéo / photo (de qualité vu de près, exploitable) alors que depuis des décennies TOUT le monde se balade avec un appareil photo sur soi : c'est que ça n'existe pas ! Ce n'était pas le cas en 1970.
J'aimerais tellement être capable, comme elle, de parler de choses sérieuses en ayant l'air d'être en permanence au bord du fou-rire!🥰
Ok Michel
Cela s'appelle de la moquerie libre à vous de vous prêter à ce jeu malsain 🤦♂️
la grosse a rien compris : l'évolution est un mensonge sans preuve
@@renaissance9745 en même temps, il y a de quoi se moqué des créationnistes, alors pourquoi s' en privé ?
@@Jasmin-my8wh se moquer des évolutionnistes et de la théorie sur laquelle reposent leurs foi serait si facile pourtant je m'abstiens de le faire . Blessé gratuitement les gens cela ne fait pas partie de mes principes et en règle générale vous ne verrez pas d'insultes ou de moqueries chez les Hommes qui croient en un Dieu créateur
Il y a bien des raisons pour lesquelles le créationnisme est une approche scientifique et rationnelle, notamment les notions de probabilité réaliste, le manque de preuves de la macroévolution, les preuves expérimentales, etc. Il n’y a aucune raison logique d’accepter d’emblée les présupposés naturalistes et de rejeter catégoriquement les présupposés créationnistes. Une ferme croyance en la création n’est pas un obstacle à des découvertes scientifiques. Il suffit de regarder les travaux d’hommes tels que Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus et Maxwell, qui étaient tous des créationnistes convaincus. Le créationnisme n’est pas une « science », pas plus que le naturalisme ; mais il est pleinement compatible avec la science.
En tant que chrétien, je dois bien avouer que certains discours créationnistes me donnent parfois une furieuse envie de conversion au pastafarisme ! Merci d'avoir, dans ta vidéo, fait part du témoignage de cette scientifique chrétienne qui a su, comme tant d'autres, ranger les éléments dans les bonnes cases...
comme le dis cette charmante jeune fille dans la vidéo, le pastafarisme à été inventé pour se foutre de la gueule des créationnistes !
mais c'est vrai que cette religion est appétissante ! au moins elle remplira les estomacs !
Du coup, ça m'interroge. Ranger tout ça "dans les bonnes cases", n'est-ce pas une façon de cloisonner des notions incompatibles pour éviter la dissonance cognitive ? La raison d'un côté parce qu'on est sain d'esprit et qu'on vit dans une société de la connaissance, et le background culturel de l'autre parce qu'il a contribué, à travers les générations à faire la personne que l'on est... Comment t'arrange-tu avec tout ça ? Si je peux me permettre cette question...
@@3ver4fter53
Je rejette le mensonge donc l'évolution et plus on veut me persuader que ce serait vrai, plus je crois en Dieu. Mais d'autres n'ont pas cette 'résistance', notamment s'ils sont payés pour accepter l'évolution. Comme tel savant que l'on licencie car il refuse de se plier à l' Empire évolutionniste.
@@anonymelv9881 Tu sais, personne n'essaie de te convaincre de quoi que ce soit. Tu es absolument libre de t'intéresser à la recherche et aux découvertes scientifiques ou de rester dans tes certitudes :) A partir du moment où ça te parle et où tu n'essaies pas de les imposer aux autres, bien sûr.
Concernant "tel savant" qui aurait été licencié car il refusait de se plier à "l'Empire évolutionniste"... Tu nous parles un peu de lui ? Je suis curieux et j'ai très envie de connaître son histoire. Je suppose qu'elle est très documentée.
La flagelle bactérien prouve que Dieu a créé.
Merci d'avoir parlé de notre belle religion et de notre glorieux MSV (son appendice nouillesque puisse vous toucher).
Il est évident que le conflit créationnisme/évolutionnisme est juste un complot pour cacher son existence
Où puis je trouver un lieu de non-culte de cette magnifique religion près de chez moi?
@@fabiendelavega2179 Zut, je me suis déjà inscrit dans la secte Enku (Enku, la secte), je ne suis pas sûr-sûr que mon chef de culte y soit favorable.
@@fabiendelavega2179 le monde entier est l'église du MSV ! La France étant malheureusement un pays impie, il n'y a pas de lieu spécifiquement dédié officiellement à ma connaissance. Toutefois votre cuisine me semble un bon endroit pour débuter votre pratique
Ramen 🍜
Ramen
Je ne sais pas comment j ai fait pour passer à côté de cette chaîne aussi longtemps en tout cas je ne perdrai pas une seconde de plus avant de m abonnés hâte de voir tes futures vidéo
Je ne sais vraiment comment tu as fait, surtout qu'à la base c'est la chaîne de 1 jour 1 question !
Le créationnisme c'est comme le crétinisme mais avec des voyelles en plus ?
😆😆😆👍
Vous êtes athée ? Vous serez bientôt à Z.
excellent, à réchauffer et à resservir
On est sencé rigoler ?
Dernier épisode ?? Noooon ! Nous abandonne pas Valentine !
je pense qu'elle voulait dire '' le dernier épisode de la saison ''
Et alors, Valentine, y a pas la vaisselle à faire ?!!
@@anonymelv9881 Par curiosité, j'ai lu chacun de tes commentaires sous cette vidéo, mais celui-là remporte la palme du plus minable.
@@ronanverhulst6854 oui :)
@@InfoouMytho Ouf !
J'ai toujours pensé que le créationnisme est la pire des théories du complot... et à chaque fois que quelqu'un en parle il confirme et renforce mon avis à ce sujet. Merci pour la vidéo! =)
Le pire complot c'est la perpétuation des religions alors qu'à l'évidence , dieu n'existe pas ...
C'est normal, la religion est ce que l'homme a fait de pire.
c'est tellement une théorie du complot que 90% des prix Nobel de science y croient
@@mezianeap9991 ça c'est du niveau de la propagande russe ! Tu nous aura au moins fait rire ! 😂😂😂
@@philipperodeau7716 c'est un fait, que tu le veuille ou non, mais si tu veux on peut en parler après je te préviens je suis scientifique donc si tu es de bonne foi tu vas devenir créationniste 😱
Je vais commencer par juste une réflexion rien de scientifique, je précise cette question vient de Newton, si je te montre une maquette du système solaire et que je te dis qu'elle n'a pas de créateur, elle est apparue suite à différent événements (qui ne font pas intervenir l'homme), me croirais tu ? Tu peux remplacer la maquette par ton portable. Si tu ne pense pas que ce soit possible, comment peux tu penser que le vrai système solaire, infiniment plus compliqué, lui n'ai pas eu besoin de créateur ?
Sauf erreur de ma part ( et de wikipedia ) la Pologne a retiré cette reconnaissance du Pastafarisme 6 mois plus tard.
Oh non! Je n'ai pas envie que ce soit le dernier épisode!
La saison se termine... patience
Gloire au MSV ! Ta presentation du paradis pastafarien omet les stripteaseuses et les chippendales ( cvest selon) qui est un grand atout sur les autres religions. Mais ce que tu fais est quand tres bien et je suis sûr que le MSV te prendra dans sa grâce. Gloire a Sa Divinité Nouillesque ! ramen !
Ramen
Bonjour Valentine.
J'ai découvert le pastafarisme et pour ça, je voulais te remercier.
Best religion ever!
Ramen!
Tellement d'humour merci et bravo ! Comment expliquer des actus sujets avec de l'humour et simplicité ! Le "ça colle pas " ou comment contredire gentiment. Ranger les petites commodes. Merci c'est bien dit !
De toutes façons vous vous trompez tous. Lorsque l’on lit la Genèse et que l’on réfléchit à qui Dieu peut bien ressembler pour en déterminer qui sont ces fameux humains. Bin, en étant le plus impartial possible, les êtres qui ressemblent le plus à Dieu c’est le Tardigrade. Comme Dieu, il s’en fout qu’il fasse chaud ou froid, il s’en fout que le milieu soit acide, neutre, alcalin. Il s’en fout que se soit radioactif ou pas, il s’en fout de se faire écraser par un parpaing de 10000 tonnes. Et comme Dieu le Tardigrade est immortel.
Oui je sais je lis EPSIL♾️N.
Oui, mais il est inculte le tardigrade car il arrivait toujours trop tard à l'école et se faisait renvoyer. D'où son nom.
Mais depuis il a appris à sécher l'école et même à se sécher lui-même. Et puis ce qu'on dit de lui ne lui fait ni chaud ni froid.
Vraiment n'importe quoi, sans créationnisme il serait impossible d'avoir une Valentine aussi parfaite.
Très visiblement une création divine (même si elle bave un peu). ;)
Ont dirait Eli Kakou en fille
🤤🤤🤤
Valentine, vos vidéos sont vraiment un délicieux cocktail de joie et de science à consommer sans modération !
@Saint-Claire 88 ah bon ? De la foutaise ? Comme la bible ?
Valentine disait bien sûr "ce dernier épisode" comme le dernier... jusqu'au prochain épisode !
A voir, je ne doute que sa chaîne perso (science de comptoir) continue, mais ici, elle est une pigiste parmi d'autres pour un plus gros média. Il va falloir attendre la rentrée pour voir qui est reconduit ou remplacé.
Oh non c’est trop court ! Et en plus c’est le dernier épisode. Merci pour cette saison bonnes vacances et à la rentrée. Bises.
En 4ème mon prof d'arts plastique indiquait dans mon bulletin en parlant de mes capacités à dessiner: "Et pourtant, Franck se donne tellement de mal..."
Ouch, ça picote !
Créationnisme ? Une variante américaine du crétinisme , probablement ... 😂
A quelques lettres pres en effet...
Les etats uniens sont toujours à la pointe : soit ils inventent soit il perfectionnent…
@@lolololo4496 Il y avait deja matiere chez eux, mais les 4 ans de Trump ont libere la connerie la plus epaisse, la ou elle avait encore un peu de reticence a s exprimer.
Comme elle est melee a une religion pathologique, le pire est possible.
Les taliban font des petits.
Mouais. A priori, Grimault a trouvé que la théorie de l'évolution est erronée. Mais il ne dira en quoi que dans son prochain livre. Ou film, je sais pas. Mais bon, c'est ballot, on lui a volé ses ordinateurs 😁
Merci pour la vidéo !
Je vous conseil un très bon bouquin ou l'auteur dézingue pas mal les créationnistes : Le pouce du panda de Stephen Jay Gould
Ou encore "Quand les poules auront des dents", du même auteur. Une référence !
En terme de religion, je préfère largement le culte de la licorne rose invisible... oui, ce culte existe, et je le trouve génial (au sens premier du terme)
Bénis Soient Ses Sabots Sacrés !
Génial garder ce super sourire ! !!!
Le doigt divin est un coup de pets dans l'eau
C'est pour ça que le pape fait des bulles ! 😂
@@philipperodeau7716 Encore un membre du club Hubert Bonisseur de la Bath
J'ajouterai que la théorie de l'évolution ce n'est pas que Darwin, elle s'est beaucoups mis à jour depuis et les scientifiques actuels ne se basent plus directement sur les écrits de Darwin qui commencent à dater... du coup c'est toujours marrant de voir des créationnistes essayer contredire les arguments de Darwin en pensant que c'est encore pertinent de nos jours
Ce qui est marrant après, ce que bon nombre de creationistes se sont servis d'un extrait de South Park où madame garrison décrivait (a sa façon) la théorie de l'évolution.... Alors que cet extrait est justement utilisé comme caricature des creationistes 😂
C'est la différence entre la science et la religion . L'une apprend de ses erreurs et affine son propos ... l'autre s'accroche à ses dogmes de façon ridicule ...
@@philipperodeau7716 je n'aurais su dire mieux moi même, j'adhère totalement
T'a entièrement raison tu m'a convaincu..tu descend vraiment du singe🤣😉. Je vois que l'ignorance a aussi sa part d'évolution.
et sinon a part dire de la merde, on en parle du "chainon manquant"?
Pour remplir son vide intérieur vaut mieu un bol de pâte
Les vidéo conspirationnistes ne font plus assez de vues maintenant c est les vidéos sceptiques qui font recettes , du vue et revu bref merci à toi de nous éclairer pauvres ignares que nous sommes….
Malheureusement, certaines personnes sont des créationnistes mais la ce n'est pas le cas de tous les chrétiens. Bien au contraire. Un bon exemple de rapport positif entre la foi et la science est Theillard de Chardin, un prêtre qui est aussi l'un des plus grand théoriciens de l'évolution. On peut aussi citer Blaise Pascal, Georges Mendel ou encore Lemaitre (l'un des pères de la théorie du Big Bang) et Copernic
ceux qui pensent que la bière tiède et éventée c'est l'enfer n'ont jamais goûté mon lapin aux pruneaux et à la bière !
PS : ça marche aussi avec du cidre
Une recette d'enfer ?
Toujours au top, Valentine!
De toute façon quelle religion est crédible ? Autant de religion dans le monde et autant de façon de créer la terre et la vie, autant de façon de s’imaginer un paradis ou un enfer … Comment on peux être scientifique et penser que la lumière (le soleil) fut créer par dieux après les plantes ?
Je ne sais pas ce qui est le plus triste.
Essayer d’être heureux dans ce monde froid. Ou voir les gens s’entretuer à cause d’une religion …
Hello Valentine, merci pour ta vidéo ! Juste un petit correctif, si les Hommes se reposent le dimanche, enfin pas tous, le dieu de l'ancien testament s'est reposé le samedi, le dimanche étant le premier jour de la création, et jadis le premier jour de la semaine ordinaire.
Ce qui est le plus inattendue, c'est la mauvaise compréhension de la théorie de Darwin avec une magnifique confusion de la théorie de Spencer.
Ca doit être compliqué de garder les rushs ou vous vous marrez le moins quand même ! Merci et AbonéVou
Il y a tout de même un vrai lien entre religion et évolution: s'afficher comme membre du groupe de croyance localement majoritaire augmente les chances d'avoir un bon métier, de se marier et d'éviter de se retrouver du mauvais côté d'une foule en colère, ce qui conduit à une meilleure descendance. Et en retour, le soutien affiché au sein de la communauté renforce l'influence de cette croyance.
Sauf que l'évolution a ceci de différent avec les religions qu'il ne s'agit pas d'une croyance, mais bien d'une réalité observée.
il y a un autre lien entre la religion et l'évolution. Notre cerveau a évolué pour chercher de l'intentionnalité là où il n'y en a pas forcément. Parce que c'est un avantage en matière de survie puisque ça nous permet d'éviter les prédateurs... Un buisson a bougé, était ce le vent ou un tigre qui s'y est faufilé afin de me bondir dessus? Si je pars du principe que c'est le vent, et que j'ai raison, tant mieux, mais si c'était un tigre, je vais me faire bouffer... si je pars du principe que c'est un tigre, et que j'ai tort, j'aurais l'air c*n, mais je resterai vivant, et si j'ai raison, je resterai vivant aussi.
La religion repose sur le même principe...
@@professeurdionysos-7012 En fait, toute science est une croyance, si par là on se donne la peine de comprendre qu'il n'y a rien d'absolu en science. La connaissance n'est pas le négatif de la croyance, faut arrêter avec ces conneries de platoniciens qui traitent en fait la connaissance comme.... une croyance religieuse. La croyance scientifique (ou "connaissance") peut se définir comme la thèse à laquelle nous avons les meilleures raisons théoriques d'adhérer.
@@methexis9934 La science est avant tout une méthode. Soit on l'applique et on produit de la connaissance, soit on ne l'applique pas. Alors effectivement, ceux qui l'appliquent ne prétendent pas détenir une vérité absolue et éternelle (ou en tous cas ils ne devraient pas le faire), mais seulement proposer des explications qui peuvent être tenues pour vraies jusqu'à preuve du contraire.
La science, c'est un outil. On ne "croit" pas en la science ; ça n'a pas plus de sens que croire en un tournevis ou une perceuse.
@@professeurdionysos-7012 La science c'est une croyance, exactement comme tu l'affirmes sans accepter de le dire. Seulement, il faut donner à cette "croyance" un autre sens que celle qu'elle a dans le cadre d'une foi ou d'une devinette. Soit la science est une croyance, soit la science accède à l'absolu et, par conséquent... est une croyance religieuse.
Tellement excellente comme vidéo, qui cancel le plus simplement du monde le débat stérile de ceux qui veulent scientiser Dieu ou théologiser la science.
Ça paraît tellement évident, mais tellement hors de portée des guerriers de leur chapelle scientifique ou de leur temple déiste.
Un immense merci pour cette inestimable pièce de sagesse !
qu'est ce qui est evident?
Tu sais que cette vidéo est destiné aux enfants ?
Renseignez-vous sur le flagelle bactérien et vous vous ferez petit.
Bonjour et merci pour cette présentation. J'ai bien aimé l'exemple de votre amie biologiste qui a ces deux façons de voir le monde (il n'est pas dit qu'elle n'en a pas trois, quatre...dix) : celle avec le point de vue scientifique et l'autre religieux. Effectivement, elles peuvent cohabiter dans l'esprit d'une même personne. À bientôt. Philippe P.
Bien-sûr ! Moi par exemple je fais cohabiter la science et le pastafarisme dans ma tête.
C'est excellent pour la santé mentale... mdr
Béni soit son appendice nouillesque ! 🙏
Je vois Valentine, donc pouce bleu!
Je me suis marié officiellement selon le rite pastafarien avec coiffure officielle et rite pirate !
🥰#maribenfontan
Que le parmesan soit sur vous. Ramen.
Nouilles sur toi et ta famille ❤
la science c'est "comment", la religion "pourquoi" ... suffit de pas les melanger et tout va bien.
et meme, la science peut, pour les croyant, etre un outils pour s'emerveiller de la "creation divine"
Exact elles ne sont pas opposé du tout normalement ^^ (enfin sauf pour certains intégristes)
Sauf que la question "pourquoi" sous entend une intentionnalité, et donc n'a pas de sens si jamais l'intentionnalité n'est pas établie.
C'est un peu comme si on cherchait le mobile d'un meurtre sans avoir d'abord établi que le cadavre retrouvé n'est pas mort de causes naturelles....
@@segments2156
Il vaut mieux un but que le néant.
@@anonymelv9881 on s'en fout de ce qui "vaut mieux"... seul ce qui est vrai est intéressant... Si un jour la recherche du "comment" finit par pointer vers l'intervention d'un créateur, alors il sera temps de se poser la question du pourquoi... mais on est loin d'y être pour le moment.
@@segments2156 je sens qu'il y a quelque chose d'intéressant dans ton argument mais je n'arrive pas à comprendre en quoi il y a un problème... Tu pourrais pas développer un peu plus ?
J'aime le ta manière de faire les vidéos
Oh non le dernier épisode ! Super Série en tout cas !
C'est super mais il faudrait remplacer cette idée "d'adaptation" par "sélection des plus aptes" car elle est source de confusion et d'incompréhension pour les non biologistes... 🥰
Cœur avec les feldspaths sodiques. 😘
tout a fait c est les plus adaptes qui survivent et non pas une adaptation au milieu il y a un probleme de causalite qui peut conduire a des ambiguites
la variabilite fait que certaines variations seront plus propices a la survie ou la reproduction et donc favorisera l emergeance d une nouvelle lignee
@@youssef5666
Non, pour qu'une nouvelle lignée émerge il faut une modification des cellules germinales qui sont stables pendant longtemps et la modification est le plus souvent néfastes...donc biologiquement l'évolution est impossible...et la preuve est l'absence des chaînes intermédiaires....Il faut que les évolutionnistes sortent de leur monde de rêve et reconnaisse qu'une création est bien plus logique que leur foutaise, leurs foutaises.
@@anonymelv9881 alors oui la majorite des variations sont moins adaptees (et heureusement ) mais il suffit d une seule sur un seul individu pour qu une nouvelle lignee se developpe
exemple tres simple puisqu on y est le covid
on parle de mutation et de nouveau variant mais dans le sens commun c est les variants qui prennent une certaine place car des variants viables il y en a eu des dizaines de milliers et pourtant il n y a pas 50 000 variants dominants (deja ils ne seraient plus dominant) et si on parle de variants non viable ils sont innombrables on peut meme dire qu il y a des mutations chez chaque personnes contaminees vu le nombre de virions (jusqu a 1000 milliards par malade)
et biensur qu il y a des chaines intermediaires suffit de lire un peu les recherches sur le sujet c est juste que les traces anciennes sont tres rares donc dur de faire une chaine quand tu as un seul echantillon pour une espece chaque 10 000 ans mais pour des etudes sur des changements plus reccent avec un tas d echantillon ou bien sur une espece a tres court cycle de vie permettant d avoir une quantite de generations consequante il y a bien une chaine
la encore suffit de regarder l arbre phylogenetique du sars cov 2
Sélection oui, mais "des plus aptes" est à prendre avec précaution. Le mâle paon avec sa queue en éventail est le plus apte à quoi ? L'aptitude qui compte est celle de la reproduction, du nombre de descendant qui survivent, chose qui peut être conditionnée par des facteurs contingents comme une météorite exterminant des dinosaures ou des femelles paons réagissant au nombre d'ocelles d'une queue de mâle. Il y a le risque d'un cercle vicieux à vouloir voir l'aptitude dans le fait d'avoir survécu avec un biais "adaptationniste" où on cherche à tout prix une qualité particulière du survivant alors qu'en fait sa survie est un hasard. Parfois, ce n'est pas l'individu particulièrement le plus apte aux conditions générales du moment qui survit, se reproduit et finit par engendrer une espèce. Il se pourrait bien que l'humanité soit le fruit d'un raté, un grand singe pas foutu de survivre sans l'aide prolongée du groupe jusqu'à ce que sa lente et pénible croissance s'achève.
@@bidonbidon7463 il n y a en effet pas que l evolution d autre facteurs peuvent intervenir mais ils ne remettent pas en question le principe de l evolution
Il faut juste préciser que cela fait des années qu’on ne s’appuie plus que sur la théorie de Darwin. L’étude de l’évolution a largement progressé depuis Darwin. Il a fait pleins d’erreurs d’ailleurs. Contrairement à ce que les religieux pensent, justement, il ne s’agit plus de la théorie de Darwin, mais de l’étude de l’évolution.
Et des preuves, on en a des tonnes.
Et l’homme n’est pas un singe, mais un primate, car il a un ancêtre commun avec les singes.
En revanche, la célèbre fresque qui montre justement l’homme passer de singe à quatre pattes en se levant petit à petit est une erreur.
Car il y a eu de nombreux embranchements. L’évolution n’est pas un ligne. D’autant que l’homo sapiens a vécu en même temps que homo erectus. (Si je ne dis pas de bêtises sur les noms. Corrigez moi.)
Et qu’il y a même eu des croisements génétiques entre eux, car en se rencontrant, ils ont préféré faire l’amour plutôt que la guerre. 😍
Bref, y aurait tellement à dire, mais clairement, ni le créationnisme, ni l’intelligente design n’est possible.
Et je dis ça en tant qu’ex croyante pratiquante devenue Athée après avoir vécu tout ma vie comme chrétienne…
J’ai essayé de combiner science et religion, comme la dame dont tu parles. Sauf que quand on prend le temps de réellement réfléchir et d’avoir un esprit critique, on se rend bien compte que c’est impossible.
Chacun croit en ce qu’il veut, tant que cela n’empiète pas sur la réalité des faits.
Il y aurait des tonnes de preuves de la théorie de l'évolution ? Pourriez-vous m'en citer une ?
@@laurentbillaud3316Ce n’est pas à moi de te prouver quelque chose qui fait consensus.
Tu inverses la charge de la preuve.
Mais si tu veux des exemples, j’en ai plus qu’un.
Le fait qu’il y ait des mammifères marins, avec des poumons.
Si c’était l’œuvre d’un dieu, il aurait fait ça, tu crois?
Les strates géologiques qui permettent de suivre l’évolution du vivant sur des milliards d’années.
Le fait que notre adn soit si proche de bon nombre d’animaux et en particulier des gorilles et des orang-outans, qui démontrent que nous avons un cousin éloigné et que nous sommes nous-mêmes des primates. Sauf que nous, nous avons appris à marcher et utiliser un langage construit. (Ce qui ne veut pas dire qu’on est forcément plus intelligent que les autres animaux) Et le sacrum qui est un fragment de notre ancienne queue.
L’évolution, ce n’est pas une espèce qui se change en une autre.
C’est un processus très long qui implique des mutations génétiques et des adaptations.
D’ailleurs, on retrouve des fossiles d’animaux dans certains pays alors qu’ils n’y ont jamais vécu. Tout simplement, car quand il y avait la pangée, les animaux se sont déplacés à travers le super continent.
Bref…
Si tu veux avoir des informations clairs et précises. Tu vas chez un professionnel. Entracte Science sur UA-cam.
Moi, je suis pas là pour te faire un cours et quoique je dise, tu ne me croira pas.
Car tu cherches une « preuve » pour justifier la théorie de l’évolution. Ce qui est impossible.
Mais si tu es capable de faire preuve de bonne foi, va écouter les vidéos d’un spécialiste du domaine et accepte de confronter tes croyances avec la science.
Ce qui démontrerai que tu es capable de faire preuve d’ouverture d’esprit et d’écouter les deux sons de cloches.
C’est ce que j’ai fait et j’ai fais mon choix en toute conscience de cause.
En faisant preuve de curiosité.
Alors fais de même au lieu de vouloir demander une preuve à une personne random.
3:17 ben justement, Grimault nous dit que les rat-taupe-nue et les tardigrades sont là preuve que Darwin s'est trompé. Il paraît qu'il suffit de lire leur page Wikipedia... J'avoue j'ai pas bien compris ce qu'il a voulu dire... 😅
c'est Grimault en meme temps, faut pas le prendre au sérieux
Si ça peut rassurer, je pense que lui non plus.
Vous inquiétez pas, lui non plus n'a rien compris. 😉
A quoi a servi Darwin ? A part être à l'origine du nazisme ?
en même temps si ta référence est ce bon vieux jacquouille tu n'es pas sorti du gruyère
Exemple, le moine Gregor Mendel qui est le "père de la génétique".
Merci !
Réjouissons-nous que ce soit arrivé, au lieu de désespérer car c'est fini :)
Le passage des hommes sur terre ou la série complot par Valentine ? :D
J'invite a lire "Une breve histoire du temps" de Steven Hawking. J'ai ete scotché lorsqu'il laisse entendre a la fin du livre que, peut être, la création de l'univers et les règles qui le régissent sont l'oeuvre de dieu.
Le mot important est "peut-être", et il ne précise même pas quel Dieu.
Et oui Steven Hawking est peut-être déiste.
Stephen Hawking était un athée convaincu.
@@Taunteur En fait, et j'ai manqué de précision dans mon commentaire précédent, ça dépend du moment de sa vie.
Quand on lit la fin de Une Brève Histoire du Temps, écrit en 1987, Stephen Hawking présente une vision du monde assez déiste, bien que utilisant plus le Dieu déiste comme un point de référence, mais en 2011 il a affirmé qu'il ne croyait pas en Dieu.
@@blade7y156 merci ! Effectivement je n'ai pas précisé qu'il ne s'agit pas du dieu au sens religieux. Ceux ci dit c'est le seul livre de hawking que j'ai lu donc je ne sais pas si cette idéologie se retrouve dans d'autre livre.
@@gwendelor4939la question est bien sûr fondamentale : d'où viennent les lois qui régissent l'univers ? La réponse est évidente : c'est Dieu qui les a créées. Ceux qui ne veulent pas y croire, comme Stephen Hawking, sont obligés d'avancer des arguments absurdes. En effet, sa dernière "trouvaille" a été de dire : "en raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer à partir de rien". Cette phrase, qui résume son ultime "croyance", est réellement idiote : s'il n'y a "rien", comment peut-il y avoir une "loi de la gravité" ? C'est tellement triste de basculer dans l'éternité avec une croyance aussi absurde.
1:42 "Bref, les religieux de l'époque n'étaient pas franchement enchantés par les idées de Darwin".
Ben, c'est encore le cas aujourd'hui 😉.
Et oui si l'humanité était en progression, la religion arrêterai de gagner du terrain.
Mais c'est pas le cas, et les chiffres font peur
@@robertnesta41 Exactement. Est-ce que tu as les chiffres pour la France ?
Le pire c'est que Darwin était crédule , enfin croyant comme ils disent ... il avait même caressé le projet de devenir pasteur avant de partir découvrir le monde ...
@@loicgeeraerts Elle recule en France, et j'ai aucune idée de pourquoi ma réponse à été supprimé
@@philipperodeau7716 Ça c'était sûrement pour éviter le bûcher xD
As-tu déjà fait une vidéo sur la différence entre le l'évolution selon Lamarck et celle selon Darwin ?
En effet, j'ai le sentiment qu'il y a très souvent, pour le ne pas dire quasi-systématiquement, une mauvaise compréhension du Darwinisme au profit du Lamarckisme.
bonne idée
Moi je dis toujours : d'après Lamarck/Darwin comme ça pas d'erreur puisque j'avoue ne jamais me rappeler lequel est lequel sur leurs théories (Darwin : la mère développement des gènes quel donne à ses enfants) et (Lamarck : les êtes possédants déjà les gènes sont les plus fort et on plus de facilité à ce reproduire)
Si je me trompe pas🤔
Dans le doute la théorie de l'évolution c'est Lamarck/Darwin 🤣
@@dksflankersmovis6198 Moi de ce que j'ai compris mais corrigez moi si je me trompe. Les deux parlent d'évolution, mais Darwin explique ça par la sélection naturelle, alors que Lamarck l'explique par l'influence de l'environnement sur les individus.
@@samouraimelanine4646 oui voilà c'est ça en mieux dis et je pourrais pas te dire lequel dis quoi du coup théories de Lamarck/Darwin 🤣 toujours dire les deux pour ne pas ce tromper
@@dksflankersmovis6198 D'accord avec toi, on ne doit pas opposer Lamarck et Darwin, les deux sont complémentaires.
Ne pas oublier Buffon, pour qui l'évolution repartait de zéro après des extinctions totales, or il y a eu 5 grandes extinctions (pas totale, il est vrai) qui ont redistribué les cartes.
Aucun des 3 n'a totalement raison, mais en tenant compte des trois, on obtient finalement une théorie de l'évolution cohérente, et en adéquation avec les découvertes scientifiques.
Je vous trouve courageuse et consciente des risques c'est pour ça que je m'abonne. Je suis derrière vous.
Rien que la tête est tête de la présentatrice est drôle, mais en plus avec cette façon de raconter... Je ne peux que me marrer... Cependant ça n'enlève rien au fait que le contenu soit intéressant... 👍🏼
Ramen, et que le parmesan soit sur vous.
C'est assez répandu
Perso je suis croyant et docteur génétique. Mon directeur de thèse également, il était même ordonné. Et pourtant lui comme moi n'avons jamais eu le moindre problème avec la théorie de Darwin
Et punaise, ça fait du bien d'entendre la voie de la raison en conclusion!
En fait la religion, c'est au final un sujet comme un autre, c'est toujours ceux qui le comprennent le moins qui sont persuadés d'en être des experts ^^
c'est incroyable cette avalanche de "savants" qui déboule sur des sujets aussi épineux que celui-ci !
@La Bouche du Serpent oui le sujet est hautement épineux, sinon tu ne viendrais pas me cracher ton venin créationniste, vil serpent !!!
"...La question elle est vite répondue..."
oui autant que peut le faire la simplicité d'esprit des croyants"hard core" comme toi !
@La Bouche du Serpent faire une vidéo ne va pas te donner plus de crédibilité pour autant !! tu pourrait très bien être aveuglé par ta foi et omettre sciemment certaines données ! c'est pas comme si tu étais le 1er du genre !!
en plus de 7 ans d'observation de la complosphère sur internet, je suis parfaitement au courant des pratiques douteuses des complotistes mythomanes et autres créationnistes exaltés !
@La Bouche du Serpent Dites ça à Louis Pasteur lorsqu'il à dit qu' "un peu de science éloigne de Dieu, et que beaucoup de Science y ramène"
Il à la conviction personnelle, la foi et les faits, ce sont 3 choses complètement différentes.
Mais merci du compliment, c'est la première fois qu'on me qualifie d'oxymore ^^
@La Bouche du Serpent
ce n'est pas que je ne comprenne rien !! c'est que je comprend QUE TROP BIEN !
le coran dis aussi que le soleil se couche chaque soir dans une marre de boue ! tu confirmes ?
elle était chouette cette série
Ouais et sinon il y a sa chaîne perso : science de comptoir ( bon si ça se trouve tu connais déjà un peu cringe mais très cool de Valentine et je t’apprend rien mais pg 😂)
@@meggy6300 je viens de là bas mais d'autres ne savent pas ce qu'iels ratent
@@saluluu9119 en effet je suis d'accord 😌
j'adore les expressions de la pote à PH du point genius elle me fait toujours sourire^^
et super vidéo :)
Je sais pas si un jour on va comprendre que le livre de la genèse dans la Bible n’est pas un livre scientifique mais une allégorie… puis arrêtons de nommer l’évolution une théorie si c’est la vérité.
Est-ce que c'est vraiment si compliqué que ça d'aller vérifier la définition d'un mot ?
Merci pour cette vidéo, une petite remarque, il n'est pas écrit "noir sur blanc que Dieu a créé le monde il y a 6000 ans" des théologiens se sont amusé à le calculer à partir de données incomplètes... (comme vous le dites plus loin dans la vidéo, même ceux qui prétendent prendre les textes au pied de la lettre, en font une interprétation)
Vrai dans la genèse y a pas d ancienneté indiqué (bon après c'est fait en 1 semaine dans la bible mais c'est plus hautement symbolique que à prendre au pied de la lettre)
@@filnias
En fait, un être tout-puissant peut créer l'univers en moins de temps encore...Comme les miracles de Jésus qui avaient lieu rapidement. Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire. Quant à ces olibrius qui prennent Dieu pour un spaghetti, ils risquent de finir cuits.
@@anonymelv9881 En fait le problème ce n'est pas que c'est trop rapide pour être possible par un être omnipotent (c'est même lent pour un être omnipotent), c'est que ça ne correspond pas à ce qu'on observe, ni dans la vitesse, ni dans l'ordre
Sinon le fait que "L'évolution est impossible biologiquement" il va falloir le prouver.
@@anonymelv9881 "un être tout puissant peut créer un monde en moins de temps"... Ah ouais ? Tu en as vu un le faire ?
"les miracles de jésus avaient lieu rapidement" ah ouais tu l'as vu les faire ou tu te fies juste à ce qui est écrit dans un vieux bouquin qui date à une époque où l'on pensait que la foudre était un signe de colère divine ?
"l'évolution est impossible biologiquement" ah ouais? T'en as la preuve ? Parce que vu ton discours, lire "biologiquelent impossible" est d'un risible 😂
@@anonymelv9881 "Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire"
c'est comme dire : Mais en fait la gravité est impossible physiquement et il faut une grande naïveté pour y croire
Ramen au plus haut de la fourchette!
Que le parmesan soit sur vous mon frère pirate.
Allez, Valentine, dis-le ouvertement que la religion c'est de la m
Ça suffit comme ca de respecter les croyances pétées de chacun, on avance pas et la bêtise ne recule pas.
Génial , grâce à toi j'ai enfin trouvé ma religion . Pastafariste ! 😁
Ramen!
Tu reviens en septembre j'espère ? Bon été à tous et merci pour les vidéos
Enfin !
Vous parlez de LA seule VRAIe religion du multivers : Le Pastafarisme !
🤩
Cette invention d'une caricature de religion démontre bien combien tordus sont les évolutionnistes et en plus ils se croient drôles.
@@anonymelv9881 Tordus, jamais de la vie. Par contre je confirme que c'est drôle.
@@professeurdionysos-7012 ramen!
Ramen on parle de ma religion ! !
Ramen.
Ramen mon frère, que son appendice nouillesque te touche au plus profond de toi
Que le parmesan soit sur vous tous mes frères et sœurs pirates.
Ramen ( pour les internautes pastafariens)
Merci ramen 🙏🍝
C'est quoi l'enfer chez les pastafaristes. Des nouilles collées trop cuites ?
@@contemplateurgalactique3451 Nan . De la bière et des maladies .. euh .. MST quoi !
@@contemplateurgalactique3451 le Paradis c'est pareil mais SANS les M.S.T .. du coup c'est quand même mieux !
depuis le temps que je tombe au pif sur cette chaine .. là c'est bon .. abonné et la cloche (que je suis ^^ )
Il y a des scientifiques croyant tout comme il y a des théocrates agnostique.
En espérant que des non-acquis à ces questions regardent cette videos et toutes les autres de la chaines 🤞
Le jour où les évolutionnistes arrêteront de sortir des idioties et autres mythes, j'accepterai de les croire, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
@@anonymelv9881 Contrairement aux créationistes, les évolutionnistes se basent sur des faits. Il n’y a aucune croyance, à croire ou à ne pas croire...
...juste des faits, qui ne prêtent le flanc, à aucune interprétation.
@@guillaumeblaise Laissez tomber, je viens d'aller faire un tour dans les commentaires, et on a visiblement affaire à un petit intégriste frustré qui vient poser sa crotte à peu près partout parce qu'il est incapable de voir la réalité en face.
Ramen!
Très bon!
La fin me donne envie d'un épisode sur les cosmogonies personnelles. Par exemple, pour les artistes; "Je suis le créateur et les autres sont des hallucinations causées par un excès de sobriété" :'D
Allez, j'en propose une autre. Le chasseur: "Le monde a toujours été comme il est, c'est pour ça que je mange 10kg de viande par repas; c'est les documentaires à 5h du matin qui le disent. Et puis c'est la tradition, depuis mon grand-pépé qui braconnait sur les plaines de Waterloo jusqu'à mon propre père qui soulageait les soldats de 45, mais uniquement les traîtres, hein! Alors faut pas venir nous faire chier avec votre réchauffement clitorique là!"
Est-ce ce qui nous entoure n'est pas une création de notre inconscient? C'est à dire qu'il n'existe rien qui ne soit pas nous.
Perso, j'adore le lastthurdayism, qui postule que l'univers a été créé mardi dernier de façon à faire croire à toutes les branches de la science qu'il a 13,8milliards d'années.
Chouette vidéo ! T'a bien raison de rappeler qu'il y a plusieurs "familles" de créationnistes. Je rajouterai que ce mot deviens un argument létal pour empêcher l'autre de s'exprimer, voire d'exister. Attention donc à la façon dont nous pouvons l'employer...
Enfin, les créationnistes pour moi font une énorme erreur (partagée avec ceux qui critiquent la Genèse de manière littérale): celle de penser que la Bible est un manuel qui expliquerait le monde. Alors qu'à mon sens elle est là pour apprendre au croyant comment avoir une relation avec Dieu.
Oui enfin non non la bible n'apprend rien puisque "dieu" n'existe pas, puis ce livre date d'une époque où on jetaient le caca par les fenêtres (si on en avait une...) donc bon.
Un peu de progrès ne ferai pas de mal
@@robertnesta41 très constructif merci !
@@gdefoz Peut être que je ne construis rien, mais au moins je ne construis pas de la merde ❤️
@@robertnesta41 de mieux en mieux
T'as vu le progrès ❤️
Je ne comprend pas comment une biologiste qui travaille quotidiennement sur la théorie de l'évolution peut mettre d'un côté la religion chrétienne, qui est quand même en contradiction sur beaucoup de points avec la théorie de l'évolution.
Si la personne arrive à avoir un équilibre mental, tant mieux après mais perso je ne le conçois pas
une biologiste étudie les machines moléculaires, un moteur doit être déjà assemblé pour fonctionner ?!
je parle d une bactérie la plus simple , bien plus complexe et puissant que n importe quelle machine humaine capable de se réparer et de se dupliquer. Toute seule .
la première doit forcément disposé de son encodage ADN , qu est ce qui est le plus raisonnable le hasard ou une construction par une intelligence ?
est il raisonnable de penser que la grande pyramide d d'egypte c est assemblée tout seule ?! et elle infiniment moins complexe qu'une cellule.
qui a problème mental , toi ou cette personne ?
@@jakflake7272 Tu ne réponds pas à sa question, alors qu'est-ce que tu fais là ?
@@jakflake7272 Et c'est beau d'insinuer que ton interlocuteur est déficient mental.
@@gn-002dynames5 la même chose que toi .
@@jakflake7272 Je cherche à utiliser des arguments vaseux pour convaincre les gens que la science, c'est de la 💩 ?
Merci à PH de m'avoir fait découvrir ta chaine !
apparemment, 2 mois après la publication de cette vidéo, il y a encore des créationnistes qui gambergent dans les commentaires ! alors une petite question à tous ces "Monsieur-je-sais-tout" qui sont persuadé de l'origine divine de l'univers et tout ce qu'il contient : après le déluge quand Noé à débarqué toute la faune qui occupait sa vulgaire barcasse de bois, comment les kangourous et les koalas ont-ils fait pour regagner leur Australie natale ?!
Ils vont soit ignorer la question, soit dire que c'est dieu.
Bonjour King Kong
Quand les eaux du déluge ont très progressivement laissé place à la terre ferme , en rejoignant les pôles notamment (et entre autre sans doute ), les plaques continentales ont continué de bouger . L'énorme pression sur la croûte terrestre provoquée par l'eau a par ailleurs sans doute provoqué ces importants mouvements de plaques .
Dans l'intervalle où les terres continentales ont pris leur place définitive ,les animaux ont eu loisir de rejoindre leurs terres.
Vous voyez, c'est pas bien compliqué 🙂
Prouvez maintenant que ça ne s'est pas passé comme ça ...
@@gn-002dynames5 salut frère 😀
@@lagiteaman Les plaques continentales bougent à cause du déluge ?
OK, on remet toute la tectonique des plaques et une bonne partie de la géologie en question.
@@lagiteaman Tu connais les mouvements de convection dans le manteau terrestre ?
Très bonne vidéo, comme d'hab. Par contre, petite nuance quand au Dessein Intelligent (ou du moins ce que j'en comprends), quand tu dis que ses adeptes considèrent que Dieu a créé l'univers et ses règles, puis tout s'est déroulé tout seul. Je crois que cela correspond au théisme, et non le Dessein Intelligent, qui lui considère que Dieu serait derrière les mécanismes de l'évolution, qui ne seraient pas aveugle et hasardeux comme le formule Darwin
Qu'est-ce que le hasard? Et si dieu existe que sait-on de ses projets?
Bien vu, derrière le dessein y'a un coup de pouce, les pro ID pensent que le résultat de l'évolution n'est pas strictement Darwinien car trop beau et trop complexe.
#Ramen !
'' Appendice nouillesque '' . Je crois que c'est une des associations de mots la plus laide ( et drôle ! ) que j'ai entendu ! Merci pour ce moment.
Les creationistes essaient encore et toujours, mais en vain, d'apporter des éléments pour défendre leur thèse face la la théorie de l'évolution, mais leurs théories sont rejetés par la communauté scientifique. Ils sortent en effet du champ de la rationalité en invoquant l'intervention miraculeuse d'une supposée divinité durant la "semaine de création" ça me fait bien marrer 😂😂
C'est une démarche non-scientifique car elle est basée sur l'a priori que les faits scientifiques doivent concorder avec les écrits "dits saints "
Releguons définitivement la croyance dans la sphère privée et laissons oeuvrer les scientifiques fussent-ils croyants qui ont l'humilité et la sagesse de ne pas mélanger science et croyances.
A chaque fois que j'entends parler de Darwin je suis perplexe, comme si il avait tout découvert tout seul, que les espèces évoluent, qu'elles ont un ancêtre commun, etc. Non, la grande innovation de Darwin est d'expliquer COMMENT elles évoluent, ce qui n'est pas rien car cela a vraiment donner un vrai cadre scientifique à l'évolution qui a finie par être acceptée par la communauté. Mais non, bien d'autres scientifiques ont parler d'évolutions avant lui... mais bon j'imagine qu'il faut résumer les choses autrement ce serait trop long à expliquer
L'ancêtre commun, la pression evolutive, le hasard sélectionné par la nécessité c'est lui et c'est vraiment l'idée forte.
Avant, Lamarcq et les autres c'est archi balbutiant et oui sans explication claire.
Le Darwinisme est une THEORIE, pas une vérité universelle, au même titre que le créationnisme ou encore la 3eme solution envisageable, tout autant que les 2 premières, l'homme aurait pu être le fruit d'une manipulation génétique ou d'un croisement de plusieurs "espèces". Gardons l'esprit ouvert plutôt que de rester fermer sur 1 seule solution. Certain la trouve crédible car leur esprit n'est pas assez affuté pour envisager d'autre possibilité, c'est tellement plus confortable de vivre dans le dénis et de croire ce qu'on nous demande de croire. Prétendre savoir d’où nous venons relève d'une malhonnêteté intellectuelle sans limite. Je trouve cette vidéo assez prétentieuse.
Alors, non, toutes les théories ne se valent pas. Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution. Et cette théorie résiste aux preuves et éléments factuels trouvés sur le terrain. Pas le créationnisme, qui a trop d'anomalies pour même garder le nom de théorie. Et c'est valable pour toutes les théories, la démarche est de tenter de prouver qu'elle ne fonctionne pas. Et si la théorie résiste à ces attaques, alors il y a des chances qu'elle soit vraie. C'est la différence avec les charlatans qui essaient de montrer que leur théorie est valide.
@@InfoouMytho ?? non mais les gars vous êtes sérieux??
"Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution" Mais le Darwinisme est une des 3 théories de l'évolution...Vous raisonnez avec une logique qui n'est valable que sur terre, nous ne pouvons comprendre que ce qu'on nous enseigne pour la plupart des gens, dont vous faites partie (et ce n'est pas péjoratif), normal que votre jugement soit à sens unique.
Vous parlez d'anomalie pour le créationnisme, pouvez-vous me donner un ou deux exemples et concernant la 3eme théorie? Pareil pour les éléments factuels trouvé sur le terrain, vous faites référence à quoi...? Qui sait, vous allez peut-être me faire changer d'avis, certain en sont capable ;-)
Oui, en science, les théories évoluent, s'enrichissent avec les connaissances et ne restent pas figées, contrairement aux théories conspis. Pour le créationnisme, tout montre que c'est n'importe quoi : âge de la terre, dinosaures, évolution... Et pour la 3e, elle n'est pas incompatible avec l'évolution et pourrait même l'enrichir
@@lesizzavivien4478 Des anomalies dans le créationisme ne sont pas rare… on peut citer le fait que les cétacées ont des poumons. Le paradoxe de l’œuf et la poule. Et ma préférée est le fait que certains éléphants âgés meurent de faim après avoir perdu la 3e molaire. Si il as création le créateur doit être profondément teubé.
@@ManuKun92 Dans mon commentaire il était questions d'anomalie concernant l'eugénisme, pas le créationnisme. Mais merci quand même.
Ce que vous pouvez raconter comme bêtises est tout simplement effarant ... suis-je le seul à attendre l ' arrivée du Grand Météore Rectificateur , envoyé par l ' Œuf-Poule , notre Matrice Universelle et Bienveillante ?
Toujours aussi majestueux ce sourire à la fin
majestueux??? mdrr on dirait un putain de poisson qui se fait prendre dans le faisceau d'une lampe torche
C'est étrange comme choix de mettre le créationnisme en avant alors que le dessein intelligent ou encore le fixisme font beaucoup plus complot. Mais j'imagine que ça doit être plus parlant ^^
C'est effectivement plus parlant, et pas qu'un peu. J'ai beau mettre longuement aventuré dans l'univers parallèle des théories du complot, je n'avais jamais entendu parler de dessein intelligent ou de fixisme
@@kerity8707 Généralement cette théorie n'est pas mise en avant ouvertement, mais est sous-entendue.
Par exemple, elle est présente a des degrés divers chez la plupart des influenceurs santé/new-age : leur vision du monde implique nécessairement un créationnisme plus ou light.
c"est de la désinformation et de la vulgarisation d'un sujet aussi complexe qu'est l'origine de la vie ...comme si la science était opposé à la notion de création, c"est tout le contraire la biologie n'explique rien , elle en est incapable.
on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries, une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé
des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable. ni le temps ni i le hasard on avoir avec
l'assemblage d'une telle oeuvre , et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige.nous sommes incapables de reproduire la plus simple élémentserait de la vie . Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude? !vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!! .vous devriez être plus humble face à cette oeuvre qu''est la vie .
_"la biologie n'explique rien"_
Le scoop du siècle ! ....
".comme si la science était opposé à la notion de création" La science, c'est expliquer ce qui nous entoure en ne faisant appel qu'à ce qu'on peut observer directement. Donc, à moins de pouvoir observer Dieu avec des mesures physiques, on ne l'intègre pas dans les explications scientifiques.
Et la science explique énormément de choses maintenant.
" la biologie n'explique rien , elle en est incapable" C'est sûr qu'étudier les êtres vivants, comprendre comment ils fonctionnent, ça ne peut rien expliquer. D'ailleurs, on ne sait toujours pas comment fonctionne un muscle, comment bat le cœur, comment font les poissons pour respirer sous l'eau...
"on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries"
Et alors ? On est incapable de fabriquer une planète, et pourtant, personne ne dit que Dieu a crée Jupiter, ou Mercure.
"une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé " Ca veut dire quoi, être complexe ? Est-ce que les rouages d'une horloge sont plus complexe que les multiples cristaux à l'intérieur d'un simple rocher ?
"des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable."
Des moyens incroyables ? Copier coller une chaine de bases azotées, c'est pas incroyable non plus...
"ni le temps ni i le hasard on avoir avec
l'assemblage d'une telle oeuvre" En effet, une évolution lente sur des durées de temps impossibles à comprendre pour un simple mortel, c'est pas si mal que ça.
"et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige" Et on n'a toujours rien trouvé qui soit impossible à expliquer.
" Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude?" Quelles certitudes ? On a une théorie qui colle avec toutes les découvertes récentes et qui explique vachement bien les choses, sans avoir besoin de Dieu, alors évidemment qu'on fait sans.
"vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!!" Et pourtant les théories scientifiques évoluent sans cesse, à l'inverse de la Bible.
"vous devriez être plus humble face à cette œuvre qu''est la vie ." Tu cherches à la réduire au travail d'un seul être, alors que tenter de l'expliquer par l'interaction de toutes les lois de la physique et de la chimie suffit.
Si tu veux coincer les scientifiques, essaye avec la matière et l'énergie noire, ça ira déjà mieux.
@@DX16 Alors ça ça demande une réponse point par point . Attendez un peu ,je vais m'en occuper 😊
Bravo Jean , un bel esprit critique ça fait plaisir à lire 👍😉
Gloire au dieu spaghetti volant et ses boulettes !
Ramen !
Que son appendice nouillesque vous touche aussi de sa grâce.
Ramen.
trés bonne chaine que viens de découvrir,abonné!
Bienvenue !
Là tu t'es loupée . Il fallait faire cette vidéo avec une passoire sur la tête . Bisous on t'aime 😘
Ou en tenue officielle de pirate.
Comment ça le créationisme n'est pas scientifique ? Bientôt on va nous dire que la terre est ronde ...
She had me at "COMMMMPLOOOT."
"...et dans un autre la théorie de l'évolution avec laquelle elle travaille tous les jours".
Alors soit elle ne croit pas à ce qu'elle fait au boulot et elle fait semblant parce qu'il faut bien vivre, soit elle est gentiment schizophrène. On ne peut pas se cliver à ce point sur quelque chose d'aussi fondamental en étant sainement névrosé.
On n'explique pas à ses enfants que le Père-Noël n'existe pas tout en espérant qu'il va nous déposer un cadeau le 25 décembre !
C'est comme si quelqu'un voulait se faisait élire président de son pays pour ensuite le saborder... Bon d'accord, c'est pas un bon exemple !
Plus sérieusement, plus on monte en niveau d'études scientifiques, et singulièrement en physique et astronomie, moins on trouve de croyants. Chez les plus diplômés en astrophysique il n'y en a plus du tout. Et pour cause.
Même avis, pas du tout recommandable, ça nous colle en plus une petite caution sophistique par argument d'autorité ( "c'est pas si con de croire : j'ai une amie biologiste qui croie les deux théories" )
Paye ta schizo.
Toujours aussi intéressant .
Non seulement la théorie de l'évolution est solide, mais ses principes fondamentaux (transmission génétique, mutations et sélection naturelle) peuvent être utilisés pour la recherche de solutions optimales, démontrant par là leur robustesse.
On l'utilise en particulier pour entrainer des intelligences artificielles : on crée un panel de variantes d'une IA, qu'on attelle à la résolution d'un problème. Puis celles qui ont eu le plus de succès sont conservées (sélection naturelle), on crée un nouveau panel de variantes en se faisant "reproduire" les variantes qu'on a sélectionné (transmission génétique) et en introduisant quelques changement aléatoire (mutations), et on recommence Jusqu'à obtenir une variante capable de résoudre le problème de manière satisfaisante.
Évidemment pour reproduire un processus qui pour le vivant a prit des millions d'années, il faut refaire l'opération un très grand nombre de fois, très vite. La puissance de calcul des ordinateurs actuels joue beaucoup dans l'exploitation de cette méthode.
Comment expliquer la flagelle bactérien ?
@@tata570 LE flagelle. C'est masculin.
Et ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment exactement telle ou telle chose est apparue, que cela démontre la fausseté de la théorie ou que c'est "Dieu qui l'a fait".
Quoi, tu te croyais subtil ?
@@theslay66 Je sais que c'est le, sinon j'aurais pas mis bactérien, auto-correcteur.
Bon courage pour prouver que ça vient d'autre chose que d'un créateur
@@tata570 Et un appel à l'ignorance pour procéder à un renversement de la charge de la preuve, un !
On n'est pas très original à ce que je vois.
Et non, je ne vais pas perdre mon temps à débattre. On t'a sans doute expliqué plusieurs fois pourquoi cet argument est stupide, mais de toutes évidence tu n'a pas écouté.
@@theslay66 une machine qui c est construite et encodée toute seule ?!
plus puissant que n importe quel moteur créé par l'homme , qui est capable de se réparer et de se dupliquer elle même , .
ARTE avait diffusé un documentaire creationiste sur l'intelligent design... Oups... Quoi que c'est récurrent l'anti science chez ARTE...
J'avais remarqué... avec son lot de documentaires avec musique taratazimboum grandiloquente...
La science se base sur des recherches alors que la religion se base sur des croyances
C'est la chanson pour les enfants qui croient au père Noël. Pour les grands, c'est bien plus compliqué que ça. En prime, l'histoire a prouvée que beaucoup de grands scientifiques étaient des croyants et carrément des prêtres... Bref, tellement plus à dire que votre citation pour enfant de 10 ans...
@@platux3287c’est sûr que, à part sur les 2 derniers siècles, ne pas croire en dieu vous amenez au bûcher .... 😂😂😂😂
J'ai apprécié l'anecdote de la pote biologiste chrétienne. Je me sens proche de cette dame!
Même pas de clin d'œil à SP ? Bon ça aurait été facile certe. Merci beaucoup pour ton travail 🎉
Valentine ! Du luxe, cette vidéo !