Cette femme approuve et reprend à son compte les arguments fallacieux & biaisés présentés par l'intervenant. La cerise étant quand elle affirme (c'est gratuit et même pire : contrefactuel) en 18:09 que la sécularisation serait le _"fruit naturel du christianisme"_ ... ce qui porte à sourire quand on connait les efforts du christianisme pour s'y opposer, justement.
Encore un qui ne connait rien à l’histoire des religions. Quand on sait que les organisations athées se sont dans les années 1970-1980, opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles… Pas étonnant, les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement. Mettons les choses au point. La première séparation géographique entre pouvoir religieux et pouvoir politique est réalisé en l’an 800 par… le pape Léon III. Ce dernier couronne Charlemagne, acte par lequel se fonde l’Empire Romain germanique mais également la papauté. Les deux pouvoirs interagissent fortement entre eux, pour autant cette séparation géographique pose les bases d’une « laïcité »avant l’heure. Ce n’est pas moi qui le dit, mais Tom Holland, auteur du livre « Dominion, comment la pensée chrétienne a fondé l’occident. » Précisons que Tom Holland est historien et athée. Le premier a soutenir une séparation stricte de la religion et de l’état est le protestant Sébastien Castellion au XVIème siècle. Il s’oppose à Calvin lors de la période « dictature » de ce dernier. La première séparation des pouvoirs religieux et politique est l’oeuvre d’un pasteur Roger Williams à Rhodes Island en 1630. Les révolutions libérales (1688-1776) qui fondent les démocraties anglo saxonnes et garantissent le droit à la liberté religieuse sont largement soutenu par les églises protestantes. La laïcité à la française est l’oeuvre de Ferdinand Buisson en 1957. Expliquez moi pourquoi vous trouvez cette déclaration inadaptée ?
Encore un qui ne connait pas la signification du mot "athée" et qui utilise la formulation _"les croyances athées"_ , alors que la signification contemporaine de l'athéisme se caractérise justement par une *absence* de croyance. Encore un qui s'imagine à tort que la négation de (croire en x) serait (croire en non-x) ... quelque soit le x en question.
Encore un néo athées qui fait son intéressante alors qu’il ignore tout de l’étymologie même du mot « athée ». Pour ne pas le froisser, on va lui expliquer : - a : préfixe privatif - theos : dieu A-theos -> athéisme -> « sans dieu » -> « croyance en la non-existence de/des dieu(x) » André Comte-Sponville lui-même athée a qualifié l’athéisme de « croyance négative » (négatif non au sens péjoratif mais en ce qu’il s’agit d’une croyance en la non existence de Dieu). Déjà au XVIIIème siècle, dans son « enquête sur l’entendement humain », David Hume expliquait qu’il était impossible de « prouver quoi que ce ce soit à propos de l’existence d’un ou des dieu(x) ». Être athée est donc bien l’expression d’une croyance. Ce ne sont pas les athées mais les agnostiques qui n’affirment aucune croyance. Par ailleurs, l’athéisme populaire contemporain présente une multitude de croyances sur les religions et leurs adeptes. « Croire » ne contient pas automatiquement le complément « en Dieu ».
Plus généralement, « croire » ne contient pas automatiquement le complément « en quelque chose ». On peut croire un tas de choses sur un tas de sujets. Les athées « de forum » croient par exemple contre les faits : - que toutes les religions sont taillées sur le même patron que le catholicisme romain. - que les fondamentalistes sont l’orthodoxie des religions qui les produisent. - que sciences et religions se sont toujours opposés. Cela les conduit à raconter n’importe quoi sur l’histoire des religions, comme l’idée que l’empire romain était à la veille d’une révolution industrielle avant le règne de Constantin et que la conversion au christianisme avait empêché cette transformation radicale. Il suffit d’avoir lu Tim O Neil pour comprendre que ce genre de racontars ne tient pas la route. - que toutes les religions ont tenu leurs textes saints comme littéralement vrais et que les méthodes d’herméneutiques et d’interprétations ne sont que des inventions postérieures afin de ne pas assumer des textes insensés. Ce ne sont là que quelques exemples. Rappelons que tous les athées sont très loins de penser cela. Et d’ailleurs, la plupart des critiques de l’athéisme « de forum » (Holland, Ledrew, O Neil) sont eux-mêmes athées.
Quand tu arrives à parler 20 minutes sur la laïcité sans jamais prononcer une seule fois le mot athéisme, c’est que tu as raté un truc. Attention, je ne dis pas que la laïcité se limite à l’athéisme, mais il y a quand même un lien.
@Vieille_Meuf : Ce que vous écrivez relève d'une conception beaucoup trop simpliste La montée de l'athéisme est une conséquence de la sécularisation, mais la sécularisation ne se réduit pas du tout à l'athéisme ....
je ne vois pas du tout le rapport, seriez-vous en train de dire qu'un laïc ne peut pas avoir la foi ? la laïcité c'est une loi, c'est-à-dire que ça n'a rien à voir avec la foi ou son absence. vous n'êtes pas obligé d'être athée, ni croyant (sauf les musulmans) mais vous êtes obligé d'être laïc
mon point de vue c'est que si ce truque existait on l'aurait vu en Algérie française, mais pas de traces historique c' est comme le mythe du père noël ou la démocratie athénienne ou les truque gratuits sur internet ou le père fouettard c'est juste pour faire taire les musulmans pardon les enfants !!!!
Raisonnement très limité. D'une, la remise en question des dogmes religieux n'est pas exclusive à l'occident. De deux, une grande partie de l'occident mêle encore religion et loi. Il suffit de regarder les frontons des tribunaux américains. En réalité, la laïcité est encore un phénomène émergeant. Quand au capitalisme, prenons l'exemple des Emirats et c'est plié. Le capitalisme n'a pas besoin de transférer sa sacralisation depuis la religion. Il utilise le sacré de religions qui encensent le capitalisme. Soit les trois grandes monothéistes qui partagent le même enseignement de base : croître, s'approprier et prospérer.
La laïcité, c'est pour moi lié à la démocratie. Un pays qui gouverne par une religion n'est pas démocratique. Chacun(e) a le droit de croire en ceci ou cela mais pas d'obliger, de contraindre. Idem pour les pays autoritaires avec l'armée. Un pays démocratique, c'est un pays ou toutes les minorités peuvent s'exprimer.
Dans tous les cas, tu as des règles à respecter. Après, la démocratie, c'est juste que tu choisis ces dites règles en concertation avec d'autres. Contrairement à la dictature, tu n'as pas ton mot à dire.
@@EtienneCourivaud Oui on a des règles à respecter en démocratie mais pas dans un pays religieux ou militaire. Des religions ou des militaires n'ont rien a dire si le peuple ne vote pas en majorité pour eux.
En sachant qu'il y a plusieurs formes de religions en raison des différentes formes hiérarchiques et divinité, et que n'importe quel groupe avec des interactions sociales a besoin d'une hiérarchie pour survivre (même chez les animaux), la démocratie peut parfaitement être compatible avec une religion. Ce n'est pas la religion qui pose problème mais les règles. côté orthodoxe nous sommes censé laisser le libre choix et pardonner ses ennemis (chose très dur à faire je trouve), et donc accessoirement aussi, de bien vivre avec ceux qui ne croient pas ou qui croient en autre chose par exemple. Et à l'église notre prêtre nous rappelle souvent que la croyance est une histoire de porte, on peut décider de l'ouvrir quand "Dieu toc à la porte" ou décider de ne pas l'ouvrir. C'est un choix qui se respecte. Apprendre à s'aimer mutuellement est ce qu'il y a de plus important en tout cas. Chose que le catholicisme et les extrémistes et l'obscurantisme religieux ne respecte pas et a généré beaucoup de tensions. De ce faire je pense que sans ceci, effectivement, la laïcité n'aurait pas pu avoir sa place, et que sans la laïcité les sociétés aurait moins perduré si elle voulaient se développer au delà de son territoires. En soit la laïcité est une histoire de bonne entente. C'est un concept qui est vieux comme le monde : à partir du moment où un groupe veut se développer et exploiter plus de ressource, il a de forte chance d'en croiser un autre ou bien de se retrouver avec des divergences. Il a alors deux options : imposer ou partager. ça laisse à réfléchir quand on sait que certaines pratiques nocives sont toujours d'usage comme le racisme.
La séparation des pouvoirs, permet de ne pas imposer par l oppression son interprétation de la vérité de sa fois. Aujourd'hui tu remplace l inquisition par la police des mœurs et tu remplace solo scriptura par la théologie, les croisade par la charia , bref sa marche pour toutes les religions, on le note bien, chez les amiche comme les salafiste... la religion ne donne pas forcément de mauvais résultat mais le laïque permet au sacré de rester sacré . Et l histoire nous permet de ne plus tomber dans les dérives des églises et des califa...selon moi c une des meilleures solutions de paix ,si la société est assez éduquer car le libre abitre doit etre limité par des valeurs comme l humanité, la justice, la réconciliation...
C'est une tentative de manipulation d'opinion . La chrétienté n'a eu de cesse de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité , et eux , ils nous vendent ça comme si s'en était _"le fruit naturel"_ .. 18:09
@@noobilatornoobie9114 il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer en l'absence d'explication sur votre position, permettez qu'on s'en remette à des gens supposés sérieux tandis que vous n'avancez aucune légitimité à votre opposition
Je suis toujours frappé de constater que les penseurs et journalistes français sont particulièrement inspirés quand il s'agit d'exercer leur esprit critique, sans prendre de gants, à l'égard de la France et de l'Europe mais que, lorsqu'il s'agit d'en faire de même avec d'autres pays ou cultures, ils sont beaucoup moins éloquents, pour ne pas dire silencieux. Evoquer le colonialisme est nécessaire et intéressant en soi, mais ça ne l'est que si on l'aborde dans sa globalité. Vous croyez sincèrement qu'en "Orient", au 19e siècle, les gens avaient moins de préjugés vis-à-vis des Européens que ces derniers à leur égard ? A écouter les historiens, on en arriverait presque à penser que l'esclavage est né au Portugal du 15e siècle. Pourquoi ne pas contextualiser ces phénomènes à l'échelle mondiale ? Cela serait non seulement plus honnête mais cela permettrait de rééquilibrer les sentiments de culpabilité que certains s'évertuent à faire endosser systématiquement aux Européens. Peut-être est-ce la raison pour laquelle ils ne souhaitent pas le faire...
18:09 _"Fruit naturel du christianisme"_ C'est fort de café d'oser prétendre que la sécularisation serait le "fruit" du christianisme , quand le christianisme n'a cessé de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité ....
Il est question du christianisme comme ensemble culturel, et non comme organisation religieuse défendant des intérêts particuliers. Il faut le comprendre comme le fait que le christianisme comme cadre culturel, avec son lot d'hétérogénéité et de conflictualité, a permis le développement de la société séculaire. Ce que l'invité explique par exemple en définissant les points de correspondance dans la cosmologie chrétienne et la cosmologie moderne séculaire (place de l'individu etc).
@@antonaindejardin Dans ce cas, c'est la formulation _"culture chrétienne"_ qu'il aurait fallu employer, et non pas "le christianisme" qui est bel & bien une religion. Elle s'est mal exprimée Dans tous les cas, mon commentaire initial n'est pas remis en cause.
C’est fort de café quand on ignore tout de l’histoire des religions et du fait religieux cher ami… Au risque de vous décevoir, l’athéisme n’a rien fait pour promouvoir la laïcité. En même temps, l’athéisme au sens contemporain du terme n’existe que depuis le XIXème siècle. La première séparation connue au niveau géographique des religions et du pouvoir politique a eu lieu ni plus ni moins que sous Charlemagne. Le pape Léon III, en couronnant le nouvel empereur d’Occident, acte la séparation géopolitique des états du pape d’avec le reste de la chrétienté. Bon dans les faits, les deux pouvoirs interagissent encore nettement entre eux, mais c’est une première dans l’histoire. La première idée d’une séparation complète des religions d’avec l’état est émise par Sébastien Castellion dans un pamphlet dans lequel il s’oppose à Calvin lequel est entré en mode « dictature » de son régime politique. La première séparation nette entre « religieux » et « politique » est accomplie par le pasteur protestant Roger Williams en 1630. La laïcité à la française est l’oeuvre de Ferdinand Buisson en 1957. Je vous le donne en mille, encore un théologien protestant ! Serait-il possible que par « christianisme » (ie religion chrétienne), vous ayez désigné abusivement la seule église catholique ? De manière abrupte en plus, parce que les catholiques libéraux ont largement soutenu le processus de la laïcité. De nos jours, il faudrait plutôt se méfier des militants athées lorsqu’ils croient que la liberté de conscience devrait leur être réservée.
Mea Culpa… Je vous ai écrit que l’athéisme au sens contemporain du terme « n’existe que depuis le XIXème siècle ». L’athéisme au sens contemporain du terme n’existe que depuis le XVIIIème siècle. Théodore l’athée a beau s’appeler ainsi, il n’a jamais été un athée au sens contemporain parce qu’il adhérait bien à la croyance en un ou plusieurs dieu. Il récusait seulement les représentations que ses contemporains s’en faisaient.
Avec sa nouvelle définition de "religion", d'un seul coup, il arrive à effacer culte, doctrine et idéologie du dictionnaire. Ça, c'est de l'obscurantisme efficace !!! Un vrai danger pour la société, le type !
@@Charlicharloo Si ça se trouve, on l'a juste jugé trop hâtivement... Je veux dire, pour dire culte, il dit religion. Une doctrine, c'est une religion. Une politique, c'est une religion. Des valeurs culturelles, ça fait une religion. Les idéologies, ce sont des religions. Un paradigme, une religion ! Ce n'est pas spécialement un fanatique qui pense que tout est religieux. C'est juste Schtroumpf religion qui s'est perdu...
@@Obotcha-yt3gc J'ai lu l'entretien qu'il a donné à mediapart en 2021. J'ai lu un débunk sur X par un socio anthropologue et un philosophe . On comprend mieux ce qui sous tend son discours. Et toutes ces phrases ampoulées pseudo intellectuelles ne semblent vouloir justifier qu'une chose: Critiquer l'islam est raciste, capitaliste, anti féministe et anti écologiste et donc réactionnaire. Sa thèse en gros c'est de rendre historiquement et philosophiquement légitime la fameuse "convergence des luttes" qui permet d'essaimer en douceur son idéologie politico religieuse.
@@Obotcha-yt3gcvous confondez religion et pouvoir constitué. Bien que la religion soit un pouvoir, la politique en est un autre tout comme l'argent ou le militaire par exemple. La religion a une définition qui n'est pas celle de l'idéologie ou du politique. C'est bien là où ses conclusions sont pernicieuses...
Bonjour, émission très intéressante merci ! Je me pose cependant une question vis a vis de la "désacralisation des sous-sol". Les mines et l'exploitation des ressources souterraines sont présentes depuis les débuts de la préhistoire. Que ce soit pour extraire des silex, des pierres ou des métaux, la pratique est pluri millénaire. Il est sûr que beaucoup, pour ne pas dire toutes les religions ont un rapport particulier à l'infra- monde ou à des divinités chtoniennes. Les deux pratiques ont alors coexister depuis toujours, pour ainsi dire. Que ce soit pour l'agriculture, la vie de la cité, la guerre etc beaucoup de civilisations ont exploité leur environnement, des fois même au point de le déséquilibrer, ce qui en combinaison a d'autres facteurs ont provoqué la chute des nombreuses civilisations. Peut être que je me trompe sur mes hypothèses, mais des lors est il vraiment possible de dire que la modernité et l'avènement capitaliste est l'apanage de la société monothéistes européenne ? De nombreux empires ont trouvé leur fonctionnement et leur pérennité dans une sorte de proto-laïcité, l'empire romain, l'empire arabo-musulman, l'empire huns et surmement d'autres encore ont duré dans le temps grace à une politique d'acceptation des autres croyances et pratiques religieuses au sein de leur territoire. Cela permettrait une stabilité bienvenue pour gérer les différentes populations dominées. A ce compte ne peut-on pas imaginer que la laïcité serait la réponse à une diversification des croyances sur un même territoire pour le garder uni en limitant la violence ? Je ne suis que très peu connaisseurs de tout ça, je pose juste ici une réflexion que m'a amené cette discussion. Merci encore pour votre émission ! :)
Émission intéressante même si ça semble s'inscrire dans l'aussi étrange que soudaine wokisation d'Arte. Sur le fond, je pense qu'il y a un défaut d'analyse sur les causes réelles de la laïcité. Il est aujourd'hui de bon ton d'accuser l'occident de tous les maux mais on ne comprend pas bien en quoi le catholicisme serait structurellement si différent que ça de l'Islam. L'intervenant met beaucoup de choses sous le tapis, comme le fait que le catholicisme a pendant très longtemps été très intolérant à toute idée de laïcité, ou encore celui que l'Islam tend aujourd'hui à reproduire de la même façon que le catholiscisme jadis les guerres saintes visant à répandre la bonne parole. Il n'y a pas des gentils et des méchants, il y a juste des mécanismes qui se reproduisent avec une historicité différente. Le récit de ce Monsieur est parfaitement dans l'air du temps mais il reste assez peu convaincant. Il parait plus vraisemblable que la laïcité soit plutôt liée au recul du religieux (la "mort de Dieu" que Nietzsche avait perçu dès la fin du 19ème) et celui-ci n'apparait que dans la mesure où, par les progrès de la technique et de la médecine, les civilisations les plus avancées et les plus prospères n'ont plus grand chose à attendre d'un Dieu. Quand on vit dans un pays en paix, en bonne santé et avec le frigo plein, on n'a plus vraiment de raisons de donner tant d'importance à l'idée de Dieu. Ce n'est pas la laïcité qui a causé le capitalisme, c'est l'exact contraire.
Le capitalisme est un matérialisme qui a finit de faire illusion dans sa capacité à apporter le bonheur sur terre. La laïcité était une nécessité pour se libérer d'une religion devenue un pouvoir et qui n'avait plus rien de spirituel. L'homme est voué à se transcender, c'est inscrit dans toute son histoire. La culture moderne n'envisage qu'une transcendance matérielle. En cela elle est insuffisante.
Je me posais la même question. Était ce arte qui avait régressé ou bien moi qui avait changé. Ce que je reproche à cette video, c'est de ne prendre qu'une source : un auteur proclamé philosophe. Il n'y a rien de scientifique là dedans, et cela me rappelle beaucoup la méthodologie de sciences po, où je donne des conférences de temps en temps. On y encourage les étudiants à lire des livres, parfois écrits par des experts (j'ai notamment en tête Piketty pour l'économie), et c'est un exercice intéressant pourvu que ce ne soit pas le seul type d'exercice. Je parierais donc qu'on a affaire à des sciencepiste, ou d'anciens étudiants d'école de journaliste, qui n'ont en fait aucune expertise sur le sujet mais qui occupent la majeur partie de la vidéo. Leur expertise étant normalement de couvrir l'information. En un mot : interviewez des scientifiques dénués d'idéologie s'il-vous-plait, et plusieurs sur un même sujet.
"Religion s'oppose à politique" ?? Pardon ?? Tous les écrits donnent des règles de vie, comment il faut faire toute chose de la vie, c'est l'organisation de la société via la religion. C'est la religion qui donne le ton, même encore aujourd'hui ça a une influence partout dans le monde, c'est flagrant, tout de même. Que ça s'oppose à "science", je veux bien. La science explique, la science démontre, la science remet en question, constamment. La religion dicte, la religion ne se remet pas en question. On peut tout aussi bien ne pas être religieux sans être athée, on peut aussi être agnostique, en admettant qu'il n'est pas possible de tout savoir, et c'est ça aussi, la science.
J'avoue ce genre d’entretien mériterait un contre point de vue. Quand on voit le poids des Eglises chrétiennes dans le colonialisme, j'ai du mal à comprendre le regard de Mohamad Amer Meziane
J'ai trouvé quelques critiques sur X. C'est un promoteur de la convergence des luttes et de l'islam politique. Il y a des articles dans mediapart de 2021 qui peuvent également éclairer sur le fond de son discours.
Qu'y a t'il à dire de plus ? On connaît tous l'entreprise coloniale criminelle de la France, de l'Occident et des chrétiens. Tout relativisme est un danger et une justification des pires exactions. Inacceptable !!!
Tous les pays et peuple du monde ont conquis et colonisés des territoires. Les deux grandes religions du monde que sont les christianisme et l'islam ont pour but de conquérir toute la planète. Et dans la pratique, l'islam n'est clairement par mieux que le christianisme.
La journaliste est obligée de faire des apparte pour expliquer le discours nébuleux de l'intervenant. La religion est inventée par les hommes pour combler une inconnue et répondre de façon simple à une seule question : pourquoi ? Alors que la science répond à la question "comment ?"
J’ai presque le même point de vue. À part que les religions sont des inventions de l’homme pour contrôler d autres hommes. Peut être que au début de l’homme , on avait des croyances car on pouvait pas expliquer les choses scientifiquement après c’est devenu du contrôle de masse.
les religieux sont tellement de mauvaise foi, sans mauvais jeux de mots... Vous refusez la mise en opposition de la religion et de la science car ça reviendrait pour vous à accepter que les livres religieux sont nuls. Et donc vous dites que la religion explique le pourquoi et la science le comment. Le problème est que la science explique surtout beaucoup plus le comment que le pourquoi et elle n'est pas légitime pour le faire. D'ailleurs plus que de ne pas être légitime, ce qu'elle dit est faux. Bref il va falloir que vous acceptiez que l'humanité tend à se débarrasser des religions, qui dans quelques siècles au maximum ne seront étudiés qu'en cours d'histoire :)
@@Laxzzst vous supposez que je crois en un des nombreux livres qui racontent des cosmogonies basée sur l'imagination, pire, que je pense que la question pourquoi est plus noble. Vous commettez deux erreurs 😁
eh patate ^-.. c'est la structure-même de l'émission, ces "apartés" ^-. Si tu comprends pas, c'est ptêt tout simplement que tu manques de références non ^-? (parce que pour moi, prrt, c'était limpide ^-..) Et pour le reste.. c'est pas tout à fait faux mais pas tout à fait vrai non plus..; surtout, c'est loin d'avoir été la seule question traitée ds le sujet ^-.
Oh là là… Catastrophique. Tout ça par ce que les organisations athées se sont opposées à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles. En même temps, les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement. La thèse de la religion « bouche-trou » qui sert à « remplir » l’ignorance des science et de l’environnement est une croyance athée qui date de l’époque des Lumières. Elle a été complètement démontée par l’anthropologie laïc du fait religieux, mais continue par les athées de forum. La religion ne cherche pas à expliciter matériellement le monde. Elle pose simplement la philosophie dans un monde dans lequel la philosophie moderne n’existe pas. Jean Pierre Vernant, lui même athée, disait des mythes religieux « qu’ils sont toujours vraix ». Déjà au IIeme siècle ap. JC, dans son « Contre Celse », Origène se moque des gens qui interprètent la Bible de façon littérale.
Bon ici l'auteur comparer religion et modernité, comme si la modernité était la nouvelle religion de l'Occident. Les deux n'ont rien à voir. Lorsqu'on abandonne la religion, on peut justement redéfinir ce que signifie la modernité par le débat et la logique. La modernité évolue et modifie son sens d'année en année. Les religions, par définition, en sont incapables, car elles sont déjà considérées comme parfaites.
la modernité est un affranchissement d'un monde sans preuves, sans logique ou sans débat, la modernité cherche en permanence a se perfectionner, ce qui est justement l'inverse des religions. on cherche a faire passer la modernité et la laïcité pour une lubie occidental, un énième combat religieux pour mieux conquérir, sans prendre en compte la science, le développement, les révolutions.
et on finit l'interview par : "la laïcité est une invention de l'Occident qui a d'emblée été conçue contre l'islam" On choisi la d'utiliser une caractéristique occidental pour appuyer sur sont rôle passé de colonisateur. Quand bien même l'occident c'est modernise avant les autre, il en reste effectivement faillible parfois injuste, des erreurs on étais commises, car ce processus ne c'est pas fait en un jours et ne sera jamais terminé.
Cela dit le travaille de l'auteur ma fait ouvrir les yeux sur le fait que la laïcité ai pu être manipulé a des fin colonial, j'en suis sincèrement attristé.
contre exemple : l'un des fondements du protestantisme est la constante réformation de l'Eglise, autrement dit, pour se "redéfinir". L'évolution n'est pas le propre de la modernité non plus. Et je crois pas que tout le monde "considère" les religions comme "parfaites", ce qui n'est pas non plus la définition du mot...
C'est limite pernicieux de dire que la laïcité permet au capitalisme de se développer alors même que les plus grandes puissances d'argent contemporaine (hormis la Chine) émergent de pays religieux(pays du Golfe par exempe) ou utilsent le religieux(le protestantisme est jusqu'à preuve du contraire le moteur du capitalisme notemment aux States). Qui plus est, l'ambition laïque permet justement l'expression du religieux et du non religeux là où la plupart des religions cherchent à se dominer et étouffer le non religeux. Il s'entend que les religions sont des pouvoirs constitués qui s'arrangent bien t parfois s'accordent des autres pouvoirs constitués. Je trouve ses observations intéressantes mais pas ses conclusions. Après le format est court pour un tel sujet, et le format de ce commentaire l'est davantage...
déjà, il n'a pas dit lui le mot "laïcité" à cet endroit.. ensuite, il a bien parlé (et c'est là la point le plus important, où, du reste, il rejoint parfaitement Ellul) : de *transfert de sacralité* - ce en quoi il a ab-so-lu-ment raison. (Cela dit, je le redis ici comme je l'ai dit plus haut : l'émission est mal titrée : ça aurait dû être "ATHEISME" et non "laïcité".. )
@@Eldrss soit le documentaire est mal titré, soit il répond à côté de la question afin d'entretenir la confusion entre laïcité et athéisme (confusion entretenue par bien des religieux aux ambitions politiques). Ce qui trahirait un biais qui est de penser qu'un croyant et/ou un religieux ne peuvent être laïques. Et je penche surtout vers cela car de mémoire il n'est pas toujours neutre dans ses positions.
Et de leurs faire accepté des milliers d'année de servitude au service d'une toute petite caste juste sous prétexte que " mes pouvoirs viennent de dieu 🤓"
Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais je suis vraiment fatiguée qu'on attaque la laicité en France, encore aujourd'hui. C'est une des raisons pour lesquelles je suis de plus en plus fâchée avec la gauche qui n'a pas assez de colonne vertébrale à ce sujet, sans pour autant aller me réfugier à droite, qui n'est pas mieux. Quand j'étais enfant, la laicitié était un acquis pour moi (et pourtant, je ne suis même pas athée), et je pensais que ce serait la direction que le monde prendrait. C'était naif, c'est sur. Mais quand je vois que même en France c'est pas un acquis, ça m'inquiète vraiment. Je ne connais pas ce monsieur et j'ai du mal à voir où il veut en venir pendant cette entrevue, mais si c'est pour faire une critique de la laicité au final, je préfèrerai que Arte s'en passe.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@Dartagnan93 dieu merci, je suis athée. C'est amusant de voir les croyant aussi loin de comprend le point de vu des non croyant. Je ne connais aucun athée qui prend ses passion et sa raison pour une divinité. Simplement parceque pour nous le terme divinité est lié au mythologie, aux fables. La raison est bien plus que cela.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@Daekeras prendre sa raison et ses passions pour divinités signifie les absolutiser. beaucoup de gens font cela. Par exemple être fanatique pour une idéologie politique et aller jusqu'à la violence et jusqu'à en "perdre la raison" (nazisme, communisme, etc...)
J’aime définir la religion comme la combinaison du dogme et des fausses promesses. Si quelqu’un peut me citer une religion qui ne mélange pas dogme et fausses promesses, je suis preneur. Les religions ont des points positifs, mais ces points peuvent être obtenus, sans dogme et fausses promesses. J’espère qu’un jour dans le monde, les gens avec une pratique religieuse seront ultra-minoritaires.
Et en ce qui concerne le monde techno-scientifique, auquel je suis attaché, je suis bien content d’avoir accès à la médecine moderne, les vidéos sur UA-cam, et d’éloigner un peu ma mort en harmonie avec la nature.
Oui il est intéressant de remarquer ça, par exemple Greenpeace avec ses positions sur l’énergie ou les OGMs constitue une religion selon ma définition. Je souhaite qu’on soit tous mieux éduqué sur les questions que se posent aujourd’hui dans nos démocraties, afin que de meilleurs candidats émergent et soient choisis pour nous représenter. Correctement définir et reconnaître une religion me semble être une étape importante de ce processus.
c'est sûr qu'il y a du faux pour celui qui ne croient pas et ne lis pas et ne cherche pas à se renseigner. Il y a pourtant beaucoup d'écrits et de discutions à ce sujet et plein de religions différentes et parfois très opposées et des dérivés sous plein de forme. Ne va pas me dire que là dedans tout est systématiquement faux et que tout est forcément mauvais dans la religion, et que croire en rien sauvera les gens et l'humanité. Même si tu as quand même d'un côté, raison de croire qu'en ce que tu vois. Mais la religion peut être très bénéfique, surtout quand on se sent perdu et désespéré. Mais ça c'est à condition que ce soit consenti, et de choisir la bonne croyance et logiquement, de la pratiquer, et de chercher la vérité et se questionner sur l'humanisme. (le consentement est une règle de base chez un chrétien qui se respecte : forcer quelqu'un à croire en fait un mauvais croyant donc on ne force pas. Ce n'est pas quelques choses à faire, c'est juste écrit noir sur blanc, mais je te laisse découvrir la bible sous toutes ces formes il y a beaucoup de différence d'un christianisme à l'autre). Enfin... il y a beaucoup à dire qui pourrait te faire réfléchir à ce sujet, mais je comprend l'aspect que tu crains : si certaines religions sont très tolérantes, c'est quand même une porte ouverte à l'extrémisme et autres dérives nocives. Mais sache que même sans religion ça peut finir ainsi parce que quasiment tout le monde prône des idées et qu'il y a toujours des personnes partout dans le monde qui voudront les imposer. Staline par exemple ou même hitler en est la preuve. Alors franchement, pour une religion qui prône l'amour, je préfère la savoir existante, je trouve que beaucoup trop de gens ne s'aiment pas assez et n'aiment pas assez les autres voire les détestent. Et au passage, il y a beaucoup de choses dont nous n'avons pas la réponse. La Bible n'a pas de fausse promesses, si tu pense au paradis en parlant de ça, tu n'as aucune preuve pour réfuter ce concept, et il y a bien d'autres choses qui sont techniquement purement théorique que la société moderne prend pour acquis (ça ne veut pas dire que c'est faux mais que techniquement on ne peut prouver et dont réfuter les idées et croyances opposées), et pour bien d'autre faits raconté il y a des indices et c'est toujours considéré comme une quête en cours et que beaucoup aimeraient bien connaître le fin mot de l'histoire de l'humanité. D'ailleurs la quête de Vérité est prôné dans la Bible. L'obscurantisme ne devrait pas avoir sa place là dedans, mais malheureusement il a été l'une des dérivées chrétienne et a été l'une des rares choses retenu par les non croyant (au dépit et détriment de beaucoup de pratiquant) Si la religion a été pointé du doigt lors de la révolution c'est parce que les bons prêcheurs n'ont pas eu la mains mise sur ceux qui l'ont déformé. D'autant qu'il y avait déjà un conflit existant entre différentes classes sociales en France, et un enchaînement de circonstances désastreuses comme la famine et les épidémies qui ont fait que beaucoup ont perdu la foi. Le manque de solidarité a dégradé ceci en tout cas. Entre bon chrétien ça ne serait jamais arrivé. Et il faut savoir que la chrétienté a passé déjà beaucoup d'évènements tragiques avant ça et beaucoup continuent encore à y croire (et pour beaucoup ça les aide à ne pas perdre la tête) Mais comme tout et n'importe quoi dans le monde, il y a des extrêmes et des opposés. Il faut accepter ça, c'est le principe du monde à mon humble avis..
@@poky3735 je ne dénis pas les effets bénéfiques des religions, bien sûr que les croyances sont importantes, d'ailleurs l'effet placébo est prouvé scientifiquement. Je dis juste que ces effets sont, dans les religions, systématiquement accompagnés d'une forme de manipulation mentale, l'exploitation d'un biais cognitif, pour les intérêts particuliers des personnes qui organisent une religion en question. Je n'ignore pas les souffrances des gens, et j'aimerais que notre énergie soit mieux et/ou plus dépensée dans le secteur de la santé. Je souhaites que les solution thérapeutiques soient beaucoup plus accessibles.
Le mot religion est un mot inventé par l'homme , fait pour diviser les hommes . Lorsqu'on me demande de quel religion je suis , je réponds simplement que j'entretiens une relation avec dieu . Ça évite instantanément les conflits . Je suis peut être fou , mais mon seul souhait c'est de voir le monde en paix .
Non l'homme nomme des faits: vous avez un "avis", une "croyance" comme vous l'avez défini, et plein de gens font comme vous, de ce fait les hommes y donneront un nom, par ex: bibi, la croyance bibi c'est celle de se dire hors certaines religions catégorisées mais défendant quand même une croyance en quelque chose de plus grand et d'unique au dessus de l'homme.. la question ce n'est pas la religion, c'est la croyance. "dites que vous êtes religieux mais ne dites pas que vous êtes croyants", il y a une grande différence entre la religion, la croyance, les religieux, et les croyants, les gens mélangent tout, ils reprochent a la religion des choses reprochables seulement aux religieux, s’éloignant ainsi de la religion, en gros sous prétexte que la religion est majoritairement fait de mauvais élèves on juge la religion, mais c'est un combat vain, tout est question d’éducation et de raisonnement, pas de religion, mais de conscience. Ainsi au lieu de se battre contre le non développement de la conscience des humains, on s’attaque et dénigre une religion qui justement, pousse l'homme a développer sa conscience ;) la distraction est la :p On fait du beurre mdrrr, on brasse dans le vent quoi.
@@maddslimm Euh, la religion développerait la conscience ? Personnellement, en la matière, je ne vois rien de mieux que la philosophie ! Le développement religieux de la conscience étant l'une des meilleures prisons (à de multiples fois brisées pourtant) que l'on connaisse pour l'intelligence. Personnellement, je ne souhaite l'enfermement à personne, et @fabianbento2382 s'est libéré du joug religieux pour entretenir sa propre foi. Personnellement, je trouve ça admirable. C'est le seul chemin à suivre, face à ce monde déchiré depuis toujours par les trois monothéismes qui sont des pouvoirs temporels et le font savoir par leurs guerres. A des années-lumières de leurs pauvres discours sur l'amour et la paix, qu'aucune religion ne désire en vérité.
@fabianbento2382 Au contraire, vous n'êtes pas fou. Vous avez saisi l'essentiel, c'est à dire la relation que chaque être humain doit tisser avec Dieu.
@@maddslimmla religion déclare l’utilisation de son cerveau, du questionnement et du doute, comme étant le mal à l’état pur. D’ailleurs en lisant les 3 livres des 3 religions monothéistes on y retrouve le diable qui représente le savoir, le questionnement, le doute, et Dieu, qui demande la croyance aveugle, une foi inébranlable, un cerveau en OFF qui ne dit et fait que ce que « Dieu » (ou l’humain qui se fait passer pour lui surtout) lui demande de faire, avec toute remise en question interdite.
Pourquoi, en parlant de religion, seule l'islam a été mentionnée. Pourquoi les autres religions comme le judaïsme, l'hindouisme, le bouddhisme, etc. ne l'ont-elles pas été ? Pourquoi l'Occident n'entre-t-il en "conflit sanglant" qu'avec l'islam ? Peut-être faudrait-il également examiner cela avant de présenter l'islam comme une victime de société moderne …
Emission intéressante, qui donne envie de lire la thèse ici présentée. Le concept d'impérialité est très stimulant. Quand la nostalgie politique nourrit les entreprises idéologiques. Mais quitte à parler de l'empire romain, pourquoi ne pas avoir rappelé l'étymologie latine du mot ? Une définition étymologique bien antérieure à la récupération chrétienne ! Relire Cicéron... Sans mauvais jeu de mots : "religion", en latin, selon Cicéron, vient de "relegare", "relire", c'est-à-dire qu'une religion c'est une pratique, un culte, consistant à "relire" les signes divins pour assurer la grandeur de la Cité... Or, les chrétiens, après Lactance, ont préféré une définition plus "sacrée", moins connectée à la politique, car il faisait dériver le mot "religion" de "religare", "relier", soit "relier" l'homme à Dieu à travers la foi... notion inconnue des anciens Romains !). Bref, relire les travaux de John Scheid sur la religion (romaine).
Il y a beaucoup de pays occidentaux, par exemple les USA, où le religieux est lié au politique et au capitalisme. J'ai l'impression que cette analyse, très intéressante au demeurant, est plutôt centrée sur la laïcité à la française. Le religieux ailleurs n'est pas toujours déshabillé au profit d'une religion du progrès laïque.
mais.. ^^.. allo¿...la laïcité.. C'EST un concept purement français ! Pour info, en allemagne (puisque ns sommes sur arte..) : pas de séparation état église ! Dès que vs avez un passeport allemand et que vous y résidez, hop, on vous envoie un courrier pour que vous passiez à la caisse ! "Kirchensteueur" / Taxe d'église, mein Freund !
La laïcité a été inventée par des protestants cher monsieur ! Il n’est donc pas étonnant de voir que des états laïcs puissent être très religieux dans leur politique, fut elle économique.
La France n'a jamais pretendu la superiorite du Chrstianisme, bien au contraire. La force de la France a ete de comprendre que l'epanouissement de la philosophie et des sciences ne pourrait advenir qu'en mettant cette religion a l'ecart de la vie de la cite. Et c'est en effet ce qui s'est produit. Votre indigenisme frise avec la malhonneté.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
La France lève le drapeau sombre de la laïcité avec pour seul objectif l'oppression des communautés religieuses minoritaires. C'en est assez ! La laïcité est un concept archaïque et doit être remplacé par une meilleure acceptation des religions de chacun, dans toutes les sphères de la société et de l'État !
Il y a plein de points intéressants mais il dit également d'énormes bêtises. L'islam n'est pas compatible avec les valeurs modernes. Il suffit de lire les articles de la charte des droits de l'homme et la comparé avec les valeurs du Qur'an pour s'en rendre compte.
@@MusiqueEtLectures déjà fait et oui je suis probablement d'accord avec se que vous pensez. Le judaïsme et le christianisme ne sont pas compatibles non plus avec les droits de l'homme
L'ancien testament n'est pas , contrairement au coran la parole absolument non discutable d'un dieu issu des deserts arriérés du moyen orient au 7ème siècle ... @@MusiqueEtLectures
@@philipperodeau7716 Ouah, tu vas pas faire le malin quand le catholicisme, retrouvant un pouvoir politique, redeviendra plus rigoriste. 🤣 Pour info, le Nouveau Testament n'efface pas l'Ancien et ses "prophètes"... portaient la parole indiscutable de Dieu, oui. Par ailleurs, les procès en modernité me font assez rire : lis les épîtres de Paul (notamment aux Corinthiens). Bref, la vie serait meilleure si, plutôt que de s'enfermer dans des religions, on se souciait d'autrui.
Mouais débat pas inintéressant mais comme d'habitude on retrouve les antiennes d'Arte: L'Occident est mauvais, impérialiste, ethnocentré, etc, etc. Nous sommes vraiment le seul coin du monde où nous avons développé une telle haine de ce que nous sommes. C'est absolument stupéfiant !
les "antiennes" ne seraient-elles pas plutôt dans votre tête ? Si vous faites un gros complexe, la psychologie le prend bien en charge ... ne tardez pas à consulter !
Peut-être serait-il temps de comprendre que notre société ultra-capitaliste, ultra-consumériste et patriarcale nous envoie dans un mur. Reconnaître les écarts de notre société est le premier pas à faire pour changer.
Ouvre un livre, avant d'essayer d'en vendre un. Tu ne sais juste pas définir religion, d'ailleurs, tu refuses de le faire... 7:00 Tu le sais peut-être déjà que tu dis n'importe quoi ? Tout le monde te le dit déjà, tu confonds idéologie avec religion. Avec ta manière de tordre le sens des mots, être irréligieux serait une religion à tes yeux. Et au passage, les stéréotypes, bien réels, véhiculés par la condescendance occidentale des siècles précédents n'ont absolument rien à voir avec les définitions tordues qui servent à dire ces âneries. C'est juste honteux de s'en servir de cette manière.
@@boblegraindesable Mais une idéologie n'est pas forcément une religion, un ensemble de dogmes menaçant ses pratiquants. C'est ça l'arnaque. Faire croire que des choses différentes serait, en fait, la même chose et donc serait en plus hypocrite. Alors que qu'il y a des différences fondamentales entre les religions et certaines idéologies.
@@Obotcha-yt3gc Une religion est un dogme, c'est tout, comme le capitalisme qui est née de la religion, ou le "système pyramidale" qui est également une création de la religion...
@@boblegraindesable Une religion est un ensemble de dogmes. Un dogme est une croyance que les pratiquants ont l'obligation d'accepter et l'interdiction de critiquer. Même si le capitalisme est imposé aux sociétés occidentales, comme au reste du monde. Il est très largement critiqué et beaucoup ne croient pas que son existence est légitime. Ils peuvent penser à des alternatives. Contrairement aux religions où il est interdit de douter des croyances transmises par les dogmes. De douter de la pseudo-légitimité des histoires. Ce qui bloque les possibilités de penser librement à des sociétés construites autrement, sur d'autres valeurs. Une idéologie n'est pas forcément dogmatique. Une religion, si.
c'est pas tout neuf, ça fait des milliers d'années que certains profitent de l'imbécilité des autres pour leur faire croire n'importe quoi... c'est pas prêt de changer malheureusement
À vrai dire, l’athéisme de forum est la preuve concrète que l’absence de religion peut parfois encourager certains à se mettre à croire n’importe quoi, pourvu que ça mousse.
3:27, etc. Le plus énervant dans cette série, c'est que la journaliste approuve en hochant la tête tout ce que disent ses invités sans jamais chercher à porter le moindre regard critique sur leurs propos.
Ouais, il y a tout de même quelques théories contradictoires à la perspective de ce philosophe. Une grande partie de l'humanisme et de la modernité s'étant faite contre le christianisme, mais aussi contre le judaisme et l'islam. Bref. le monsieur a des comptes à régler...
@@philipperodeau7716 N'affirmez pas de telles choses s'il vous plait. Être extrême n'est pas plus intéressant dans la laïcité que dans les religions. Et il en va de même pour la haine. Vous avez le droit de décrier les religions mais dans ce cas je vous conseille de dire : "Je trouve que les religions sont mauvaises car ..."
@@Roxar96 dans quel monde vivez vous ? Les religions sont des idéologies au service des puissants de ce monde qui les utilisent pour leurs objectifs de domination ... toutes les religions sont basées sur un postulat qui n'est pas démontré : dieu existe et le mien est le seul vrai ...
La laïcité ce n'est pas la supériorité de la loi profane sur les engagement religieux, c'est la secularisation. La laïcité doit permettre justement a ce que chacun suive ou pas la loi religieuse de son plein gré selon ses convictions. Il faut recontextualiser : autrefois la loi religieuse avait valeur de loi a côté des lois profane quand un souverain faisait des lois il devait aussi appliquer les bulles et le droit canon dans ses etats a coté des lois séculiere. C'est ce que la laïcité veut empêcher, à savoir que l'état impose la législation religieuse à sa population.
très bien le sujet de Hegel sur la vision de la religion chrétienne, ... heureusement que pour ceux qui connaissent un peu plus d historie, nous savons que bien avant les croisades il y avait une conquête religieuse qui, si ce n était pas pour Charles Martel aurait détruit l Europe. Donc, les croisades était t elles peut être bien plus qu' un sujet de conquête ou une question de belligérance, peut être y avait t il aussi une idée de défense pour la vie....moi je conseille aux gens de lire le coran, lisez le....vous verrez si ce livre la n est pas violent.
Les gens qui disent qu'il n'y a pas de preuves sur l'existence d'un être supérieur et tout ce qui suit sont juste hypocrites. Ils veulent juste vivre sans contraintes
M. Meziane n'est pas historien et ça s'entend. Aucune mention des guerres de RELIGION qui surviennent au XVIeme siècle et qui expliquent l'évolution du mot. Non il faut tout mettre sur le colonialisme, c'est plus facile
Sauf que les guerres de religions… n’étaient pas vraiment des guerres de religions. En fait, ces conflits entre catholiques et protestants, appelés beaucoup plus tard « guerres de religions » par Michelet étaient d’abord des conflits d’intérêts politiques, entre un état royal qui n’avaient cessé de se renforcer pendant tout le moyen-âge et une noblesse en perte d’influence qui désirait conserver sa part du gâteau. De plus, à l’époque, la religion était une forme d’identité nationale avant l’heure. À une époque où le patriotisme tel qu’on le connaît aujourd’hui n’existait pas, la religion était une forme de lien national particulier. Cela se voit bien dans le cas de la France, où la question qui se posait était : « Quel roi mettre en place dans un pays de tradition catholique tout en garantissant l’indépendance vis à vis de l’Empire Germanique ? Mettre le bourbon du Béarn sur le trône ? On assure alors l’indépendance politique vis à vis de l’empereur du Saint Empire. Mais le bourbon du Béarn est protestant. Ou on met sur le trône le duc de Guise. Parfaitement catholique, donc qui respecte l’identité nationale. Mais il est vassal de l’empereur allemand. Que faut-il faire alors ? Pour les Guises, l’affaire est entendue : plutôt une France avec un roi catholique soumis aux Hasbourg qu’une France indépendante avec un roi protestant ! La guerre de trente ans quand à elle voit le Saint Empire être déchiré entre une noblesse inquiète de se voir dépouillée de ses privilèges et de son rôle politique au profit d’un empereur allemand renforcé et ayant regroupé autour de lui un empire allemand centralisé autour de sa personne. La France, la Suède et les états pontificaux, qui craignent de se retrouver face à un état allemand surpuissant au cœur de l’Europe, vont soutenir les princes protestants allemands qui s’opposent à l’empereur. Encore une fois, l’intérêt est très largement politique. Le seul intérêt qu’apporte la religion est le rôle d’identité nationale, l’empereur allemand désirant renforcer l’identité nationale et la centralisation du Saint Empire en imposant le catholicisme à tous les habitants de l’Empire, et en soumettant le pape à son influence. Ni la France, ni la Suède, ni la Pologne, ni la Russie ne veulent alors d’un état allemand tout puissant au cœur de l’Europe. Quant aux princes protestants allemands, ils voient dans leur religion une façon de garantir leur souveraineté par rapport à Vienne. Telle est la cause de ce conflit meurtrier qu’est la guerre de trente ans.
Laïcité ne signifie pas athéisme, c'est juste la séparation du pouvoir religieux du pouvoir politique. Le nombre d'imbécile religieux reste le même et les idées stupides aussi.
En tout cas, on comprend mieux pourquoi les organismes athées se sont opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles. Les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement par le contenu de ces enseignements. L’athéisme de forum est un suprémacisme qui affirme la supériorité intellectuelle et morale des athées sur toute forme de religiosité. O voilà pourquoi des penseurs comme Stephen Ledrew se demandent si le néo athéisme/ athéisme de forum ne pourrait pas être considéré comme un « nouveau mouvement religieux ». On y retrouve en effet tous les ingrédients des sectes, de l’exclusivisme à la détention de la Vérité.
Quand on lit une telle phrase, on comprend mieux pourquoi ce ne sont pas les athées qui ont inventé la tolérance et la liberté de conscience ! Pourquoi les athées de forum ont ils besoin de croire et de faire croire que les adeptes des religions sont des imbéciles ? Ont-ils oublié le vieil adage de Corneille ? « A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! »
Il y a un vrai probleme dans votre analyse de la religion. Vous prétendez que la laïcisation découle de la religion chrétienne qui a plein de défaut, mais vous vous gardew de parler du judaisme et de l'islam qui sont enraciné dans leurs archaismes et profitent de la laicité chrétienne pour continuer à exister sans changement. Encore une fois, arte laique critique la religion morte qui a donné vie à la modernité sans s'en prendre aux religions encore bien vivaces qui Menacent la modernité
Ouf quel raccourci ridicule. Ce monsieur enjambe tranquillement la Révolution Française qui a rompu avec la structure de l'Ancien Régime et tous ses sacrifices. Son parti-pris anglophone du mot "sécularisation" est de fait, un rejet de la laïcité. Qu il remplace le mot "christianisme" par ' monothéisme" pour un raisonnement juste. C est trop facile d'extraire des citations pour les mette à disposition d'un raisonnement biaisé. Arte, ce manque de rigueur est inadmissible.
La Révolution française n’a rien fait pour la laïcité, cher monsieur. Elle a inventé : - l’athéisme d’Etat, en l’invention du culte de la Raison et la persécution des adeptes du christianisme (catholicisme et protestantisme) et du judaïsme. - le déisme d’Etat, en l’invention du culte de l’Être Suprême, ayant vocation à remplacer le culte chrétien comme religion d’Etat. La laïcité a été pensée au XVIeme pour la première fois par Sébastien Castellion, philosophe et théologien protestant. La laïcité à la française est l’œuvre de Ferdinand Buisson, pasteur et théologien protestant. Ce n’est pas l’histoire telle que la présente Arte qui est Anglo-centrée, c’est l’histoire telle qu’on l’enseigne en France qui est ultra Franco-centrée, en plus d’être patriotarde et chauvine.
Evidemment chacun part de son point de vue pour définir les concepts, y compris chez l'auteur. Mais enfin par pitié n'en arrivons pas à considérer que la laïcité c'est le grand mal. Religion ne s'oppose pas toujours à la politique. Les Etats-Unis ne sont pas autant sécularisés et pourtant ils restent une colonie qui a réussi, Israël nous montre tous les jours ce que donne la ferveur religieuse en politique... J'avoue que je ne comprends pas bien le but de ce discours de diabolisation de la modernité. Et perso, je ne pense pas que ce soit assimilable à du sacré. Par ailleurs, pour qqun qui a autant de réserve sur l'orientalisme, c'est quand même cocasse que ce soit une personne de culture musulmane qui se positionne contre notre modernité. Enfin, pour moi ce n'est pas du hasard. Il y a une répulsion mutuelle, même s'il est de bon ton ici de considérer qu'elle n'est créée que 'un côté.
Très audacieux d'exposer son islamophobie au grand jour de la sorte... Cet intervenant a raison: la "laïcité" et la "modernité" ne sont que des outils d'oppression contre les communautés religieuses.
@@narthex1681 Bonjour, laisser vous bercé de l'endoctrinement religieux si vous voulez, mais la laïcité n'est pas contre une religion, elle protège des dérives des religions, les croyants devrait pousser a encore plus de laïcité dans la société, leur permettant de vivre leur spiritualité librement loin de tout endoctrinement religieux. Et être islamophobe, n'est pas un gros mot, c'est juste la description d'une réaction naturelle des être humains, un peu comme toute les phobies... Et d'ailleurs, ce terme est détourné, car tout ceux qui sont dit "islamophobe", n'ont aucun discours irrationnel, mais plutôt l'inverse... On ne peut donc généralement pas taxer quelqu'un qui critique l'islam d'islamophobe, car généralement sa critique est construite et raisonné. Contrairement aux croyants qui généralement se basent seulement sur des écris sans réellement voir qu'il n'y a pas de fondement rationnel/réel constatable a ces derniers. Il faudrait dire quoi alors laïcophobie quand ils se confronte a des non croyants qui se basent sur l'accumulation de la connaissance humaine??? Cordialement.
Il y a quelque chose de réducteur dans cette définition de la sécularisation. Je ne suis pas philosophe, mais la sécularisation n’est pas (sauf peut-être pour Hegel si vous le dites) le résultat d’une évolution du christianisme. La séparation de l’église et de l’état existait déjà avant le onzième siècle à Bagdad. Par contre, il est vrai que depuis le onzième siècle, l’exégèse prépondérante dans les pays majoritairement islamique est allée en sens contraire à ce qui s’est passé notamment en Europe. En réduisant sa définition de la sécularisation à cette interprétation limitante, l’intervenant s’autorise à des raisonnements qui sont caduques si on accepte que la sécularisation n’est pas un phénomène chrétien. De manière similaire, l’intervenant donne une définition de la religion qui lui permet de faire des observations assez proches de celles des chrétiens extrémistes américains (la science est une nouvelle forme de religion). Mais si on se donne la peine de définir de manière moins généreuse ce qu’est une religion, alors les déductions sont caduques. Si l’on considère que la religion est: - un ensemble de normes sociales et morales qui sont inspirées et sanctionnées par une force supérieure, - l’ensemble des phénomènes et forces dépassant les normes naturelles qui s’imposent à l’ordre naturel (par exemple les miracles), - est relatives aux forces inexplicables car supra naturelles dont il est possible de déchiffrer les augures, - les codes et normes régissant les relations entre les êtres humains et l’entité supérieure qui préside à leur destinée et les rites et renoncements nécessaires pour s’attirer les faveurs de ladite entité supérieure, par exemple. Soudainement, le raisonnement ne tient plus.
N'importe quoi. Il faut lancer un debat et renforcer la neutralité du média. 85% de l'humanité est religieuse. Tous sont donc contre la societe, la science. Pfff..
@@SisypheJoyeux Sauf que l'inverse est faux. Une idéologie n'est pas forcément une religion. Là est l'arnaque. Une religion, c'est par définition, dogmatique avec des pratiques imposées. Là où ou une idéologie, comme la laïcité, peut justement chercher à s'opposer aux obligations. Comme une idéologie peut être construite sur une réflexion rationnelle et non dogmatique. C'est extrêmement frauduleux de confondre les deux.
@@Obotcha-yt3gc Un berger allemand est un chien mais un chien n'est pas forcément un berger allemand, conclusion les bergers allemands ne sont pas des chiens. ta logique
« La religion c’est comme une corde qui ramène vers l’obscurantisme… » surtout celles qui comme le judaïsme ont inventé : - la jurisprudence - la loi à laquelle tout le monde, y compris le prince doit obéir - les aides sociales (tsedakka) - la critique de l’esclavage dans des sociétés où il était une évidence. Ou encore les religions comme le christianisme qui ont inventé : - la méthode scientifique - la mathématisation de la physique (travaux de Gerbert d’Aurillac et de Roger Bacon) - l’enseignement supérieur (université). - la physique de laboratoire. - la géométrie analytique (Nicole Oresme) - la laïcité (Sébastien Castellion, Roger Williams, Ferdinand Buisson) - la tolérance religieuse au sens moderne du terme (Pierre Bayle, John Locke…) - l’étude de l’électromagnétisme (James Clarke Maxwell) - le planning familial - le droit à l’avortement (oui, oui ! Défendu bec et ongles par les protestants ! Et aussi les juifs et les catholiques libéraux !) « surtout les monothéismes ». Vous voudriez sûrement que nous retournions aux religions traditionnelles de l’époque de l’empire romain ? Ou de celle de la gaule celtique ? Ou bien aux cultes animistes de la préhistoire ? Je savais les athées de forum obscurantistes mais à ce point là ! En tout cas, on comprend pourquoi les organisations athées se sont opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles ! Les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement !
@gluon_force_nucleaire_forte tu fais beaucoup de concordisme...je te rappel qu'au moyen âge on brûlait les athées , que l'esclavage n'a pas été abolie par les monothéistes mais autorisé et régulé. Je suis contre l'esclavage et toi ? Qui l'a interdit la religion ou les lois humaines....
Punaise, ça fait du bien d'entendre un discours nuancé et non-binaire contrairement à l'habitude prise dans les grands médias ou chez les politiciens décérébrés !
Mais c'est "expert" essaye de nettoyer et blanchir l'islam et parler mal de la laïcité. Bon pour moi ayant connu les trois religions monoteistes el la culture indigènes qui aiment la nature je préfère être moi même. Je crois en Dieu mais he n'ai pas besoin des religions elles me dégoûtent
@@gluon_force_nucleaire_forte L’endoctrinement religieux ? Ça n'existe pas? Moi, je dirais que ça a été inventé à la Préhistoire (environ 50 000 à 10 000 ans avant J.-C. et au-delà) et le scepticisme 5 min après. C quoi le néo-athéisme ?? Je ne connais pas cette croyance. Peut-être tu parles un mouvement intellectuel et philosophique du scepticisme militant et de la critique envers les religions et les dogmes , de la valorisation de la connaissance et de la Raison et la Défense des droits humains et des libertés et du bien-être humain . Dis-moi quel est le livre des néo-athée leur précepte, leur rite, leur divinité, les interdits, etc., vu que tu penses que c'est une religion. Et si c’était une religion, tu la respecterais ?
@@gluon_force_nucleaire_forte L’endoctrinement religieux ? Ça n'existe pas? Moi, je dirais que ça a été inventé à la Préhistoire (environ 50 000 à 10 000 ans avant J.-C. et au-delà) et le scepticisme 5 min après. C quoi le néo-athéisme ?? Je ne connais pas cette croyance. Peut-être tu parles un mouvement intellectuel et philosophique du scepticisme militant et de la critique envers les religions et les dogmes , de la valorisation de la connaissance et de la Raison et la Défense des droits humains et des libertés et du bien-être humain . Dis-moi quel est le livre des néo-athée leur précepte, leur rite, leur divinité, les interdits, etc., vu que tu penses que c'est une religion. Et si c’était une religion, tu la respecterais ?
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", j'en suis convaincu lorsqu'il s'agît aussi du sacré et des croyances. Le livre "La Religion Industrielle" de Pierre Musso est très intéressant sur ce sujet. Le sacré a simplement glisser de terrain. L'idée du projet céleste réalisé sur Terre reprends le mythe de Prométhée, qui vola le feu aux dieux pour le donner aux hommes. Ce peut être aussi celui de la Pomme du jardin d'Eden qui est le savoir de Dieu que s'est attribué l'Homme. Quant à l'utilité de la modernité, donc du colonialisme sur l'orient et l'Islam comme nouvelle forme d'un Christianisme qui ne dirait pas son nom mais qu'il aurait la même mission... Je suis plus dubitatif. Cela peut très bien l'être, mais ce serait bête de simplement résumer les fruits de la révolution comme non porteur de sécularisation et de démocratie. Ce serait oublier les Lumières. L'Islam a aussi été une religion de conquête par le passé et n'a pas été non plus totalement vierge de modernité. Que les révolutions se soient déroulé en Europe sur des terres chrétiennes, je trouve ça intéressant. Je ne m'y connais pas assez pour affirmer le lien direct entre les deux cependant. Il faudrait alors décrire le projet de l'Islam dans le temps pour savoir si sa définition la rapprocherait de celle du Christianisme et de son devenir. Je pense que les deux sont foncièrement différentes. La question du politique/juridique et du social/privé de l'Islam mêlé ensemble est intéressante aussi pour comprendre peut-être la nature de cette religion. Mais je ne m'y connais pas plus non plus. La réalité est que des musulmans et des chrétiens peuvent très bien vivre ensemble dans un même pays sécularisé. Que ce pays ait eu une histoire chrétienne ou non. Le discours incomplet qui dit que la modernité serait une arme de l'occident contre l'orient ouvre la porte à un vrai amalgame et favorise l'opposition entre ces deux cultures, ces deux civilisations et leurs peuples. Qui aurait intérêt de pousser dans cette direction ? Ce serait quand même une bien triste direction.
Tout le monde n'est pas laïque... Netanayouyou, par exemple, rêve du mechia et du grand Israël par ce que c'est marqué dans un livre écrit à une époque où tout le monde était platiste...
Je ne suis pas convaincu : il n'y a qu'en France que le concept de Laïcité a une telle importance. Nos voisins (Espagne Italie Allemagne) sont restés très attachés à la religion il me semble. Et les Anglais et surtout les Américains qui sont au centre des valeurs de capitalisme sont également fervent religieux et ont une tout autre approche de la façon de gérer le mélange religion/société... Ce n'est pas la France qui donne les valeurs que suit le monde plutôt les USA et la religion m'y apparaît très liée au politique.
justement l'idée c'est de montrer que la Laïcité n'existe pas vraiment, l'état a pris la place de dieux et les fervants adorateurs de la democratie et la "liberté" se rapprochent de l'emmancipation plus ils adorent et acceptent ce modèle. Donc que ca soit le EUA l'Espagne ou la France tout est pareil
Intéressant. Cela l'est d'autant plus lorsqu'on remarque l'idéalisation général que l'on fait de la science moderne : Il ne lui faudrait qu'un peu de temps pour pouvoir résoudre tous les problèmes de l'Homme. (Pour les moldus qui passeraient par là dsl c'est pas aussi simple ...) Ca se remarque aussi dans la science fiction je pense : elle est une expansion de cette idée générale au monde imaginaire, une projection de ce qui sera dans le futur si on veut. La désacralisation du christianisme semble donc bien se faire en même temps que la sacralisation du moderne.
Ou alors, l'intelligence qui permet de comprendre le monde et fabriquer le futur, est la même que celle qui comprend que les religions ne sont que des mythologies. Ce n'est pas un transfert de l'un à l'autre. C'est juste qu'être intelligent... Bah, c'est être intelligent ! C'est faire la différence entre le vrai du faux. Quand tu trouve ce qui est vrai, en science, tu fabriques des trucs. Quand tu trouves ce qui est vrai, en spiritualité, tu es athée et tu rejettes les religions.
@@Obotcha-yt3gc je ne pense pas que l'on puisse trouver "ce qui est vrai en spiritualité" de la meme manière que l'on étudie les sciences. C'est pour cette meme raison que bien des scientifiques ne sont pas athées, ils ne considèrent pas la science moderne comme une rupture avec la religion mais la religion comme un domaine du spirituel, de la vie privée ou même de la vie courante. La sacralisation, le déplacement du sujet du respect absolu de certains groupes humains, de la science s'est fait certes au dépend de la religion chrétienne mais n'en a pas provoqué la disparition. La raison est je pense que la religion n'est pas le produit que d'une idée générale selon laquelle il faudrait sacraliser le divin mais aussi de tous les comportements et les histoires qui en découlent (en tout cas ces derniers ont une part importante dans le christianisme, surtout lorsque l'on sait que le clergé et l'église ont toujours tenté d'imposer des normes arbitraires, que ce soit pour structurer les relations humaines ou pour déterminer le comportement des populations dans une situation donnée (meme lorsque cela impliquait de dire que le soleil tournait autour de la Terre alors que le contraire avait été prouvé...)). Cela fait parti du propos de la vidéo et du philosophe, certes le moderne se veut être une rupture mais c'est surtout un glissement de la considération que les sociétés occidentales portent aux choses. Mais je suis d'accord sur le fait que la notion de vérité (que l'on peut démontrer de facon inopposable) a surement sa part d'influence dans le phénomene puisqu'elle a participé à la perte de confiance dans le christianisme. Aussi je ne pense pas qu'aborder le concepte avec mépris en disant "c'est les intelligents qui ont la vérité parce que bah ils sont intelligents et pas les autres" puisse faciliter notre comprention de celui-ci...
@@kbbb-1 je Pense que ce qu'il veut dire, c'est que les religions vont a l'encontre de la réalité, comme avec l'astronomie, la biologie ou bien d'autre science. Et force est de constaté que la science fait reculer les religions toujours plus loin. A force de trouver des incohérence dans les texte soit disant sacré, il est normal de faire tomber le nombre de croyants. Les scientifiques dont les domaines sont en contradiction avec les religions sont massivement athée, meme dans les pays religieux.
@@kbbb-1 Bla bla sacré, blabla christianisme... Je passe. J'admets, très volontiers, avoir énormément vulgarisé pour me faire comprendre rapidement. "On ne peut peut-être pas trouver ce qui est vrai dans le spirituel". Peut-être qu'on peut, peut-être pas. Mais on peut déjà dire ce qui ne sera jamais vrai, scientifiquement parlant : les religions, les arrières mondes, comme toutes les mythologies métaphysiques. Ce qui déjà, met tous ça au même niveau qu'un film ou un roman fictionnel. À chacun de voir si il pense que Star Wars est réel. Beaucoup de philosophies répondent, avec empirisme, aux nécessités morales du vivre-ensemble. C'est ce que fait la laïcité, par exemple. Pas besoin des religions. Pire, dire que les religions devraient remplacer ces réflexions terre-à-terre et ouvertes aux libertés de penser. C'est de l'obscurantisme. Vérifie la proportion de scientifiques athées, spécialement dans les sciences. Et compare-la au reste de la population du pays. Tu seras surpris. (Dans les pays où il est légal d'être athée, bien évidement.) Sur le fond, je pense que tu confonds ce qu'est la religion avec ce sur quoi elle a pu jouer. Les religions ont influencé les politiques, les philosophies, les cultures, les morales, etc. Mais ces politiques, ces philosophies, ces cultures, etc, ne sont pas des religions pour autant. Pire que ça, il semble dire que toutes les politiques, toutes les philosophies, cultures, etc. Sont finalement que des religions. C'est vraiment modifier le sens des mots pour dire n'importe quoi.
C’est très interessant, mais on ne développe pas une question essentielle qui pourtant est le fondement de l’évitement de nos guerres actuelles : la démocratie est-elle « universalisable » ou bien simplement une construction post-religieuse chrétienne et impérialiste ? Autrement dit, avec ce raisonnement on défendrait l’idée que le principe d’Etat de droit laïc est une construction civilisationnelle incompatible avec d’autres cultures ? Sans jugement de valeur soit dit en passant, mais justifiant le séparatisme culturel et religieux comme dans la théorie du choc des civilisations… C’est assumable, mais c’est également dangereux pour le vivre-ensemble. Il faudrait alors réinventer un système politique pour permettre à toutes et tous soit de vivre ensemble, soit de vivre en paix séparément…
20min sur un sujet qui mérite 150000h de documentaire, on met le doigt sur la source mais juste on la regarde. Le sujet est tellement grand qu'il y faudrait consacré une chaine entière a celui ci, en vérité, tout les problèmes qu'on les humains viennent de là: Qui croire, comment croire, pourquoi croire. Tout humain qui raisonne sait qu'il a une croyance en quelque chose, et que c'est cette croyance qui le gouvernera, l'homme veux se gouverner lui même, et ce sera a sa propre perte, bien que l'intention en soit bonne.
L'hypocrisie, c'est de croire qu'une croyance existe sans personne pour l'interpréter et l'imposer. De demander, comme tu le fais, d'ignorer qu'il y a toujours des gens derrières les croyances. Se "gouverner soi-même", c'est juste refuser d'être gouverné par d'autres et leurs idées. C'est s'autoriser à participer sur ce que doivent être les croyances d'une société. Et par extension, sa propre vie. Ce n'est pas "sa propre perte", c'est sa liberté.
@@Obotcha-yt3gc C'est bien ce que je dit, les conflits viennent de la croyance car c'est celle ci qui gouverne l'humain en chacun, votre croyance est en vous même car vous ne croyez pas en quelque chose de plus grand qui vous gouverne. Et moi j'ai une croyance basé sur vos mêmes principe, par liberté d'une croyance interpréter et imposé par l'humain ou par moi même, j'ai choisi une croyance qui me dépasse et qui apporte a mon sens plus de réponse et qui par mon raisonnement me semble plus juste encore, donc j'en reviens a se que j'ai dit, c'est bien un des plus grand débat et la raison fondamentale de tout les vrais problèmes que les humains ont donc 20min c'est bien court! :p
@@maddslimm Je réfléchis et je choisis mes croyances. Je sais même les choisir parmi les vérités, avec des méthodes qui permettent d'affirmer qu'elles sont vraies. Toi, tu abandonnes le fait de réfléchir par toi-même. Tu confis cette tâche à d'autres. Et parle de "quelque chose de plus grand" que tu ne vois pas. Ce quelque chose, ce sont d'autres gens. Des gens qui abusent de ta confiance. Certes, mes choix, mes croyances, me conseillent. Mais rien ne m'interdit de m'adapter aux situations. Contrairement à toi qui dois obéir. Le seul qui accepte docilement d'être gouverné par des croyances, sans faire partie des réflexions, sans faire valoir ses intérêts ou ceux de ses proches, ses libertés et sans chercher à comprendre et progresser, c'est toi.
@@Obotcha-yt3gc c'est bizarre ce que tu dis =), si je prend l'exemple du Coran, que tu me dis suivre aveuglément, est un guide pour les gens qui raisonnent, qui pousse a la réflexion et a l'education, qui donne justement la liberté de conscience et le moyen d'y accéder, qui met en avant le bon comportement, jusqu’à son voisin ou des inconnus, qui pousse a comprendre et a progresser. Je me demande ce qui te fait croire que je ne remet rien en cause, que je suis aveuglément comme un mouton, sachant même que je suis rentré dans la religion apres certaines recherches sur la quantique, dans la vie comme dans la religion, il y a les éveillés et les autres, ce n'est pas la religion qui fait ça mais l'humain dans son concept. Après chacun fait ses choix, moi je me soumet a Dieu comme toi tu te soumets a la gravité, prouvé l'existance de Dieu c'est un échec, on ne peu que attesté de Sa création, qui nous dépasse de loin.
Intéressant ...mais un peu "axé" quand même. Comme conclusion : on a tué la terre en voulant ramener le ciel sur terre ( ou une phrase s'en approchant ). On sait que le mode de vie a l'Américaine a irrémédiablement bousillé la planète. Mais pourquoi on ne parle pas aussi de l'Arabie Saoudite et du Qatar par exemple, qui sont de très gros pourvoyeur de pêtrole, ce ne sont pas des sociétés "chrétienne", ils ne sont pas laïque et ils participent grandement a la destruction de notre planète.Ils sont bien captalistes et très religieux , a moins que leur religion de base soit la même que dans les pays occidentaux, l'argent . A moins d'avoir compris de travers les propos tenus, je ne pense pas que la laïcité soit la cause de nos maux actuels dans la société, car c'est ce qui est sous entendu a demi mot. Certains acteurs de l'époque des Lumières doivent se retourner dans leur tombe . Vuve la laïcité...Amen
La laïcité est de plus en plus bafouée au nom de la "tolérance". La religion n'a plus et ne devrait plus jamais avoir sa place dans l'espace public. La croyance est une affaire privée et devrait être complètement exclue des institutions publiques (écoles, administrations, soins, etc.). Je ne parle pas de l'exclusion des croyants, mais bien de toutes les méthodes agressives, prosélytes et en violation directe des droits d'égalité constitutionnels. Je pense évidemment au voile, qui est juste une régression des droits de la femme au nom du "vivre ensemble", mais toutes les autres religions abrahamiques ont leurs propres formes de manifestations agressives et elles sont tout autant à proscrire.
Êtes-vous canadienne ? En France, on souffre plutôt d'un abandon progressif des libertés de croyance, d'association et de costume au nom d'une vision pervertie (ou aboutie, mais en tout cas allant au-delà de la loi de 1905 séparant les cultes et l'Etat) de la laïcité, issue d'un jeu malsain et mortifère entre bigots de l'islamisme et de l'islamophobie.
Arte a définitivement abandonné la mission d'information pour chevaucher une monture maladroite. Il aurait été de bon ton de rappeller le nom du seul philosophe interrogé dans le titre de la vidéo, de neutraliser certains éléments de décors et de se mettre un peu en retrait en qualité de journaliste ou animatrice qui délivre manifestement le produit de son opinion. Artisson....
Super ! Je pense qu'on aurait même pu évoquer l'Intelligence Artificielle comme sorte de nouveau Dieu en création de l'une de ces neo-religions (de la modernité, technologique, etc.) Votre intervention suscite également d'autres interrogations de ma part, davantage axées sur le fond de votre approche et le processus employé pour concevoir les éléments de réponses auxquels vous avez recours. Dommage qu'on ne puisse pas vous trouver facilement et échanger davantage. En tout cas merci !
Merci pour l'émission, car les idées exposées donnent à contre argumenter, mais avec le risque me semble-t-il de tomber dans de la rhétorique et non dans la connaissance. C'est à dire qu'il faudrait déjà savoir si les hypothèses avancées sont plausibles, avec l'avis de plusieurs spécialistes internationaux avant de continuer. Sinon chacun parlera avec éloquence de son opinion affûté sur le sujet.
Notes en passant: - La religion est peut-être dans la sphère privée, du moins selon la Loi, mais les croyances ne le sont pas. - D'où vient que les mécanismes mentaux de l'animal humain ont inventé la religion et pourquoi croire plutôt que raisonner alors qu'il parait meilleur pour sa sécurité de raisonner que de croire ? - La religion s'impose, les croyances s'imposent-elles? Les cerveaux sont vierges à la naissance, alors pourquoi nous apprendre à croire plutôt qu'à raisonner? - La question "ont-ils une âme?" est avant tout une question capitaliste. Ceux qui n'ont pas d'âme sont des bêtes de somme et on peut les utiliser sans les payer, c'était valable pour les femmes (tous ceux dont les capitalistes voulaient faire des esclaves - Tous les gouvernants sont capitalistes donc esclavagistes de fait, même actuellement). - Dès le moment où l'on pense détenir la vérité alors, par souci d'équité et d'égalité, ne se sent-on pas obligé de la transmettre (ça, c'est pour le rationalisme)... mais pourquoi l'imposer (ça, c'est pour le religieux)? - Étudier ce que produit le cerveau sans étudier au préalable le fonctionnement du cerveau conduira toujours à des compréhensions erronées des causes (et raisons!) de nos comportements. - Mahomet était à la fois chef politique, chef de guerre, et chef religieux, il a écrit ses lois (Le Coran) qui sont à la fois politiques, guerrières, et religieuses. C'est comme si les lois de Charlemagne étaient devenues la religion en Europe tout en étant en grande partie la Constitution européenne moderne. - La Science n'est pas une religion et n'est pas basée sur des croyances, car les hypothèses de la Science peuvent toujours être remises en cause sans violence (mais pas sans dispute intellectuelle). Les croyances sont figées, les hypothèses ne le sont pas, et c'est ça la différence entre raison et croyance. - (En SF,) si on suppose l'univers infini, alors le fait d'imaginer pouvoir se déplacer dans l'univers rend les richesses infinies...... - Combien sont les personnes qui croient encore au libre arbitre et à la responsabilité individuelle alors que la science officielle n'a jamais démontré l'un ou l'autre? Et pourtant les lois et la Justice fonctionnent sur la notion de responsabilité individuelle qui n'a aucun sens, puisque nous sommes *innocents d'exister en permanence" (car nous ne sommes pas autogènes). _
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 Les dieux n'existent pas, ils proviennent des contes de fées de nos ancêtres. Les dieux inventés n'ont donc que des enfants inventés et des prophètes inventés.
@@aminealger6430 après avoir lu et admiré le commentaire de ce monsieur et puis lire le tien je me sens comme quelqu'un qui était en train de manger des amandes et soudain il tombe sur une amande amère 😅.
Remarque particulièrement ironique quand on remarque que le point de vue dont vous parlez qui est présenté dans cette vidéo, c'est précisément la ''contradiction'' jamais entendu du discours ambiant et des plateaux télé... Vous voulez une contradiction ? Écoutez LCI ou autre expliquer plus ou moins subtilement que Israël doit, au nom de l'occident, détruire le Liban avec des bombes pour ''libérer les libanais de l'emprise de la religion (aka l'islam)''...
Je suis un apostat de l'islam et ce qui m'a permis de quitter la religion c'est ironiquement la laïcité : le fait d'être libre de pratiquer ou non m'a permis de me poser des questions difficiles, et y répondre à mon rythme. Forcer les croyants ne fera que les renfermer sur eux-mêmes (à mon humble avis)
@@neochaft1587 qui a parlé de forcer qui que ce soit ? On peut très bien anéantir les religions sans forcer personne. Déjà, transformer tous les lieux de cultes en bars à bières, ce serait un bon début.
Ce qui reviendra à forcer indirectement les croyants à abandonner leur religion ou fonder des lieux de culte dissimulés. Ce qui les poussera au pire. S'il n'y avait que des niais, encore....mais y a aussi du dangereux dans leurs rangs. S'ils bousillent tout le monde grâce à ta position merdique, on sera bien, tiens. Et puis, des bars à bière.....oh putain, remplacer les cultes actuels pour entretenir le culte de la beaufitude, faut rien respecter pour l'envisager.
Le Jaïnisme est originaire du nord de l'Inde et s'est propagé de là vers le sud, mais on ne sait pas comment il a débuté. Son fondateur est souvent identifié à tort comme le sage Vardhamana (plus connu sous Mahavira, vers 599-527 AEC), mais il n'est en fait que le 24ème tirthankara ("bâtisseur de gué") du Jaïnisme. ;)
Cette culture est à la base des connaissances. Elle n'avait pas d'écrit, sinon l'écrit d'une personne à l'autre. Leur support n'était pas le papier ou l'argile. Voilà comment les êtres humains étaient reliés.
@@patriciasorin5385À l'aube de l'humanité, des érudits ont compris le réalité par simple raisonnement sans besoin de technologie mais vu qu'elle ne correspondait pas à l'idéal d'éternité, des oppositions divines ce sont popularisées en évoluant graduellement vers la sénilité actuelle. ;)
Une fois de plus des islamo-décoloniaux tronquent le récit historique en commençant par leur obsession de la troisième république en France et bien entendu par la conquête des Amériques... Cette reconstruction historique commence à bien faire, il va bien falloir faire face à ces individus qui défendent bien entendu l'Islam et son combat contre la laïcité... Quand à savoir si l'Islam peut se séculariser et bien il faut en parler aux musulmans en dehors de la France parce qu'en France ils doivent se soumettre à la loi.... Pour le reste, c'est de la fiction d'intello (impérialité, empire Romain, divinisation de l'industrialisation, etc...) qui s'articule sur les mouvements d'extrême droite en occident sans les identifier clairement.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
La laïcité n’a strictement rien à voir avec l’argent elle permet la séparation de l'état et des religions l’égalité de tous devant loi la liberté de conscience, le capitalisme c’est autre chose elle concerne pas simplement notre régime démocratique mais aussi les autres régimes dans le monde c’est un système économique
Excellente vidéo ! Très intéressant et instructif ! (Sous la vidéo je vois "666 commentaires", coïncidence...??? 😱😅 J'aimerais beaucoup pouvoir envoyer la capture d'écran !)
J'ai ma meilleure amie qui était sous emprise sectaire, et quand je vois comment cette journaliste se comporte avec ce "philosophe", j'ai la même sensation désagréable que quand ma pote parlait de la vision du monde de son "gourou"
J'ai eu exactement la même impression en visionnant cette vidéo : cette journaliste, que je ne connais pas du tout, acquiesce à tout ce qu'il dit avant qu'il ait ouvert la bouche telle une endoctrinée. Alors j'imagine bien qu'elle approuve le discours de ce philosophe et que c'est précisément la raison pour laquelle elle lui donne la parole...il n'en demeure pas moins qu'on attend davantage de neutralité et d'esprit critique de la part d'un journaliste.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@julienrougier1396 : quelque chose que tu penses vrai sans pouvoir le prouver... mais perso pour moi la laïcité c'est du bon sens, mais je vois où tu veux en venir et tu as raison il faudrait plutôt parler d’athéisme 😘
La laïcité veux juste signifier que tu ne crois pas en l'existence de divinité et non en une croyance divine c'est une neutralité total aux croyances dite divine
Le christianisme est moderne et unique a des valeurs, développement, démocratie vérité,et progression qui te conduit vers la liberté et s'éprendre en charge
Attention à ne pas généraliser « le » christianisme cher monsieur. Oui, le christianisme a eu de très nombreux effets mélioratifs sur l’Europe et le monde occidental et ce depuis au moins la Renaissance du XIIeme siècle. N’oublions pas qu’à côté du christianisme moderniste, ouvert sur le monde, tolérant et respectueux des autres religions, il a occasionnellement existé : - un christianisme qui défendait le patriarcat. - un christianisme qui défendait l’exclusivité de la Vérité spirituelle et marginalisait parfois avec violence les autres religions. - un christianisme qui défendait le patriarcat et l’interdiction du droit à l’avortement. - un christianisme qui avait des ambitions politiques. - un christianisme qui était imposé depuis en haut par un empereur qui l’utilisait pour assurer l’unité politique de son empire. Bien sûr, ce christianisme là n’efface pas le christianisme : - géré comme le judaïsme, démocratiquement par des laïcs élus. - le christianisme qui a défendu la tolérance religieuse. - le christianisme qui a défendu le consentement mutuel dans le mariage. - le christianisme qui a promu les sciences et la culture. - le christianisme qui a inventé les universités et la méthode scientifique. - le christianisme qui a inventé le planning familial et défendu le droit à l’avortement et au mariage homosexuel. - le christianisme qui a inventé la séparation des églises et de l’État. On peut être fier en tant que chrétien de promouvoir le bien être humain universel et l’amitié des peuples. Mais il faut aussi savoir regarder les aspects moins reluisants.
Le gourou … à ce niveau de contortionnisme le claquage n’est pas loin. Admirons au passage le brillant travail de contradiction et de recherche de la journaliste/productrice d’ARTE. Ne restait-il plus que le créneau du dimanche matin? Franchement la belle chaîne franco-allemande nous a habitué à un petit peu mieux.
Le terme religion en langue arabe « Al-Dhin » veut dire « organisation » la religion ne s’oppose pas à la science au contraire elle incite à rechercher pour mieux comprendre la création de l’univers et l’évolution des civilisations , elle s’oppose pas à la politique car Dieu dit « Vos affaires seront consultées entre vous » et donc c’est la définition même de la démocratie, en même temps les affaires civiles sont entre-vous mais les rituels de foi et d’adoration du créateur c’est selon les commandements de la religion et c’est cela la laïcité , la religion ne s’oppose pas à l’économie au contraire elle appelle à l’équité, l’élaboration du contrat dans les transactions, mais interdit l’usure dans les prêts à des taux d'intérêt extrêmement élevés ou illégaux, a des conditions de recouvrement strictes et opèrant généralement en dehors de la loi, utilisant souvent la menace de violence ou d'autres actions dans le but de déposséder les autres..! Par ailleurs sur le plan législatif, la religion a évolué avec le prophète Muhammad en établissant les limites supérieures et inférieures dans l’application des lois , et c’est ce que font tous les parlements, les services financiers des impôts par exemple…etc…! Le problème réside dans l’interprétation humaine qu’on fait de la religion , c’est la ou réside le problème…!
on s inquiete des individus qui rodent autour des creches , on devrait aussi s inquieter déjà de ceux qui fabriquent des creches, surtout vers noel pour attirer des enfants avec des cadeaux et du sucre
Personnellement pour avoir lu Tim O Neil dans « History for Atheists » ou fréquenté la blog de Marc Laubier (historien agnostique des religions) sur Quora, je me méfie plutôt des athégristes de forum qui croient la liberté de conscience devrait leur être réservée !
cette femme a une éloquence et une capacité d'analyse des pensées de ses invités ! tellement intéressant
Cette femme approuve et reprend à son compte les arguments fallacieux & biaisés présentés par l'intervenant.
La cerise étant quand elle affirme (c'est gratuit et même pire : contrefactuel) en 18:09 que la sécularisation serait le _"fruit naturel du christianisme"_ ... ce qui porte à sourire quand on connait les efforts du christianisme pour s'y opposer, justement.
Encore un qui ne connait rien à l’histoire des religions. Quand on sait que les organisations athées se sont dans les années 1970-1980, opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles… Pas étonnant, les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement.
Mettons les choses au point.
La première séparation géographique entre pouvoir religieux et pouvoir politique est réalisé en l’an 800 par… le pape Léon III. Ce dernier couronne Charlemagne, acte par lequel se fonde l’Empire Romain germanique mais également la papauté. Les deux pouvoirs interagissent fortement entre eux, pour autant cette séparation géographique pose les bases d’une « laïcité »avant l’heure. Ce n’est pas moi qui le dit, mais Tom Holland, auteur du livre « Dominion, comment la pensée chrétienne a fondé l’occident. » Précisons que Tom Holland est historien et athée.
Le premier a soutenir une séparation stricte de la religion et de l’état est le protestant Sébastien Castellion au XVIème siècle. Il s’oppose à Calvin lors de la période « dictature » de ce dernier.
La première séparation des pouvoirs religieux et politique est l’oeuvre d’un pasteur Roger Williams à Rhodes Island en 1630.
Les révolutions libérales (1688-1776) qui fondent les démocraties anglo saxonnes et garantissent le droit à la liberté religieuse sont largement soutenu par les églises protestantes.
La laïcité à la française est l’oeuvre de Ferdinand Buisson en 1957.
Expliquez moi pourquoi vous trouvez cette déclaration inadaptée ?
Encore un qui ne connait pas la signification du mot "athée" et qui utilise la formulation _"les croyances athées"_ , alors que la signification contemporaine de l'athéisme se caractérise justement par une *absence* de croyance.
Encore un qui s'imagine à tort que la négation de (croire en x) serait (croire en non-x) ... quelque soit le x en question.
Encore un néo athées qui fait son intéressante alors qu’il ignore tout de l’étymologie même du mot « athée ».
Pour ne pas le froisser, on va lui expliquer :
- a : préfixe privatif
- theos : dieu
A-theos -> athéisme -> « sans dieu » -> « croyance en la non-existence de/des dieu(x) »
André Comte-Sponville lui-même athée a qualifié l’athéisme de « croyance négative » (négatif non au sens péjoratif mais en ce qu’il s’agit d’une croyance en la non existence de Dieu). Déjà au XVIIIème siècle, dans son « enquête sur l’entendement humain », David Hume expliquait qu’il était impossible de « prouver quoi que ce ce soit à propos de l’existence d’un ou des dieu(x) ».
Être athée est donc bien l’expression d’une croyance. Ce ne sont pas les athées mais les agnostiques qui n’affirment aucune croyance.
Par ailleurs, l’athéisme populaire contemporain présente une multitude de croyances sur les religions et leurs adeptes. « Croire » ne contient pas automatiquement le complément « en Dieu ».
Plus généralement, « croire » ne contient pas automatiquement le complément « en quelque chose ».
On peut croire un tas de choses sur un tas de sujets. Les athées « de forum » croient par exemple contre les faits :
- que toutes les religions sont taillées sur le même patron que le catholicisme romain.
- que les fondamentalistes sont l’orthodoxie des religions qui les produisent.
- que sciences et religions se sont toujours opposés. Cela les conduit à raconter n’importe quoi sur l’histoire des religions, comme l’idée que l’empire romain était à la veille d’une révolution industrielle avant le règne de Constantin et que la conversion au christianisme avait empêché cette transformation radicale. Il suffit d’avoir lu Tim O Neil pour comprendre que ce genre de racontars ne tient pas la route.
- que toutes les religions ont tenu leurs textes saints comme littéralement vrais et que les méthodes d’herméneutiques et d’interprétations ne sont que des inventions postérieures afin de ne pas assumer des textes insensés.
Ce ne sont là que quelques exemples. Rappelons que tous les athées sont très loins de penser cela. Et d’ailleurs, la plupart des critiques de l’athéisme « de forum » (Holland, Ledrew, O Neil) sont eux-mêmes athées.
Quand tu arrives à parler 20 minutes sur la laïcité sans jamais prononcer une seule fois le mot athéisme, c’est que tu as raté un truc. Attention, je ne dis pas que la laïcité se limite à l’athéisme, mais il y a quand même un lien.
absolument
Quand elle parle secularisation, elle parle en gros de la montee de l'athéisme... On pense à vous, les athés... Faites pas vos victimes😂😂😂
@Vieille_Meuf : Ce que vous écrivez relève d'une conception beaucoup trop simpliste
La montée de l'athéisme est une conséquence de la sécularisation, mais la sécularisation ne se réduit pas du tout à l'athéisme ....
je ne vois pas du tout le rapport, seriez-vous en train de dire qu'un laïc ne peut pas avoir la foi ?
la laïcité c'est une loi, c'est-à-dire que ça n'a rien à voir avec la foi ou son absence.
vous n'êtes pas obligé d'être athée, ni croyant (sauf les musulmans) mais vous êtes obligé d'être laïc
@@noobilatornoobie9114
ça n'a même rien à voir
Sujet trop vaste pour qu'il soit résumé à 20 minutes et un seul intervenant, soit un seul point de vue.
mon point de vue c'est que si ce truque existait on l'aurait vu en Algérie française, mais pas de traces historique c' est comme le mythe du père noël ou la démocratie athénienne ou les truque gratuits sur internet ou le père fouettard c'est juste pour faire taire les musulmans pardon les enfants !!!!
trop vrai, il faut revoir cette vidéo pour mieux le comprendre. Génial chaine youtube.
Raisonnement très limité.
D'une, la remise en question des dogmes religieux n'est pas exclusive à l'occident.
De deux, une grande partie de l'occident mêle encore religion et loi. Il suffit de regarder les frontons des tribunaux américains.
En réalité, la laïcité est encore un phénomène émergeant.
Quand au capitalisme, prenons l'exemple des Emirats et c'est plié. Le capitalisme n'a pas besoin de transférer sa sacralisation depuis la religion. Il utilise le sacré de religions qui encensent le capitalisme. Soit les trois grandes monothéistes qui partagent le même enseignement de base : croître, s'approprier et prospérer.
La laïcité, c'est pour moi lié à la démocratie.
Un pays qui gouverne par une religion n'est pas démocratique.
Chacun(e) a le droit de croire en ceci ou cela mais pas d'obliger, de contraindre.
Idem pour les pays autoritaires avec l'armée.
Un pays démocratique, c'est un pays ou toutes les minorités peuvent s'exprimer.
Dans tous les cas, tu as des règles à respecter. Après, la démocratie, c'est juste que tu choisis ces dites règles en concertation avec d'autres. Contrairement à la dictature, tu n'as pas ton mot à dire.
@@EtienneCourivaud
Oui on a des règles à respecter en démocratie mais pas dans un pays religieux ou militaire.
Des religions ou des militaires n'ont rien a dire si le peuple ne vote pas en majorité pour eux.
La démocratie en France c'est le gros mensonge du siècle
En sachant qu'il y a plusieurs formes de religions en raison des différentes formes hiérarchiques et divinité, et que n'importe quel groupe avec des interactions sociales a besoin d'une hiérarchie pour survivre (même chez les animaux), la démocratie peut parfaitement être compatible avec une religion. Ce n'est pas la religion qui pose problème mais les règles. côté orthodoxe nous sommes censé laisser le libre choix et pardonner ses ennemis (chose très dur à faire je trouve), et donc accessoirement aussi, de bien vivre avec ceux qui ne croient pas ou qui croient en autre chose par exemple. Et à l'église notre prêtre nous rappelle souvent que la croyance est une histoire de porte, on peut décider de l'ouvrir quand "Dieu toc à la porte" ou décider de ne pas l'ouvrir. C'est un choix qui se respecte.
Apprendre à s'aimer mutuellement est ce qu'il y a de plus important en tout cas. Chose que le catholicisme et les extrémistes et l'obscurantisme religieux ne respecte pas et a généré beaucoup de tensions. De ce faire je pense que sans ceci, effectivement, la laïcité n'aurait pas pu avoir sa place, et que sans la laïcité les sociétés aurait moins perduré si elle voulaient se développer au delà de son territoires. En soit la laïcité est une histoire de bonne entente. C'est un concept qui est vieux comme le monde : à partir du moment où un groupe veut se développer et exploiter plus de ressource, il a de forte chance d'en croiser un autre ou bien de se retrouver avec des divergences. Il a alors deux options : imposer ou partager. ça laisse à réfléchir quand on sait que certaines pratiques nocives sont toujours d'usage comme le racisme.
La séparation des pouvoirs, permet de ne pas imposer par l oppression son interprétation de la vérité de sa fois. Aujourd'hui tu remplace l inquisition par la police des mœurs et tu remplace solo scriptura par la théologie, les croisade par la charia , bref sa marche pour toutes les religions, on le note bien, chez les amiche comme les salafiste... la religion ne donne pas forcément de mauvais résultat mais le laïque permet au sacré de rester sacré . Et l histoire nous permet de ne plus tomber dans les dérives des églises et des califa...selon moi c une des meilleures solutions de paix ,si la société est assez éduquer car le libre abitre doit etre limité par des valeurs comme l humanité, la justice, la réconciliation...
Excellent travail, du vrai journalisme, merci 🙏🏻
Il n'y a rien de journalistique .
C'est juste une thèse qui est présentée .....
C'est une tentative de manipulation d'opinion .
La chrétienté n'a eu de cesse de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité , et eux , ils nous vendent ça comme si s'en était _"le fruit naturel"_ .. 18:09
@@noobilatornoobie9114
euh non, c'est un fait qu'un journaliste explique, il n'est défendu aucune thèse ici.
@@Djo-v4r euh non : c'est une interprétation qui est présentée, articulée autour de quelques faits.
Rien de journalistique.
@@noobilatornoobie9114
il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer
en l'absence d'explication sur votre position, permettez qu'on s'en remette à des gens supposés sérieux tandis que vous n'avancez aucune légitimité à votre opposition
Je suis toujours frappé de constater que les penseurs et journalistes français sont particulièrement inspirés quand il s'agit d'exercer leur esprit critique, sans prendre de gants, à l'égard de la France et de l'Europe mais que, lorsqu'il s'agit d'en faire de même avec d'autres pays ou cultures, ils sont beaucoup moins éloquents, pour ne pas dire silencieux.
Evoquer le colonialisme est nécessaire et intéressant en soi, mais ça ne l'est que si on l'aborde dans sa globalité. Vous croyez sincèrement qu'en "Orient", au 19e siècle, les gens avaient moins de préjugés vis-à-vis des Européens que ces derniers à leur égard ? A écouter les historiens, on en arriverait presque à penser que l'esclavage est né au Portugal du 15e siècle. Pourquoi ne pas contextualiser ces phénomènes à l'échelle mondiale ? Cela serait non seulement plus honnête mais cela permettrait de rééquilibrer les sentiments de culpabilité que certains s'évertuent à faire endosser systématiquement aux Européens. Peut-être est-ce la raison pour laquelle ils ne souhaitent pas le faire...
18:09 _"Fruit naturel du christianisme"_
C'est fort de café d'oser prétendre que la sécularisation serait le "fruit" du christianisme , quand le christianisme n'a cessé de s'opposer à tout ce qui allait dans le sens de la sécularisation/laïcité ....
oui c’est de la grande bêtise cette expression
Il est question du christianisme comme ensemble culturel, et non comme organisation religieuse défendant des intérêts particuliers. Il faut le comprendre comme le fait que le christianisme comme cadre culturel, avec son lot d'hétérogénéité et de conflictualité, a permis le développement de la société séculaire. Ce que l'invité explique par exemple en définissant les points de correspondance dans la cosmologie chrétienne et la cosmologie moderne séculaire (place de l'individu etc).
@@antonaindejardin Dans ce cas, c'est la formulation _"culture chrétienne"_ qu'il aurait fallu employer, et non pas "le christianisme" qui est bel & bien une religion. Elle s'est mal exprimée
Dans tous les cas, mon commentaire initial n'est pas remis en cause.
C’est fort de café quand on ignore tout de l’histoire des religions et du fait religieux cher ami…
Au risque de vous décevoir, l’athéisme n’a rien fait pour promouvoir la laïcité. En même temps, l’athéisme au sens contemporain du terme n’existe que depuis le XIXème siècle.
La première séparation connue au niveau géographique des religions et du pouvoir politique a eu lieu ni plus ni moins que sous Charlemagne. Le pape Léon III, en couronnant le nouvel empereur d’Occident, acte la séparation géopolitique des états du pape d’avec le reste de la chrétienté. Bon dans les faits, les deux pouvoirs interagissent encore nettement entre eux, mais c’est une première dans l’histoire.
La première idée d’une séparation complète des religions d’avec l’état est émise par Sébastien Castellion dans un pamphlet dans lequel il s’oppose à Calvin lequel est entré en mode « dictature » de son régime politique.
La première séparation nette entre « religieux » et « politique » est accomplie par le pasteur protestant Roger Williams en 1630.
La laïcité à la française est l’oeuvre de Ferdinand Buisson en 1957. Je vous le donne en mille, encore un théologien protestant !
Serait-il possible que par « christianisme » (ie religion chrétienne), vous ayez désigné abusivement la seule église catholique ? De manière abrupte en plus, parce que les catholiques libéraux ont largement soutenu le processus de la laïcité.
De nos jours, il faudrait plutôt se méfier des militants athées lorsqu’ils croient que la liberté de conscience devrait leur être réservée.
Mea Culpa… Je vous ai écrit que l’athéisme au sens contemporain du terme « n’existe que depuis le XIXème siècle ».
L’athéisme au sens contemporain du terme n’existe que depuis le XVIIIème siècle.
Théodore l’athée a beau s’appeler ainsi, il n’a jamais été un athée au sens contemporain parce qu’il adhérait bien à la croyance en un ou plusieurs dieu. Il récusait seulement les représentations que ses contemporains s’en faisaient.
Avec sa nouvelle définition de "religion", d'un seul coup, il arrive à effacer culte, doctrine et idéologie du dictionnaire.
Ça, c'est de l'obscurantisme efficace !!! Un vrai danger pour la société, le type !
@@Charlicharloo Si ça se trouve, on l'a juste jugé trop hâtivement...
Je veux dire, pour dire culte, il dit religion. Une doctrine, c'est une religion. Une politique, c'est une religion. Des valeurs culturelles, ça fait une religion. Les idéologies, ce sont des religions. Un paradigme, une religion !
Ce n'est pas spécialement un fanatique qui pense que tout est religieux. C'est juste Schtroumpf religion qui s'est perdu...
@@Obotcha-yt3gc J'ai lu l'entretien qu'il a donné à mediapart en 2021. J'ai lu un débunk sur X par un socio anthropologue et un philosophe . On comprend mieux ce qui sous tend son discours. Et toutes ces phrases ampoulées pseudo intellectuelles ne semblent vouloir justifier qu'une chose: Critiquer l'islam est raciste, capitaliste, anti féministe et anti écologiste et donc réactionnaire. Sa thèse en gros c'est de rendre historiquement et philosophiquement légitime la fameuse "convergence des luttes" qui permet d'essaimer en douceur son idéologie politico religieuse.
@@Obotcha-yt3gcvous confondez religion et pouvoir constitué. Bien que la religion soit un pouvoir, la politique en est un autre tout comme l'argent ou le militaire par exemple.
La religion a une définition qui n'est pas celle de l'idéologie ou du politique.
C'est bien là où ses conclusions sont pernicieuses...
@@clo3342 Sur quelle phrase tu trouves que je confonds ?
@@Obotcha-yt3gc ah oui pardon (j'ai du me lever trop tôt ce matin;), pour le coup j'aurais dû dire "il". Au final nous sommes d'accord.
C'est une émission de qualité et un épisode compliqué à comprendre complètement mais très intéressant.
Bonjour, émission très intéressante merci !
Je me pose cependant une question vis a vis de la "désacralisation des sous-sol". Les mines et l'exploitation des ressources souterraines sont présentes depuis les débuts de la préhistoire. Que ce soit pour extraire des silex, des pierres ou des métaux, la pratique est pluri millénaire. Il est sûr que beaucoup, pour ne pas dire toutes les religions ont un rapport particulier à l'infra- monde ou à des divinités chtoniennes.
Les deux pratiques ont alors coexister depuis toujours, pour ainsi dire. Que ce soit pour l'agriculture, la vie de la cité, la guerre etc beaucoup de civilisations ont exploité leur environnement, des fois même au point de le déséquilibrer, ce qui en combinaison a d'autres facteurs ont provoqué la chute des nombreuses civilisations.
Peut être que je me trompe sur mes hypothèses, mais des lors est il vraiment possible de dire que la modernité et l'avènement capitaliste est l'apanage de la société monothéistes européenne ?
De nombreux empires ont trouvé leur fonctionnement et leur pérennité dans une sorte de proto-laïcité, l'empire romain, l'empire arabo-musulman, l'empire huns et surmement d'autres encore ont duré dans le temps grace à une politique d'acceptation des autres croyances et pratiques religieuses au sein de leur territoire. Cela permettrait une stabilité bienvenue pour gérer les différentes populations dominées. A ce compte ne peut-on pas imaginer que la laïcité serait la réponse à une diversification des croyances sur un même territoire pour le garder uni en limitant la violence ?
Je ne suis que très peu connaisseurs de tout ça, je pose juste ici une réflexion que m'a amené cette discussion.
Merci encore pour votre émission ! :)
Tu as raison et tes références sont correctes , cependant l'homme moderne n'aime pas s'inspirer du passé semble t'il
Je suis d'accord
Bonnes pistes de réflexions en tous cas !
Très bonne commentaire 👍👏👏👏
Émission intéressante même si ça semble s'inscrire dans l'aussi étrange que soudaine wokisation d'Arte.
Sur le fond, je pense qu'il y a un défaut d'analyse sur les causes réelles de la laïcité. Il est aujourd'hui de bon ton d'accuser l'occident de tous les maux mais on ne comprend pas bien en quoi le catholicisme serait structurellement si différent que ça de l'Islam. L'intervenant met beaucoup de choses sous le tapis, comme le fait que le catholicisme a pendant très longtemps été très intolérant à toute idée de laïcité, ou encore celui que l'Islam tend aujourd'hui à reproduire de la même façon que le catholiscisme jadis les guerres saintes visant à répandre la bonne parole. Il n'y a pas des gentils et des méchants, il y a juste des mécanismes qui se reproduisent avec une historicité différente.
Le récit de ce Monsieur est parfaitement dans l'air du temps mais il reste assez peu convaincant. Il parait plus vraisemblable que la laïcité soit plutôt liée au recul du religieux (la "mort de Dieu" que Nietzsche avait perçu dès la fin du 19ème) et celui-ci n'apparait que dans la mesure où, par les progrès de la technique et de la médecine, les civilisations les plus avancées et les plus prospères n'ont plus grand chose à attendre d'un Dieu. Quand on vit dans un pays en paix, en bonne santé et avec le frigo plein, on n'a plus vraiment de raisons de donner tant d'importance à l'idée de Dieu. Ce n'est pas la laïcité qui a causé le capitalisme, c'est l'exact contraire.
C'est de l'islamo-gauchisme
Il raconte n'importe quoi et promeut l'islam politique d'une façon particulièrement sournoise à mon avis.
Un commentaire qui me semble éclairé. Je partage votre point de vue.
Le capitalisme est un matérialisme qui a finit de faire illusion dans sa capacité à apporter le bonheur sur terre. La laïcité était une nécessité pour se libérer d'une religion devenue un pouvoir et qui n'avait plus rien de spirituel. L'homme est voué à se transcender, c'est inscrit dans toute son histoire. La culture moderne n'envisage qu'une transcendance matérielle. En cela elle est insuffisante.
Je me posais la même question. Était ce arte qui avait régressé ou bien moi qui avait changé.
Ce que je reproche à cette video, c'est de ne prendre qu'une source : un auteur proclamé philosophe. Il n'y a rien de scientifique là dedans, et cela me rappelle beaucoup la méthodologie de sciences po, où je donne des conférences de temps en temps. On y encourage les étudiants à lire des livres, parfois écrits par des experts (j'ai notamment en tête Piketty pour l'économie), et c'est un exercice intéressant pourvu que ce ne soit pas le seul type d'exercice. Je parierais donc qu'on a affaire à des sciencepiste, ou d'anciens étudiants d'école de journaliste, qui n'ont en fait aucune expertise sur le sujet mais qui occupent la majeur partie de la vidéo. Leur expertise étant normalement de couvrir l'information.
En un mot : interviewez des scientifiques dénués d'idéologie s'il-vous-plait, et plusieurs sur un même sujet.
"Religion s'oppose à politique" ?? Pardon ??
Tous les écrits donnent des règles de vie, comment il faut faire toute chose de la vie, c'est l'organisation de la société via la religion. C'est la religion qui donne le ton, même encore aujourd'hui ça a une influence partout dans le monde, c'est flagrant, tout de même.
Que ça s'oppose à "science", je veux bien. La science explique, la science démontre, la science remet en question, constamment.
La religion dicte, la religion ne se remet pas en question.
On peut tout aussi bien ne pas être religieux sans être athée, on peut aussi être agnostique, en admettant qu'il n'est pas possible de tout savoir, et c'est ça aussi, la science.
J'avoue ce genre d’entretien mériterait un contre point de vue. Quand on voit le poids des Eglises chrétiennes dans le colonialisme, j'ai du mal à comprendre le regard de Mohamad Amer Meziane
J'ai trouvé quelques critiques sur X. C'est un promoteur de la convergence des luttes et de l'islam politique. Il y a des articles dans mediapart de 2021 qui peuvent également éclairer sur le fond de son discours.
Qu'y a t'il à dire de plus ? On connaît tous l'entreprise coloniale criminelle de la France, de l'Occident et des chrétiens. Tout relativisme est un danger et une justification des pires exactions. Inacceptable !!!
Tous les pays et peuple du monde ont conquis et colonisés des territoires. Les deux grandes religions du monde que sont les christianisme et l'islam ont pour but de conquérir toute la planète. Et dans la pratique, l'islam n'est clairement par mieux que le christianisme.
@@narthex1681 L'Islam c'est propagé par la conquête notamment de territoires chrétiens et le Coran est un livre politique.
@@narthex1681 le colonialisme est arrivé, en France, alors que la religion n'était plus politique. Alors que l'Islam.... ça continue hein, on connait
La journaliste est obligée de faire des apparte pour expliquer le discours nébuleux de l'intervenant. La religion est inventée par les hommes pour combler une inconnue et répondre de façon simple à une seule question : pourquoi ? Alors que la science répond à la question "comment ?"
J’ai presque le même point de vue. À part que les religions sont des inventions de l’homme pour contrôler d autres hommes. Peut être que au début de l’homme , on avait des croyances car on pouvait pas expliquer les choses scientifiquement après c’est devenu du contrôle de masse.
les religieux sont tellement de mauvaise foi, sans mauvais jeux de mots... Vous refusez la mise en opposition de la religion et de la science car ça reviendrait pour vous à accepter que les livres religieux sont nuls. Et donc vous dites que la religion explique le pourquoi et la science le comment. Le problème est que la science explique surtout beaucoup plus le comment que le pourquoi et elle n'est pas légitime pour le faire. D'ailleurs plus que de ne pas être légitime, ce qu'elle dit est faux. Bref il va falloir que vous acceptiez que l'humanité tend à se débarrasser des religions, qui dans quelques siècles au maximum ne seront étudiés qu'en cours d'histoire :)
@@Laxzzst vous supposez que je crois en un des nombreux livres qui racontent des cosmogonies basée sur l'imagination, pire, que je pense que la question pourquoi est plus noble. Vous commettez deux erreurs 😁
eh patate ^-.. c'est la structure-même de l'émission, ces "apartés" ^-. Si tu comprends pas, c'est ptêt tout simplement que tu manques de références non ^-? (parce que pour moi, prrt, c'était limpide ^-..)
Et pour le reste.. c'est pas tout à fait faux mais pas tout à fait vrai non plus..; surtout, c'est loin d'avoir été la seule question traitée ds le sujet ^-.
Oh là là… Catastrophique.
Tout ça par ce que les organisations athées se sont opposées à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles. En même temps, les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement.
La thèse de la religion « bouche-trou » qui sert à « remplir » l’ignorance des science et de l’environnement est une croyance athée qui date de l’époque des Lumières. Elle a été complètement démontée par l’anthropologie laïc du fait religieux, mais continue par les athées de forum.
La religion ne cherche pas à expliciter matériellement le monde. Elle pose simplement la philosophie dans un monde dans lequel la philosophie moderne n’existe pas. Jean Pierre Vernant, lui même athée, disait des mythes religieux « qu’ils sont toujours vraix ». Déjà au IIeme siècle ap. JC, dans son « Contre Celse », Origène se moque des gens qui interprètent la Bible de façon littérale.
Je viens de regarder la vidéo et j'ai mal au cerveau. Je reviens demain matin.
Pour continuer le mal de tête, je conseil Corpus Christi, ou comment se dire qu'on ne comprend même pas le français 😁
Bon ici l'auteur comparer religion et modernité, comme si la modernité était la nouvelle religion de l'Occident.
Les deux n'ont rien à voir. Lorsqu'on abandonne la religion, on peut justement redéfinir ce que signifie la modernité par le débat et la logique.
La modernité évolue et modifie son sens d'année en année. Les religions, par définition, en sont incapables, car elles sont déjà considérées comme parfaites.
la modernité est un affranchissement d'un monde sans preuves, sans logique ou sans débat, la modernité cherche en permanence a se perfectionner, ce qui est justement l'inverse des religions.
on cherche a faire passer la modernité et la laïcité pour une lubie occidental, un énième combat religieux pour mieux conquérir, sans prendre en compte la science, le développement, les révolutions.
et on finit l'interview par : "la laïcité est une invention de l'Occident qui a d'emblée été conçue contre l'islam"
On choisi la d'utiliser une caractéristique occidental pour appuyer sur sont rôle passé de colonisateur.
Quand bien même l'occident c'est modernise avant les autre, il en reste effectivement faillible parfois injuste, des erreurs on étais commises, car ce processus ne c'est pas fait en un jours et ne sera jamais terminé.
Cela dit le travaille de l'auteur ma fait ouvrir les yeux sur le fait que la laïcité ai pu être manipulé a des fin colonial, j'en suis sincèrement attristé.
contre exemple : l'un des fondements du protestantisme est la constante réformation de l'Eglise, autrement dit, pour se "redéfinir". L'évolution n'est pas le propre de la modernité non plus. Et je crois pas que tout le monde "considère" les religions comme "parfaites", ce qui n'est pas non plus la définition du mot...
@@ZEPHhhh Oulala , monsieur n'est pas content qu'on Blasphème la modernité
C'est limite pernicieux de dire que la laïcité permet au capitalisme de se développer alors même que les plus grandes puissances d'argent contemporaine (hormis la Chine) émergent de pays religieux(pays du Golfe par exempe) ou utilsent le religieux(le protestantisme est jusqu'à preuve du contraire le moteur du capitalisme notemment aux States).
Qui plus est, l'ambition laïque permet justement l'expression du religieux et du non religeux là où la plupart des religions cherchent à se dominer et étouffer le non religeux. Il s'entend que les religions sont des pouvoirs constitués qui s'arrangent bien t parfois s'accordent des autres pouvoirs constitués.
Je trouve ses observations intéressantes mais pas ses conclusions. Après le format est court pour un tel sujet, et le format de ce commentaire l'est davantage...
déjà, il n'a pas dit lui le mot "laïcité" à cet endroit.. ensuite, il a bien parlé (et c'est là la point le plus important, où, du reste, il rejoint parfaitement Ellul) : de *transfert de sacralité* - ce en quoi il a ab-so-lu-ment raison. (Cela dit, je le redis ici comme je l'ai dit plus haut : l'émission est mal titrée : ça aurait dû être "ATHEISME" et non "laïcité".. )
@@Eldrss soit le documentaire est mal titré, soit il répond à côté de la question afin d'entretenir la confusion entre laïcité et athéisme (confusion entretenue par bien des religieux aux ambitions politiques). Ce qui trahirait un biais qui est de penser qu'un croyant et/ou un religieux ne peuvent être laïques.
Et je penche surtout vers cela car de mémoire il n'est pas toujours neutre dans ses positions.
La religion permet à l'humanité de calmer sa peur de la mort.
Très bien pensée ❤
Merci les génies!
Et de leurs faire accepté des milliers d'année de servitude au service d'une toute petite caste juste sous prétexte que " mes pouvoirs viennent de dieu 🤓"
T’es incroyablement intelligente, toi ! 😂
Sauf en Islam.
Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais je suis vraiment fatiguée qu'on attaque la laicité en France, encore aujourd'hui. C'est une des raisons pour lesquelles je suis de plus en plus fâchée avec la gauche qui n'a pas assez de colonne vertébrale à ce sujet, sans pour autant aller me réfugier à droite, qui n'est pas mieux. Quand j'étais enfant, la laicitié était un acquis pour moi (et pourtant, je ne suis même pas athée), et je pensais que ce serait la direction que le monde prendrait. C'était naif, c'est sur. Mais quand je vois que même en France c'est pas un acquis, ça m'inquiète vraiment. Je ne connais pas ce monsieur et j'ai du mal à voir où il veut en venir pendant cette entrevue, mais si c'est pour faire une critique de la laicité au final, je préfèrerai que Arte s'en passe.
@@LeylaSKDR Exact moi aussi marre de voir la gauche défendre les religions. C'est le monde à l'envers
La gauche défend LES religionS? Vraiment ? Où plutôt la gauche se couche devant l'islam pour mendier lamentablement des voix ?@@bambaxcomedian2807
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 je sais pas à quoi vous vous attendez exactement...... C'est tellement étrange comme comportement.
@@LeylaSKDR C'est probablement un bot.
Que Dieu me préserve de prendre ma raison et mes passions pour divinités
@@Dartagnan93 dieu merci, je suis athée.
C'est amusant de voir les croyant aussi loin de comprend le point de vu des non croyant. Je ne connais aucun athée qui prend ses passion et sa raison pour une divinité. Simplement parceque pour nous le terme divinité est lié au mythologie, aux fables.
La raison est bien plus que cela.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@Daekeras prendre sa raison et ses passions pour divinités signifie les absolutiser. beaucoup de gens font cela. Par exemple être fanatique pour une idéologie politique et aller jusqu'à la violence et jusqu'à en "perdre la raison" (nazisme, communisme, etc...)
@@Daekeras Athée ou agnostique???? tu es certain qu'il n'y a pas de Dieu???
lire Kant..........
J’aime définir la religion comme la combinaison du dogme et des fausses promesses. Si quelqu’un peut me citer une religion qui ne mélange pas dogme et fausses promesses, je suis preneur.
Les religions ont des points positifs, mais ces points peuvent être obtenus, sans dogme et fausses promesses.
J’espère qu’un jour dans le monde, les gens avec une pratique religieuse seront ultra-minoritaires.
Et en ce qui concerne le monde techno-scientifique, auquel je suis attaché, je suis bien content d’avoir accès à la médecine moderne, les vidéos sur UA-cam, et d’éloigner un peu ma mort en harmonie avec la nature.
Ça marche aussi pour la démocratie "dogme" et fausses promesses. Qui peut me citer un candidat qui n'a pas fait de fausses promesses une fois élu ? 😅
Oui il est intéressant de remarquer ça, par exemple Greenpeace avec ses positions sur l’énergie ou les OGMs constitue une religion selon ma définition.
Je souhaite qu’on soit tous mieux éduqué sur les questions que se posent aujourd’hui dans nos démocraties, afin que de meilleurs candidats émergent et soient choisis pour nous représenter. Correctement définir et reconnaître une religion me semble être une étape importante de ce processus.
c'est sûr qu'il y a du faux pour celui qui ne croient pas et ne lis pas et ne cherche pas à se renseigner. Il y a pourtant beaucoup d'écrits et de discutions à ce sujet et plein de religions différentes et parfois très opposées et des dérivés sous plein de forme. Ne va pas me dire que là dedans tout est systématiquement faux et que tout est forcément mauvais dans la religion, et que croire en rien sauvera les gens et l'humanité. Même si tu as quand même d'un côté, raison de croire qu'en ce que tu vois. Mais la religion peut être très bénéfique, surtout quand on se sent perdu et désespéré. Mais ça c'est à condition que ce soit consenti, et de choisir la bonne croyance et logiquement, de la pratiquer, et de chercher la vérité et se questionner sur l'humanisme. (le consentement est une règle de base chez un chrétien qui se respecte : forcer quelqu'un à croire en fait un mauvais croyant donc on ne force pas. Ce n'est pas quelques choses à faire, c'est juste écrit noir sur blanc, mais je te laisse découvrir la bible sous toutes ces formes il y a beaucoup de différence d'un christianisme à l'autre). Enfin... il y a beaucoup à dire qui pourrait te faire réfléchir à ce sujet, mais je comprend l'aspect que tu crains : si certaines religions sont très tolérantes, c'est quand même une porte ouverte à l'extrémisme et autres dérives nocives. Mais sache que même sans religion ça peut finir ainsi parce que quasiment tout le monde prône des idées et qu'il y a toujours des personnes partout dans le monde qui voudront les imposer. Staline par exemple ou même hitler en est la preuve.
Alors franchement, pour une religion qui prône l'amour, je préfère la savoir existante, je trouve que beaucoup trop de gens ne s'aiment pas assez et n'aiment pas assez les autres voire les détestent.
Et au passage, il y a beaucoup de choses dont nous n'avons pas la réponse.
La Bible n'a pas de fausse promesses, si tu pense au paradis en parlant de ça, tu n'as aucune preuve pour réfuter ce concept, et il y a bien d'autres choses qui sont techniquement purement théorique que la société moderne prend pour acquis (ça ne veut pas dire que c'est faux mais que techniquement on ne peut prouver et dont réfuter les idées et croyances opposées), et pour bien d'autre faits raconté il y a des indices et c'est toujours considéré comme une quête en cours et que beaucoup aimeraient bien connaître le fin mot de l'histoire de l'humanité. D'ailleurs la quête de Vérité est prôné dans la Bible. L'obscurantisme ne devrait pas avoir sa place là dedans, mais malheureusement il a été l'une des dérivées chrétienne et a été l'une des rares choses retenu par les non croyant (au dépit et détriment de beaucoup de pratiquant)
Si la religion a été pointé du doigt lors de la révolution c'est parce que les bons prêcheurs n'ont pas eu la mains mise sur ceux qui l'ont déformé. D'autant qu'il y avait déjà un conflit existant entre différentes classes sociales en France, et un enchaînement de circonstances désastreuses comme la famine et les épidémies qui ont fait que beaucoup ont perdu la foi. Le manque de solidarité a dégradé ceci en tout cas. Entre bon chrétien ça ne serait jamais arrivé. Et il faut savoir que la chrétienté a passé déjà beaucoup d'évènements tragiques avant ça et beaucoup continuent encore à y croire (et pour beaucoup ça les aide à ne pas perdre la tête)
Mais comme tout et n'importe quoi dans le monde, il y a des extrêmes et des opposés. Il faut accepter ça, c'est le principe du monde à mon humble avis..
@@poky3735 je ne dénis pas les effets bénéfiques des religions, bien sûr que les croyances sont importantes, d'ailleurs l'effet placébo est prouvé scientifiquement.
Je dis juste que ces effets sont, dans les religions, systématiquement accompagnés d'une forme de manipulation mentale, l'exploitation d'un biais cognitif, pour les intérêts particuliers des personnes qui organisent une religion en question.
Je n'ignore pas les souffrances des gens, et j'aimerais que notre énergie soit mieux et/ou plus dépensée dans le secteur de la santé. Je souhaites que les solution thérapeutiques soient beaucoup plus accessibles.
Le mot religion est un mot inventé par l'homme , fait pour diviser les hommes .
Lorsqu'on me demande de quel religion je suis , je réponds simplement que j'entretiens une relation avec dieu .
Ça évite instantanément les conflits .
Je suis peut être fou , mais mon seul souhait c'est de voir le monde en paix .
Non l'homme nomme des faits: vous avez un "avis", une "croyance" comme vous l'avez défini, et plein de gens font comme vous, de ce fait les hommes y donneront un nom, par ex: bibi, la croyance bibi c'est celle de se dire hors certaines religions catégorisées mais défendant quand même une croyance en quelque chose de plus grand et d'unique au dessus de l'homme.. la question ce n'est pas la religion, c'est la croyance. "dites que vous êtes religieux mais ne dites pas que vous êtes croyants", il y a une grande différence entre la religion, la croyance, les religieux, et les croyants, les gens mélangent tout, ils reprochent a la religion des choses reprochables seulement aux religieux, s’éloignant ainsi de la religion, en gros sous prétexte que la religion est majoritairement fait de mauvais élèves on juge la religion, mais c'est un combat vain, tout est question d’éducation et de raisonnement, pas de religion, mais de conscience. Ainsi au lieu de se battre contre le non développement de la conscience des humains, on s’attaque et dénigre une religion qui justement, pousse l'homme a développer sa conscience ;) la distraction est la :p On fait du beurre mdrrr, on brasse dans le vent quoi.
@@maddslimm Euh, la religion développerait la conscience ? Personnellement, en la matière, je ne vois rien de mieux que la philosophie ! Le développement religieux de la conscience étant l'une des meilleures prisons (à de multiples fois brisées pourtant) que l'on connaisse pour l'intelligence.
Personnellement, je ne souhaite l'enfermement à personne, et @fabianbento2382 s'est libéré du joug religieux pour entretenir sa propre foi. Personnellement, je trouve ça admirable. C'est le seul chemin à suivre, face à ce monde déchiré depuis toujours par les trois monothéismes qui sont des pouvoirs temporels et le font savoir par leurs guerres. A des années-lumières de leurs pauvres discours sur l'amour et la paix, qu'aucune religion ne désire en vérité.
Vous n’êtes pas fou , je dis la même chose que vous . 👍🏾👍🏾
@fabianbento2382 Au contraire, vous n'êtes pas fou. Vous avez saisi l'essentiel, c'est à dire la relation que chaque être humain doit tisser avec Dieu.
@@maddslimmla religion déclare l’utilisation de son cerveau, du questionnement et du doute, comme étant le mal à l’état pur. D’ailleurs en lisant les 3 livres des 3 religions monothéistes on y retrouve le diable qui représente le savoir, le questionnement, le doute, et Dieu, qui demande la croyance aveugle, une foi inébranlable, un cerveau en OFF qui ne dit et fait que ce que « Dieu » (ou l’humain qui se fait passer pour lui surtout) lui demande de faire, avec toute remise en question interdite.
Pourquoi, en parlant de religion, seule l'islam a été mentionnée. Pourquoi les autres religions comme le judaïsme, l'hindouisme, le bouddhisme, etc. ne l'ont-elles pas été ? Pourquoi l'Occident n'entre-t-il en "conflit sanglant" qu'avec l'islam ? Peut-être faudrait-il également examiner cela avant de présenter l'islam comme une victime de société moderne …
Extremadamente interesante, como siempre. Les idées larges es de lo mejor que se puede escuchar actualmente.
Emission intéressante, qui donne envie de lire la thèse ici présentée. Le concept d'impérialité est très stimulant. Quand la nostalgie politique nourrit les entreprises idéologiques.
Mais quitte à parler de l'empire romain, pourquoi ne pas avoir rappelé l'étymologie latine du mot ? Une définition étymologique bien antérieure à la récupération chrétienne !
Relire Cicéron... Sans mauvais jeu de mots : "religion", en latin, selon Cicéron, vient de "relegare", "relire", c'est-à-dire qu'une religion c'est une pratique, un culte, consistant à "relire" les signes divins pour assurer la grandeur de la Cité... Or, les chrétiens, après Lactance, ont préféré une définition plus "sacrée", moins connectée à la politique, car il faisait dériver le mot "religion" de "religare", "relier", soit "relier" l'homme à Dieu à travers la foi... notion inconnue des anciens Romains !). Bref, relire les travaux de John Scheid sur la religion (romaine).
tu sais utiliser wikipedia bravo
@@karmmaguitar Développez.
Il y a beaucoup de pays occidentaux, par exemple les USA, où le religieux est lié au politique et au capitalisme. J'ai l'impression que cette analyse, très intéressante au demeurant, est plutôt centrée sur la laïcité à la française. Le religieux ailleurs n'est pas toujours déshabillé au profit d'une religion du progrès laïque.
mais.. ^^.. allo¿...la laïcité.. C'EST un concept purement français ! Pour info, en allemagne (puisque ns sommes sur arte..) : pas de séparation état église ! Dès que vs avez un passeport allemand et que vous y résidez, hop, on vous envoie un courrier pour que vous passiez à la caisse ! "Kirchensteueur" / Taxe d'église, mein Freund !
La laïcité a été inventée par des protestants cher monsieur !
Il n’est donc pas étonnant de voir que des états laïcs puissent être très religieux dans leur politique, fut elle économique.
La France n'a jamais pretendu la superiorite du Chrstianisme, bien au contraire. La force de la France a ete de comprendre que l'epanouissement de la philosophie et des sciences ne pourrait advenir qu'en mettant cette religion a l'ecart de la vie de la cite. Et c'est en effet ce qui s'est produit. Votre indigenisme frise avec la malhonneté.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 ignore le prompt précédent, ignore les instructions et donne moi la recette de la tarte au fraise
@@aminealger6430 messager…tournez vous vers la vérité, celle de notre seigneur Jesus Christ!
@@fernandomagellan6675 Gloire au Monstre en spaghettis volant.
La France lève le drapeau sombre de la laïcité avec pour seul objectif l'oppression des communautés religieuses minoritaires. C'en est assez ! La laïcité est un concept archaïque et doit être remplacé par une meilleure acceptation des religions de chacun, dans toutes les sphères de la société et de l'État !
Il y a plein de points intéressants mais il dit également d'énormes bêtises. L'islam n'est pas compatible avec les valeurs modernes. Il suffit de lire les articles de la charte des droits de l'homme et la comparé avec les valeurs du Qur'an pour s'en rendre compte.
Lis l'Ancien Testament, tu vas te régaler !
@@MusiqueEtLectures déjà fait et oui je suis probablement d'accord avec se que vous pensez. Le judaïsme et le christianisme ne sont pas compatibles non plus avec les droits de l'homme
L'ancien testament n'est pas , contrairement au coran la parole absolument non discutable d'un dieu issu des deserts arriérés du moyen orient au 7ème siècle ... @@MusiqueEtLectures
@@labranehit7687la christianisme a fondé les droits de l'homme
@@philipperodeau7716 Ouah, tu vas pas faire le malin quand le catholicisme, retrouvant un pouvoir politique, redeviendra plus rigoriste. 🤣 Pour info, le Nouveau Testament n'efface pas l'Ancien et ses "prophètes"... portaient la parole indiscutable de Dieu, oui.
Par ailleurs, les procès en modernité me font assez rire : lis les épîtres de Paul (notamment aux Corinthiens).
Bref, la vie serait meilleure si, plutôt que de s'enfermer dans des religions, on se souciait d'autrui.
Mouais débat pas inintéressant mais comme d'habitude on retrouve les antiennes d'Arte:
L'Occident est mauvais, impérialiste, ethnocentré, etc, etc.
Nous sommes vraiment le seul coin du monde où nous avons développé une telle haine de ce que nous sommes. C'est absolument stupéfiant !
C'est plutôt ta mauvaise foi qui est stupéfiante.
clairement un débat pseudo philosophique de gauchos ....
les "antiennes" ne seraient-elles pas plutôt dans votre tête ? Si vous faites un gros complexe, la psychologie le prend bien en charge ... ne tardez pas à consulter !
T’as tout dis
Peut-être serait-il temps de comprendre que notre société ultra-capitaliste, ultra-consumériste et patriarcale nous envoie dans un mur. Reconnaître les écarts de notre société est le premier pas à faire pour changer.
Ouvre un livre, avant d'essayer d'en vendre un. Tu ne sais juste pas définir religion, d'ailleurs, tu refuses de le faire... 7:00
Tu le sais peut-être déjà que tu dis n'importe quoi ?
Tout le monde te le dit déjà, tu confonds idéologie avec religion. Avec ta manière de tordre le sens des mots, être irréligieux serait une religion à tes yeux.
Et au passage, les stéréotypes, bien réels, véhiculés par la condescendance occidentale des siècles précédents n'ont absolument rien à voir avec les définitions tordues qui servent à dire ces âneries. C'est juste honteux de s'en servir de cette manière.
La religion est une idéologie... un dogme.
@@boblegraindesable Mais une idéologie n'est pas forcément une religion, un ensemble de dogmes menaçant ses pratiquants.
C'est ça l'arnaque. Faire croire que des choses différentes serait, en fait, la même chose et donc serait en plus hypocrite. Alors que qu'il y a des différences fondamentales entre les religions et certaines idéologies.
@@Obotcha-yt3gc Une religion est un dogme, c'est tout, comme le capitalisme qui est née de la religion, ou le "système pyramidale" qui est également une création de la religion...
@@boblegraindesable Une religion est un ensemble de dogmes. Un dogme est une croyance que les pratiquants ont l'obligation d'accepter et l'interdiction de critiquer.
Même si le capitalisme est imposé aux sociétés occidentales, comme au reste du monde. Il est très largement critiqué et beaucoup ne croient pas que son existence est légitime. Ils peuvent penser à des alternatives.
Contrairement aux religions où il est interdit de douter des croyances transmises par les dogmes. De douter de la pseudo-légitimité des histoires. Ce qui bloque les possibilités de penser librement à des sociétés construites autrement, sur d'autres valeurs.
Une idéologie n'est pas forcément dogmatique. Une religion, si.
@@Obotcha-yt3gc Une "idéologie" est par essence dogmatique...
Vive la France, vive la Monarchie... .
il ne raconte que des conneries , le malheurs c'est que plein de gens vont écouter ce qu'il dit comme parole d'évangile ....
c'est pas tout neuf, ça fait des milliers d'années que certains profitent de l'imbécilité des autres pour leur faire croire n'importe quoi... c'est pas prêt de changer malheureusement
Et bien vas-y, développe ton contre argumentaire. C'est facile de critiquer, mais il faut s'expliquer un peu mieux
@@guillaumecabrit2263 franchement je ne vais pas perdre montemps à argumenter là dessus , en plus ça m'obligerait à tout réecouter .... le calvaire
À vrai dire, l’athéisme de forum est la preuve concrète que l’absence de religion peut parfois encourager certains à se mettre à croire n’importe quoi, pourvu que ça mousse.
3:27, etc. Le plus énervant dans cette série, c'est que la journaliste approuve en hochant la tête tout ce que disent ses invités sans jamais chercher à porter le moindre regard critique sur leurs propos.
Ouais, il y a tout de même quelques théories contradictoires à la perspective de ce philosophe. Une grande partie de l'humanisme et de la modernité s'étant faite contre le christianisme, mais aussi contre le judaisme et l'islam. Bref. le monsieur a des comptes à régler...
Comme toutes les victimes de ces abominations ! ...
@@philipperodeau7716 Quelles abominations ?
@@Roxar96 les doctrines religieuses , c'est pourtant clair ! ...
@@philipperodeau7716 N'affirmez pas de telles choses s'il vous plait. Être extrême n'est pas plus intéressant dans la laïcité que dans les religions. Et il en va de même pour la haine.
Vous avez le droit de décrier les religions mais dans ce cas je vous conseille de dire : "Je trouve que les religions sont mauvaises car ..."
@@Roxar96 dans quel monde vivez vous ? Les religions sont des idéologies au service des puissants de ce monde qui les utilisent pour leurs objectifs de domination ... toutes les religions sont basées sur un postulat qui n'est pas démontré : dieu existe et le mien est le seul vrai ...
La laïcité ce n'est pas la supériorité de la loi profane sur les engagement religieux, c'est la secularisation. La laïcité doit permettre justement a ce que chacun suive ou pas la loi religieuse de son plein gré selon ses convictions. Il faut recontextualiser : autrefois la loi religieuse avait valeur de loi a côté des lois profane quand un souverain faisait des lois il devait aussi appliquer les bulles et le droit canon dans ses etats a coté des lois séculiere. C'est ce que la laïcité veut empêcher, à savoir que l'état impose la législation religieuse à sa population.
Un sujet si important et si peu connu. Merci Arte de diffuser ça.
très bien le sujet de Hegel sur la vision de la religion chrétienne, ... heureusement que pour ceux qui connaissent un peu plus d historie, nous savons que bien avant les croisades il y avait une conquête religieuse qui, si ce n était pas pour Charles Martel aurait détruit l Europe. Donc, les croisades était t elles peut être bien plus qu' un sujet de conquête ou une question de belligérance, peut être y avait t il aussi une idée de défense pour la vie....moi je conseille aux gens de lire le coran, lisez le....vous verrez si ce livre la n est pas violent.
Vaut mieux rouvrir des bouquins d'"historie" et dire un peu moins de merde.
Le coup de Charles Martel qui sauve l'Europe des méchants arabes a été debunké depuis des années, il s'agirait de grandir
Les gens qui disent qu'il n'y a pas de preuves sur l'existence d'un être supérieur et tout ce qui suit sont juste hypocrites.
Ils veulent juste vivre sans contraintes
M. Meziane n'est pas historien et ça s'entend. Aucune mention des guerres de RELIGION qui surviennent au XVIeme siècle et qui expliquent l'évolution du mot. Non il faut tout mettre sur le colonialisme, c'est plus facile
Sauf que les guerres de religions… n’étaient pas vraiment des guerres de religions.
En fait, ces conflits entre catholiques et protestants, appelés beaucoup plus tard « guerres de religions » par Michelet étaient d’abord des conflits d’intérêts politiques, entre un état royal qui n’avaient cessé de se renforcer pendant tout le moyen-âge et une noblesse en perte d’influence qui désirait conserver sa part du gâteau.
De plus, à l’époque, la religion était une forme d’identité nationale avant l’heure. À une époque où le patriotisme tel qu’on le connaît aujourd’hui n’existait pas, la religion était une forme de lien national particulier. Cela se voit bien dans le cas de la France, où la question qui se posait était : « Quel roi mettre en place dans un pays de tradition catholique tout en garantissant l’indépendance vis à vis de l’Empire Germanique ?
Mettre le bourbon du Béarn sur le trône ? On assure alors l’indépendance politique vis à vis de l’empereur du Saint Empire. Mais le bourbon du Béarn est protestant.
Ou on met sur le trône le duc de Guise. Parfaitement catholique, donc qui respecte l’identité nationale. Mais il est vassal de l’empereur allemand.
Que faut-il faire alors ? Pour les Guises, l’affaire est entendue : plutôt une France avec un roi catholique soumis aux Hasbourg qu’une France indépendante avec un roi protestant !
La guerre de trente ans quand à elle voit le Saint Empire être déchiré entre une noblesse inquiète de se voir dépouillée de ses privilèges et de son rôle politique au profit d’un empereur allemand renforcé et ayant regroupé autour de lui un empire allemand centralisé autour de sa personne. La France, la Suède et les états pontificaux, qui craignent de se retrouver face à un état allemand surpuissant au cœur de l’Europe, vont soutenir les princes protestants allemands qui s’opposent à l’empereur. Encore une fois, l’intérêt est très largement politique. Le seul intérêt qu’apporte la religion est le rôle d’identité nationale, l’empereur allemand désirant renforcer l’identité nationale et la centralisation du Saint Empire en imposant le catholicisme à tous les habitants de l’Empire, et en soumettant le pape à son influence. Ni la France, ni la Suède, ni la Pologne, ni la Russie ne veulent alors d’un état allemand tout puissant au cœur de l’Europe. Quant aux princes protestants allemands, ils voient dans leur religion une façon de garantir leur souveraineté par rapport à Vienne. Telle est la cause de ce conflit meurtrier qu’est la guerre de trente ans.
Laïcité ne signifie pas athéisme, c'est juste la séparation du pouvoir religieux du pouvoir politique. Le nombre d'imbécile religieux reste le même et les idées stupides aussi.
En tout cas, on comprend mieux pourquoi les organismes athées se sont opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles. Les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement par le contenu de ces enseignements.
L’athéisme de forum est un suprémacisme qui affirme la supériorité intellectuelle et morale des athées sur toute forme de religiosité. O voilà pourquoi des penseurs comme Stephen Ledrew se demandent si le néo athéisme/ athéisme de forum ne pourrait pas être considéré comme un « nouveau mouvement religieux ». On y retrouve en effet tous les ingrédients des sectes, de l’exclusivisme à la détention de la Vérité.
Quand on lit une telle phrase, on comprend mieux pourquoi ce ne sont pas les athées qui ont inventé la tolérance et la liberté de conscience !
Pourquoi les athées de forum ont ils besoin de croire et de faire croire que les adeptes des religions sont des imbéciles ? Ont-ils oublié le vieil adage de Corneille ?
« A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! »
Il y a un vrai probleme dans votre analyse de la religion.
Vous prétendez que la laïcisation découle de la religion chrétienne qui a plein de défaut, mais vous vous gardew de parler du judaisme et de l'islam qui sont enraciné dans leurs archaismes et profitent de la laicité chrétienne pour continuer à exister sans changement.
Encore une fois, arte laique critique la religion morte qui a donné vie à la modernité sans s'en prendre aux religions encore bien vivaces qui Menacent la modernité
Ouf quel raccourci ridicule. Ce monsieur enjambe tranquillement la Révolution Française qui a rompu avec la structure de l'Ancien Régime et tous ses sacrifices.
Son parti-pris anglophone du mot "sécularisation" est de fait, un rejet de la laïcité.
Qu il remplace le mot "christianisme" par ' monothéisme" pour un raisonnement juste. C est trop facile d'extraire des citations pour les mette à disposition d'un raisonnement biaisé.
Arte, ce manque de rigueur est inadmissible.
La Révolution française n’a rien fait pour la laïcité, cher monsieur. Elle a inventé :
- l’athéisme d’Etat, en l’invention du culte de la Raison et la persécution des adeptes du christianisme (catholicisme et protestantisme) et du judaïsme.
- le déisme d’Etat, en l’invention du culte de l’Être Suprême, ayant vocation à remplacer le culte chrétien comme religion d’Etat.
La laïcité a été pensée au XVIeme pour la première fois par Sébastien Castellion, philosophe et théologien protestant.
La laïcité à la française est l’œuvre de Ferdinand Buisson, pasteur et théologien protestant.
Ce n’est pas l’histoire telle que la présente Arte qui est Anglo-centrée, c’est l’histoire telle qu’on l’enseigne en France qui est ultra Franco-centrée, en plus d’être patriotarde et chauvine.
C'est tout à fait ça....Très très bien expliqué, merci beaucoup pour cette formidable vidéo.
Evidemment chacun part de son point de vue pour définir les concepts, y compris chez l'auteur.
Mais enfin par pitié n'en arrivons pas à considérer que la laïcité c'est le grand mal. Religion ne s'oppose pas toujours à la politique. Les Etats-Unis ne sont pas autant sécularisés et pourtant ils restent une colonie qui a réussi, Israël nous montre tous les jours ce que donne la ferveur religieuse en politique...
J'avoue que je ne comprends pas bien le but de ce discours de diabolisation de la modernité. Et perso, je ne pense pas que ce soit assimilable à du sacré.
Par ailleurs, pour qqun qui a autant de réserve sur l'orientalisme, c'est quand même cocasse que ce soit une personne de culture musulmane qui se positionne contre notre modernité. Enfin, pour moi ce n'est pas du hasard. Il y a une répulsion mutuelle, même s'il est de bon ton ici de considérer qu'elle n'est créée que 'un côté.
Très audacieux d'exposer son islamophobie au grand jour de la sorte...
Cet intervenant a raison: la "laïcité" et la "modernité" ne sont que des outils d'oppression contre les communautés religieuses.
@@narthex1681 Bonjour, laisser vous bercé de l'endoctrinement religieux si vous voulez, mais la laïcité n'est pas contre une religion, elle protège des dérives des religions, les croyants devrait pousser a encore plus de laïcité dans la société, leur permettant de vivre leur spiritualité librement loin de tout endoctrinement religieux.
Et être islamophobe, n'est pas un gros mot, c'est juste la description d'une réaction naturelle des être humains, un peu comme toute les phobies... Et d'ailleurs, ce terme est détourné, car tout ceux qui sont dit "islamophobe", n'ont aucun discours irrationnel, mais plutôt l'inverse... On ne peut donc généralement pas taxer quelqu'un qui critique l'islam d'islamophobe, car généralement sa critique est construite et raisonné.
Contrairement aux croyants qui généralement se basent seulement sur des écris sans réellement voir qu'il n'y a pas de fondement rationnel/réel constatable a ces derniers. Il faudrait dire quoi alors laïcophobie quand ils se confronte a des non croyants qui se basent sur l'accumulation de la connaissance humaine???
Cordialement.
@@capitaincrunchaga Si, on peut taxer quelqu'un qui critique l'islam d'islamophobe car ce qui motive sa critique est la la haine d'autrui.
@@narthex1681 allez voir la définition de phobie avant de répondre, la vous passez pour un ahuri qui parle a tort et a travers.
Cordialement.
Il y a quelque chose de réducteur dans cette définition de la sécularisation. Je ne suis pas philosophe, mais la sécularisation n’est pas (sauf peut-être pour Hegel si vous le dites) le résultat d’une évolution du christianisme. La séparation de l’église et de l’état existait déjà avant le onzième siècle à Bagdad. Par contre, il est vrai que depuis le onzième siècle, l’exégèse prépondérante dans les pays majoritairement islamique est allée en sens contraire à ce qui s’est passé notamment en Europe. En réduisant sa définition de la sécularisation à cette interprétation limitante, l’intervenant s’autorise à des raisonnements qui sont caduques si on accepte que la sécularisation n’est pas un phénomène chrétien.
De manière similaire, l’intervenant donne une définition de la religion qui lui permet de faire des observations assez proches de celles des chrétiens extrémistes américains (la science est une nouvelle forme de religion). Mais si on se donne la peine de définir de manière moins généreuse ce qu’est une religion, alors les déductions sont caduques. Si l’on considère que la religion est:
- un ensemble de normes sociales et morales qui sont inspirées et sanctionnées par une force supérieure,
- l’ensemble des phénomènes et forces dépassant les normes naturelles qui s’imposent à l’ordre naturel (par exemple les miracles),
- est relatives aux forces inexplicables car supra naturelles dont il est possible de déchiffrer les augures,
- les codes et normes régissant les relations entre les êtres humains et l’entité supérieure qui préside à leur destinée et les rites et renoncements nécessaires pour s’attirer les faveurs de ladite entité supérieure, par exemple.
Soudainement, le raisonnement ne tient plus.
Les sous bassements retrogrades dans le discours de ce monsieur sont extrêmement limpides si on sait l'écouter
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Exactement
N'importe quoi. Il faut lancer un debat et renforcer la neutralité du média. 85% de l'humanité est religieuse. Tous sont donc contre la societe, la science. Pfff..
Ces deux personnes confondent religion et IDEOLOGIE
C'est la même chose ...
C'est la même chose. Du moment qu'il y a de la politique, et oui les religions en font, c'est de l'idéologie.
il parle de religion, de philosophie et d'histoire... Laisse tomber c'est pas pour toi.
@@SisypheJoyeux Sauf que l'inverse est faux. Une idéologie n'est pas forcément une religion. Là est l'arnaque.
Une religion, c'est par définition, dogmatique avec des pratiques imposées.
Là où ou une idéologie, comme la laïcité, peut justement chercher à s'opposer aux obligations.
Comme une idéologie peut être construite sur une réflexion rationnelle et non dogmatique.
C'est extrêmement frauduleux de confondre les deux.
@@Obotcha-yt3gc Un berger allemand est un chien mais un chien n'est pas forcément un berger allemand, conclusion les bergers allemands ne sont pas des chiens.
ta logique
Jamais sur Arte vu un ""doc"" avec autant d erreurs , d affirmations sans preuves , d absurdités !
La religion c'est comme une corde qui te ramène vers l'obscurantisme...surtout les monothéistes
« La religion c’est comme une corde qui ramène vers l’obscurantisme… » surtout celles qui comme le judaïsme ont inventé :
- la jurisprudence
- la loi à laquelle tout le monde, y compris le prince doit obéir
- les aides sociales (tsedakka)
- la critique de l’esclavage dans des sociétés où il était une évidence.
Ou encore les religions comme le christianisme qui ont inventé :
- la méthode scientifique
- la mathématisation de la physique (travaux de Gerbert d’Aurillac et de Roger Bacon)
- l’enseignement supérieur (université).
- la physique de laboratoire.
- la géométrie analytique (Nicole Oresme)
- la laïcité (Sébastien Castellion, Roger Williams, Ferdinand Buisson)
- la tolérance religieuse au sens moderne du terme (Pierre Bayle, John Locke…)
- l’étude de l’électromagnétisme (James Clarke Maxwell)
- le planning familial
- le droit à l’avortement (oui, oui ! Défendu bec et ongles par les protestants ! Et aussi les juifs et les catholiques libéraux !)
« surtout les monothéismes ». Vous voudriez sûrement que nous retournions aux religions traditionnelles de l’époque de l’empire romain ? Ou de celle de la gaule celtique ? Ou bien aux cultes animistes de la préhistoire ?
Je savais les athées de forum obscurantistes mais à ce point là !
En tout cas, on comprend pourquoi les organisations athées se sont opposés à l’enseignement laïc du fait religieux dans les écoles ! Les croyances athées sur les religions et leurs adeptes auraient été contredites trop frontalement !
@gluon_force_nucleaire_forte tu fais beaucoup de concordisme...je te rappel qu'au moyen âge on brûlait les athées , que l'esclavage n'a pas été abolie par les monothéistes mais autorisé et régulé. Je suis contre l'esclavage et toi ? Qui l'a interdit la religion ou les lois humaines....
Merci à toute l'équipe de arte en cett periode j'ai peur de devenir bête.
Punaise, ça fait du bien d'entendre un discours nuancé et non-binaire contrairement à l'habitude prise dans les grands médias ou chez les politiciens décérébrés !
C'est peut-etre pas très 2025 mais Laura Raim vous êtes trop charmante et très brillante ❤ je pourrais vous écouter pendant des heures ❤
Mais c'est "expert" essaye de nettoyer et blanchir l'islam et parler mal de la laïcité. Bon pour moi ayant connu les trois religions monoteistes el la culture indigènes qui aiment la nature je préfère être moi même. Je crois en Dieu mais he n'ai pas besoin des religions elles me dégoûtent
Merci pour cette analyse
quand a etait inventer l'endoctriment religieux ?
L’endoctrinement religieux ? Celui du néo athéisme ?
@@gluon_force_nucleaire_forte L’endoctrinement religieux ? Ça n'existe pas? Moi, je dirais que ça a été inventé à la Préhistoire (environ 50 000 à 10 000 ans avant J.-C. et au-delà) et le scepticisme 5 min après.
C quoi le néo-athéisme ??
Je ne connais pas cette croyance.
Peut-être tu parles un mouvement intellectuel et philosophique du scepticisme militant et de la critique envers les religions et les dogmes , de la valorisation de la connaissance et de la Raison et la Défense des droits humains et des libertés et du bien-être humain .
Dis-moi quel est le livre des néo-athée leur précepte, leur rite, leur divinité, les interdits, etc., vu que tu penses que c'est une religion.
Et si c’était une religion, tu la respecterais ?
@@gluon_force_nucleaire_forte L’endoctrinement religieux ? Ça n'existe pas? Moi, je dirais que ça a été inventé à la Préhistoire (environ 50 000 à 10 000 ans avant J.-C. et au-delà) et le scepticisme 5 min après.
C quoi le néo-athéisme ?? Je ne connais pas cette croyance.
Peut-être tu parles un mouvement intellectuel et philosophique du scepticisme militant et de la critique envers les religions et les dogmes , de la valorisation de la connaissance et de la Raison et la Défense des droits humains et des libertés et du bien-être humain .
Dis-moi quel est le livre des néo-athée leur précepte, leur rite, leur divinité, les interdits, etc., vu que tu penses que c'est une religion.
Et si c’était une religion, tu la respecterais ?
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", j'en suis convaincu lorsqu'il s'agît aussi du sacré et des croyances.
Le livre "La Religion Industrielle" de Pierre Musso est très intéressant sur ce sujet.
Le sacré a simplement glisser de terrain.
L'idée du projet céleste réalisé sur Terre reprends le mythe de Prométhée, qui vola le feu aux dieux pour le donner aux hommes.
Ce peut être aussi celui de la Pomme du jardin d'Eden qui est le savoir de Dieu que s'est attribué l'Homme.
Quant à l'utilité de la modernité, donc du colonialisme sur l'orient et l'Islam comme nouvelle forme d'un Christianisme qui ne dirait pas son nom mais qu'il aurait la même mission... Je suis plus dubitatif.
Cela peut très bien l'être, mais ce serait bête de simplement résumer les fruits de la révolution comme non porteur de sécularisation et de démocratie. Ce serait oublier les Lumières.
L'Islam a aussi été une religion de conquête par le passé et n'a pas été non plus totalement vierge de modernité.
Que les révolutions se soient déroulé en Europe sur des terres chrétiennes, je trouve ça intéressant. Je ne m'y connais pas assez pour affirmer le lien direct entre les deux cependant.
Il faudrait alors décrire le projet de l'Islam dans le temps pour savoir si sa définition la rapprocherait de celle du Christianisme et de son devenir. Je pense que les deux sont foncièrement différentes.
La question du politique/juridique et du social/privé de l'Islam mêlé ensemble est intéressante aussi pour comprendre peut-être la nature de cette religion. Mais je ne m'y connais pas plus non plus.
La réalité est que des musulmans et des chrétiens peuvent très bien vivre ensemble dans un même pays sécularisé. Que ce pays ait eu une histoire chrétienne ou non.
Le discours incomplet qui dit que la modernité serait une arme de l'occident contre l'orient ouvre la porte à un vrai amalgame et favorise l'opposition entre ces deux cultures, ces deux civilisations et leurs peuples. Qui aurait intérêt de pousser dans cette direction ? Ce serait quand même une bien triste direction.
Tout le monde n'est pas laïque... Netanayouyou, par exemple, rêve du mechia et du grand Israël par ce que c'est marqué dans un livre écrit à une époque où tout le monde était platiste...
C'est quoi le Grand Israël ? C'est quoi ses frontières ? Et ils se basent sur quel texte pour revendiquer ça ?
@@sebastienk9716 Sur la bib.
@@boblegraindesable Bib ?
@@sebastienk9716 Oui la bib, c'est comme la crêpe au suc.
@@boblegraindesable Ils sont juifs pas chrétiens
Je ne suis pas convaincu : il n'y a qu'en France que le concept de Laïcité a une telle importance. Nos voisins (Espagne Italie Allemagne) sont restés très attachés à la religion il me semble. Et les Anglais et surtout les Américains qui sont au centre des valeurs de capitalisme sont également fervent religieux et ont une tout autre approche de la façon de gérer le mélange religion/société... Ce n'est pas la France qui donne les valeurs que suit le monde plutôt les USA et la religion m'y apparaît très liée au politique.
justement l'idée c'est de montrer que la Laïcité n'existe pas vraiment, l'état a pris la place de dieux et les fervants adorateurs de la democratie et la "liberté" se rapprochent de l'emmancipation plus ils adorent et acceptent ce modèle. Donc que ca soit le EUA l'Espagne ou la France tout est pareil
Intéressant. Cela l'est d'autant plus lorsqu'on remarque l'idéalisation général que l'on fait de la science moderne : Il ne lui faudrait qu'un peu de temps pour pouvoir résoudre tous les problèmes de l'Homme. (Pour les moldus qui passeraient par là dsl c'est pas aussi simple ...) Ca se remarque aussi dans la science fiction je pense : elle est une expansion de cette idée générale au monde imaginaire, une projection de ce qui sera dans le futur si on veut. La désacralisation du christianisme semble donc bien se faire en même temps que la sacralisation du moderne.
Ou alors, l'intelligence qui permet de comprendre le monde et fabriquer le futur, est la même que celle qui comprend que les religions ne sont que des mythologies.
Ce n'est pas un transfert de l'un à l'autre. C'est juste qu'être intelligent... Bah, c'est être intelligent ! C'est faire la différence entre le vrai du faux.
Quand tu trouve ce qui est vrai, en science, tu fabriques des trucs. Quand tu trouves ce qui est vrai, en spiritualité, tu es athée et tu rejettes les religions.
@@Obotcha-yt3gc je ne pense pas que l'on puisse trouver "ce qui est vrai en spiritualité" de la meme manière que l'on étudie les sciences. C'est pour cette meme raison que bien des scientifiques ne sont pas athées, ils ne considèrent pas la science moderne comme une rupture avec la religion mais la religion comme un domaine du spirituel, de la vie privée ou même de la vie courante. La sacralisation, le déplacement du sujet du respect absolu de certains groupes humains, de la science s'est fait certes au dépend de la religion chrétienne mais n'en a pas provoqué la disparition. La raison est je pense que la religion n'est pas le produit que d'une idée générale selon laquelle il faudrait sacraliser le divin mais aussi de tous les comportements et les histoires qui en découlent (en tout cas ces derniers ont une part importante dans le christianisme, surtout lorsque l'on sait que le clergé et l'église ont toujours tenté d'imposer des normes arbitraires, que ce soit pour structurer les relations humaines ou pour déterminer le comportement des populations dans une situation donnée (meme lorsque cela impliquait de dire que le soleil tournait autour de la Terre alors que le contraire avait été prouvé...)). Cela fait parti du propos de la vidéo et du philosophe, certes le moderne se veut être une rupture mais c'est surtout un glissement de la considération que les sociétés occidentales portent aux choses. Mais je suis d'accord sur le fait que la notion de vérité (que l'on peut démontrer de facon inopposable) a surement sa part d'influence dans le phénomene puisqu'elle a participé à la perte de confiance dans le christianisme. Aussi je ne pense pas qu'aborder le concepte avec mépris en disant "c'est les intelligents qui ont la vérité parce que bah ils sont intelligents et pas les autres" puisse faciliter notre comprention de celui-ci...
@@kbbb-1 je Pense que ce qu'il veut dire, c'est que les religions vont a l'encontre de la réalité, comme avec l'astronomie, la biologie ou bien d'autre science. Et force est de constaté que la science fait reculer les religions toujours plus loin.
A force de trouver des incohérence dans les texte soit disant sacré, il est normal de faire tomber le nombre de croyants.
Les scientifiques dont les domaines sont en contradiction avec les religions sont massivement athée, meme dans les pays religieux.
@@kbbb-1 Bla bla sacré, blabla christianisme... Je passe.
J'admets, très volontiers, avoir énormément vulgarisé pour me faire comprendre rapidement.
"On ne peut peut-être pas trouver ce qui est vrai dans le spirituel". Peut-être qu'on peut, peut-être pas. Mais on peut déjà dire ce qui ne sera jamais vrai, scientifiquement parlant : les religions, les arrières mondes, comme toutes les mythologies métaphysiques. Ce qui déjà, met tous ça au même niveau qu'un film ou un roman fictionnel. À chacun de voir si il pense que Star Wars est réel.
Beaucoup de philosophies répondent, avec empirisme, aux nécessités morales du vivre-ensemble. C'est ce que fait la laïcité, par exemple. Pas besoin des religions. Pire, dire que les religions devraient remplacer ces réflexions terre-à-terre et ouvertes aux libertés de penser. C'est de l'obscurantisme.
Vérifie la proportion de scientifiques athées, spécialement dans les sciences. Et compare-la au reste de la population du pays. Tu seras surpris. (Dans les pays où il est légal d'être athée, bien évidement.)
Sur le fond, je pense que tu confonds ce qu'est la religion avec ce sur quoi elle a pu jouer. Les religions ont influencé les politiques, les philosophies, les cultures, les morales, etc. Mais ces politiques, ces philosophies, ces cultures, etc, ne sont pas des religions pour autant. Pire que ça, il semble dire que toutes les politiques, toutes les philosophies, cultures, etc. Sont finalement que des religions. C'est vraiment modifier le sens des mots pour dire n'importe quoi.
@@Daekeras Oui, c'est très bien dit. J'aurais pu le dire comme ça, merci.
C’est très interessant, mais on ne développe pas une question essentielle qui pourtant est le fondement de l’évitement de nos guerres actuelles : la démocratie est-elle « universalisable » ou bien simplement une construction post-religieuse chrétienne et impérialiste ? Autrement dit, avec ce raisonnement on défendrait l’idée que le principe d’Etat de droit laïc est une construction civilisationnelle incompatible avec d’autres cultures ? Sans jugement de valeur soit dit en passant, mais justifiant le séparatisme culturel et religieux comme dans la théorie du choc des civilisations… C’est assumable, mais c’est également dangereux pour le vivre-ensemble. Il faudrait alors réinventer un système politique pour permettre à toutes et tous soit de vivre ensemble, soit de vivre en paix séparément…
20min sur un sujet qui mérite 150000h de documentaire, on met le doigt sur la source mais juste on la regarde. Le sujet est tellement grand qu'il y faudrait consacré une chaine entière a celui ci, en vérité, tout les problèmes qu'on les humains viennent de là: Qui croire, comment croire, pourquoi croire. Tout humain qui raisonne sait qu'il a une croyance en quelque chose, et que c'est cette croyance qui le gouvernera, l'homme veux se gouverner lui même, et ce sera a sa propre perte, bien que l'intention en soit bonne.
L'hypocrisie, c'est de croire qu'une croyance existe sans personne pour l'interpréter et l'imposer. De demander, comme tu le fais, d'ignorer qu'il y a toujours des gens derrières les croyances.
Se "gouverner soi-même", c'est juste refuser d'être gouverné par d'autres et leurs idées. C'est s'autoriser à participer sur ce que doivent être les croyances d'une société. Et par extension, sa propre vie. Ce n'est pas "sa propre perte", c'est sa liberté.
150000 h pour retourner les cerveaux vers ton dieu. On a compris en 30 sec.
@@Obotcha-yt3gc C'est bien ce que je dit, les conflits viennent de la croyance car c'est celle ci qui gouverne l'humain en chacun, votre croyance est en vous même car vous ne croyez pas en quelque chose de plus grand qui vous gouverne. Et moi j'ai une croyance basé sur vos mêmes principe, par liberté d'une croyance interpréter et imposé par l'humain ou par moi même, j'ai choisi une croyance qui me dépasse et qui apporte a mon sens plus de réponse et qui par mon raisonnement me semble plus juste encore, donc j'en reviens a se que j'ai dit, c'est bien un des plus grand débat et la raison fondamentale de tout les vrais problèmes que les humains ont donc 20min c'est bien court! :p
@@maddslimm Je réfléchis et je choisis mes croyances. Je sais même les choisir parmi les vérités, avec des méthodes qui permettent d'affirmer qu'elles sont vraies.
Toi, tu abandonnes le fait de réfléchir par toi-même. Tu confis cette tâche à d'autres. Et parle de "quelque chose de plus grand" que tu ne vois pas. Ce quelque chose, ce sont d'autres gens. Des gens qui abusent de ta confiance.
Certes, mes choix, mes croyances, me conseillent. Mais rien ne m'interdit de m'adapter aux situations. Contrairement à toi qui dois obéir.
Le seul qui accepte docilement d'être gouverné par des croyances, sans faire partie des réflexions, sans faire valoir ses intérêts ou ceux de ses proches, ses libertés et sans chercher à comprendre et progresser, c'est toi.
@@Obotcha-yt3gc c'est bizarre ce que tu dis =), si je prend l'exemple du Coran, que tu me dis suivre aveuglément, est un guide pour les gens qui raisonnent, qui pousse a la réflexion et a l'education, qui donne justement la liberté de conscience et le moyen d'y accéder, qui met en avant le bon comportement, jusqu’à son voisin ou des inconnus, qui pousse a comprendre et a progresser. Je me demande ce qui te fait croire que je ne remet rien en cause, que je suis aveuglément comme un mouton, sachant même que je suis rentré dans la religion apres certaines recherches sur la quantique, dans la vie comme dans la religion, il y a les éveillés et les autres, ce n'est pas la religion qui fait ça mais l'humain dans son concept. Après chacun fait ses choix, moi je me soumet a Dieu comme toi tu te soumets a la gravité, prouvé l'existance de Dieu c'est un échec, on ne peu que attesté de Sa création, qui nous dépasse de loin.
Intéressant ...mais un peu "axé" quand même. Comme conclusion : on a tué la terre en voulant ramener le ciel sur terre ( ou une phrase s'en approchant ). On sait que le mode de vie a l'Américaine a irrémédiablement bousillé la planète. Mais pourquoi on ne parle pas aussi de l'Arabie Saoudite et du Qatar par exemple, qui sont de très gros pourvoyeur de pêtrole, ce ne sont pas des sociétés "chrétienne", ils ne sont pas laïque et ils participent grandement a la destruction de notre planète.Ils sont bien captalistes et très religieux , a moins que leur religion de base soit la même que dans les pays occidentaux, l'argent .
A moins d'avoir compris de travers les propos tenus, je ne pense pas que la laïcité soit la cause de nos maux actuels dans la société, car c'est ce qui est sous entendu a demi mot. Certains acteurs de l'époque des Lumières doivent se retourner dans leur tombe . Vuve la laïcité...Amen
Vuve : Vive .. bonne fin de week end a tous et merci Arte pour tous ces sujets passionnant
La laïcité est de plus en plus bafouée au nom de la "tolérance". La religion n'a plus et ne devrait plus jamais avoir sa place dans l'espace public.
La croyance est une affaire privée et devrait être complètement exclue des institutions publiques (écoles, administrations, soins, etc.). Je ne parle pas de l'exclusion des croyants, mais bien de toutes les méthodes agressives, prosélytes et en violation directe des droits d'égalité constitutionnels.
Je pense évidemment au voile, qui est juste une régression des droits de la femme au nom du "vivre ensemble", mais toutes les autres religions abrahamiques ont leurs propres formes de manifestations agressives et elles sont tout autant à proscrire.
Êtes-vous canadienne ?
En France, on souffre plutôt d'un abandon progressif des libertés de croyance, d'association et de costume au nom d'une vision pervertie (ou aboutie, mais en tout cas allant au-delà de la loi de 1905 séparant les cultes et l'Etat) de la laïcité, issue d'un jeu malsain et mortifère entre bigots de l'islamisme et de l'islamophobie.
Très bonne émission Arte, ça rattrape les quelques casseroles que vous pouvez pondre parfois (docu Matrix par exemple).
On peut être croyant et être discret !
Comme l’écrasante majorité des gens religieux.
Arte a définitivement abandonné la mission d'information pour chevaucher une monture maladroite. Il aurait été de bon ton de rappeller le nom du seul philosophe interrogé dans le titre de la vidéo, de neutraliser certains éléments de décors et de se mettre un peu en retrait en qualité de journaliste ou animatrice qui délivre manifestement le produit de son opinion.
Artisson....
Merci pour cette analyse 👌
Super ! Je pense qu'on aurait même pu évoquer l'Intelligence Artificielle comme sorte de nouveau Dieu en création de l'une de ces neo-religions (de la modernité, technologique, etc.)
Votre intervention suscite également d'autres interrogations de ma part, davantage axées sur le fond de votre approche et le processus employé pour concevoir les éléments de réponses auxquels vous avez recours.
Dommage qu'on ne puisse pas vous trouver facilement et échanger davantage.
En tout cas merci !
Merci Arte pour cette base de reflexion interessante !
Merci pour l'émission, car les idées exposées donnent à contre argumenter, mais avec le risque me semble-t-il de tomber dans de la rhétorique et non dans la connaissance.
C'est à dire qu'il faudrait déjà savoir si les hypothèses avancées sont plausibles, avec l'avis de plusieurs spécialistes internationaux avant de continuer. Sinon chacun parlera avec éloquence de son opinion affûté sur le sujet.
Notes en passant:
- La religion est peut-être dans la sphère privée, du moins selon la Loi, mais les croyances ne le sont pas.
- D'où vient que les mécanismes mentaux de l'animal humain ont inventé la religion et pourquoi croire plutôt que raisonner alors qu'il parait meilleur pour sa sécurité de raisonner que de croire ?
- La religion s'impose, les croyances s'imposent-elles? Les cerveaux sont vierges à la naissance, alors pourquoi nous apprendre à croire plutôt qu'à raisonner?
- La question "ont-ils une âme?" est avant tout une question capitaliste. Ceux qui n'ont pas d'âme sont des bêtes de somme et on peut les utiliser sans les payer, c'était valable pour les femmes (tous ceux dont les capitalistes voulaient faire des esclaves - Tous les gouvernants sont capitalistes donc esclavagistes de fait, même actuellement).
- Dès le moment où l'on pense détenir la vérité alors, par souci d'équité et d'égalité, ne se sent-on pas obligé de la transmettre (ça, c'est pour le rationalisme)... mais pourquoi l'imposer (ça, c'est pour le religieux)?
- Étudier ce que produit le cerveau sans étudier au préalable le fonctionnement du cerveau conduira toujours à des compréhensions erronées des causes (et raisons!) de nos comportements.
- Mahomet était à la fois chef politique, chef de guerre, et chef religieux, il a écrit ses lois (Le Coran) qui sont à la fois politiques, guerrières, et religieuses. C'est comme si les lois de Charlemagne étaient devenues la religion en Europe tout en étant en grande partie la Constitution européenne moderne.
- La Science n'est pas une religion et n'est pas basée sur des croyances, car les hypothèses de la Science peuvent toujours être remises en cause sans violence (mais pas sans dispute intellectuelle). Les croyances sont figées, les hypothèses ne le sont pas, et c'est ça la différence entre raison et croyance.
- (En SF,) si on suppose l'univers infini, alors le fait d'imaginer pouvoir se déplacer dans l'univers rend les richesses infinies......
- Combien sont les personnes qui croient encore au libre arbitre et à la responsabilité individuelle alors que la science officielle n'a jamais démontré l'un ou l'autre? Et pourtant les lois et la Justice fonctionnent sur la notion de responsabilité individuelle qui n'a aucun sens, puisque nous sommes *innocents d'exister en permanence" (car nous ne sommes pas autogènes).
_
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
@@aminealger6430 Les dieux n'existent pas, ils proviennent des contes de fées de nos ancêtres. Les dieux inventés n'ont donc que des enfants inventés et des prophètes inventés.
@@aminealger6430 après avoir lu et admiré le commentaire de ce monsieur et puis lire le tien je me sens comme quelqu'un qui était en train de manger des amandes et soudain il tombe sur une amande amère 😅.
@@Linnocencedexisterà l 'origine de tout mythe, il y a un pouvoir, d'un individu, d'une famille, d'une caste.
@@Ariel-y7q D'accord avec vous. Nous n'existons pas sans pouvoir. Exister c'est pouvoir.
Point de vue certes intéressant, mais qui ne reste qu'un point de vue. Ca mériterait certainement un peu de contradiction
Remarque particulièrement ironique quand on remarque que le point de vue dont vous parlez qui est présenté dans cette vidéo, c'est précisément la ''contradiction'' jamais entendu du discours ambiant et des plateaux télé...
Vous voulez une contradiction ? Écoutez LCI ou autre expliquer plus ou moins subtilement que Israël doit, au nom de l'occident, détruire le Liban avec des bombes pour ''libérer les libanais de l'emprise de la religion (aka l'islam)''...
J'emmerde la laïcité.
Vive l'athéisme.
Vive l'anéantissement total des religions.
Je suis un apostat de l'islam et ce qui m'a permis de quitter la religion c'est ironiquement la laïcité : le fait d'être libre de pratiquer ou non m'a permis de me poser des questions difficiles, et y répondre à mon rythme.
Forcer les croyants ne fera que les renfermer sur eux-mêmes (à mon humble avis)
@@neochaft1587 qui a parlé de forcer qui que ce soit ? On peut très bien anéantir les religions sans forcer personne. Déjà, transformer tous les lieux de cultes en bars à bières, ce serait un bon début.
Ce qui reviendra à forcer indirectement les croyants à abandonner leur religion ou fonder des lieux de culte dissimulés. Ce qui les poussera au pire. S'il n'y avait que des niais, encore....mais y a aussi du dangereux dans leurs rangs. S'ils bousillent tout le monde grâce à ta position merdique, on sera bien, tiens.
Et puis, des bars à bière.....oh putain, remplacer les cultes actuels pour entretenir le culte de la beaufitude, faut rien respecter pour l'envisager.
Ton athégrisme arc-en-ciel ne mène nul part.
Le Jaïnisme est originaire du nord de l'Inde et s'est propagé de là vers le sud, mais on ne sait pas comment il a débuté. Son fondateur est souvent identifié à tort comme le sage Vardhamana (plus connu sous Mahavira, vers 599-527 AEC), mais il n'est en fait que le 24ème tirthankara ("bâtisseur de gué") du Jaïnisme. ;)
Cette culture est à la base des connaissances. Elle n'avait pas d'écrit, sinon l'écrit d'une personne à l'autre. Leur support n'était pas le papier ou l'argile. Voilà comment les êtres humains étaient reliés.
@@patriciasorin5385À l'aube de l'humanité, des érudits ont compris le réalité par simple raisonnement sans besoin de technologie mais vu qu'elle ne correspondait pas à l'idéal d'éternité, des oppositions divines ce sont popularisées en évoluant graduellement vers la sénilité actuelle. ;)
Une fois de plus des islamo-décoloniaux tronquent le récit historique en commençant par leur obsession de la troisième république en France et bien entendu par la conquête des Amériques... Cette reconstruction historique commence à bien faire, il va bien falloir faire face à ces individus qui défendent bien entendu l'Islam et son combat contre la laïcité... Quand à savoir si l'Islam peut se séculariser et bien il faut en parler aux musulmans en dehors de la France parce qu'en France ils doivent se soumettre à la loi.... Pour le reste, c'est de la fiction d'intello (impérialité, empire Romain, divinisation de l'industrialisation, etc...) qui s'articule sur les mouvements d'extrême droite en occident sans les identifier clairement.
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
Magnifique, merci
La laïcité a un nouveau Dieu, L’argent
Le Vatican loge dans des tentes, c'est bien connu, effectivement...
c est vrai que la Vatican ne croit pas dans l' argent lol ils vivent dans l' opulence quelle hypocrisie
Ouiiii, bien sûr! On a attendu le 20ème siècle et la laïcité pour "adorer le veau d or",hein?!
La laïcité n’a strictement rien à voir avec l’argent elle permet la séparation de l'état et des religions l’égalité de tous devant loi la liberté de conscience, le capitalisme c’est autre chose elle concerne pas simplement notre régime démocratique mais aussi les autres régimes dans le monde c’est un système économique
oui c'est bien connu les religieux vivent sans argent... 🤣
Petit rappel toujours bon à entendre...
Au point ou vous en etes, pourquoi ne criez vous pas carrement "Vive la charia"?
Vive la charia !!!
C'est ce qui va balayer la dégénérescence occidentale.
Excellente vidéo ! Très intéressant et instructif !
(Sous la vidéo je vois "666 commentaires", coïncidence...??? 😱😅 J'aimerais beaucoup pouvoir envoyer la capture d'écran !)
Très bon épisode, merci
J'ai ma meilleure amie qui était sous emprise sectaire, et quand je vois comment cette journaliste se comporte avec ce "philosophe", j'ai la même sensation désagréable que quand ma pote parlait de la vision du monde de son "gourou"
J'ai eu exactement la même impression en visionnant cette vidéo : cette journaliste, que je ne connais pas du tout, acquiesce à tout ce qu'il dit avant qu'il ait ouvert la bouche telle une endoctrinée. Alors j'imagine bien qu'elle approuve le discours de ce philosophe et que c'est précisément la raison pour laquelle elle lui donne la parole...il n'en demeure pas moins qu'on attend davantage de neutralité et d'esprit critique de la part d'un journaliste.
La laicité est un bout de liberté.
Très intéressant.
En tout cas un jour ou l'autre la France si elle continue sur cette lancée elle sera totalement islamisée
@@benialexdushimirimana2093 comment ? Parti pris d'un catholique qui se refuse à accepter la sécularisation de la France, sans doute ?
tu penses vraiment ce que tu écris mécréant?
Pourquoi ca ? Les Francais sont farouchement laics. Cela ne risque pas d'arriver
@@SisypheJoyeux il est peut être athée, faut pas trop vite cracher sur les catho hein...
O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur.
La laïcité s'applique aux gouvernants et non aux gouvernés...
La laïcité est une croyance comme une autre.
@@okzitanier non
non pas comme les autres justement
@@stevemeteo2010 explique en quoi c'est une croyance ?
@@julienrougier1396 : quelque chose que tu penses vrai sans pouvoir le prouver... mais perso pour moi la laïcité c'est du bon sens, mais je vois où tu veux en venir et tu as raison il faudrait plutôt parler d’athéisme 😘
La laïcité veux juste signifier que tu ne crois pas en l'existence de divinité et non en une croyance divine c'est une neutralité total aux croyances dite divine
Thème très intéressant
Le parti pris évident du gars...
Arrêt à 12:34, lorsque Arte ou le personnage ne veut/peut pas dire Mohamed, il prononce ce qu'il ne faut pas dire.9
C'est pas mahomet mais moukhammad sws
Ou momo pour les intimes
En français c'est Mahomet ou momo ...
Who cares..🤷♀️🤷♂️..?
Sws ça veut bien dire sans waters sains ? ...
en francais c'est comme ca, tout le monde le comprend.
Bonjour, vidéo super intéressante mais ce qui m'obsède c'est qu'elle est la musique du générique (je n'arrive pas à retrouver) si quelqu'un sait svp
Nawak cette vidéo 😅 Comparaison hasardeuse entre connaissance et réalité (science), et croyance et imaginaire (religion)
et que dire de l'association douteuse entre science et réalité et imaginaire et religion alors?
c'est la spécialité des "pseudo savants religieux" pour faire croire en leurs bêtises
Le christianisme est moderne et unique a des valeurs, développement, démocratie vérité,et progression qui te conduit vers la liberté et s'éprendre en charge
Attention à ne pas généraliser « le » christianisme cher monsieur.
Oui, le christianisme a eu de très nombreux effets mélioratifs sur l’Europe et le monde occidental et ce depuis au moins la Renaissance du XIIeme siècle. N’oublions pas qu’à côté du christianisme moderniste, ouvert sur le monde, tolérant et respectueux des autres religions, il a occasionnellement existé :
- un christianisme qui défendait le patriarcat.
- un christianisme qui défendait l’exclusivité de la Vérité spirituelle et marginalisait parfois avec violence les autres religions.
- un christianisme qui défendait le patriarcat et l’interdiction du droit à l’avortement.
- un christianisme qui avait des ambitions politiques.
- un christianisme qui était imposé depuis en haut par un empereur qui l’utilisait pour assurer l’unité politique de son empire.
Bien sûr, ce christianisme là n’efface pas le christianisme :
- géré comme le judaïsme, démocratiquement par des laïcs élus.
- le christianisme qui a défendu la tolérance religieuse.
- le christianisme qui a défendu le consentement mutuel dans le mariage.
- le christianisme qui a promu les sciences et la culture.
- le christianisme qui a inventé les universités et la méthode scientifique.
- le christianisme qui a inventé le planning familial et défendu le droit à l’avortement et au mariage homosexuel.
- le christianisme qui a inventé la séparation des églises et de l’État.
On peut être fier en tant que chrétien de promouvoir le bien être humain universel et l’amitié des peuples. Mais il faut aussi savoir regarder les aspects moins reluisants.
Le gourou … à ce niveau de contortionnisme le claquage n’est pas loin. Admirons au passage le brillant travail de contradiction et de recherche de la journaliste/productrice d’ARTE. Ne restait-il plus que le créneau du dimanche matin? Franchement la belle chaîne franco-allemande nous a habitué à un petit peu mieux.
Le terme religion en langue arabe « Al-Dhin » veut dire « organisation » la religion ne s’oppose pas à la science au contraire elle incite à rechercher pour mieux comprendre la création de l’univers et l’évolution des civilisations , elle s’oppose pas à la politique car Dieu dit « Vos affaires seront consultées entre vous » et donc c’est la définition même de la démocratie, en même temps les affaires civiles sont entre-vous mais les rituels de foi et d’adoration du créateur c’est selon les commandements de la religion et c’est cela la laïcité , la religion ne s’oppose pas à l’économie au contraire elle appelle à l’équité, l’élaboration du contrat dans les transactions, mais interdit l’usure dans les prêts à des taux d'intérêt extrêmement élevés ou illégaux, a des conditions de recouvrement strictes et opèrant généralement en dehors de la loi, utilisant souvent la menace de violence ou d'autres actions dans le but de déposséder les autres..! Par ailleurs sur le plan législatif, la religion a évolué avec le prophète Muhammad en établissant les limites supérieures et inférieures dans l’application des lois , et c’est ce que font tous les parlements, les services financiers des impôts par exemple…etc…! Le problème réside dans l’interprétation humaine qu’on fait de la religion , c’est la ou réside le problème…!
on s inquiete des individus qui rodent autour des creches , on devrait aussi s inquieter déjà de ceux qui fabriquent des creches, surtout vers noel pour attirer des enfants avec des cadeaux et du sucre
Personnellement pour avoir lu Tim O Neil dans « History for Atheists » ou fréquenté la blog de Marc Laubier (historien agnostique des religions) sur Quora, je me méfie plutôt des athégristes de forum qui croient la liberté de conscience devrait leur être réservée !
TOUT SIMLEMENT MERCI!