Mi è stato segnalato che è sparito lo scambio sui commenti del video ua-cam.com/video/YMcUGV59C1s/v-deo.html del quale parlo qui al minuto 25:00. Forse si è perso come ogni tanto succede per problemi UA-cam, forse è l'utente “user-lo2je4kf5r“ che lo ha iniziato ad averlo tolto, con il che sparisce lui e tutti quelli sotto. Ne riporto qui la parte che avevo salvato preparando questo video. “user-lo2je4kf5r“ Allora lei conferma che già in questa fase (che fosse il 16, il 23 o il 29 dicembre) Lotti aveva deciso di parlare (e di collaborare) assumendo le vesti di supertestimone? Risposta mia Penso che si fosse predisposto alle possibili contestazioni, dalle più blande alle più pesanti, ma che poi avesse atteso che gliele facessero, prima di reagire “user-lo2je4kf5r“ Ci sono alcuni passaggi che non riesco a capire, sicuramente per mio limite. Cosa intende con “Lotti non lo voleva dire, mi sembra chiaro”. 39:00 Lotti già a dicembre aveva deciso di parlare e di collaborare, in accordo con Pucci. Risposta mia Io penso che Lotti si fosse preparato a fronteggiare ogni contestazione, mantenendo il proposito di ammettere sempre il meno possibile, una tecnica che avrebbe continuato a usare fino in fondo. Quindi con Pucci preparò una scusa buona per giustificare l'avvistamento della sua 128 rossa, ma la usò soltanto quando non ne potè fare a meno. Lo fece quando gli fu detto che l'aveva già usata Pucci. Michel Chivers. Con i suoi modi sornioni, lei ha aperto una bella falla. “user-lo2je4kf5r“ Grazie, detto da lei è un gran complimento. Michel Chivers. Giudichi lei, che mi pare abbia seguito bene la storia. Lotti “non voleva dire” qualcosa che già aveva deciso di dire, d’accordo con Pucci, due mesi prima. Se le fa piacere, domani dico la mia in modo più dettagliato
Non ho tolto nulla, i commenti sono ancora tutti lì. Non capisco perché mi attribuisce cose che non mi sono mai sognato. @michaelchivers7746 2 weeks ago @user-lo2je4kf5r Con i suoi modi sornioni, lei ha aperto una bella falla. 1 Reply
@user-lo2je4kf5r 2 weeks ago @michaelchivers7746 Grazie, detto da lei è un gran complimento. 2 Reply
@michaelchivers7746 2 weeks ago @user-lo2je4kf5r Giudichi lei, che mi pare abbia seguito bene la storia. Lotti “non voleva dire” qualcosa che già aveva deciso di dire, d’accordo con Pucci, due mesi prima. Se le fa piacere, domani dico la mia in modo più dettagliato. Show less 2 Reply
@QuandoseiconmeilMostrononce 2 weeks ago @michaelchivers7746 Dunque la nave affonda! Ma pensa te. Sono proprio curioso di capire di che falla si tratta. Sarà la solita messa in caciara?
Segnini è una uomo di grande statura. Lo si evince dalla civiltà, dalla calma e dalla pacatezza con cui affronta un contraddittorio a volte anche provocatorio, tra l’altro gente mascherata da nickname,senza mai perdere la fermezza e la convinzione di ciò che è passato sotto il rasoio del suo implacabile rigore logico. Io mai avrei avuto questa pazienza… Chissà quante cose sono rimaste nell’ombra, ma tutto ciò che era possibile illuminare Segnini lo ha portato alla luce. Avanti così!
6 місяців тому+4
Troppo buono Bernardo, ma se dicessi che sono rimasto indifferente a queste tue considerazioni direi una bugia.
@ Antonio conosco il tuo lavoro dal 2018 o poco dopo, leggendo pian piano tutto il blog e poi seguendoti dal primo video fino a questo. Le altre teorie, quasi tutte, pure le ho studiate, qualcuna onestamente fa un po’ sorridere, altre certamente più serie, ma non è in discussione il fatto che l’unica che a 360 gradi non fa a pugni con i dati è la tua. Non è una opinione, è realtà. Ti stringo idealmente la mano, segno di una stima enorme
Complimenti per i suoi video , l unico che nel cercare la veritá in questa triste vicenda ha seguito un filo logico a differenza di altri che a mio parere hanno creato solo confusione e romanzi . Il Lotti era molto furbo e scaltro...essere ignorante non equivale a "scemo del villaggio" come sostenuto da molti. La penso come lei ed è un piacere vedere i suoi video .
6 місяців тому+9
E per me è un piacere ancora maggiore ogni volta che mi accorgo che qualcuno ha capito. Si tratta del riconoscimento più bello per il mio lavoro.
@ dottore Lei ci sta aprendo un mondo,altro che capire...purtroppo per anni l'opinione pubblica è stata presa in giro,per fortuna abbiamo lei! Grazie!!
6 місяців тому+1
@@emi1973 Grazie a lei per aver capito
6 місяців тому
@@LauraValsasnini Grazie anche a lei per aver capito.
Stessa sua tesi Dr.Segnini, siamo in tanti a pensarla allo stesso modo e questo devo dire, grazie a Lei ed alle sue ricerche e (finalmente) all'uso della logica nella ricerca della verità, lontano anni luce dalle idiozie e luoghi comuni che per decenni si sono sentiti qua e la. Non vedo l'ora di vedere anche quest'altra puntata. [p.s. solo un piccolo suggerimento personale = sarebbe molto comodo rilasciare questi video alle 21:00 invece che alle 22:00 dato che spesso è troppo tardi per chi per lavoro deve alzarsi prestissimo la mattina]
6 місяців тому+4
Grazie. Questa dell'orario è una bella questione, dovremmo organizzare un piccolo referendum, provo a dirlo al mio collaboratore. L'idea potrebbe essere le 21:30
6 місяців тому+9
Aggiudicato, da martedì 26 faremo 21:30, va meglio anche per me, a dire il vero.
Approfitto di un commento che ho letto su questo video (ma mi serei potuto collegare a uno di molti altri che ho letto precedentemente) per fare una considerazione sulle segnalazioni intorno ai possibili piedinamenti di Pia Rontini. Bisogna calarsi bene nell'epoca e nella località dell'epoca: Vicchio: paesone abbastanza isolato del Mugello, nei primi anni ottanta. Ovviamente niente internet, ma anche il fatto che non ci fossero praticamente nient'altro che i bar e, soprattutto nel periodo estivo, delle grandissime bevute tra amici nei bar, che non avevano altro che quello, per poi finire a qualche scazzottata (nel peggiore dei casi) o in qualche "puttan-tour" collettivo in macchina verso Firenze (nel migliore dei casi). Adesso mettiamo improvvisamente in uno di questi bar una bella ragazza giovane e prosperosa, in abiti leggeri (luglio '84), a servire le birre. la gente che frequenta i bar anche oggi, ma specialmente allora, bevendo molta birra diventava euforica e molto facilmente eccitabile. all epoca i bar erano quasi esclusivamente frequentati da uomini e basta. Il fatto che Pia sia stata seguita quando veniva accompagnata a casa dopo aver finito il turno serale del bar non è certo automaticamente ascrivibile ad un pedinamento da parte del mostro; piuttosto a qualche giovane "ingrifato", o forse anche più probabilmente a qualche marito d'un tempo che come tutti o quasi uscivano di casa frequentando il bar di sera (e le mogli che si ritrovavano in qualcosa cortile di qualcuna di loro) e che prima di rientrare a casa dalla moglie eventualmente non più giovane e in sovrappeso voleva darsi una carica di eccitazione per affrontare la nottata coniugale. probabilmente anch'io o la maggior parte dei follower di @QuandoseiconmeilMostrononce, o il Segnini stesso, se fossimo stati frequentatori dei bar maschili e maschilisti dell'epoca, con qualche bicchiere di birra o vino, alla presenza di Pia prosperosa e in abiti succinti a luglio '84 avremmo avuto la nostra bella dose di eccitazione. Questa delle testimonianze sui pedinamenti e sulle persone colte in flagrante a rivolgere sguardi bramosi verso Pia bevendo birra è secondo me anche alla base della nascita della pista del "Rosso del Mugello", oltre che alla base della nascita delle convinzioni del padre a spingere in quella direzione coinvolgendo quanta più gente gente possibile (era un padre disperato, avremmo fatto tutti lo stesso). Questi avvistamenti, anche se tutti in buona fede, erano però relavi a uomini comuni, magari un po' più "allupati" della media, ma come ci insegna Segnini, il quadro psicologico del mostro non era quello di un comune "maiale" ma di un "maiale" fortemente disturbato e rabbioso come un cane maltrattato, cosa che differenzia probabilmente un uomo disturbato da qualche altro migliaio di eterosessuali "radicali" e facilmente eccitabili come potremmo essere io (sicuro) ma forse anche buona parte dei followers di @QuandoseiconmeilMostrononce, e persino il buon Segnini stesso, quando qualche anno fa era nei suoi cenci migliori : - )
ps: il mio commento è stato stimolato anche dal fatto che ho ascoltato recentemente (da insufficienza di prove) la registrazione della testimonianza di colui che accompagnava Pia a casa la sera dopo il turno serale al bar: non c'è traccia di macchina rossa o tronca, ma di una macchina generica, senza la possibilità di vedere il conducente o gli eventuali passeggeri, con l'unica peculiarità di avere un faro posteriore guasto...
Potrebbe benissimo anche essere la spiegazione di certi "avvistamenti" mugellani, credo. Anche se forse l'hai messa un po' troppo sul truce, con l'atmosfera nei bar della prima metà degli anni '80 (un po' sì, ma così, forse, è un po' troppo picaresca. In realtà -- io parlo per la città, però -- l'abitudine alle ragazze in minigonna e giovani e piacione c'era già alla grande sin dai primi anni '70...). Comunque, la tesi della genesi delle storie di pedinamento nata amplificando dei banali episodi di maschilismo spicciolo da osteria è possibile, sì.
Ciao Antonio, ti sto seguendo da molto e ti faccio i complimenti per il rigore e lo scrupolo dei tuoi video che rendono convincenti le tue tesi. Per dare una risposta al comportamentoo del Lotti “colpevole” ho ripercorso le tappe salienti della viceda, così come avrebbe potuto vederla lo stesso Lotti che, mi sembra evidente, abbia fatto di tutto per non essere scoperto né abbia mai avuto l’idea di palesarsi. Si rileva che, nel 1974, dopo l’omicidio di Borgo S. Lorenzo, vede arrestare, pochi giorni dopo, Guido Giovannini; dopo l’omicidio del 6 giugno 1981 a Scandicci, vede arrestare Vincenzo Spalletti, nel 1982, dopo il delitto di Baccaiano, viene arrestato Francesco Vinci, nel 1984 vengono poi arrestati Giovanni Mele e Pietro Mucciarini. Penso che, al di la di altri problemi che avrebbe potuto avere, rispetto alla probabilità di essere scoperto, Lotti se ne stava abbastanza tranquillo. Deve aver cominciato a preoccuparsi intorno al 1990, quando viene interrogato in Procura quale amico di Pacciani. La situazione probabilmente precipita nel 1995 quando si iniziò con gli interrogatori della Nicoletti ecc. fino all’interrogatorio del febbraio 1996 dello stesso Lotti di cui ci stai ampiamente documentando. A quel punto, percepito il pericolo, penso abbia adottato un meccanismo di autodifesa spontaneo a cui ricorriamo un po' tutti, anche inconsciamente, quanto ci troviamo ad affrontare situazioni che temiamo e per le quali non ci riteniamo adeguati. Cerchiamo cioè un contatto con l’avversario, cedendo qualcosa, assecondandolo, al fine di ricondurlo a comportamenti a noi favorevoli. Probabilmente pensò fosse sufficiente accusare Pacciani e Vanni. Poi nel seguito forse la cosa gli è sfuggita di mano e si è ritrovato nei guai pure lui.
Grazie Signor Segnini per la chiarezza delle sue ricostruzioni. I suoi video sono appassionanti, mai noiosi o banali. Sta facendo un lavoro enorme. Le sono davvero molto grato. Fin qui le sue ipotesi mi sembrano logiche e piuttosto convincenti. Solo una cosa non mi è chiara (non vorrei essermi perso dei passaggi in qualche video): ammesso che il delitto degli Scopeti sia stato commesso il venerdì sera, perchè Lotti e Pucci hanno rischiato così tanto pur di tornare alla piazzola il pomeriggio e la notte di domenica (se non anche il sabato)? Un rischio enorme con quella macchina. E infatti furono visti da più persone, e cominciarono da lì i loro guai.
6 місяців тому+3
Ha ragione, la cosa è strana, ma così andò. Bisognerebbe essere stati nella testa di Lotti per capirlo. L'idea che mi sono fatto io è che lui si sentisse ormai al sicuro, sapendo che non avrebbe ucciso più. A quel punto voleva godere delle ultime emozioni assistendo alla scoperta dei cadaveri. Sapeva anche di essere insospettabile, quindi il rischio era relativamente basso. Questo per il pomeriggio della domenica. La sera penso che la soddisfazione stesse nel far vedere all'amico Pucci che non mentiva quando diceva di saperla lunga sul Mostro. In ogni caso pare sia abbastanza comune che un serial killer si aggiri attorno alla scena del crimine per cercarvi emozioni.
La discussione è molto interessante, e mi auguro possa rimanere confinata nell’ambito di un civile scambio di opinioni, a tutto vantaggio di noi appassionati. Ritengo che la presenza di menti brillanti come Omar Quatar e Michael Chivers nello spazio destinato ai commenti rappresenti un valore aggiunto per questo canale. Del secondo, in particolare, apprezzo la profonda conoscenza degli atti e l’abilità nel mettere sul tavolo valutazioni e dichiarazioni (si tratti di Fornari, di Propato o della Nicoletti) che sembrano andare in contrasto con quanto ipotizzato da Segnini. Mi convince meno l’ostinazione nel non riconoscere i punti di forza della teoria Lotti - perché metterla in ridicolo, poi? -, magari glissando su alcuni quesiti scomodi, come quando Grantottero chiede: “Cosa aveva da guadagnarci Pucci?”, e lui risponde: “Io mi attengo ai fatti”. E non è forse un fatto che Pucci non avesse nulla da guadagnare da questa messinscena? O che Lotti ci abbia invece guadagnato 26 anni di carcere? Non riesco a credere ad uno scenario nel quale i due compari si incontrano per concordare, già nel dicembre 1995, una serie di confessioni totalmente false da proporre agli inquirenti, senza essere imbeccati da nessuno e senza poterne prevedere alcun vantaggio. Molto più convincente la ricostruzione di Segnini, con i suoi (molti) punti di forza e i suoi (pochi) punti deboli. Parere personale, s’intende.
«i due compari si incontrano per concordare, già nel dicembre 1995, una serie di confessioni totalmente false» Ma perché, sono confessioni vere? Pucci, nella ipotesi di Segnini, non ha visto Pacciani né Vanni. Pucci ha inventato tutto, e rischia di suo dieci anni per calunnia aggravata. Perché lo fa? Io non ho affatto evitato la domanda in quanto “scomoda”. Ho semplicemente risposto che non mi posso mettere a ragionare con la testa di Pucci. Lo avrà fatto perché è mentalmente limitato. Lo avrà fatto perché è un malintenzionato. Lo avrà fatto perché Lotti gli fa vedere la luna nel pozzo. Non cambia nulla. E non si capisce perché dovrebbe essere ritenuta più convincente la versione, altrettanto ipotetica e campata per aria, di Segnini. Secondo il quale (pag. 399 del suo libro), Lotti avrebbe fatto capire a Pucci «che se non fosse stato ai patti avrebbero potuto nascere guai seri anche per lui». Ma che ipotesi è? Dove starebbe tutto questo “punto di forza”? Non è almeno altrettanto probabile ‒ conoscendo i due soggetti ‒ che Lotti volesse fare il pentito di professione e avesse chiesto a Pucci di dargli una mano, facendogli vedere la luna nel pozzo, o l’albero degli zecchini d’oro?
6 місяців тому+2
@@michaelchivers7746 Definire "campata per aria" una versione in cui si ipotizza che due soggetti che avevano qualcosa da nascondere si fossero accordati per accusare qualcun altro è veramente da faccia tosta di livello superiore. Soprattutto quando in alternativa se ne propone un'altra in cui, dati entrambi i soggetti estranei, si suppone che il primario si fosse andato a complicare la vita coinvolgendo inutilmente il secondario. A che pro? Con tutti i rischi annessi e connessi e nessun guadagno? In realtà ti arrampichi sui vetri come un vero campione, sfoderando sempre una dialettica che annebbia ma non convince nessuno. Come la storia della Ghiribelli che già a settembre 1995 avrebbe rimproverato a Lotti di aver visto la sua macchina a Scopeti. Che la donna fosse una bugiarda inguaribile è plateale. Quello stesso 27 dicembre 1995 di fronte a Giuttari ne disse di tutti i colori, compresa quella che avrebbe conosciuto Lotti a partire dal 1986. Ora si dovrebbe credere che nel settembre precedente, quando non c'era alcuna ricerca della macchina di Lotti sotto Scopeti, vedendolo accanto a una 131 avrebbe tirato in ballo quell'avvistamento di dieci anni prima? Era stata zitta per dieci anni e poi gli era tornato in mente lì di fronte a una 131 che Lotti possedeva già da tanti anni e che lei avrà visto decine e decine di volte? Mi pare logico pensare a una bugia della Ghiribelli inseribile nello stesso solco di quella di aver conosciuto Lotti nel 1986. Allontanarsi cioè dal possibile sospetto che nel 1985 quella macchina rossa sotto Scopeti l'avesse riconosciuta e fosse stata zitta. In questo caso lei davvero aveva rimproverato a Lotti di quell'avvistamento, ma quattro giorni prima, quando si erano visti a Firenze, circostanza che non a caso tacque a Giuttari, e che avrebbe ammesso l'8 febbraio dopo intercettazione telefonica.
@@michaelchivers7746La frase da te citata ha senso solo se letta per intero: “una serie di confessioni totalmente false da proporre agli inquirenti, senza essere imbeccati da nessuno e senza poterne prevedere alcun vantaggio”. O senza che fossero in alcun modo coinvolti nei delitti, ovviamente. È questo che faccio fatica a credere. Molta fatica. Non penso che la spiegazione alternativa da te proposta sia altrettanto credibile semplicemente perché non riesco a immaginarmi uno scenario nel quale Lotti chiede a Pucci una mano per allestire una serie di assurde panzane con l’obiettivo di fare il pentito di professione. Scenario nel quale Pucci - se capisco bene - si presterebbe al gioco per amicizia o per stupidità, senza trarne alcun vantaggio se non il rischio concreto di finire dentro per diffamazione. Se un domani venisse fuori che le cose sono andate davvero così, ne rimarrei molto sorpreso.
@@Falstaff1972 Il fatto è quelle “assurde panzane” Pucci le ha realmente allestite. Segnini sostiene che lo ha fatto sotto minaccia del Lotti (personalmente credo che in quel caso Lotti avrebbe rischiato di prendersi una coltellata, ma sono sensazioni appunto personali, lasciamo stare). Io sostengo che può averlo fatto per interessi materiali, che magari stavano solo in testa a lui. Può averlo fatto per malinteso senso di solidarietà. Può averlo fatto perché era un malintenzionato. Può averlo fatto semplicemente perché non capiva le conseguenze delle proprie azioni. Può averlo fatto magari anche per eccesso di amicizia, visto il rapporto strettissimo, intimo, ben descritto da Segnini nel suo libro (pag. 396). Sono casi assai più ricorrenti di quanto si possa pensare. Ma, ripeto, ragionare con la testa di un Pucci è impresa ardua, non meno che inutile. E nessuna teoria seria, al mondo, può fondarsi su quei presupposti. Il fatto certo è che Lotti il pentito di professione lo ha fatto veramente. E lo ha fatto con l’indispensabile aiuto di Pucci.
@ Siamo tornati alla credibilità a corrente alternata. E alla confutazione di precisi dati documentali sulla base dei 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚. Di modo che, quando la triade Lotti/Ghiribelli/Pucci sostiene che Lotti e Pucci domenica pomeriggio erano a Firenze, e non a fare i salami agli Scopeti, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 aver mentito. In blocco. Quando la De Faveri sostiene di aver visto un uomo biondo, non rozzo, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 aver preso fischi per fiaschi e dunque era senz’altro Lotti. Quando Rufo dice di non aver visto assolutamente nessuno, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 avere le traveggole. Quando Pucci dice di aver visto i francesi amoreggiare nella tenda, la domenica pomeriggio, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 avere le visioni. E via dicendo all’infinito. Per cui tutti, invariabilmente, i testimoni, sono credibili solo quando sostengono la tesi di Segnini. Che poi “tesi”, alla lettera, non è. È una specie di sogno a occhi aperti.
Mi è sovvenuto adesso alla memoria un altro testimone (non ricordo il nome) che parlava di un'auto rossa in relazione a Vicchio. Una persona che in 2 occasioni riaccompagnando a casa di notte Pia Rontini dal bar dove lavorava aveva notato di essere seguito. Parlava di auto scodata, rosso non scuro (se ben ricordo). Ciò avvalorerebbe la tesi che Lotti conoscesse la piazzola e magari avesse notato li la coppia Rontini - Stefanacci avviando un certo interesse per i movimenti di Pia fino al tragico epilogo. Questo testimone fu sentito al processo CdM, ma credo che nessuno gli chiese dei fari. Fossero stati tondi e doppi... Sono sicuro che avrà valutato anche questo elemento.
6 місяців тому
Con le testimonianze su Pia bisogna stare attenti. Ci fu qualcuno che parlò dietro stimolo del padre.
Complimenti! Altro incastro importante per rispondere ai miei dubbi è senz'altro la spiegazione della mancata ritrattazione rischiando solo la calunnia. Lotti doveva tenere a bada Pucci e accodarsi alle sue dichiarazioni che lo individuavano come testimone e non come autore. Mi immagino già gli inquirenti furiosi ,dopo che Lotti ha ritrattato, che tornano dal Pucci e lo spremono per bene!!! Questo rischio Lotti non poteva assolutamente permetterselo!!!
6 місяців тому+1
Certo, questo è un elemento importante. Come ribadirò nel prossimo video, Lotti era legato a Pucci, non poteva permettersi di contraddirlo.
Tra l'altro, riflettendo su quel frangente della mancata ritrattazione di Lotti, vien da pensare che il Pucci fosse davvero molto coinvolto: un conto è dire, dopo essere stato torchiato, "Giancarlo mi ha detto di essere il MdF, mi ha portato a vedere i corpi a Scopeti, etc.", un altro è "Ho VISTO il Mdf in azione, è Giancarlo". Mentre sul primo il Lotti (forse) poteva uscirne in qualche modo, sul secondo la vedo più dura.
Beh, va anche detto che le pene per il reato di calunnia sono dosate in proporzione alla gravità della pena applicata per il reato eventualmente oggetto di calunnia. Per una calunnia suscettibile di portare il calunniato all'ergastolo, credo che per il calunniatore non siano rose e fiori. --- Questo, nell'intervallo di tempo intercorso tra l'interrogatorio in questura e il processo CdM, potrebbe aver rafforzato in Pucci (in famiglia avevano chiesto qualche parere a qualche legale? Non si sa) il proposito di non rimangiarsi quanto detto (troppo avventatamente, con tutta probabilità) durante le indagini preliminari. In aula processuale, ascoltandolo, si ha quasi l'impressione che di tutto quanto ormai non si dia gran pena (avevano assicurato a lui e famiglia che dallo status di testimone non sarebbe stato passato a quello di co-imputato?); in certi momenti par quasi che non gliene importi nulla, ma l'unica preoccupazione che ha sembra essere quella di non dover ritrattare quanto detto a verbale in istruttoria (in aula, si fa rileggere cos'aveva firmato a verbale, qualunque cosa ne risulti dice "sì, sì, così!"...). Ciò che ormai a quel punto unicamente gli importava era non dover ritrattare e confessarsi calunniatore?? Sembrerebbe quasi.
Vedere il live action di Lotti è qualcosa di raro Dott. Segnini. In inglese c'è una parola specifica che lo descrive "Weirdo".. E' un personaggio sinistro come pochi.
in questo caso e pucci che incastra lotti, spingendolo in una direzione che lui non voleva e lo si vede dai verbali in cui lotti evita di rispondere cercando di attenersi alla tesi concordata precedentemente con pucci che invece a sua volta spinge lotti icon le sue dichiarazioni confuse in pasto agli investigatori portandolo a fare dichiarazioni che lui non avrebbe assolutamente voluto fare, tanto e vero che pucci esce dalla vicenda mentre lotti ne resta invischiato. lotti temeva le dichiarazioni di pucci , a dimostrazione di questo vi e il fatto che accetta la tesi di pucci e la sottoscrive inoltre anche in tribunale si alza per confermare le dichiarazioni di pucci, ecco perché conferma la tesi di pucci , a mio giudizio non voleva che pucci parlasse di altro. secondo me pucci sapeva molto di più su lotti
6 місяців тому+1
Naturalmente concordo in pieno. Purtroppo quel che a un esame spassionato appare come la spiegazione più semplice oggi appare difficile da intravedere per la gran massa degli appassionati.
@ Complimenti anche per questo video magnifico!! Secondo lei Dott. Segnini, quanto sapeva Pucci riguardo a gli ultimi omicidi? E' uno dei pochi dubbi che mi sono rimasti dopo aver letto il suo libro.
6 місяців тому+2
@@Redevil500 Grazie per l'apprezzamento. Guardi, Propato disse che esisteva un "mistero Lotti", io direi invece che esiste un "mistero Pucci". Anche per le sollecitazioni di vari spettatori, devo dire che il personaggio risulta davvero inquietante. L'esame della sua deposizione, anche dell'audio, potrebbe chiarire. Va senz'altro messa in programma. Per ora io immagino ancora che Lotti non si fosse scoperto, ma avesse accampato di saperla lunga. Però devo dire che non mi meraviglierei se ci fosse stato di più.
Lotti non si era confidato secondo me con Pucci, magari aveva raccontato un po’ di cose per vantarsi di sapere , ma secondo me temeva che Pucci avesse intuito qualcosa e potesse accusarlo , per questo secondo me asseconda la sgangherata ricostruzione che fa Pucci
Buongiorno Antonio ho seguito il presente video e mi è piaciuto molto,ma l accordo tra lotti e pucci risale all 85 ?chiedo ciò perché non ho capito una cosa, il pucci era presente la domenica sera 8 set.85 Con il lotti ? O il lotti era da solo?Se era presente il pomeriggio a scoperti davanti allo spiazzo nel pomeriggio probabilmente lo sarà stato anche la sera.Lotti lo accompagnò a casa verso le 6,30 perché alle 7 doveva cenare ( abitudini del pucci )poi, lotti torna da solo sulla piazzola e incrocia la carmignani, ma dopo non si sa se lotti va a prendere il pucci per andare a Firenzeo altro luogo. La presenza di lotti a scopeti sullo spiazzo nel pomeriggio non me la spiego. Il tuo libro è acquistabile solo su internet? Saluti Pierangelo
Vorrei chiedere a quello spettatore (Michael Cives) quale/quali di questi casi crede che siano più vicini ad una voluta e spontanea dichiarazione e collaborazione di Lotti e di Pucci (tanto da considerarli Santi Subito): 1.A Ci siamo fermati a pisciare e poi siamo andati via, forse per questo quella Domenica sera è stata vista presso la Piazzetta degli Scopeti le mia FIAT 128 rossa. 1.A + 2.A Abbiamo visto delle sagome con una luce e pensando di aver disturbato i campeggiatori e di essere stati visti siamo andati via; 1A + 2A +3A Questi ultimi ci hanno gridato: andate via altrimenti vi si ammazza, a quel punto impauriti siamo andati via; 1A + 2A +3B Avendo in questo frangente riconosciuto nelle due sagome Pacciani e Vanni, impauriti e confusi siamo andati via; 1A + 2A +3C Tutto quello che hanno successivamente raccontato Lotti e Pucci su quello che è successo agli Scopeti; 1A + 2A +3C + 4A Tornati in paese con la paura di essere coinvolti e perché Lotti si era negato a farlo, non siamo andati dai Carabinieri; Il giorno dopo non essendoci trovati al Bar (strano, perché loro si trovavano al Bar di Domenica per andare a prostitute a Firenze e non di Lunedì, giornata infrasettimanale in cui si lavorava) abbiamo perso l'amicizia e di conseguenza non ne abbiamo più riparlato (tutto per il mancato appuntamento e non perché Pucci aveva visto il suo amico Lotti sparare, accoltellare, trucidare, smembrare due poveri ragazzi in accordo con i/il MdF); Quale di questi scenari farebbe propendere quello spettatore (Michael Cives) a poter pensare ad una voluta e spontanea collaborazione da parte di Lotti e Pucci? E poi questa ipotetica spontanea e voluta collaborazione sarebbe nata dopo che per 10 lunghi anni se ne erano strafottuti e vedi un po' proprio dopo la messa in causa da parte della Ghiribelli che aveva rivelato agli inquirenti di aver visto quella Domenica sera presso la Piazzetta degli Scopeti una FIAT 128 rossa e che di conseguenza da li a poco o volere o volare Lotti sarebbe stato chiamato adoremus da Giuttari? Peraltro questa credo che sia una cosa impossibile, perché mi sa di aver letto da qualche parte che in effetti il duo Lotti-Pucci, abbia conosciuto e cominciato a frequentare la Ghiribelli almeno un paio di anni dopo del duplice omicidio degli Scopeti del 1985 (ma di questo sicuramente ne saprà di più il Dottor Segnini).
Vabbè, quella conoscenza di Lotti non avvenuta prima del 1987 (cioè, strategicamente, un paio d'anni DOPO il delitto degli Scopeti) la disse (mentendo) la Ghiribelli nella fase in cui cercava ancora d'allontanare sé stessa da ogni possibile averci avuto a che fare (foss'anche soltanto come testimone di passaggio -- più avanti, invece ci prenderà largamente gusto a parlare di cose turche a casa Indovino in via di Faltignano... ma questo avverrà più avanti...) con la vicenda MdF e suoi sospetti protagonisti. Ma questa sua bugia è lei stessa a smentirla, quando parla d'aver riconosciuto (la sera della domenica 8 settembre 1985) la macchina di Lotti (allora, al di là del fatto se la macchina l'avesse riconosciuta correttamente o meno, comunque allora lui lei già lo conosceva, no?), quando dice che in quell'estate Lotti e Pucci andavano da lei tutte le domeniche, etc. ...
Sottoscrivo senz’altro 1A + 2A +3C, ma oltre non posso andare. La sua elaborazione reca troppe inesattezze. Per esempio non corrisponde al vero che i rapporti Lotti-Pucci si siano interrotti nel 1985. Le riporto quanto scritto in un commento di qualche giorno fa. Questo è Pucci: «egli [Lotti] non venne ad un appuntamento che mi aveva dato a San Casciano, per cui non lo cercai più e mi allontanai da lui». Il fratello di Pucci, Valdemaro, testimonierà di rapporti continuati fino a tutto il 1991. Aggiungo, per il poco che vale (cioè zero), la Ghiribelli: «Dopo aver lasciato il Galli, ho affittato una casa in piazza San Lorenzo al n.3 e in quel periodo, quasi tutti i sabati e le domeniche, il Lotti ed il Fernando venivano a cena in quella casa. Ciò è avvenuto, grosso modo, tra il 1987 ed il 1991». Grazie comunque della sollecitazione, ho molto apprezzato.
@@michaelchivers7746 Prima cosa mi scuso per aver "storpiato" il suo acronimo, ma non ero riuscito a trovare un suo precedente intervento. In effetti ero a conoscenza che Pucci e Lotti avevano continuato a vedersi (in uno dei miei interventi su uno dei video del canale del Dottor Segnini avevo anche preventivato la possibilità che Lotti, successivamente agli eventi degli Scopeti, avesse chiesto scusa a Pucci promettendogli magari di non commettere più "mostruosità" e che con l'aiuto di un vero amico sarebbe riuscito ad evitare di farlo), infatti Valdemaro Pucci dichiara di aver cambiato un assegno a Lotti credo a fine anni 90 (assegno che aveva ancora in tasca quando parlando con gli inquirenti, chiese quali fosse la posizione giuridica del fratello (mi scuso per la terminologia, ma non sono un avvocato). In tutti i casi (probabilmente se non sicuramente) ricordavo erroneamente che il giorno dell'allontanamento a cui Pucci si riferisce, fosse il giorno dopo degli omicidi degli Scopeti ovvero il lunedì. Ma considerando che l'oggetto della discussione era l'eventuale "voluta e spontanea dichiarazione e collaborazione" di Lotti e di Pucci, mi riferivo tassativamente al periodo subito successivo al duplice omicidio degli Scopeti ed alla dichiarazione di Pucci a cui precisamente si riferisce anche lei. Se mi permette, vorrei andare oltre: A suo dire Lotti avrebbe voluto dare una spontanea e soprattutto voluta dichiarazione nei termini di quello che poi ha dichiarato nei vari processi. Ma vogliamo ricordare quello che ha dichiarato?? Non si tratta del furto di una coca cola infilata sotto al giubbotto in un supermercato per evitare di pagarla, ma della partecipazione anche armata a delitti efferati di cui ci si arrovellava da 27 anni (all'epoca) e per cui intere famiglie ne erano uscite distrutte (comprese quelle dei pseudo mostri sbattuti in prima pagina come i l mostro di turno). Purtroppo quello che aveva in mente Giancarlo lotti difficilmente verrà svelato, ma di sicuro non era il grullo del paese così come lo si vuole/voleva dipingere. Già quando la gente non ha nulla da dire, comunque parla, figuriamoci poi quando c'è della carne sul fuoco, la gente ci si butta a capofitto. Mi dica la verità, non le è mai capitato di fare il bagno su di una spiaggia sabbiosa e di mettersi a fare come dicono in Toscana "i grulli", a sputarsi spruzzi di acqua, a giocare a fare le torri con figli, mogli o fidanzate o ad andare a sbattere contro le onde? Che vuole che le dica, allora anche io sono uno "scemo del paese". Al di là del fatto che fosse o non fosse colpevole (per me lo era anche ben oltre quello che poi ha dichiarato), Lotti era un uomo finito, come cittadino ma soprattutto come uomo, era finito addirittura a dover chiedere la carità alla chiesa per un posto dove dormire, sbattuto insieme agli ultimi arrivati, accomunato a rumeni e giordani (non che voglia dir male di questi due popoli, ma solo dalle condizioni di indigenza a cui coloro che arrivavano in Italia dovevano sottostare.) a cui non sapevi neanche come dirgli buongiorno o chiedergli una sigaretta. Lo dice Lotti stesso, "non sci si hapiva" Altra considerazione che ritengo davvero essenziale per valutare le motivazioni di Lotti erano proprio quelle che non disse!! Nelle domande che fece un avvocato (nell'audio non riesco a riconoscerlo) alle prime dichiarazioni di Lotti dopo che era passato da essere un testimone ad essere un imputato, a proposito della genesi della confessione (parole dell'avvocato) gli chiese: Signor Lotti, ma lei attualmente che lavoro fa, prende una pensione, come vive, lavora? E Lotti con fermezza quasi gridandogli contro rispose: No, questo non lo posso dire; ed incalzato dall'avvocato che intanto gli chiese se poteva almeno dire se lavorasse, Lotti gridò NOOO ed a questo punto l'avvocato sottovoce ribatté: se come dice lei che non lo può dire... Da questo si evince palesemente che anche dopo il passaggio da semplice testimone ad indagato, vi erano degli "accordi" che a Lotti andavano benissimo. Chissà se magari gli avevano promesso una bella stanzuccia in una ala del carcere tranquilla, magari anche con annesse visite di carcerati che come tutti sanno a Lotti non dispiacevano. Queste furono secondo me le motivazioni che spinsero Lotti a collaborare ovvero trasformare il sicuro successivo ed inevitabile "peggio" in qualcosa che tutto sommato, a quel punto della sua vita, delle sue condizioni di salute e del suo status di cittadino e di uomo poteva risultare tollerante. Immagino gli inquirenti, davanti anche al suo legale (di Lotti).... "Signor Lotti, quello che lei a fatto o non ha fatto a noi poco interessa; l'importante è che questa vicenda venga chiusa e che agli occhi della gente tutto risulti definitivamente chiarito". Avvocato, he si faa?? Firmi pure tranquillo, a tutto il resto ci penso io. Altro che grullo del paese!!
@@grantottero4980 Bisognerebbe capire quale delle due versioni è quella vera, sempre che entrambe siano false e non ci sarebbe da meravigliarsi conoscendo colei che le ha rilasciate. In tutti i casi a questo nostro dubbio potrebbe benissimo chiarirci le idee il Dottor Segnini con la sua conoscenza enciclopedica. A proposito della validità delle loro dichiarazioni, mi e capitato "tragicamente" di ascoltare addirittura delle barzellette del genere: Lotti Pucci e la Ghiribelli si trovano in un bar; Pucci dice.. ho visto degli alieni; ed il Lotti chiede: dove al campo sportivo? la Ghiribelli risponde ma che campo sportivo e campo sportivo, erano a casa dell'Indovino insieme allo svizzero al farmacista al gioielliere e delle prostitute a dei.. a questo punto Pucci interviene, ma dove si sarebbero messi se la stanza nella casa dell'Indovino si e no era tre metri per tre!! e la Ghiribelli gli risponde: e non per altro erano degli alieni!! Ecco come vengono etichettati questi signori e le loro dichiarazioni.
@@marepurple La ringrazio ancora una volta dell’attenzione e non si preoccupi del nome. L’avvocato che lei non riconosce nell'audio è Mazzeo (alla fine dell’udienza del 5 dicembre 1997). Lotti scatta come una molla perché pensa che si voglia parlare della sua retribuzione. Argomento tabù. Per il resto, condivido diverse sue osservazioni, salvo divergere, probabilmente, sulle conclusioni. Ad esempio, parlando delle condizioni economiche e sociali di Lotti, all’epoca esatta in cui decide di collaborare, lei centra un punto cruciale. Lotti, all’epoca, lavorava al massimo 4-5 mesi l’anno nella raccolta delle olive. L’ultimo giorno in cui ha lavorato è il 21 dicembre, poi più nulla. Da allora, fino al giorno in cui viene associato al programma di protezione (11 febbraio 1996), non lavora. E dunque cosa mangia, come mette la benzina nella macchina? Questo per rendersi conto della situazione nella quale realmente si trovava. Sul fatto che Lotti fosse scemo, riprendo quanto ho detto in precedenza. Lotti non è scemo. Anzi, che sia scemo o no è un falsissimo e inutilissimo dilemma. Lotti è un delinquentello di mezza tacca mancato. Uno che rifila assegni a vuoto a chi gli ha fatto solo del bene, chiede soldi alle donne, aiuta la Nicoletti nel suo “lavoro”, nega e mente a poliziotti e magistrati, evita i carabinieri, aggredisce gli avvocati. Lotti vuole fare il pentito di professione, a 1-2 milioni al mese. Oppure punta al premio, “una tantum”, che all’epoca si dava ai collaboratori di giustizia più importanti. E Lotti è un collaboratore importantissimo. La prego di farmi sapere la sua schietta opinione.
Dove si può trovare lo spezzone del Tg2 che lei ha mostrato nel video? Grazie per il suo certosino lavoro. Non so se ha visto la puntata sul podcast di Fedez, oltre a tante inesattezze mi pare quantomeno opinabile che venga considerata di più l'ipotesi Zodiac che quella Lotti. Secondo me l'ipotesi zodiac (per quanto affascinante, fosse il soggetto di un romanzo o un film non avrei niente da ridire) è di gran lunga la più assurda tra tutte quelle proposte...
6 місяців тому+2
Il video è questo ua-cam.com/video/THCFs-Fk5Ag/v-deo.html verso il minuto 33 Riguardo l'ipotesi Zodiac, siamo veramente all'assurdo, comunque me ne dovrò occupare abbastanza presto.
Ma scusa, il tuo argomento è circolare. Volendo dimostrare che Lotti è colpevole, spieghi le cose strane o assurde che dice o fa, affermando che le dice e fa perché è colpevole. Ma la spiegazione che le fa perché ormai si è autoincastrato nei meccanismi della giustizia penale e gli hanno promesso una relativa impunità è molto più lineare. La tua dialettica è ottima, ma il problema è che parti sempre dal presupposto che Lotti è colpevole unico; quindi il ragionamento va nel senso inverso alla logica: quello che deve essere dimostrato è già presupposto come vero e tutto viene spiegato di conseguenza. Comunque, non "accuso" nessuno nella discussione, il termine accusa non mi piace affatto, l'uso di questi termini non aiuta lo scambio di opinioni. Semmai posso fare un rilievo quando non sono d'accordo. Ho ascoltato solo la parte a me dedicata, il resto lo ascolterò prossimamente. Sul tema dell'inizio della "collaborazione" di Lotti e Pucci ritornerò sul mio blog.
6 місяців тому+2
Il tuo ragionamento può avere un senso dal momento in cui Lotti entrò nel meccanismo di protezione, però ci sono i quasi due mesi precedenti in cui è inapplicabile. Riguardo invece il comportamento in sede processuale, soprattutto in secondo grado, a me pare logico spiegare la sua mancata ritrattazione in mancanza di convenienza alla stessa, visto il pericolo Pucci. In ogni caso non puoi sostenere che abbia trascurato l'argomento.
Omar quatar: È ma perche secondo lei è rimasto incastrato nei meccanismi della giustizia? Nel momento in cui l hanno chiamato per sentirlo non poteva semplicemente dire che lui non c’entrava niente? Quale è stato il momento che da innocente lo hanno fatto diventare colpevole senza possibilita di ritorno? L unico modo in cui da innocente si è trovato suo malgrado in questa situazione sarebbe così: impaurito della situazione, non sapendo spiegare bene che lui si si era fermato a scoperti, ma comunque non sapeva niente del delitto, comincia a rispondere tutto quello che a lui sembra vada bene e faccia contenti gli inquirenti, un po’ come i bambini, e a loro volta gli inquirenti inconsapevolmente gli suggerivano le risposte. E si è tenuto tutto ciò che ne è derivato perché non è riuscito a porsi diversamente. Non dico che sia impossibile perchè false confessioni sappiamo che ce ne sono tante, però è strano in questa dinamica il fatto che comunque giancarlo cercasse sempre di fare il danno minore e che ci fosse quindi una strategia dietro. Cioe nella dinamica di un succube che va dietro all interlocutore che gli suggerisce cosa fare, non c ‘è strategia di portare a casa il risultato migliore.
@@Verarm l primo punto fondamentale, andando in ordine cronologico è ovviamente spiegare perché prima Pucci poi Lotti ammettono di essere stati sotto la piazzola di Scopeti la notte della domenica 8 settembre. Partiamo però da un punto che deve essere comune. Il riconoscimento della Ghiribelli non vale niente. La Ghiribelli dichiara (27.12.1995) : “Circa tre mesi fa, ho avuto modo di notare la macchìna del LOTTI, che aveva parcheggiato alla biblioteca nazionale, e vedendo che essa aveva la portiera di colore rosa, mi venne spontaneo dire al LOTTI, in tono scherzoso:" vuoi vedere che sei tu il Mostro? " Alla domanda del LOTTI del percheé, risposi che, la notte del delitto degli Scopeti, avevo visto una macchina uguale a quella nel colore e con la portiera sbiadita di altro colore, per l'appunto come quella sua. li LOTTI rimase male per questa mia affermazione e mi disse :" cosa c'entra la mia macchina con quella che hai visto te?". lo risposi che quella macchina mii sembrava uguale alla sua soprattutto perchè presentava lo sportello del guidatore di altro colore, ma sempre in tinta. In seguito il LOTTI è venuto a trovarmi con altra macchina e " spiegò che l'aveva cambiata perchè l'altra non funzionava più.” Nel 1995 Lotti aveva una 131 rossa, probabilmente due di seguito, la prima delle quali aveva la portiera bianca. A me sembra che la 131, anche il modello coupé, non sia classificabile come auto sportiva scodata. Quindi lo spunto della Ghiribelli, da lei stessa narrato, contraddice quello che sta affermando a verbale. Gli inquirenti hanno in mente l’auto vista da Chiarappa / De Faveri, l’hanno identificata con la FIAT 128 coupé che era stata di Lotti (solo documentalmente) all’epoca del delitto di Scopeti e la Ghiribelli semplicemente si adegua; e già lo aveva fatto nella SIT precedente, ma non verbalizzata. Sono cose dette e ridette, già al processo dalla difesa Vanni, ma che puntualmente vengono dimenticate. Quindi o la Ghiribelli non ha visto nulla, cosa più probabile, o ha visto un’altra auto, ma cerca di rendersi gradita agli inquirenti [segue, prima o poi, ma se non si concorda su questo è inutile discutere oltre]
@@omarquatargentile signore , io personalmente non sono qui a difendere o prendere posizione su di una tesi specifica , tuttavia la tesi per cui lotti e Pucci fossero stati ingolositi dal fare false dichiarazioni per entrare in un programma protezione e veramente molto debole , in primis perché le dichiarazioni che fanno, prima Pucci , e poi lotti sono discordanti in parte contraddittorie , e poi cosa più importante loro sapevano dell esistenza di un programma protezione ma chi lo aveva detto a loro La 128 coupe non viene vista solo dalla ghiribelli ma anche da altre persone , tanto è vero che gli inquirenti ipotizzano anche per questo motivo il Coinvolgimento di altre persone , tesi a mio modo di vedere assurda Ma poi per concludere A livello di profilo lotti si sposa quasi alla perfezione con il profilo del serial killer disorganizzato e poco colto poco intelligente e un solitario vive da sempre hai margini della società ha seri problemi con il sesso femminile forse omosessuale , negli omicidi spersonalizza la donna togliendole le parti che la rendono tale Non è n sadico come si sente dire perché le escussioni avvengo post Morten , quindi è propio una devianza un desisderuo di annullare la donna Potrei proseguire con la perizia che lo racconta propio così oltre a rapiresntaemo tittaltro che sprovveduto Ora io non so se lotti sia stato o no il mostro di Firenze ma certamente le cartamente le caratteristiche ci sono e il lavoro fatto da segnino lo definirei imparziale e basato su fatti reali
@@omarquatarsegnalo per semplice conoscenza la profilazione del serial killer disorganizzato Vedete voi a chi si confà meglio in questa vicenda Serial killer disorganizzati: Si tratta di assassini che possiedono una vita affettiva e sociale estremamente carente, poiché hanno pochi amici, sono solitari e, in alcuni casi, presentano disturbi mentali. Inoltre non presentano un quoziente intellettivo particolarmente alto, causato da un basso livello culturale.
Bene...grazie della spiegazione, allora mi ritengo un'affernazionista...rispetto al Lotti, con Lui che partecipa consapevolmente e volontariamente alle azioni, ma non in maniera protagonista, direi più collaborativa
Buongiorno Antonio. Mi sembra che ci sia un po' un fraintendimento sul significato di "preparazione" dei Sig. Lotti e Pucci e sul loro cosiddetto "accordo". Credo più che altro che gli inquirenti, avendo capito che l'opzione Pacciani era oramai compromessa, abbiano cominciato a correre velocemente ai ripari e a cercare alternative che non stravolgessero completamente quanto già fatto. Si erano sicuramente esposti in modo significativo e molti soldi dei contribuenti erano gia' stati spesi. Da bravi professionisti, hanno individuato in breve tempo i personaggi del medesimo "milieu" piu adatti a rilanciare l'impianto accusatorio. Su una cosa, per onestà intellettuale almeno, bisogna però concordare: tutti i testimoni "greci" sono figure tristi, reietti, borderline tra l'essere o meno sempre consapevoli e presenti a loro stessi, che conducono vite sbandate, di eccessi o di abusi, ai margini della società. Non va dimenticato che il processo al Sig. Pacciani era già una cosa da prime pagine. La prospettiva di diventare personaggi finalmente importanti, al centro della scena nazionale e persino internazionale, non li avrà lasciati sicuramente indifferenti. "Les Miserables" finalmente avevano una rivincita, dopo una vita da ghettizzati, da esclusi cronici, finalmente avevano un palcoscenico. Un pubblico di persone importanti, uomini dello Stato "di rango" che pendevano dalle loro labbra, stampa e televisione che se li sarebbero contesi cone dei VIP del jet-set. La logica pura a volte non tiene in considerazione gli aspetti "emotivi" di alcuni comportamenti umani, molto umani. L'essere coccolati, considerati, fatti sentire finalmente importanti, doveva per loro essere qualcosa di nuovo, mai sperimentato prima e molto appagante. Giornalisti, TV, passerelle. Su questo, inquirenti di quel calibro ci avranno sicuramente giocato. Ecco spiegata anche quella loro "docilità", desidero di appagare, assecondare l'interesse e l'attenzione degli inquirenti, però sempre un po' recalcitrante ed impacciata, dettata dal fatto di sapere poco o niente dei reali accadimenti, che hanno vissuto per "sentito dire", "relata refero", esagerato o inventato. Gli interrogatori poi, in molti casi, venivano condotti più che con domande vere e proprie, con affermazioni che richiedevano conferma. Non è un "imboccare" o "preparare" un testimone con malafede. E' più un'urgenza, un'ansia di vedere confermate le proprie ipotesi/tesi in un momento dove la pressione era sicuramente altissima. È per me palese che la prospettiva "collaboratore di giustizia/pentito" sia stata suggerita al Sig. Lotti da chi stava conducendo le indagini, pensare che se lo fosse potuto progettare da solo è veramente un'ipotesi un po troppo azzardata. Questo stesso approccio (di suggerire risposte ad affermazioni piuttosto che a domande ed il continuo rifarsi a dichiarazioni dei verbali degli interrogatori, spesso redatti senza la presenza dei legali degli interrogati), è risultato poi molto palese nei processi, dove gli interrogatori così condotti e queste dinamiche sono a disposizione di chiunque voglia vederli.
Pienamente d'accordo con te, tranne che sull'assenza di malafede.
6 місяців тому
Io penso che lei abbia visto un altro film, non quello di cui si sta parlando. Dove sarebbero le passerelle in TV e tutto il resto? Poi, quand'anche gli inquirenti fossero riusciti a convincere i due a collaborare prospettando loro chissà quali vantaggi, con il Lotti fino all'11 febbraio 1996 quando lo avrebbero fatto? E anche con Pucci, sul quale vigilavano gli agguerritissimi fratelli, quando lo avrebbero fatto? Abbia pazienza, ma sono convinto che questa mia serie di video lei neppure l'abbia vista.
Mah... I giornali e le TV erano pieni di cronache sul Processo Pacciani. È stato uno dei primi veri "processi mediatici". I testimoni erano quasi delle "star", Sig. Nesi docet. Mi sembra che l'unico degli "algebrici" che abbia tenuto davvero un "basso profilo" sia stato il Sig. Galli, per ragioni abbastanza comprensibili. Il Sig. Pucci ha fatto il suo bello show e avuto i suoi "momenti di gloria", il Sig. Lotti ha avuto il ruolo del protagonista. La Sig. Ghiribelli, attrice non protagonista da Oscar, comincia con le interviste ai giornali già nel 1996 e non si ferma più, da "Un giorno in Pretura" (2001?) alle rivelazioni su Mr. Parker, è un fiume in piena. "Cronaca, STOP, Novella, Express, più che notizie spetteguless" 🙂 Comunque ho letto anche il tuo libro, che approfondisce ed elabora gli argomenti del blog, ma seguo volentieri questi tuoi video. Con il mio commento ho voluto solo sottolineare un aspetto, quello della umana vanità e desiderio di attenzioni, voglia di protagonismo, che a volte muove le persone a comportamenti non sempre facilmente giustificabili solo a rigor di logica. Abbi pazienza 🙂. Avetrana, per prendere un esempio relativamente recente, per me è un caso da manuale in questo senso.
6 місяців тому
Qui l'attore di gran lunga principale è uno, gli altri sono soltanto dei comprimari. Lotti non ha fatto alcuno show.
Uscirá a breve un tuo nuovo libro? Che argomenti tratterrà ?
6 місяців тому+7
Ho in preparazione, da anni ormai, un romanzo-verità, con il quale avrei voluto presentare il caso in una forma più accessibile anche ai non appassionati. Adesso, finalmente, sono alle ultime rifiniture, poi vedrò di proporlo a qualche editore grossino, ma penso che avrò delle difficoltà. Vediamo.
@ La differenza è che Scarantino comincia a collaborare dal carcere mentre Lotti da "libero". In comune hanno il non affidamento agli uomini del programma di protezione ma a personale di caserma con trattamenti anche di vitto simili (ristoranti) che non sarebbero previste ed il modo di dichiarare è uguale... Lei sono sicuro potrà trovare altre similitudini. Io ne trovo un altra,che più che altro è una similitudine di circostanze: Lo stato non sapeva che pesci pigliare, viaggiava al buio ed aveva bisogno dopo anni di un colpevole da presentare...ed ecco i due!!?? Insomma. Forse mi sba
Infatti, la domanda delle domande è proprio quella: E Pucci? Pucci cosa ci avrebbe guadagnato mai? --- Perché coinvolgere anche Pucci (a meno che coinvolto nei fatti oggettivamente non lo fosse già)??
6 місяців тому+2
Basta questo per far cadere l'ipotesi collaboratore volontario.
Concordo. L'ipotesi della collaborazione volontaria presuppone un comportamento altamente irrazionale da parte di Pucci, e tutto sommato anche da parte di Lotti ("Stavo pensando di inventarmi una serie di balle da rifilare agli inquirenti. Mi dai una mano, Fernando?"). Tutto può essere, per carità, ma a me viene tanto più naturale pensare che questi due avessero parecchio da nascondere.
@@Falstaff1972 «presuppone un comportamento altamente irrazionale da parte di Pucci, e tutto sommato anche da parte di Lotti» Ma quando scrivete certe cose, poi le rileggete? Seriamente vogliamo valutare le azioni, le dichiarazioni, le parole di Pucci e Lotti sulla base del criterio di “razionalità”?
@@michaelchivers7746 Finché qualcuno non mi dimostra che si tratta di due individui incapaci di intendere e di volere, sì. Stranissimo commento, il tuo. Per preparare un piano di collaborazione volontaria, seppur raffazzonato, e venderlo agli inquirenti non serve forse un po' di "razionalità"?
@@Falstaff1972 Escludendo che Pucci abbia detto il vero resta la razionalissima ipotesi di Segnini: «se [Pucci] non fosse stato ai patti avrebbero potuto nascere guai seri anche per lui». Dunque Pucci mente perché coartato da Lotti. Viceversa questo racconto (9 febbraio 1996) è tutta farina del sacco di Pucci. «Poco dopo vedemmo questa scena: uno dei due, quello più alto, cioè il VANNI, andò dietro la parte posteriore della tenda e con quel coltellaccio da cucina che aveva in mano tagliò il tessuto. Ricordo ancora il rumore che fece, come di tela strappata. Il gesto che io vidi mi sembrò come fatto dal basso verso l'alto». Lotti viene colto di sorpresa, si deve accodare, fa suo il racconto e lo ripeterà di volta in volta pari pari. Tutto razionalissimo. Discorso chiuso.
Illuminazione? A me sembra che Antonio, da buon informatico, abbia disegnato un flusso logico delle informazioni: Lotti era a Scopeti? Se SI era li come Testimone, Complice o Colpevole? Non era li, perchè confessava? Forse questa storia va analizzata eliminando tutte le interferenze. Stessa cosa per Pucci, se era LI era Testimone, Complice o Colpevole? Se non era li, perchè immischiarsi? Poi analizzando i soggetti pensare che mettesero in piedi una commedia per la protezione testimoni sembra improbabile. Se avessero voluto questo potevano evitare di fare i nomi, limitarsi a dire che avevano visto 2 uomini e poi erano scappati, nessuno avrebbe potuto chiedere altro.
Lo ha spiegato il probabile motivo: perché Pacciani era stato già dato come Mostro e sarebbe stato più credibile confermando di averlo visto….Vanni del quale nn aveva parlato c’è lo ha messo in mezzo Pucci grazie alla sua stupidità ma anche credo voglia di fare il Chiaccherone più del dovuto…Lotti ha solo confermato ma anche qui in teoria di paraculo ovvero non sentire il suo amico altrimenti sarebbe caduta un po’ tutta la faccenda….magari poi il dott.Segnini potrà essere più esaustivo
Della lettera del 1985 Lotti non disse nulla, in compenso parlò di una lettera simile preparata da Pacciani dopo Vicchio e da lui imbucata assieme a Vanni. Riguardo la compatibilità di quella che conosciamo, al netto delle teorie sulla scelta delle letterine (di cui parlerò in un video futuro) a me pare chiaro che venne scritta da un ignorante, per le tante imprecisioni. Non a caso è priva di un testo di rivendicazione. Dunque cosa sarebbe mancato a Lotti per comporla? Comunque ripeto, ne parlerò i un prossimo video.
Buongiorno Segnini, io credo che Lei abbia fatto un lavoro davvero egregio . Forse per un mio bias cognitivo ho ancora delle perplessità su Lotti Mostro di Firenze però devo ammettere che il Suo lavoro è intrigante e molto convincente su molti punti. Se dovesse ripubblicare il libro, da legale, Le consiglierei di utilizzare meno il termine "suggestivo" e "suggestione", perché, in giurisprudenza, quando un argomento in sentenza è definito "suggestivo" significa che è ben delineato e - solo apparentemente - convincente, ma alla fine infondato. Comprendo che è un tecnicismo da legulei... ma sentivo di dirglielo. Invece, vorrei chiederLe una cosa che ritengo una potenziale falla del Suo ragionamento e sarei onorato di una Sua risposta in un prossimo video. Io l'ho definita la "Falla delle Bugie Neutre". Mentre sono d'accordo con Lei che, in linea teorica, è ragionevole pensare che molte delle bugie di Lotti siano dovute a cercare di minimizzare il suo apporto negli omicidi, non riesco a spiegarmi quelle bugie (poi magari rettificate alla prima occasione successiva possibile) che sono di carattere neutro. Ce ne sono diverse, ma ne cito una in particolare per non rendere troppo lungo queto intervengo: quando Lotti posiziona i corpi dei due Tedeschi a Giogoli nella parte anteriore del mezzo (poi corretta all'udienza, successiva, credo): ora, avendo addirittura confessato di aver sparato, in quell'occasione, a cosa serviva mentire sulla posizione dei corpi al momento dell'attacco? Qui non c'era alcuna esigenza di minimizzare il proprio intervento e - da un punto di vista legale - è difficile che non incida sull'"attendibilità" del Lotti. Concetto diverso dalla "credibilità" che è l'assenza di influenza sul teste che invece è il campo di battaglia di molti altri che sono critici rispetto alla Sua ricostruzione. Grazie ancora per il Suo lavoro che ammiro davvero molto.
6 місяців тому
Buongiorno a lei. Grazie del consiglio, innanzitutto. Riguardo le dichiarazioni "illogiche" di Lotti, bisogna valutare caso per caso. Ci sono vari fattori che le possono spiegare. Nel caso dei verbali ci sono le modalità di compilazione, che li rendono spesso poco attribuibili a parole sue. Questo è per esempio il caso degli "strilli" di Pia Rontini, argomento del quale mi occuperò in un prossimo video. Nel caso invece delle trascrizioni, come quelle del dibattimento, la spiegazione può risiedere nel linguaggio poco intellegibile di Lotti, che peggiorava notevolmente quando stava mentendo. Credo che questo sia proprio il caso da lei citato. Nel concitato scambio con il PM, quando Lotti diceva "dalla parte del volano" penso intendesse sulla parte sinistra del mezzo, non sulla parte anteriore. GL: Sì. Poi, dopo un pochino, me la prese in mano, perché vedde che un facevo nulla di coso, con la cosa. Rigirò di là e lì cominciò a sparare di là. PM: "Rigirò di là", scusi... GL: Dalla parte... PM: ... lei deve spiegarsi un po' meglio, eh. GL: Dalla parte di' volano. PM: Dalla parte del volante. E, invece, voi eravate dalla parte del passeggero, per intendersi. GL: Io ero dalla parte... in do' si veniva dalla strada, in giù. Così. Come si vede, racconta di Pacciani che va dall'altra fiancata rispetto a quella dalla quale aveva sparato lui. "Dalla parte del volano", quindi dalla parte sinistra. In seguito arrivano le domande su quale sportello venne aperto, e qui Lotti usa ancora il "volano" come riferimento, in questo caso per identificare il davanti. Forse voleva escludere lo sportello di coda, che magari aveva tentato di aprire, forse voleva indicare l'anta destra delle due laterali. In seguito altri scambi con il "volano" di mezzo possono far pensare ai ragazzi posti sui sedili anteriori, ma non ha senso con gli altri particolari raccontati. Poi è chiaro che la difesa Vanni amplificava in modo abnorme queste apparenti contraddizioni, non avendo niente di meglio.
@@massimomilani-l9d Secondo me, lui intendeva dire "sul lato del conducente".... in opposizione al lato dov'era lui: "dalla parte indo(e) si veniva dalla strada....".
Sul tema del “volàno” (nonché degli “strilli”) Segnini ragiona come il più ostinato dei cosiddetti “merendari”, oltre che da specialista dell’ermeneutica lottiana. Per cui Lotti ‒ se dice “davanti”, vuol dire “dietro”; ‒ se dice “strillava” vuol dire “si lamentava”; ‒ se dice “pantaloncini” vuol dire “pantaloni lunghi”; ‒ “se dice “non avevo mezzi di locomozione” vuol dire “avevo un motorino”; ‒ se dice “il 128 era fermo” vuol dire “il 128 andava benissimo”; ‒ se dice “non avevo neanche i soldi per la luce e mi cadeva la casa addosso”, vuol dire che “era in condizioni economiche abbastanza agiate”. E via discorrendo all’infinito. Non se ne verrà mai a capo, lasciamo stare. Ma quanto al tema delle “Bugie Neutre” (secondo me nutritissimo, e decisivo), è invece da chiedersi come faccia Lotti a non sapere che alcuni colpi vennero esplosi all’interno del furgone. E cosa gli sarebbe costato attribuirli a Pacciani.
Buongiorno Antonio, ho capito male o ad un certo punto tu metti in dubbio che la lettera alla Della Monica debba essere dell'assassino?
6 місяців тому+4
No, assolutamente. Metto in dubbio che l'assassino avesse voluto comporre un messaggio criptico con il retro dei ritagli. Anzi, lo escludo e basta. Farò un video tra non moltissimo, magari entro aprile.
Dott. Segnini, la butto lì. Scartando l'ipotesi assurda di un preaccordo tra Pucci e il Lotti per diventare super testimoni pur non c'entrando nulla, un'altra ipotesi potrebbe essere (come immagina molti penseranno) quella di un Lotti che fino a dove siamo arrivati con la sua cronostoria fa il reticente e parla controvoglia, ma da un certo punto in poi (Giogoli ecc) aggiunge dettagli perchè finalmente ha capito che ormai tanto vale fare il collaboratore con tutti i vantaggi annessi. Immagino cmq che vi saranno punti deboli e contraddizioni anche per questa teoria (vedi tutte le dichiarazioni di Pucci e l'impossibilità di separare il quadro d'insieme Lotti-Pucci per "spiegare" il solo Lotti.
6 місяців тому+3
Di sicuro dal momento in cui Lotti andò sotto protezione i negazionisti hanno gioco più facile. Ma comunque non troppo. Rimane Pucci, senz'altro, poi c'è la perizia Fornari-Lagazzi che descrive un soggetto "attentamente impegnato in una sua strategia difensiva". Le ammissioni di Lotti furono tutt'altro che quelle di un collaboratore di giustizia che non sapeva nulla. Ci vorrà il suo tempo, ma ci arriveremo. Intanto conviene riflettere sull'impossibilità di spiegare la fase precedente. Come abbiamo visto il tentativo di inventarsi una spiegazione alternativa, lodevole per intenti, censurabile per modi, non regge.
Cerchiamo di capire bene. Pucci va lì, accusa Vanni e gli fa prendere l’ergastolo. È collaborazione, è super (io direi arci) testimone? Ora, Segnini dice: Pucci lo fa da solo, autonomamente, per sua spontanea decisione, senza preventivo accordo con Lotti. Va benissimo, teniamo lì questa convinzione di Segnini. Ma Pucci rimane il “testimone Alfa”, il numero 1, colui che prima contribuisce a far annullare la sentenza che aveva assolto Pacciani, poi a risolvere il caso del secolo. Non lo si può mettere da parte o ridurlo a figura casuale, di contorno, poi perso per la strada. Poi, ci possiamo sbizzarrire sulle motivazioni. Ma un preaccordo tra Lotti e Pucci c’è.
@ Che non regga è una tua impressione. La mia impressione è che la tua teoria ti si stia sgretolando sotto i piedi. E soprattutto che tu te ne sia reso conto. Ma al momento non è questo che mi interessa, perché la tua teoria era liquidata sul nascere. A me interessa la poca accuratezza, la poca precisione, la sommarietà, la superficialità di cui stai dando prova (non parlo di “onestà intellettuale perché è un’espressione che detesto). Soprattutto quando riguarda il sottoscritto. Tu fai un video (il quinto o sesto che mi dedichi, va bene), e 1 non ricordi che la Ghiribelli parla di macchina del Lotti in settembre, tre mesi prima di quando sostieni tu, vero o falso che fosse; 2 parli di telefonate tra Lotti e la Ghiribelli e non ricordi che si erano incontrati personalmente una settimana prima e chi sa quante altre volte; 3 non specifichi che Lotti parla di Vanni per diverse ore, e dicendo cose gravissime, già compromettenti, il 15 dicembre 1995. E prima ancora, stravolgendo il quadro dei dati storici, ti era successo di negare che la Ghiribelli, sia in istruttoria, sia in dibattimento, aveva testimoniato che Lotti e Pucci la domenica pomeriggio erano da lei. Mi fermo qui, perché gli altri casi li ricorderai benissimo, e se non li ricordi, meglio ancora.
6 місяців тому
@@michaelchivers7746 Pie illusioni le tue, la mia teoria è solidissima, come dimostra il sempre maggior credito che riscuote. Tu invece. Avessi dei buoni argomenti non ci soffocheresti con questi fiumi di parole.
@ Il commento iniziale mi trova d'accordo su un paio di punti. Per prima cosa, come tanti hanno già notato, l'idea di Lotti collaboratore volontario mi sembra crei più domande che risposte. Il fatto che dovesse conoscere un minimo di legge è già un ostacolo insormontabile. Per non parlare delle motivazioni inspiegabili di Pucci. E poi inizialmente Lotti farebbe il reticente rischiando di farsi soffiare l'agognato posto da "pentito di professione" dall'amico? Non sono un tifoso di nessuna teoria in particolare, ma questa mi lascia davvero perplesso. Pare abbastanza chiaro però che da un certo punto in poi Lotti voglia a suo modo "collaborare". O almeno provarci. Spero che questo punto verrà trattato in futuro, però intanto approfitto per chiedere un commento, perché le modalità con cui lo fa sembrano piuttosto sospette. Ad esempio il fatto di menzionare un Vinci da fare uscire di galera, o di proporsi come sparatore proprio quando c'è bisogno di una persona alta, o anche il tirare in ballo il fantomatico dottore. Questi punti mi fanno pensare che qualcuno gli avesse suggerito argomenti per "assecondare" gli inquirenti... Magari consigli del suo avvocato per tentare di ridurre la pena? In ogni caso questa non credo sia farina del suo sacco e mi chiedevo dove Lotti possa essersi ispirato.
Potrebbe visionare l'ultimo video di "muschio selvaggio"? Hanno trattato l'ipotesi che il nostro di Firenze possa essere Joe Bevilacqua. Vorrei sapere la sua opinione.
6 місяців тому+1
Un'occhiata gliela darò, ho intenzione di esaminare prossimamente, finito questo ciclo su Lotti (ancora un tre video, credo), tutte le nuove teorie alternative, compreso questa.
Buongiorno signor Antonio, aspetto dei video su Joe Bevilacqua, perché il personaggio in questione ha delle caratteristiche molto inquietanti, e le coincidenze sembrano veramente troppe per essere tali. Pare che ci sono anche confessioni dello stesso(non solo al giornalista amicone). Ha sentito che MINA che hanno tirato fuori i Judas priest? Miglior album dai tempi di "painkiller", e stiamo parlando di gente oltre i 70 anni!
6 місяців тому+1
Su Bevilacqua spero di poterlo convincere del contrario in un video che entro aprile cercherò di registrare. Non ho sentito l'ultimo dei Judas Priest, lo devo ascoltare insieme a mio figlio in macchina, come è nostra tradizione, ma per ora non abbiamo avuto l'occasione. Il singolo era già forte. Senz'altro i migliori.
Dire che "pare che" Joe Bevilacqua abbia confessato al giornalista Amicone è come minimo un po' azzardato, dato che per ora l'unico ad affermarlo è Amicone stesso e lo stesso JB, prima di morire l'aveva querelato per calunnia...
@@grantottero4980 forse mi sono espresso male, sembra che Bevilacqua, ha confessato ad altre persone oltre ad amicone di essere il mostro... Lo afferma la vecchione nella trasmissione "muschio selvaggio"
@@mirko-xj9ni Si? Non l'ho vista, quella trasmissione (non ce la faccio più a seguire tutto il gran proliferare di trasmissioni e video online sulla vicenda MdF che c'è stato negli ultimi due anni). Chi sarebbero, queste altre persone aggiuntive, oltre Amicone?
Mi perdoni, ma secondo lei l'avvocato difensore di Lotti era a conoscenza della verità? Altra domanda, il difensore è ancora in vita? Perdoni per la banalità delle domande.
6 місяців тому+1
Non penso che Lotti avesse detto la verità al proprio avvocato. Potrebbe averla intuita lui? Può darsi, chi lo sa? Bertini ha avuti in anni recenti una disavventura giudiziaria che lo ha portato alla radiazione.
"disavventura giudiziaria" è l'eufemismo dell' anno 😉 Il problema è che dopo quello che ha combinato, invece di fare un tunnel fino agli antipodi, Bertini ancora parla.
Pur non ritenendo Lotti il mostro di Firenze, ritengo che in questo caso abbia ragione Segnini: non credo che lui e Pucci abbiano concordato le loro versioni per diventare collaboratori di giustizia. In generale, ritengo che esistano due ipotesi intermedie tra quelle di Segnini (Lotti mostro) e di Chivers (Lotti completamente estraneo). Partendo dal presupposto che, secondo me, non si possono escludere da questa vicenda le lettere ai magistrati, la chiamata di Farini, quella per far ritrovare la borsetta a Rabatta, quelle a Spalletti e ad Allegranti, il clamoroso depistaggio del 1982 (dalle perizie Zuntini del 1968 e ‘74 deduco anche la diversità delle due armi); se consideriamo poi che gli stessi Vigna e Della Monica dissero che il mostro sembrava conoscere in anticipo le loro iniziative, ne consegue che il “mio mostro” non è una persona comune ma uno vicino al mondo delle indagini. Uno, quindi, in grado di tenere per le palle guardoni e personaggi border line come poteva essere Lotti. È molto probabile, come dice Segnini, che la domenica (a delitto compiuto da almeno un giorno) Lotti e Pucci fossero a Scopeti sia di pomeriggio che di notte. A fare cosa? Io ho due ipotesi: 1-Lotti, essendo un guardone, aveva scoperto in anticipo il delitto e voleva farsi grosso col suo amico mostrandoglielo in anteprima; 2-Lotti era coinvolto in quanto il vero mostro lo aveva avvicinato e convinto (o costretto) a fargli da segnalatore. Quest’ultima ipotesi, se si pensa che Lotti conosceva la Boschetta e Pucci dice che erano stati a spiare Rontini e Stefanacci, mi pare la più probabile. Quindi i due avevano spiato almeno le ultime due coppie e le avevano segnalate, ma Pucci solo alla fine avrà capito quello che stava succedendo. Chiaramente il vero mostro faceva talmente paura a Lotti da fargli preferire denunciare un amico come il Vanni. Ma questo nome non lo avrebbe fatto senza le confessioni del Pucci, queste sì non concordate (concordo con Segnini che i due non avevano pensato al secondo nome). Come sostiene Segnini, Lotti e Pucci si erano accordati in funzione puramente difensiva, nel caso in cui qualcuno avesse avvistato la macchina rossa, e Lotti è stato trascinato suo malgrado in questa progressione di dichiarazioni. Sono d’accordo anche su un’altra cosa: se consideriamo Lotti coinvolto, perché bisogna metterci dentro anche Pacciani e Vanni? Siamo sicuri che i tre fossero un corpo unitario? A me non risulta, anzi sappiamo che Lotti era un solitario e non andava neanche d’accordo con Pacciani. Se penso quindi all’ipotesi di un Lotti segnalatore, non vedo perché anche gli altri due debbano entrare nel calderone. Se su Lotti esistono degli indizi, sugli altri due non riesco a trovare nulla, e infatti senza le “confessioni” di Lotti uno era stato assolto e l’altro nemmeno sospettato.
Questa ipotesi (Lotti segnalatore) in effetti apre nuovi orizzonti. Segnini ne sarà felicissimo. E a ben vedere, volendo, un mezzo riscontro ci sarebbe. Ghiribelli, 5 giugno 2003. «il Lotti mi raccontava che lui con Pacciani e Vanni quando trovavano un posto appartato con le coppiette lo dovevano riferire al medico svizzero, all’orafo e al dottore delle malattie tropicali». E poiché la credibilità non è solo “a corrente alternata”, ma anche “a tempo”, adesso come si fa: crediamo alla Ghiribelli o no? Ma intanto, se fosse rimasto in vita, secondo me Lotti in quel processo avrebbe fatto un’altra volta la parte del leone.
Buona sera, lei pensa veramente che un ipotetico "vero Mostro DOC" avrebbe avuto bisogno di farsi segnalare le coppie dal trio Lotti-Pacciani-Vanni? E che dovremmo fidarci delle dichiarazioni della Ghiribelli (che lei stesso definisce a credibilita' zero) rese, per di piu' nel 2003?@@michaelchivers7746
E aridànghene, con la storia delle telefonate! Quando: di quella a Spalletti il cognato, che era presente quand'arrivò (per prenderla, la prese la moglie di Spalletti), disse che a chiamare era, banalmente, Fosco Fabbri, mentre di quelle ad Allegranti: nella prima non ci fu nessun dichiararsi il mostro (gli fu chiesto solo di raccontare qualcosa, ed è facile immaginarcisi un giornalista che sperava in uno scoop), mentre quella alla pensione a Rimini (dopo tanto tempo, al mostro non sarebbe servita, perché ormai era chiaro a tutti che Paolo Mainardi non aveva potuto dir nulla, e pertanto non c'era bisogno di chieder nulla ad Allegranti), a noi toscani, che conosciamo i nostri polli, par già di vedere i colleghi di lavoro o del bar mentre gli fanno un carognesco scherzo telefonico (siccome lui andava sempre lì da anni, qualcuno che sapeva -- per averlo saputo da Allegranti stesso-- il nome dell'albergo e che da esso era stato in grado di risalire al numero telefonico ci sarà sicuramente stato...).
@@grantottero4980 la moglie e il fratello di Spalletti, da quanto ne so, ricevettero alcune telefonate. Una poteva essere di Fabbri, ma le altre? La telefonata ad Allegranti a Rimini era palesemente uno scherzo, ma la notte stessa all’ospedale di Empoli chi poteva essere? Gli amici? E dimmi: anche quella di Farini alle 4:30 era una burla? Di certo Lotti non sarebbe stato capace di uno humor nero simile, ma dubito che qualche burlone possa aver chiamato la notte stessa del delitto facendo riferimenti così precisi a un fumetto sul mostro
@@albertostefano-oh7mi È lo stesso verbale in cui la Ghiribelli parla dei «papiri riguardanti la mummificazione» (sempre riferendo a suo dire parole di Lotti). Un racconto così dettagliato... Le crediamo o no?
Credo sia già stato detto, ma l’obiezione viene spontanea: Lotti e Pucci in dicembre si mettono d’accordo “a metà”? Concordano fino ad un certo punto poi ognuno dice quello che gli pare? No, esimio dottor Segnini, mi spiace ma non ci siamo. It doesn't make sense.
6 місяців тому+1
Non so se non ha capito o non ha ascoltato, ma poco cambia. Non credo che io possa far altro.
Veramente, nei due precedenti filmati (e relativi commenti degli spettatori e risposte del conduttore) era già stato spiegato, ma comunque: ---- Non è che si mettano d'accordo al 50%. Si mettono invece d'accordo (al 100%) su una cosa, e anche (al 100%) su un'altra cosa IN SUBORDINE (tante volte gli inquirenti la prima non se la fossero bevuta e avessero insistito a metterli sotto torchio), e anche (al 100%), su un'altra cosa ancora, IN ULTERIORE SUBORDINE, nel caso gli inquirenti non si fossero bevuti neanche la seconda e avessero insistito ulteriormente. ---- Però, poi, uno dei due, il soggetto forse più fragile, a un certo punto, sotto pressione, va nel pallone, sbraca, e va oltre quel 100% dello scenario massimo su cui s'erano accordati. E, altro che 100%! Comincia a partire per la tangente, sparando un 150%, un 160%, un 170%... ---- A quel punto (una volta che a quell'altro gli hanno dato l'agio e il comodo di sapere cos'ha detto il primo), a quell'altro magari gli cascano le braccia (ma cosa s'è messo ad allargarsi a dire, il compare?), ma comunque sta attento a non darla a vedere, sta al gioco, e si adatta anche lui alla versione, a quel 150%, 160%, 170%, dello "sbracato".
@@leonardosettimelliperché non ha dovuto ritagliare e incollare? E non ha usato le forbici ma una punta di lama, nessuna traccia biologica, niente. Dimmi, dove ha fatto tutto questo?
C 'e stato bisogno di due volte per capire di cosa si intendeva parlare : tra citazioni chiose e integrazioni la faccenda sta prendendo la piega di un commento giudaico al Talmud o a simili commenti della Teologia medioevale ; lasci che gli asini si dilettino col raglio e badi a condurli sul sentiero dove c'e il lavoro .
Quando ti accanisci a rispondere ai tuoi diretti avversari invece di chiarirsi il discorso si complica : sarà che la ragione di fondo che sostieni mi sembra già di per sé cosi convincente che mi sembra tempo perso coinvolgere i tuoi ascoltatori in un' impresa già frustrata in partenza@
6 місяців тому
@@RicccardoTorricelli Però il contraddittorio mette alla prova le ragioni dell'uno e dell'altro, non penso sia inutile.
Alla fine comunque ho molto apprezzato il tentativo di mettere nettamente a fuoco come i problemi possano nascere da una diversità di visione che presuppone punti di partenza diversi : anche se con qualche forzatura il fatto di schematizzare a un certo punto serve ( negazionisti timorosi asserzionisti.....)
Sarà che mi sono accostato all'argomento Mostro di Firenze senza nessuna preparazione se non quella dei vaghi ricordi della giovinezza trascorsa nel chiuso del mio Seminario e ciò è accaduto in parte a causa di una proposta convincente che non sento il bisogno di allargare il campo ad altre suggestioni; proprio vero quello che un mio anziano confratello era solito ripetere: Vae lectori unius libri ( un solo punto di vista non basta a farsi un' idea chiara )
52:00: “Quando Lotti aveva saputo che la Ghiribelli aveva visto la sua macchina?”. Tu devi fare meno teatro (meno che mai quello comico) e studiare meglio i documenti. La Ghiribelli parla per la prima volta della macchina di Lotti nel settembre 1995. Non il 23 dicembre. 53:16: “Non è una cosa che si può dire per telefono”. E i due non avevano avuto un rapporto sessuale una settimana prima del 21 dicembre, e chi sa quanti altri? Li hanno avuti per telefono? Non vado oltre per la scarsa preparazione che dimostri, ancora una volta (sul tema specifico), e per la desolante pochezza dei tuoi argomenti. Come fa Lotti a sapere che esistono i pentiti, e che sono pagati. Perché Lotti fa il reticente (per una decina di minuti) l’11 febbraio. Il “Me l’hanno detto loro” che esce dalla porta ma rientra dalla finestra, quando affermi che il nome di Vanni, a Pucci, potrebbero averglielo fatto capire, “𝙞𝙣𝙘𝙤𝙣𝙨𝙖𝙥𝙚𝙫𝙤𝙡𝙢𝙚𝙣𝙩𝙚” [𝘴𝘪𝘤], gli inquirenti. Pur di non riconoscere la palmare evidenza che Lotti e Pucci avevano il pacchetto Pacciani-Vanni già pronto. Da due mesi prima. E senza sollecitazioni da parte di nessuno. Chiunque conosca anche solo vagamente la materia si renderà conto della pochezza, quasi puerile, di questi argomenti.
6 місяців тому
A parte che bisogna vedere quanto quella della Ghiribelli fosse stata una battuta spiazzante, considerando anche che la macchina di Lotti era una 131 e non una 128. Ma poi quando Lotti fu interrogato da Giuttari il 15 dicembre non aveva ancora maturato la sua decisione di fare il collaboratore? Quale miglior occasione di quella? Erano passati tre mesi.
@ Tu intanto i documenti non li conosci, e quando li conosci, non li leggi bene. Dunque non osservi che il taciturno Lotti, quel 15 dicembre, viene preso da una sorprendente, inarrestabile logorrea. E racconta che ‒ «tale Mario VANNI, ex postino di San Casciano», «aveva delle preferenze fuori dalla norme», ‒ dalla Nicoletti «aveva preteso un rapporto anale», ‒ «sovente faceva uso anche di falli di gomma, che portava in tasca, tanto che alcune volte, al bar, nell'uscire le cose dalla tasca, gli cadeva per terra qualche fallo», ‒ «aveva ricevuto da parte del PACCIANI una lettera dal contenuto minaccioso», ‒ sembrava «preoccupato in quanto aveva iniziato a ricevere alcune telefonate mute», ‒ «avendo notato il PACCIANI seduto sul bordo di un grande vaso in legno nella piazza, il VANNI disse di tornare indietro perché̀ non lo voleva incontrare», ‒ «alla vista del PACCIANI, il VANNI si era subito impaurito» ecc. ecc. A me sembra uno che incomincia a 𝙘𝙖𝙣𝙩𝙖𝙧𝙚. A te no?
6 місяців тому
@@michaelchivers7746 Che ti devo dire? Confesso la mia limitatezza. Però consentimi di rimanere perplesso di fronte a una Ghiribelli che dopo dieci anni vede Lotti con la sua 131 e gli dice quelle frasi lì. Perché? Da cosa era stato scatenata questa sua uscita, ripeto, dopo dieci anni? Non era stata interrogata, nessuno ancora inseguiva la 128 di Lotti e lei se ne esce con quella battuta? Prova a pensare. Non è che magari avesse riciclato l'incontro di quattro giorni prima nell'ottica di fare polvere e allontanare i sospetti sul suo riconoscimento del 1985? Io penso di sì.
@ Adesso non esagerare, tu rimani un fuoriclasse. E io credo di aver ben delimitato il perimetro della mia critica. Ma la Ghiribelli l’hai tirata fuori tu, con le domande su quando ha detto di aver visto la macchina di Lotti, quando avrebbero parlato di persona ecc. Mi sono limitato a provarti che i documenti disponibili dicono il contrario. Io la Ghiribelli non la tengo nella minima considerazione. Cosa che vale anche per Lotti e Pucci. Torno alle parole di Propato: «io ho forti perplessità sul fatto che Lotti abbia partecipato e visto». Dicendo di avere “forti perplessità” su Lotti (Pucci non lo considera neanche) Propato applica una figura retorica che si chiama “eufemismo”. In realtà significa che Propato non crede a una parola di Lotti. E la richiesta di pena fatta in requisitoria (sbattendosene della “ragion di Stato”) lo dimostra.
@Ma quale riconoscimentoi... la Ghiribelli non ha visto un bel nulla (ipotesi + probabile) oppure ha visto un'auto che non c'entra nulla. Certo non ha visto il 128 di Lotti. E' chiaramente mitomane, andiamo. Un conto è dire che la sua testimonianza è stata il grimaldello per far partire Giuttari, altro è crederci davvero (solo quando conviene, però).
Mi è stato segnalato che è sparito lo scambio sui commenti del video
ua-cam.com/video/YMcUGV59C1s/v-deo.html
del quale parlo qui al minuto 25:00. Forse si è perso come ogni tanto succede per problemi UA-cam, forse è l'utente “user-lo2je4kf5r“ che lo ha iniziato ad averlo tolto, con il che sparisce lui e tutti quelli sotto. Ne riporto qui la parte che avevo salvato preparando questo video.
“user-lo2je4kf5r“
Allora lei conferma che già in questa fase (che fosse il 16, il 23 o il 29 dicembre) Lotti aveva deciso di parlare (e di collaborare) assumendo le vesti di supertestimone?
Risposta mia
Penso che si fosse predisposto alle possibili contestazioni, dalle più blande alle più pesanti, ma che poi avesse atteso che gliele facessero, prima di reagire
“user-lo2je4kf5r“
Ci sono alcuni passaggi che non riesco a capire, sicuramente per mio limite. Cosa intende con “Lotti non lo voleva dire, mi sembra chiaro”. 39:00
Lotti già a dicembre aveva deciso di parlare e di collaborare, in accordo con Pucci.
Risposta mia
Io penso che Lotti si fosse preparato a fronteggiare ogni contestazione, mantenendo il proposito di ammettere sempre il meno possibile, una tecnica che avrebbe continuato a usare fino in fondo.
Quindi con Pucci preparò una scusa buona per giustificare l'avvistamento della sua 128 rossa, ma la usò soltanto quando non ne potè fare a meno. Lo fece quando gli fu detto che l'aveva già usata Pucci.
Michel Chivers.
Con i suoi modi sornioni, lei ha aperto una bella falla.
“user-lo2je4kf5r“
Grazie, detto da lei è un gran complimento.
Michel Chivers.
Giudichi lei, che mi pare abbia seguito bene la storia.
Lotti “non voleva dire” qualcosa che già aveva deciso di dire, d’accordo con Pucci, due mesi prima.
Se le fa piacere, domani dico la mia in modo più dettagliato
Non ho tolto nulla, i commenti sono ancora tutti lì. Non capisco perché mi attribuisce cose che non mi sono mai sognato.
@michaelchivers7746
2 weeks ago
@user-lo2je4kf5r Con i suoi modi sornioni, lei ha aperto una bella falla.
1
Reply
@user-lo2je4kf5r
2 weeks ago
@michaelchivers7746 Grazie, detto da lei è un gran complimento.
2
Reply
@michaelchivers7746
2 weeks ago
@user-lo2je4kf5r Giudichi lei, che mi pare abbia seguito bene la storia. Lotti “non voleva dire” qualcosa che già aveva deciso di dire, d’accordo con Pucci, due mesi prima. Se le fa piacere, domani dico la mia in modo più dettagliato.
Show less
2
Reply
@QuandoseiconmeilMostrononce
2 weeks ago
@michaelchivers7746 Dunque la nave affonda! Ma pensa te. Sono proprio curioso di capire di che falla si tratta. Sarà la solita messa in caciara?
Segnini è una uomo di grande statura.
Lo si evince dalla civiltà, dalla calma e dalla pacatezza con cui affronta un contraddittorio a volte anche provocatorio, tra l’altro gente mascherata da nickname,senza mai perdere la fermezza e la convinzione di ciò che è passato sotto il rasoio del suo implacabile rigore logico. Io mai avrei avuto questa pazienza…
Chissà quante cose sono rimaste nell’ombra, ma tutto ciò che era possibile illuminare Segnini lo ha portato alla luce.
Avanti così!
Troppo buono Bernardo, ma se dicessi che sono rimasto indifferente a queste tue considerazioni direi una bugia.
@ Antonio conosco il tuo lavoro dal 2018 o poco dopo, leggendo pian piano tutto il blog e poi seguendoti dal primo video fino a questo. Le altre teorie, quasi tutte, pure le ho studiate, qualcuna onestamente fa un po’ sorridere, altre certamente più serie, ma non è in discussione il fatto che l’unica che a 360 gradi non fa a pugni con i dati è la tua. Non è una opinione, è realtà.
Ti stringo idealmente la mano, segno di una stima enorme
@@bernardomariasannino Grazie.
Non posso che concordare alla lettera, punteggiatura compresa...
Grazie Dottor Segnini per i suoi servizi afferenti a questa triste ed inquietante vicenda. Salute a tutti! 🍻
Grazie a lei per l'interesse.
Segnini hai fatto un lavoro di un valore difficilmente stimabile.
Grazie.
Complimenti per i suoi video , l unico che nel cercare la veritá in questa triste vicenda ha seguito un filo logico a differenza di altri che a mio parere hanno creato solo confusione e romanzi . Il Lotti era molto furbo e scaltro...essere ignorante non equivale a "scemo del villaggio" come sostenuto da molti. La penso come lei ed è un piacere vedere i suoi video .
E per me è un piacere ancora maggiore ogni volta che mi accorgo che qualcuno ha capito. Si tratta del riconoscimento più bello per il mio lavoro.
Abbiamo capito in tanti grazie a lei
@ dottore Lei ci sta aprendo un mondo,altro che capire...purtroppo per anni l'opinione pubblica è stata presa in giro,per fortuna abbiamo lei! Grazie!!
@@emi1973 Grazie a lei per aver capito
@@LauraValsasnini Grazie anche a lei per aver capito.
Stessa sua tesi Dr.Segnini, siamo in tanti a pensarla allo stesso modo e questo devo dire, grazie a Lei ed alle sue ricerche e (finalmente) all'uso della logica nella ricerca della verità, lontano anni luce dalle idiozie e luoghi comuni che per decenni si sono sentiti qua e la. Non vedo l'ora di vedere anche quest'altra puntata.
[p.s. solo un piccolo suggerimento personale = sarebbe molto comodo rilasciare questi video alle 21:00 invece che alle 22:00 dato che spesso è troppo tardi per chi per lavoro deve alzarsi prestissimo la mattina]
Grazie. Questa dell'orario è una bella questione, dovremmo organizzare un piccolo referendum, provo a dirlo al mio collaboratore. L'idea potrebbe essere le 21:30
Aggiudicato, da martedì 26 faremo 21:30, va meglio anche per me, a dire il vero.
si sono daccordo
Bravissimo è questo uno dei video che le avevo chiesto una settimana fa. Mi chiedevo chi fosse stato a farlo questo servizio. Ottimo!
Grazie.
Approfitto di un commento che ho letto su questo video (ma mi serei potuto collegare a uno di molti altri che ho letto precedentemente) per fare una considerazione sulle segnalazioni intorno ai possibili piedinamenti di Pia Rontini. Bisogna calarsi bene nell'epoca e nella località dell'epoca: Vicchio: paesone abbastanza isolato del Mugello, nei primi anni ottanta. Ovviamente niente internet, ma anche il fatto che non ci fossero praticamente nient'altro che i bar e, soprattutto nel periodo estivo, delle grandissime bevute tra amici nei bar, che non avevano altro che quello, per poi finire a qualche scazzottata (nel peggiore dei casi) o in qualche "puttan-tour" collettivo in macchina verso Firenze (nel migliore dei casi). Adesso mettiamo improvvisamente in uno di questi bar una bella ragazza giovane e prosperosa, in abiti leggeri (luglio '84), a servire le birre. la gente che frequenta i bar anche oggi, ma specialmente allora, bevendo molta birra diventava euforica e molto facilmente eccitabile. all epoca i bar erano quasi esclusivamente frequentati da uomini e basta. Il fatto che Pia sia stata seguita quando veniva accompagnata a casa dopo aver finito il turno serale del bar non è certo automaticamente ascrivibile ad un pedinamento da parte del mostro; piuttosto a qualche giovane "ingrifato", o forse anche più probabilmente a qualche marito d'un tempo che come tutti o quasi uscivano di casa frequentando il bar di sera (e le mogli che si ritrovavano in qualcosa cortile di qualcuna di loro) e che prima di rientrare a casa dalla moglie eventualmente non più giovane e in sovrappeso voleva darsi una carica di eccitazione per affrontare la nottata coniugale. probabilmente anch'io o la maggior parte dei follower di @QuandoseiconmeilMostrononce, o il Segnini stesso, se fossimo stati frequentatori dei bar maschili e maschilisti dell'epoca, con qualche bicchiere di birra o vino, alla presenza di Pia prosperosa e in abiti succinti a luglio '84 avremmo avuto la nostra bella dose di eccitazione. Questa delle testimonianze sui pedinamenti e sulle persone colte in flagrante a rivolgere sguardi bramosi verso Pia bevendo birra è secondo me anche alla base della nascita della pista del "Rosso del Mugello", oltre che alla base della nascita delle convinzioni del padre a spingere in quella direzione coinvolgendo quanta più gente gente possibile (era un padre disperato, avremmo fatto tutti lo stesso). Questi avvistamenti, anche se tutti in buona fede, erano però relavi a uomini comuni, magari un po' più "allupati" della media, ma come ci insegna Segnini, il quadro psicologico del mostro non era quello di un comune "maiale" ma di un "maiale" fortemente disturbato e rabbioso come un cane maltrattato, cosa che differenzia probabilmente un uomo disturbato da qualche altro migliaio di eterosessuali "radicali" e facilmente eccitabili come potremmo essere io (sicuro) ma forse anche buona parte dei followers di @QuandoseiconmeilMostrononce, e persino il buon Segnini stesso, quando qualche anno fa era nei suoi cenci migliori : - )
ps: il mio commento è stato stimolato anche dal fatto che ho ascoltato recentemente (da insufficienza di prove) la registrazione della testimonianza di colui che accompagnava Pia a casa la sera dopo il turno serale al bar: non c'è traccia di macchina rossa o tronca, ma di una macchina generica, senza la possibilità di vedere il conducente o gli eventuali passeggeri, con l'unica peculiarità di avere un faro posteriore guasto...
Potrebbe benissimo anche essere la spiegazione di certi "avvistamenti" mugellani, credo.
Anche se forse l'hai messa un po' troppo sul truce, con l'atmosfera nei bar della prima metà degli anni '80 (un po' sì, ma così, forse, è un po' troppo picaresca. In realtà -- io parlo per la città, però -- l'abitudine alle ragazze in minigonna e giovani e piacione c'era già alla grande sin dai primi anni '70...). Comunque, la tesi della genesi delle storie di pedinamento nata amplificando dei banali episodi di maschilismo spicciolo da osteria è possibile, sì.
Concordo assolutamente con lei.
Ciao Antonio, ti sto seguendo da molto e ti faccio i complimenti per il rigore e lo scrupolo dei tuoi video che rendono convincenti le tue tesi. Per dare una risposta al comportamentoo del Lotti “colpevole” ho ripercorso le tappe salienti della viceda, così come avrebbe potuto vederla lo stesso Lotti che, mi sembra evidente, abbia fatto di tutto per non essere scoperto né abbia mai avuto l’idea di palesarsi.
Si rileva che, nel 1974, dopo l’omicidio di Borgo S. Lorenzo, vede arrestare, pochi giorni dopo, Guido Giovannini; dopo l’omicidio del 6 giugno 1981 a Scandicci, vede arrestare Vincenzo Spalletti, nel 1982, dopo il delitto di Baccaiano, viene arrestato Francesco Vinci, nel 1984 vengono poi arrestati Giovanni Mele e Pietro Mucciarini.
Penso che, al di la di altri problemi che avrebbe potuto avere, rispetto alla probabilità di essere scoperto, Lotti se ne stava abbastanza tranquillo. Deve aver cominciato a preoccuparsi intorno al 1990, quando viene interrogato in Procura quale amico di Pacciani. La situazione probabilmente precipita nel 1995 quando si iniziò con gli interrogatori della Nicoletti ecc. fino all’interrogatorio del febbraio 1996 dello stesso Lotti di cui ci stai ampiamente documentando.
A quel punto, percepito il pericolo, penso abbia adottato un meccanismo di autodifesa spontaneo a cui ricorriamo un po' tutti, anche inconsciamente, quanto ci troviamo ad affrontare situazioni che temiamo e per le quali non ci riteniamo adeguati. Cerchiamo cioè un contatto con l’avversario, cedendo qualcosa, assecondandolo, al fine di ricondurlo a comportamenti a noi favorevoli.
Probabilmente pensò fosse sufficiente accusare Pacciani e Vanni. Poi nel seguito forse la cosa gli è sfuggita di mano e si è ritrovato nei guai pure lui.
Mi pare senz'altro un'analisi corretta.
Grazie Signor Segnini per la chiarezza delle sue ricostruzioni. I suoi video sono appassionanti, mai noiosi o banali. Sta facendo un lavoro enorme. Le sono davvero molto grato. Fin qui le sue ipotesi mi sembrano logiche e piuttosto convincenti. Solo una cosa non mi è chiara (non vorrei essermi perso dei passaggi in qualche video): ammesso che il delitto degli Scopeti sia stato commesso il venerdì sera, perchè Lotti e Pucci hanno rischiato così tanto pur di tornare alla piazzola il pomeriggio e la notte di domenica (se non anche il sabato)? Un rischio enorme con quella macchina. E infatti furono visti da più persone, e cominciarono da lì i loro guai.
Ha ragione, la cosa è strana, ma così andò. Bisognerebbe essere stati nella testa di Lotti per capirlo. L'idea che mi sono fatto io è che lui si sentisse ormai al sicuro, sapendo che non avrebbe ucciso più. A quel punto voleva godere delle ultime emozioni assistendo alla scoperta dei cadaveri. Sapeva anche di essere insospettabile, quindi il rischio era relativamente basso. Questo per il pomeriggio della domenica.
La sera penso che la soddisfazione stesse nel far vedere all'amico Pucci che non mentiva quando diceva di saperla lunga sul Mostro.
In ogni caso pare sia abbastanza comune che un serial killer si aggiri attorno alla scena del crimine per cercarvi emozioni.
La discussione è molto interessante, e mi auguro possa rimanere confinata nell’ambito di un civile scambio di opinioni, a tutto vantaggio di noi appassionati. Ritengo che la presenza di menti brillanti come Omar Quatar e Michael Chivers nello spazio destinato ai commenti rappresenti un valore aggiunto per questo canale. Del secondo, in particolare, apprezzo la profonda conoscenza degli atti e l’abilità nel mettere sul tavolo valutazioni e dichiarazioni (si tratti di Fornari, di Propato o della Nicoletti) che sembrano andare in contrasto con quanto ipotizzato da Segnini. Mi convince meno l’ostinazione nel non riconoscere i punti di forza della teoria Lotti - perché metterla in ridicolo, poi? -, magari glissando su alcuni quesiti scomodi, come quando Grantottero chiede: “Cosa aveva da guadagnarci Pucci?”, e lui risponde: “Io mi attengo ai fatti”. E non è forse un fatto che Pucci non avesse nulla da guadagnare da questa messinscena? O che Lotti ci abbia invece guadagnato 26 anni di carcere?
Non riesco a credere ad uno scenario nel quale i due compari si incontrano per concordare, già nel dicembre 1995, una serie di confessioni totalmente false da proporre agli inquirenti, senza essere imbeccati da nessuno e senza poterne prevedere alcun vantaggio. Molto più convincente la ricostruzione di Segnini, con i suoi (molti) punti di forza e i suoi (pochi) punti deboli. Parere personale, s’intende.
«i due compari si incontrano per concordare, già nel dicembre 1995, una serie di confessioni totalmente false»
Ma perché, sono confessioni vere?
Pucci, nella ipotesi di Segnini, non ha visto Pacciani né Vanni.
Pucci ha inventato tutto, e rischia di suo dieci anni per calunnia aggravata.
Perché lo fa?
Io non ho affatto evitato la domanda in quanto “scomoda”.
Ho semplicemente risposto che non mi posso mettere a ragionare con la testa di Pucci.
Lo avrà fatto perché è mentalmente limitato.
Lo avrà fatto perché è un malintenzionato.
Lo avrà fatto perché Lotti gli fa vedere la luna nel pozzo.
Non cambia nulla.
E non si capisce perché dovrebbe essere ritenuta più convincente la versione, altrettanto ipotetica e campata per aria, di Segnini.
Secondo il quale (pag. 399 del suo libro), Lotti avrebbe fatto capire a Pucci «che se non fosse stato ai patti avrebbero potuto nascere guai seri anche per lui».
Ma che ipotesi è?
Dove starebbe tutto questo “punto di forza”?
Non è almeno altrettanto probabile ‒ conoscendo i due soggetti ‒ che Lotti volesse fare il pentito di professione e avesse chiesto a Pucci di dargli una mano, facendogli vedere la luna nel pozzo, o l’albero degli zecchini d’oro?
@@michaelchivers7746 Definire "campata per aria" una versione in cui si ipotizza che due soggetti che avevano qualcosa da nascondere si fossero accordati per accusare qualcun altro è veramente da faccia tosta di livello superiore. Soprattutto quando in alternativa se ne propone un'altra in cui, dati entrambi i soggetti estranei, si suppone che il primario si fosse andato a complicare la vita coinvolgendo inutilmente il secondario. A che pro? Con tutti i rischi annessi e connessi e nessun guadagno?
In realtà ti arrampichi sui vetri come un vero campione, sfoderando sempre una dialettica che annebbia ma non convince nessuno.
Come la storia della Ghiribelli che già a settembre 1995 avrebbe rimproverato a Lotti di aver visto la sua macchina a Scopeti. Che la donna fosse una bugiarda inguaribile è plateale. Quello stesso 27 dicembre 1995 di fronte a Giuttari ne disse di tutti i colori, compresa quella che avrebbe conosciuto Lotti a partire dal 1986. Ora si dovrebbe credere che nel settembre precedente, quando non c'era alcuna ricerca della macchina di Lotti sotto Scopeti, vedendolo accanto a una 131 avrebbe tirato in ballo quell'avvistamento di dieci anni prima? Era stata zitta per dieci anni e poi gli era tornato in mente lì di fronte a una 131 che Lotti possedeva già da tanti anni e che lei avrà visto decine e decine di volte? Mi pare logico pensare a una bugia della Ghiribelli inseribile nello stesso solco di quella di aver conosciuto Lotti nel 1986. Allontanarsi cioè dal possibile sospetto che nel 1985 quella macchina rossa sotto Scopeti l'avesse riconosciuta e fosse stata zitta. In questo caso lei davvero aveva rimproverato a Lotti di quell'avvistamento, ma quattro giorni prima, quando si erano visti a Firenze, circostanza che non a caso tacque a Giuttari, e che avrebbe ammesso l'8 febbraio dopo intercettazione telefonica.
@@michaelchivers7746La frase da te citata ha senso solo se letta per intero: “una serie di confessioni totalmente false da proporre agli inquirenti, senza essere imbeccati da nessuno e senza poterne prevedere alcun vantaggio”. O senza che fossero in alcun modo coinvolti nei delitti, ovviamente. È questo che faccio fatica a credere. Molta fatica.
Non penso che la spiegazione alternativa da te proposta sia altrettanto credibile semplicemente perché non riesco a immaginarmi uno scenario nel quale Lotti chiede a Pucci una mano per allestire una serie di assurde panzane con l’obiettivo di fare il pentito di professione. Scenario nel quale Pucci - se capisco bene - si presterebbe al gioco per amicizia o per stupidità, senza trarne alcun vantaggio se non il rischio concreto di finire dentro per diffamazione. Se un domani venisse fuori che le cose sono andate davvero così, ne rimarrei molto sorpreso.
@@Falstaff1972
Il fatto è quelle “assurde panzane” Pucci le ha realmente allestite.
Segnini sostiene che lo ha fatto sotto minaccia del Lotti (personalmente credo che in quel caso Lotti avrebbe rischiato di prendersi una coltellata, ma sono sensazioni appunto personali, lasciamo stare).
Io sostengo che può averlo fatto per interessi materiali, che magari stavano solo in testa a lui.
Può averlo fatto per malinteso senso di solidarietà.
Può averlo fatto perché era un malintenzionato.
Può averlo fatto semplicemente perché non capiva le conseguenze delle proprie azioni.
Può averlo fatto magari anche per eccesso di amicizia, visto il rapporto strettissimo, intimo, ben descritto da Segnini nel suo libro (pag. 396).
Sono casi assai più ricorrenti di quanto si possa pensare.
Ma, ripeto, ragionare con la testa di un Pucci è impresa ardua, non meno che inutile.
E nessuna teoria seria, al mondo, può fondarsi su quei presupposti.
Il fatto certo è che Lotti il pentito di professione lo ha fatto veramente.
E lo ha fatto con l’indispensabile aiuto di Pucci.
@
Siamo tornati alla credibilità a corrente alternata.
E alla confutazione di precisi dati documentali sulla base dei 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚.
Di modo che, quando la triade Lotti/Ghiribelli/Pucci sostiene che Lotti e Pucci domenica pomeriggio erano a Firenze, e non a fare i salami agli Scopeti, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 aver mentito. In blocco.
Quando la De Faveri sostiene di aver visto un uomo biondo, non rozzo, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 aver preso fischi per fiaschi e dunque era senz’altro Lotti.
Quando Rufo dice di non aver visto assolutamente nessuno, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 avere le traveggole.
Quando Pucci dice di aver visto i francesi amoreggiare nella tenda, la domenica pomeriggio, 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 avere le visioni.
E via dicendo all’infinito.
Per cui tutti, invariabilmente, i testimoni, sono credibili solo quando sostengono la tesi di Segnini.
Che poi “tesi”, alla lettera, non è.
È una specie di sogno a occhi aperti.
Mi è sovvenuto adesso alla memoria un altro testimone (non ricordo il nome) che parlava di un'auto rossa in relazione a Vicchio. Una persona che in 2 occasioni riaccompagnando a casa di notte Pia Rontini dal bar dove lavorava aveva notato di essere seguito. Parlava di auto scodata, rosso non scuro (se ben ricordo). Ciò avvalorerebbe la tesi che Lotti conoscesse la piazzola e magari avesse notato li la coppia Rontini - Stefanacci avviando un certo interesse per i movimenti di Pia fino al tragico epilogo. Questo testimone fu sentito al processo CdM, ma credo che nessuno gli chiese dei fari. Fossero stati tondi e doppi... Sono sicuro che avrà valutato anche questo elemento.
Con le testimonianze su Pia bisogna stare attenti. Ci fu qualcuno che parlò dietro stimolo del padre.
Complimenti! Altro incastro importante per rispondere ai miei dubbi è senz'altro la spiegazione della mancata ritrattazione rischiando solo la calunnia. Lotti doveva tenere a bada Pucci e accodarsi alle sue dichiarazioni che lo individuavano come testimone e non come autore. Mi immagino già gli inquirenti furiosi ,dopo che Lotti ha ritrattato, che tornano dal Pucci e lo spremono per bene!!! Questo rischio Lotti non poteva assolutamente permetterselo!!!
Certo, questo è un elemento importante. Come ribadirò nel prossimo video, Lotti era legato a Pucci, non poteva permettersi di contraddirlo.
Tra l'altro, riflettendo su quel frangente della mancata ritrattazione di Lotti, vien da pensare che il Pucci fosse davvero molto coinvolto: un conto è dire, dopo essere stato torchiato, "Giancarlo mi ha detto di essere il MdF, mi ha portato a vedere i corpi a Scopeti, etc.", un altro è "Ho VISTO il Mdf in azione, è Giancarlo". Mentre sul primo il Lotti (forse) poteva uscirne in qualche modo, sul secondo la vedo più dura.
Beh, va anche detto che le pene per il reato di calunnia sono dosate in proporzione alla gravità della pena applicata per il reato eventualmente oggetto di calunnia. Per una calunnia suscettibile di portare il calunniato all'ergastolo, credo che per il calunniatore non siano rose e fiori.
--- Questo, nell'intervallo di tempo intercorso tra l'interrogatorio in questura e il processo CdM, potrebbe aver rafforzato in Pucci (in famiglia avevano chiesto qualche parere a qualche legale? Non si sa) il proposito di non rimangiarsi quanto detto (troppo avventatamente, con tutta probabilità) durante le indagini preliminari. In aula processuale, ascoltandolo, si ha quasi l'impressione che di tutto quanto ormai non si dia gran pena (avevano assicurato a lui e famiglia che dallo status di testimone non sarebbe stato passato a quello di co-imputato?); in certi momenti par quasi che non gliene importi nulla, ma l'unica preoccupazione che ha sembra essere quella di non dover ritrattare quanto detto a verbale in istruttoria (in aula, si fa rileggere cos'aveva firmato a verbale, qualunque cosa ne risulti dice "sì, sì, così!"...). Ciò che ormai a quel punto unicamente gli importava era non dover ritrattare e confessarsi calunniatore?? Sembrerebbe quasi.
Vedere il live action di Lotti è qualcosa di raro Dott. Segnini. In inglese c'è una parola specifica che lo descrive "Weirdo".. E' un personaggio sinistro come pochi.
Concordo con lei.
in questo caso e pucci che incastra lotti, spingendolo in una direzione che lui non voleva e lo si vede dai verbali in cui lotti evita di rispondere cercando di attenersi alla tesi concordata precedentemente con pucci che invece a sua volta spinge lotti icon le sue dichiarazioni confuse in pasto agli investigatori portandolo a fare dichiarazioni che lui non avrebbe assolutamente voluto fare, tanto e vero che pucci esce dalla vicenda mentre lotti ne resta invischiato.
lotti temeva le dichiarazioni di pucci , a dimostrazione di questo vi e il fatto che accetta la tesi di pucci e la sottoscrive inoltre anche in tribunale si alza per confermare le dichiarazioni di pucci, ecco perché conferma la tesi di pucci , a mio giudizio non voleva che pucci parlasse di altro.
secondo me pucci sapeva molto di più su lotti
Naturalmente concordo in pieno. Purtroppo quel che a un esame spassionato appare come la spiegazione più semplice oggi appare difficile da intravedere per la gran massa degli appassionati.
@ Complimenti anche per questo video magnifico!!
Secondo lei Dott. Segnini, quanto sapeva Pucci riguardo a gli ultimi omicidi?
E' uno dei pochi dubbi che mi sono rimasti dopo aver letto il suo libro.
@@Redevil500 Grazie per l'apprezzamento. Guardi, Propato disse che esisteva un "mistero Lotti", io direi invece che esiste un "mistero Pucci". Anche per le sollecitazioni di vari spettatori, devo dire che il personaggio risulta davvero inquietante. L'esame della sua deposizione, anche dell'audio, potrebbe chiarire. Va senz'altro messa in programma.
Per ora io immagino ancora che Lotti non si fosse scoperto, ma avesse accampato di saperla lunga. Però devo dire che non mi meraviglierei se ci fosse stato di più.
Lotti non si era confidato secondo me con Pucci, magari aveva raccontato un po’ di cose per vantarsi di sapere , ma secondo me temeva che Pucci avesse intuito qualcosa e potesse accusarlo , per questo secondo me asseconda la sgangherata ricostruzione che fa Pucci
Buongiorno Antonio ho seguito il presente video e mi è piaciuto molto,ma l accordo tra lotti e pucci risale all 85 ?chiedo ciò perché non ho capito una cosa, il pucci era presente la domenica sera 8 set.85 Con il lotti ? O il lotti era da solo?Se era presente il pomeriggio a scoperti davanti allo spiazzo nel pomeriggio probabilmente lo sarà stato anche la sera.Lotti lo accompagnò a casa verso le 6,30 perché alle 7 doveva cenare ( abitudini del pucci )poi, lotti torna da solo sulla piazzola e incrocia la carmignani, ma dopo non si sa se lotti va a prendere il pucci per andare a Firenzeo altro luogo.
La presenza di lotti a scopeti sullo spiazzo nel pomeriggio non me la spiego.
Il tuo libro è acquistabile solo su internet?
Saluti Pierangelo
Vorrei chiedere a quello spettatore (Michael Cives) quale/quali di questi casi crede che siano più vicini ad una voluta e spontanea dichiarazione e collaborazione
di Lotti e di Pucci (tanto da considerarli Santi Subito):
1.A Ci siamo fermati a pisciare e poi siamo andati via, forse per questo quella Domenica sera è stata vista presso la Piazzetta degli Scopeti le mia FIAT 128 rossa.
1.A + 2.A Abbiamo visto delle sagome con una luce e pensando di aver disturbato i campeggiatori e di essere stati visti siamo andati via;
1A + 2A +3A Questi ultimi ci hanno gridato: andate via altrimenti vi si ammazza, a quel punto impauriti siamo andati via;
1A + 2A +3B Avendo in questo frangente riconosciuto nelle due sagome Pacciani e Vanni, impauriti e confusi siamo andati via;
1A + 2A +3C Tutto quello che hanno successivamente raccontato Lotti e Pucci su quello che è successo agli Scopeti;
1A + 2A +3C + 4A Tornati in paese con la paura di essere coinvolti e perché Lotti si era negato a farlo, non siamo andati dai Carabinieri;
Il giorno dopo non essendoci trovati al Bar (strano, perché loro si trovavano al Bar di Domenica per andare a prostitute a Firenze e non di Lunedì,
giornata infrasettimanale in cui si lavorava) abbiamo perso l'amicizia e di conseguenza non ne abbiamo più riparlato (tutto per il mancato appuntamento
e non perché Pucci aveva visto il suo amico Lotti sparare, accoltellare, trucidare, smembrare due poveri ragazzi in accordo con i/il MdF);
Quale di questi scenari farebbe propendere quello spettatore (Michael Cives) a poter pensare ad una voluta e spontanea collaborazione da parte di Lotti e Pucci?
E poi questa ipotetica spontanea e voluta collaborazione sarebbe nata dopo che per 10 lunghi anni se ne erano strafottuti e vedi un po' proprio dopo la messa
in causa da parte della Ghiribelli che aveva rivelato agli inquirenti di aver visto quella Domenica sera presso la Piazzetta degli Scopeti una FIAT 128 rossa
e che di conseguenza da li a poco o volere o volare Lotti sarebbe stato chiamato adoremus da Giuttari?
Peraltro questa credo che sia una cosa impossibile, perché mi sa di aver letto da qualche parte che in effetti il duo Lotti-Pucci, abbia conosciuto e cominciato
a frequentare la Ghiribelli almeno un paio di anni dopo del duplice omicidio degli Scopeti del 1985 (ma di questo sicuramente ne saprà di più il Dottor Segnini).
Vabbè, quella conoscenza di Lotti non avvenuta prima del 1987 (cioè, strategicamente, un paio d'anni DOPO il delitto degli Scopeti) la disse (mentendo) la Ghiribelli nella fase in cui cercava ancora d'allontanare sé stessa da ogni possibile averci avuto a che fare (foss'anche soltanto come testimone di passaggio -- più avanti, invece ci prenderà largamente gusto a parlare di cose turche a casa Indovino in via di Faltignano... ma questo avverrà più avanti...) con la vicenda MdF e suoi sospetti protagonisti. Ma questa sua bugia è lei stessa a smentirla, quando parla d'aver riconosciuto (la sera della domenica 8 settembre 1985) la macchina di Lotti (allora, al di là del fatto se la macchina l'avesse riconosciuta correttamente o meno, comunque allora lui lei già lo conosceva, no?), quando dice che in quell'estate Lotti e Pucci andavano da lei tutte le domeniche, etc. ...
Sottoscrivo senz’altro 1A + 2A +3C, ma oltre non posso andare.
La sua elaborazione reca troppe inesattezze.
Per esempio non corrisponde al vero che i rapporti Lotti-Pucci si siano interrotti nel 1985.
Le riporto quanto scritto in un commento di qualche giorno fa.
Questo è Pucci: «egli [Lotti] non venne ad un appuntamento che mi aveva dato a San Casciano, per cui non lo cercai più e mi allontanai da lui».
Il fratello di Pucci, Valdemaro, testimonierà di rapporti continuati fino a tutto il 1991.
Aggiungo, per il poco che vale (cioè zero), la Ghiribelli:
«Dopo aver lasciato il Galli, ho affittato una casa in piazza San Lorenzo al n.3 e in quel periodo, quasi tutti i sabati e le domeniche, il Lotti ed il Fernando venivano a cena in quella casa. Ciò è avvenuto, grosso modo, tra il 1987 ed il 1991».
Grazie comunque della sollecitazione, ho molto apprezzato.
@@michaelchivers7746 Prima cosa mi scuso per aver "storpiato" il suo acronimo, ma non ero riuscito a trovare un suo precedente intervento.
In effetti ero a conoscenza che Pucci e Lotti avevano continuato a vedersi (in uno dei miei interventi su uno dei video del canale del Dottor Segnini avevo anche preventivato la possibilità che Lotti, successivamente agli eventi degli Scopeti, avesse chiesto scusa a Pucci promettendogli magari
di non commettere più "mostruosità" e che con l'aiuto di un vero amico sarebbe riuscito ad evitare di farlo), infatti Valdemaro Pucci dichiara
di aver cambiato un assegno a Lotti credo a fine anni 90 (assegno che aveva ancora in tasca quando parlando con gli inquirenti,
chiese quali fosse la posizione giuridica del fratello (mi scuso per la terminologia, ma non sono un avvocato).
In tutti i casi (probabilmente se non sicuramente) ricordavo erroneamente che il giorno dell'allontanamento a cui Pucci si riferisce,
fosse il giorno dopo degli omicidi degli Scopeti ovvero il lunedì.
Ma considerando che l'oggetto della discussione era l'eventuale "voluta e spontanea dichiarazione e collaborazione" di Lotti e di Pucci,
mi riferivo tassativamente al periodo subito successivo al duplice omicidio degli Scopeti ed alla dichiarazione di Pucci a cui precisamente
si riferisce anche lei.
Se mi permette, vorrei andare oltre: A suo dire Lotti avrebbe voluto dare una spontanea e soprattutto voluta dichiarazione nei termini di quello
che poi ha dichiarato nei vari processi.
Ma vogliamo ricordare quello che ha dichiarato??
Non si tratta del furto di una coca cola infilata sotto al giubbotto in un supermercato per evitare di pagarla, ma della partecipazione
anche armata a delitti efferati di cui ci si arrovellava da 27 anni (all'epoca) e per cui intere famiglie ne erano uscite distrutte
(comprese quelle dei pseudo mostri sbattuti in prima pagina come i l mostro di turno).
Purtroppo quello che aveva in mente Giancarlo lotti difficilmente verrà svelato, ma di sicuro non era il grullo del paese
così come lo si vuole/voleva dipingere.
Già quando la gente non ha nulla da dire, comunque parla, figuriamoci poi quando c'è della carne sul fuoco, la gente ci si butta a capofitto.
Mi dica la verità, non le è mai capitato di fare il bagno su di una spiaggia sabbiosa e di mettersi a fare come dicono in Toscana "i grulli",
a sputarsi spruzzi di acqua, a giocare a fare le torri con figli, mogli o fidanzate o ad andare a sbattere contro le onde?
Che vuole che le dica, allora anche io sono uno "scemo del paese".
Al di là del fatto che fosse o non fosse colpevole (per me lo era anche ben oltre quello che poi ha dichiarato), Lotti era un uomo finito,
come cittadino ma soprattutto come uomo, era finito addirittura a dover chiedere la carità alla chiesa per un posto dove dormire, sbattuto insieme
agli ultimi arrivati, accomunato a rumeni e giordani (non che voglia dir male di questi due popoli, ma solo dalle condizioni di indigenza a cui coloro
che arrivavano in Italia dovevano sottostare.) a cui non sapevi neanche come dirgli buongiorno o chiedergli una sigaretta.
Lo dice Lotti stesso, "non sci si hapiva"
Altra considerazione che ritengo davvero essenziale per valutare le motivazioni di Lotti erano proprio quelle che non disse!!
Nelle domande che fece un avvocato (nell'audio non riesco a riconoscerlo) alle prime dichiarazioni di Lotti dopo che era passato da essere
un testimone ad essere un imputato, a proposito della genesi della confessione (parole dell'avvocato) gli chiese: Signor Lotti, ma lei attualmente
che lavoro fa, prende una pensione, come vive, lavora? E Lotti con fermezza quasi gridandogli contro rispose: No, questo non lo posso dire;
ed incalzato dall'avvocato che intanto gli chiese se poteva almeno dire se lavorasse, Lotti gridò NOOO ed a questo punto l'avvocato sottovoce
ribatté: se come dice lei che non lo può dire...
Da questo si evince palesemente che anche dopo il passaggio da semplice testimone ad indagato, vi erano degli "accordi" che a Lotti andavano benissimo.
Chissà se magari gli avevano promesso una bella stanzuccia in una ala del carcere tranquilla, magari anche con annesse visite di carcerati
che come tutti sanno a Lotti non dispiacevano.
Queste furono secondo me le motivazioni che spinsero Lotti a collaborare ovvero trasformare il sicuro successivo ed inevitabile "peggio"
in qualcosa che tutto sommato, a quel punto della sua vita, delle sue condizioni di salute e del suo status di cittadino e di uomo poteva risultare tollerante.
Immagino gli inquirenti, davanti anche al suo legale (di Lotti).... "Signor Lotti, quello che lei a fatto o non ha fatto a noi poco interessa;
l'importante è che questa vicenda venga chiusa e che agli occhi della gente tutto risulti definitivamente chiarito".
Avvocato, he si faa?? Firmi pure tranquillo, a tutto il resto ci penso io.
Altro che grullo del paese!!
@@grantottero4980 Bisognerebbe capire quale delle due versioni è quella vera, sempre che entrambe siano false e non ci sarebbe da meravigliarsi
conoscendo colei che le ha rilasciate.
In tutti i casi a questo nostro dubbio potrebbe benissimo chiarirci le idee il Dottor Segnini con la sua conoscenza enciclopedica.
A proposito della validità delle loro dichiarazioni, mi e capitato "tragicamente" di ascoltare addirittura delle barzellette del genere:
Lotti Pucci e la Ghiribelli si trovano in un bar; Pucci dice.. ho visto degli alieni; ed il Lotti chiede: dove al campo sportivo? la Ghiribelli risponde
ma che campo sportivo e campo sportivo, erano a casa dell'Indovino insieme allo svizzero al farmacista al gioielliere e delle prostitute a dei..
a questo punto Pucci interviene, ma dove si sarebbero messi se la stanza nella casa dell'Indovino si e no era tre metri per tre!!
e la Ghiribelli gli risponde: e non per altro erano degli alieni!!
Ecco come vengono etichettati questi signori e le loro dichiarazioni.
@@marepurple
La ringrazio ancora una volta dell’attenzione e non si preoccupi del nome.
L’avvocato che lei non riconosce nell'audio è Mazzeo (alla fine dell’udienza del 5 dicembre 1997).
Lotti scatta come una molla perché pensa che si voglia parlare della sua retribuzione. Argomento tabù.
Per il resto, condivido diverse sue osservazioni, salvo divergere, probabilmente, sulle conclusioni.
Ad esempio, parlando delle condizioni economiche e sociali di Lotti, all’epoca esatta in cui decide di collaborare, lei centra un punto cruciale.
Lotti, all’epoca, lavorava al massimo 4-5 mesi l’anno nella raccolta delle olive.
L’ultimo giorno in cui ha lavorato è il 21 dicembre, poi più nulla.
Da allora, fino al giorno in cui viene associato al programma di protezione (11 febbraio 1996), non lavora.
E dunque cosa mangia, come mette la benzina nella macchina?
Questo per rendersi conto della situazione nella quale realmente si trovava.
Sul fatto che Lotti fosse scemo, riprendo quanto ho detto in precedenza.
Lotti non è scemo.
Anzi, che sia scemo o no è un falsissimo e inutilissimo dilemma.
Lotti è un delinquentello di mezza tacca mancato.
Uno che rifila assegni a vuoto a chi gli ha fatto solo del bene, chiede soldi alle donne, aiuta la Nicoletti nel suo “lavoro”, nega e mente a poliziotti e magistrati, evita i carabinieri, aggredisce gli avvocati.
Lotti vuole fare il pentito di professione, a 1-2 milioni al mese.
Oppure punta al premio, “una tantum”, che all’epoca si dava ai collaboratori di giustizia più importanti.
E Lotti è un collaboratore importantissimo.
La prego di farmi sapere la sua schietta opinione.
Dove si può trovare lo spezzone del Tg2 che lei ha mostrato nel video? Grazie per il suo certosino lavoro.
Non so se ha visto la puntata sul podcast di Fedez, oltre a tante inesattezze mi pare quantomeno opinabile che venga considerata di più l'ipotesi Zodiac che quella Lotti. Secondo me l'ipotesi zodiac (per quanto affascinante, fosse il soggetto di un romanzo o un film non avrei niente da ridire) è di gran lunga la più assurda tra tutte quelle proposte...
Il video è questo
ua-cam.com/video/THCFs-Fk5Ag/v-deo.html verso il minuto 33
Riguardo l'ipotesi Zodiac, siamo veramente all'assurdo, comunque me ne dovrò occupare abbastanza presto.
Buonasera a tutti …
Ma scusa, il tuo argomento è circolare. Volendo dimostrare che Lotti è colpevole, spieghi le cose strane o assurde che dice o fa, affermando che le dice e fa perché è colpevole. Ma la spiegazione che le fa perché ormai si è autoincastrato nei meccanismi della giustizia penale e gli hanno promesso una relativa impunità è molto più lineare. La tua dialettica è ottima, ma il problema è che parti sempre dal presupposto che Lotti è colpevole unico; quindi il ragionamento va nel senso inverso alla logica: quello che deve essere dimostrato è già presupposto come vero e tutto viene spiegato di conseguenza. Comunque, non "accuso" nessuno nella discussione, il termine accusa non mi piace affatto, l'uso di questi termini non aiuta lo scambio di opinioni. Semmai posso fare un rilievo quando non sono d'accordo. Ho ascoltato solo la parte a me dedicata, il resto lo ascolterò prossimamente. Sul tema dell'inizio della "collaborazione" di Lotti e Pucci ritornerò sul mio blog.
Il tuo ragionamento può avere un senso dal momento in cui Lotti entrò nel meccanismo di protezione, però ci sono i quasi due mesi precedenti in cui è inapplicabile.
Riguardo invece il comportamento in sede processuale, soprattutto in secondo grado, a me pare logico spiegare la sua mancata ritrattazione in mancanza di convenienza alla stessa, visto il pericolo Pucci. In ogni caso non puoi sostenere che abbia trascurato l'argomento.
Omar quatar: È ma perche secondo lei è rimasto incastrato nei meccanismi della giustizia? Nel momento in cui l hanno chiamato per sentirlo non poteva semplicemente dire che lui non c’entrava niente? Quale è stato il momento che da innocente lo hanno fatto diventare colpevole senza possibilita di ritorno? L unico modo in cui da innocente si è trovato suo malgrado in questa situazione sarebbe così: impaurito della situazione, non sapendo spiegare bene che lui si si era fermato a scoperti, ma comunque non sapeva niente del delitto, comincia a rispondere tutto quello che a lui sembra vada bene e faccia contenti gli inquirenti, un po’ come i bambini, e a loro volta gli inquirenti inconsapevolmente gli suggerivano le risposte. E si è tenuto tutto ciò che ne è derivato perché non è riuscito a porsi diversamente. Non dico che sia impossibile perchè false confessioni sappiamo che ce ne sono tante, però è strano in questa dinamica il fatto che comunque giancarlo cercasse sempre di fare il danno minore e che ci fosse quindi una strategia dietro. Cioe nella dinamica di un succube che va dietro all interlocutore che gli suggerisce cosa fare, non c ‘è strategia di portare a casa il risultato migliore.
@@Verarm l primo punto fondamentale, andando in ordine cronologico è ovviamente spiegare perché prima Pucci poi Lotti ammettono di essere stati sotto la piazzola di Scopeti la notte della domenica 8 settembre.
Partiamo però da un punto che deve essere comune. Il riconoscimento della Ghiribelli non vale niente. La Ghiribelli dichiara (27.12.1995) : “Circa tre mesi fa, ho avuto modo di notare la macchìna del LOTTI, che aveva parcheggiato alla biblioteca nazionale, e vedendo che essa aveva la portiera di colore rosa, mi venne spontaneo dire al LOTTI, in tono scherzoso:" vuoi vedere che sei tu il Mostro? " Alla domanda del LOTTI del percheé, risposi che, la notte del delitto degli Scopeti, avevo visto una macchina uguale a quella nel colore e con la portiera sbiadita di altro colore, per l'appunto come quella sua. li LOTTI rimase male per questa mia affermazione e mi disse :" cosa c'entra la mia macchina con quella che hai visto te?".
lo risposi che quella macchina mii sembrava uguale alla sua soprattutto perchè presentava lo sportello del guidatore di altro colore, ma sempre in tinta. In seguito il LOTTI è venuto a trovarmi con altra macchina e " spiegò che l'aveva cambiata perchè l'altra non funzionava più.”
Nel 1995 Lotti aveva una 131 rossa, probabilmente due di seguito, la prima delle quali aveva la portiera bianca. A me sembra che la 131, anche il modello coupé, non sia classificabile come auto sportiva scodata. Quindi lo spunto della Ghiribelli, da lei stessa narrato, contraddice quello che sta affermando a verbale. Gli inquirenti hanno in mente l’auto vista da Chiarappa / De Faveri, l’hanno identificata con la FIAT 128 coupé che era stata di Lotti (solo documentalmente) all’epoca del delitto di Scopeti e la Ghiribelli semplicemente si adegua; e già lo aveva fatto nella SIT precedente, ma non verbalizzata. Sono cose dette e ridette, già al processo dalla difesa Vanni, ma che puntualmente vengono dimenticate. Quindi o la Ghiribelli non ha visto nulla, cosa più probabile, o ha visto un’altra auto, ma cerca di rendersi gradita agli inquirenti [segue, prima o poi, ma se non si concorda su questo è inutile discutere oltre]
@@omarquatargentile signore , io personalmente non sono qui a difendere o prendere posizione su di una tesi specifica , tuttavia la tesi per cui lotti e Pucci fossero stati ingolositi dal fare false dichiarazioni per entrare in un programma protezione e veramente molto debole , in primis perché le dichiarazioni che fanno, prima Pucci , e poi lotti sono discordanti in parte contraddittorie , e poi cosa più importante loro sapevano dell esistenza di un programma protezione ma chi lo aveva detto a loro
La 128 coupe non viene vista solo dalla ghiribelli ma anche da altre persone , tanto è vero che gli inquirenti ipotizzano anche per questo motivo il
Coinvolgimento di altre persone , tesi a mio modo di vedere assurda
Ma poi per concludere
A livello di profilo lotti si sposa quasi alla perfezione con il profilo del serial killer disorganizzato e poco colto poco intelligente e un solitario vive da sempre hai margini della società ha seri problemi con il sesso femminile forse omosessuale , negli omicidi spersonalizza la donna togliendole le parti che la rendono tale
Non è n sadico come si sente dire perché le escussioni avvengo post Morten , quindi è propio una devianza un desisderuo di annullare la donna
Potrei proseguire con la perizia che lo racconta propio così oltre a rapiresntaemo tittaltro che sprovveduto
Ora io non so se lotti sia stato o no il mostro di Firenze ma certamente le cartamente le caratteristiche ci sono e il lavoro fatto da segnino lo definirei imparziale e basato su fatti reali
@@omarquatarsegnalo per semplice conoscenza la profilazione del serial killer disorganizzato
Vedete voi a chi si confà meglio in questa vicenda
Serial killer disorganizzati: Si tratta di assassini che possiedono una vita affettiva e sociale estremamente carente, poiché hanno pochi amici, sono solitari e, in alcuni casi, presentano disturbi mentali. Inoltre non presentano un quoziente intellettivo particolarmente alto, causato da un basso livello culturale.
Bene...grazie della spiegazione, allora mi ritengo un'affernazionista...rispetto al Lotti, con Lui che partecipa consapevolmente e volontariamente alle azioni, ma non in maniera protagonista, direi più collaborativa
Lotti e Pucci collaboratori di giustizia? Secondo me, la notte prima di presentarsi davanti agli inquirenti non chiudevano occhio.
Penso anch'io.
Buongiorno Antonio. Mi sembra che ci sia un po' un fraintendimento sul significato di "preparazione" dei Sig. Lotti e Pucci e sul loro cosiddetto "accordo". Credo più che altro che gli inquirenti, avendo capito che l'opzione Pacciani era oramai compromessa, abbiano cominciato a correre velocemente ai ripari e a cercare alternative che non stravolgessero completamente quanto già fatto. Si erano sicuramente esposti in modo significativo e molti soldi dei contribuenti erano gia' stati spesi. Da bravi professionisti, hanno individuato in breve tempo i personaggi del medesimo "milieu" piu adatti a rilanciare l'impianto accusatorio. Su una cosa, per onestà intellettuale almeno, bisogna però concordare: tutti i testimoni "greci" sono figure tristi, reietti, borderline tra l'essere o meno sempre consapevoli e presenti a loro stessi, che conducono vite sbandate, di eccessi o di abusi, ai margini della società. Non va dimenticato che il processo al Sig. Pacciani era già una cosa da prime pagine. La prospettiva di diventare personaggi finalmente importanti, al centro della scena nazionale e persino internazionale, non li avrà lasciati sicuramente indifferenti. "Les Miserables" finalmente avevano una rivincita, dopo una vita da ghettizzati, da esclusi cronici, finalmente avevano un palcoscenico. Un pubblico di persone importanti, uomini dello Stato "di rango" che pendevano dalle loro labbra, stampa e televisione che se li sarebbero contesi cone dei VIP del jet-set. La logica pura a volte non tiene in considerazione gli aspetti "emotivi" di alcuni comportamenti umani, molto umani. L'essere coccolati, considerati, fatti sentire finalmente importanti, doveva per loro essere qualcosa di nuovo, mai sperimentato prima e molto appagante. Giornalisti, TV, passerelle. Su questo, inquirenti di quel calibro ci avranno sicuramente giocato. Ecco spiegata anche quella loro "docilità", desidero di appagare, assecondare l'interesse e l'attenzione degli inquirenti, però sempre un po' recalcitrante ed impacciata, dettata dal fatto di sapere poco o niente dei reali accadimenti, che hanno vissuto per "sentito dire", "relata refero", esagerato o inventato. Gli interrogatori poi, in molti casi, venivano condotti più che con domande vere e proprie, con affermazioni che richiedevano conferma. Non è un "imboccare" o "preparare" un testimone con malafede. E' più un'urgenza, un'ansia di vedere confermate le proprie ipotesi/tesi in un momento dove la pressione era sicuramente altissima. È per me palese che la prospettiva "collaboratore di giustizia/pentito" sia stata suggerita al Sig. Lotti da chi stava conducendo le indagini, pensare che se lo fosse potuto progettare da solo è veramente un'ipotesi un po troppo azzardata. Questo stesso approccio (di suggerire risposte ad affermazioni piuttosto che a domande ed il continuo rifarsi a dichiarazioni dei verbali degli interrogatori, spesso redatti senza la presenza dei legali degli interrogati), è risultato poi molto palese nei processi, dove gli interrogatori così condotti e queste dinamiche sono a disposizione di chiunque voglia vederli.
Pienamente d'accordo con te, tranne che sull'assenza di malafede.
Io penso che lei abbia visto un altro film, non quello di cui si sta parlando. Dove sarebbero le passerelle in TV e tutto il resto? Poi, quand'anche gli inquirenti fossero riusciti a convincere i due a collaborare prospettando loro chissà quali vantaggi, con il Lotti fino all'11 febbraio 1996 quando lo avrebbero fatto? E anche con Pucci, sul quale vigilavano gli agguerritissimi fratelli, quando lo avrebbero fatto?
Abbia pazienza, ma sono convinto che questa mia serie di video lei neppure l'abbia vista.
Mah... I giornali e le TV erano pieni di cronache sul Processo Pacciani. È stato uno dei primi veri "processi mediatici". I testimoni erano quasi delle "star", Sig. Nesi docet. Mi sembra che l'unico degli "algebrici" che abbia tenuto davvero un "basso profilo" sia stato il Sig. Galli, per ragioni abbastanza comprensibili. Il Sig. Pucci ha fatto il suo bello show e avuto i suoi "momenti di gloria", il Sig. Lotti ha avuto il ruolo del protagonista. La Sig. Ghiribelli, attrice non protagonista da Oscar, comincia con le interviste ai giornali già nel 1996 e non si ferma più, da "Un giorno in Pretura" (2001?) alle rivelazioni su Mr. Parker, è un fiume in piena. "Cronaca, STOP, Novella, Express, più che notizie spetteguless" 🙂 Comunque ho letto anche il tuo libro, che approfondisce ed elabora gli argomenti del blog, ma seguo volentieri questi tuoi video. Con il mio commento ho voluto solo sottolineare un aspetto, quello della umana vanità e desiderio di attenzioni, voglia di protagonismo, che a volte muove le persone a comportamenti non sempre facilmente giustificabili solo a rigor di logica. Abbi pazienza 🙂. Avetrana, per prendere un esempio relativamente recente, per me è un caso da manuale in questo senso.
Qui l'attore di gran lunga principale è uno, gli altri sono soltanto dei comprimari. Lotti non ha fatto alcuno show.
Uscirá a breve un tuo nuovo libro? Che argomenti tratterrà ?
Ho in preparazione, da anni ormai, un romanzo-verità, con il quale avrei voluto presentare il caso in una forma più accessibile anche ai non appassionati. Adesso, finalmente, sono alle ultime rifiniture, poi vedrò di proporlo a qualche editore grossino, ma penso che avrò delle difficoltà. Vediamo.
non sono del parere che Lotti possa essere il mostro di firenze
Vedo molte similitudini alla storia del collaboratore di Giustizia Scarantino. Non trova?
Ne so poco ma a prima vista direi che potrebbe aver ragione.
@ La differenza è che Scarantino comincia a collaborare dal carcere mentre Lotti da "libero". In comune hanno il non affidamento agli uomini del programma di protezione ma a personale di caserma con trattamenti anche di vitto simili (ristoranti) che non sarebbero previste ed il modo di dichiarare è uguale... Lei sono sicuro potrà trovare altre similitudini. Io ne trovo un altra,che più che altro è una similitudine di circostanze: Lo stato non sapeva che pesci pigliare, viaggiava al buio ed aveva bisogno dopo anni di un colpevole da presentare...ed ecco i due!!?? Insomma.
Forse mi sba
Infatti, la domanda delle domande è proprio quella: E Pucci? Pucci cosa ci avrebbe guadagnato mai?
--- Perché coinvolgere anche Pucci (a meno che coinvolto nei fatti oggettivamente non lo fosse già)??
Basta questo per far cadere l'ipotesi collaboratore volontario.
Concordo. L'ipotesi della collaborazione volontaria presuppone un comportamento altamente irrazionale da parte di Pucci, e tutto sommato anche da parte di Lotti ("Stavo pensando di inventarmi una serie di balle da rifilare agli inquirenti. Mi dai una mano, Fernando?"). Tutto può essere, per carità, ma a me viene tanto più naturale pensare che questi due avessero parecchio da nascondere.
@@Falstaff1972
«presuppone un comportamento altamente irrazionale da parte di Pucci, e tutto sommato anche da parte di Lotti»
Ma quando scrivete certe cose, poi le rileggete?
Seriamente vogliamo valutare le azioni, le dichiarazioni, le parole di Pucci e Lotti sulla base del criterio di “razionalità”?
@@michaelchivers7746 Finché qualcuno non mi dimostra che si tratta di due individui incapaci di intendere e di volere, sì.
Stranissimo commento, il tuo. Per preparare un piano di collaborazione volontaria, seppur raffazzonato, e venderlo agli inquirenti non serve forse un po' di "razionalità"?
@@Falstaff1972
Escludendo che Pucci abbia detto il vero resta la razionalissima ipotesi di Segnini: «se [Pucci] non fosse stato ai patti avrebbero potuto nascere guai seri anche per lui».
Dunque Pucci mente perché coartato da Lotti.
Viceversa questo racconto (9 febbraio 1996) è tutta farina del sacco di Pucci.
«Poco dopo vedemmo questa scena: uno dei due, quello più alto, cioè il VANNI, andò dietro la parte posteriore della tenda e con quel coltellaccio da cucina che aveva in mano tagliò il tessuto. Ricordo ancora il rumore che fece, come di tela strappata. Il gesto che io vidi mi sembrò come fatto dal basso verso l'alto».
Lotti viene colto di sorpresa, si deve accodare, fa suo il racconto e lo ripeterà di volta in volta pari pari.
Tutto razionalissimo.
Discorso chiuso.
Illuminazione? A me sembra che Antonio, da buon informatico, abbia disegnato un flusso logico delle informazioni: Lotti era a Scopeti? Se SI era li come Testimone, Complice o Colpevole? Non era li, perchè confessava? Forse questa storia va analizzata eliminando tutte le interferenze. Stessa cosa per Pucci, se era LI era Testimone, Complice o Colpevole? Se non era li, perchè immischiarsi? Poi analizzando i soggetti pensare che mettesero in piedi una commedia per la protezione testimoni sembra improbabile. Se avessero voluto questo potevano evitare di fare i nomi, limitarsi a dire che avevano visto 2 uomini e poi erano scappati, nessuno avrebbe potuto chiedere altro.
Lo ha spiegato il probabile motivo: perché Pacciani era stato già dato come Mostro e sarebbe stato più credibile confermando di averlo visto….Vanni del quale nn aveva parlato c’è lo ha messo in mezzo Pucci grazie alla sua stupidità ma anche credo voglia di fare il
Chiaccherone più del dovuto…Lotti ha solo confermato ma anche qui in teoria di paraculo ovvero non sentire il suo amico altrimenti sarebbe caduta un po’ tutta la faccenda….magari poi il dott.Segnini potrà essere più esaustivo
@@giacomomaini3026 Ho detto questo, sì
@lucapignalosa5686 vero.
Buongiorno dott. Quale sarebbe il video che l’ha illuminata per arrivare a Lotti mostro unico ?
ua-cam.com/video/q0qKoawntqY/v-deo.html
Buonasera , faccio molta difficoltà a trovare il collegamento lettera/feticcio a della Monica con il Lotti.
Perché? Il linguaggio elementare e sgrammaticato della missiva mi pare si sposi alla perfezione con il personaggio.
@@Falstaff1972 mm... , dice? A proposito, ma se è stato mai interrogato sulla missiva, si sa' cosa disse in merito?? Grazie.
Concordo al 100%
Della lettera del 1985 Lotti non disse nulla, in compenso parlò di una lettera simile preparata da Pacciani dopo Vicchio e da lui imbucata assieme a Vanni.
Riguardo la compatibilità di quella che conosciamo, al netto delle teorie sulla scelta delle letterine (di cui parlerò in un video futuro) a me pare chiaro che venne scritta da un ignorante, per le tante imprecisioni. Non a caso è priva di un testo di rivendicazione. Dunque cosa sarebbe mancato a Lotti per comporla? Comunque ripeto, ne parlerò i un prossimo video.
la seguo sempre con attenzione e mi piacerebbe sapere quale fu il video dell'illuminazione. grazie
ua-cam.com/video/q0qKoawntqY/v-deo.html
Buongiorno Segnini, io credo che Lei abbia fatto un lavoro davvero egregio . Forse per un mio bias cognitivo ho ancora delle perplessità su Lotti Mostro di Firenze però devo ammettere che il Suo lavoro è intrigante e molto convincente su molti punti. Se dovesse ripubblicare il libro, da legale, Le consiglierei di utilizzare meno il termine "suggestivo" e "suggestione", perché, in giurisprudenza, quando un argomento in sentenza è definito "suggestivo" significa che è ben delineato e - solo apparentemente - convincente, ma alla fine infondato. Comprendo che è un tecnicismo da legulei... ma sentivo di dirglielo.
Invece, vorrei chiederLe una cosa che ritengo una potenziale falla del Suo ragionamento e sarei onorato di una Sua risposta in un prossimo video. Io l'ho definita la "Falla delle Bugie Neutre". Mentre sono d'accordo con Lei che, in linea teorica, è ragionevole pensare che molte delle bugie di Lotti siano dovute a cercare di minimizzare il suo apporto negli omicidi, non riesco a spiegarmi quelle bugie (poi magari rettificate alla prima occasione successiva possibile) che sono di carattere neutro. Ce ne sono diverse, ma ne cito una in particolare per non rendere troppo lungo queto intervengo: quando Lotti posiziona i corpi dei due Tedeschi a Giogoli nella parte anteriore del mezzo (poi corretta all'udienza, successiva, credo): ora, avendo addirittura confessato di aver sparato, in quell'occasione, a cosa serviva mentire sulla posizione dei corpi al momento dell'attacco? Qui non c'era alcuna esigenza di minimizzare il proprio intervento e - da un punto di vista legale - è difficile che non incida sull'"attendibilità" del Lotti. Concetto diverso dalla "credibilità" che è l'assenza di influenza sul teste che invece è il campo di battaglia di molti altri che sono critici rispetto alla Sua ricostruzione. Grazie ancora per il Suo lavoro che ammiro davvero molto.
Buongiorno a lei. Grazie del consiglio, innanzitutto.
Riguardo le dichiarazioni "illogiche" di Lotti, bisogna valutare caso per caso. Ci sono vari fattori che le possono spiegare. Nel caso dei verbali ci sono le modalità di compilazione, che li rendono spesso poco attribuibili a parole sue. Questo è per esempio il caso degli "strilli" di Pia Rontini, argomento del quale mi occuperò in un prossimo video.
Nel caso invece delle trascrizioni, come quelle del dibattimento, la spiegazione può risiedere nel linguaggio poco intellegibile di Lotti, che peggiorava notevolmente quando stava mentendo. Credo che questo sia proprio il caso da lei citato. Nel concitato scambio con il PM, quando Lotti diceva "dalla parte del volano" penso intendesse sulla parte sinistra del mezzo, non sulla parte anteriore.
GL: Sì. Poi, dopo un pochino, me la prese in mano, perché vedde che un facevo nulla di coso, con la cosa. Rigirò di là e lì cominciò a sparare di là.
PM: "Rigirò di là", scusi...
GL: Dalla parte...
PM: ... lei deve spiegarsi un po' meglio, eh.
GL: Dalla parte di' volano.
PM: Dalla parte del volante. E, invece, voi eravate dalla parte del passeggero, per intendersi.
GL: Io ero dalla parte... in do' si veniva dalla strada, in giù. Così.
Come si vede, racconta di Pacciani che va dall'altra fiancata rispetto a quella dalla quale aveva sparato lui. "Dalla parte del volano", quindi dalla parte sinistra.
In seguito arrivano le domande su quale sportello venne aperto, e qui Lotti usa ancora il "volano" come riferimento, in questo caso per identificare il davanti. Forse voleva escludere lo sportello di coda, che magari aveva tentato di aprire, forse voleva indicare l'anta destra delle due laterali.
In seguito altri scambi con il "volano" di mezzo possono far pensare ai ragazzi posti sui sedili anteriori, ma non ha senso con gli altri particolari raccontati.
Poi è chiaro che la difesa Vanni amplificava in modo abnorme queste apparenti contraddizioni, non avendo niente di meglio.
Ma certo, da fiorentino posso dire che è chiarissimo: Lotti intendeva dire nel davanti del vano posteriore
@@massimomilani-l9d
Secondo me, lui intendeva dire "sul lato del conducente".... in opposizione al lato dov'era lui: "dalla parte indo(e) si veniva dalla strada....".
Sul tema del “volàno” (nonché degli “strilli”) Segnini ragiona come il più ostinato dei cosiddetti “merendari”, oltre che da specialista dell’ermeneutica lottiana.
Per cui Lotti
‒ se dice “davanti”, vuol dire “dietro”;
‒ se dice “strillava” vuol dire “si lamentava”;
‒ se dice “pantaloncini” vuol dire “pantaloni lunghi”;
‒ “se dice “non avevo mezzi di locomozione” vuol dire “avevo un motorino”;
‒ se dice “il 128 era fermo” vuol dire “il 128 andava benissimo”;
‒ se dice “non avevo neanche i soldi per la luce e mi cadeva la casa addosso”, vuol dire che “era in condizioni economiche abbastanza agiate”.
E via discorrendo all’infinito.
Non se ne verrà mai a capo, lasciamo stare.
Ma quanto al tema delle “Bugie Neutre” (secondo me nutritissimo, e decisivo), è invece da chiedersi come faccia Lotti a non sapere che alcuni colpi vennero esplosi all’interno del furgone. E cosa gli sarebbe costato attribuirli a Pacciani.
Buongiorno Antonio, ho capito male o ad un certo punto tu metti in dubbio che la lettera alla Della Monica debba essere dell'assassino?
No, assolutamente. Metto in dubbio che l'assassino avesse voluto comporre un messaggio criptico con il retro dei ritagli. Anzi, lo escludo e basta. Farò un video tra non moltissimo, magari entro aprile.
Ah ok. Comunque c'è anche chi arriva ad ipotizzare quello tra i mostrologi.
Dott. Segnini, la butto lì. Scartando l'ipotesi assurda di un preaccordo tra Pucci e il Lotti per diventare super testimoni pur non c'entrando nulla, un'altra ipotesi potrebbe essere (come immagina molti penseranno) quella di un Lotti che fino a dove siamo arrivati con la sua cronostoria fa il reticente e parla controvoglia, ma da un certo punto in poi (Giogoli ecc) aggiunge dettagli perchè finalmente ha capito che ormai tanto vale fare il collaboratore con tutti i vantaggi annessi. Immagino cmq che vi saranno punti deboli e contraddizioni anche per questa teoria (vedi tutte le dichiarazioni di Pucci e l'impossibilità di separare il quadro d'insieme Lotti-Pucci per "spiegare" il solo Lotti.
Di sicuro dal momento in cui Lotti andò sotto protezione i negazionisti hanno gioco più facile. Ma comunque non troppo. Rimane Pucci, senz'altro, poi c'è la perizia Fornari-Lagazzi che descrive un soggetto "attentamente impegnato in una sua strategia difensiva". Le ammissioni di Lotti furono tutt'altro che quelle di un collaboratore di giustizia che non sapeva nulla.
Ci vorrà il suo tempo, ma ci arriveremo. Intanto conviene riflettere sull'impossibilità di spiegare la fase precedente. Come abbiamo visto il tentativo di inventarsi una spiegazione alternativa, lodevole per intenti, censurabile per modi, non regge.
Cerchiamo di capire bene.
Pucci va lì, accusa Vanni e gli fa prendere l’ergastolo.
È collaborazione, è super (io direi arci) testimone?
Ora, Segnini dice: Pucci lo fa da solo, autonomamente, per sua spontanea decisione, senza preventivo accordo con Lotti.
Va benissimo, teniamo lì questa convinzione di Segnini.
Ma Pucci rimane il “testimone Alfa”, il numero 1, colui che prima contribuisce a far annullare la sentenza che aveva assolto Pacciani, poi a risolvere il caso del secolo.
Non lo si può mettere da parte o ridurlo a figura casuale, di contorno, poi perso per la strada.
Poi, ci possiamo sbizzarrire sulle motivazioni.
Ma un preaccordo tra Lotti e Pucci c’è.
@
Che non regga è una tua impressione.
La mia impressione è che la tua teoria ti si stia sgretolando sotto i piedi.
E soprattutto che tu te ne sia reso conto.
Ma al momento non è questo che mi interessa, perché la tua teoria era liquidata sul nascere.
A me interessa la poca accuratezza, la poca precisione, la sommarietà, la superficialità di cui stai dando prova (non parlo di “onestà intellettuale perché è un’espressione che detesto).
Soprattutto quando riguarda il sottoscritto.
Tu fai un video (il quinto o sesto che mi dedichi, va bene), e
1 non ricordi che la Ghiribelli parla di macchina del Lotti in settembre, tre mesi prima di quando sostieni tu, vero o falso che fosse;
2 parli di telefonate tra Lotti e la Ghiribelli e non ricordi che si erano incontrati personalmente una settimana prima e chi sa quante altre volte;
3 non specifichi che Lotti parla di Vanni per diverse ore, e dicendo cose gravissime, già compromettenti, il 15 dicembre 1995.
E prima ancora, stravolgendo il quadro dei dati storici, ti era successo di negare che la Ghiribelli, sia in istruttoria, sia in dibattimento, aveva testimoniato che Lotti e Pucci la domenica pomeriggio erano da lei.
Mi fermo qui, perché gli altri casi li ricorderai benissimo, e se non li ricordi, meglio ancora.
@@michaelchivers7746 Pie illusioni le tue, la mia teoria è solidissima, come dimostra il sempre maggior credito che riscuote.
Tu invece. Avessi dei buoni argomenti non ci soffocheresti con questi fiumi di parole.
@
Il commento iniziale mi trova d'accordo su un paio di punti. Per prima cosa, come tanti hanno già notato, l'idea di Lotti collaboratore volontario mi sembra crei più domande che risposte. Il fatto che dovesse conoscere un minimo di legge è già un ostacolo insormontabile. Per non parlare delle motivazioni inspiegabili di Pucci. E poi inizialmente Lotti farebbe il reticente rischiando di farsi soffiare l'agognato posto da "pentito di professione" dall'amico?
Non sono un tifoso di nessuna teoria in particolare, ma questa mi lascia davvero perplesso.
Pare abbastanza chiaro però che da un certo punto in poi Lotti voglia a suo modo "collaborare". O almeno provarci. Spero che questo punto verrà trattato in futuro, però intanto approfitto per chiedere un commento, perché le modalità con cui lo fa sembrano piuttosto sospette. Ad esempio il fatto di menzionare un Vinci da fare uscire di galera, o di proporsi come sparatore proprio quando c'è bisogno di una persona alta, o anche il tirare in ballo il fantomatico dottore.
Questi punti mi fanno pensare che qualcuno gli avesse suggerito argomenti per "assecondare" gli inquirenti... Magari consigli del suo avvocato per tentare di ridurre la pena? In ogni caso questa non credo sia farina del suo sacco e mi chiedevo dove Lotti possa essersi ispirato.
Potrebbe visionare l'ultimo video di "muschio selvaggio"? Hanno trattato l'ipotesi che il nostro di Firenze possa essere Joe Bevilacqua. Vorrei sapere la sua opinione.
Un'occhiata gliela darò, ho intenzione di esaminare prossimamente, finito questo ciclo su Lotti (ancora un tre video, credo), tutte le nuove teorie alternative, compreso questa.
@ grazie mille
Cosa si fa per una vacanza a Montecatini......
Buongiorno signor Antonio, aspetto dei video su Joe Bevilacqua, perché il personaggio in questione ha delle caratteristiche molto inquietanti, e le coincidenze sembrano veramente troppe per essere tali.
Pare che ci sono anche confessioni dello stesso(non solo al giornalista amicone).
Ha sentito che MINA che hanno tirato fuori i Judas priest?
Miglior album dai tempi di "painkiller", e stiamo parlando di gente oltre i 70 anni!
Su Bevilacqua spero di poterlo convincere del contrario in un video che entro aprile cercherò di registrare.
Non ho sentito l'ultimo dei Judas Priest, lo devo ascoltare insieme a mio figlio in macchina, come è nostra tradizione, ma per ora non abbiamo avuto l'occasione. Il singolo era già forte.
Senz'altro i migliori.
Dire che "pare che" Joe Bevilacqua abbia confessato al giornalista Amicone è come minimo un po' azzardato, dato che per ora l'unico ad affermarlo è Amicone stesso e lo stesso JB, prima di morire l'aveva querelato per calunnia...
@@grantottero4980 forse mi sono espresso male, sembra che Bevilacqua, ha confessato ad altre persone oltre ad amicone di essere il mostro... Lo afferma la vecchione nella trasmissione "muschio selvaggio"
@@mirko-xj9ni
Si? Non l'ho vista, quella trasmissione (non ce la faccio più a seguire tutto il gran proliferare di trasmissioni e video online sulla vicenda MdF che c'è stato negli ultimi due anni). Chi sarebbero, queste altre persone aggiuntive, oltre Amicone?
@@grantottero4980 Ha detto che per il momento non può dirlo... Staremo a vedere...
2:08 è quella intervista quando è in pigiama
Mi perdoni, ma secondo lei l'avvocato difensore di Lotti era a conoscenza della verità?
Altra domanda, il difensore è ancora in vita?
Perdoni per la banalità delle domande.
Non penso che Lotti avesse detto la verità al proprio avvocato. Potrebbe averla intuita lui? Può darsi, chi lo sa? Bertini ha avuti in anni recenti una disavventura giudiziaria che lo ha portato alla radiazione.
"disavventura giudiziaria" è l'eufemismo dell' anno 😉
Il problema è che dopo quello che ha combinato, invece di fare un tunnel fino agli antipodi, Bertini ancora parla.
Pur non ritenendo Lotti il mostro di Firenze, ritengo che in questo caso abbia ragione Segnini: non credo che lui e Pucci abbiano concordato le loro versioni per diventare collaboratori di giustizia.
In generale, ritengo che esistano due ipotesi intermedie tra quelle di Segnini (Lotti mostro) e di Chivers (Lotti completamente estraneo). Partendo dal presupposto che, secondo me, non si possono escludere da questa vicenda le lettere ai magistrati, la chiamata di Farini, quella per far ritrovare la borsetta a Rabatta, quelle a Spalletti e ad Allegranti, il clamoroso depistaggio del 1982 (dalle perizie Zuntini del 1968 e ‘74 deduco anche la diversità delle due armi); se consideriamo poi che gli stessi Vigna e Della Monica dissero che il mostro sembrava conoscere in anticipo le loro iniziative, ne consegue che il “mio mostro” non è una persona comune ma uno vicino al mondo delle indagini. Uno, quindi, in grado di tenere per le palle guardoni e personaggi border line come poteva essere Lotti.
È molto probabile, come dice Segnini, che la domenica (a delitto compiuto da almeno un giorno) Lotti e Pucci fossero a Scopeti sia di pomeriggio che di notte. A fare cosa? Io ho due ipotesi:
1-Lotti, essendo un guardone, aveva scoperto in anticipo il delitto e voleva farsi grosso col suo amico mostrandoglielo in anteprima;
2-Lotti era coinvolto in quanto il vero mostro lo aveva avvicinato e convinto (o costretto) a fargli da segnalatore.
Quest’ultima ipotesi, se si pensa che Lotti conosceva la Boschetta e Pucci dice che erano stati a spiare Rontini e Stefanacci, mi pare la più probabile.
Quindi i due avevano spiato almeno le ultime due coppie e le avevano segnalate, ma Pucci solo alla fine avrà capito quello che stava succedendo. Chiaramente il vero mostro faceva talmente paura a Lotti da fargli preferire denunciare un amico come il Vanni. Ma questo nome non lo avrebbe fatto senza le confessioni del Pucci, queste sì non concordate (concordo con Segnini che i due non avevano pensato al secondo nome).
Come sostiene Segnini, Lotti e Pucci si erano accordati in funzione puramente difensiva, nel caso in cui qualcuno avesse avvistato la macchina rossa, e Lotti è stato trascinato suo malgrado in questa progressione di dichiarazioni. Sono d’accordo anche su un’altra cosa: se consideriamo Lotti coinvolto, perché bisogna metterci dentro anche Pacciani e Vanni? Siamo sicuri che i tre fossero un corpo unitario? A me non risulta, anzi sappiamo che Lotti era un solitario e non andava neanche d’accordo con Pacciani. Se penso quindi all’ipotesi di un Lotti segnalatore, non vedo perché anche gli altri due debbano entrare nel calderone. Se su Lotti esistono degli indizi, sugli altri due non riesco a trovare nulla, e infatti senza le “confessioni” di Lotti uno era stato assolto e l’altro nemmeno sospettato.
Questa ipotesi (Lotti segnalatore) in effetti apre nuovi orizzonti.
Segnini ne sarà felicissimo.
E a ben vedere, volendo, un mezzo riscontro ci sarebbe.
Ghiribelli, 5 giugno 2003.
«il Lotti mi raccontava che lui con Pacciani e Vanni quando trovavano un posto appartato con le coppiette lo dovevano riferire al medico svizzero, all’orafo e al dottore delle malattie tropicali».
E poiché la credibilità non è solo “a corrente alternata”, ma anche “a tempo”, adesso come si fa: crediamo alla Ghiribelli o no?
Ma intanto, se fosse rimasto in vita, secondo me Lotti in quel processo avrebbe fatto un’altra volta la parte del leone.
Buona sera, lei pensa veramente che un ipotetico "vero Mostro DOC" avrebbe avuto bisogno di farsi segnalare le coppie dal trio Lotti-Pacciani-Vanni? E che dovremmo fidarci delle dichiarazioni della Ghiribelli (che lei stesso definisce a credibilita' zero) rese, per di piu' nel 2003?@@michaelchivers7746
E aridànghene, con la storia delle telefonate! Quando: di quella a Spalletti il cognato, che era presente quand'arrivò (per prenderla, la prese la moglie di Spalletti), disse che a chiamare era, banalmente, Fosco Fabbri, mentre di quelle ad Allegranti: nella prima non ci fu nessun dichiararsi il mostro (gli fu chiesto solo di raccontare qualcosa, ed è facile immaginarcisi un giornalista che sperava in uno scoop), mentre quella alla pensione a Rimini (dopo tanto tempo, al mostro non sarebbe servita, perché ormai era chiaro a tutti che Paolo Mainardi non aveva potuto dir nulla, e pertanto non c'era bisogno di chieder nulla ad Allegranti), a noi toscani, che conosciamo i nostri polli, par già di vedere i colleghi di lavoro o del bar mentre gli fanno un carognesco scherzo telefonico (siccome lui andava sempre lì da anni, qualcuno che sapeva -- per averlo saputo da Allegranti stesso-- il nome dell'albergo e che da esso era stato in grado di risalire al numero telefonico ci sarà sicuramente stato...).
@@grantottero4980 la moglie e il fratello di Spalletti, da quanto ne so, ricevettero alcune telefonate. Una poteva essere di Fabbri, ma le altre? La telefonata ad Allegranti a Rimini era palesemente uno scherzo, ma la notte stessa all’ospedale di Empoli chi poteva essere? Gli amici?
E dimmi: anche quella di Farini alle 4:30 era una burla? Di certo Lotti non sarebbe stato capace di uno humor nero simile, ma dubito che qualche burlone possa aver chiamato la notte stessa del delitto facendo riferimenti così precisi a un fumetto sul mostro
@@albertostefano-oh7mi
È lo stesso verbale in cui la Ghiribelli parla dei «papiri riguardanti la mummificazione» (sempre riferendo a suo dire parole di Lotti).
Un racconto così dettagliato...
Le crediamo o no?
Credo sia già stato detto, ma l’obiezione viene spontanea: Lotti e Pucci in dicembre si mettono d’accordo “a metà”? Concordano fino ad un certo punto poi ognuno dice quello che gli pare? No, esimio dottor Segnini, mi spiace ma non ci siamo. It doesn't make sense.
Non so se non ha capito o non ha ascoltato, ma poco cambia. Non credo che io possa far altro.
Ha ragione, dottor Segnini, la sua teoria non ha vie d’uscita. Capisco il suo nervosismo e mi congedo.
NB
@@NicBarisciano Lei si congedi pure, ma non mi attribuisca del nervosismo che non ho minimamente manifestato. Saluti.
Veramente, nei due precedenti filmati (e relativi commenti degli spettatori e risposte del conduttore) era già stato spiegato, ma comunque:
---- Non è che si mettano d'accordo al 50%. Si mettono invece d'accordo (al 100%) su una cosa, e anche (al 100%) su un'altra cosa IN SUBORDINE (tante volte gli inquirenti la prima non se la fossero bevuta e avessero insistito a metterli sotto torchio), e anche (al 100%), su un'altra cosa ancora, IN ULTERIORE SUBORDINE, nel caso gli inquirenti non si fossero bevuti neanche la seconda e avessero insistito ulteriormente.
---- Però, poi, uno dei due, il soggetto forse più fragile, a un certo punto, sotto pressione, va nel pallone, sbraca, e va oltre quel 100% dello scenario massimo su cui s'erano accordati. E, altro che 100%! Comincia a partire per la tangente, sparando un 150%, un 160%, un 170%...
---- A quel punto (una volta che a quell'altro gli hanno dato l'agio e il comodo di sapere cos'ha detto il primo), a quell'altro magari gli cascano le braccia (ma cosa s'è messo ad allargarsi a dire, il compare?), ma comunque sta attento a non darla a vedere, sta al gioco, e si adatta anche lui alla versione, a quel 150%, 160%, 170%, dello "sbracato".
A mio parere Lotti potrebbe anche aver scelto le lettere della rivista Gente in maniera non casuale, magari anche inconsciamente.
E dove avrebbe fatto quel certosino lavoro che era un senzatetto?
@@SimoneBonati-g8m In macchina
@@SimoneBonati-g8mcertosino lavoro? Ma quale lettera hai visto?
@@leonardosettimelliperché non ha dovuto ritagliare e incollare? E non ha usato le forbici ma una punta di lama, nessuna traccia biologica, niente.
Dimmi, dove ha fatto tutto questo?
@@SimoneBonati-g8mSu un tavolo, con una sedia (opzionale), un trincetto e un paio di guanti, direi.
C 'e stato bisogno di due volte per capire di cosa si intendeva parlare : tra citazioni chiose e integrazioni la faccenda sta prendendo la piega di un commento giudaico al Talmud o a simili commenti della Teologia medioevale ; lasci che gli asini si dilettino col raglio e badi a condurli sul sentiero dove c'e il lavoro .
Non ho capito, sia più chiaro.
Quando ti accanisci a rispondere ai tuoi diretti avversari invece di chiarirsi il discorso si complica : sarà che la ragione di fondo che sostieni mi sembra già di per sé cosi convincente che mi sembra tempo perso coinvolgere i tuoi ascoltatori in un' impresa già frustrata in partenza@
@@RicccardoTorricelli Però il contraddittorio mette alla prova le ragioni dell'uno e dell'altro, non penso sia inutile.
Alla fine comunque ho molto apprezzato il tentativo di mettere nettamente a fuoco come i problemi possano nascere da una diversità di visione che presuppone punti di partenza diversi : anche se con qualche forzatura il fatto di schematizzare a un certo punto serve ( negazionisti timorosi asserzionisti.....)
Sarà che mi sono accostato all'argomento Mostro di Firenze senza nessuna preparazione se non quella dei vaghi ricordi della giovinezza trascorsa nel chiuso del mio Seminario e ciò è accaduto in parte a causa di una proposta convincente che non sento il bisogno di allargare il campo ad altre suggestioni; proprio vero quello che un mio anziano confratello era solito ripetere: Vae lectori unius libri ( un solo punto di vista non basta a farsi un' idea chiara )
52:00: “Quando Lotti aveva saputo che la Ghiribelli aveva visto la sua macchina?”.
Tu devi fare meno teatro (meno che mai quello comico) e studiare meglio i documenti.
La Ghiribelli parla per la prima volta della macchina di Lotti nel settembre 1995. Non il 23 dicembre.
53:16: “Non è una cosa che si può dire per telefono”.
E i due non avevano avuto un rapporto sessuale una settimana prima del 21 dicembre, e chi sa quanti altri? Li hanno avuti per telefono?
Non vado oltre per la scarsa preparazione che dimostri, ancora una volta (sul tema specifico), e per la desolante pochezza dei tuoi argomenti.
Come fa Lotti a sapere che esistono i pentiti, e che sono pagati.
Perché Lotti fa il reticente (per una decina di minuti) l’11 febbraio.
Il “Me l’hanno detto loro” che esce dalla porta ma rientra dalla finestra, quando affermi che il nome di Vanni, a Pucci, potrebbero averglielo fatto capire, “𝙞𝙣𝙘𝙤𝙣𝙨𝙖𝙥𝙚𝙫𝙤𝙡𝙢𝙚𝙣𝙩𝙚” [𝘴𝘪𝘤], gli inquirenti.
Pur di non riconoscere la palmare evidenza che Lotti e Pucci avevano il pacchetto Pacciani-Vanni già pronto. Da due mesi prima. E senza sollecitazioni da parte di nessuno.
Chiunque conosca anche solo vagamente la materia si renderà conto della pochezza, quasi puerile, di questi argomenti.
A parte che bisogna vedere quanto quella della Ghiribelli fosse stata una battuta spiazzante, considerando anche che la macchina di Lotti era una 131 e non una 128. Ma poi quando Lotti fu interrogato da Giuttari il 15 dicembre non aveva ancora maturato la sua decisione di fare il collaboratore? Quale miglior occasione di quella? Erano passati tre mesi.
@
Tu intanto i documenti non li conosci, e quando li conosci, non li leggi bene.
Dunque non osservi che il taciturno Lotti, quel 15 dicembre, viene preso da una sorprendente, inarrestabile logorrea.
E racconta che
‒ «tale Mario VANNI, ex postino di San Casciano», «aveva delle preferenze fuori dalla norme»,
‒ dalla Nicoletti «aveva preteso un rapporto anale»,
‒ «sovente faceva uso anche di falli di gomma, che portava in tasca, tanto che alcune volte, al bar, nell'uscire le cose dalla tasca, gli cadeva per terra qualche fallo»,
‒ «aveva ricevuto da parte del PACCIANI una lettera dal contenuto minaccioso»,
‒ sembrava «preoccupato in quanto aveva iniziato a ricevere alcune telefonate mute»,
‒ «avendo notato il PACCIANI seduto sul bordo di un grande vaso in legno nella piazza, il VANNI disse di tornare indietro perché̀ non lo voleva incontrare»,
‒ «alla vista del PACCIANI, il VANNI si era subito impaurito» ecc. ecc.
A me sembra uno che incomincia a 𝙘𝙖𝙣𝙩𝙖𝙧𝙚. A te no?
@@michaelchivers7746 Che ti devo dire? Confesso la mia limitatezza. Però consentimi di rimanere perplesso di fronte a una Ghiribelli che dopo dieci anni vede Lotti con la sua 131 e gli dice quelle frasi lì. Perché? Da cosa era stato scatenata questa sua uscita, ripeto, dopo dieci anni? Non era stata interrogata, nessuno ancora inseguiva la 128 di Lotti e lei se ne esce con quella battuta? Prova a pensare. Non è che magari avesse riciclato l'incontro di quattro giorni prima nell'ottica di fare polvere e allontanare i sospetti sul suo riconoscimento del 1985? Io penso di sì.
@
Adesso non esagerare, tu rimani un fuoriclasse.
E io credo di aver ben delimitato il perimetro della mia critica.
Ma la Ghiribelli l’hai tirata fuori tu, con le domande su quando ha detto di aver visto la macchina di Lotti, quando avrebbero parlato di persona ecc.
Mi sono limitato a provarti che i documenti disponibili dicono il contrario.
Io la Ghiribelli non la tengo nella minima considerazione.
Cosa che vale anche per Lotti e Pucci.
Torno alle parole di Propato:
«io ho forti perplessità sul fatto che Lotti abbia partecipato e visto».
Dicendo di avere “forti perplessità” su Lotti (Pucci non lo considera neanche) Propato applica una figura retorica che si chiama “eufemismo”.
In realtà significa che Propato non crede a una parola di Lotti.
E la richiesta di pena fatta in requisitoria (sbattendosene della “ragion di Stato”) lo dimostra.
@Ma quale riconoscimentoi... la Ghiribelli non ha visto un bel nulla (ipotesi + probabile) oppure ha visto un'auto che non c'entra nulla. Certo non ha visto il 128 di Lotti. E' chiaramente mitomane, andiamo. Un conto è dire che la sua testimonianza è stata il grimaldello per far partire Giuttari, altro è crederci davvero (solo quando conviene, però).