@@fernandosoria9129pero que es imposible recatar un banco caido ... sí o sí el dinero está perdido ... porque se lo dieron a gente que se lo gastó de forma insolvente y pelotuda y ahora hay que pagar sus malgastos .... la deuda es socialismo asqueroso... si quieres algo trabajá primero, ganá el dinero y después te lo compra, no al reves...
Estaría bien una charla online con Caputo o Milei para comentar su plan económico.... Milei dice que es "Bilardista", o sea, los resultados por encima de las teorías.... Tiene el gobierno de Milei sólo un anclaje y es el déficit cero.... Lo demás tiene que adaptarlo a la realidad política y social sin demasiado tiempo para lograrlo. Abrazos Rallo... 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👍👍👍👍
Lo que me gusta de rallo es que es tan bueno para explicar las críticas como los apollos. Yo en esto creo que Milei va a ir por un sistema mixto, algo nuevo. No creo que caiga en el error de ser muy dogmático porque no lo hizo hasta ahora con el plan economico.
lo q dijo Milei, es "si te gusta el durazno, bancate la pelusa". o sea si la gente va a querer tener intereses o ganancias ira a una banca de inversion que podran funcionar como la banca regular, bajo el riesgo de q si hay corrida pdes perder. y en la banca simons podras tener guardado el integro de tu dinero asegurado al 100%
Que extraordinario nivel de argumentación y debate J. Rallo. Muchísimas gracias por echar un poco más de luz a las complejidades de la compresión de la Banca Simons.
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
En Argentina nos estafaron tantas veces los bancos,por eso quiere una banca rígida para los depósitos. Después habrá otra banca para préstamos e inversiones.
bingo. tienes que controlar la banca, mucho dinero ficcionado te presta el banco, pero tu debes pagarle con dinero real. Eso es algo que todavia no comprendo , me hace recordar a las criptomonedas , pero esto es legalizado por el gobierno, quizas no, pero un banco puede prestar dinero que no tiene , y ser circulado en el mercado , pero tu como ciudadano debes pagarle con dinero real..........
@@gatitosmiaomaio No presta dinero que no tiene, el proceso es el siguiente... Si tú quieres dinero podrías tomar un papelito y escribir yo, nombre aleatorio, emito este papelito con un valor de x cantidad que será pagada de x manera en x años... Bueno si nadie te conoce ese papelito no vale nada... Si eres no se, Elon Musk puedes emitir varios de esos papelitos porque nadie piensa que no vayas a pagar... Ahora, como nadie te conoce, el banco te dice "Oye, te compro ese papelito (compromiso de pago) y a cambio lo intercambio por un compromiso de pago mío" es decir te compra tu deuda contra ti mismo con su deuda contra si mismo... Tu papelito si tenías buenas intenciones, estaba respaldado por tu trabajo o por lo que pretendieras hacer con ese dinero, es decir con tus flujos futuros... El papelito que ahora lleva al banco de aval, y es tu deuda contigo mismo en el futuro donde el banco está avalando esa deuda y por lo tanto la hace de él, está respaldada en que te conoce y ha hecho una evaluación de tu deuda... En ningún momento necesito dinero de nadie, porque el banco lo que hace es avalar créditos individuales y cobrarte por eso, es decir lo que hace un banco es MEJORAR LA CALIDAD DE DEUDAS INDIVIDUALES... Nunca presto el dinero de absolutamente nadie, porque quienes depositaron de hecho le prestaron al banco, no lo usaron de almacen de valor y por algo te paga un interés, porque sucede el efecto contrario.
Sin contar que hablando de controlar la cantidad de dinero o la base monetaria es lo que se queria hacer en primer lugar , literalmente se imprimio una segunda base monetaria en 6 meses de Massa no queremos mas pesos Rallo
Deuda pública Afuera!!!! Nada de déficit y NADA de deuda estatal! Que los bancos hagan lo que quieran y el público decidirá dónde y cómo ahorrar e invertir
La gente no tiene idea de como funciona, y con las corridas que tuvimos en Argentina (y ni hablar en el resto del mundo) no estaría mal que si el banco tomó malas decisiones o muy arriesgadas, tenga que pagar. Así que no está de mas regular ciertas cosas, sino literalmente podés estafar gente, lo cual va justamente en contra de la idea de Milei de proteger la propiedad privada, de última si parte de la regulación es explicar los riesgos PERO SIENDO CLARO CON LOS CLIENTES estaría perfecto.
Pero con la banca simons si el banco no gana dinero usando el dinero depositado, deberá cobrar por depositar la nomina o cualquier cantidad que quieras que te custodie. @@matias91
Por eso la idea inicial de Milei era la banca Simons para guardar plata 100% respaldada y ademas crear la banca financiera donde ahi estaria la inversion y los riesgo, esta no estaria libre de riesgo porque no esta respaldada por el BCRA, si un banco quiebra solo seria afectada la parte de la banca financiera. Aunque entiendo que eso por el momento esta descartado porque demanda mucho tiempo que no tenemos, espero que lo que haga por falta de tiempo no sea peor a lo actual.
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
@@7siete7 Tecnicamente ya existen algunos pequeños bancos que (seguramente sabiendo que no van a ser rescatados) mantienen la el ahorro sin depender de los giros del banco central. Eso quiere decir que si se desregulara convulsionaría la economía y habría crisis pero se llegaría a es modelo. Bueno lo que se busca es 1 encontrar la forma de que al paciente no lo mate la cura o 2 estabilizarlo para que de pleno casi no sienta el dolor...
Sr. Rallo. Esta vez no estoy de acuerdo con usted. Tendría que exponer muy largo todas las razones. Pero no importa, le voy a seguir escuchando porque creo que es un placer escucharle. Siga así.
@@tsgbrn122 muchos. La oferta monetaria nunca debería estar en manos de políticos. No hay necesidad de que haya estabilización de precios. El precio en la economía austriaca es un poderoso arma para la dinámica de los agentes económicos. Maniobrar en la estabilización de precios es lo que querían siempre los de la escuela de Chicago, los monetaristas, y es un error para mi. La deflación es buena, no mala. Y por eso la oferta monetaria era muy buena cuando estaba ligada al oro, porque no podía crecer a expensas de los políticos, creando así expansión crediticia no basada en el ahorro que es la razón última de las crisis financieras. Por eso es bueno el coeficiente de caja del 100% y es buena la banca Simons. Y no es verdad que jurídicamente se cumpla con el contrato de cuenta a la vista que dice el profesor Rallo. Los bancos no pueden cumplir con los contratos cuando hay corralitos, y llevamos unos cuantos desde 1929, inclusive.
@@FrankWings entiendo tu punto: el patron oro y reserva 100% es mejor para la economía. Pero el punto de Rallo en este video es si IMPONER eso es antiliberal o no. Y como no solo los bancos pueden emitir deuda a corto plazo, habría que prohibir a todos los agentes hacerlo. Entonces, merece la pena sacrificar los valores liberales por un cuestion utilitarista (que funcione (supuestamante) mejor la economia)???
@@tsgbrn122 claro. Yo no soy liberal. Soy anarcocapitalista. Nuestra postura es un tanto utópica, ya que no se ha dado nunca porque el socialismo y sus sucedáneos son como un cáncer que todo lo atrapa. Tampoco había salido nunca presidente de un país un anarcocapitalista como Milei. Así que todavía hay esperanza. En respuesta a su pregunta, primero se debería implantar por primera vez una banca Simon’s y luego veríamos los problemas que pudiera acarrear. El profesor Rallo no quiere un coeficiente de caja dél 100%. Es posible que el profesor Rallo tenga parte de razón, pero hay que empezar por una banca con un coeficiente del 100% y luego resolvemos los problemas
muchas gracias Juan ramon rallo, soy argentino, liberal y obviamente apoyo a Javier milei, no obstante siempre pensé en la fatal arrogancia de querer adoptar la banca simons
Milei, como todo ser humano, se puede equivocar. Y por eso no debemos tener gobiernos, ya que incluso los mejores preparados y con mayor buena voluntad, pueden llegar a causar estropicios. De cualquier manera, creo que Milei no es un corrupto (al menos a día de hoy) con lo cual si se da cuenta de que eso está mal, no lo hará.
Hola profesor. Como argentino liberal agradezco muchísimo su tan clara explicación sobre la banca Simon. Personalmente especulo que MILEI llamó banca Simon a su reforma monetaria/financiera por simplicidad pero creo que su idea apunta simplemente a separar el componente de almacén de valor de los depósitos de las inversiones financieras de riesgo para evitar una corrida generalizada sin respaldo en los bancos y no para limitar el accionar de los agentes economicos. De todos modos habrá que esperar para ver. Abrazo enorme de un argentino nieto de asturiana 😊💪
Lo que entiendo de lo que dice milei es que para que la entidad bancaria juegue con tu dinero depositado en el banco (cosa que actualmente es inevitable ya que cobrar y pagar en efectivo se ha vuelto inviable, cuando no ilegal) tú tienes que darle tu consentimiento no como ahora que por que el banco haga malas inversiones tú te quedes sin tu dinero. Eso no eliminaría la necesidad de los fondos de garantía de depósitos?
Claro, yo entiendo lo mismo, separar por un lado con un encaje del 100% y pagar algún tipo de mantenimiento por el resguardo y por otro lado una banca "normal" donde el banco se juega tu dinero a cambio de darte algu rédito, pero si el banco quiebra no saldrá el estado (los ciudadanos) a rescatarlo y por tanto puedes perder tu dinero
es que, vos cliente, tenes que conocer los riesgos, mientras el banco te los muestre, vos aceptas o no depositar en el banco. Tanto el banco como el cliente deberian ser libres de hacer el acuerdo si asi lo desean
En ultima instancia estoy de acuerdo contigo, @@v44n7, pero para eso seria necesario un libre mercado. Los bancos son altamente regulados y con barreras de entrada grandes, incluso diferentes a fintech.
Pero hoy en día ya es así, los clientes de los bancos pueden abrir una cuenta corriente o caja de ahorro que es sin 100% de encaje o pueden contratar una caja de seguridad? O cual sería la diferencia?
Es un ERROR CONCEPTUAL GRAVE el creer que los bancos "juegan con tu dinero". Los bancos no tienen "nuestro dinero", los bancos tienen una OBLIGACIÓN (pasivo/deuda) de pagarnos cuando nosotros se lo exijamos. Nosotros tenemos un DERECHO a cobrar del banco en el momento en que lo reclamemos. Nada más. Mientras el banco nos pague cuando nosotros lo solicitamos, no deben existir restricciones a lo que el banco puede hacer con su ACTIVO (que no nuestro dinero)
¿Por qué en el telefono me deja salir de UA-cam y seguir viendo los videos de Rallo a la vez que uso otras aplicaciones, pero no pasa lo mismo con los demás videos?
En su libro "Libertad, Libertad, Libertad", Milei dedicó 18 páginas a su posición sobre la banca con encaje del 100%. También comenta la posición de Mises, Hayek, Rothbard, Allais y la escuela de Chicago, además de argumentos jurídicos. ¿Esto lo has leído Juan Ramón o solo has escuchado lo que ha dicho en entrevistas (pregunto solo por curiosidad)?
El debate por el encaje del 100% tiene muchísima historia. Desconozco si Juan Ramón leyó específicamente esas 18 páginas de ese libro de Milei (que igualmente son recopilaciones de lo dicho por otros autores como Huerta de Soto). Pero no me queda ninguna duda de que el prof. Rallo conoce todos esos argumentos y ha leído a todos esos autores, de hecho Rallo tiene un libro escrito sobre este tema
Mises parte de la premisa de que el dinero es un bien económico más, cuyo valor deriva de su oferta y demanda basadas en la utilidad marginal. Sin embargo, Rallo enriquece la teoría enfatizando la importancia de la liquidez como fuente de la utilidad del dinero y también hace una clara distinción entre el dinero (medios de intercambio que son activos reales) y los activos financieros (considerados sustitutos monetarios), lo cual ayuda a esclarecer el análisis económico y evitar confusiones. Precisamente, lo que hace Rallo en su libro “Una crítica a la teoría monetaria de Mises” es criticar la visión de Mises sobre los medios fiduciarios, como los depósitos a la vista, que Mises consideraba equivalentes al dinero real, pero que Rallo argumenta que estos son, de hecho, promesas de pago con alta liquidez, pero no bienes presentes, refutando la idea de que los bancos crean dinero "de la nada" sin ahorro previo. Por supuesto, como en este vídeo, Rallo sostriene que estos medios fiduciarios y otros activos líquidos pueden ser beneficiosos (no necesariamente, pero pueden serlo) precisamente porque son alternativas al uso del dinero y ofrecen flexibilidad para manejar las fluctuaciones en la demanda de las que habla Simons en el libro (pagina 164, cero recordar, la lee Rallo en el vídeo para mayor certeza).
hermano, pero seamos sinceros... el problema argentino es la falta de confianza en la moneda. Con una economia dolarizada, crees que es necesario la banca simons? . Suena hermoso la banca. Pero simons dijo que su sistema tenia fallas. El mismo rallo lo acaba de remarcar. La banca simons es un sistema que nunca se implemento, no podemos andar experimentando. Hay que buscar alternativas, hay que buscar una alternativa anti corridas. Pero esto para mi es peligroso. Lo unico bueno es que significaria la destruccion de los bancos, los malditos bancos que se llenaron los bolsillos a costa de nuestro hambre. Sin embargo aplicar esto lo considero un ataque a nuestro propio sistema. Es un tiro en el pie. Yo intuyo que Milei no va a aplicarlo. Yo creo que la clave esta en sistemas externos. Hay que correr al BCRA como sea de nuestro sistema.
@@rollinga2010 Me parece que el problema pasa por enroscarse en el argumento teórico. Pensar en que hay que mantener una base monetaria rígida, hoy por hoy, es ridículo. Me parece que la historia muestra que los bancos, en todas sus formas, no son dignos de la responsabilidad de la administración de la base monetaria. La propuesta es sencilla, una banca de ahorro con encaje del 100% (como poner la plata en el colchón) y otra de inversión, tema tuyo con el banco. Hoy por hoy, pones tu plata en la caja de ahorros y, sin pedirte permiso ni disculpas, el banco se lo presta a otro, si le sale mal y el banco se funde, el banquero se las tomas y te deja a vos sin los ahorros de tu vida. Un modelo estilo Simons te da la libertad de elegir si querés que ese banco invierta tu plata o no. Nada más, ni nada menos. No hace falta enroscarse tanto.
Profe, lo admiro pero creo que la intención de Milei es separar la banca de inversión de la banca que solo cuida y protege el dinero de los individuos, ya que al tener la banca mixta en ese sentido, eventualmente el banco si no está pudiendo reflotar sus inversiones, ellos terminarán por tocar dinero que no está ahí por inversión.
Que la banca y los gobiernos hagan lo que quieran. Emitir, dinero, bonos, o lo que quieran... Ahorraremos en moneda dura y verdadera como el btc o el oro. VLLC!!! Saludos!!
Y como crearias una banca anti pánico bancario. También se quiere evitar la complicidad entre el banco central y los bancos que se protegen mutuamente, por ejemplo en el crash de 2008 con los rescates, o hace un año en argentina donde el dinero de los bancos estaba puesto en leliqs en vez de dar financiamiento al sector privado.
uff eso del 2008 si buscaban reales responsables 90% de wall street iba preso y tal vez 50% de los dirigentes de grandes bancos. Fue una mala practica que hasta diria malisiosa muchisima gente hoy tendria que estar presa o privada de sus bienes
Entiendo que la respuesta a eso sería: elimina el banco central, desregula el sector financiero y que los bancos tengan que competir. Eso forzaría a los bancos a invertir los fondos de los depositantes en forma prudente para poder hacer frente a una corrida bancaria si esta se llegara a producir
Nadie tiene que prohibir nada. La cantidad de dinero tiene que ser fija y los sustitutos monetarios problema del sector privado. Si tenes dinero, riesgo cero si tenes un sustituto monetario tu riesgo tu problema y ya esta. El problema a solucionar es la falta de eleccion a la hora de pagar y transaccionar de cada individuo. Hoy si tenes dinero en un banco corres riesgo quieras o no. Si la cantidad de dinero es fija y con deposito al 100% todo por fuera de eso es comun acuerdo de personas y el riesgo queda en la linertad de cada uno.
Así es: para que un modelo de Banca Simons (como el que presumiblemente quiere Milei para la Argentina) sea sostenible, no sólo debería imponer desde el Estado un coeficiente de caja del 100% (que ya supone una intromisión en las libertades individuales), sino que tendría que prohibir toda forma de endeudamiento a corto plazo, ya sea desde el sector público o, mucho más preocupante, desde el sector privado.
En Escocia y Canadá en el siglo XiX había banca libre y reserva fraccionaria. Hoy, países dolarizados como Ecuador o Panamá no han necesitado al BC. Su sistema bancario se hace conservador al no tener prestamista. Cuando han tenido problemas, los bancos se apoyan en casa matrices o fondos de contingencia, sin necesidad de BC.
La banca Simons en realidad no es antiliberal, lo que pretende en principio es evitar el apalancamiento para mitigar riesgos de contraparte y por otro lado que no se pase de una inflación por dominancia fiscal a una inflación por expansión de crédito como pasó en los años 70 en Estados Unidos. Yo también estoy en contra de la banca Simons y soy partidario de la banca fraccionaria, pero quizás viendo la situación de Argentina, Milei quiera optar en principio por una situación deflacionaria, aún creando mucho sufrimiento en el país en un principio, y una vez que la inflación esté controlada, entonces ahí debería hacer la transición a la banca fraccionaria. Todo esto será posible si hay una inversión extranjera en el país por que si no seguramente se hundirá en la pobreza mas absoluta. Lehman Brothers por poner un ejemplo que quebró en 2008, sus directivos a pesar de que el banco quebró se hicieron millonarios y se fueron con sus millones (mas de 400 mill de dólares cada uno) el banco quebró por que se apalancaron con CDO que sabían de ante mano que no valían nada. Esto mismo es lo que quiere evitar Milei, que el sector bancario pueda destruir el país por sobre apalancamiento. Todo esto está en el documental INSIDE JOB.
Coincido con Rallo pero tengo un apunte: Un depósito NO es un préstamo. El depositario debería tener la obligación contractual de salvaguardar el 100% de la tenencia sin que éste pueda usarlo a su antojo. Coeficiente de caja del 100% para los depósitos es perfectamente liberal. Por otra parte las cuentas corrientes podrán ser depósitos o préstamos según acuerde el cliente con el banco, siendo los préstamos al % de coeficiente de caja que les de la gana, pero en mi opinión debe existir la figura legal de depósito tal y como la he descrito, aunque ello implique pagar al banco por los gastos de mantenimiento y custodia.
Lo verdaderamente LIBERAL es que los Bancos ofrezcan los servicios con las condiciones que deseen (respaldo 100%, 75%, 50%...) y los consumidores acepten o rechacen esa oferta. O en todo caso elijan con cuál Banco o proveedor trabajar. EL Estado no tiene que regular nada. AL no existir banco central ni una moneda obligatoria, la libertad será total para los usuarios.
Yo no estoy de acuerdo en que sea antiliberal, aunque agradezco enormemente el debate y escuchar argumentaciones bien fundadas. El motivo por el que creo que no es antiliberal es porque el Estado no estaría imponiendo coactivamente a ciertos individuos la obligación de crear bancos de depósito, ni tampoco estaría imponiendo coactivamente a otros individuos la obligación de crear bancas de inversión. Lo que está haciendo es imponer unas reglas de juego: si quieres llamarte banco y quieres administrar o gestionar dinero ajeno, tienes que decidir qué servicio quieres ofrecer: guardar dinero o invertir/gestionar dinero. Del mismo modo, el Estado tampoco estaría imponiendo coactivamente a sus ciudadanos la obligación de acudir a uno u otro tipo de banca para depositar su dinero. Por tanto, entiendo que estamos ante un marco regulatorio pero no necesariamente "antiliberal". Si bien es cierto que, dado que el estado sí regularía algo, estaríamos en un plano libertario, cuanto menos minarquista, es decir, que acepta que exista cierta regulación estatal. Pero no creo que esta regulación pueda calificarse necesariamente como 'antiliberal', siempre y cuando no imponga coactivamente obligaciones en sus individuos, ya sea para ofrecer un servicio de banca o para adquirir dichos servicios. Siempre y cuando cada individuo pueda elegir libremente (sin coacción) si quiere ofertar un tipo de servicio bancario o el otro, o si quiere contratar un servicio de inversión o un servicio de depósito, creo que no podría hablarse de "antiliberal", aunque tampoco podríamos hablar de una política plenamente liberal. Algo lógico, dado que el contexto de Argentina no es un contexto político plenamente liberal, por mucho Milei que la gobierne. No lo critico, simplemente lo afirmo. De hecho, siguen existiendo impuestos en Argentina, y los impuestos son "antiliberales", sin embargo, creo que todos entendemos que una buena decisión política de Milei no sería eliminar todos los impuestos mañana, a pesar de ser una iniciativa completamente liberal.
Según el principio de respetar de forma irrestricta el proyecto de vida del ajeno, es claramente antiliberal. Si nos ponemos en el plano de la realidad no creo que se pueda tildar la banca Simons de más o menos liberal o antiliberal que cualquier otra medida que tome un gobierno al que no nos hemos sometido de forma voluntaria. Es una regulación que alguien impone a otro.
A ver, claramente es antiliberal. Le estás dando vueltas para evitar ver lo obvio. Te lo pongo del siguiente modo: si yo decido constituir un Banco, que se dedique a intermediar financieramente mediante depósitos a la vista, ¿puedo hacerlo o no puedo hacerlo? Porque ahí radica la cuestión. Si el Gobierno prohíbe determinados modelos de negocio que son totalmente legítimos, que no atentan contra los derechos individuales de nadie, simplemente porque no encajan en la definición que el político de turno tiene en mente de lo que debería ser un "banco" o una "banca de inversión", eso es totalmente antiliberal y hay que decirlo sin vueltas
@@grumetelibre Por supuesto que, en última instancia, el mero hecho de que exista un gobierno, que no son sino unas cuantas personas que regulan e imponen coactivamente a sus ciudadadanos ciertas normas o regulaciones, es una medida "antiliberal". Pero desde este plano, que precisamente es el que defiende en última instancia el propio Milei como anarcocapitalista que él mismo se define, es la propia figura de Milei y cualquier norma o regulación que imponga o genere desde su cargo la que debería ser tildada como "antiliberal", sea cual sea. Por tanto, el plano desde el que yo abordaba la dicotomía de liberal vs. antiliberal, es dentro de un contexto "antiliberal" que es lo que es Argentina, pensando en una tendencia hacia el minarquismo y es en ese contexto en el que entiendo que mientras no se coaccione al individuo en última instancia mediante la imposición de obligaciones o derechos positivos que devenguen obligaciones ante terceros, y siempre que la medida permita que los individuos puedan decidir libremente qué servicio ofrecer/comprar, no podría ser tildado de "antiliberal" en este contexto. Si un banco desease ofrecer un depósito a la vista con coeficiente de caja del 2% podría hacerlo desde un banco de inversión, simplemente regula cómo debe denominarse, es decir, cómo el consumidor debe interpretar cada uno de los servicios en función del riesgo. Si no quieres ningún riesgo y quieres simplemente guardar tu dinero acude aquí, si quieres asumir cierto riesgo y ya decides tú cuánto quieres asumir, acude a este otro banco. Me parece algo fácil de comprender para los ciudadanos sin cultura financiera.
yo entiendo que no será tal cual el manual, al final cuando se implantan las ideas no se hace tal cual los manuales, ofrecerá crédito a través de la banca de inversión, no creo que con el pensamiento liberal que tiene milei vaya a prohibir el crédito.@@juanrallo
Mises (1952), recordaba a sus oyentes que “el desarrollo de los métodos bancarios modernos...dio lugar a dos graves problemas: medios fiduciarios y expansión crediticia ... El segundo negocio ... puede considerarse el problema económico más importante de nuestra época”.
Por lo que le he leído a Cavallo, siempre habla de la banca anticorridas de Kotlikoff , y dice habérsela recomendado a Milei, que en realidad creo que es una banca simons con los mismos problemas pero "actualizada"... Sabes algo de esa propuesta de Kotlikoff? Es que de hecho creo que tiene muy pocas diferencias con una banca Simons.
@@escanoreldifunto-sama4044 Jajajajajaa,. no Lawrence Kotlikoff, un muy buen amigo de Cavallo por sus tiempos universitarios (Y de Piñera el ex presidente de Chile q murió hace unos meses).
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
@@romanraposo3247 La banca simons propone dividir la banca de inversión y la banca de ahorro... en la banca de ahorro puedes guardar tu dinero pagando una comisión como si fueran cajas fuertes, y en la banca de inversión se refiere a fondos mutuos... podrías invertir en fondos monetarios que te pagaran a ti corriendo el riesgo... Es exactamente lo que propone Milei, banca simons de libro.
claro pero como podriamos dejar de salvar a los bancos con el estado cuando la kgan , porque eso se carga el poder adquisitivo de la gente ese es el problema que tenemos ahora
Yo creo que el coeficiente de caja del 100% tambien es anti-liberal. Porque de hecho la banca mas liberal que existe es la banca libre, es decir que tanto en cuanto haya claridad contractual, que un banco pueda aplicar un coeficiente de caja del 100% y otro una reserva fraccionaria del 50%, otro del 20%, otro del 1%, etc. Pero hablo desde el sentido comun y sin ser economista, quizas me deje algo que muchos liberales y libertarios rechazan para defender tanto el coeficiente de caja del 100%.
Para que sea liberal el punto es que se le explique claramente y sin letra pequeña al cliente las condiciones del servicio bancario. Si estás dispuesto a que el banco use 50%, 10%, 1%, etc. de tu dinero, tú deberías estar plenamente consciente antes de firmar y de que corres el riesgo de que tu dinero se pierda.
pero rallo, la idea es que haya ese tipo de banca para que las personas que quieren guardar su dinero en el banco sin que este lo use en inversiones y solo le cobren por ello, sin ningun tipo de riesgo, por otro lado estarian las bancas de inversiones que estas sí se encargarian de expandir el credito con inversiones ya sea por los depositos de las personas que si tengan la intencion de correr ese riesgo (que el banco use tu dinero como fuente de financiacion y asi poder invertir y devolverte lo pedido pero con una tasa de retorno mayor llamado spread bancario) y llevarse una tasa de interes por esa colocacion.
En este caso como la gente de Argentina ya ha elegido la moneda...será fácil...el dólar americano!... Y ahí se le gana a dos bandas....se regula la inflación por que el BCRA no podrá emitir, y se le saca el poder al político argentino que es una verdadera casta política!
Pero no solucias quien va a ser el prestamista de última instancia en caso de corridas. Por eso Milei elige la banca simons y viene toda esta discusión. Sin BCRA desaparece el prestamista de última instancia
Mi pregunta es la siguiente: Podría existir una situación intermedia? Es decir, establecer un coeficiente de caja del 100%, digamos para los dólares, pero se les permite a entidades privadas con su determinada solvencia emitir deuda a corto plazo en su propia moneda privada. Así, estaría en la propia libertad de cada individuo utilizar o aceptar como pago esa moneda privada. Si la gente la acepta la oferta monetaria crecería y la moneda se devaluaría, haciendo que la gente la acepte menos, tendiendo a un equilibrio. Esto es correcto ?
Lo bueno que estamos hablando de esto, ya que Milei está batiendo récords en plazos y muy bien encaminado en exterminar la inflación cómo fue lo que dijo en campaña. Algo que era muy difícil para lograr partiendo de la situación de Argentina. Veremos qué pasa con el sistema anticorridas qué se adopte en un futuro, seguramente será algo innovador cómo vienen siendo las propuestas de Milei que estamos viendo. Y dudo mucho que el sistema que se adopte vaya en contra de la vida, de la libertad o de la propiedad.
Que buena explicación sr Rallo. La verdad que ni el propio milei explicó nunca la tan aclamada banca Simons. Solamente te lo cuenta muy por arriba y te presenta como la solución a todos nuestros problemas.
Lo que yo le he escuchado a Milei sobre esto es que quiere proponer una banca Simons con mejoras. Diciendo que que haya banca de préstamo/ inversión donde los depositantes pueden, asumiendo el riesgo, obtener beneficios de los prestamos. Probablementelos bancos separen los negocios. Ofrezcan banca 100% de encaje y cobren por los servicios. Y a la vez te ofrezcan una cuenta prestamo donde puedes ganar intereses (asumiendo la persona el riesgo) Si se funde un banco de prestamo pues los que invirtieron asumieron el riesgo. No hay papá estado salvando nada. Y los que tengan su dinero en la banca a 100% encaje pues tienen su dinero seguro. Ya no estás obligado a poner tu dinero en riesgo para estar bancarizado. Literalmente lo que pone en el vídeo al final de Milei. Dice que habrá banca de inversión. No entiendo porque Rallo no habla de esa parte de la banca no solo la de 100%. Es una banca de préstamo pero el riesgo es voluntariamente asumido. Habrá menos plata para prestar? Quizás, no se si habrá un encaje mínimo para la banca de inversión. Pero deja en las manos del individuo si arriesga su plata o no. En la banca a 100% no ganará intereses, en la banca de inversión pues arriesga voluntariamente
Juan Ramon, siguiendo la linea de este video, tal vez seria interesante que hablaras del "Free Banking Era" en USA. Yo hice un video al respecto en mi canal. La epoca entre 1837-1863 en la que se desregularizó la banca y los bancos emitian su propia moneda respaldada por los depositos y bonos del estado. Tambien resulta muy similar a las criptomonedas actuales
Lo que entiendo es que él habla es de tomar lo mejor de la banca simmons sin caer en restricciones de moneda planteada en este video. Los últimos 4 años ha hablado en contra del intervencionismo, resumido en "Los políticos no son Dios para saber la cantidad óptima de tomates que debería haber en una economía", si quieren ser puristas, concuerdo en que se le podría añadir un calificativo al planteo de Javier de dicha Banca como "Banca Simons moderna" para que no surjan estas dudas que nada tienen que ver con sus plan de gobierno expuesto a la fecha.
Pero el objetivo no es conseguir una oferta monetaria absolutamente constante, el objetivo es evitar las corridas, si obligas a diversificar "las formas de depósitos a valor" el riesgo de corridas se minimiza (no hay forma de demostrar que es el mismo aunque en el peor de los casos lo sea). La situación actual es que las instituciones de deuda y ahorro están complemente mezclada y el supuesto de que los bancos son solventes se cae y tiene que salvarlo el estado. Pasa algo injusto además y es que en las corridas debido a que es la misma institución y el mismo tipo (ahorros y deudas), entonces gente que está ahorrando (que no debería perder nada) pierde casi todo y gente que está invirtiendo (que no debería ganar nada) gana algo.
La idea de milei es separar la banca en 2: La primera, llamada banca Simons, con todo lo que explicaste. Esto lo que haria es que en caso de que el banco quiebre, la plata este SIEMPRE ahi, siendo anticorridas (llamado almacen de valor). El banco participaria cobrando una tasa por la custodia del dinero. La segunda, una banca sin encajes del 100%. Esto seria la banca de inversion, donde actuaria como un banco normal, pero sin que esten expuestos los que decidieron optar por el almacen de valor. Desde este punto de vista, no seria necesario la gestion estatal y el sistema quedaria parcialmente cubierto ante las corridas.
Si el banco decide hacer estupideces y darle crédito a insolventes como en la crisis del 2008, lo haría con el dinero de las personas que optaron por la banca de inversión, por ende no ocurriría un "corralito" en caso de quiebra de la entidad bancaria.
Después de hacer el máster de JHS estaría genial si pudiera traerlo al canal, ya que en este punto en concreto quizás sea donde más discrepan entre los dos. Como yo lo entiendo es que el tantúndem debe ser guardado al 100% ya que si no, se incurre en un delito de apropiación indebida y se expande el crédito de forma artificial dando lugar a las crisis financieras y recesión, ya que la inversión no se da con ahorro real. Deberían crearse por tanto dos bancos, uno donde se mantiene el tantúndem completo y donde se cobra por mantenerlo y otro banco que se dedica a invertir con el consentimiento del cliente y siendo este quien asume el riesgo y beneficio acordado con el banco. El método favorito de JHS es el patrón oro, que crece a una tasa anual fija (no es completamente fijo como la de Simons). En el curso no recuerdo si el profesor llega a dar las razones por las que no le importa que sea completamente fijo pero si recuerdo que habla de que en su modelo se experimentaría una leve deflación anual. Creo que todo esto es lo mismo que defiende Milei así que estaría genial traer a JHS y debatir sobre esto. También estaría genial que nos hablara de qué método propone usted que evite la expansión artificial del crédito y los 6 efectos que el profesor JHS hablaba que eran inevitables.
LA propuesta de milei es almacén de valor y banca de inversion... Eso no quiere decir q los títulos del almacén de valor no puedan usarse para comerciar
Buenos días Juan Ramon. Sigo tus videos desde hace un año, más o menos. Quisiera preguntarte si podrías recomendarme clasicos del liberalismo más allá de los de Unión Editorial. Estoy leyendo a Mises y es un autor que me resulta muy curioso. Me gustaría que me indicaras algunos autores clásicos que sean accesibles en español. Un cordial saludo y gracias :)
Según entendí a la propuesta de Huerta de Soto,la obligación del coeficiente 100% implicaría en la practica la confiscacion de todos los activos de la banca,y los depositos bancarios que se cambiarian por dinero de base monetaria. A partir de ahí se fijaría la cantidad de dinero que no subirá. Los activos de la banca se usarían para cancelar la deuda del estado o para venderlos. En este caso me parece que casa bastante bien con un paso intermedio a la dolarización . No solo liquidar el banco central también toda la banca comercial. Y con lo que quede ya si dolarizar.
Muy valiosos los comentarios argumentando sobre esta "doble banca" teórica, una con encajes al 100 y otra tomando riesgos, de cualquier plazo y tipo, ojalá el prof analice los pros y contras de esa propuesta. Yo como cliente le veo muchos beneficios y un paso hacia regresar la confianza al sistema financiero, cuanto dinero hay fuera de ese sistema hoy por hoy en Argentina?
Yo lo veo simple, sólo debes poder prestar dinero que es tuyo, si los bancos quieren prestar que presten dinero del patrimonio propio, el dinero que les custodias a los demás se lo custodias hasta que te lo piden de vuelta. Fin del problema, ni corridas bancarias ni burbujas. ¿Habrá menos hipotecas? sí, tranquilo que ya bajarán los precios de los inmuebles en la medida que no pueda tanta gente hiper endeudarse.
En la libre competencia de monedas cualquier moneda es aceptada por mas q el BC no emita. Los agentes pueden tomar deuda de bancos del extranjero para satisfacer la demanda de dinero de la eco, y el riesgo no sera de los Bancos Argentinos, asi tenes una economia deflacionaria sana.
Mi pregunta es, profesor Rallo ¿qué sentido tiene entonces para el mismo Simons proponer esta reforma al sistema monetario si dentro de su mismo texto demuestra sus propias consecuencias negativas? Me parece inverosímil que Simons no haya caido en cuenta de su propia inconsistencia moral al proponer un excesivo intervencionismo estatal en aras de una mayor libertad.
Para eliminar al banco central como prestamista de ultima instancia tiene que proponer un modelo alternativo ante la problemática de las corridas bancarias etc. El coeficiente 100%lo elimina a un precio claro. Las opciones sería estado con prestamista de ultima instancia,100%coheficiente o banca libre.
Pasaba lo mismo con Friedman, tenías al Friedman académico, y al Friedman de televisión. En la investigación económica las consideraciones éticas (y mucho menos las libertarias) no se tienen tanto en cuenta si no como demostrar como afectan tales medidas a la economía de un país, porque el mundo real es mucho mas complejo que esto es libertad o esto es intervencion!
Voy aprendiendo, con las lecturas liberales, que no existe la buena gestión del gobierno. Si miramos los países, los más prósperos son aquellos donde se legisla MENOS desde arriba, no mejor. Milei es un gran economista, pero no lo libra de ese principio. El mercado es demasiado complejo para CUALQUIER ser humano. Sólo espero que no sea tan arrogante para creerse capaz de una genial gestión. Es no existe. Que recuerde los principios filosóficos que le llevaron tan lejos, y trate de gestionar MENOS y no mejor.
Juan, como liberal, si inviertes en renta fija gubernamental Americana (no sé si lo haces), no sería incoherente, ya que estarías financiando a un estado?
En otro video dijo que si lo hace. Igual no me parece mal, ya que la existencia o inexistencia del estado no depende de él. Como prueba postulo los estados de Argentina, Venezuela y Cuba. Los estados mas definanciados del mundo, seguramente, y siguen allí.
¿no es justo al final 21:40, cuando Miley dice que se separaría el deposito de valor, con corficiente de caja del 100%, de la banca de inversión, en la que no hay coeficiente de caja? Así las cosas, no veo que fuera necesario prohibir el endeudamiento, en tanto que habria dos tipos de bancos, con dos normas diferentes. ¿Puede ser que Milei haya usado el nombre de Banca Simons de forma inprecisa, pero esté proponiendo lo que efectivamente dice en ese fragmento, y que no está explicando Rallo en este video, que sólo dedica al analisis de lo escrito por Simons?
Muchas gracias por el video, Juan Ramón, está muy claro y suena razonable para mí. Lo que me gustaría saber es ¿Cuál es modelo bancario y legal que vos instituirías si fueras presidente y tuvieras mayoría en el parlamento? ¿Este modelo respetaría las libertades de los individuos? ¿Qué virtudes y falencias tendría? ¿O hablaste ya de este tema y yo no lo vi? Saludos
Hasta donde esuche a Miei, aclaro varias veces que queria ir a un sistema bancario mixto, donde exista una caja con 100% de encaje (simmons), con una banca de inversion. Dejando que la gente sea mas consevadora pagando un fee por una caja con 100 de encaje, o se la juegue dandosela a un banco para invertirla. Pero bueno quiza no entendi bien
Tal vez por eso decía que "el que quiera invertir que se banque la pelusa". Se me ocurren 2 cosas, que los bonos del estado emitidos a perpetuidad sirvan como parte de jubilaciones. Es decir eliminar jubilaciones y crear estos bonos que sirvan como sustituto a muy bajo riesgo (pensamiento mio); y otra es como esto no es compatible con las criptomonedas o por lo menos no es controlable. Ahora podría sacar un préstamo en criptos, si bien está controlado ahora por la CNV, como podrían controlar ese préstamo?. Está complicado el asunto, esperemos a ver como sucede todo, por el momento elijo creer que va a ir todo bien.
La verdad tengo ciertos sentimientos de incomodidad con los porcentajes actuales de la banca, mucho dinero magico por ahi rodando, no se si quiero una banca simons, pero si pienso yo que lo de los bancos hoy en dia es una joda, minimo si tendrian que ser depositos un poco mas rigidos, o por lo menos dar opcion de, porque los bancos se hacen pendejos y jamas te ofrecen la opción de proteger el 100% de tu dinero y encima te pagan unos porcentajes miserables mientras ellos operan con el.
Una pregunta: Como puede un banco incrementar la cantidad de sustitutos del dinero sin aumentar su riesgo de impago? Es decir, si un banco mantiene iguales sus reservas, a mas dolares a la vista que crea no se está arriesgando más, hasta que se vuelve insostenible? Si uno de los propósitos de los bancos es poder satisfacer las variaciones en la demanda de dinero, cuando el ratio con las reservas es demasiado alto, no són los bancos fundamentalmente (a no ser que sean temerarios) incapaces de aumentar la oferta de dinero?
Gracias por esta lección, de verdad necesitaba solventar mis dudas sobre este tema, pagaría por un debate con intelectuales defensores del coeficiente de caja al 100% como Huerta de Soto que no entiendo como lo apoyan, ¿será que a los intelectuales defensores del coeficiente de caja 100% les falta información? La verdad no lo creo.
Rallo era cienporcentista hace 20 años... (quizá un poco más), así que darse cuenta de su error y salir de ahí teniendo solo cienporcentistas a su alrededor si que es un ejercicio de pragmatismo... De todas maneras tienes el debate escrito con Bagus en el substack de rallo.
Creo que la principal diferencia radica en el objetivo que se persigue. Si tu objetivo desde el plano normativo (lo que debería ser) es la seguridad y la estabilidad de la cooperación humana (economía) entonces se entiende que defiendas el coeficiente del 100%. Pero si tu objetivo es el crecimiento económico, entonces no puede serlo. Creo que era el libro de Friedman de Capitalismo y Libertad el que iniciaba con esta idea.
Juan RR. No sería breve empezar escribiendo cuánto te admiro y cuánto estoy de acuerdo con tu análisis económico siempre, para que no creas que la cualquier opinión distinta es ad-hominem. Creo que el mayor riesgo de la banca Simons, es la desconexión con el sistema más establecido y conocido por del mundo. No la considero particularmente positiva, aunque tengo enormes críticas a la banca tradicional. Dicho esto, para que la quasimoneda sea un reemplazante del dinero, no sólo debe ser pagadera de seguro, sino tener aceptación general, lo mismo con los bonos a perpetuidad (llegado el caso). La emisión de "deuda a plazo" como circulante, no fungible dentro de su universo, por cuestiones de demanda (ya se aplicó en Arg en los 00s), menos aún fuera de este, porque, LA quasimoneda, aunque intercambiable a través de un mercado, no es fungible con el dinero, ni con otras QM); es decir, que no genera obligación entre no-emisores (terceros) que lo utilicen. No puede ser computado como parte de la base monetaria y su riego, y extinción, afecta sólo a privados que participan voluntariamente. En esto se parece más a un activo financiero tradicional, que a una moneda. Una banca de base 100, sería más transparente, pero de MUY lento crecimiento; también es muy posible que fracase, porque nadie sabría bien cómo implementarlo, o tardaría mucho; Introduce un riesgo más, por causa del "trueque" de bonos, que cambia su valor constantemente; quita el riesgo monetario, pero también su garantía; en fin, un riesgo probablemente demasiado alto. En caso de que esta idea se descarte, no habría que perder oportunidad de replantearse el sistema de banca tradicional, ya que de reformas de época va la cosa. Una observación importante, me parece, es que basar una critica en un libro (mucho muy) previo a la experiencia Crypto, es, cuando menos, tendencioso. Nunca antes un activo privado fue alternativa permanente a una moneda, hasta ahora.
Puede ser mixto ! El usuario escoge como se administra el dinero. El dinero de remuneraciones de trabajo no deberían más que vaporizarse en el tiempo , con la desvalorización solo ganan los empresarios que tiene ela opción de rotar rápidamente inventarios
Una de las cosas negativas de Milei es que hay veces en donde no explica bien ciertos conceptos en los que cree (normalmente por falta de tiempo, ya que en la televisión hay que ser conciso y nadie quiere escuchar una explicación técnica).
Hola buenas tardes Ramón. En argentina las cosas son diferentes todo no es economía allá todo es corrupción Milei todo no lo puede hacer de un plumazo.
Y nuevamente, no ví cómo el coeficiente del 100% afectaría el funcionamiento de los gobiernos; ahora lo veo claro y diáfano. Al parecer, no todo es BLANCO Y NEGRO en economía!!! Gracias Rallo!!!
El objetivo de reducir el endeudamiento es noble, pero en la práctica la banca Simons no funciona. ¿Cómo podemos conseguir entonces que la gente y el Estado no se endeuden? ¿Cómo conseguimos que la gente no haga el imbécil con su dinero desde una perspectiva liberal?
Tremendo video, me recordó al ente controlador del libro la rebelión de atlas de Ayn Rand, es importante destacar los peligros de la emoción coyuntural de querer ir en contra de la inflación, una cosa es estar desesperado por qué eliminarla y otra muy distinta es ser ingenuo víctima de esa desesperación, toda regulación crea mercados negros y esta no sería la excepción.
@@migmailalternativo Corromperse implica beneficiarse en muchos casos. Por eso lo hacen. Si roban dinero público y se lo quedan y nadie les penaliza por ello, pues se están beneficiando.
@@josealvarez2402Corromperse es una cosa, beneficiarse otra. Te repito. Nadie busca corromperse, las personas no piensan, me voy a corromper, y acto seguido cometen actos de corrupción. Todos somos corruptibles, nos corrompemos en mayor o menor medida dependiendo de muchos factores, pero no lo buscamos activamente. El que busca robar, lo hace porque ya está corrompido, Si el político, se beneficia a costa de los demás de forma ilícita, lo hace porque ya es corrupto, no porque busca corromperse. Uno decide robar, y al hacerlo se convierte en ladrón. Un ladrón, es un ser humano moralmente corrupto, pero no porque decidió corromperse, sino porque decidió robar. (no es lo mismo)
Lo que dices lo pienso yo del Bitcoin cuando llegue (si es que no se viola su programa) a la cantidad fija de 21 millones. Claro, como NO es solo dinero, si no que ante todo es un activo de valor y un valor refugio que se revaloriza, se supone que si llega a esa cantidad, será como las obras de arte originales que se subastan, o se podrá tokenizar y así hay otro negocio... ¿no? y es lo que preguntaba Mario Conde "si podría una sociedad funcionar con una cantidad fija de Bitcoins" pensando, me imagino, SOLO en dinero...
Juan ramon piedele el teléfono de milei a agustin toma tus maletas y vallan a argentina una cemana tengan una larga conversación con milei y caputo al terminar agan una transmisión en directo como llevarían a cabo la mejor manera de Acer explotar a argentina en opulencia progreso y libertad ❤
Lo que no me parece liberal es que el estado deba rescatar Al banco por no dar liquidez
Si el banco se queda sin liquidez se ejecuta a la junta directiva, ya verás como no habrán corralitos 😂
se aplica una banca offshore para q el estado no tenga q rescatar ningun banco y listo
@@fernandosoria9129 y el banco se roba los depositos
@@fernandosoria9129 Sigue siendo igual. No solucina el problema, solo le pasa la pelota a otro.
@@fernandosoria9129pero que es imposible recatar un banco caido ... sí o sí el dinero está perdido ... porque se lo dieron a gente que se lo gastó de forma insolvente y pelotuda y ahora hay que pagar sus malgastos .... la deuda es socialismo asqueroso... si quieres algo trabajá primero, ganá el dinero y después te lo compra, no al reves...
Estaría bien una charla online con Caputo o Milei para comentar su plan económico....
Milei dice que es "Bilardista", o sea, los resultados por encima de las teorías....
Tiene el gobierno de Milei sólo un anclaje y es el déficit cero.... Lo demás tiene que adaptarlo a la realidad política y social sin demasiado tiempo para lograrlo.
Abrazos Rallo... 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👍👍👍👍
Lo que me gusta de rallo es que es tan bueno para explicar las críticas como los apollos. Yo en esto creo que Milei va a ir por un sistema mixto, algo nuevo. No creo que caiga en el error de ser muy dogmático porque no lo hizo hasta ahora con el plan economico.
Lo mismo pensaba
Apoyos
x2@@laumi8117
Pienso lo mismo.
lo q dijo Milei, es "si te gusta el durazno, bancate la pelusa". o sea si la gente va a querer tener intereses o ganancias ira a una banca de inversion que podran funcionar como la banca regular, bajo el riesgo de q si hay corrida pdes perder. y en la banca simons podras tener guardado el integro de tu dinero asegurado al 100%
Me chifla el tono del debate en los comentarios.
Gracias a todos!!
Un saludo desde España 🇪🇦
Un saludo desde Catalunya
@@jordixboy Cataluña es España, jodete 😂
@@jordixboy 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Saludos desde el Noreste Mexicano
Que extraordinario nivel de argumentación y debate J. Rallo. Muchísimas gracias por echar un poco más de luz a las complejidades de la compresión de la Banca Simons.
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
En Argentina nos estafaron tantas veces los bancos,por eso quiere una banca rígida para los depósitos. Después habrá otra banca para préstamos e inversiones.
Exacto Milei no quiere que los bancos empiecen a remunerar el 10% en dolares con dinero que no tienen y vuele todo por el aire.
bingo. tienes que controlar la banca, mucho dinero ficcionado te presta el banco, pero tu debes pagarle con dinero real. Eso es algo que todavia no comprendo , me hace recordar a las criptomonedas , pero esto es legalizado por el gobierno, quizas no, pero un banco puede prestar dinero que no tiene , y ser circulado en el mercado , pero tu como ciudadano debes pagarle con dinero real..........
Totalmente de acuerdo
@@gatitosmiaomaio No presta dinero que no tiene, el proceso es el siguiente... Si tú quieres dinero podrías tomar un papelito y escribir yo, nombre aleatorio, emito este papelito con un valor de x cantidad que será pagada de x manera en x años... Bueno si nadie te conoce ese papelito no vale nada... Si eres no se, Elon Musk puedes emitir varios de esos papelitos porque nadie piensa que no vayas a pagar...
Ahora, como nadie te conoce, el banco te dice "Oye, te compro ese papelito (compromiso de pago) y a cambio lo intercambio por un compromiso de pago mío" es decir te compra tu deuda contra ti mismo con su deuda contra si mismo... Tu papelito si tenías buenas intenciones, estaba respaldado por tu trabajo o por lo que pretendieras hacer con ese dinero, es decir con tus flujos futuros... El papelito que ahora lleva al banco de aval, y es tu deuda contigo mismo en el futuro donde el banco está avalando esa deuda y por lo tanto la hace de él, está respaldada en que te conoce y ha hecho una evaluación de tu deuda... En ningún momento necesito dinero de nadie, porque el banco lo que hace es avalar créditos individuales y cobrarte por eso, es decir lo que hace un banco es MEJORAR LA CALIDAD DE DEUDAS INDIVIDUALES... Nunca presto el dinero de absolutamente nadie, porque quienes depositaron de hecho le prestaron al banco, no lo usaron de almacen de valor y por algo te paga un interés, porque sucede el efecto contrario.
Sin contar que hablando de controlar la cantidad de dinero o la base monetaria es lo que se queria hacer en primer lugar , literalmente se imprimio una segunda base monetaria en 6 meses de Massa no queremos mas pesos Rallo
Deuda pública Afuera!!!!
Nada de déficit y NADA de deuda estatal!
Que los bancos hagan lo que quieran y el público decidirá dónde y cómo ahorrar e invertir
La gente no tiene idea de como funciona, y con las corridas que tuvimos en Argentina (y ni hablar en el resto del mundo) no estaría mal que si el banco tomó malas decisiones o muy arriesgadas, tenga que pagar.
Así que no está de mas regular ciertas cosas, sino literalmente podés estafar gente, lo cual va justamente en contra de la idea de Milei de proteger la propiedad privada, de última si parte de la regulación es explicar los riesgos PERO SIENDO CLARO CON LOS CLIENTES estaría perfecto.
Pero con la banca simons si el banco no gana dinero usando el dinero depositado, deberá cobrar por depositar la nomina o cualquier cantidad que quieras que te custodie. @@matias91
Bueno, la deuda ahí esta, se va a tardar mucho en terminar de pagarse
@@matias91 q te parece aplicar un modelo donde el coeficiente de caja sea libre y q haya banca offshore por si algún banco quiebra?
❤❤❤
Por eso la idea inicial de Milei era la banca Simons para guardar plata 100% respaldada y ademas crear la banca financiera donde ahi estaria la inversion y los riesgo, esta no estaria libre de riesgo porque no esta respaldada por el BCRA, si un banco quiebra solo seria afectada la parte de la banca financiera.
Aunque entiendo que eso por el momento esta descartado porque demanda mucho tiempo que no tenemos, espero que lo que haga por falta de tiempo no sea peor a lo actual.
Si hay demanda de bancos con 100% de reservas que se generen por el libre mercado, no hay necesidad de crearlos con regulaciones.
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
@@7siete7 Tecnicamente ya existen algunos pequeños bancos que (seguramente sabiendo que no van a ser rescatados) mantienen la el ahorro sin depender de los giros del banco central. Eso quiere decir que si se desregulara convulsionaría la economía y habría crisis pero se llegaría a es modelo. Bueno lo que se busca es 1 encontrar la forma de que al paciente no lo mate la cura o 2 estabilizarlo para que de pleno casi no sienta el dolor...
¡Gracias!
Sr. Rallo. Esta vez no estoy de acuerdo con usted. Tendría que exponer muy largo todas las razones. Pero no importa, le voy a seguir escuchando porque creo que es un placer escucharle. Siga así.
Y cuales son tus argumentos para no estar de acuerdo?
@@tsgbrn122 muchos. La oferta monetaria nunca debería estar en manos de políticos. No hay necesidad de que haya estabilización de precios. El precio en la economía austriaca es un poderoso arma para la dinámica de los agentes económicos. Maniobrar en la estabilización de precios es lo que querían siempre los de la escuela de Chicago, los monetaristas, y es un error para mi. La deflación es buena, no mala. Y por eso la oferta monetaria era muy buena cuando estaba ligada al oro, porque no podía crecer a expensas de los políticos, creando así expansión crediticia no basada en el ahorro que es la razón última de las crisis financieras. Por eso es bueno el coeficiente de caja del 100% y es buena la banca Simons. Y no es verdad que jurídicamente se cumpla con el contrato de cuenta a la vista que dice el profesor Rallo. Los bancos no pueden cumplir con los contratos cuando hay corralitos, y llevamos unos cuantos desde 1929, inclusive.
@@FrankWings entiendo tu punto: el patron oro y reserva 100% es mejor para la economía. Pero el punto de Rallo en este video es si IMPONER eso es antiliberal o no. Y como no solo los bancos pueden emitir deuda a corto plazo, habría que prohibir a todos los agentes hacerlo. Entonces, merece la pena sacrificar los valores liberales por un cuestion utilitarista (que funcione (supuestamante) mejor la economia)???
@@tsgbrn122 claro. Yo no soy liberal. Soy anarcocapitalista. Nuestra postura es un tanto utópica, ya que no se ha dado nunca porque el socialismo y sus sucedáneos son como un cáncer que todo lo atrapa. Tampoco había salido nunca presidente de un país un anarcocapitalista como Milei. Así que todavía hay esperanza.
En respuesta a su pregunta, primero se debería implantar por primera vez una banca Simon’s y luego veríamos los problemas que pudiera acarrear. El profesor Rallo no quiere un coeficiente de caja dél 100%. Es posible que el profesor Rallo tenga parte de razón, pero hay que empezar por una banca con un coeficiente del 100% y luego resolvemos los problemas
muchas gracias Juan ramon rallo, soy argentino, liberal y obviamente apoyo a Javier milei, no obstante siempre pensé en la fatal arrogancia de querer adoptar la banca simons
Milei, sigue programa sionista, para hundir el pais y luego salvarla los que ya sabemos más opresión, menos libertad....
No es obligatorio, pagar para que el banco guarde el dinero y no lo gaste
Hasta donde sé, incluso un vídeo de visualpolitik habló de ésto, pero milei, no iba a ir a una banca simons, al final.
Milei sabe cosas nosotros no
Milei, como todo ser humano, se puede equivocar. Y por eso no debemos tener gobiernos, ya que incluso los mejores preparados y con mayor buena voluntad, pueden llegar a causar estropicios. De cualquier manera, creo que Milei no es un corrupto (al menos a día de hoy) con lo cual si se da cuenta de que eso está mal, no lo hará.
Hola profesor. Como argentino liberal agradezco muchísimo su tan clara explicación sobre la banca Simon. Personalmente especulo que MILEI llamó banca Simon a su reforma monetaria/financiera por simplicidad pero creo que su idea apunta simplemente a separar el componente de almacén de valor de los depósitos de las inversiones financieras de riesgo para evitar una corrida generalizada sin respaldo en los bancos y no para limitar el accionar de los agentes economicos. De todos modos habrá que esperar para ver. Abrazo enorme de un argentino nieto de asturiana 😊💪
Lo que entiendo de lo que dice milei es que para que la entidad bancaria juegue con tu dinero depositado en el banco (cosa que actualmente es inevitable ya que cobrar y pagar en efectivo se ha vuelto inviable, cuando no ilegal) tú tienes que darle tu consentimiento no como ahora que por que el banco haga malas inversiones tú te quedes sin tu dinero. Eso no eliminaría la necesidad de los fondos de garantía de depósitos?
Claro, yo entiendo lo mismo, separar por un lado con un encaje del 100% y pagar algún tipo de mantenimiento por el resguardo y por otro lado una banca "normal" donde el banco se juega tu dinero a cambio de darte algu rédito, pero si el banco quiebra no saldrá el estado (los ciudadanos) a rescatarlo y por tanto puedes perder tu dinero
es que, vos cliente, tenes que conocer los riesgos, mientras el banco te los muestre, vos aceptas o no depositar en el banco. Tanto el banco como el cliente deberian ser libres de hacer el acuerdo si asi lo desean
En ultima instancia estoy de acuerdo contigo, @@v44n7, pero para eso seria necesario un libre mercado. Los bancos son altamente regulados y con barreras de entrada grandes, incluso diferentes a fintech.
Pero hoy en día ya es así, los clientes de los bancos pueden abrir una cuenta corriente o caja de ahorro que es sin 100% de encaje o pueden contratar una caja de seguridad? O cual sería la diferencia?
Es un ERROR CONCEPTUAL GRAVE el creer que los bancos "juegan con tu dinero". Los bancos no tienen "nuestro dinero", los bancos tienen una OBLIGACIÓN (pasivo/deuda) de pagarnos cuando nosotros se lo exijamos. Nosotros tenemos un DERECHO a cobrar del banco en el momento en que lo reclamemos. Nada más. Mientras el banco nos pague cuando nosotros lo solicitamos, no deben existir restricciones a lo que el banco puede hacer con su ACTIVO (que no nuestro dinero)
Rallo cada ves mas miro tus videos sin faltarme ni uno sólo. Saludos
Te apoyo con mi like y mi comentario, saludos desde Colombia 🇨🇴🇨🇴🇨🇴🇨🇴
Grande, Profesor. Sería bueno un próximo video de esta serie describiendo la "reforma monetaria/bancaria de JRR"
¿Por qué en el telefono me deja salir de UA-cam y seguir viendo los videos de Rallo a la vez que uso otras aplicaciones, pero no pasa lo mismo con los demás videos?
Yo también tengo la misma duda!
Porque Rallo es un crack
En su libro "Libertad, Libertad, Libertad", Milei dedicó 18 páginas a su posición sobre la banca con encaje del 100%. También comenta la posición de Mises, Hayek, Rothbard, Allais y la escuela de Chicago, además de argumentos jurídicos. ¿Esto lo has leído Juan Ramón o solo has escuchado lo que ha dicho en entrevistas (pregunto solo por curiosidad)?
El debate por el encaje del 100% tiene muchísima historia. Desconozco si Juan Ramón leyó específicamente esas 18 páginas de ese libro de Milei (que igualmente son recopilaciones de lo dicho por otros autores como Huerta de Soto). Pero no me queda ninguna duda de que el prof. Rallo conoce todos esos argumentos y ha leído a todos esos autores, de hecho Rallo tiene un libro escrito sobre este tema
Tengo un libro entero publicado contra la teoría monetaria de Mises. Tú qué crees? Por cierto, la propuesta de Chicago es la de Simons.
Mises parte de la premisa de que el dinero es un bien económico más, cuyo valor deriva de su oferta y demanda basadas en la utilidad marginal. Sin embargo, Rallo enriquece la teoría enfatizando la importancia de la liquidez como fuente de la utilidad del dinero y también hace una clara distinción entre el dinero (medios de intercambio que son activos reales) y los activos financieros (considerados sustitutos monetarios), lo cual ayuda a esclarecer el análisis económico y evitar confusiones. Precisamente, lo que hace Rallo en su libro “Una crítica a la teoría monetaria de Mises” es criticar la visión de Mises sobre los medios fiduciarios, como los depósitos a la vista, que Mises consideraba equivalentes al dinero real, pero que Rallo argumenta que estos son, de hecho, promesas de pago con alta liquidez, pero no bienes presentes, refutando la idea de que los bancos crean dinero "de la nada" sin ahorro previo. Por supuesto, como en este vídeo, Rallo sostriene que estos medios fiduciarios y otros activos líquidos pueden ser beneficiosos (no necesariamente, pero pueden serlo) precisamente porque son alternativas al uso del dinero y ofrecen flexibilidad para manejar las fluctuaciones en la demanda de las que habla Simons en el libro (pagina 164, cero recordar, la lee Rallo en el vídeo para mayor certeza).
hermano, pero seamos sinceros... el problema argentino es la falta de confianza en la moneda. Con una economia dolarizada, crees que es necesario la banca simons? . Suena hermoso la banca. Pero simons dijo que su sistema tenia fallas. El mismo rallo lo acaba de remarcar. La banca simons es un sistema que nunca se implemento, no podemos andar experimentando. Hay que buscar alternativas, hay que buscar una alternativa anti corridas. Pero esto para mi es peligroso. Lo unico bueno es que significaria la destruccion de los bancos, los malditos bancos que se llenaron los bolsillos a costa de nuestro hambre. Sin embargo aplicar esto lo considero un ataque a nuestro propio sistema. Es un tiro en el pie. Yo intuyo que Milei no va a aplicarlo. Yo creo que la clave esta en sistemas externos. Hay que correr al BCRA como sea de nuestro sistema.
@@rollinga2010 Me parece que el problema pasa por enroscarse en el argumento teórico. Pensar en que hay que mantener una base monetaria rígida, hoy por hoy, es ridículo. Me parece que la historia muestra que los bancos, en todas sus formas, no son dignos de la responsabilidad de la administración de la base monetaria. La propuesta es sencilla, una banca de ahorro con encaje del 100% (como poner la plata en el colchón) y otra de inversión, tema tuyo con el banco. Hoy por hoy, pones tu plata en la caja de ahorros y, sin pedirte permiso ni disculpas, el banco se lo presta a otro, si le sale mal y el banco se funde, el banquero se las tomas y te deja a vos sin los ahorros de tu vida. Un modelo estilo Simons te da la libertad de elegir si querés que ese banco invierta tu plata o no. Nada más, ni nada menos. No hace falta enroscarse tanto.
Profe, lo admiro pero creo que la intención de Milei es separar la banca de inversión de la banca que solo cuida y protege el dinero de los individuos, ya que al tener la banca mixta en ese sentido, eventualmente el banco si no está pudiendo reflotar sus inversiones, ellos terminarán por tocar dinero que no está ahí por inversión.
👍 Buena explicación J.R.R. con esto y lo de ayer creo que ya me he bajado un poco de la burra cienporcientista.
Que la banca y los gobiernos hagan lo que quieran. Emitir, dinero, bonos, o lo que quieran...
Ahorraremos en moneda dura y verdadera como el btc o el oro.
VLLC!!!
Saludos!!
Y como crearias una banca anti pánico bancario. También se quiere evitar la complicidad entre el banco central y los bancos que se protegen mutuamente, por ejemplo en el crash de 2008 con los rescates, o hace un año en argentina donde el dinero de los bancos estaba puesto en leliqs en vez de dar financiamiento al sector privado.
uff eso del 2008 si buscaban reales responsables 90% de wall street iba preso y tal vez 50% de los dirigentes de grandes bancos. Fue una mala practica que hasta diria malisiosa muchisima gente hoy tendria que estar presa o privada de sus bienes
Entiendo que la respuesta a eso sería: elimina el banco central, desregula el sector financiero y que los bancos tengan que competir. Eso forzaría a los bancos a invertir los fondos de los depositantes en forma prudente para poder hacer frente a una corrida bancaria si esta se llegara a producir
@@valentinviola8814 exactamente, ningun banco tiene repercusiones reales. O los rescata El Central o Se queda con los depositos
@@-El.InexpertoTodo lo contrario, por querer competir arriesgarían más los fondos para dar mayor rentabilidad, tal y como pasa ahora
Nadie tiene que prohibir nada. La cantidad de dinero tiene que ser fija y los sustitutos monetarios problema del sector privado. Si tenes dinero, riesgo cero si tenes un sustituto monetario tu riesgo tu problema y ya esta. El problema a solucionar es la falta de eleccion a la hora de pagar y transaccionar de cada individuo.
Hoy si tenes dinero en un banco corres riesgo quieras o no. Si la cantidad de dinero es fija y con deposito al 100% todo por fuera de eso es comun acuerdo de personas y el riesgo queda en la linertad de cada uno.
Así es: para que un modelo de Banca Simons (como el que presumiblemente quiere Milei para la Argentina) sea sostenible, no sólo debería imponer desde el Estado un coeficiente de caja del 100% (que ya supone una intromisión en las libertades individuales), sino que tendría que prohibir toda forma de endeudamiento a corto plazo, ya sea desde el sector público o, mucho más preocupante, desde el sector privado.
eso es exactamente lo que dice milei, 100 % de encaje y la inversión va en paralelo a costa y riesgo de los inversores.
Se impone el dolar...por que ya es elegido por los argentinos, matando la inflación y la emisión vía presupuestos de los políticos argentinos!
La reserva fraccionaria solo es posible con un Banco Central.
En Escocia y Canadá en el siglo XiX había banca libre y reserva fraccionaria. Hoy, países dolarizados como Ecuador o Panamá no han necesitado al BC. Su sistema bancario se hace conservador al no tener prestamista. Cuando han tenido problemas, los bancos se apoyan en casa matrices o fondos de contingencia, sin necesidad de BC.
Por lo menos la idea es acercarse lo más posible a la máxima libertad pero en este mundo sería poco plausible
Dijo el gran maestro Bastos: dónde/cuándo aparecen las mafias???
Allí donde hay una ley que prohíbe algo !!!!
La banca Simons en realidad no es antiliberal, lo que pretende en principio es evitar el apalancamiento para mitigar riesgos de contraparte y por otro lado que no se pase de una inflación por dominancia fiscal a una inflación por expansión de crédito como pasó en los años 70 en Estados Unidos. Yo también estoy en contra de la banca Simons y soy partidario de la banca fraccionaria, pero quizás viendo la situación de Argentina, Milei quiera optar en principio por una situación deflacionaria, aún creando mucho sufrimiento en el país en un principio, y una vez que la inflación esté controlada, entonces ahí debería hacer la transición a la banca fraccionaria. Todo esto será posible si hay una inversión extranjera en el país por que si no seguramente se hundirá en la pobreza mas absoluta.
Lehman Brothers por poner un ejemplo que quebró en 2008, sus directivos a pesar de que el banco quebró se hicieron millonarios y se fueron con sus millones (mas de 400 mill de dólares cada uno) el banco quebró por que se apalancaron con CDO que sabían de ante mano que no valían nada. Esto mismo es lo que quiere evitar Milei, que el sector bancario pueda destruir el país por sobre apalancamiento. Todo esto está en el documental INSIDE JOB.
bien juan mui bien explicado genial eres genio
Grande Rallo, otro vídeo más de gran solidez argumental, enhorabuena
Coincido con Rallo pero tengo un apunte:
Un depósito NO es un préstamo. El depositario debería tener la obligación contractual de salvaguardar el 100% de la tenencia sin que éste pueda usarlo a su antojo.
Coeficiente de caja del 100% para los depósitos es perfectamente liberal.
Por otra parte las cuentas corrientes podrán ser depósitos o préstamos según acuerde el cliente con el banco, siendo los préstamos al % de coeficiente de caja que les de la gana, pero en mi opinión debe existir la figura legal de depósito tal y como la he descrito, aunque ello implique pagar al banco por los gastos de mantenimiento y custodia.
Lo verdaderamente LIBERAL es que los Bancos ofrezcan los servicios con las condiciones que deseen (respaldo 100%, 75%, 50%...) y los consumidores acepten o rechacen esa oferta. O en todo caso elijan con cuál Banco o proveedor trabajar. EL Estado no tiene que regular nada. AL no existir banco central ni una moneda obligatoria, la libertad será total para los usuarios.
Simplemente sublime. Nos hace falta más Rallo y menos política. Felicidades Maestro!
Yo no estoy de acuerdo en que sea antiliberal, aunque agradezco enormemente el debate y escuchar argumentaciones bien fundadas. El motivo por el que creo que no es antiliberal es porque el Estado no estaría imponiendo coactivamente a ciertos individuos la obligación de crear bancos de depósito, ni tampoco estaría imponiendo coactivamente a otros individuos la obligación de crear bancas de inversión. Lo que está haciendo es imponer unas reglas de juego: si quieres llamarte banco y quieres administrar o gestionar dinero ajeno, tienes que decidir qué servicio quieres ofrecer: guardar dinero o invertir/gestionar dinero. Del mismo modo, el Estado tampoco estaría imponiendo coactivamente a sus ciudadanos la obligación de acudir a uno u otro tipo de banca para depositar su dinero. Por tanto, entiendo que estamos ante un marco regulatorio pero no necesariamente "antiliberal".
Si bien es cierto que, dado que el estado sí regularía algo, estaríamos en un plano libertario, cuanto menos minarquista, es decir, que acepta que exista cierta regulación estatal. Pero no creo que esta regulación pueda calificarse necesariamente como 'antiliberal', siempre y cuando no imponga coactivamente obligaciones en sus individuos, ya sea para ofrecer un servicio de banca o para adquirir dichos servicios. Siempre y cuando cada individuo pueda elegir libremente (sin coacción) si quiere ofertar un tipo de servicio bancario o el otro, o si quiere contratar un servicio de inversión o un servicio de depósito, creo que no podría hablarse de "antiliberal", aunque tampoco podríamos hablar de una política plenamente liberal. Algo lógico, dado que el contexto de Argentina no es un contexto político plenamente liberal, por mucho Milei que la gobierne. No lo critico, simplemente lo afirmo. De hecho, siguen existiendo impuestos en Argentina, y los impuestos son "antiliberales", sin embargo, creo que todos entendemos que una buena decisión política de Milei no sería eliminar todos los impuestos mañana, a pesar de ser una iniciativa completamente liberal.
Según el principio de respetar de forma irrestricta el proyecto de vida del ajeno, es claramente antiliberal. Si nos ponemos en el plano de la realidad no creo que se pueda tildar la banca Simons de más o menos liberal o antiliberal que cualquier otra medida que tome un gobierno al que no nos hemos sometido de forma voluntaria. Es una regulación que alguien impone a otro.
No. La banca Simons prohíbe la deuda a corto plazo por parte de cualquier entidad, bancaria o no bancaria. Se explica en el vídeo
A ver, claramente es antiliberal. Le estás dando vueltas para evitar ver lo obvio. Te lo pongo del siguiente modo: si yo decido constituir un Banco, que se dedique a intermediar financieramente mediante depósitos a la vista, ¿puedo hacerlo o no puedo hacerlo?
Porque ahí radica la cuestión. Si el Gobierno prohíbe determinados modelos de negocio que son totalmente legítimos, que no atentan contra los derechos individuales de nadie, simplemente porque no encajan en la definición que el político de turno tiene en mente de lo que debería ser un "banco" o una "banca de inversión", eso es totalmente antiliberal y hay que decirlo sin vueltas
@@grumetelibre Por supuesto que, en última instancia, el mero hecho de que exista un gobierno, que no son sino unas cuantas personas que regulan e imponen coactivamente a sus ciudadadanos ciertas normas o regulaciones, es una medida "antiliberal". Pero desde este plano, que precisamente es el que defiende en última instancia el propio Milei como anarcocapitalista que él mismo se define, es la propia figura de Milei y cualquier norma o regulación que imponga o genere desde su cargo la que debería ser tildada como "antiliberal", sea cual sea. Por tanto, el plano desde el que yo abordaba la dicotomía de liberal vs. antiliberal, es dentro de un contexto "antiliberal" que es lo que es Argentina, pensando en una tendencia hacia el minarquismo y es en ese contexto en el que entiendo que mientras no se coaccione al individuo en última instancia mediante la imposición de obligaciones o derechos positivos que devenguen obligaciones ante terceros, y siempre que la medida permita que los individuos puedan decidir libremente qué servicio ofrecer/comprar, no podría ser tildado de "antiliberal" en este contexto. Si un banco desease ofrecer un depósito a la vista con coeficiente de caja del 2% podría hacerlo desde un banco de inversión, simplemente regula cómo debe denominarse, es decir, cómo el consumidor debe interpretar cada uno de los servicios en función del riesgo. Si no quieres ningún riesgo y quieres simplemente guardar tu dinero acude aquí, si quieres asumir cierto riesgo y ya decides tú cuánto quieres asumir, acude a este otro banco. Me parece algo fácil de comprender para los ciudadanos sin cultura financiera.
yo entiendo que no será tal cual el manual, al final cuando se implantan las ideas no se hace tal cual los manuales, ofrecerá crédito a través de la banca de inversión, no creo que con el pensamiento liberal que tiene milei vaya a prohibir el crédito.@@juanrallo
Gracias
Gracias por el vídeo, Profesor.
¡Magistral! Espero que le hagan caso, profesor.
Mises (1952), recordaba a sus oyentes que “el desarrollo de los métodos bancarios modernos...dio lugar a dos graves problemas: medios fiduciarios y expansión crediticia ... El segundo negocio ... puede considerarse el problema económico más importante de nuestra época”.
Rallo siempre tan bueno sus argumentos que da gusto escucharlo
Una brillante exposición, cómo siempre.
Por lo que le he leído a Cavallo, siempre habla de la banca anticorridas de Kotlikoff , y dice habérsela recomendado a Milei, que en realidad creo que es una banca simons con los mismos problemas pero "actualizada"... Sabes algo de esa propuesta de Kotlikoff? Es que de hecho creo que tiene muy pocas diferencias con una banca Simons.
no sera la de Kicilloff
lei kicillof y casi me da algo ajsjsaja
@@escanoreldifunto-sama4044 Jajajajajaa,. no Lawrence Kotlikoff, un muy buen amigo de Cavallo por sus tiempos universitarios (Y de Piñera el ex presidente de Chile q murió hace unos meses).
En realidad Milei no propuso la banca Simons original y dura. Lo que propuso es una DOBLE BANCA, una banca como la Simons dónde solo se ahorre y otra banca donde se pueda invertir. Nada más que Juan Ramón no lo escucha a Milei todo el tiempo como por ejem yo mismo que lo sigo desde 2012 y que eh visto su evolución y por lo que lo eh votado. Me parece perfecto una doble banca y me parece super liberal porque puedes elegir si quieres invertir o ahorrar sin que el banco toque tu dinero. La banca Simons no permite eso, hay que escuchar más a Milei antes de hablar de sus ideas sin tener en cuenta sus mejoras de cada teoría económica, Milei agarra todo lo que le parece bueno para cada contexto y lo mejora para que tenga salida. Repito Milei nunca dijo que iba a implementar la Banca Simons solamente, si no, dos Bancas. Entiendes? Lo cual omitió Rallo al no saberlo obviamente.
@@romanraposo3247 La banca simons propone dividir la banca de inversión y la banca de ahorro... en la banca de ahorro puedes guardar tu dinero pagando una comisión como si fueran cajas fuertes, y en la banca de inversión se refiere a fondos mutuos... podrías invertir en fondos monetarios que te pagaran a ti corriendo el riesgo... Es exactamente lo que propone Milei, banca simons de libro.
claro pero como podriamos dejar de salvar a los bancos con el estado cuando la kgan , porque eso se carga el poder adquisitivo de la gente ese es el problema que tenemos ahora
Yo creo que el coeficiente de caja del 100% tambien es anti-liberal. Porque de hecho la banca mas liberal que existe es la banca libre, es decir que tanto en cuanto haya claridad contractual, que un banco pueda aplicar un coeficiente de caja del 100% y otro una reserva fraccionaria del 50%, otro del 20%, otro del 1%, etc. Pero hablo desde el sentido comun y sin ser economista, quizas me deje algo que muchos liberales y libertarios rechazan para defender tanto el coeficiente de caja del 100%.
claro eso seria lo mejor la verdad , pero todos iriamos al banco que mantenga la mayor cantidad de plata en el banco
@@matiasrobles7068Aunque ese banco te cobre por mantener el depósito y los demás te paguen un interés?
@@matiasrobles7068 Así es. La falopa de la reserva fraccionaria, además, es solo posible con un Banco Central.
@@faustosar6151 si por lo de las corridas bancarias pero eso hace mrd el poder adquisitivo de la gente
Para que sea liberal el punto es que se le explique claramente y sin letra pequeña al cliente las condiciones del servicio bancario. Si estás dispuesto a que el banco use 50%, 10%, 1%, etc. de tu dinero, tú deberías estar plenamente consciente antes de firmar y de que corres el riesgo de que tu dinero se pierda.
pero rallo, la idea es que haya ese tipo de banca para que las personas que quieren guardar su dinero en el banco sin que este lo use en inversiones y solo le cobren por ello, sin ningun tipo de riesgo, por otro lado estarian las bancas de inversiones que estas sí se encargarian de expandir el credito con inversiones ya sea por los depositos de las personas que si tengan la intencion de correr ese riesgo (que el banco use tu dinero como fuente de financiacion y asi poder invertir y devolverte lo pedido pero con una tasa de retorno mayor llamado spread bancario) y llevarse una tasa de interes por esa colocacion.
Te quiero profe, gracias por tanto.
En este caso como la gente de Argentina ya ha elegido la moneda...será fácil...el dólar americano!...
Y ahí se le gana a dos bandas....se regula la inflación por que el BCRA no podrá emitir, y se le saca el poder al político argentino que es una verdadera casta política!
Pero no solucias quien va a ser el prestamista de última instancia en caso de corridas. Por eso Milei elige la banca simons y viene toda esta discusión. Sin BCRA desaparece el prestamista de última instancia
Mi pregunta es la siguiente:
Podría existir una situación intermedia?
Es decir, establecer un coeficiente de caja del 100%, digamos para los dólares, pero se les permite a entidades privadas con su determinada solvencia emitir deuda a corto plazo en su propia moneda privada. Así, estaría en la propia libertad de cada individuo utilizar o aceptar como pago esa moneda privada. Si la gente la acepta la oferta monetaria crecería y la moneda se devaluaría, haciendo que la gente la acepte menos, tendiendo a un equilibrio.
Esto es correcto ?
eres un gande, Rallo. Mostrando desacuerdo con MIlei donde toca. Muy bien hecho
Lo bueno que estamos hablando de esto, ya que Milei está batiendo récords en plazos y muy bien encaminado en exterminar la inflación cómo fue lo que dijo en campaña. Algo que era muy difícil para lograr partiendo de la situación de Argentina. Veremos qué pasa con el sistema anticorridas qué se adopte en un futuro, seguramente será algo innovador cómo vienen siendo las propuestas de Milei que estamos viendo. Y dudo mucho que el sistema que se adopte vaya en contra de la vida, de la libertad o de la propiedad.
Gracias por este video. Al anterior no lo llegué a entender.
Estaría genial una entrevista con Milei, ojalá algún día puedas hacerlo. Saludos y excelente video
COMO TE AMO RALLO!!!
Clarísimo Juan, Gracias...
Rallo, podrías traer a Lorenzo Ramírez al canal para algún directo sobre Milei.
Que buena explicación sr Rallo. La verdad que ni el propio milei explicó nunca la tan aclamada banca Simons. Solamente te lo cuenta muy por arriba y te presenta como la solución a todos nuestros problemas.
Excelente reflexión de la Banca Simons
Lo que yo le he escuchado a Milei sobre esto es que quiere proponer una banca Simons con mejoras. Diciendo que que haya banca de préstamo/ inversión donde los depositantes pueden, asumiendo el riesgo, obtener beneficios de los prestamos.
Probablementelos bancos separen los negocios. Ofrezcan banca 100% de encaje y cobren por los servicios. Y a la vez te ofrezcan una cuenta prestamo donde puedes ganar intereses (asumiendo la persona el riesgo)
Si se funde un banco de prestamo pues los que invirtieron asumieron el riesgo. No hay papá estado salvando nada. Y los que tengan su dinero en la banca a 100% encaje pues tienen su dinero seguro.
Ya no estás obligado a poner tu dinero en riesgo para estar bancarizado.
Literalmente lo que pone en el vídeo al final de Milei. Dice que habrá banca de inversión. No entiendo porque Rallo no habla de esa parte de la banca no solo la de 100%.
Es una banca de préstamo pero el riesgo es voluntariamente asumido. Habrá menos plata para prestar? Quizás, no se si habrá un encaje mínimo para la banca de inversión. Pero deja en las manos del individuo si arriesga su plata o no. En la banca a 100% no ganará intereses, en la banca de inversión pues arriesga voluntariamente
El debate esta abierto. No hay pensamiento único en el liberalismo.
Juan Ramon, siguiendo la linea de este video, tal vez seria interesante que hablaras del "Free Banking Era" en USA. Yo hice un video al respecto en mi canal. La epoca entre 1837-1863 en la que se desregularizó la banca y los bancos emitian su propia moneda respaldada por los depositos y bonos del estado. Tambien resulta muy similar a las criptomonedas actuales
Lo que entiendo es que él habla es de tomar lo mejor de la banca simmons sin caer en restricciones de moneda planteada en este video. Los últimos 4 años ha hablado en contra del intervencionismo, resumido en "Los políticos no son Dios para saber la cantidad óptima de tomates que debería haber en una economía", si quieren ser puristas, concuerdo en que se le podría añadir un calificativo al planteo de Javier de dicha Banca como "Banca Simons moderna" para que no surjan estas dudas que nada tienen que ver con sus plan de gobierno expuesto a la fecha.
Pero el objetivo no es conseguir una oferta monetaria absolutamente constante, el objetivo es evitar las corridas, si obligas a diversificar "las formas de depósitos a valor" el riesgo de corridas se minimiza (no hay forma de demostrar que es el mismo aunque en el peor de los casos lo sea). La situación actual es que las instituciones de deuda y ahorro están complemente mezclada y el supuesto de que los bancos son solventes se cae y tiene que salvarlo el estado. Pasa algo injusto además y es que en las corridas debido a que es la misma institución y el mismo tipo (ahorros y deudas), entonces gente que está ahorrando (que no debería perder nada) pierde casi todo y gente que está invirtiendo (que no debería ganar nada) gana algo.
La idea de milei es separar la banca en 2:
La primera, llamada banca Simons, con todo lo que explicaste. Esto lo que haria es que en caso de que el banco quiebre, la plata este SIEMPRE ahi, siendo anticorridas (llamado almacen de valor). El banco participaria cobrando una tasa por la custodia del dinero.
La segunda, una banca sin encajes del 100%. Esto seria la banca de inversion, donde actuaria como un banco normal, pero sin que esten expuestos los que decidieron optar por el almacen de valor.
Desde este punto de vista, no seria necesario la gestion estatal y el sistema quedaria parcialmente cubierto ante las corridas.
Si el banco decide hacer estupideces y darle crédito a insolventes como en la crisis del 2008, lo haría con el dinero de las personas que optaron por la banca de inversión, por ende no ocurriría un "corralito" en caso de quiebra de la entidad bancaria.
Después de hacer el máster de JHS estaría genial si pudiera traerlo al canal, ya que en este punto en concreto quizás sea donde más discrepan entre los dos. Como yo lo entiendo es que el tantúndem debe ser guardado al 100% ya que si no, se incurre en un delito de apropiación indebida y se expande el crédito de forma artificial dando lugar a las crisis financieras y recesión, ya que la inversión no se da con ahorro real. Deberían crearse por tanto dos bancos, uno donde se mantiene el tantúndem completo y donde se cobra por mantenerlo y otro banco que se dedica a invertir con el consentimiento del cliente y siendo este quien asume el riesgo y beneficio acordado con el banco. El método favorito de JHS es el patrón oro, que crece a una tasa anual fija (no es completamente fijo como la de Simons). En el curso no recuerdo si el profesor llega a dar las razones por las que no le importa que sea completamente fijo pero si recuerdo que habla de que en su modelo se experimentaría una leve deflación anual. Creo que todo esto es lo mismo que defiende Milei así que estaría genial traer a JHS y debatir sobre esto. También estaría genial que nos hablara de qué método propone usted que evite la expansión artificial del crédito y los 6 efectos que el profesor JHS hablaba que eran inevitables.
LA propuesta de milei es almacén de valor y banca de inversion...
Eso no quiere decir q los títulos del almacén de valor no puedan usarse para comerciar
¡Qué grande eres!
Excelente explicación!
Gran video y genial explicación
ESPEREMOS que Javier vea el peligro pronto.
Buen video profesor.
Buenos días Juan Ramon. Sigo tus videos desde hace un año, más o menos. Quisiera preguntarte si podrías recomendarme clasicos del liberalismo más allá de los de Unión Editorial. Estoy leyendo a Mises y es un autor que me resulta muy curioso. Me gustaría que me indicaras algunos autores clásicos que sean accesibles en español. Un cordial saludo y gracias :)
Según entendí a la propuesta de Huerta de Soto,la obligación del coeficiente 100% implicaría en la practica la confiscacion de todos los activos de la banca,y los depositos bancarios que se cambiarian por dinero de base monetaria.
A partir de ahí se fijaría la cantidad de dinero que no subirá.
Los activos de la banca se usarían para cancelar la deuda del estado o para venderlos.
En este caso me parece que casa bastante bien con un paso intermedio a la dolarización .
No solo liquidar el banco central también toda la banca comercial.
Y con lo que quede ya si dolarizar.
Sos un crack Juan Ramón Rallo.
Juan muchas gracias por tu aporte! Igualmente en caso deMilei hace un tiempo descarto la Banca Simons y esta en discusion con otras propuestas.
Muy valiosos los comentarios argumentando sobre esta "doble banca" teórica, una con encajes al 100 y otra tomando riesgos, de cualquier plazo y tipo, ojalá el prof analice los pros y contras de esa propuesta. Yo como cliente le veo muchos beneficios y un paso hacia regresar la confianza al sistema financiero, cuanto dinero hay fuera de ese sistema hoy por hoy en Argentina?
Yo lo veo simple, sólo debes poder prestar dinero que es tuyo, si los bancos quieren prestar que presten dinero del patrimonio propio, el dinero que les custodias a los demás se lo custodias hasta que te lo piden de vuelta. Fin del problema, ni corridas bancarias ni burbujas.
¿Habrá menos hipotecas? sí, tranquilo que ya bajarán los precios de los inmuebles en la medida que no pueda tanta gente hiper endeudarse.
Rallo eres un gran economista
En la libre competencia de monedas cualquier moneda es aceptada por mas q el BC no emita. Los agentes pueden tomar deuda de bancos del extranjero para satisfacer la demanda de dinero de la eco, y el riesgo no sera de los Bancos Argentinos, asi tenes una economia deflacionaria sana.
Mi pregunta es, profesor Rallo ¿qué sentido tiene entonces para el mismo Simons proponer esta reforma al sistema monetario si dentro de su mismo texto demuestra sus propias consecuencias negativas? Me parece inverosímil que Simons no haya caido en cuenta de su propia inconsistencia moral al proponer un excesivo intervencionismo estatal en aras de una mayor libertad.
Para eliminar al banco central como prestamista de ultima instancia tiene que proponer un modelo alternativo ante la problemática de las corridas bancarias etc.
El coeficiente 100%lo elimina a un precio claro.
Las opciones sería estado con prestamista de ultima instancia,100%coheficiente o banca libre.
Pasaba lo mismo con Friedman, tenías al Friedman académico, y al Friedman de televisión. En la investigación económica las consideraciones éticas (y mucho menos las libertarias) no se tienen tanto en cuenta si no como demostrar como afectan tales medidas a la economía de un país, porque el mundo real es mucho mas complejo que esto es libertad o esto es intervencion!
Voy aprendiendo, con las lecturas liberales, que no existe la buena gestión del gobierno. Si miramos los países, los más prósperos son aquellos donde se legisla MENOS desde arriba, no mejor.
Milei es un gran economista, pero no lo libra de ese principio. El mercado es demasiado complejo para CUALQUIER ser humano.
Sólo espero que no sea tan arrogante para creerse capaz de una genial gestión. Es no existe. Que recuerde los principios filosóficos que le llevaron tan lejos, y trate de gestionar MENOS y no mejor.
Milei tiene que ver los videos de Rallo sobre este tema.
Juan, como liberal, si inviertes en renta fija gubernamental Americana (no sé si lo haces), no sería incoherente, ya que estarías financiando a un estado?
En otro video dijo que si lo hace. Igual no me parece mal, ya que la existencia o inexistencia del estado no depende de él. Como prueba postulo los estados de Argentina, Venezuela y Cuba. Los estados mas definanciados del mundo, seguramente, y siguen allí.
¿no es justo al final 21:40, cuando Miley dice que se separaría el deposito de valor, con corficiente de caja del 100%, de la banca de inversión, en la que no hay coeficiente de caja?
Así las cosas, no veo que fuera necesario prohibir el endeudamiento, en tanto que habria dos tipos de bancos, con dos normas diferentes.
¿Puede ser que Milei haya usado el nombre de Banca Simons de forma inprecisa, pero esté proponiendo lo que efectivamente dice en ese fragmento, y que no está explicando Rallo en este video, que sólo dedica al analisis de lo escrito por Simons?
Muchas gracias por el video, Juan Ramón, está muy claro y suena razonable para mí.
Lo que me gustaría saber es ¿Cuál es modelo bancario y legal que vos instituirías si fueras presidente y tuvieras mayoría en el parlamento? ¿Este modelo respetaría las libertades de los individuos? ¿Qué virtudes y falencias tendría?
¿O hablaste ya de este tema y yo no lo vi? Saludos
Interesante explicación 🤔
Hasta donde esuche a Miei, aclaro varias veces que queria ir a un sistema bancario mixto, donde exista una caja con 100% de encaje (simmons), con una banca de inversion. Dejando que la gente sea mas consevadora pagando un fee por una caja con 100 de encaje, o se la juegue dandosela a un banco para invertirla. Pero bueno quiza no entendi bien
Ahora si 💪
Tal vez por eso decía que "el que quiera invertir que se banque la pelusa". Se me ocurren 2 cosas, que los bonos del estado emitidos a perpetuidad sirvan como parte de jubilaciones. Es decir eliminar jubilaciones y crear estos bonos que sirvan como sustituto a muy bajo riesgo (pensamiento mio); y otra es como esto no es compatible con las criptomonedas o por lo menos no es controlable. Ahora podría sacar un préstamo en criptos, si bien está controlado ahora por la CNV, como podrían controlar ese préstamo?. Está complicado el asunto, esperemos a ver como sucede todo, por el momento elijo creer que va a ir todo bien.
La verdad tengo ciertos sentimientos de incomodidad con los porcentajes actuales de la banca, mucho dinero magico por ahi rodando, no se si quiero una banca simons, pero si pienso yo que lo de los bancos hoy en dia es una joda, minimo si tendrian que ser depositos un poco mas rigidos, o por lo menos dar opcion de, porque los bancos se hacen pendejos y jamas te ofrecen la opción de proteger el 100% de tu dinero y encima te pagan unos porcentajes miserables mientras ellos operan con el.
Y recuerden así como la vida, el mercado se abre paso...
Buen video
Una pregunta: Como puede un banco incrementar la cantidad de sustitutos del dinero sin aumentar su riesgo de impago? Es decir, si un banco mantiene iguales sus reservas, a mas dolares a la vista que crea no se está arriesgando más, hasta que se vuelve insostenible? Si uno de los propósitos de los bancos es poder satisfacer las variaciones en la demanda de dinero, cuando el ratio con las reservas es demasiado alto, no són los bancos fundamentalmente (a no ser que sean temerarios) incapaces de aumentar la oferta de dinero?
Gracias por esta lección, de verdad necesitaba solventar mis dudas sobre este tema, pagaría por un debate con intelectuales defensores del coeficiente de caja al 100% como Huerta de Soto que no entiendo como lo apoyan, ¿será que a los intelectuales defensores del coeficiente de caja 100% les falta información? La verdad no lo creo.
Rallo era cienporcentista hace 20 años... (quizá un poco más), así que darse cuenta de su error y salir de ahí teniendo solo cienporcentistas a su alrededor si que es un ejercicio de pragmatismo... De todas maneras tienes el debate escrito con Bagus en el substack de rallo.
Creo que la principal diferencia radica en el objetivo que se persigue. Si tu objetivo desde el plano normativo (lo que debería ser) es la seguridad y la estabilidad de la cooperación humana (economía) entonces se entiende que defiendas el coeficiente del 100%. Pero si tu objetivo es el crecimiento económico, entonces no puede serlo. Creo que era el libro de Friedman de Capitalismo y Libertad el que iniciaba con esta idea.
Juan RR. No sería breve empezar escribiendo cuánto te admiro y cuánto estoy de acuerdo con tu análisis económico siempre, para que no creas que la cualquier opinión distinta es ad-hominem.
Creo que el mayor riesgo de la banca Simons, es la desconexión con el sistema más establecido y conocido por del mundo. No la considero particularmente positiva, aunque tengo enormes críticas a la banca tradicional.
Dicho esto, para que la quasimoneda sea un reemplazante del dinero, no sólo debe ser pagadera de seguro, sino tener aceptación general, lo mismo con los bonos a perpetuidad (llegado el caso). La emisión de "deuda a plazo" como circulante, no fungible dentro de su universo, por cuestiones de demanda (ya se aplicó en Arg en los 00s), menos aún fuera de este, porque, LA quasimoneda, aunque intercambiable a través de un mercado, no es fungible con el dinero, ni con otras QM); es decir, que no genera obligación entre no-emisores (terceros) que lo utilicen. No puede ser computado como parte de la base monetaria y su riego, y extinción, afecta sólo a privados que participan voluntariamente. En esto se parece más a un activo financiero tradicional, que a una moneda.
Una banca de base 100, sería más transparente, pero de MUY lento crecimiento; también es muy posible que fracase, porque nadie sabría bien cómo implementarlo, o tardaría mucho; Introduce un riesgo más, por causa del "trueque" de bonos, que cambia su valor constantemente; quita el riesgo monetario, pero también su garantía; en fin, un riesgo probablemente demasiado alto.
En caso de que esta idea se descarte, no habría que perder oportunidad de replantearse el sistema de banca tradicional, ya que de reformas de época va la cosa.
Una observación importante, me parece, es que basar una critica en un libro (mucho muy) previo a la experiencia Crypto, es, cuando menos, tendencioso. Nunca antes un activo privado fue alternativa permanente a una moneda, hasta ahora.
Puede ser mixto ! El usuario escoge como se administra el dinero. El dinero de remuneraciones de trabajo no deberían más que vaporizarse en el tiempo , con la desvalorización solo ganan los empresarios que tiene ela opción de rotar rápidamente inventarios
Una de las cosas negativas de Milei es que hay veces en donde no explica bien ciertos conceptos en los que cree (normalmente por falta de tiempo, ya que en la televisión hay que ser conciso y nadie quiere escuchar una explicación técnica).
Hola buenas tardes Ramón. En argentina las cosas son diferentes todo no es economía allá todo es corrupción Milei todo no lo puede hacer de un plumazo.
Y nuevamente, no ví cómo el coeficiente del 100% afectaría el funcionamiento de los gobiernos; ahora lo veo claro y diáfano. Al parecer, no todo es BLANCO Y NEGRO en economía!!! Gracias Rallo!!!
El objetivo de reducir el endeudamiento es noble, pero en la práctica la banca Simons no funciona. ¿Cómo podemos conseguir entonces que la gente y el Estado no se endeuden? ¿Cómo conseguimos que la gente no haga el imbécil con su dinero desde una perspectiva liberal?
Bien el video
Apoyo a Milei, pero en esta parece que tendrá que buscar una alternativa.
Muy bueno el video 💪
Saludos desde Argentina 🇦🇷💪
Tremendo video, me recordó al ente controlador del libro la rebelión de atlas de Ayn Rand, es importante destacar los peligros de la emoción coyuntural de querer ir en contra de la inflación, una cosa es estar desesperado por qué eliminarla y otra muy distinta es ser ingenuo víctima de esa desesperación, toda regulación crea mercados negros y esta no sería la excepción.
El BUEN POLÍTICO buscará ACABAR CON LA CORRUPCIÓN mientras que el MAL POLÍTICO buscará CORROMPERSE.
Una frase que no tiene mucho sentido la verdad
en general nadie busca corromperse
@@migmailalternativo Corromperse implica beneficiarse en muchos casos. Por eso lo hacen. Si roban dinero público y se lo quedan y nadie les penaliza por ello, pues se están beneficiando.
@@josealvarez2402Corromperse es una cosa, beneficiarse otra.
Te repito. Nadie busca corromperse, las personas no piensan, me voy a corromper, y acto seguido cometen actos de corrupción.
Todos somos corruptibles, nos corrompemos en mayor o menor medida dependiendo de muchos factores, pero no lo buscamos activamente.
El que busca robar, lo hace porque ya está corrompido, Si el político, se beneficia a costa de los demás de forma ilícita, lo hace porque ya es corrupto, no porque busca corromperse.
Uno decide robar, y al hacerlo se convierte en ladrón. Un ladrón, es un ser humano moralmente corrupto, pero no porque decidió corromperse, sino porque decidió robar. (no es lo mismo)
¿Alguien me puede decir el nombre completo del tal Spencer que mencionó Juan Ramón Rallo al final del vídeo?
Lo que dices lo pienso yo del Bitcoin cuando llegue (si es que no se viola su programa) a la cantidad fija de 21 millones. Claro, como NO es solo dinero, si no que ante todo es un activo de valor y un valor refugio que se revaloriza, se supone que si llega a esa cantidad, será como las obras de arte originales que se subastan, o se podrá tokenizar y así hay otro negocio... ¿no? y es lo que preguntaba Mario Conde "si podría una sociedad funcionar con una cantidad fija de Bitcoins" pensando, me imagino, SOLO en dinero...
Juan ramon piedele el teléfono de milei a agustin toma tus maletas y vallan a argentina una cemana tengan una larga conversación con milei y caputo al terminar agan una transmisión en directo como llevarían a cabo la mejor manera de Acer explotar a argentina en opulencia progreso y libertad ❤