Merci pour cet extrait tellement d'actualité... Les propos de la fin sont un avertissement intemporel dont nous devrions prendre toute la mesure aujourd'hui.
Pose bien le problème de la dé-responsabilisation des techniciens qui, pris dans un ensemble technique, ne réfléchissent plus qu’à la partie technique dont ils sont responsables et non à la finalité de l’œuvre collective et à ses implications, ce que Hannah Arendt nomme la bêtise ; exemplifiée par un ensemble de filières agrégées sous le terme néolibéralisme qui par manque de réflexion et appât du gain vont finir par détruire l’homme et la nature.
Je ne me suis pas fait vacciné contre le COVID 19. J'ai désobéi. J'ai réfléchi par moi même. Et on me dit, aujourd'hui que c'est un crime. Qu'en déduisez vous ?
"Aucune de ces accusations n'est un argument" .. Beaucoup de thématiques à développer dans cet extrait, merci. Normopathie, contrôle mental (MK), silenciation, sat.anisme d'état , NWO, etc. Bonne chance à tous dans votre quête d'intégrité intellectuelle et de souveraineté individuelle !
@@aurelienbnt7693 Pour me faire l'avocat du diable (justement), il ne faut pas non plus rejeter entièrement la pensée chrétienne. Bien que celle-ci ait ses limites de par son manichéisme, il est pertinent de la mobiliser dans le contexte moral dont parle Hannah Arendt dans cet extrait. Dans un premier temps, pour répondre au mal banal, c'est-à-dire le plus dangereux de tous, il faut une morale basée sur l'homme et son dialogue avec lui-même ; bref il faut ôter toute morale extérieure à l'homme et en ce sens la morale chrétienne est à rejeter. Nietzsche le dit très bien dans "Par delà le bien et le mal". Mais dans un second temps et c'est tout l'enjeu notamment du livre d'Hannah Arendt "Responsabilité et jugement", il faut pouvoir développer une morale de l'action, capable de répondre lorsque la situation n'est pas en crise comme sous le IIIe Reich, c'est-à-dire quand le mal n'est plus banal mais "relatif" (ce sont ses termes). Le critère n'est plus mon rapport à moi-même et mon dialogue intérieur qui me constitue comme être moral, me disant *ce qu'il ne faut pas faire*, mais mon rapport à autrui pour expliquer *ce qu'il faut faire*. Pour ce faire et on conclusion de mon long texte décourageant, c'est comme ça qu'elle mobilisera des auteurs chrétiens comme Paul de Tarse, Jésus et Saint Augustin. Enfin, évidemment que le commentaire sur le "Satanisme de nos sociétés" n'est pas du tout pertinent et même carrément hors contexte. J'en profite juste pour exprimer qu'il y a un point dans notre sujet où la pensée chrétienne est utile
@@aurelienbnt7693 Et merci également pour votre réponse pertinente ! Hannah Arendt définis le mal relatif comme par comparaison avec le mal absolu. Pour l'exemple, et ça peut paraître politiquement limite, elle nous dit qu'Hitler représente le mal absolu et Staline le mal relatif. Ce dernier est un criminel "vieux jeu" selon elle, il commet des crimes contre l'humanité et les cache, les recouvre d'hypocrisie. Enfin, les valeurs ne semblent pas réellement changer. Alors que chez Hitler, ce qui fait froid dans le dos c'est cet effondrement total moral. Et ensuite vous avez bien compris tout l'enjeu du problème. Dans la religion, je remplace le "moi" de mon dialogue par Dieu pour pouvoir me concentrer sur l'action et ne plus avoir à réfléchir : c'est la solution pour délibérer, et trouver une morale positive, qui me dira quoi faire et plus quoi ne pas faire. Mais cette idée trouve sa limite dans la volonté : lorsqu'on veut faire quelque chose, donc à l'instant délibératif, puisque les chrétiens (inventeurs du concept de volonté ; Paul de Tarse) verront que la volonté n'est pas entière et que pour la compléter il faut une aide Divine. En ce sens, la morale chrétienne est insuffisante à la morale. Il faut la dépasser. C'est d'ailleurs ce que fera Hannah Arendt en en appelant à Nietzsche et à son ouvrage "La volonté de puissance" pour découvrir une volonté entière en elle-même qui permet de délibérer. (Et n'oublions pas que Nietzsche détruit toutes les vieilles idoles et dira sa fameuse phrase "Dieu est mort") Et pour votre question, il n'y a pas toujours le dialogue interne : il peut être brisé. C'est d'ailleurs tout l'enjeu des lois morales de Socrate, qui, si on ne les respecte pas, c'est-à-dire sommes en contradiction avec nous dans notre dialogue intérieur, ne pouvons plus créer ce discours : c'est la mauvaise conscience. Certaines personnes perdent ainsi cette capacité singulière de penser et repenser aux événements, de se souvenir et de discourir intérieurement avec un œil critique. Ces personnes sont nombreuses. C'est le cas d'Eichmann par exemple, représentant le mal absolu.
@@aurelienbnt7693 Déjà merci pour les références que vous utilisez ! Ensuite et comme vous le relevez bien, la sensation que n'importe pas peut accomplir le mal est légitime ! Personne ne fait le mal pour le mal, de même qu'un voleur ne peut faire autrement que de se plier à la loi de propriété privée pour exister en tant que voleur. Certaines personnes font le mal et sont dangereuses par conviction, menaçant l'intégrité de chacun, comme Hitler ou ce salaud de Soral. Cela, c'est le mal relatif. Mais la notion de mal absolu avec laquelle vous avez tant de mal, n'a rien d'une volonté de faire le mal. C'est ça le pire : les malfrats absolus ne sont pas ceux qui ont une morale forte mais ceux qui n'en ont pas, dans le sens qu'ils se sont coupés de la capacité de jugement qui les lie à la société, et sont donc prêts à héberger n'importe quelle morale, ou métaphoriquement n'importe qui, qu'il puisse être un honnête voyageur comme un truand de la pire espèce. C'est un peu dans ce sens que Camus dira "Chaque homme est un criminel qui s'ignore" à quoi j'ajouterai "s'il refuse de penser, de juger, et de se souvenir. Pour finir je citerai Hannah Arendt dans "Responsabilité et jugement" : "J’ai tenté de montrer que nos décisions quant au juste et à l’injuste dépendront de quelle compagnie nous choisissons, de ceux avec qui nous souhaitons passer notre vie. Et j’insiste, cette compagnie, on la choisit en pensant à des exemples, à des exemples de personnes mortes ou vivantes, réelles ou fictives, et à des exemples d’incidents, passés ou présents. Dans le cas peu probable où quelqu’un viendrait nous dire qu’il préférerait vivre en compagnie de Barbe Bleue et donc le prendre pour exemple, la seule chose à faire est de s’assurer que jamais il ne s’approchera de nous. Mais la probabilité pour que quelqu’un vienne nous dire qu’il s’en moque et que n’importe quelle compagnie fera l’affaire est, je le crains, bien plus forte. D’un point de vue moral et même politique, cette indifférence, bien qu’assez commune, est le plus grand danger. En liaison et à peine moins dangereux, il y a un autre phénomène moderne très courant : la tendance généralisée à refuser complètement de juger. C’est de la mauvaise grâce ou de l’inaptitude à choisir ses exemples et sa compagnie, ainsi que de la mauvaise grâce ou de l’inaptitude à se relier aux autres par le jugement, que proviennent les skandala réels, les vraies pierres d’achoppement, celles que les pouvoirs humains ne peuvent enlever parce qu’elles n’ont pas pour cause des motifs humains et humainement compréhensibles. Là est l’horreur et, en même temps, la banalité du mal."
@@aurelienbnt7693 Merci à vous pour ce débat très intéressant, ça me fait également plaisir de voir que l'anonymat n'ampute pas le raisonnement à tout le monde ! Pour l'origine du mal absolu chez les gens, je ne connais pas vraiment l'avis d'Arendt, du coup ce sera une impro personnelle ahah Je pense qu'il y a en effet du nihilisme en jeu mais surtout davantage moral qu'existentiel, dans le sens où c'est un vide qui n'a pas été comblé par un sens assez fort. Et puis il y a sans doute un rapport à l'empathie. Le seul souci étant que les gens dans ce cas-ci ne sont pas minoritaires : à la chute du IIIe Reich, il n'y avait littéralement plus de nazi en Allemagne. Et c'est cela qui fait tout l'horreur du mal absolu, c'est un phénomène personnel, social et moral de grande ampleur qui concerne beaucoup de personnes. Comment autant de personnes ont pu changer de valeurs morales si vite, et deux fois ? Ce serait donc dire qu'énormément de gens manquent d'empathie. Et ce n'est pas forcément faux, dans le sens où c'est justement le fait d'échapper au mal absolu par la réflexion personnelle ET par le jugement avec l'autre (comme je l'avais dit, c'est en deux temps), qu'on a une conscience et une responsabilité collective, et que donc on développe peut-être plus d'empathie. C'est une piste :)
assez ironique que t'accuses une structure transnational invisible de tout les maux du monde, tout en faisant de la propagande gratos (je suppose ?) pour une secte de frappés qui violent des gamins et traitent les femmes comme du bétail.
"Obéir aux ordres" "incapable de penser".. >>> sans être capable de réfléchir par lui-même, de désobéir, d'être sceptique, d'actionner sa conscience... nope.
C'est très important pour l'éducation, mais maintenant, en analysant ce qui se passe, nous pouvons dire qu'ils l'apprennent pour améliorer leur nouvelle manière criminelle. La justice est utilisée pour légaliser les crimes. Qui sont-ils ?
Bonjour et merci pour cette vidéo très intéressante. Voici une vidéo sur le sujet suivant : l'éducation doit-elle être conservatrice ? Cette vidéo s'appuie sur la thèse d'Hannah Arendt dans "La crise de l'éducation". ua-cam.com/video/lvegEISqtSM/v-deo.html
Les gens qui sont capables d'affronter leurs ennemis habituels autant que leurs compagnons de la veille, sont intéressants car semblent plus vouloir trouver le vrai ou s'y rapprocher, que de prendre racine dans une chapelle ; cela leur conférence mobilité intellectuelle et de s'adapter aux gens et au temps qui sans cesse évolue et se modifie, sans compter que ces gens en principes refusent ce qui est facile et, comme on dit fréquemment ce jour, raisonnent en binaire (perso j'appelle cela ne pas raisonner, c'est vouloir voir le monde en n et b)
@@user-nq5gv5co7v Merci. C'est tout à fait le cas d'Hannah dont l'intellect est devenu denrée rare de nos jours où la pensée simpliste (sinon l'absence de pensée) est devenue norme.
Parce que à cette époque l'industrie du tabac avait bien maîtrisé la publication scientifique afin d'éviter de montrer que le tabac était dangereux. Par ailleurs il y a eu tout une vague de publicité pour faire passer l'addiction a un drogue comme un symbole de la liberté, et en particulier pour élargir d'une clientèle masculine a une clientèle féminine.
Ce n'est pas salir sa mémoire que de rappeler qu'à la fin de la guerre, elle a témoignée pour innocenter Heiddeger au cours de la courte période de dézanification. Pourtant il était membre du parti nazi de la première heure. Les carnets noirs qui ont été publiés récemment sont édifiant sur le degré de son engagement. J'ai quelques réserves sur ses véritables convictions. Quand à son droit de juger ceux qui ont affrontés ces terribles épreuves, je ne crois pas qu'elle soit la mieux placée pour le faire . Les postures philosophiques c'est très bien. Les convictions qui sont suivis d'engagements, c'est le véritable courage.
Elle a été sévèrement critiquée par les juifs car, selon eux, elle a défendu H en évoquant les chefs juifs qui ont assisté les nazis dans leur barbarie contre eux. Je les trouve hypocrites par rapport aux crimes en Palestine. Cette femme a du bon sens car selon lui son analyse a eu le temps de 'Penser.
De quelle hypocrisie parles tu ? Les juifs sont sur leur terre et subissent le terrorisme depuis leur création. Ils se défendent comme n’importe quel autre pays le ferait. Je dirais que vous les musulmans vous voudriez vous accaparer de toute la planète. En parlant d’hypocrisie, tu veux comparer Israël aux nazis, tu ferais mieux de voir ce que font tes compatriotes musulmans comme saloperies Vous descendez toujours dans la rue pour les palestiniens parce que dans ce conflit sont concernés juifs et musulmans . Par contre vous ne descendrez jamais pour tous les crimes commis en Syrie et qui ont fait presqu’un million de mort. Des morts musulmans . Alors balaie devant ta porte au lieu de dire qu’Israël commet des crimes. Israël a bien raison de se défendre et l’état français devrait en faire de même au vu de l’ampleur que prend l’islam en France . .
@mouniakhelfaoui : de toute évidence vous n’avez pas compris Hannah Arendt et l aliénation mentale que représente le nazisme en tentant de récupérer sa pensée et en faisant une analogie falsifiée
Merci pour cet extrait tellement d'actualité... Les propos de la fin sont un avertissement intemporel dont nous devrions prendre toute la mesure aujourd'hui.
Pose bien le problème de la dé-responsabilisation des techniciens qui, pris dans un ensemble technique, ne réfléchissent plus qu’à la partie technique dont ils sont responsables et non à la finalité de l’œuvre collective et à ses implications, ce que Hannah Arendt nomme la bêtise ; exemplifiée par un ensemble de filières agrégées sous le terme néolibéralisme qui par manque de réflexion et appât du gain vont finir par détruire l’homme et la nature.
Banalisation, fragmentation et dilution du mal.
ua-cam.com/video/ObgE29XPzQ8/v-deo.html (en 50 secondes !)
Je ne me suis pas fait vacciné contre le COVID 19.
J'ai désobéi. J'ai réfléchi par moi même. Et on me dit, aujourd'hui que c'est un crime.
Qu'en déduisez vous ?
En 2021, la thèse de la banalité du mal est toujours présente mais sous une autre forme malheureusement
Oh que oui ! Banalisation, fragmentation et dilution du mal.
ua-cam.com/video/ObgE29XPzQ8/v-deo.html (en 50 secondes !)
@@lobservatoiresituationnist3583 merci car j'ai l'impression d'être un peu seul a être apte à voir cela
@@ceciledeclef7227 il se pourrait que ça apparaisse d'ici peu aux yeux de beaucoup.
Un petit changement, la participation d'une grande partie de la population, le peuple n'existant pas.
@@ceciledeclef7227 Merci à vous aussi Cécile pour votre très bref commentaire et votre sentiment amer d'être seule à penser (par vous même
Merci
"Aucune de ces accusations n'est un argument" .. Beaucoup de thématiques à développer dans cet extrait, merci. Normopathie, contrôle mental (MK), silenciation, sat.anisme d'état , NWO, etc. Bonne chance à tous dans votre quête d'intégrité intellectuelle et de souveraineté individuelle !
@@aurelienbnt7693 Pour me faire l'avocat du diable (justement), il ne faut pas non plus rejeter entièrement la pensée chrétienne. Bien que celle-ci ait ses limites de par son manichéisme, il est pertinent de la mobiliser dans le contexte moral dont parle Hannah Arendt dans cet extrait.
Dans un premier temps, pour répondre au mal banal, c'est-à-dire le plus dangereux de tous, il faut une morale basée sur l'homme et son dialogue avec lui-même ; bref il faut ôter toute morale extérieure à l'homme et en ce sens la morale chrétienne est à rejeter. Nietzsche le dit très bien dans "Par delà le bien et le mal".
Mais dans un second temps et c'est tout l'enjeu notamment du livre d'Hannah Arendt "Responsabilité et jugement", il faut pouvoir développer une morale de l'action, capable de répondre lorsque la situation n'est pas en crise comme sous le IIIe Reich, c'est-à-dire quand le mal n'est plus banal mais "relatif" (ce sont ses termes). Le critère n'est plus mon rapport à moi-même et mon dialogue intérieur qui me constitue comme être moral, me disant *ce qu'il ne faut pas faire*, mais mon rapport à autrui pour expliquer *ce qu'il faut faire*. Pour ce faire et on conclusion de mon long texte décourageant, c'est comme ça qu'elle mobilisera des auteurs chrétiens comme Paul de Tarse, Jésus et Saint Augustin.
Enfin, évidemment que le commentaire sur le "Satanisme de nos sociétés" n'est pas du tout pertinent et même carrément hors contexte. J'en profite juste pour exprimer qu'il y a un point dans notre sujet où la pensée chrétienne est utile
@@aurelienbnt7693 Et merci également pour votre réponse pertinente !
Hannah Arendt définis le mal relatif comme par comparaison avec le mal absolu. Pour l'exemple, et ça peut paraître politiquement limite, elle nous dit qu'Hitler représente le mal absolu et Staline le mal relatif. Ce dernier est un criminel "vieux jeu" selon elle, il commet des crimes contre l'humanité et les cache, les recouvre d'hypocrisie. Enfin, les valeurs ne semblent pas réellement changer. Alors que chez Hitler, ce qui fait froid dans le dos c'est cet effondrement total moral.
Et ensuite vous avez bien compris tout l'enjeu du problème. Dans la religion, je remplace le "moi" de mon dialogue par Dieu pour pouvoir me concentrer sur l'action et ne plus avoir à réfléchir : c'est la solution pour délibérer, et trouver une morale positive, qui me dira quoi faire et plus quoi ne pas faire. Mais cette idée trouve sa limite dans la volonté : lorsqu'on veut faire quelque chose, donc à l'instant délibératif, puisque les chrétiens (inventeurs du concept de volonté ; Paul de Tarse) verront que la volonté n'est pas entière et que pour la compléter il faut une aide Divine. En ce sens, la morale chrétienne est insuffisante à la morale. Il faut la dépasser.
C'est d'ailleurs ce que fera Hannah Arendt en en appelant à Nietzsche et à son ouvrage "La volonté de puissance" pour découvrir une volonté entière en elle-même qui permet de délibérer. (Et n'oublions pas que Nietzsche détruit toutes les vieilles idoles et dira sa fameuse phrase "Dieu est mort")
Et pour votre question, il n'y a pas toujours le dialogue interne : il peut être brisé. C'est d'ailleurs tout l'enjeu des lois morales de Socrate, qui, si on ne les respecte pas, c'est-à-dire sommes en contradiction avec nous dans notre dialogue intérieur, ne pouvons plus créer ce discours : c'est la mauvaise conscience. Certaines personnes perdent ainsi cette capacité singulière de penser et repenser aux événements, de se souvenir et de discourir intérieurement avec un œil critique. Ces personnes sont nombreuses. C'est le cas d'Eichmann par exemple, représentant le mal absolu.
@@aurelienbnt7693 Déjà merci pour les références que vous utilisez !
Ensuite et comme vous le relevez bien, la sensation que n'importe pas peut accomplir le mal est légitime ! Personne ne fait le mal pour le mal, de même qu'un voleur ne peut faire autrement que de se plier à la loi de propriété privée pour exister en tant que voleur. Certaines personnes font le mal et sont dangereuses par conviction, menaçant l'intégrité de chacun, comme Hitler ou ce salaud de Soral. Cela, c'est le mal relatif.
Mais la notion de mal absolu avec laquelle vous avez tant de mal, n'a rien d'une volonté de faire le mal. C'est ça le pire : les malfrats absolus ne sont pas ceux qui ont une morale forte mais ceux qui n'en ont pas, dans le sens qu'ils se sont coupés de la capacité de jugement qui les lie à la société, et sont donc prêts à héberger n'importe quelle morale, ou métaphoriquement n'importe qui, qu'il puisse être un honnête voyageur comme un truand de la pire espèce. C'est un peu dans ce sens que Camus dira "Chaque homme est un criminel qui s'ignore" à quoi j'ajouterai "s'il refuse de penser, de juger, et de se souvenir.
Pour finir je citerai Hannah Arendt dans "Responsabilité et jugement" : "J’ai tenté de
montrer que nos décisions quant au juste et à l’injuste dépendront de quelle compagnie nous
choisissons, de ceux avec qui nous souhaitons passer notre vie. Et j’insiste, cette compagnie,
on la choisit en pensant à des exemples, à des exemples de personnes mortes ou vivantes,
réelles ou fictives, et à des exemples d’incidents, passés ou présents. Dans le cas peu probable
où quelqu’un viendrait nous dire qu’il préférerait vivre en compagnie de Barbe Bleue et donc
le prendre pour exemple, la seule chose à faire est de s’assurer que jamais il ne s’approchera
de nous. Mais la probabilité pour que quelqu’un vienne nous dire qu’il s’en moque et que
n’importe quelle compagnie fera l’affaire est, je le crains, bien plus forte. D’un point de vue
moral et même politique, cette indifférence, bien qu’assez commune, est le plus grand
danger. En liaison et à peine moins dangereux, il y a un autre phénomène moderne très
courant : la tendance généralisée à refuser complètement de juger. C’est de la mauvaise grâce
ou de l’inaptitude à choisir ses exemples et sa compagnie, ainsi que de la mauvaise grâce ou
de l’inaptitude à se relier aux autres par le jugement, que proviennent les skandala réels, les
vraies pierres d’achoppement, celles que les pouvoirs humains ne peuvent enlever parce
qu’elles n’ont pas pour cause des motifs humains et humainement compréhensibles. Là est
l’horreur et, en même temps, la banalité du mal."
@@aurelienbnt7693 Merci à vous pour ce débat très intéressant, ça me fait également plaisir de voir que l'anonymat n'ampute pas le raisonnement à tout le monde !
Pour l'origine du mal absolu chez les gens, je ne connais pas vraiment l'avis d'Arendt, du coup ce sera une impro personnelle ahah
Je pense qu'il y a en effet du nihilisme en jeu mais surtout davantage moral qu'existentiel, dans le sens où c'est un vide qui n'a pas été comblé par un sens assez fort.
Et puis il y a sans doute un rapport à l'empathie. Le seul souci étant que les gens dans ce cas-ci ne sont pas minoritaires : à la chute du IIIe Reich, il n'y avait littéralement plus de nazi en Allemagne. Et c'est cela qui fait tout l'horreur du mal absolu, c'est un phénomène personnel, social et moral de grande ampleur qui concerne beaucoup de personnes. Comment autant de personnes ont pu changer de valeurs morales si vite, et deux fois ? Ce serait donc dire qu'énormément de gens manquent d'empathie. Et ce n'est pas forcément faux, dans le sens où c'est justement le fait d'échapper au mal absolu par la réflexion personnelle ET par le jugement avec l'autre (comme je l'avais dit, c'est en deux temps), qu'on a une conscience et une responsabilité collective, et que donc on développe peut-être plus d'empathie. C'est une piste :)
assez ironique que t'accuses une structure transnational invisible de tout les maux du monde, tout en faisant de la propagande gratos (je suppose ?) pour une secte de frappés qui violent des gamins et traitent les femmes comme du bétail.
"Obéir aux ordres" "incapable de penser"..
>>> sans être capable de réfléchir par lui-même, de désobéir, d'être sceptique, d'actionner sa conscience... nope.
Il n'y a rien de pire que des âmes habituées
Banalisation, fragmentation et dilution du mal.
ua-cam.com/video/ObgE29XPzQ8/v-deo.html (en 50 secondes !)
Précise au moins de qui tu tiens cette citation...
Charles Péguy
beautiful
Propre!
C'est très important pour l'éducation, mais maintenant, en analysant ce qui se passe, nous pouvons dire qu'ils l'apprennent pour améliorer leur nouvelle manière criminelle. La justice est utilisée pour légaliser les crimes. Qui sont-ils ?
Banalisation, fragmentation et dilution du mal.
ua-cam.com/video/ObgE29XPzQ8/v-deo.html (en 50 secondes !)
Fumer en cours inconcevable aujourd’hui
Bonjour et merci pour cette vidéo très intéressante. Voici une vidéo sur le sujet suivant : l'éducation doit-elle être conservatrice ? Cette vidéo s'appuie sur la thèse d'Hannah Arendt dans "La crise de l'éducation". ua-cam.com/video/lvegEISqtSM/v-deo.html
merci
femme fascinante au jugement puissant et manifestement dérangeant...
Banalisation, fragmentation et dilution du mal.
ua-cam.com/video/ObgE29XPzQ8/v-deo.html (en 50 secondes !)
Les gens qui sont capables d'affronter leurs ennemis habituels autant que leurs compagnons de la veille, sont intéressants car semblent plus vouloir trouver le vrai ou s'y rapprocher, que de prendre racine dans une chapelle ; cela leur conférence mobilité intellectuelle et de s'adapter aux gens et au temps qui sans cesse évolue et se modifie, sans compter que ces gens en principes refusent ce qui est facile et, comme on dit fréquemment ce jour, raisonnent en binaire (perso j'appelle cela ne pas raisonner, c'est vouloir voir le monde en n et b)
@@user-nq5gv5co7v Merci. C'est tout à fait le cas d'Hannah dont l'intellect est devenu denrée rare de nos jours où la pensée simpliste (sinon l'absence de pensée) est devenue norme.
pk elle fume en classe ?
JackUHU Parce que c'est notre projet !!!!
Parce que à cette époque l'industrie du tabac avait bien maîtrisé la publication scientifique afin d'éviter de montrer que le tabac était dangereux. Par ailleurs il y a eu tout une vague de publicité pour faire passer l'addiction a un drogue comme un symbole de la liberté, et en particulier pour élargir d'une clientèle masculine a une clientèle féminine.
@@bugin4709 Arendt avait peut-être aussi des placements dans l'industrie du tabac.
A l'époque c'etait autoriser de fumer en cours et c etait une autre époque et c'était aux usa en même temps
c'est quoi cette video mdrr je fais quoi ici
Ce n'est pas salir sa mémoire que de rappeler qu'à la fin de la guerre, elle a témoignée pour innocenter Heiddeger au cours de la courte période de dézanification. Pourtant il était membre du parti nazi de la première heure. Les carnets noirs qui ont été publiés récemment sont édifiant sur le degré de son engagement. J'ai quelques réserves sur ses véritables convictions. Quand à son droit de juger ceux qui ont affrontés ces terribles épreuves, je ne crois pas qu'elle soit la mieux placée pour le faire
. Les postures philosophiques c'est très bien. Les convictions qui sont suivis d'engagements, c'est le véritable courage.
En plus, ça relève d'une adaptation hollywoodienne (qui taira bien sûr qu'il a aussi été son amant).
Ce qui n'enlève rien à la justesse de son concept de la banalité du mal.
Vous venez d'énoncer votre posture philosophique en écrivant très bien, je trouve
Elle a été sévèrement critiquée par les juifs car, selon eux, elle a défendu H en évoquant les chefs juifs qui ont assisté les nazis dans leur barbarie contre eux. Je les trouve hypocrites par rapport aux crimes en Palestine. Cette femme a du bon sens car selon lui son analyse a eu le temps de 'Penser.
De quelle hypocrisie parles tu ? Les juifs sont sur leur terre et subissent le terrorisme depuis leur création. Ils se défendent comme n’importe quel autre pays le ferait. Je dirais que vous les musulmans vous voudriez vous accaparer de toute la planète. En parlant d’hypocrisie, tu veux comparer Israël aux nazis, tu ferais mieux de voir ce que font tes compatriotes musulmans comme saloperies Vous descendez toujours dans la rue pour les palestiniens parce que dans ce conflit sont concernés juifs et musulmans . Par contre vous ne descendrez jamais pour tous les crimes commis en Syrie et qui ont fait presqu’un million de mort. Des morts musulmans . Alors balaie devant ta porte au lieu de dire qu’Israël commet des crimes. Israël a bien raison de se défendre et l’état français devrait en faire de même au vu de l’ampleur que prend l’islam en France . .
@mouniakhelfaoui : de toute évidence vous n’avez pas compris Hannah Arendt et l aliénation mentale que représente le nazisme en tentant de récupérer sa pensée et en faisant une analogie falsifiée