Aurais-tu été nazi? Hannah Arendt sur Socrate et Eichmann | Cursus #6
Вставка
- Опубліковано 30 сер 2020
- Aurais-tu été nazi? Hannah Arendt, assistant au procès d'Adolf Eichmann à Jérusalem, donne une réponse à cette question qui s'inspire de la philosophie de Socrate.
Voilà le résumé de ce 6e épisode du cursus consacré à Socrate:
1) Hannah Arendt assiste au procès d'Eichmann à Jérusalem. Ce procès inouï la conduit à la thèse de la banalité du mal. Le mal est banal, à la portée de tout le monde: Eichmann est normal d'un point de vue psychiatrique. Est-ce à dire que nous pourrions tous être nazis? Sinon, qu'est-ce qui nous en préserve?
2) Hannah Arendt l'affirme: ce qui nous préserve de la barbarie n'est pas la sensibilité (comme l'aurait dit Rousseau) mais la pensée. Eichmann et les nazis ne pensaient pas. Il faut comprendre cette thèse en un sens socratique. Penser n'est pas construire des théories (les nazis et Eichmann en étaient capables), mais s'exposer constamment à la réfutation.
3) La philosophie, pour Arendt, est donc une ressource indispensable à l'humanité. Elle doit être défendue, et pour cela nous ne pouvons pas compter sur le pouvoir politique. C'est ce que démontre un autre procès historique: le procès de Socrate. La pensée déplaît au pouvoir en raison de ses vertus destructrices (ce qu'à illustré le cas Alcibiade). Cela dit, pense Hannah Arendt, les dangers de la non-pensée sont bien supérieurs, puisqu'elle forme des Adolf Eichmann.
Excellente synthèse, c'est passionnant bravo!
Lisant Arendt en ce moment, c'est grâce à ça que je suis tombée sur vos vidéos, continuez, c'est excellent.
Merci beaucoup!
Pourquoi tu dis que le lebensraum(espace vital) est une fausse analogie ?
Pour en arriver à ne plus penser il faut entrer dans le déni
Ceux qui sont dans le déni acceptent même le pire
C'est quoi ne plus penser ? C'est être dans le moment présent sans réfléchir à l'avenir ?
Regardant énormément de vidéos sur la Seconde guerre mondiale et le Nazisme, j'ai fini par tomber sur votre chaîne. Excellente vidéo, je vais regarder les autres :)
Merci! Bienvenue:)
Très intéressant ! Cette vidéo m'as bien aidé pour mon cours de philosophie, merci !
Je suis très content si ça peut aider!
Superbe vidéo ! Très intéressant, bon courage à vous
Merci beaucoup!
Ça fait tellement longtemps que je me dis que je dois lire ce livre d'Hannah Arendt ! Je crois que ta vidéo va me donner le coup de pouce pour aller me motiver à le commander.
Je suis très content de pouvoir susciter des envies de lecture. Eichmann à Jérusalem est un livre très touffu, avec une foule de détails sur le procès, ça peut se lire comme une chronique judiciaire et c'est une bonne porte d'entrée dans l'oeuvre d'Arendt
ua-cam.com/video/KDu5OGFRRsk/v-deo.html
@ Quel est livre que tu conseillerais pour débuter la lecture d'Arendt ?
@@XavierBoulogne Sur la banalité du mal: Eichmann à Jérusalem (c'est touffu mais lisible). Pour un ouvrage beaucoup plus court et de portée plus générale: Considérations morales
Je ne peux m'empêcher de revenir à ce que nous venons de vivre ces 2 dernières années.
L'acceptation du passe-sanitaire, puis du passe-vaccinal par la grande majorité des Français dévoile que ces processus intellectuels sont toujours efficaces pour contrôler le comportement de la masse.
_" Si vous limitez votre liberté et celle des autres, vous êtes un héros. "_ C'est exactement le même procédé de contrôle de la pensée.
Très intéressant merci pour cette vidéo 🙏
Bonjour.
Je ne peux que repenser à ce que nous avons traversé lors de cette crise sanitaire...
Des millions de femmes, d'hommes et d'enfants qui, comme moi, se sont opposés à cette banalité du mal. M. Ruffin l'avait évoqué et de fait, je m'y suis penché.
Rien dans le discours de ces mafieux n'était cohérent. RIEN!!
Mais la majorité "bien répétante" (et non bien pensante) nous jugeait, nous discriminait. Nous avons subi des insultes, des menaces et des intimidations ET heureusement nous n'avons pas cédé. Certains ne pouvaient pas, pris au piège du chantage à l'argent et au fait de nourrir leurs familles. Je pense surtout à tous ceux-là.
Merci pour ce partage . Frédéric Roeland.
il y a ceux qui ont des principes puis il y a les autres...
Je pense que Vous vous inspiré sur le livre de Hannah Arendt "Eichmann à Jérusalem". Mais peut-être Vous ne connaissez pas le livre de Zygmunt Bauman "Modernity and the Holocaust" (1989) dans lequel, il a continué de développer les idées de Hannah Arendt :
Premièrement, selon Bauman, la croyance répandue selon laquelle l'humanité est sur la voie d'un avenir radieux est un mythe dangereux à partir duquel, entre autres, sont nées les circonstances de l'Holocauste. Bauman rejette la perception populaire des causes de l'Holocauste, à savoir que l'Holocauste a été causé par un peuple non-éclairé et fanatique qui pendant des siècles avait été nourri par l’antisémitisme à motivation religieuse et qui n'avait pas été soumis à des processus de modernisation et d'éducation, et qui pourrait donc être attiré par les populistes et idéologues qui ont entrepris d’exterminer les Juifs. Pour éviter que l'Holocauste ne se reproduise, nous devons éclairer et moderniser davantage la société et combattre toutes les formes de populisme et de fanatisme religieux.
Bauman dit quelque chose de complètement différent : L'Holocauste n'a rien à voir avec le vieil antisémitisme religieux prémoderne. L'Holocauste a été réalisé grâce à des institutions modernes telles qu'un État moderne avec une bureaucratie, des technologies modernes, des méthodes de gestion modernes, des outils de propagande modernes, et était l'essence de l'État moderne. La société d'un État moderne est exposée au risque de devenir la cible d'opérations d'oppression et de propagande de l'État. Le mécanisme qui a rendu l'Holocauste possible était l'obéissance des structures bureaucratiques, au lieu de la responsabilité morale des individus. La bureaucratie dans son ensemble et en tant qu'individus est dispensée de réfléchir en termes éthiques. De plus, la condition nécessaire au fonctionnement de la bureaucratie moderne est que les individus ne soient pas guidés pas leur propre éthique, mais n'exécutent qu'à les ordres, et que leur plus grand souci soit d'accomplir au mieux les tâches reçues. En effet, si chaque fonctionnaire était guidé par sa propre conscience, l'État pourrait être paralysé. Dès lors, la bureaucratie assume la supériorité des ordres sur l'éthique et la conscience individuelle. Tous les rouages de la hiérarchie sont liés à la meilleure exécution des tâches et totalement exemptés de l'examen moral des ordres reçues.
Il suffit alors que les démoniaques soient au sommet de l'État, et ils pourront utiliser les structures bureaucratiques de l'État moderne à leurs fins criminelles. Les gens croyaient que l'État moderne, en tant qu'incarnation de la raison et du progrès, les protégerait et seraient à l'abri des activités criminelles. Dans un État moderne, il n'existe aucun mécanisme qui puisse protéger la société de la violence étatique. L'idée d'un État moderne est de monopoliser le pouvoir et la force par l'État. Le moyen de protéger le peuple de l'État n'est que la conscience individuelle et la réflexion des personnes ainsi que l'auto-organisation. Si ces mécanismes n'existent pas, les gens sont sans défense face à l'État. Malheureusement, l'État habitue les gens au fait qu'ils n'ont pas à prendre la responsabilité d'eux-mêmes. La preuve en était que l'Holocauste s'est déroulé dans le silence ou la coopération des élites intellectuelles et scientifiques allemandes.
Deuxièmement, selon Bauman, l'Holocauste a été perpétré avec la participation et la coopération des victimes. Cela a rendu l'opération plus fluide et plus facile pour les Allemands. C'est le sujet le plus controversé qu'aborde également Hannah Arendt. Zygmunt Bauman formule cette thèse avec plus de prudence, que l'Holocauste se serait produit de toute façon, peut-être seulement sous une forme différente. Les Allemands, engagés dans des opérations militaires à l'Est, voulaient résoudre la Question Finale le plus efficacement, le moins cher possible et d'une manière nécessitant le moins d'efforts et de ressources. Ce sont les structures de pouvoir et d’auto-gestion juives dans les ghettos (Judenrats) et le fait que les Allemands ont placé au sommet les personnes inspirant la confiance de la communauté juive, qui ont facilités l’exécution de l'Holocauste par les Allemands.
Merci pour cette introduction à l'ouvrage de Bauman. Je ne l'ai pas lu mais vous me donnez envie de m'y intéresser.
Ce sont les travaux d'Anna Arendt et bauman s'en est inspiré
Brillant !
Super vidéo, je m'abonne :)
Je pars du principe que oui, j'aurais pu être nazi. Cela commence tout petit, par un peu de banalité, des amitiés. Et puis, on tient à sa cohérence, on se trouve prisonnier de ces amitiés, de soi-même. Bref, tout le monde enclenche le processus de Millman. Nous sommes donc tous potentiellement "coupables". La véritable question est de savoir si l'on trouve la ressource de dire "Stop", pour citer Mendès-France, le moment de reprendre sa liberté. Si cela se trouve, jamais. Oui, j'aurais pu être nazi. Qu'ai-je à craindre à l'envisager ?
d'avoir conscience d'être sur mes gardes, d'avoir à être critique sur mes actions ? En n'excluant pas de pouvoir l'être, je me garde une chance d'être lucide, vigilant, de ne pas m'automanipuler, de ne pas être dans le déni, une chance de ne pas céder à la fascination du mal également. C'est donc un pari gagnant.
Est ce que Camus n opposait pas également à l idéologie le principe de l émotion humaine, quand il déclare qu' il sera toujours du côté de sa mère (enracinée en Algerie), plutôt que du côté de la décolonisation ? Sa position n est elle pas un meilleur contrepoint à l analyse de Harendt plutôt que celle de Rousseau ? Ce dernier presuppose une bienveillance naturelle de l homme, tandis que Camus intègre une composante émotionnelle, au coeur de la pensée .. Je l interprète ainsi , merci de m aider à corriger.
Merci pour cette suggestion! A vrai dire je ne suis pas un assez fin connaisseur de Camus pour savoir comment s'articule chez lui émotion et pensée.
Bonjour très instructif à écouter et réécouter...Françoise Sironi a aussi évoqué cette banalité du mal notamment chez les khmers rouges ou les prisons d'Abou ghraib...
Pour la mécanique nazie, cest plus profond ..j'ai réalisé du bénévolat dans l'ancien camp de Ravensbrück où étaient implantées les usines Siemens et où avaient lieu des expérimentations scientifiques ( ça rappelle l'Unité 731 au Japon) ...il y a bien sûr un intérêt financier...
Sinon qu'avez-vous pensez du film ? Fidèle à la pensée d'Arendt ?
Le sujet est difficile. Faire un film sur une philosophe est délicat et prête beaucoup aux clichés, mais je trouve que le film s'en sort assez bien, c'est très sobre et toujours intelligent. Cela dit, rien d'extraordinaire non plus!
Nous revivrons actuellement le retour de cette barbarie de fonctionnaires non pensant. Il n'y a qu'à voir les professeurs qui dénoncent les résistants qui ne veulent pas de la muselière étouffante et destructrice. Et ils obeissent toutes et tous
Tu es exactement ce qui est pointé du doigt dans cette vidéo et par Arendt, dommage.
svp 2:01 c'est quel film ?
Il s'agit du film "Hannah Arendt" de Margarethe von Trotta sorti en 2013
@ Merci
Les deux vont ensemble car la pensée influe l'émotion.
Merci.
Analyse très intéressante, mais qui souleve une foultitude de question.... Eichmann était-il antisémite ?...si oui, par définition il " pense"
Eichmann, lorsqu'il réponds : " les juifs, je ne les aies pas exterminés"...ment il ?....de son point de vue : non et non....morceler les responsabilités, les diviser au maximum, donnera pour résultat que chacun de ces " sbires" n'ont l'impression que d'etre un mini rouage d'une machine infernale, qui de tte facon fonctionnera sans eux...Heydrich, le " grand ordonnateur" de Wansee est mort, mais cela n'a strictement rien empêché...
Aurions nous pus etre nazi ?.... Eichmann se "défends mal", à la phrase du procureur : " vous avez vécu comme un fauve dans la jungle! " sur un ton des plus accusateurs, il aurait du répondre : " et bien, bien sur ! car C 'ÉTAIT la jungle!...et seuls les fauves y survivaient ".....
Etre résistant dans les pays occupés demandaient une sacrée dose de courage, l'etre en Allemagne relevait de la science fiction....le peu qui s'y sont essayés, meme "pacifiquement", ont finis décapités.... (Hampel, H et S Scholl, etc)
" nous avons arrété l'un des leaders de la gestapo, responsable de la solution finale".... les vrais responsables étant tous morts, on arrete effectivement certes un individu pour le moins "pas reccomandable" et qui a eu a mon sens ce qu'il méritait, mais "un haut responsable"..lol
Enfin, Wansee, qui est tout de meme l'un des sujets majeurs du procés, vit une "conference" restée tristement célébre, et auquelle participérent 14 haut dignitaires....
parmi ceux ci :
Georg Leibrandt : Acquitté
G.Klopfer : Acquitté .....Faute de preuves (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Otto Hoffman : Condamné a 25 ans, il n'en fit que ..5 (!!!!!), il meurt tranquillement, a 86 ans, jamais plus inquiété...
Neumann Erich : 3 ans de prison, relaché par les alliés en 48....
les autres, comme Heydrich, Muller, Buhler , Freisler , sont morts (ou disparu, pour Muller) a la fin de la guerre...
Reste Eichmann, qui pour sa part lors de cette conférence, etait la pour ratifier les notes de ses supérieurs.... Une sorte d'"abominable secrétaire de direction" en fait...
On fait a Jerusalem, le procés du nazisme et de son régime abjecte, à travers un homme, "homme-pion", fonctionnaire dans toute son horreur, qui n'est la, comme son nom l'indique, que pour " faire fonctionner"...non pas qu'il ne " pense pas", mais il "évite de penser"....pour le reste, la peur, et sa vil ambition personnelle feront le reste....
Il le dit lui meme: "Si j'avais pensé a tout ca, je me serai sans doute tiré une balle dans la tete"
Eichmann était-il un " innocent totalement abruti" ? sans doute non, il savait ce qu'il faisait, et donc, par définition " y pensait", meme s'il essayait de l'éviter au maximum....
" Le drame de l'homme c'est ca : ne pas pouvoir s'empecher de penser, quoiqu'on fasse, quoiqu'on dise"
Pour lutter contre le fascisme, faite des cours d'auto critique et d'épistémologie.
Hanna Arendt a aussi et surtout élargi le champs de compréhension des mensonges historiques et manipulations politiques sur la 2nde GM et création de l'Etat d'Israel.
Critiquant le fondamentalisme sioniste.
Je conseille sa lecture avec le livre de Tom Segev le 7eme million. Tout aussi éclairant.
Qui mieux que 2 juifs authentiquement honnêtes pour en parler
Concernant Eideger, le doute subsiste car rien ne le rattache à ce courant.
Par contre, en tant que professeur de philo, il lui fallait entrer à l'université et pour être reçu à l'université il fallait avoir sa carte du parti, ce qu'il a fait. 1 an après il a rendu sa carte et a été renvoyé. Pourquoi ne parle t on pas de ce moment là et garde t on que l'entrée...?!!
De plus, sa compagne du moment s'appelait Hannah ARENDT...
Si l'on doit condamner des gens qui ont eu une carte pour obtenir le droit de travailler alors autant ouvrir un bucher pour y cramer un nombre incroyable de gens, car de nos jours des dirigeants de partis et de syndicats ferment leurs gueules alors que les travailleurs sont mal traités...
Attention, depuis la publication des Cahiers noirs de Heidegger (2014), je ne connais plus grand-monde, même parmi ses plus ardents défenseurs, qui nie encore (au moins) la présence d'un nazisme assumé dans sa pensée. Ses déclarations sur la juiverie internationale sont accablantes. Et on parle de carnets personnels, tenus jusqu'en 1970.
@ Merci cela éclaire ma lanterne.
C'est P PRAUD C'EST BOURDIN C est DUHAMEL C EST APOLLINE etc
Très juste
CEPALISLAM 😂😂😂😂😂