Gewaltandrohung gegen Kindsentführer | Der Fall Jakob von M.
Вставка
- Опубліковано 11 чер 2024
- Der elfjährige Jakob von M. wird entführt. Eine Million Euro Lösegeld soll seine Familie zahlen, um ihn freizukaufen. Die Familie schaltet die Polizei ein und am Tag der Lösegeldübergabe kann der Entführer gefasst werden: der Jurastudent Magnus G. Im Verhör lockt dieser die Polizei mehrere Tage lang auf falsche Fährten, Jakob von M. kann nicht gefunden werden. Der damalige Polizeivizepräsident Daschner befürchtet, dass das Kind dem Tod nahe ist. Er ordnet an, Magnus G. Folter anzudrohen. Und es funktioniert: als Magnus G. Schmerzen angedroht werden, die er nie wieder vergessen würde, verrät er, wo Jakob wirklich ist. Wir fragen uns: Darf die Polizei foltern oder Folter androhen, um Menschenleben zu retten?
00:00 Der Fall Gewaltandrohung im Verhör
02:16 Gegen die Zeit
05:05 Die Drohung
07:13 Vor Gericht
09:58 Unantastbar
_______________
Auch interessant:
Unsere Kolleg*innen von ATLAS haben sich mit den Schattenseiten des “Vorzeigelands” Kanada auseinandergesetzt: • Deshalb ist Kanada nic...
_______________
🎬🎥 Willkommen bei #DerFall! Du kennst bestimmt schon die spannenden Dokus und Reportagen von unseren Kolleg*innen von TRU DOKU, follow.me reports, psychologeek, Die Frage, reporter oder STRG_F. Der Fall ist das Gesellschafts-Crime-Format von funk - alle 14 Tage dienstags um 17 Uhr gibt es hier ein neues Video.
🎙️ Und jeden Dienstag dazwischen gibt es einen Podcast mit Kriminalpsychologin Lydia Benecke und Sarah Koldehoff. Überall, wo es Podcasts gibt. Die Hosts wollen Psyche von Opfern und Täter*innen verstehen und fragen nach dem gesellschaftlichen Zusammenhang. Warum ist ein Verbrechen geschehen? Und warum müssen so oft die Opfer weichen und nicht die Täter*innen?
Hier geht es zum Podcast:
open.spotify.com/show/3ZBwTVi...
podcasts.apple.com/de/podcast...
www.deezer.com/de/show/5647277
www.ardaudiothek.de/sendung/d...
_______________
Host: Nadia Aboulwafi
Autor: Knut Holburg
Kamera: Artur Aniol
Ton: Renè Ranisch
Schnitt: Daniel Laudowicz
Grafik: Pauline Branke
Redaktion funk/ZDF: Anne Höhn, Vivien Hartmann, Lilly Amankwah
Eine Produktion von LOOKS Media GmbH für funk. In Zusammenarbeit mit frontal.
_______________
Quellen:
www1.wdr.de/stichtag/stichtag...
www.spiegel.de/panorama/der-f...
www.anstageslicht.de/fileadmi...
Urteile
Zusammenfassung des Falls Magnus G. gg. Deutschland [ÖMI]
_______________
Mehr von Der Fall? Immer dienstags gibt es auf diesem Kanal im 14-tägigen Rhythmus ein neues Video.
Und damit nicht genug, denn jeden Dienstag dazwischen gibt es auch noch den „Der Fall“-Podcast. Überall, wo es Podcasts gibt.
Du hast einen Themenvorschlag? Schreib uns an: derfall[at]funk.net
Du willst nichts verpassen? Abonniere Der Fall!
Wir sind Teil von #funk!
Mehr Infos gibt's unter:
UA-cam: / funkofficial
Instagram: / funk
TikTok: / funk
Website: go.funk.net
Impressum: go.funk.net/impressum
Wir haben ein Herz für Kritiker, aber nicht für Hater: go.funk.net/netiquette
Was denkt ihr, hätten die Polizisten härter bestraft oder gar nicht erst verurteilt werden sollen? Ist Folter und Folterandrohung okay, wenn es darum geht, ein Leben zu retten?
Ich finde es gut, dass Polizist*innen rechtlich gesehen nicht foltern dürfen. So ist man wenigstens theoretisch vor den "schwarzen Schafen" bzw deren Willkür geschützt.
Die Polizisten sind definitiv zu bestrafen, denn sie haben Recht zu vertreten, nicht irgendwelche persoenlichen Ansichten. Was sie privat machen ist wurscht, aber als Polizist hat man sich STRIKT an geltendes Recht zu halten. Punkt.
Ich finde die Polizei hat richtig gehandelt. Einem Gewalttätiger Gewalt androhen um ein Leben zu retten ist oke. Warum soll man den Täter schützen? Warum soll man auf Menschenrechte für einen Mörder beharren, der einem anderen alle Menschenrechte genommen hat. Auf eine Stufe mit dem Verbrecher stellt man sich damit auch nicht weil man damit das Leben eines Menschen retten wollte! Mit diesem Urteil zeigt man einfach, dass der Täter mehr geschützt wird als das Opfer.
Nichts für ungut, aber was zum Teufel soll diese ergebnisoffene Fragestellung??! Aus den Erfahrungen der NS-Zeit ist die ganze Verfassung darauf ausgelegt, nie wieder Gewalt in diesen Fragen zur Anwendung kommen zu lassen. Die ersten beiden Normen unseres Grundgesetzes sind nicht umsonst Menschenwürde und körperliche Unversehrtheit - Abwehrrechte GEGEN den Staat. Ganz abgesehen von allen Rechtsstaatsprinzipen unserer Verfassung, EMRK, EU Grundrechtecharta.... Ich kann nicht glauben mit welche, wie soll ich es nennen ohne ausfällig zu werden - Naivität (?) an dieses Thema herangegangen wurde. Ja, es ist menschlich nachvollziehbar, aber niemals, unter keinen Umständen eine Option. Himmel Herr Gott, allein darauf sachlich zu antworten gibt der Fragestellung schon die Legitimität, die sie nicht verdient hat. Schämt euch
Ich denke das die Polizei in Deutschland alles darf und nie verurteilt wird .
Gesetzlich ist der Fall klar - moralisch und menschlich ist für mich aber das Verhalten der Beamten absolut nachvollziehbar!
uff wer das als moralisch richtig ansieht ist hier leider komplett falsch. vlt meintest du auch nicht moralisch? weil Moral sind anerkannte Werte in einer Gesellschaft. da wir Gesetze haben die es verbieten zu foltern oder es auch nur anzudrohen ist die Moral unserer Gesellschaft nicht auf deiner Seite. emotional kann man das natürlich nachvollziehen, aber hier von Moral zu reden ist schon sehr hart. das Ding ist dieser Fall ist relativ offensichtlich, aber Polizisten würden solche Mittel viel öfters nutzen wenn es "moralisch/gesetzlich legitimiert" wäre und das will keiner. den da würden zu 100% auch unschuldige misshandelt werden und wenn ich mir unsere Polizei so angucken wahrscheinlich auch hauptsächlich Ausländer und benachteiligte Menschen. Leute die Folter legitimieren sollten sich einmal mit themen wie assange befassen bevor sie die mittel aus der nazizeit oder dem finsteren mittelalter fordern...
Ja und genau das unterscheidet uns normale Menschen von Fachpersonal, nicht jeder kann und sollte diesen Beruf machen.
Absolut
Prinzipiell ja, aber es wirkt nur so, weil sie "zum Glück" am Ende recht hatten. Aber was, wenn er wirklich kaum eine Rolle gespielt hätte und umsonst gefoltert worden wäre. Oder dann beim nächsten Mal wieder gefoltert wird und es dann sogar einen Unschuldigen getroffen hätte. Da beginnt ein Kreislauf, diese Grenzen dürfen mit gutem Grund nicht überschritten werden.
Sehe ich ganz anders. Die Regeln sind in erster Linie da um uns Bürger vor der Polizei zu schützen - wenn im Einzelfall diese Regeln aufgehoben werden öffnet das Tür und Tor für Methoden die wir Deutschen gut genug kennen müssten. Der Kommissar ist noch viel zu milde bestraft worden.
Das ist ein ganz klarer Fall von: Offiziell bin ich strikt der Meinung, dass nicht gefoltert oder Folter angedroht werden darf. Inoffiziell kann ich das Verhalten der Beamten menschlich sehr gut nachvollziehen. Und wenn das mein Kind gewesen wäre, wäre ich ihnen bis heute noch dankbar dafür, dass sie nichts unversucht gelassen haben.
Die Frage ist ja auch: Wäre die Bewertung des Ganzen anders ausgefallen, wenn sie das Kind noch hätten retten können dadurch?
Hi, danke für deinen Kommentar. Du stellst eine interessante Frage! Wie würdest du diese beantworten? Würdest du anders bewerten, wenn sie Jakob dadurch hätten retten können? 🤔
@@DerFall Ich glaube, dass die öffentliche Meinung e insgesamt eine andere wäre
Für mich gibt es hier kein offiziell und inoffiziell. Wer Folter erwägt oder durchzieht steht neben dem Grundgesetz und hat bei der Polizei eines Rechtsstaats nichts verloren. Mal abgesehen davon, dass sich die beiden "Polizeikräfte" als Alptraum der Strafverfolger erwiesen haben.
Wenn Magnus G. im Nachhinein dicht gemacht hätte, wäre es sehr schwierig geworden, ihn mit Sachbeweisen des Mordes an Jakob zu überführen. Sein Geständnis haben die beiden ja sehr erfolgreich unverwertbar gemacht.
@@judldoodles Aber zum Glück macht nicht die öffentliche Meinung die Gesetze, sonst hätten wir wohl heute noch "Hexenprozesse"!
Außerdem kann man genauso gut fragen: Wäre die Bewertung des Ganzen anders ausgefallen, wenn wirklich andere Entführer Schuld gewesen wären?
Klar wenn am Ende rauskommt das der Verdächtige schuld war sind alle erleichtert und schreien "Richtig so", aber trotzdem denke Ich diese beiden Beamten, gerade der Leitende sollten wegen Dienstuntauglichkeit aus selbigem entlassen werden anstatt nen Klaps auf die Finger zu kriegen, der Kommissar konnte sich wenigstens noch auf Druck von oben rausreden, aber der Vorgesetzte der für keinerlei juristische Argumente zugänglich war...?
Was wäre, wenn es einen Unschuldigen getroffen hätte? Was wäre, wenn die unschuldige Person ein Bekannter oder Verwandter wäre, und auch nach 10 Jahren psychiatrischer Betreuung noch sichtlich unter der Erfahrung leiden würde? Wie würdest du reagieren, wenn du unschuldig in eine solche Situation geraten würdest?
Menschlich kann ich das Handeln der Beamten sehr gut nachvollziehen.
Ich erinnere mich noch sehr gut an den Fall. Ich glaube, man muss die Geschehnisse auf mehreren verschiedenen Ebenen betrachten, um eine adäquate ganzheitliche Beurteilung vornehmen zu können.
Zunächst also die Ausgangslage: für die Beamten stellte sich der Fall als Geiselnahme dar, bei der Gäfgen observiert und identifiziert worden war, als er das Lösegeld an sich nahm. Sie mussten davon ausgehen, dass das Opfer noch am Leben war und observierten Gäfgen insbesondere deshalb, um ihm möglicherweise zum Versteck Jakobs folgen zu können.
Als er dies offensichtlich nicht tat, starteten sie den Zugriff, um Gäfgen dann im Verhör zur Preisgabe dieser Information zu bringen.
Gäfgen spielte aber nicht mit. Er blieb stumm und den Beamten lief die Zeit davon.
Ganz klar muss man natürlich sagen, dass bereits die Androhung von Gewalt einen Rechtsbruch darstellt. Insofern wiegt es umso schwerer, dass diese Androhung durch einen Polizeibeamten geschah, der offensichtlich wissen musste, dass er hier im Rahmen einer Amtshandlung gegen genau das geltende Recht verstoßen würde, auf dessen Achtung und Durchsetzung er einen Amtseid abgelegt hatte.
Außerdem muss man auch ganz klar festhalten, dass das Erpressen von Geständnissen mit (der Androhung von) Folter bestenfalls gemischte Ergebnisse hervorbringt.
Warum tat er das also trotzdem?
Jedem Beteiligten musste klar sein, dass durch das Erpressen von Informationen mittels der Androhung von Folter diese Informationen vor Gericht nicht als Beweise zugelassen werden würden. Für das Gerichtsverfahren warf man damit der Staatsanwaltschaft buchstäblich einen Knüppel zwischen die Beine und riskierte letztendlich nichts weniger als den Freispruch des Täters aufgrund von formalen Ermittlungsfehlern in der Form einer Androhung von Folter.
Gleichwohl mussten die Ermittler davon ausgehen, dass das Leben Jakobs gefährdet war und Gäfgens Weigerung, den Ort seines Verstecks zu benennen, unweigerlich zu seinem Tod (durch Ersticken, Verdursten, Verhungern, you name it) binnen Stunden bis Tagen führen würde.
In Anbetracht dieser Lagebeurteilung fiel dann der Entschluss, das Wohl des Opfers über das Wohl des Täters zu stellen, um hier möglicherweise ein Menschenleben doch noch retten zu können.
Nachträglich stellte sich dann natürlich heraus, dass diese Chance nie bestanden hatte. Wir würden heute wohl etwas anders über Schuld oder Unschuld der beteiligten Beamten sprechen, hätten sie mit ihrem Handeln die Rettung Jakobs ermöglicht.
Auch darf man nicht vergessen, dass eine umgekehrte Sachlage (Jakob starb im Versteck, während Gäfgen im Verhör schwieg) letztendlich dazu geführt hätte, dass der Aufschrei in den Medien noch größer geworden wäre. Und dazu möchte ich nicht in der Haut eines Menschen stecken, der letztendlich durch bewusstes, auch rechtskonformes Unterlassen möglicherweise den Tod eines Menschen zu verantworten hat.
Unabhängig der damals wie heute eindeutigen rechtlichen Beurteilung ist die moralische Beurteilung in meinen Augen eine andere. Die Beamten handelten im Rahmen der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen richtig, aber gesetzeswidrig.
Man könnte jetzt über die Schaffung irgendwelcher Ausnahmeparagraphen nachdenken, aber dadurch würde man letztendlich die Rechtssicherheit aller erheblich senken. Nicht nur das, es gäbe dann möglicherweise einen Interpretationsspielraum auf der Ebene von Exekutivbehörden. Das ist nicht hinnehmbar - die Deutungshoheit für Recht und Gesetz haben in Deutschland unsere Gerichte.
Dass es anschließend ein Verfahren gegen die beteiligten Beamten gab, ist gut und richtig, denn es ging hier um nichts anderes als die Begehung von Straftaten im Amt. Das Gericht hatte letztendlich auch keine andere Wahl als den Schuldspruch. Dass das Urteil an sich für die Beamten dann sehr mild ausfiel und zur Bewährung ausgesetzt wurde, war angesichts des erheblichen psychischen Drucks, der in diesem Zeitraum auf ihnen lastete, meiner Meinung nach vollkommen gerechtfertigt.
Natürlich kann man sich Jahre später als EuGH hinstellen und sagen, die Strafe sei zu milde gewesen. Ich stelle hier die Frage, wie die Richter an Stelle der Beamten gehandelt hätten, insbesondere auch, wenn sich am Ende herausgestellt hätte, dass Jakob starb, weil man Gäfgen nicht zum Reden bringen konnte.
Das nenne ich mal einen umfassenden, guten Kommentar. 👍🏽
Also das mit der Geldeentschädigung ist echt unfassbar. Das Kind kann auch keine Entschädigung mehr in irgendeiner Weise bekommen.
Ich könnte es mir als Ermittler nie verzeihen, wenn ein unschuldiges Kind wegen mir verhungern/verdursten würde. Ein schmerzhafter langer unnötiger Tod nur um jemanden zu schützen der viel größeres Leid angetan hat.
Seh ich auch so..
Die Einschätzung ist halt stark von dem Ausgang der Situation abhängig. Wenn sich später herausgestellt hätte, dass der Beschuldigte unschuldig ist und nichts weiß, dann wäre vermutlich ein Großteil entsetzt über das Vorgehen der Polizei. So kann man es ein Stück weit nachvollziehen. Dennoch meine Meinung, dass sowas zurecht verboten ist. Viel zu oft gibt es falsche Geständnisse und Co in solchen Situationen.
Genau das dachte ich auch die ganze Zeit. Die Polizei konnte nicht wirklich wissen, ob er es war oder nicht. Es wäre vielleicht ein bisschen anders gewesen, hätte er von sich aus gesagt "das Kind lebt noch und ich weiß wo es ist, will es euch aber nicht sagen, weil mir das Kind egal ist." Aber selbst dann fände ich es noch sehr schwierig, sowas zu machen, weil es ja andere Mittel gäbe, das herauszufinden. Und selbst dann kann es zum Beispiel noch sein, dass er nur jemand anderen schützen will, und während die Polizei versucht, irgendwas mit fragwürdigen Methoden herauszubekommen, stirbt das Kind, weil nicht genug anderswo gesucht wurde.
Der täter hat im voraus gesagt er hätte das lösegeld abgeholt.
Natürlich kann man das menschlich nachvollziehen. Man sollte aber Menschen in dieser Position niemals so viel Macht geben. Siehe USA, wie da Falschgeständnisse entlockt werden. Stellt euch nur mal vor in einem Fall wäre die person auf dem Stuhl unchuldig. Stellt euch vor ein total machtgeiler Polizist prügelt Geständnisse aus einer bestimmten Gruppe von menschen raus. Wer so einwn Beruf ausübt muss und hat sich zu beherrschen.
Würde gerne wissen ob du immernoch der Meinung bist wenn dein Kind irgendwo verhungert und verdurstet.
@@Lailaloou es wurde doch bereits gesagt, dass es menschlich mehr als nachvollziehbar ist. Aber stell dir doch bitte vor, es wäre dein Kind und die Person auf dem Stuhl ist aber nicht der Täter. Was bringt es dir in diesem Fall dann, wenn demjenigen ein falsches Geständnis mit Gewalt erzwungen wird?
Es ist wichtig, dass unsere Justiz solche Regeln hat und eben nicht nur aus Emotionen heraus funktioniert. So schmerzhaft es auch sein mag, es muss rational gehandelt werden.
Tipp: Schaut euch Ferdinand von Schirachs Film "Feinde" an, der auf diesem Fall basiert. Er hat gemischte Kritiken erhalten, zeigt aber aus meiner Sicht sehr deutlich wie auch einfühlsam, warum Folter als Rechtsmittel nicht funktioniert.
Ich denke, das hat auch was mit Gewaltenteilung in einer Demokratie und einem Rechtsstaat zu tun. Die Exekutive kann nicht einfach auf eigene Faust entscheiden, welche Regeln wann greifen und wann man eine Ausnahme machen darf (quasi spontan als Legislative agieren), sonst besteht die Gefahr der andauernden Willkür. Menschlich verstehe ich, dass man alles tun will, um ein kleines Kind zu retten. Aber abgesehen von diesen Prinzipien denke ich, dass man hier dasselbe Argument bringen muss wie bei Überlegungen zu Todesstrafe: Du weißt nie, ob du nicht einen Unschuldigen vor dir sitzen hast. Es sollte nie richtig sein, Verbotenes anzuwenden, aber besonders nicht, wenn man damit auch noch die Falschen trifft.
PS Tatsächlich glaube ich, dass es möglich sein könnte, dass Daschner und Ennigkeit ihre Entscheidung nur getroffen haben, um Ergebnisse liefern zu können und besser dazustehen. Das Wohl des Kindes könnte hier einfach Vorwand und Mittel zum Zweck gewesen sein. Eher gewalttätige Tendenzen bei Angehörigen von Militär, Polizei usw. wären ja auch nichts Neues.
Um den armen Jungen tut es mir für seine Eltern leid. So ein sinnloser Tod.
Also deine PS ist ja mal absolut spekulativ und unangebracht.
Aha da du das PS geschrieben hast, bitte ich dich mal darum mir mitzuteilen, anhand welcher Grundlage du das denkst? Und komm jetzt nicht mit deinen gewalttätigen Tendenzen, das ist Pauschalisierung und einfach nur Quatsch.
@@janmeyer8150 es ist auch unangebracht, Verdächtige zu foltern!!
Genau der Meinung bin ich auch, sehr gut in Worte gefasst!
Absolut nachvollziehbar!
Sprachlich die beste Folge seit langem.
😊💙
Ganz genau! Ich konnte seit langem mal eine Folge vom Anfang bis zum Ende gucken. Und dann auch noch so ein spannender und ergreifender Fall. Ich kann mich noch ganz genau an den Schock erinnern, als Jakob schließlich gefunden wurde. Und ich hätte genau wie Herr Daschner gehandelt. Jeder in der Situation von Jakobs Eltern wäre dankbar für einen solchen Einsatz.
danke für den upload! Ich hatte vor einigen Monaten schon mal ein Video von euch gesehen und gut fand ich das Video nicht da es zu dramatisch aufgebaut war dieses Video ist ganz anders vllt bilde ich mir das auch nur ein aber ich freue mich auf das nächste Video! weiter so
Was muss da groß Diskutiert werden. Folter ist und gehört verboten. Egal unter welchen Umständen . So funktionieren Menschenrechte nicht.
DIESER Mensch hat jegliches Recht auf sein Menschenrecht verwirkt.
@@ginaxo2041was wen es die Falsche Person ist? Was wäre wen man eine Person die du über alles liebst Foltern würde weil man denkt das diese das ja verdient hätte aber in wirklichkeit Unschuldig ist ?
@@ginaxo2041 oder sollte es mal zu Korruption kommen wie in anderen Ländern hat man keine Chance mehr da könnte jemand der ganz oben sitzt dich zu tode foltern nur weil er sie es dein aussehen nicht mag oder deine rasse oder irgendwas anderes an dir
@@ginaxo2041Amen !
@@ginaxo2041Menschenrechte können nicht verwirkt werden.
Ich stimme der Aussage zu, dass die Polizei im Rahmen der Gesetze zu handeln hat, zum einen um sich nicht "auf die Seite des Täters" zu stellen, zum anderen, da sonst willkürlich gehandelt werden kann. Auf menschlicher Ebene kann ich dieses gesetzeswidrige Vorgehen nachvollziehen, allerdings darf man sich als Machtperson nicht von den eigenen Gefühlen übermannen lassen.
Ob die Strafe zu mild war? In diesem Fall sehe ich das nicht so, denn: der Mann hat das Kind umgebracht und die Beamten wissentlich auf eine falsche Fährte gelockt. Seine Aussagen nach Androhung der Folter wurden vor Gericht nicht anerkannt. Allerdings finde ich es gut, dass Polizisten zur Rechenschaft gezogen werden für ihre Taten.
Sehr schwierig das Thema... zumal der Ruf von Polizisten sowieso nicht der Beste ist.
Hi, vielen Dank für das Teilen deiner Gedanken. 💙
Was ich unverständlich finde ist, dass der Mörder 3.000 € bekommt. Das die Polizisten verurteilt wurden ist richtig (wie auch immer die Strafe ausgefallen ist). Dass der Mörder noch rumheult und dafür Geld bekommt, finde ich ein Schlag ins Gesicht der Eltern. Das Geld hätte die Eltern oder eine Gemeinnützige Organisation bekommen sollten, nicht er. Ihm war die Würde des Kindes egal, dass sollte man dabei berücksichtigen.
Die hätte er nicht bekommen, wenn die Polizisten nicht, wie so üblich, lasch abgeurteilt worden wären. Für im Dienst verübte Straftaten sieht der Gesetzesgeber eine Strafverschärfung vor. Fehlende Einsicht und sich auf ausgedachte Gesetze berufen, wäre jedem anderen Angeklagten um die Ohren geflogen.
Emotional bin ich absolut bei dir,rechtlich wurde an dem Mörder aber eine Straftat begangen....es ist schwer anzunehmen,doch ein Richter muss unvoreingenommen urteilen.
Das bedeutet,er muss nur feststellen war es eine Straftat ja oder nein....und es war eine.
Das Recht gilt für alle Menschen gleich....leider auch für Arschlöcher....aber das ist Gerechtigkeit.
Und ich betone noch mal emotional bin ich bei dir!!!
Niemand darf mehrfach für dieselbe Tat verurteilt werden. Die beiden Fälle stehen natürlich in Verbindung, müssen aber in der Hinsicht unabhängig voneinander gesehen werden.
ein Richter darf ihm doch nicht das Schmerzensgeld verwehren nur weil er ein Verbrecher ist! Wo kämen wir denn da hin?
nun ja ausgeben kann er das geld nicht weil er lebenslang sitzt
Die Frage kann man gar nicht beantworten. Was ich aber gern gewusst hätte: Was wäre passiert, wenn der Junge noch gelebt hätte und die Polizei ihn in letzter Sekunde gerettet hätte?
spannende Frage; da alle Beweise nach Geständnis ungültig sind, kann man höchstens das hernehmen, was man schon nachweisen konnte ? hmm.....
Der arme Junge,😢
Interessiert hier niemanden ...
@@stell4yougeht's noch,das interessiert hier jeden!!!
Dennoch kann man auch um das Drumherum sprechen!!!
@@Mia-um6oc Schau Dir die Kommentare an. Kein Wort zum Jungen. Alle kommentieren nur die eigenen ethischen Kompetenzen.
@@stell4youreinste Narzissmusgesellschaft
Der geht in der reportage und der so genannten "rechtsprechung" total unter. Der "arme" täter steht mit seinen privilegien im rampenlicht.
Wahnsinn !!!!
Echt sehr schwierig mit abzu hören !!!!!
Schwierig. Das kann auch schnell zu Falschaussagen von unschuldigen führen.
Wahnsinn!
In Anbetracht der Tatsache, dass das Kind in Gefahr war, kann ich die Reaktion der Polizei sehr gut verstehen!
Das Kind war nicht in Gefahr, sondern bereits tot. Und das ist genau der Fehler an der ganzen Sache: Die Polizei hatte keine Kenntnis darüber, ob das Kind in Gefahr ist. Es ist ein bisschen wie mit Schrödingers Katze: Das Kind kann tot sein, das Kind kann aber irgendwo eingeschlossen in einer Waldhütte sein und sich die ganze Zeit mit Spielen auf der Playstation vertreiben. Man weiß es halt nicht. Und wenn man es nicht weiß, sondern nur annimmt, dann ergeben sich daraus keine Sugnale, die auf eine unmittelbare Gefahr hinweisen.
Ich verstehe die Fragestellung nicht. Man weiß dass, wie und warum es gesetzlich geregelt ist. Geht es hier um persönliche Meinungen unabhängig vom Gesetz ? Und wenn ja, was soll das bringen ?
Das Androhen von Gewalt ist nicht das Anwenden von Gewalt.
War es bei diesem Fall nicht auch Seelische Folter? Außerdem wurde im Video bereits erwähnt das auch das androhen eine Straftat ist.
Folter ist definitiv kein Mittel in einem Rechtsstaat. Ich verstehe den Wunsch des Beamten das Kind zu retten. Trotzdem dürfen wir nicht zu diesem Mittel greifen. Ich verweise auf die Inquisition, wo tausenden Unschuldigen ein Geständnis unter Folter erpresst wurde. Jeder würde unter Folter alles gestehen.
Hätte dieser Polizist nichts gemacht, wäre der Leichnam des kleinen Jungen womöglich bis heute unentdeckt geblieben. Ich finde die Aussage im Nachwort seines Buches völlig legitim.
Viel weiter als sie es bisher tut
Das ist eine Frechheit das der überhaupt noch eine Geldentschädigung bekommt.
Da er es als polizist tat, unter aller sau und definitiv verfassungsfeindlich. Menschlich kann man es nachvollziehen
Ich denke, dass die Meinungsbildung da sehr stark vom individuellen Charakter abhängt. Glaubt man an die Demokratie? Hat man einen Hang zur Anarchie? Könnte man die Konsequenzen daraus überhaupt ertragen? Und auch, ob man sich eher mit dem Opfer, dem Täter oder eher mit den Polizisten identifizieren kann.
Das ist also nicht so einfach. Und definitiv nicht schwarz-weiß.
Interessant. 🤔 Welche Meinung hast du dir gebildet?
Daschners Wort im Buch, genauso und nicht anders
Das Grundgesetzt wurde ja schon von Anfang an verletzt, ich finde einer der diese Regel nicht ernst nimmt, darf auch nicht erwarten das diese Regel ihn schütz…
Gesetzlich nein, Menschlich Ja!!
Natürlich ist Folter prinzipiell schlecht, doch was viele, die sagen, sie können die Beamten verstehen, vergessen, ist, dass man ja auch nicht weiß ob man wirklich den Schuldigen hat, ob der Gefolterte also überhaupt über die Informationen verfügt
Ich habe ne Frage: wieso sind die Nachnamen anonym obwohl diese ja öffentlich gemacht wurden und in der Bevölkerung bekannt sind?! Das ist der erste Beitrag den ich zu diesem Fall sehe in dem die Namen nicht genannt werden! Dürft ihr das aus rechtlichen Gründen nicht oder hat das andere Gründe? Würde mich einfach interessieren :)
Ah und das Gesicht von Gefgen ist auch verpixelt seh ich grad! Besser so, schlimme Fratze
Da der Typ strafrechtlich belangt wurde darf er mit vollem Namen und unverpixelt gezeigt werden. Selbst sein neuer Name ist bekannt. Keine Ahnung wieso die hier einen verurteilten Mörder schützen. Auch der Name der Opfer-Familie ist bekannt.
3:49 das sehe ich anders
Ehrenmänner
Der Täter hat sowieso schon seine Würde verloren. Wenn man sich zu solch einer Tat entscheidet, dann muss man mit Konsequenzen rechnen.
11:49 Polizeioffizier?🤔🤨
Was für eine Würde hat dieser Mensch, der einem kleinen Jungen sein Leben, seine Würde, die Chance ein glückliches Leben und eine Familie zu gründen, genommen hat? Er hat auch dieser Familie das Leben genommen. Wie kann man hier von Würde sprechen? Mir wird der Täter hier zu sehr in´s Licht gerückt und der kleinen, getöteten Seele wird m.M.n. viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. ER ist nicht das Opfer, er ist Täter. Er soll froh sein, dass es so gekommen ist und er in´s Gefängnis gehen DURFTE, eh draußen einer Selbstjustiz an ihm verübt.
Ich verherrliche keine Gewalt. Ich bin absolut gegen Folter, ABER eine Androhung? Ja, bitte, wenn es die letzte Instanz ist. Vermutlich hätten sie auch nicht so gehandelt, wenn sie sich nicht sicher gewesen wären, dass sie den Täter tatsächlich vor sich sitzen haben und die vorliegenden Beweise eindeutig gegen bzw. für ihn sprechen. Wie würde darüber berichtet werden, wenn der Kleine dadurch lebend gefunden wurden wäre?
Es ist einfach nur ein Schlag in´s Gesicht.. Für Jakob, die Eltern, die Polizisten und alle Eltern!
Ruhe in Frieden, Jakob! 🕊🤍
Selbst wenn du dem Täter keine Würde zusprechen kannst solltest du zumindest die der Ermittler anerkennen.
Wer anderen Menschen bewusst Schaden zufügt ist kein Stück besser als der Täter.
@@CynderNekoSehe ich nicht so, eine Ohrfeige ist z.B. nicht gleichzusetzen mit Mord, meiner Meinung nach. Beides ist aber Schaden.
Meine Güte.......... dir muss doch selbst klar sein, dass du den Fall aus der Retroperspektive betrachtest.......
Die Androhung oder gar Durchführung von Gewalt/Folter ist schon allein deshalb "unwürdig", weil die Beamten zum gegebenen Zeitpunkt überhaupt nicht wissen, ob sie den Haupttäter vor sich haben, der die erwünschen Informationen hat - oder einfach nur einen nativen Trottel, der das Geld für nen Huni abgeholt hat.
Polizisten sind nicht diejenigen, die über Schuld und Unschuld urteilen. Wer das nicht gerafft hat, hat unseren ganzen Rechtsstaat nicht gerallt.
Und selbst wenn er nicht der Haupttäter, sondern nur Mittelsmann gewesen wäre, dann wären für die Beamten, Info´s zu den Tätern drin gewesen. Man sollte jeden Fall separat betrachten, aber in diesem Fall stehe ich zu 100% zu meiner Aussage!@@vankroenen2145
Die Polizisten haben sicher nicht zu entscheiden, welche Beweise für oder gegen einen Verdächtigen sprechen. Sollen Polizisten jetzt jeden, den sie klar für einen Täter halten foltern, bzw. damit drohen dürfen (was auch psychische Folter ist), bis derjenige gesteht? Das hat doch nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun und wird dazu führen, dass sehr viele unschuldige aufgrund falscher Geständnisse hinter Gittern landen.
Du bringst die Alternative ins Spiel, dass der Junge überlebt hätte und man den Fall dann anders betrachtet. Was wäre, wenn sich hinterher herausstellt, dass der Mann unschuldig gewesen ist und er trotzdem gefoltert wurde, weil die Polizisten sich ja sicher waren?
Wurde dieser Fall nicht auch mal mit Bjarne Mädel verfilmt?
Hi, der Fall wurde 2012 tatsächlich verfilmt (allerdings ohne Bjarne Mädel). 😊
Edit: 2021 gab es außerdem noch ein Fernsehfilmprojekt, bei dem Bjarne Mädel mitgespielt hat.
Es gibt eine Verfilmung mit Robert Atzorn
Am Ende wurde ja nicht gefoltert 😅
Leider!
Richtig so, manchmal gehts nicht anders
Daschner ist ein Ehrenmann 👍
Hoffentlich kommt der nie wieder raus, ganz egal wie er jetzt heißt.
Magnus Gäfgen änderte seinen Namen und heißt nun Thomas David Lukas Olsen.
Weißt du woher?
Darf man Folter und Gewaltanwendung androhen? Rechtlich ganz klar, nein.
Sowas sollte auch verboten sein, denn sonst würde es nur noch so laufen und flächendeckend zu Polizeigewalt kommen. Der Prozess gegen die Ermittler ist daher nachvollziehbar. Man musste öffentlich ein Zeichen setzen, dass so etwas einfach nicht geht.
Muss man deswegen jetzt Mitgefühl mit einem Kindsmörder haben? Ich denke, eher nein.
Das Verhalten der Ermittler ist absolut nachvollziehbar.
Wer kriminell gegen Gesundheit und Leben anderer handelt, hat für mich das Recht auf Kuscheljustiz verwirkt.
Das Verhalten der Polizei war meiner Meinung nach völlig berechtigt. Wenn es nach mir ginge, dürften die noch ganz andere Dinge in so einem Fall tun.
Ja? Stell dir mal vor du wirst festgenommen und so verhört, stundenlang gefoltert damit du eine Tat gestehst, die du gar nicht begangen hast. Aber die Polizei braucht jetzt eine Lösung und fixiert sich auf dich. Cool ne?
So wurden früher schon Hexen zum Geständnis gebracht.
Für mich ist der Beamte ein Held. Ich wäre nicht anders vorgegangen. In der Türkei ist ein kleines Mädchen so verhungert und gestorben. Hätte ihr Onkel (Entführer - wollte sich an seinem Bruder rächen) früh genug gesprochen und gestanden, hätte man sie gefunden.
4:03 Wir müssen den Willen des Straftäters respektieren? Und wenn es sein Wille ist das Kind elendig verdursten zu lassen, dann müssen wir das tun, Hauptsache dem lieben Mörder tut niemand weh? Nein sorry. Ein Kindermörder hat sein Recht auf körperliche Unversehrtheit verwirkt. Meine Meinung.
du kannst gerne einen Kuhhandel veranstalten: er sagt wo das Kind ist und kommt dafür frei bzw. niedrigere Strafe. schon hast das Kind gerettet.
wenn du hingegen retten und bestrafen willst, kannst es nicht machen.
Ich konnte es nicht zu Ende anschauen.... Fassungslos.
Der Täter ist auch kein Mensch - und keinerlei Würde mehr ..... würdig (?)
schrecklicher fall! ich erinnere mich sehr klar daran. einer der fälle wo ich auch heute noch denke schade das es keine todesstrafe in diesem land gibt...
Hätte den Täter doch auch nicht davon abgehalten?
Foltern nicht, aber das Androhen von Folterung aus Taktischer Sicht, ja. Vielleicht habe ich nicht lange genug darüber nachgedacht, aber das ist meine momentane Meinung.
Nur gilt beim Androhen der Folter das gleiche wie bei richtiger Folter: Das Opfer tut alles, um den Schmerzen zu entgegen. Ergo sagt die Person falsch aus. Solche Geständnisse bringen leider wenig etwas und hinterlassen umso größeres Leid
Die Drohung wirkt doch nur, wenn sie wahrgemacht werden kann, d.h. Folter auch tatsächlich erlaubt ist. Ansonsten ist diese "Taktik" doch völlig sinnlos.
Ausserdem wäre die Androhung nach dieser Logik ja nichts anderes als eine Lüge, was Polizeibeamten in Deutschland genauso untersagt ist.
Eine Drohung kann ja nur dann einen Effekt haben, wenn sie umgesetzt werden darf. Ansonsten ist es ja nur ein Bluff
Wen es um einen kind geht foltern definitiv JA 👍🏻
Ein Geständnis unter solcher Drohung ist halt nur wertlos, selbst wenns ein Gericht anerkennen würde. Wenn man einen Menschen genug in die Enge treibt, dann bekommt man von vielen ein Geständnis, dass sie nur tätigen in der Hoffnung, damit die Situation auflösen zu können. Oft diktieren Beamte dann sogar schon, was der potenzielle Täter gestehen soll.
Mürder kriegt Geldentschädigung geil
Ich finde Täter sind viel zu sehr von den Gesetzen geschützt und wenn es um das Leben von Kindern geht sollte sowas erlaubt sein.
Nicht nur Schmerzen androhen sondern auch zufügen wenn damit ein Menschenleben gerettet werden kann.
"Ja also, ich habe da mal eben so ein Kind getötet aber die Polizisten waren böse böse!" erstmal 3.000€ Entschädigung, ich glaube auch 😂 Einem Kindsmörder noch Geld hinterherschmeißen. Aber generell ist es gut, dass Gewaltandrohungen der Polizei bestraft werden. Immer mit dem Hintergedanken, dass jemand unschuldig sein kann.
Es ist nicht in Ordnung rein rechtlich gesehen, allerdings haben die Richter ja sehr viel Verständnis gehabt daher viel die Strafe ja auch recht mild aus ;)
Übrigens durfte Magnus Gefgen leider seinen Namen ändern um wieder unerkannt unter uns leben zu können.
Meiner Meinung nach falsches Verständnis für den absolut selbstsüchtigen Täter.
Soweit ich weiss ist er noch in haft
Laut Google heißt er jetzt „Thomas David Lukas Olsen“ das kommt sofort raus wenn du Magnus Gäfgen eintippst….
Allgemein ist das Androhen von Gewalt nicht hilfreich. Angesichts der Grausamkeit und der Beweislage gegen diesen Täter ist das Androhen aber tolerabel. Meine Meinung.
Super schwieriges Thema! Natürlich wäre ich als Elternteil den Beamten bis an mein Lebensende dankbar, dass sie alles in ihrer Macht stehende getan haben.
Auf der anderen Seite, begeben wir uns auf einen Dunklen Pfad, wenn wir so etwas zu lassen. Denn anfangs ist es ein Kindsmörder der so behandelt wird, dann wird dieses Vorgehen vielleicht irgendwann bei nicht so schweren Verbrechen angewendet und zu guter letzt wird das Verhalten zur Regel anstatt zur Ausnahme, weil es "einfach" ist so Geständnisse zu bekommen. Ob das 5 Jahre, 10 oder 30 Jahre dauert ist irrelevant. Man stelle sich vor die AfD käme an die Macht und sowas wäre erlaubt. Das wäre der Untergang des Rechtsstaates so wie wir ihn kennen.
Man hat ihm 1 oder 2 Ohrfeigen angedroht. Was für eine Folter!!
Magnus Gäfgen heißt jetzt übrigens Thomas David Lukas Olsen. Verstehe nicht warum sowas überhaupt erlaubt wird, der sollte eh niemals raus dürfen.
Und das Recht des Kindes? Der Täter hat dem Kind alle Rechte genommen und beruft sich auf sein Recht und bekommt Recht? Es ging um ein Kinderleben, für mich ist das Verhalten des Beamten nachvollziehbar
Absolut richtig in Ordnung gehandelt. Solange es Menschenleben rettet darf man das auch
Und jetzt stell dir mal vor, durch einen unglücklichen Zufall oder eine Verwechslung landest du unschuldig im Verhör der Polizei. Siehst du das dann immer noch so?
Du kannst dann nur sagen, dass du nichts weißt. Dann glaubt dir niemand und dann könnte die Grenze von Drohen zur tatsächlichen Gewaltanwendung/Folter schnell überschritten werden.
Folterandrohung durch die Polizei hat nichts mehr mit einem Rechtsstaat zutun
Und was, wenn die Person zu Unrecht beschuldigt würde ?
@@marlenemeye1123genau das ist es...wir kennen den Ausgang,damals stand die Wahrheit eben noch nicht fest....das vergessen hier viele.
Nichts desto trotz ich hätte genau wie die Polizisten gehandelt,aber es ist nunmal eine Straftat.
Die Folgen hätte ich in Kauf genommen,dann wäre ich halt meine Job los....für ein Kinderleben wäre es mir das immer wert.
Aber es ist und bleibt eben eine Straftat,denn er hätte auch nicht ganz schuldig sein können.
Unschuldig war er nicht,das war Fakt,er hatte ja das Geld abgeholt.
Die Polizisten wussten auf jeden Fall,daß es keinen "Unschuldigen" trifft!
@@marlenemeye1123es geht ja nur um die Androhung und nicht um wirkliche Folter an sich. Androhung als verhör Methode finde ich moralisch ok
@@btmg4828 auch das geht nicht und es wurde als Folter bewertet.
Ich denke schon, das Folter angedroht werden darf, wenn es um das Leben eines Kindes geht. Der Verurteilte wurde ja, mehr oder weniger, auf frischer Tat erwischt. Hat der Täter auf die Menschenwürde Rücksicht genommen gegenüber des Kindes ? Ich finde nicht, dass die Polizisten verurteilt werden sollten.
Polizei darf alles...mich haben die mal verprügelt, weil ich kein Bahnticket hatte 😂😂😂
Ja klar. 😂 Ich dachte die Biergärten hätten nicht geöffnet um diese Jahreszeit?
@@0815Horst naja während der Corona Zeit haben die echt viel Gewalt angewendet zB wenn du ohne Maske draußen warst. Hab das leider selbst beobachten dürfen.
Der Typ hat das Lösegeld abgeholt! Der Junge hätte leben können! Die Polizistin haben doch auch Kinder. Ich finde "Drohungen" sind okay. Ein Leben ist immer mehr Wert !!! 5:46
Über Jakob redet heute kaum noch jemand 😥 Es geht nur um Magnus G😡 Ich bin für das Androhen von Schmerzen zufügen, wenn es um das Leben eines Kindes geht!!!!!!!!!!! Auch das Magnus G. 3000€ erhalten hat ist an Ungerechtigkeit nicht zu überbieten😡😡😡
Wo war den die Würde von Jakob ?? Ich finde um ein Kind zu retten ist alles legitim !!
Auch wenn die Polizei sich irrt und womöglich einen Ungschuldigen foltert?
Ehrenmänner sollten nicht verurteilt werden.
Wo sind Polizisten bitte Ehrenmänner?!😂
@@basti110983 ehrenmänner tun nicht verallgemeinern
@@basti110983 Wo wurden Polizisten pauschal als Ehrenmänner bezeichnet? Probleme mit dem Leseverständnis?
Es ist mir komplett wurscht ob die Polizei das DARF . Ja, gut gemacht- richtig gemacht ! Es geht um ein KIND! Allein die Frage ob das rechtswidrig ist, finde ich unglaublich.
Danke
Deswegen werden so emotionale Menschen wie ihr, niemals in die Gunst kommen sowas zu entscheiden oder wollt ihr wieder einen Polizeistaat?
Wenn das Androhen von Folter erlaubt wäre, aber das Foltern nicht, würden einigermaßen informierte TäterInnen die Täuschung doch durchschauen. Die Gesetze dazu sind ja nicht unter Verschluss. Besonders SerientäterInnen traue ich allemal zu, sich rechtlich ein wenig zu informieren.
Nein der Bulle hat richtig gehandelt
Auf jeden Fall war die Strafe für die Polizisten zu gering. Es geht ums Prinzip
Hi, danke für deinen Input. Welche Strafe würdest du als angemessen empfinden? 🤔
Die Aussage es geht ums Prinzip ist völliger Quatsch... Vor Gericht geht es nie ums Prinzip, sondern immer um den Einzelfall. Du solltest dich nochmal um einiges weiterbilden, bevor du eine so unfundierte Aussage triffst.
Das heißt übersetzt: Du würdest Prinzipien auch Menschenleben opfern? In dem Fall hätten wir auch das System DDR übernehmen können. Denk´ mal drüber nach.
Entschuldige bitte vielmals @@nikk_5002 dass ich kein Jura studiere und lediglich mein naives bürgerliches Unrechtsgefühl zum Ausdruck gebracht habe. Kommt nicht wieder vor.
Zur Frage von @@DerFall, ich halte ein Berufsverbot und eine Mittelgroße Geldstrafe oder Entschädigungszahlung, mit einigen Monaten Bewährung für angemessen. Polizisten müssen an einem höherem Standard gemessen werden.
Safe! Die Polizei geht in solchen Fällen oft viel zu lasch vor. Die Leute die sich hier gegen Folter oder Gewaltandrohung aussprechen sollten sich ggf. in die Haut des Kindes oder der Eltern versetzen. Das der Anwalt von Magnus sich dagegen ausspricht ist natürlich klar, er muss ja auf Seiten seines Mandanten stehen.
...es geht nicht darum,dass die Keute sich zu wenig in die Eltern oder Jacob hineinversetzen,es geht glaube ich eher darum,was wenn er eben unschuldig gewesen wäre.
Es gibt genügend Menschen die zu Unrecht verurteilt werden...Gewalt kann man nicht mehr rückgängig machen.
Und wenn die Ermittler auch sehr sicher waren ,Wissen war es zu diesem Zeitpunkt eben noch nicht.
Ist total sch.....absolut und dennoch es bleibt leider auch eine Straftat...
Auch wenn ich genauso gehandelt hätte und die Polizisten absolut verstehe....
"Die Polizei geht zu lasch vor"
Lol
menschlich gesehen ist das ja absolut nachvollziehbar, aber der staat als instanz darf auf keinen fall so agieren
An alle die meinen das dies nicht inordnung ist, würdet ihr auch so denken wenn es um euer Leben gehen würde? Kann ich mir kaum vorstellen..
Das ist eben der Unterschied zu einem Rechtstaat: Was ich als Einzelner will, ist absolut egal.
Menschlich hat er alles richtig gemacht. Und doch darf derartige Barbarei nicht Einzug ins System finden. Entsprechend hätte Daschner aus dem Beamtenverhältnis ausscheiden müssen.
Alles ist erlaubt es darf nur keine zeugen geben.
Wenn ich mit dem in einer Kammer gewesen wäre. Glaub mir, der wär nicht eher rausgekommen, bis sein letzter Knochen duch wär...
Mit der Bestrafung der Beamten hat man ganz klar die Menschenwürde des Täters über die des Opfers gestellt. Auch wenn die Strafe symbolisch war, so hätten die Beamten dennoch freigesprochen werden müssen.
Klar war ja ein kind aus,, reichem,, Elternhaus. Wäre es aus normalem oder Migration Hintergrund hätte sich kaum jemand gekümmert. Und der chef hätte selbst seine Medikament probiert. Unfassbar.
Schön wäre es wenn die Polizei dürfte! Ist doch besser wenn dem Täter Schaden zugefügt wird und damit dem Opfer eventuell erspart.
Du weißt aber schon, wie das in der Vergangenheit war, als Folter noch akzeptabel war? Da hat man jede Menge herausgefunden, aber eben nur ganz selten die Wahrheit. Und ob ein verdächtiger tatsächlich Täter ist, entscheiden nicht die Polizisten während des Verhörs, sondern ein Gericht durch einen Prozess. Und darüber solltest du dich freuen, ansonsten wärst du vielleicht auch mal irgendwann dran und würdest einem speziellen Verhör unterzogen...
Und deshalb kann ich keine Polizisten werden, kommen danach und Bestrafen jemanden aber Retten keinen? Ich hatte der man mit Sicherheit verletzt.
Du würdest auch beim Deutschtest nicht bestehen
Wolfgang Daschner absolut richtig gehandelt und hätte eigentlich höherer Dienstgradabzeichen bekommen, schließlich es handelt sich um Täter, ich hätte es verstanden wenn sich um unschuldiger geht. Grundgesetz sollte für Verbrecher nicht gelten.
Warum hat der Täter von sich aus nicht gestanden?
Das skurpulöse Verhalten von dem Täter hat die Polizei genötigt so zu handeln.
Lies dir mal die psychologischen Berichte über ihn durch. Der Mann ist ein pathologischer Lügner und kann mit Zurückweisung nicht umgehen. Ein Soziopath. Sein Psychologe hat sich gegen eine vorzeitige Entlassung ausgesprochen, da er für die Allgemeinheit (!) immer noch eine Gefahr darstellt.
Hätte man früher gedroht, würde das Entführungsopfer noch leben - Punkt.
Nö, das Kind wurde von Gefken ja direkt nach der Entführung erstickt. Jakob war schon lange tot, bevor die Gewaltanwendung erfolgte. Das konnten die Beamten zum gegebenen Zeitpunkt nicht wissen. Aber es hätte nichts geändert. Traurig, aber wahr.
Und was ist mit ......
Du sollst nicht töten !!!!!
Und was hat dieses S........ Mit dem Kind gemacht ??????????
Typisch für Deutschland, das Wohlbefinden der Täter ist wichtiger als das Leben der Opfer.