Sujet très bien traité et bien amené! Je me considère comme sceptique, et pourtant je n'avais jamais questionné ce statu quo du bio vs l'agriculture conventionnelle. C'est tellement rabâché dans notre société, qu'on oublie n'avoir jamais vu les preuves factuelles que le bio serait meilleur que le conventionnel. Merci d'avoir aidé à créer le doute, et je vais de ce pas me renseigner d'avantage via les sources. En ce qui concerne la vidéo en général, est-ce un format que tu comptes d'avantage développer? Je trouverai super intéressant de voir plus de vidéo de ce genre, en mode "debunking" bienveillant. Merci!
Je viens de découvrir ta chaine et j'aime beaucoup ! J’apprécie particulièrement comment tu te positionne en tant que relais d'une information que tout le monde peu trouver et vérifier. je abonne !
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Elle est super ! Je la partage, accompagné de la pétition et ça interpelle bien les gens ! Par contre j'ai regardé le papier sur le verre de vin tous les 7 ans et y'a eu une mise à jour. Maintenant c'est tout les 3 mois : "The HI for pesticides then equates a hazard on level with an alcohol consumption of one glass of wine in three months rather than one every seven years [...] The authors would like to apologise for any inconvenience caused."
Une excellente analyse Un petit tacle de bon aloi à ces émissions (cash investigation) qui tordent les phrases pour les faire rentrer dans leurs idéologies Un casque qui se matérialise ^^
Superbe vidéo. Genre de discours que j'aime tenir et que les chimiophobes n'arrivent pas à comprendre tant ils sont dans l'idéologie. Ceci dit, j'ai plus peur de l'hydroxyde d'oxonium que du monoxyde de dihydrogène lol
Ça fait du bien un peu de science au milieu de cette méfiance qui tourne à la paranoïa collective. Merci pour cette vidéo bien documentée. Du coup, j'ai hâte de vous entendre développer le sujet de ces "nouvelles molécules" contre lesquelles ni nos organismes ni l'environnement ne sont parées à se défendre, de la bioaccumulation et de l'effet cocktail. D'ailleurs je m'en vais de ce pas explorer vos autres vidéos pour voir si ce n'est pas déjà fait.
Si on doit pas manger ce dont on peut pas prononcer le nom, ça veut dire que les dyslexiques vont forcément finir mal-nutris, & que les muets sont condamnés à la famine ! :O :D J'adore le simplicisme, ça améliore le transit (ça fait chier) .
Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne via cette vidéo qui, selon moi, est très bonne. Je suis curieux de découvrir vos autres réalisations ; je m’abonne donc à votre chaîne. Il serait d’ailleurs, à mon avis, judicieux d’insérer une description de votre chaîne dans l’onglet à propos afin que les internautes puissent savoir à qui et à quoi ils ont affaire. Bonne continuation.
Très bonne compilation de tout ce qu'il faut pour bien comprendre le sujet. Je vais tenter une autre vidéo de vous et si la qualité est aussi au rendez-vous, je pense faire au mieux pour vous rendre visible :)
Bonjour, vidéo très intéressante mais quelque chose me pose question. Vous affirmez qu'aujourd'hui nous avons des outils si sensibles qu'ils pourraient détecter une molécule dans l'Atlantique. Je suis béotien en chimie mais je me demande comment cela est possible... l'Atlantique c'est tout de même grand et une molécule c'est petit. Avez vous des sources ou bien pouvez vous m'expliquer simplement comment cela est faisable ?
Très bien, très éloquent... J'avais déjà vu Defakator utiliser l'argument du dihydrogène monoxyde, est-ce que vous avez collaboré pour cette pétition ?
Bonjour Matadon, ta vidéo est très instructive mais je voulais savoir comment tu expliques les différents scandales alimentaires qui ont lieu régulièrement si tout est si bien contrôlé (par exemple les produits qui sont rappelés dans les magasins quand on se rend compte après mise en commerce qu'ils étaient en fait dangereux) ?
Les produits rappelés montrent au contraire que c'est effectivement contrôlé. Si c'est rappelé c'est justement parce qu'on contrôle. Et ça représente 3% de la totalité des denrées. Les scandales ils sont surtout médiatiques. Le scandale du fipronil par exemple, l'ANSES a bien dit que ça ne posait AUCUN risque pour la santé qu'il y ait du fipronil à des doses aussi infimes. agriculture.gouv.fr/fipronil-dans-les-oeufs-lanses-confirme-labsence-de-risque-pour-la-sante-humaine Mais les médias sont des marchands de peur. Plus ça effraie, plus ça se vend.
Et vu que j'étais justement en train de regarder celle-ci (philectro on twitter), je parlais de la vidéo de TeB sur l'appel au naturel pour celle qui ne me satisfaisait pas, pas de la tienne.
On ne peut pas se nourrir sans pesticides puisque 99.99% des pesticides que les humains consomment au poids sont des pesticides produit naturellement par les plantes (exemple, limonène des agrumes) et ces pesticides sont eux aussi cancérigènes a très hautes doses qui sont impossibles a consommer par l'alimentation. "Quel est le point commun entre une cigarette, une pomme de terre, une aubergine, un chou-fleur et des tomates ? Tous contiennent de la nicotine, alcaloïde pesticide présent naturellement dans les plantes de la famille des solanacées et notamment dans les feuilles de tabac (jusqu'à 5 % du poids des feuilles)."
Les verts de terre sont tués par les alternatives au glyphosate tels... l'eau bouillante! Ma ville désherbe à l'eau bouillante maintenant: 1) ça tue les verts de terre et les limaces 2) ça fonctionne pas vraiment 3) il faut passer plusieurs fois par an (bonjour le CO2 des véhicules) contre une seule fois par an pour le glyphosate 4) l'eau bouillante est extrêmement énergievore (production de CO2) 5) le budget SNCF va passer de 35m€/an à 500m€/an ce qui va tuer le rail (pas top encore pour le CO2) ...
ramène des échantillons des différentes rivières du globe , mers etc et oui il y a du plomb , du mercure etc ... H2O , de l'eau évidemment ... t'as pas l'impression que les légumes industriels traité sont quelques peu différents des légumes des petits producteurs . les pesticides naturels existent certes mais c'est quand même bizarre que depuis quelques décennies on assiste à des problèmes de santé publique dues à ces produits utilisés en masse . Sans compter les métaux lourds que l'organisme ne peut éliminer .... Pas convaincu ou alors tu travailles pour un grand industriel et le protège
Quels pb de santé publique ? On détecte plus facilement les pb car on fait plus de contrôle qu’avant. Moi aussi je ne suis a priori pas convaincu mais ça a le mérite de retourner un peu l’opinion dominante. Il nous reste donc à creuser le sujet pour vérifier de notre côté. Si ce qu’il dit est vrai alors c’est une bombe qui exploserait l’opinion dominante ! Donc => à creuser !!!
Votre belle assurance est rafraîchissante mais malheureusement comme vos pseudo leçons de chose pour classe de CM2, elle sert surtout à asseoir des propos bien imprécis, des comparaisons hasardeuses pour ne pas dire fumeuses et de totales inepties. Mais au fait tiens.....qui êtes vous ?
Je crois qu'il est docteur en biologie végétale. Donc je pense qu'il sait de quoi il parle. Perso, moi j'ai pas fait de thèse en biologie végétale donc je préfère le croire lui que mes intuitions. Et vous ?
@@Fangh44 en fait il ne faut pas croire..m^me un docteur en biologie végétale, il faut au final aller voir soi m^me. le commentaire de la dame a lui peu d’intérêt, mais révèle l'intention de salir " leçon de chose pour classe de CM2" propos imprécis et totales inepties..sans préciser de quoi elle parle....
@@jacqueslemiere: "il faut au final aller voir soi-même." Ça c'est facile à dire. Quelle(s) méthode(s) proposez-vous? Car il y a des bonnes et des mauvaises méthodes et tout le monde ne connaît pas les bonnes
@@nsamr tu suis la logique;.. si tu commets une erreur .. ,tu seras repris ..et tu réutilises la logique pour voir si c'est valide...on peut quasiment tous faire ça..
@@nsamr la premiere chose à laquelle je vous encourage à réfléchir est de s’intéresser "aux pesticides"...au lieu comme on l'a toujours fait de regarder une substance à la fois... vous voyez la démarche , si un est mauvais tous le sont..ce qui est absurde... l'approche est idéologique. et assez bizarre.. tout à fait inédite dans l'approche sur l"évaluation des risques d'une substance nouvelle.. il en va de m^me pour les ogm d'ailleurs.. être "de synthese" ou être ogm n'est pas signe de problème en soi..
La logique de départ est intéressante mais la façon de conclure est un peu sommaire et biaisée. Quel est votre but ? Qui cherchez vous à promouvoir. Votre logique me fait penser à ce réalisateur d'un mauvais film mais qui traitait d'un sujet sérieux, l'homosexualité : “vous avez trouvé mon film mauvais ? C'est que vous êtes contre l'homosexualité”. C'est un peu court. ”Détecter 1 molécule dans l'océan Atlantique“ ???!!
Elle est trop bien cette chaine !
Sujet très bien traité et bien amené! Je me considère comme sceptique, et pourtant je n'avais jamais questionné ce statu quo du bio vs l'agriculture conventionnelle.
C'est tellement rabâché dans notre société, qu'on oublie n'avoir jamais vu les preuves factuelles que le bio serait meilleur que le conventionnel. Merci d'avoir aidé à créer le doute, et je vais de ce pas me renseigner d'avantage via les sources.
En ce qui concerne la vidéo en général, est-ce un format que tu comptes d'avantage développer? Je trouverai super intéressant de voir plus de vidéo de ce genre, en mode "debunking" bienveillant.
Merci!
Travail si qualitatif, pour si peu de reconnaissance. Bravo pour ton travail d'esprit critique et d'honnêteté intellectuelle.
Fantastique travail d'utilité publique, merci.
Merci Enfin un peu de lumiére dans ce monde mediatique de l’abrutissement Collectif
Super. Factuel, synthetique, source, je m abonne.
Je connaissais pas mal des faits cites mais c est bien monte
Je viens de découvrir ta chaine et j'aime beaucoup ! J’apprécie particulièrement comment tu te positionne en tant que relais d'une information que tout le monde peu trouver et vérifier. je abonne !
1.4K abonnés, c'est honteux, tu en mérites au moins 14K et plus encore ! Courage !!!
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Elle est super ! Je la partage, accompagné de la pétition et ça interpelle bien les gens !
Par contre j'ai regardé le papier sur le verre de vin tous les 7 ans et y'a eu une mise à jour. Maintenant c'est tout les 3 mois :
"The HI for pesticides then equates a
hazard on level with an alcohol consumption of one glass of wine in three months rather than one every seven years [...] The authors would like to apologise for any inconvenience
caused."
Oui j'ai ajouté la mise à jour, mais malheureusement pas possible de corriger la vidéo :/
merci, ca fait du bien la methode scientifique.
relie la méthode de Descartes
Je viens de tomber la vidéo et c'est très bon ! Je m'abonne, et je partage.
Bon travail de l'auteur :)
Très intéressant, merci, continue
Une excellente analyse
Un petit tacle de bon aloi à ces émissions (cash investigation) qui tordent les phrases pour les faire rentrer dans leurs idéologies
Un casque qui se matérialise ^^
Bravo, très belle synthèse
Trrs bon contenu ! j adore !
Superbe vidéo. Genre de discours que j'aime tenir et que les chimiophobes n'arrivent pas à comprendre tant ils sont dans l'idéologie. Ceci dit, j'ai plus peur de l'hydroxyde d'oxonium que du monoxyde de dihydrogène lol
Ça fait du bien un peu de science au milieu de cette méfiance qui tourne à la paranoïa collective. Merci pour cette vidéo bien documentée. Du coup, j'ai hâte de vous entendre développer le sujet de ces "nouvelles molécules" contre lesquelles ni nos organismes ni l'environnement ne sont parées à se défendre, de la bioaccumulation et de l'effet cocktail. D'ailleurs je m'en vais de ce pas explorer vos autres vidéos pour voir si ce n'est pas déjà fait.
Si on doit pas manger ce dont on peut pas prononcer le nom, ça veut dire que les dyslexiques vont forcément finir mal-nutris, & que les muets sont condamnés à la famine ! :O
:D J'adore le simplicisme, ça améliore le transit (ça fait chier) .
Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne via cette vidéo qui, selon moi, est très bonne. Je suis curieux de découvrir vos autres réalisations ; je m’abonne donc à votre chaîne. Il serait d’ailleurs, à mon avis, judicieux d’insérer une description de votre chaîne dans l’onglet à propos afin que les internautes puissent savoir à qui et à quoi ils ont affaire. Bonne continuation.
Tu aurais une source à propos de la molécule dans l'océan atlantique ? ça m'intéresse :)
Très bonne compilation de tout ce qu'il faut pour bien comprendre le sujet. Je vais tenter une autre vidéo de vous et si la qualité est aussi au rendez-vous, je pense faire au mieux pour vous rendre visible :)
Ah ! Et super titre puta-clique. Je propose « Pesticides : Monsanto nous empoisonne ? Ce que vous allez découvrir à la fin ne va pas vous plaire... »
Volume sonore très faible, dommage
TOP
Non c'est la vidéo précédente le top 10
bravo , ceci dit detecter 1 molécule dans l'atlantique..c'est sur ?
Je me suis tellement fait avoir par le DHMO dans la vidéo de Defekator.
du coup, ça a tout gâché dans celle-ci
Bonjour, vidéo très intéressante mais quelque chose me pose question. Vous affirmez qu'aujourd'hui nous avons des outils si sensibles qu'ils pourraient détecter une molécule dans l'Atlantique. Je suis béotien en chimie mais je me demande comment cela est possible... l'Atlantique c'est tout de même grand et une molécule c'est petit. Avez vous des sources ou bien pouvez vous m'expliquer simplement comment cela est faisable ?
Très bien, très éloquent... J'avais déjà vu Defakator utiliser l'argument du dihydrogène monoxyde, est-ce que vous avez collaboré pour cette pétition ?
tes vidéos sont d'utilité public
Bonjour Matadon, ta vidéo est très instructive mais je voulais savoir comment tu expliques les différents scandales alimentaires qui ont lieu régulièrement si tout est si bien contrôlé (par exemple les produits qui sont rappelés dans les magasins quand on se rend compte après mise en commerce qu'ils étaient en fait dangereux) ?
Les produits rappelés montrent au contraire que c'est effectivement contrôlé. Si c'est rappelé c'est justement parce qu'on contrôle. Et ça représente 3% de la totalité des denrées.
Les scandales ils sont surtout médiatiques. Le scandale du fipronil par exemple, l'ANSES a bien dit que ça ne posait AUCUN risque pour la santé qu'il y ait du fipronil à des doses aussi infimes. agriculture.gouv.fr/fipronil-dans-les-oeufs-lanses-confirme-labsence-de-risque-pour-la-sante-humaine Mais les médias sont des marchands de peur. Plus ça effraie, plus ça se vend.
Merci pour ton précieux éclairage et bonne chance pour la suite, ta chaîne mérite d'être mieux reconnue.
Les pesticides sont-ils traité indépendamment ? Si oui en additionnant des quantités infimes, sont - elles toujours infimes et sans effet ?
On parle de microgrammes, en effet toujours infime pour le corps humain qui est 100 mille fois plus gros que celui des insectes.
Une molécule dans l’océan Atlantique quand même pas, nombre d’avogadro tout ça
En dehors de ça c’est dommage que vous ne fassiez plus de videos
Génie
l'article sur le verre de vin a été mis à jour, c'est tous les 3 mois et non les 7 ans selon les auteurs finalement
La correction est dans les sources oui, mais malheureusement j'ai pas de moyen de corriger la vidéo autre que ça
Et vu que j'étais justement en train de regarder celle-ci (philectro on twitter), je parlais de la vidéo de TeB sur l'appel au naturel pour celle qui ne me satisfaisait pas, pas de la tienne.
On ne peut pas se nourrir sans pesticides puisque 99.99% des pesticides que les humains consomment au poids sont des pesticides produit naturellement par les plantes (exemple, limonène des agrumes) et ces pesticides sont eux aussi cancérigènes a très hautes doses qui sont impossibles a consommer par l'alimentation.
"Quel est le point commun entre une cigarette, une pomme de terre, une aubergine, un chou-fleur et des tomates ? Tous contiennent de la nicotine, alcaloïde pesticide présent naturellement dans les plantes de la famille des solanacées et notamment dans les feuilles de tabac (jusqu'à 5 % du poids des feuilles)."
Apparemment le MODH ça peut aussi servir à noyer le -poison- Pardon le poisson.
une phrase que j'adore: "c'est bio donc on peut manger la peau"
Un verre de vin tous les 7 ans ??!! C'est une sorte de pon farr éthylique alors !
Tu as un très beau polo
Et la disparition des vers de terre et insectes? Ils en ont pas trop consommé des pesticides?
Les verts de terre sont tués par les alternatives au glyphosate tels... l'eau bouillante!
Ma ville désherbe à l'eau bouillante maintenant:
1) ça tue les verts de terre et les limaces
2) ça fonctionne pas vraiment
3) il faut passer plusieurs fois par an (bonjour le CO2 des véhicules) contre une seule fois par an pour le glyphosate
4) l'eau bouillante est extrêmement énergievore (production de CO2)
5) le budget SNCF va passer de 35m€/an à 500m€/an ce qui va tuer le rail (pas top encore pour le CO2)
...
Houlà mais ...
C'est vachement bien vos vidéos ! Merci !
Et merde, cash investigation, pas vous enfin !
Monsanto a réussi a te caser chez Bayer?
Ouais ça me paraît bizarre cette croisade anti-bio et pro pesticides...
@@TheBaxounet le bio utilise des pesticides..et si vous n'avez pas remarqué une GROSSE campagne pro bio ..ça me parait aussi bizarre...
ramène des échantillons des différentes rivières du globe , mers etc et oui il y a du plomb , du mercure etc ... H2O , de l'eau évidemment ... t'as pas l'impression que les légumes industriels traité sont quelques peu différents des légumes des petits producteurs . les pesticides naturels existent certes mais c'est quand même bizarre que depuis quelques décennies on assiste à des problèmes de santé publique dues à ces produits utilisés en masse . Sans compter les métaux lourds que l'organisme ne peut éliminer .... Pas convaincu ou alors tu travailles pour un grand industriel et le protège
Quels pb de santé publique ? On détecte plus facilement les pb car on fait plus de contrôle qu’avant. Moi aussi je ne suis a priori pas convaincu mais ça a le mérite de retourner un peu l’opinion dominante. Il nous reste donc à creuser le sujet pour vérifier de notre côté. Si ce qu’il dit est vrai alors c’est une bombe qui exploserait l’opinion dominante ! Donc => à creuser !!!
Votre belle assurance est rafraîchissante mais malheureusement comme vos pseudo leçons de chose pour classe de CM2, elle sert surtout à asseoir des propos bien imprécis, des comparaisons hasardeuses pour ne pas dire fumeuses et de totales inepties. Mais au fait tiens.....qui êtes vous ?
Je crois qu'il est docteur en biologie végétale. Donc je pense qu'il sait de quoi il parle. Perso, moi j'ai pas fait de thèse en biologie végétale donc je préfère le croire lui que mes intuitions. Et vous ?
@@Fangh44 en fait il ne faut pas croire..m^me un docteur en biologie végétale, il faut au final aller voir soi m^me. le commentaire de la dame a lui peu d’intérêt, mais révèle l'intention de salir " leçon de chose pour classe de CM2" propos imprécis et totales inepties..sans préciser de quoi elle parle....
@@jacqueslemiere: "il faut au final aller voir soi-même." Ça c'est facile à dire. Quelle(s) méthode(s) proposez-vous? Car il y a des bonnes et des mauvaises méthodes et tout le monde ne connaît pas les bonnes
@@nsamr tu suis la logique;.. si tu commets une erreur .. ,tu seras repris ..et tu réutilises la logique pour voir si c'est valide...on peut quasiment tous faire ça..
@@nsamr la premiere chose à laquelle je vous encourage à réfléchir est de s’intéresser "aux pesticides"...au lieu comme on l'a toujours fait de regarder une substance à la fois...
vous voyez la démarche , si un est mauvais tous le sont..ce qui est absurde...
l'approche est idéologique. et assez bizarre.. tout à fait inédite dans l'approche sur l"évaluation des risques d'une substance nouvelle..
il en va de m^me pour les ogm d'ailleurs..
être "de synthese" ou être ogm n'est pas signe de problème en soi..
La logique de départ est intéressante mais la façon de conclure est un peu sommaire et biaisée.
Quel est votre but ? Qui cherchez vous à promouvoir.
Votre logique me fait penser à ce réalisateur d'un mauvais film mais qui traitait d'un sujet sérieux, l'homosexualité : “vous avez trouvé mon film mauvais ? C'est que vous êtes contre l'homosexualité”. C'est un peu court.
”Détecter 1 molécule dans l'océan Atlantique“ ???!!
il en dit de la merde quand même !!
T'as chopé une place chez bayer depuis j'espère, ou au moins une sponso :)
alors ça ça s'appelle salir celui qui parle..et c'est ce qu'on fait quand on a pas d'argument..