@FREDERIC FREDAL la chimie est partout il n'y a pas de promotion, mais du factcheking, de la vulgarisation scientifique avec sources dans la description. Ton propos est hors sujet.
@FREDERIC FREDAL interprétation erroné. Dans la définition ci dessus il n'y a pas matière à dire qu'il fait de la promo. Le choix des mots est important. La nuance dans nos interprétations à chaud, aussi. Ce que je vois c'est une chaîne, de vulgarisation scientifique et Debunk sur UN sujet, la biologie. Il me semble que le monsieur est spécialisé (coucou?) dans le domaine avec formation, donc proposer un contenu basé uniquement sur son domaine d'expertise est rassurant concernant là qualité du contenu. Mtn si vous voulez apporter une critique constructive c'est simple, corrigez le si il dit faux. Il en sera ravi et moi surpris. N'hésitez pas...
@FREDERIC FREDAL j'ai lu des études contraire à ce que tu prétend sur le bio et donc qu'elles sont tes sources? Sans chercher là mienne il y est dit quil y a moins de rendement en bio et pas plus de valeurs nutritive ou gustative qu'en conventionnelle... Nop je fais pas de promo et pour me contredire et contredire les informations dans cette vidéo, il y a les sources dans la description alors n'hésitez pas à relever les erreurs. Je re précise, ce monsieur a fait les études pour parler du sujet avec des connaissances acquises, tandis que vous et moi...non. Soit on dit merci la vulgarisation de faire mieux que les articles putaclik pro bio anti chimi.. ou alors on apporte des sources prouvant les erreurs de l'auteur. Et ben bon courage, avant de découvrir le factcheking, l'esprit critique et la zététique j'étais anti agriculture intensive et chimie, depuis non. Mais il y a des choses à améliorer, ça commence par remarquer ce qui fonctionne déjà pour pas perdre de temps avec, genre le glyphosat .
@FREDERIC FREDAL mec la zététique c'est l'art du doute. J'aime douter. Tu ne me fais pas douter d'un brin. Tu a pas donner matière du tout. Déso pas déso
oui ya plein de supports comme ca, financés par les lobbys ;) ca a même un nom: l'"engagement" avec la génération milenials ;) undark.org/2019/06/27/monsanto-gmo-crusade/
Est-ce que tu comptes faire une vidéo sur les Aliments Ultra Transformés ? J'ai vu qu'il y avait un gros engouement de luttes parmi des mouvements pro bio contre ceux-ci. Je connais mal le sujet et je ne trouve rien dessus. J'en ai entendu parlé la première fois la revue CulturesBio de la biocoop, en lisant leurs articles, j'ai tout de suite senti qu'il y avait de gros biais...
Intéressant! Tu remets certaines choses à leur place en contredisant des croyances manichéennes sur les bienfaits du bio ou les méfaits de l’agriculture “chimique” et des OGM… OK. Et Merci! Cependant, la recherche sur les OGM est clairement focalisée, comme notre système économique tout entier, sur la recherche de profit, et les agriculteurs n’en voient pas vraiment la couleur. On s’éloigne un peu de l’agriculture mais il y a, me semble-t-il, de la naïveté dans certains de tes raisonnements. Comme si la vertu scientifique et le progrès technique menaient nécessairement au bien absolu… Par example, tu dis qu’en 2012 la récolte de cotton en Inde était de 5,1 M de tonnes contre 3 Millions avant et que donc “Les agriculteurs Indiens ont donc moins de raisons de se suicider depuis l’introduction des OGM”… Pas nécessairement!! Dans un monde idéal dans lequel les richesses sont bien distribuées oui mais c’est pas vraiment la spécialité de l’Inde… Les entreprises qui tiennent la technologie OGM sont loin d’avoir démontré pour l’instant qu’elles développaient tout ça pour améliorer la vie des agriculteurs, ce qu’on mange, les paysages de nos campagnes et la biodiversité… Ya du boulot! En tout cas J'ESPÈRE QUE TOI, TU METTRAS TES CONNAISSANCES AU SERVICE DE CEUX QUI ONT FAIM.
Bravo pour cette vidéo qui va vous accorder les foudres de tous les fanatiques! Mes petits conseils: Même si la plupart des choses abordées sont vraies, vous feriez probablement mieux d'adopter un ton plus neutre, en vous basant uniquement sur les preuves, en évitant les approximations et sans en rajouter (par exemple, et même si cela permet d'abonder votre propos, le bio ne coûte pas 2 fois plus cher...). Basez vous plus sur vos sources. D'ailleurs Wikipédia n'est pas une source, Médiapart et 20 minutes non plus... Bref un peu plus de rigueur scientifique (comme sur d'autres videos) et de suspension du jugement (même si vous avez raison d'être convaincu de ce que vous êtes convaincu ici) et ce sera parfait!
Merci pour cette vidéo très claire ,mais au point 5 tu parles de nécessité d'acheter ses semences .C'est exact pour les hybrides,mais pas pour les non hybrides comme le soja .Dans ce cas il s'agit bien d'une obligation imposée par Monsanto .
« Les ogm ameliorent la biodiversite » -> le soja et le mais represente 80% des surfaces ogm cultivées, en terme de diversité on a vu mieux. « les ogm favorisent le maintien des éléments semi-naturels » -> Comme le soja ogm favorise le maintien de la forêt amazonienne ? les ogm sont au contraire un grand risque pour les derniers habitats semi-naturels. Beaucoup d’entre eux ont été préservés car ils sont impropres à l’agriculture ou faiblement productif. Si on parvient a créer des ogm adapaté aux conditions extremes (secheresse, altitude, etc.) alors on peut d’ores et déjà dire adieu à tous les habitats semi-naturels des ces régions…. « Les ogm augmentent les rendements » -> Non, ca dépend vraiment des cas. Et cette augmentation de rendement peut être seulement ponctuelle et diminuer rapidement
Salut, intéressant ton travail! Désolé mais je n'ai pas fait vocation dans le débat et la vulgarisation, j'ai peut-être moins de temps que toi pour construire une réponse bien construite et sourcée, mon intervention paraîtra donc sûrement un peu plus légère que les tiennes. En comparant avec d'autres pratiques non souhaitables comme le labour et l'épandage de pesticides à spectre large, tu dresse un faux dilemme : Le cas que tu étudie ici est la nocivité effective ou non des OGM, pas son classement parmi d'autres pratiques destructices. Il existe en effet le non-labour, le travail sur sol vivant, la lutte biologique, le semis direct, le couvert végétal, les engrais verts, l'agroforesterie, l'agriculture sans intrants animaux (etc) qui sont des cas d'études à part entière si l'on veut répondre à la question "quelles pratiques agricoles sont les plus souhaitables?". L'argument du moins pire (si tant qu'il le serait) ne me parait pas pertinent. Parfois tu essaie bien de l'isoler dans ton argumentaire, parfois tu pars dans la confusion. Peut-être même que chercher à isoler cette pratique est moins pertinente que d'essayer de la concevoir en association parmi tout le reste du panel des pratiques agricoles : par exemple, est-ce pertinent de parler de la pratique d'OGM médicale à l'échelle bactérienne pour justifier la pratique d'OGM dans l'agriculture à l'échelle du végétal? Faut-il accepter ou refuser les OGM dans leur intégralité ou y a t'il des nuances? Les réalités agricoles sont confrontées aux OGM notamment car (et tu en parle dans cette vidéo) elles nuisent à l'autonomie des paysan.nes : -Elles sont brevetées et empêchent ainsi de produire ses propres semences, contraignant à acheter d'année en année des intrants. Le bénéfice prix de revient/coût de la culture est très discutable par rapport à l'utilisation de semences auto-produites. Je comprends que la question de la rémunération de la recherche entre en conflit avec ce principe, mais peut-être que là aussi c'est une question à aborder à plus grande échelle au lieu de culpabiliser les paysan.nes cherchant à s'autonomiser en autoproduisant des semences OGM (ou non). Les arguments 8 et 9 ne rentrent pas forcément en confrontation, tout simplement parce que toute personne critiquant les OGM ne défends pas forcément l'intégralité des points dont tu parle, attention à l'argument de l'homme de paille, que tu veux faire passer pour bipolaire. Pour moi ils sont vendus aux paysan.nes comme "incroyables, rentables, la solution de leurs problèmes etc" (mais comme tout grand semencier commercial le fait finalement) alors que pas forcément. En tout cas ils ne sont pas plus rentables financièrement que d'autres pratiques agricoles (par exemple un "label" AB ou Nature et Progrès ou Demeter, légèrement moins "productif" comme tu l'a indiqué dans une autre de tes vidéos, mais, de fait, mieux valorisé). Monoculture : Oui la viniculture est une culture intensive, polluante, détruisant les sols, etc. C'est un autre sujet, même si je le trouve aussi intéressant à aborder. Argument fallacieux du "c'est pratiqué ailleurs". Et on parle d'arbres, donc de cultures vivaces et pas d'annuelles et/ou bisannuelles comme les cultures OGM dont tu semble parler, donc il y a moins de rapport à faire finalement (même si le mélange des essences d'arbres semblent aussi un moyen intéressant de lutte biologique, mais là encore on parle de pratiques autres qui sont indépendantes de la culture d'OGM). Pour finir, ta démarche est intéressante car au lieu d'acquiescer la mouvance "écolo" un peu dogmatique tu essaie de mettre les choses sur la table, remettre en question une affirmation se voulant catégorique, évidente et non réfutable que je croise assez souvent parmi les anti-OGM. Tu détruit plein d'idées reçues comme ça, mais si tu cherche à prouver que les OGM ne sont pas nocifs, tu devrais peut-être, au lieu de dresser un contre-argumentaire formel, plutot chercher à prouver qu'ils ne sont pas souhaitables, et à défaut d'y arriver, les considérer comme viables. Tu semble aussi omettre, minimiser et/ou confondre plein de détails allant dans le sens du contre. Je pense que ton questionnement est biaisé : chaque partie traitée nécessite un travail de recherche approfondi et il serait vraiment intéressant de les aborder bien plus en détails que par tranches de quelques minutes, dont tu fais des conclusions que je trouve très hâtives et tranchées au couteau...
Ah et l'affirmation de la dégénérescence des semences (et l'impossibilité de l'amélioration variétale), même auto-produites, est fausse, c'est mal connaître l'activité de production de semence.
En Inde on est passé de 0% de coton BT en 2001 à plus de 95% aujourd'hui. Les OGM BT sont vendu par une trentaines de semenciers indien qui achète une licence à Mahyco, acteur historique de la semence en Inde et partenaire indien de Monsanto. Il y a près de 6 M de cotoniculteurs dans ce pays, sur de petites surfaces (~4ha en moyenne), et le coton représente en général leur principal revenu. Ces paysans ne peuvent pas se permettre de louper des récoltes. Et le coton est une espèce très sensible aux ravageurs, qui occasionne des dépense élevée en insecticide. Toute les récoltes sont pesées pour être vendue aux filatures. Le paysans sait exactement, année après année ce qu'a produit sa parcelle. Dans ce contexte il n'existe pour moi aucun scénario intelligible conduisant à ce que près de 6 millions de paysans, s'agissant de leur gagne pain, prennent et reprennent, depuis près de 20 ans, une décision contraire à leurs intérêt. Si la semence ABC ne convient pas à un paysans pour XY ou Z raison, il ne rachète pas la semence ABC, c'est une décision simplissime. Tout ça relève du calcul technico-économique de l'agriculteur. Et les agriculteurs ne sont pas des ignorants naïfs qu'on pourrait rouler dans la farine. Ils discutent entre eux pour bénéficier du retour d'expérience des voisins. Ils essaient les choses qu'on leur proposent, sur un petit bout de parcelle souvent, pour voir si ça vient bien sur leur terre avant de s'engager. Et chaque récolte apporte sa sanction. On ne peut pas leur raconter d'histoire.
Hum à 14:15 tu dis que la mécanisation améliore les rendements donc que ça permet d'utiliser moins de surface. Je suis pas bien sûr de comprendre, je vois bien comment la mécanisation améliore le rendement par agriculteur, mais je vois pas bien pourquoi ça augmente le rendement par surface. Sinon, sur ton point 5, Je ne suis pas sûr que la vitalité hybride soit un argument suffisant pour interdire de replanter ses semences (et ça ressemble quand même à un bel argument moisi afin de justifier de rendre les exploitants complètement dépendant des géants de l'agro-industrie). Par contre effectivement ça n'a pas de rapport avec les OGM, c'est une question de brevet. Le seul rapport ténu avec les OGM serait qu'il est sans doute moins coûteux et plus facile de réaliser des semences OGM que des semences par mutagenèse, donc dans une certaine mesure, les OGM permettent aux géants de l'agro-industrie de développer beaucoup plus de brevets qu'ils ne le pourraient par des moyens classiques. Enfin bon, c'est plus l'utilisation de la technologie que la technologie elle-même qui est en cause. On pourrait faire le même procès à toutes les inventions humaines...
14:10 Verger et mono culture, grosse aproximation : les fruitiers ne son pas tous autofertiles, il faut mélanger les variétés pour qu'il y a pollinisation ou rendement suffisant
Alors une toute petite critique d’ordre rhétorique (sinon la vidéo est très bien !!!) lorsque tu parles des origines des xénogènes (méduses, animaux terrestres, etc). L’un de tes arguments est que c’est pas un mal si on refile à des plantes des gènes d’animaux puisque nous-mêmes contenons des gènes viraux. Je trouve la comparaison pas vraiment pertinente puisque ces gènes viraux sont anciens et issu de virus infectant l’homme, en conséquence les gènes (rétro)viraux sont adaptés au génome humain, il y a eu des interactions biologiques durables et prolongées entre l’hôte et le virus (et donc entre leurs matériels génétiques). Ce n’est donc pas exactement comparable avec du génie génétique où l’on introduit un xénogène sans lien évolutif avec le génome receveur (ils n’ont pas partagé d’histoire commune comme celle que partagent un virus et son hôte). Cela dit c’est juste une remarque sur la comparaison (de toute façon la compatibilité de l’expression du xénogène avec la vie du receveur ça se teste expérimentalement pour chaque OGM)
Autres erreurs dans la video : -Pour les courbes de dispersion (graines/pollen) ont estiment généralement qu’elles sont de types exponentielles négatives. Cela signifie que si la majorité des graines/pollen ont de faibles distance de dispersion, il a toujours de la dispersion à grande voir très grande distance. Donc le chiffre de pas de dispersion au-delà de 50m est faux -Deuxièmement l’affirmation « si un gène ne présente pas d’avantage il va être automatiquement éliminé » est totalement fausse. Il n’y a aucune raison pour que ce soit le cas. Seul un gène présentant un fort désavantage (et sans avantage associé) aura en effet bcp de chance d’être élimine, dans le cas contraire (gène neutre) aucune sélection ne va s’appliquer. La probabilité d’extinction est donc aléatoire. -Troisièmement cette probabilité de disparition du gène risque même d’être totalement remise en cause par les nouvelles techniques de génie génétique tel le forçage génétique. -Finalement « il y a un faible risque pour que le gène ogm soit transmis », non dans le cas d’une reproduction sexué le gène sera transmis dans 100% des cas si le plan OGM est homozygote.
Je me suis toujours demandé si à force de croisement de plantes on pouvait arriver à des résultats similaire ou proches (génétiquement) au OGM, merci de la réponse 😁 Ça me rassure un peu, jusqu'à preuve du contraire je suis pas si fou finalement 😂.
Vous avez une définition très particulière de la biodiversité. Un milieu agricole ce n’est pas binaire, il n’y a pas d’un côté des éléments semi-naturels et de l’autre du non-habitat constitués par les zones de cultures. Vous semblez oublier qu’une grande partie de la biodiversité se trouve dans les milieux cultivés. Et c’est cette biodiversité qui par ailleurs fait que vous pouvez produire. Sans les organismes du sol, votre sol est stérile. Sans pollinisateurs, votre rendement s’effondre. Sans auxiliaires des cultures vous serez oblige de traiter énormément. Or cette biodiversité agricole s’effondre littéralement avec l’intensification compromettant le future de l’agriculture. Les dernières études sur l’évolution de la biodiversité agricole sont on ne peu plus alarmantes et cela remet grandement en cause la viabilité de nos systèmes de cultures actuels. Cette conception de l’agriculture “land sparing” est de plus en plus critique aujourd’hui. A la place on peut aussi concevoir une approche “land sharing”, c’est a dire concilier agriculture et production sur un même espace. Certe cela utilise un peu plus de surface mais à le mérite d’être durable, ce qui n’est pas le cas de l’agriculture intensive. La comparaison doit se faire dans le temps. Si la tendance actuelle se poursuit en terme d’extinction de la biodiversité, alors les rendements ne pourront se maintenir. De plus la biodiversité passe aussi par l’hétérogénéité spatiale et temporelle des milieux agricoles. L’intensification demande des grandes parcelles homogènes, créant une très faible hétérogénéité spatiale et temporelle des paysages ce qui est très néfastes pour la biodiversité.
Bon je vais digérer tout ça ! Sacré job en tout cas ! Comme pour le nucléaire, les OGMs c'est ceinture et bretelle, juste car ça fait plus peur 😱... Ralala encore un sujet sur lequel il faut lutter
"L'agriculture est obligée de racheter des semences" Euh ce serait oublier un détail : ça fait des millénaires qu'on replante ses graines. Donc non l'agriculture ne repose évidemment pas sur le rachat de semences. Il n'y a pas que les hybrides et les OGM dans la vie... Cf tous les groupements qui se forment autour de la biodiversité cultivée et des semences paysannes, tout comme cela fonctionnait avant, producteurs et exploitants étaient les mêmes personnes ! Il faut prendre en compte tout l'existant, même si les hybrides dominent et que les OGM se sont faits une belle place.
Quasiment la moitié des semences utilisées chaque année sont des semences de ferme. Si les agriculteurs rachètent des semences, c'est qu'ils y ont intérêt. Ce n'était pas mieux avant. Avant on avait la famine, la pauvreté, et les maladies.
Le problème c'est que les agriculteurs ne font plus de sélection de leur semence. J'avais vu un reportage sur les rizières du Japon où un agriculteur japonais, observais les plants de riz précoces les isolaient les auto-fécondais et les multiplier les années suivantes. Il avait obtenu de nouvelle semences qu'il récoltait 3 semaines avant ses voisins et les vendais plus cher. Ne faire que resemer les semences de l'année précédente sans pratiquer de sélection, amène à une dilution des caractères de sélections originaux. Et ce pour les semences OGM et non OGM. L'idée qu'on peut faire de l'agriculture sans opérer de sélection dans les semences n'est pas viable au long terme. Je peux vous renvoyez au principe de base de la théorie de l'évolution sur les petites variations à chaque générations qui fait augmenter la diversité génétique. La sélection des semences a débuté avec la naissance de l'agriculture. Les OGM n'ont fait que contrôler plus finement cette sélection. Les croisements que nos ancêtres faisait était déjà des techniques de modification génétique en soit. On a pas attendu Monsanto pour ça.
Bonjour, Alors les agriculteurs vous êtes tentée de faire une généralité, mais ce serait oublier qu'il existe une agriculture paysanne, qui sélectionne, elle ;) www.semencespaysannes.org/les-semences-paysannes/qui-sommes-nous.html Ces mêmes personnes prônent des échanges de semences entre territoires pour multiplier cette diversité génétique, ce qui est inconcevable pour des hybrides, lignées pures ou OGM. Alors à partir de là faut soutenir les biotech ou les semences paysannes ?
Je connais ce site, mais ça ne change pas ce que j'ai dit, les agriculteurs ne font quasiment jamais de sélection eux-même pour leur seul besoin. Il se réfère toujours à un semencier qu'il soit biotechnologique ou de provenance paysanne. Voici un passage de la page que vous avez mis qui résume bien l'état des choses. "Il est très difficile aujourd'hui de conserver, sélectionner et produire seul toutes ses semences, et de faire face au risque de pertes (intempéries, maladies, mauvaises récoltes). Les Maisons des Semences Paysannes permettent de mutualiser les différentes étapes, de sécuriser les collections vivantes et de renouveler la biodiversité cultivée. Les jardiniers peuvent par exemple maintenir un très grand nombre d’espèces et de variétés, chose souvent plus difficile pour les agriculteurs." Les semences paysannes reste un semencier, et leur activité de base reste les mêmes que les gros semenciers. Sauf que le catalogue de semence appartient à la communauté et non à une entreprise. Ce qui d'un point de éthique et social est bien plus acceptable. D'ailleurs l'hybridation des céréale ne fait pas forcément appelle à la technologie, les hybridations peuvent être obtenu juste avec scalpel et beaucoup de patience. Je persiste à croire que ce serait l'avantage des agriculteurs, que d'entretenir des semences avec un catalogue de 2 ou 3 variétés, et faire le complément avec les semenciers en cas de besoin. Cela participerait à la diversité, et les agriculteurs seraient propriétaires de leurs semences.
Alors moi j'ai une question sur les OGM résistants aux ravageurs de toute sorte (bactérie, champi, insecte, vers etc etc): au bout d'un moment par la sélection naturelle ces ravageurs vont s'adapter à la plante résistante et elle ne le sera plus un peu comme les bactéries deviennent résistantes aux antibios. Du coup faut les renouveler tout le temps et ces organismes ont de facto une "date de péremption". Quel intérêt alors par rapport à des croisements classiques ou d'autres méthodes sans génie génétique
C'est un peu idéalisé, la réalité est plus complexe que ça, mais c'est vrai que ça reste plus juste que le discours anti-ogm. L'avènement du CRISPR Cas9 pourrait permettre plus de dérive. Donc la surveillance est très légitime. Les semences anciennes ont des qualités qu'il ne faut pas négliger non plus.
D'autant qu'on sait que la diversité génétique est la clé d'une grande résilience des espèces face aux aléas (climatiques, pathogènes, toxiques, ravageurs ....), s'en priver c'est du suicide.
La maitrise des composé chimiques/biochimiques par l'Homme est considéré par beaucoup comme mauvaise en soi. J'ai toujours eu du mal avec cette séparation entre la nature et l'homme, tout ce que ferait l'homme ne serait pas naturel. Ce ne sont peut-être que des mots, il s'agit certes d'une conception philosophique, mais elle est lourde de sens, nous la charrions depuis longtemps, pourquoi donc dans "La nature" n'intègre-t-on pas ce que fait l'Homme ?? Pourquoi nous en extraire ? Tout ceci c'est qu'un concept intellectuel qui ne repose sur rien, j'en suis arrivé à défendre la thèse qu'une centrale atomique est le fruit de la nature, comme un OGM, comme un médicament de synthèse qu'y n'existait pas dans la nature avant l'Homme. Je vois plutôt l'humanité comme un vecteur de la nature. Bref! beaucoup à dire sur le sujet et je pense que cette distinction est à la base de beaucoup de croyances, c'est un principe d'opposition.
"Les pollens ne voyagent pas sur plus de 50m" ???? "Un gène de colza résistant au glyphosate qui se retrouve dans un colza sauvage, VA DISPARAITRE DE LUI MEME PARCE QU'IL N'EST PAS UTILE" ?????? S'il y a beaucoup de point d'accord avec vous, j'aimerai et je ne suis pas le seul, savoir dans quel domaine travaillez vous, quel est votre bagage personnel pour vous exprimez, avec un tel argumentaire, sur les OGM et les pesticides / herbicides ? Merci
Savoir d'où il viens, et son bagage personnel ne change en rien la qualité de ses arguments. Si tu fait confiance à son autorité plutôt qu'a ses arguments, tu tombe dans le biais d’autorité. Mais si cela te fait plaisir, il est doctorant en biologie végétal. Source : sa bio twitter @Matadon_
Bonjour, les OGM présentent certes des avantages mais nécessitent une grande complexité : de nombreuses industries et des milliers de scientifiques mobilisés. Surtout, ils nécessitent une agriculture mécanisée qui comme tout le monde le sait est incompatible avec la raréfaction de certaines ressources qui nous menace. De plus vous parlez de rotation des cultures, j'ai du mal à comprendre : si on cultive du colza roundup ready pendant une année, si l'on souhaite changer de culture l'année d'après, il sera impossible d'éliminer les plants de colza repoussant avec du glyphosate, il est donc nécessaire d'employer un autre herbicide, je me trompe ? Enfin j'aimerais en savoir plus sur l'usage d'herbicide dans la permaculture qui est pourtant basée sur l'autonomie et l'indépendance.
Il veut dire qu'il ne peut pas y avoir de recherches publiques pour créer OGM, mais faire des tests pour voir les effets sur la santé, c'est facile. (et oui, je sais que ce commentaire a 1 an)
sinon si vous voulez savoir d'où sortent toutes ces vidéos de gens PASSIONNÉS par les pesticides, voici un début d'éclairage;) undark.org/2019/06/27/monsanto-gmo-crusade/
"Exiger des semenciers..." Là, on a un peu de mal à ne pas mourir de rire. - Accusé, êtes-vous innocent ? - Oui votre honneur... Ah et bien on vous demande bien pardon. Vous êtes libre." Quand on connaît leur éthique... Ceci dit c'est exactement comme cela que fonctionne la FDA, et l'USDA. - "Fournissez nous les études sur les effets allergènes, etc…". "Non en fait fournissez nous juste le résumé" Bon sinon, on voit que vous connaissez pas mal le sujet. Par contre votre parti-pris pro-science dérive en parti-pris pro-industrie. Ca décrédibilise pas mal. En plus le "on sait exactement quel gène et on sait exactement où" est applicable seulement aux nouvelles technos - et encore quand elles sont correctement utilisées (WGS). Pas au pistolet à gènes ou au cauliflower mosaic virus + antibio + hormone. Reste que les connaissances en metabolomics sont aujourd'hui telles que seuls les traits mendeliens sont des candidats effectifs pour les OGM (fraises à l'antigel) et que même dans ces cas, on ne peut pas prédire exactement les conséquences de l'introduction de protéines de transgénèse dans les métabolismes hôtes (expression dans toutes les cellules ou switch-genes, evo-devo, concentrations, interactions etc.). Et encore moins dans les réseaux trophiques dont les OGM font partie (et en particulier quand c'est l'homme qui est le prédateur final). Dans ces cas, le problème n'est pas tellement dans les métabolismes humains, mais plutôt dans les organes de détoxification et l'appareil digestif qui sont en première ligne - que ce soit en terme de résidu de pesticides ou même en terme de réaction atopiques (Immunotoxicité) qui sont extrêmement difficiles à prévoir, en particulier à cause des associations et de la variabilité des populations. Même avec des technos du style xxx-on-a-chip, à mon avis, il y aura pas mal de zoulis zarticles dans la presse. Donc il manque encore 10 points dans votre video. Et 10 ans de recherche.
Matadon: J'ai bien aimé ton commentaire mon garçon. Il fait preuve d'une grande maturité. Par contre je vous invite à poursuivre vos recherches dans les risques associés aux OGM. La prudence nous invite à favoriser la diversité et le naturel plutôt que le tâtonnements mal adroit des gens pressés de laisser une marque dans ce monde temporaire. Leurs actions peuvent avoir des conséquences graves pour la biodiversité. Mais j'ai confiance que la sagesse prendra le dessus sur l'insouciance de votre jeunesse puisque je décèle en vous une grande intelligence. ☺
![OGM = Dangereux pour la santé ? [SUPERDEBAT - Les OGM (11)]](http://i.ytimg.com/vi/BUCPxGw0QLI/mqdefault.jpg)
![OGM = Dangereux pour la santé ? [SUPERDEBAT - Les OGM (11)]](/img/tr.png)
![LA GUERRE DES GRAINES [officiel]](/img/n.gif)
C’est dingue !! C’est pour ça que j’adore le youtube underground ! Tu creuses tu creuses et tu trouves des pepites comme cette petite vidéo :)
@FREDERIC FREDAL la chimie est partout
il n'y a pas de promotion, mais du factcheking, de la vulgarisation scientifique avec sources dans la description.
Ton propos est hors sujet.
@FREDERIC FREDAL interprétation erroné.
Dans la définition ci dessus il n'y a pas matière à dire qu'il fait de la promo.
Le choix des mots est important. La nuance dans nos interprétations à chaud, aussi.
Ce que je vois c'est une chaîne, de vulgarisation scientifique et Debunk sur UN sujet, la biologie.
Il me semble que le monsieur est spécialisé (coucou?) dans le domaine avec formation, donc proposer un contenu basé uniquement sur son domaine d'expertise est rassurant concernant là qualité du contenu.
Mtn si vous voulez apporter une critique constructive c'est simple, corrigez le si il dit faux. Il en sera ravi et moi surpris. N'hésitez pas...
@FREDERIC FREDAL j'ai lu des études contraire à ce que tu prétend sur le bio et donc qu'elles sont tes sources?
Sans chercher là mienne il y est dit quil y a moins de rendement en bio et pas plus de valeurs nutritive ou gustative qu'en conventionnelle...
Nop je fais pas de promo et pour me contredire et contredire les informations dans cette vidéo, il y a les sources dans la description alors n'hésitez pas à relever les erreurs.
Je re précise, ce monsieur a fait les études pour parler du sujet avec des connaissances acquises, tandis que vous et moi...non.
Soit on dit merci la vulgarisation de faire mieux que les articles putaclik pro bio anti chimi.. ou alors on apporte des sources prouvant les erreurs de l'auteur.
Et ben bon courage, avant de découvrir le factcheking, l'esprit critique et la zététique j'étais anti agriculture intensive et chimie, depuis non. Mais il y a des choses à améliorer, ça commence par remarquer ce qui fonctionne déjà pour pas perdre de temps avec, genre le glyphosat .
@FREDERIC FREDAL mec la zététique c'est l'art du doute.
J'aime douter.
Tu ne me fais pas douter d'un brin. Tu a pas donner matière du tout.
Déso pas déso
oui ya plein de supports comme ca, financés par les lobbys ;) ca a même un nom: l'"engagement" avec la génération milenials ;) undark.org/2019/06/27/monsanto-gmo-crusade/
Merci, extrêmement intéressant. Continue à nous instruire dans ce domaine.
Est-ce que tu comptes faire une vidéo sur les Aliments Ultra Transformés ? J'ai vu qu'il y avait un gros engouement de luttes parmi des mouvements pro bio contre ceux-ci. Je connais mal le sujet et je ne trouve rien dessus. J'en ai entendu parlé la première fois la revue CulturesBio de la biocoop, en lisant leurs articles, j'ai tout de suite senti qu'il y avait de gros biais...
Intéressant! Tu remets certaines choses à leur place en contredisant des croyances manichéennes sur les bienfaits du bio ou les méfaits de l’agriculture “chimique” et des OGM… OK. Et Merci! Cependant, la recherche sur les OGM est clairement focalisée, comme notre système économique tout entier, sur la recherche de profit, et les agriculteurs n’en voient pas vraiment la couleur. On s’éloigne un peu de l’agriculture mais il y a, me semble-t-il, de la naïveté dans certains de tes raisonnements. Comme si la vertu scientifique et le progrès technique menaient nécessairement au bien absolu… Par example, tu dis qu’en 2012 la récolte de cotton en Inde était de 5,1 M de tonnes contre 3 Millions avant et que donc “Les agriculteurs Indiens ont donc moins de raisons de se suicider depuis l’introduction des OGM”… Pas nécessairement!! Dans un monde idéal dans lequel les richesses sont bien distribuées oui mais c’est pas vraiment la spécialité de l’Inde… Les entreprises qui tiennent la technologie OGM sont loin d’avoir démontré pour l’instant qu’elles développaient tout ça pour améliorer la vie des agriculteurs, ce qu’on mange, les paysages de nos campagnes et la biodiversité… Ya du boulot! En tout cas J'ESPÈRE QUE TOI, TU METTRAS TES CONNAISSANCES AU SERVICE DE CEUX QUI ONT FAIM.
Cette chaine mérite bien plus d'abonné. Un grand bravo pour votre travail !
Bravo pour cette vidéo qui va vous accorder les foudres de tous les fanatiques! Mes petits conseils: Même si la plupart des choses abordées sont vraies, vous feriez probablement mieux d'adopter un ton plus neutre, en vous basant uniquement sur les preuves, en évitant les approximations et sans en rajouter (par exemple, et même si cela permet d'abonder votre propos, le bio ne coûte pas 2 fois plus cher...). Basez vous plus sur vos sources. D'ailleurs Wikipédia n'est pas une source, Médiapart et 20 minutes non plus... Bref un peu plus de rigueur scientifique (comme sur d'autres videos) et de suspension du jugement (même si vous avez raison d'être convaincu de ce que vous êtes convaincu ici) et ce sera parfait!
Merci pour cette vidéo très claire ,mais au point 5 tu parles de nécessité d'acheter ses semences .C'est exact pour les hybrides,mais pas pour les non hybrides comme le soja .Dans ce cas il s'agit bien d'une obligation imposée par Monsanto .
« Les ogm ameliorent la biodiversite »
-> le soja et le mais represente 80% des surfaces ogm cultivées, en terme de diversité on a vu mieux.
« les ogm favorisent le maintien des éléments semi-naturels »
-> Comme le soja ogm favorise le maintien de la forêt amazonienne ? les ogm sont au contraire un grand risque pour les derniers habitats semi-naturels. Beaucoup d’entre eux ont été préservés car ils sont impropres à l’agriculture ou faiblement productif. Si on parvient a créer des ogm adapaté aux conditions extremes (secheresse, altitude, etc.) alors on peut d’ores et déjà dire adieu à tous les habitats semi-naturels des ces régions….
« Les ogm augmentent les rendements »
-> Non, ca dépend vraiment des cas. Et cette augmentation de rendement peut être seulement ponctuelle et diminuer rapidement
Salut, intéressant ton travail! Désolé mais je n'ai pas fait vocation dans le débat et la vulgarisation, j'ai peut-être moins de temps que toi pour construire une réponse bien construite et sourcée, mon intervention paraîtra donc sûrement un peu plus légère que les tiennes.
En comparant avec d'autres pratiques non souhaitables comme le labour et l'épandage de pesticides à spectre large, tu dresse un faux dilemme : Le cas que tu étudie ici est la nocivité effective ou non des OGM, pas son classement parmi d'autres pratiques destructices. Il existe en effet le non-labour, le travail sur sol vivant, la lutte biologique, le semis direct, le couvert végétal, les engrais verts, l'agroforesterie, l'agriculture sans intrants animaux (etc) qui sont des cas d'études à part entière si l'on veut répondre à la question "quelles pratiques agricoles sont les plus souhaitables?". L'argument du moins pire (si tant qu'il le serait) ne me parait pas pertinent. Parfois tu essaie bien de l'isoler dans ton argumentaire, parfois tu pars dans la confusion. Peut-être même que chercher à isoler cette pratique est moins pertinente que d'essayer de la concevoir en association parmi tout le reste du panel des pratiques agricoles : par exemple, est-ce pertinent de parler de la pratique d'OGM médicale à l'échelle bactérienne pour justifier la pratique d'OGM dans l'agriculture à l'échelle du végétal? Faut-il accepter ou refuser les OGM dans leur intégralité ou y a t'il des nuances?
Les réalités agricoles sont confrontées aux OGM notamment car (et tu en parle dans cette vidéo) elles nuisent à l'autonomie des paysan.nes :
-Elles sont brevetées et empêchent ainsi de produire ses propres semences, contraignant à acheter d'année en année des intrants. Le bénéfice prix de revient/coût de la culture est très discutable par rapport à l'utilisation de semences auto-produites. Je comprends que la question de la rémunération de la recherche entre en conflit avec ce principe, mais peut-être que là aussi c'est une question à aborder à plus grande échelle au lieu de culpabiliser les paysan.nes cherchant à s'autonomiser en autoproduisant des semences OGM (ou non).
Les arguments 8 et 9 ne rentrent pas forcément en confrontation, tout simplement parce que toute personne critiquant les OGM ne défends pas forcément l'intégralité des points dont tu parle, attention à l'argument de l'homme de paille, que tu veux faire passer pour bipolaire. Pour moi ils sont vendus aux paysan.nes comme "incroyables, rentables, la solution de leurs problèmes etc" (mais comme tout grand semencier commercial le fait finalement) alors que pas forcément. En tout cas ils ne sont pas plus rentables financièrement que d'autres pratiques agricoles (par exemple un "label" AB ou Nature et Progrès ou Demeter, légèrement moins "productif" comme tu l'a indiqué dans une autre de tes vidéos, mais, de fait, mieux valorisé).
Monoculture : Oui la viniculture est une culture intensive, polluante, détruisant les sols, etc. C'est un autre sujet, même si je le trouve aussi intéressant à aborder. Argument fallacieux du "c'est pratiqué ailleurs". Et on parle d'arbres, donc de cultures vivaces et pas d'annuelles et/ou bisannuelles comme les cultures OGM dont tu semble parler, donc il y a moins de rapport à faire finalement (même si le mélange des essences d'arbres semblent aussi un moyen intéressant de lutte biologique, mais là encore on parle de pratiques autres qui sont indépendantes de la culture d'OGM).
Pour finir, ta démarche est intéressante car au lieu d'acquiescer la mouvance "écolo" un peu dogmatique tu essaie de mettre les choses sur la table, remettre en question une affirmation se voulant catégorique, évidente et non réfutable que je croise assez souvent parmi les anti-OGM. Tu détruit plein d'idées reçues comme ça, mais si tu cherche à prouver que les OGM ne sont pas nocifs, tu devrais peut-être, au lieu de dresser un contre-argumentaire formel, plutot chercher à prouver qu'ils ne sont pas souhaitables, et à défaut d'y arriver, les considérer comme viables. Tu semble aussi omettre, minimiser et/ou confondre plein de détails allant dans le sens du contre. Je pense que ton questionnement est biaisé : chaque partie traitée nécessite un travail de recherche approfondi et il serait vraiment intéressant de les aborder bien plus en détails que par tranches de quelques minutes, dont tu fais des conclusions que je trouve très hâtives et tranchées au couteau...
Ah et l'affirmation de la dégénérescence des semences (et l'impossibilité de l'amélioration variétale), même auto-produites, est fausse, c'est mal connaître l'activité de production de semence.
Merci pour ce commentaire.
En Inde on est passé de 0% de coton BT en 2001 à plus de 95% aujourd'hui. Les OGM BT sont vendu par une trentaines de semenciers indien qui achète une licence à Mahyco, acteur historique de la semence en Inde et partenaire indien de Monsanto. Il y a près de 6 M de cotoniculteurs dans ce pays, sur de petites surfaces (~4ha en moyenne), et le coton représente en général leur principal revenu. Ces paysans ne peuvent pas se permettre de louper des récoltes. Et le coton est une espèce très sensible aux ravageurs, qui occasionne des dépense élevée en insecticide. Toute les récoltes sont pesées pour être vendue aux filatures. Le paysans sait exactement, année après année ce qu'a produit sa parcelle.
Dans ce contexte il n'existe pour moi aucun scénario intelligible conduisant à ce que près de 6 millions de paysans, s'agissant de leur gagne pain, prennent et reprennent, depuis près de 20 ans, une décision contraire à leurs intérêt. Si la semence ABC ne convient pas à un paysans pour XY ou Z raison, il ne rachète pas la semence ABC, c'est une décision simplissime.
Tout ça relève du calcul technico-économique de l'agriculteur. Et les agriculteurs ne sont pas des ignorants naïfs qu'on pourrait rouler dans la farine. Ils discutent entre eux pour bénéficier du retour d'expérience des voisins. Ils essaient les choses qu'on leur proposent, sur un petit bout de parcelle souvent, pour voir si ça vient bien sur leur terre avant de s'engager. Et chaque récolte apporte sa sanction. On ne peut pas leur raconter d'histoire.
Hum à 14:15 tu dis que la mécanisation améliore les rendements donc que ça permet d'utiliser moins de surface. Je suis pas bien sûr de comprendre, je vois bien comment la mécanisation améliore le rendement par agriculteur, mais je vois pas bien pourquoi ça augmente le rendement par surface.
Sinon, sur ton point 5, Je ne suis pas sûr que la vitalité hybride soit un argument suffisant pour interdire de replanter ses semences (et ça ressemble quand même à un bel argument moisi afin de justifier de rendre les exploitants complètement dépendant des géants de l'agro-industrie). Par contre effectivement ça n'a pas de rapport avec les OGM, c'est une question de brevet. Le seul rapport ténu avec les OGM serait qu'il est sans doute moins coûteux et plus facile de réaliser des semences OGM que des semences par mutagenèse, donc dans une certaine mesure, les OGM permettent aux géants de l'agro-industrie de développer beaucoup plus de brevets qu'ils ne le pourraient par des moyens classiques. Enfin bon, c'est plus l'utilisation de la technologie que la technologie elle-même qui est en cause. On pourrait faire le même procès à toutes les inventions humaines...
4:00 : D'ailleurs on est plus proche de fungi que de plantae.
"Quoi ?" : Excellent ! Et tu es bon comédien !
Le "Ouais" après, avec le sourire, est très bon aussi.
Merci pour cette vidéo !
Je découvre la chaîne, vidéo super intéressante!
14:10 Verger et mono culture, grosse aproximation : les fruitiers ne son pas tous autofertiles, il faut mélanger les variétés pour qu'il y a pollinisation ou rendement suffisant
il y a énormément de grosses approximations dans cette vidéo, pour ne pas dire qu'il n'y a que ça :(
Tes vidéos sont d'une super qualité 😊.
Alors une toute petite critique d’ordre rhétorique (sinon la vidéo est très bien !!!) lorsque tu parles des origines des xénogènes (méduses, animaux terrestres, etc). L’un de tes arguments est que c’est pas un mal si on refile à des plantes des gènes d’animaux puisque nous-mêmes contenons des gènes viraux.
Je trouve la comparaison pas vraiment pertinente puisque ces gènes viraux sont anciens et issu de virus infectant l’homme, en conséquence les gènes (rétro)viraux sont adaptés au génome humain, il y a eu des interactions biologiques durables et prolongées entre l’hôte et le virus (et donc entre leurs matériels génétiques).
Ce n’est donc pas exactement comparable avec du génie génétique où l’on introduit un xénogène sans lien évolutif avec le génome receveur (ils n’ont pas partagé d’histoire commune comme celle que partagent un virus et son hôte).
Cela dit c’est juste une remarque sur la comparaison (de toute façon la compatibilité de l’expression du xénogène avec la vie du receveur ça se teste expérimentalement pour chaque OGM)
La salade composée m'a tuer
RIP in peace
Comme quand tu plantes un couteau dans une salade César
Autres erreurs dans la video :
-Pour les courbes de dispersion (graines/pollen) ont estiment généralement qu’elles sont de types exponentielles négatives. Cela signifie que si la majorité des graines/pollen ont de faibles distance de dispersion, il a toujours de la dispersion à grande voir très grande distance. Donc le chiffre de pas de dispersion au-delà de 50m est faux
-Deuxièmement l’affirmation « si un gène ne présente pas d’avantage il va être automatiquement éliminé » est totalement fausse. Il n’y a aucune raison pour que ce soit le cas. Seul un gène présentant un fort désavantage (et sans avantage associé) aura en effet bcp de chance d’être élimine, dans le cas contraire (gène neutre) aucune sélection ne va s’appliquer. La probabilité d’extinction est donc aléatoire.
-Troisièmement cette probabilité de disparition du gène risque même d’être totalement remise en cause par les nouvelles techniques de génie génétique tel le forçage génétique.
-Finalement « il y a un faible risque pour que le gène ogm soit transmis », non dans le cas d’une reproduction sexué le gène sera transmis dans 100% des cas si le plan OGM est homozygote.
Je me suis toujours demandé si à force de croisement de plantes on pouvait arriver à des résultats similaire ou proches (génétiquement) au OGM, merci de la réponse 😁
Ça me rassure un peu, jusqu'à preuve du contraire je suis pas si fou finalement 😂.
Vous avez une définition très particulière de la biodiversité. Un milieu agricole ce n’est pas binaire, il n’y a pas d’un côté des éléments semi-naturels et de l’autre du non-habitat constitués par les zones de cultures. Vous semblez oublier qu’une grande partie de la biodiversité se trouve dans les milieux cultivés. Et c’est cette biodiversité qui par ailleurs fait que vous pouvez produire. Sans les organismes du sol, votre sol est stérile. Sans pollinisateurs, votre rendement s’effondre. Sans auxiliaires des cultures vous serez oblige de traiter énormément. Or cette biodiversité agricole s’effondre littéralement avec l’intensification compromettant le future de l’agriculture. Les dernières études sur l’évolution de la biodiversité agricole sont on ne peu plus alarmantes et cela remet grandement en cause la viabilité de nos systèmes de cultures actuels. Cette conception de l’agriculture “land sparing” est de plus en plus critique aujourd’hui. A la place on peut aussi concevoir une approche “land sharing”, c’est a dire concilier agriculture et production sur un même espace. Certe cela utilise un peu plus de surface mais à le mérite d’être durable, ce qui n’est pas le cas de l’agriculture intensive. La comparaison doit se faire dans le temps. Si la tendance actuelle se poursuit en terme d’extinction de la biodiversité, alors les rendements ne pourront se maintenir. De plus la biodiversité passe aussi par l’hétérogénéité spatiale et temporelle des milieux agricoles. L’intensification demande des grandes parcelles homogènes, créant une très faible hétérogénéité spatiale et temporelle des paysages ce qui est très néfastes pour la biodiversité.
Bon je vais digérer tout ça ! Sacré job en tout cas !
Comme pour le nucléaire, les OGMs c'est ceinture et bretelle, juste car ça fait plus peur 😱... Ralala encore un sujet sur lequel il faut lutter
"L'agriculture est obligée de racheter des semences"
Euh ce serait oublier un détail : ça fait des millénaires qu'on replante ses graines. Donc non l'agriculture ne repose évidemment pas sur le rachat de semences.
Il n'y a pas que les hybrides et les OGM dans la vie... Cf tous les groupements qui se forment autour de la biodiversité cultivée et des semences paysannes, tout comme cela fonctionnait avant, producteurs et exploitants étaient les mêmes personnes !
Il faut prendre en compte tout l'existant, même si les hybrides dominent et que les OGM se sont faits une belle place.
Quasiment la moitié des semences utilisées chaque année sont des semences de ferme.
Si les agriculteurs rachètent des semences, c'est qu'ils y ont intérêt.
Ce n'était pas mieux avant. Avant on avait la famine, la pauvreté, et les maladies.
Le problème c'est que les agriculteurs ne font plus de sélection de leur semence. J'avais vu un reportage sur les rizières du Japon où un agriculteur japonais, observais les plants de riz précoces les isolaient les auto-fécondais et les multiplier les années suivantes. Il avait obtenu de nouvelle semences qu'il récoltait 3 semaines avant ses voisins et les vendais plus cher.
Ne faire que resemer les semences de l'année précédente sans pratiquer de sélection, amène à une dilution des caractères de sélections originaux. Et ce pour les semences OGM et non OGM. L'idée qu'on peut faire de l'agriculture sans opérer de sélection dans les semences n'est pas viable au long terme. Je peux vous renvoyez au principe de base de la théorie de l'évolution sur les petites variations à chaque générations qui fait augmenter la diversité génétique. La sélection des semences a débuté avec la naissance de l'agriculture. Les OGM n'ont fait que contrôler plus finement cette sélection. Les croisements que nos ancêtres faisait était déjà des techniques de modification génétique en soit. On a pas attendu Monsanto pour ça.
Bonjour,
Alors les agriculteurs vous êtes tentée de faire une généralité, mais ce serait oublier qu'il existe une agriculture paysanne, qui sélectionne, elle ;) www.semencespaysannes.org/les-semences-paysannes/qui-sommes-nous.html
Ces mêmes personnes prônent des échanges de semences entre territoires pour multiplier cette diversité génétique, ce qui est inconcevable pour des hybrides, lignées pures ou OGM.
Alors à partir de là faut soutenir les biotech ou les semences paysannes ?
Je connais ce site, mais ça ne change pas ce que j'ai dit, les agriculteurs ne font quasiment jamais de sélection eux-même pour leur seul besoin. Il se réfère toujours à un semencier qu'il soit biotechnologique ou de provenance paysanne.
Voici un passage de la page que vous avez mis qui résume bien l'état des choses.
"Il est très difficile aujourd'hui de conserver, sélectionner et produire seul toutes ses semences, et de faire face au risque de pertes (intempéries, maladies, mauvaises récoltes). Les Maisons des Semences Paysannes permettent de mutualiser les différentes étapes, de sécuriser les collections vivantes et de renouveler la biodiversité cultivée. Les jardiniers peuvent par exemple maintenir un très grand nombre d’espèces et de variétés, chose souvent plus difficile pour les agriculteurs."
Les semences paysannes reste un semencier, et leur activité de base reste les mêmes que les gros semenciers. Sauf que le catalogue de semence appartient à la communauté et non à une entreprise. Ce qui d'un point de éthique et social est bien plus acceptable. D'ailleurs l'hybridation des céréale ne fait pas forcément appelle à la technologie, les hybridations peuvent être obtenu juste avec scalpel et beaucoup de patience. Je persiste à croire que ce serait l'avantage des agriculteurs, que d'entretenir des semences avec un catalogue de 2 ou 3 variétés, et faire le complément avec les semenciers en cas de besoin. Cela participerait à la diversité, et les agriculteurs seraient propriétaires de leurs semences.
Alors moi j'ai une question sur les OGM résistants aux ravageurs de toute sorte (bactérie, champi, insecte, vers etc etc): au bout d'un moment par la sélection naturelle ces ravageurs vont s'adapter à la plante résistante et elle ne le sera plus un peu comme les bactéries deviennent résistantes aux antibios.
Du coup faut les renouveler tout le temps et ces organismes ont de facto une "date de péremption". Quel intérêt alors par rapport à des croisements classiques ou d'autres méthodes sans génie génétique
Che De Fermont il me semble que le problème se pose dans les 2 cas, OGM ou non. Avec les OGM on doit avoir une meilleure maîtrise je suppose.
5:00 : Les gens qui disent ça on un problème avec le capitalisme, pas avec les OGM.
C'est un peu idéalisé, la réalité est plus complexe que ça, mais c'est vrai que ça reste plus juste que le discours anti-ogm. L'avènement du CRISPR Cas9 pourrait permettre plus de dérive. Donc la surveillance est très légitime. Les semences anciennes ont des qualités qu'il ne faut pas négliger non plus.
D'autant qu'on sait que la diversité génétique est la clé d'une grande résilience des espèces face aux aléas (climatiques, pathogènes, toxiques, ravageurs ....), s'en priver c'est du suicide.
21:06 ''Il y'a beaucoup de mites autour des OGM'' Ah on voit qu'ils sont pas si efficaces que ça hein
La maitrise des composé chimiques/biochimiques par l'Homme est considéré par beaucoup comme mauvaise en soi. J'ai toujours eu du mal avec cette séparation entre la nature et l'homme, tout ce que ferait l'homme ne serait pas naturel. Ce ne sont peut-être que des mots, il s'agit certes d'une conception philosophique, mais elle est lourde de sens, nous la charrions depuis longtemps, pourquoi donc dans "La nature" n'intègre-t-on pas ce que fait l'Homme ?? Pourquoi nous en extraire ? Tout ceci c'est qu'un concept intellectuel qui ne repose sur rien, j'en suis arrivé à défendre la thèse qu'une centrale atomique est le fruit de la nature, comme un OGM, comme un médicament de synthèse qu'y n'existait pas dans la nature avant l'Homme. Je vois plutôt l'humanité comme un vecteur de la nature. Bref! beaucoup à dire sur le sujet et je pense que cette distinction est à la base de beaucoup de croyances, c'est un principe d'opposition.
"Les pollens ne voyagent pas sur plus de 50m" ????
"Un gène de colza résistant au glyphosate qui se retrouve dans un colza sauvage, VA DISPARAITRE DE LUI MEME PARCE QU'IL N'EST PAS UTILE" ??????
S'il y a beaucoup de point d'accord avec vous, j'aimerai et je ne suis pas le seul, savoir dans quel domaine travaillez vous, quel est votre bagage personnel pour vous exprimez, avec un tel argumentaire, sur les OGM et les pesticides / herbicides ?
Merci
Savoir d'où il viens, et son bagage personnel ne change en rien la qualité de ses arguments. Si tu fait confiance à son autorité plutôt qu'a ses arguments, tu tombe dans le biais d’autorité. Mais si cela te fait plaisir, il est doctorant en biologie végétal. Source : sa bio twitter @Matadon_
Tout à fait d'accord avec vous, ce sont des arguments fallacieux qui déservent un discours juste et qui n'en a pourtant pas besoin.
Bonjour, les OGM présentent certes des avantages mais nécessitent une grande complexité : de nombreuses industries et des milliers de scientifiques mobilisés. Surtout, ils nécessitent une agriculture mécanisée qui comme tout le monde le sait est incompatible avec la raréfaction de certaines ressources qui nous menace.
De plus vous parlez de rotation des cultures, j'ai du mal à comprendre : si on cultive du colza roundup ready pendant une année, si l'on souhaite changer de culture l'année d'après, il sera impossible d'éliminer les plants de colza repoussant avec du glyphosate, il est donc nécessaire d'employer un autre herbicide, je me trompe ?
Enfin j'aimerais en savoir plus sur l'usage d'herbicide dans la permaculture qui est pourtant basée sur l'autonomie et l'indépendance.
Tes sources ne sont pas consultables. C'est embêtant.
Il y a un petit problème avec le lien, certains ont accès et d'autres non, vous devriez avoir accès maintenant
L'histoire de la courgette c'est un peu différent je crois, on lui a donné les courgettes, un voisin :D
"il ne peut pas y avoir de recherches publiques sur les OGM" 5:06 ....les recherches sont donc biaisées?
Il veut dire qu'il ne peut pas y avoir de recherches publiques pour créer OGM, mais faire des tests pour voir les effets sur la santé, c'est facile.
(et oui, je sais que ce commentaire a 1 an)
sinon si vous voulez savoir d'où sortent toutes ces vidéos de gens PASSIONNÉS par les pesticides, voici un début d'éclairage;) undark.org/2019/06/27/monsanto-gmo-crusade/
"Exiger des semenciers..." Là, on a un peu de mal à ne pas mourir de rire.
- Accusé, êtes-vous innocent ?
- Oui votre honneur...
Ah et bien on vous demande bien pardon. Vous êtes libre."
Quand on connaît leur éthique...
Ceci dit c'est exactement comme cela que fonctionne la FDA, et l'USDA.
- "Fournissez nous les études sur les effets allergènes, etc…". "Non en fait fournissez nous juste le résumé"
Bon sinon, on voit que vous connaissez pas mal le sujet. Par contre votre parti-pris pro-science dérive en parti-pris pro-industrie. Ca décrédibilise pas mal.
En plus le "on sait exactement quel gène et on sait exactement où" est applicable seulement aux nouvelles technos - et encore quand elles sont correctement utilisées (WGS). Pas au pistolet à gènes ou au cauliflower mosaic virus + antibio + hormone.
Reste que les connaissances en metabolomics sont aujourd'hui telles que seuls les traits mendeliens sont des candidats effectifs pour les OGM (fraises à l'antigel) et que même dans ces cas, on ne peut pas prédire exactement les conséquences de l'introduction de protéines de transgénèse dans les métabolismes hôtes (expression dans toutes les cellules ou switch-genes, evo-devo, concentrations, interactions etc.). Et encore moins dans les réseaux trophiques dont les OGM font partie (et en particulier quand c'est l'homme qui est le prédateur final). Dans ces cas, le problème n'est pas tellement dans les métabolismes humains, mais plutôt dans les organes de détoxification et l'appareil digestif qui sont en première ligne - que ce soit en terme de résidu de pesticides ou même en terme de réaction atopiques (Immunotoxicité) qui sont extrêmement difficiles à prévoir, en particulier à cause des associations et de la variabilité des populations.
Même avec des technos du style xxx-on-a-chip, à mon avis, il y aura pas mal de zoulis zarticles dans la presse.
Donc il manque encore 10 points dans votre video. Et 10 ans de recherche.
Je te promet une Belle carrière de lèche bottes biogenetique. Bravo , tu vois loin mon bonhomme .
Merci beaucoup pour ce soutien :D
Matadon: J'ai bien aimé ton commentaire mon garçon. Il fait preuve d'une grande maturité. Par contre je vous invite à poursuivre vos recherches dans les risques associés aux OGM. La prudence nous invite à favoriser la diversité et le naturel plutôt que le tâtonnements mal adroit des gens pressés de laisser une marque dans ce monde temporaire. Leurs actions peuvent avoir des conséquences graves pour la biodiversité.
Mais j'ai confiance que la sagesse prendra le dessus sur l'insouciance de votre jeunesse puisque je décèle en vous une grande intelligence. ☺
La sagesse devrait vous guider vers l'esprit critique et le questionnement de vos préjugés plutôt que l'insulte et la déification du "naturel".
Tiens, un Jean -sophiste de la nature^^
@@ericlarrivee9373 Quel mépris !