Je découvre ta chaîne grâce à Samuel Buisseret. Je suis en train de tout regarder à la suite ^^ Merci pour ton travail J'ai bien aimé le petit tacle discret sur Greenpeace !
Mille mercis pour tes sources, j'étais en train de faire une liste d'arguments de "pourquoi les OGM c'est pas cancérigène, et je veux des articles scientifiques hein !", donc je ne peux que m'agenouiller devant cette mine d'or. Surtout continue ! Merci
Ça peut être difficile (ou mettre du temps) de remettre en cause ses croyances, mais le principal c'est d'ouvrir les yeux et d'être capable d'accepter la vérité. Merci pour ce contenu qui fait avancer les mentalités et mettre en avant ce qui est factuel et la science. Merci, continue.
"Croire" en la science ? non. Mais avoir confiance parce qu'on peut vérifier ce qui suit la méthode scientifique, comme le montre cette vidéo, croiser les travaux, faire évoluer cette confiance, oh oui.
Pour le riz doré, j'ai vu des études assez récentes qui montraient que le conditionnement (en particulier dans les pays concernés ou les méthodes appropriées de conditionnement ne sont pas accessibles) + la cuisson abaissaient le taux de béta-carotène. Je ne sais pas trop quoi en penser : dans un sens ça contient quand même largement plus de béta-carotène que du riz classique, mais en même temps ça veut aussi dire que d'autres alternatives (carottes, certains légumes...) sont plus efficaces. J'imagine que le riz doré peut du coup se justifier dans les zones avec beaucoup de rizières, et où le riz est culturellement très présent dans les repas ? Mais ne serait-ce pas préférable dans ce cas de promouvoir des alternatives plus efficaces quand même, sachant que (apparemment) cette béta-carotène peut-être converti en Vitamine A uniquement si les repas sont accompagnés de graisses ? Si tu as le temps, j'aurais adoré avoir ton avis sur la question, n'étant clairement pas un spécialiste pour ma part ;) !
6 років тому+2
Tes vidéos sont tellement excellentes qu'à chaque fois que j'en regarde une, j'ai envi de partager et finalement je mets juste un j'aime à cause du titre. Il y a 99% de mes amis qui vont juste voir le titre et penser que je suis anti OGM et une ou 2 personnes (voire 0) qui vont aller voir la vidéo. (pour celle ci ça passe grâce au '?') Au fait, t'as des ressemblances physiques avec Christophe Michel. Tu serait pas son fils par hasard ? ^^
Bonjour, Serait-il possible que suite à l'utilisation massive de culture OGM, on soit confronté à un probléme similaire à la famine en Irlande du au mildiou, à cause d'un champignon/bactérie/maladie dont la propagation serait favorisée par la présence d'une modification génétique ? (merci de na pas faire attention aux fautes d'orthographe et grammaire)
Petite question : l'introduction du gène par transgenèse ne pose pas de problème pour l'ADN qu'on transplante ? On insère une séquence de nucléotide dans l'ADN, mais est-ce qu'on maîtrise bien cette insertion ? Il me semblait que le risque de "casser" des gènes ou des fonctionnalités existantes n'était pas nul. CRISPR a-t-il changé la donne aussi en agriculture ?
le passage sur l'opinion publique est très pertinant, je suis dans le monde aéronautique et on connait trop bien les dangers de l'opinion publique et l'absence de rationnalité du citoyen moyen, quel que soit le pays. après on a tous des opinions infondées aussi ...
Tu devrais lire les thèses du parti "solidarité et progrès" sur le caractère malthusianiste des ONG type greenpeace, le WWF,... Etc. Je les considère comme des organes d'influences au service d'une idéologie.
Encore une fois belle explication ! Mais j'avais déjà la plupart des arguments. Cependant en terme de méthode tu fais un léger contre sens, tu nous dis que les OGMs sont sans danger, puis qu'il ne faut pas faire de généralités sur le fait que certains ont des défauts. C'est potentiellement critiquable. Mais l'équilibre est super dur à trouver je te le concède. Mais tu fais très bien passé les messages ! Bravo ton travail !
Merci pour cette vidéo très claire. Tu dis qu'on utilise de plus en plus d'herbicide (indépendamment des OGM). Pour quelle raison en utilise-t-on d'avantage ?
Simplement car les plantes évolue aussi et deviennent résistante à certains type d’herbicide donc on est obligé d’en utiliser d’autre pour ces plantes la etc etc .... La réponse arrive un peut tard mais bon ^^
Hey, juste un "petit" (tout petit) defaut: La plupart des diabetiques sont des diabetiques de type 2 (un peu plus de 90% des diabetiques), et les diabetiques de type 2 ne prennent pas forcement de l'insuline (un peu moins de 30% en prennent) meme si ça augmente puisqu'il semblerait que l'insuline ait moins d'effet secondaire que les medicaments oraux et, au final, avec les methodes moderne (les pompes a insuline, les stylos a insuline "jetables", etc...) les injections ne sont plus tres contraignantes comme ça pouvait etre le cas par le passé. Maintenant vu que c'est une majorité de gens jeunes (en dessous de 50 ans) sur UA-cam oui la large majorité du public diabetique va avoir besoin d'insuline (c'est mon cas) mais voila :)
Le problème avec la transgenèse c'est selon moi plutôt une vision du monde qui nous raconte que "le monde tels qu'il est avec sa multitude de plantes (70% de la flore sauvage est comestible en passant avec une richesse en nutriment supérieur aux plantes sélectionnées et modifiées )" n'est pas viable, il faut l'améliorer" .Ce qui reste à prouver scientifiquement (bon courage). D'un coté on fait disparaître des milliers d'espèces sauvages et/ou selectionnés et de l'autre on en crée de nouvelles non viables naturellement pour la plupart. Bref, il y a beaucoup à dire. Donc en passant deux questions par exemple : qu'appelles-tu "plantes performantes", pourquoi créer des ogm sans gluten alors que naturellement les blés ont été sélectionnés pour avoir un maximum de gluten, ce qui à force a amené des problème de santé humaine (ou une mode..?)?
Le problème c'est que la population mondiale Explose alors que dans beaucoup de pays on meurt déjà de faim (souvent se sont dans les mêmes pays d'ailleurs) le rendement n'est donc pas qu'une question d'argent mais aussi voir surtout dan santé humaine et les plantes naturelles ne permettent pas d'y faire face. Même s'il faut également agir pour éviter leur disparition et tout ce qu'elles nous apporte avec. Mais faut surtout pas oublier que sans l'amélioration des pratiques agricoles depuis 10000 ans l'espèce humaine ne serai pas devenue ce qu'elle ai aujourd'hui.
Bonne vidéo mais il ne faut pas oublier la façon dont monsanto obtient ses terres pour cultiver et les pollutions qu’il entraîne et qui pour moi et le majeur problème de cette entreprise
Monsanto ne possède pas de terres, ils vendent juste des semences et des produits phytosanitaires. (Ils possèdent quelques terres qui servent à la production des semences et à la recherche, mais c'est très peu et elles sont obtenues de manière parfaitement légale). Cependant, le sujet ici n'est pas Monsanto, mais les OGM. Et comme je le dis, les OGM sont produits autant par Monsanto et autres grosses entreprises que par des labos publics ou des petites entreprises. Monsanto est un autre sujet, qui lui aussi a son lot d'idées reçues, peut-être que j'en parlerai un jour.
Justement ils n’en possèdent pas mais s’en approprie grandement ( c’est peu dire) aux propriétaires pour lesquelles ils ont vendu leurs graines et souvent ils n’arrivent plus à se les réapproprier . Je sais que ce n’était pas le sujet mais le titre + la vidéo nous donnait à ce qui ressemblait un plaidoyer de Monsanto et je voulais juste rappeler quelques éléments
les OGM sont un grave problème" democratique" car breveté un gène dans une plante c'est en être propriétaire.. Percy Schmeiser agriculteur canadien, il resemer chaque année ses semences,jusqu'à; En 1997, après une application de Roundup dans ses champs, Schmeiser découvre que certains plants de colza ont résisté à l'herbicide. Il conduit une deuxième application pour confirmer qu'il s'agit bien de colza Roundup Ready. Il décide toutefois de cultiver ses champs comme à son habitude, et lors de la moisson, garde une partie des semences Roundup Ready pour les ressemer l'année suivante. En 1998, les Schmeiser reçoivent un courrier de Monsanto leur reprochant d'avoir cultivé illégalement du Colza Roundup Ready ; par ce même courrier Monsanto propose aux Schmeiser une alternative : soit aller au procès soit accepter pour la saison suivante les termes du contrat semencier. Les Schmeiser refusant les termes de ce contrat, Monsanto engage une action en justice contre eux le 6 août 1998. Le 12 août un mandat autorise Monsanto à prélever 54 échantillons dans les champs de Schmeiser ; le mandat ne précise pas la méthodologie de collecte ; Schmeiser n'assiste pas à cette collecte. Les échantillons sont analysés en janvier 1999...les semences OGM ont contaminés ses culture non OGM Monsanto demande $ 400 000 dollars de réparation (soit $ 250 000 de frais d'avocat plus $ 105 000 correspondant à la valeur estimée de la récolte de Schmeiser de 1998 plus $ 13 500 ($ 15 par acre) de redevance d'utilisation de la technologie et enfin $ 25 000 d'amende). pour utilisation de gènes brevetés Schmeiser est condamné à payer outre la redevance de $15/acre (pour une surface de 1030 acres ) au titre de la licence du brevet, les dommages équivalents à la valeur totale de sa récolte ($105,000) la Cour suprême du Canada Schmeiser est déclaré coupable de contrefaçon échappe au paiement de ces $105 000 au motif qu'il n'a pas financièrement bénéficié de l'innovation technologique protégée par le brevet. mais n'a plus le droit de resemer son propre colza À la suite de la décision de la Cour suprême de 2004, les Schmeiser abandonnent la culture du canola pour celles du blé, de la moutarde, des pois et de l'avoine. En 2005, constatant que du colza, qu'ils n'ont donc pas semé, pousse dans leurs cultures ils en informent Monsanto en leur demandant d'extraire ces plants de colza de leurs champs. Monsanto, qui a procédé entretemps à l'analyse du Colza confirmant qu'il s'agit bien de Round up Ready, accepte d’acquitter les frais inhérents à cette extraction à la condition que les Schmeiser s'engagent à garder le silence sur cette affaire et à ne jamais engager de procédure judiciaire contre eux détail ici fr.wikipedia.org/wiki/Percy_Schmeiser le brevetage du vivant est un acte anti démocratique et un crime contre l'humanité....
en ce qui concerne Monsanto et d'autre ont devrait retablir la peine de mort pour LES PERSONNES MORAL...est saisir les avoirs de toutes ces multinational et multi criminel...l'agent orange provient aussi de Monsanto...jamais autant d’êtres humains ont crever de faim sur terre...il est où le discours de Monsanto "LES OGM VONT SAUVER LA PLANÈTE"?
Faut regarder la vidéo. Schmeiser était bien dans l'illégalité vous en convenez donc. Que vous soyez contre les brevets n'est pas une bonne raison d'être contre les OGM car tous les OGM ne sont pas brevetés et tout ce qui est breveté n'est pas OGM. Soyez contre les brevets si vous voulez mais pas contre les OGM.
Avant de nous précipiter à jouer aux apprentis sorciers je préfèrerais que nous donnions une chance d'abord à la permaculture : ua-cam.com/video/txEeQvZKmwU/v-deo.html
Ce serait long à expliquer et je ne suis pas expert mais vous pouvez voir les publications de M.Bourguignon. En Permaculture on utilise 0 pesticides (naturels et chimiques) on joue plutot sur les associations naturelles qui limitent l'apparition des mauvaises herbes. En culture conventionnelle avec OGM il n'y a pas beaucoup de biodiversité contrairement à la permaculture. Et l'homogeneisation des cultures est très risquée. On joue avec le feu je pense. Les OGMs ont été très utilisés pour l'alimentation du bétail. Les sols aujourd'hui de ses cultures sont quasi morts à cause de ces mono-cultures: pas de diversité, pas de vie. (les abeilles ont disparu aussi car il n'y a plus beaucoup de fleurs. La chaîne alimentaire dégringole) La lutte contre les parasites insectes se fait en permaculture grâce aux prédateurs naturels plutôt qu'à des produits toxiques. Encore une fois on crée en permaculture un vrai écosystème vivant. Vous me direz qu'en permaculture les quantités sont moindres.... c'est vrai si on nourrit le bétail... Il ne nous reste plus qu'à devenir végans et on résout aussi les problèmes de dérèglement climatique (si ce n'est pas déjà trop tard)
Votre accusation contre les OGMs est fausse cf. la deuxième vidéo de Madaton sur les OGMs. Il me semble que vous raisonnez avec beaucoup de biais, et vous avez toujours cette idée tenace que OGMs = nécessairement mauvais d'une manière ou d'une autre, sans tenir compte des études scientifiques. Je pense que les OGM est une solution bien meilleure que la permaculture dans la mesure où ils offrent davantage de possibilités.
@@gw7269 et les genes de stérilité? Ca vous rapporte bien ce que vous defendez? Oui les ogms ont du bon: ca peut sauver des vies mais ca peut aussi rendre dependant tout a peuple a une minorité et c est ce qui me révolte parce que la permaculture promet une abondance gratuite. Pas les ogms. Alors ok pour les ogm a condition quils ne soient pas invasifs et deviennent la norme sur le globe.
Kanail Laurent - ja crois que t’as pas vu la deuxième vidéo de matadon, tu trouves les réponses à tes questions. En outre, les gènes de stérilité ne sont pas utilisés, le rachat des semences (qui n’est pas propre a l’agriculture ogm ) est lié à une question de rendement. Personne ne force l’utilisation de ogm. Si tout le monde se convertit à l’agriculture ogm, c’est parce qu’ils trouvent un intérêt et non pas parce que on force les agriculteurs à utiliser les plantes ogm. Et je ne vois pas le rapport avec la monoculture qui n’est pas propre à l ogm. Tes accusation anti ogm me semblent venir d’une méconnaissance du sujet et de la propagande pro « naturelle » que nous exposent les médias et hommes politiques.
bon tu dis des tas de trucs vrais mais tes démonstrations ne sont que des raccourcis et tu prends beaucoup de cas particulier... et tu oses dire que manger bio est moins bon pour la santé grâce à ta pseudo démonstration si au moins t'avais dis ce n'est pas plus dangereux pour la santé qu'un organisme naturel là ok...
Va lire ça : une ferme bio à l'origine de la bactérie tueuse (35 morts!) sante.lefigaro.fr/actualite/2011/06/10/10931-ferme-bio-lorigine-lepidemie-bacterie-tueuse
Vous avez lu le lien au moins ? On peut lire clairement que les risques sont infimes, hautement improbables. A part dans des cas spécifiques, pour lesquels il peut y avoir des risques, mais on ne peut pas généraliser à "les OGM", juste "un OGM particulier". Et ce problème ne se pose pas puisqu'on applique le principe de précaution en s'assurant que ce risque n'existe pas *avant* la commercialisation d'un OGM. Sinon votre lien est axé sur l'aquaculture, donc c'est tout de même limité. Et aussi il a 15 ans, les techniques, les pratiques, et la connaissance ont changé depuis. Et c'est pas comme si je mettais pas des sources dans la description avec des études, revues de littérature, méta-analyses, qui concluent à l'absence de risques inacceptables liés aux OGM. www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24041244 www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399 Niveau FAO on a ça aussi, conjointement à l'OMS : www.fao.org/ag/agn/food/pdf/biotechnology.pdf On peut y lire que les risques liés aux OGM ne sont pas de nature différente de ceux que l'on peut avoir par des techniques classiques (donc non OGM). On peut aussi y lire que les OGM sont d'une importance particulière dans les pays en développement, pour pouvoir assurer une production suffisante et de qualité.
Bénéfices des OGM selon le gouvernement québécois : www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et_environnement/environnement/benefices_potentiels/impact_biodiversite.html
Je découvre ta chaîne grâce à Samuel Buisseret. Je suis en train de tout regarder à la suite ^^
Merci pour ton travail
J'ai bien aimé le petit tacle discret sur Greenpeace !
Mille mercis pour tes sources, j'étais en train de faire une liste d'arguments de "pourquoi les OGM c'est pas cancérigène, et je veux des articles scientifiques hein !", donc je ne peux que m'agenouiller devant cette mine d'or.
Surtout continue ! Merci
Ça peut être difficile (ou mettre du temps) de remettre en cause ses croyances, mais le principal c'est d'ouvrir les yeux et d'être capable d'accepter la vérité.
Merci pour ce contenu qui fait avancer les mentalités et mettre en avant ce qui est factuel et la science. Merci, continue.
"Croire" en la science ? non. Mais avoir confiance parce qu'on peut vérifier ce qui suit la méthode scientifique, comme le montre cette vidéo, croiser les travaux, faire évoluer cette confiance, oh oui.
La qualité de tes propos fait largement pardonner le faux raccord ;)
Cela a déjà été dit mais : d'utilité publique !
j'ai tappé "mansanto" sur youtube et c'est la première source d'info fiable que je vois merci
Il faudrait diffuser cette vidéo au plus grand nombre !
Tes vidéos sont d'utilité publique !
Elle dépote vraiment bien cette première vidéo !
Super video bien expliqué. En plus tu sources tout. C'est parfait !
Merci
Bravo pour le contenu scientifique et pour la vulgarisation. Très bien.
merci pour ce travail. hâte de voir de nouvelles vidéos.
Pour le riz doré, j'ai vu des études assez récentes qui montraient que le conditionnement (en particulier dans les pays concernés ou les méthodes appropriées de conditionnement ne sont pas accessibles) + la cuisson abaissaient le taux de béta-carotène.
Je ne sais pas trop quoi en penser : dans un sens ça contient quand même largement plus de béta-carotène que du riz classique, mais en même temps ça veut aussi dire que d'autres alternatives (carottes, certains légumes...) sont plus efficaces. J'imagine que le riz doré peut du coup se justifier dans les zones avec beaucoup de rizières, et où le riz est culturellement très présent dans les repas ? Mais ne serait-ce pas préférable dans ce cas de promouvoir des alternatives plus efficaces quand même, sachant que (apparemment) cette béta-carotène peut-être converti en Vitamine A uniquement si les repas sont accompagnés de graisses ?
Si tu as le temps, j'aurais adoré avoir ton avis sur la question, n'étant clairement pas un spécialiste pour ma part ;) !
Tes vidéos sont tellement excellentes qu'à chaque fois que j'en regarde une, j'ai envi de partager et finalement je mets juste un j'aime à cause du titre. Il y a 99% de mes amis qui vont juste voir le titre et penser que je suis anti OGM et une ou 2 personnes (voire 0) qui vont aller voir la vidéo. (pour celle ci ça passe grâce au '?')
Au fait, t'as des ressemblances physiques avec Christophe Michel. Tu serait pas son fils par hasard ? ^^
Bonjour,
Serait-il possible que suite à l'utilisation massive de culture OGM, on soit confronté à un probléme similaire à la famine en Irlande du au mildiou, à cause d'un champignon/bactérie/maladie dont la propagation serait favorisée par la présence d'une modification génétique ?
(merci de na pas faire attention aux fautes d'orthographe et grammaire)
Merci pour votre travail.
Petite question : l'introduction du gène par transgenèse ne pose pas de problème pour l'ADN qu'on transplante ? On insère une séquence de nucléotide dans l'ADN, mais est-ce qu'on maîtrise bien cette insertion ? Il me semblait que le risque de "casser" des gènes ou des fonctionnalités existantes n'était pas nul. CRISPR a-t-il changé la donne aussi en agriculture ?
Merci pour cette vidéo qui éclaircit bien des choses!
le passage sur l'opinion publique est très pertinant, je suis dans le monde aéronautique et on connait trop bien les dangers de l'opinion publique et l'absence de rationnalité du citoyen moyen, quel que soit le pays.
après on a tous des opinions infondées aussi ...
vraiment j'adore, et tes arguments et sources me permettent de mieux argumenter sur les RS.. simple, brillant, lumineux, merci !!!
Merci pour cette vidéo !
Merci
Tu devrais lire les thèses du parti "solidarité et progrès" sur le caractère malthusianiste des ONG type greenpeace, le WWF,... Etc.
Je les considère comme des organes d'influences au service d'une idéologie.
Juste excellent !!
Encore une fois belle explication ! Mais j'avais déjà la plupart des arguments.
Cependant en terme de méthode tu fais un léger contre sens, tu nous dis que les OGMs sont sans danger, puis qu'il ne faut pas faire de généralités sur le fait que certains ont des défauts. C'est potentiellement critiquable.
Mais l'équilibre est super dur à trouver je te le concède.
Mais tu fais très bien passé les messages ! Bravo ton travail !
Merci pour cette vidéo très claire. Tu dis qu'on utilise de plus en plus d'herbicide (indépendamment des OGM). Pour quelle raison en utilise-t-on d'avantage ?
Simplement car les plantes évolue aussi et deviennent résistante à certains type d’herbicide donc on est obligé d’en utiliser d’autre pour ces plantes la etc etc ....
La réponse arrive un peut tard mais bon ^^
Tu aurais un lien au sujet du contrat signé par les journalistes leur interdisant de ne pas se renseigner chez les collègues de Séralini?
Quand est ce que tu nous ressort une nouvelle vidéo !?? Jeune effronté !! Allez au boulot !!! 😁
[Coup de tonnerre] Jordanix, nous sachons tout de tes accointances avec tes petits camarades de chez Monsanto et du gouvernement de Macron !!! :')
Riche deviendra celui qui découvrira le gène saveur goût bacon
Hey, juste un "petit" (tout petit) defaut:
La plupart des diabetiques sont des diabetiques de type 2 (un peu plus de 90% des diabetiques), et les diabetiques de type 2 ne prennent pas forcement de l'insuline (un peu moins de 30% en prennent) meme si ça augmente puisqu'il semblerait que l'insuline ait moins d'effet secondaire que les medicaments oraux et, au final, avec les methodes moderne (les pompes a insuline, les stylos a insuline "jetables", etc...) les injections ne sont plus tres contraignantes comme ça pouvait etre le cas par le passé.
Maintenant vu que c'est une majorité de gens jeunes (en dessous de 50 ans) sur UA-cam oui la large majorité du public diabetique va avoir besoin d'insuline (c'est mon cas) mais voila :)
Le problème avec la transgenèse c'est selon moi plutôt une vision du monde qui nous raconte que "le monde tels qu'il est avec sa multitude de plantes (70% de la flore sauvage est comestible en passant avec une richesse en nutriment supérieur aux plantes sélectionnées et modifiées )" n'est pas viable, il faut l'améliorer" .Ce qui reste à prouver scientifiquement (bon courage). D'un coté on fait disparaître des milliers d'espèces sauvages et/ou selectionnés et de l'autre on en crée de nouvelles non viables naturellement pour la plupart. Bref, il y a beaucoup à dire. Donc en passant deux questions par exemple : qu'appelles-tu "plantes performantes", pourquoi créer des ogm sans gluten alors que naturellement les blés ont été sélectionnés pour avoir un maximum de gluten, ce qui à force a amené des problème de santé humaine (ou une mode..?)?
Le problème c'est que la population mondiale Explose alors que dans beaucoup de pays on meurt déjà de faim (souvent se sont dans les mêmes pays d'ailleurs) le rendement n'est donc pas qu'une question d'argent mais aussi voir surtout dan santé humaine et les plantes naturelles ne permettent pas d'y faire face. Même s'il faut également agir pour éviter leur disparition et tout ce qu'elles nous apporte avec. Mais faut surtout pas oublier que sans l'amélioration des pratiques agricoles depuis 10000 ans l'espèce humaine ne serai pas devenue ce qu'elle ai aujourd'hui.
Bonne vidéo mais il ne faut pas oublier la façon dont monsanto obtient ses terres pour cultiver et les pollutions qu’il entraîne et qui pour moi et le majeur problème de cette entreprise
Monsanto ne possède pas de terres, ils vendent juste des semences et des produits phytosanitaires. (Ils possèdent quelques terres qui servent à la production des semences et à la recherche, mais c'est très peu et elles sont obtenues de manière parfaitement légale).
Cependant, le sujet ici n'est pas Monsanto, mais les OGM. Et comme je le dis, les OGM sont produits autant par Monsanto et autres grosses entreprises que par des labos publics ou des petites entreprises.
Monsanto est un autre sujet, qui lui aussi a son lot d'idées reçues, peut-être que j'en parlerai un jour.
Justement ils n’en possèdent pas mais s’en approprie grandement ( c’est peu dire) aux propriétaires pour lesquelles ils ont vendu leurs graines et souvent ils n’arrivent plus à se les réapproprier . Je sais que ce n’était pas le sujet mais le titre + la vidéo nous donnait à ce qui ressemblait un plaidoyer de Monsanto et je voulais juste rappeler quelques éléments
les OGM sont un grave problème" democratique"
car breveté un gène dans une plante c'est en être propriétaire..
Percy Schmeiser agriculteur canadien, il resemer chaque année ses semences,jusqu'à;
En 1997, après une application de Roundup dans ses champs, Schmeiser découvre que certains plants de colza ont résisté à l'herbicide. Il conduit une deuxième application pour confirmer qu'il s'agit bien de colza Roundup Ready. Il décide toutefois de cultiver ses champs comme à son habitude, et lors de la moisson, garde une partie des semences Roundup Ready pour les ressemer l'année suivante.
En 1998, les Schmeiser reçoivent un courrier de Monsanto leur reprochant d'avoir cultivé illégalement du Colza Roundup Ready ; par ce même courrier Monsanto propose aux Schmeiser une alternative : soit aller au procès soit accepter pour la saison suivante les termes du contrat semencier. Les Schmeiser refusant les termes de ce contrat, Monsanto engage une action en justice contre eux le 6 août 1998. Le 12 août un mandat autorise Monsanto à prélever 54 échantillons dans les champs de Schmeiser ; le mandat ne précise pas la méthodologie de collecte ; Schmeiser n'assiste pas à cette collecte. Les échantillons sont analysés en janvier 1999...les semences OGM ont contaminés ses culture non OGM
Monsanto demande $ 400 000 dollars de réparation (soit $ 250 000 de frais d'avocat plus $ 105 000 correspondant à la valeur estimée de la récolte de Schmeiser de 1998 plus $ 13 500 ($ 15 par acre) de redevance d'utilisation de la technologie et enfin $ 25 000 d'amende). pour utilisation de gènes brevetés
Schmeiser est condamné à payer outre la redevance de $15/acre (pour une surface de 1030 acres ) au titre de la licence du brevet, les dommages équivalents à la valeur totale de sa récolte ($105,000)
la Cour suprême du Canada Schmeiser est déclaré coupable de contrefaçon échappe au paiement de ces $105 000 au motif qu'il n'a pas financièrement bénéficié de l'innovation technologique protégée par le brevet.
mais n'a plus le droit de resemer son propre colza
À la suite de la décision de la Cour suprême de 2004, les Schmeiser abandonnent la culture du canola pour celles du blé, de la moutarde, des pois et de l'avoine. En 2005, constatant que du colza, qu'ils n'ont donc pas semé, pousse dans leurs cultures ils en informent Monsanto en leur demandant d'extraire ces plants de colza de leurs champs. Monsanto, qui a procédé entretemps à l'analyse du Colza confirmant qu'il s'agit bien de Round up Ready, accepte d’acquitter les frais inhérents à cette extraction à la condition que les Schmeiser s'engagent à garder le silence sur cette affaire et à ne jamais engager de procédure judiciaire contre eux
détail ici
fr.wikipedia.org/wiki/Percy_Schmeiser
le brevetage du vivant est un acte anti démocratique et un crime contre l'humanité....
en ce qui concerne Monsanto et d'autre ont devrait retablir la peine de mort pour LES PERSONNES MORAL...est saisir les avoirs de toutes ces multinational et multi criminel...l'agent orange provient aussi de Monsanto...jamais autant d’êtres humains ont crever de faim sur terre...il est où le discours de Monsanto "LES OGM VONT SAUVER LA PLANÈTE"?
Faut regarder la vidéo.
Schmeiser était bien dans l'illégalité vous en convenez donc.
Que vous soyez contre les brevets n'est pas une bonne raison d'être contre les OGM car tous les OGM ne sont pas brevetés et tout ce qui est breveté n'est pas OGM.
Soyez contre les brevets si vous voulez mais pas contre les OGM.
Avant de nous précipiter à jouer aux apprentis sorciers je préfèrerais que nous donnions une chance d'abord à la permaculture : ua-cam.com/video/txEeQvZKmwU/v-deo.html
Pourquoi ?
Ce serait long à expliquer et je ne suis pas expert mais vous pouvez voir les publications de M.Bourguignon.
En Permaculture on utilise 0 pesticides (naturels et chimiques) on joue plutot sur les associations naturelles qui limitent l'apparition des mauvaises herbes.
En culture conventionnelle avec OGM il n'y a pas beaucoup de biodiversité contrairement à la permaculture. Et l'homogeneisation des cultures est très risquée. On joue avec le feu je pense.
Les OGMs ont été très utilisés pour l'alimentation du bétail. Les sols aujourd'hui de ses cultures sont quasi morts à cause de ces mono-cultures: pas de diversité, pas de vie. (les abeilles ont disparu aussi car il n'y a plus beaucoup de fleurs. La chaîne alimentaire dégringole)
La lutte contre les parasites insectes se fait en permaculture grâce aux prédateurs naturels plutôt qu'à des produits toxiques. Encore une fois on crée en permaculture un vrai écosystème vivant.
Vous me direz qu'en permaculture les quantités sont moindres.... c'est vrai si on nourrit le bétail... Il ne nous reste plus qu'à devenir végans et on résout aussi les problèmes de dérèglement climatique (si ce n'est pas déjà trop tard)
Votre accusation contre les OGMs est fausse cf. la deuxième vidéo de Madaton sur les OGMs. Il me semble que vous raisonnez avec beaucoup de biais, et vous avez toujours cette idée tenace que OGMs = nécessairement mauvais d'une manière ou d'une autre, sans tenir compte des études scientifiques. Je pense que les OGM est une solution bien meilleure que la permaculture dans la mesure où ils offrent davantage de possibilités.
@@gw7269 et les genes de stérilité? Ca vous rapporte bien ce que vous defendez? Oui les ogms ont du bon: ca peut sauver des vies mais ca peut aussi rendre dependant tout a peuple a une minorité et c est ce qui me révolte parce que la permaculture promet une abondance gratuite. Pas les ogms. Alors ok pour les ogm a condition quils ne soient pas invasifs et deviennent la norme sur le globe.
Kanail Laurent - ja crois que t’as pas vu la deuxième vidéo de matadon, tu trouves les réponses à tes questions. En outre, les gènes de stérilité ne sont pas utilisés, le rachat des semences (qui n’est pas propre a l’agriculture ogm ) est lié à une question de rendement. Personne ne force l’utilisation de ogm. Si tout le monde se convertit à l’agriculture ogm, c’est parce qu’ils trouvent un intérêt et non pas parce que on force les agriculteurs à utiliser les plantes ogm. Et je ne vois pas le rapport avec la monoculture qui n’est pas propre à l ogm. Tes accusation anti ogm me semblent venir d’une méconnaissance du sujet et de la propagande pro « naturelle » que nous exposent les médias et hommes politiques.
bon tu dis des tas de trucs vrais mais tes démonstrations ne sont que des raccourcis et tu prends beaucoup de cas particulier... et tu oses dire que manger bio est moins bon pour la santé grâce à ta pseudo démonstration si au moins t'avais dis ce n'est pas plus dangereux pour la santé qu'un organisme naturel là ok...
Va lire ça : une ferme bio à l'origine de la bactérie tueuse (35 morts!) sante.lefigaro.fr/actualite/2011/06/10/10931-ferme-bio-lorigine-lepidemie-bacterie-tueuse
Petit péteux de broue
"il y a aucun danger"... ca résume bien le niveau de cette vidéo
risque*
sinon ca t'arrive de faire des vidéos objectives? allez un peu d'info. www.fao.org/3/Y4955E/y4955e0a.htm
Vous avez lu le lien au moins ? On peut lire clairement que les risques sont infimes, hautement improbables. A part dans des cas spécifiques, pour lesquels il peut y avoir des risques, mais on ne peut pas généraliser à "les OGM", juste "un OGM particulier". Et ce problème ne se pose pas puisqu'on applique le principe de précaution en s'assurant que ce risque n'existe pas *avant* la commercialisation d'un OGM.
Sinon votre lien est axé sur l'aquaculture, donc c'est tout de même limité. Et aussi il a 15 ans, les techniques, les pratiques, et la connaissance ont changé depuis.
Et c'est pas comme si je mettais pas des sources dans la description avec des études, revues de littérature, méta-analyses, qui concluent à l'absence de risques inacceptables liés aux OGM.
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24041244
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
Niveau FAO on a ça aussi, conjointement à l'OMS : www.fao.org/ag/agn/food/pdf/biotechnology.pdf
On peut y lire que les risques liés aux OGM ne sont pas de nature différente de ceux que l'on peut avoir par des techniques classiques (donc non OGM). On peut aussi y lire que les OGM sont d'une importance particulière dans les pays en développement, pour pouvoir assurer une production suffisante et de qualité.
Bénéfices des OGM selon le gouvernement québécois : www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et_environnement/environnement/benefices_potentiels/impact_biodiversite.html
Un bon VRP pro lobbys
Conbien ta donne Monsanto pour leur faire la Pub tant a faire tu pourait racconter que les :chemtrails:sont des aerosol pour guerir la grippe ext, ext
j'espère pour toi que c'est du second ou troisième degré...
bernardhenry93 j’aurais même pas osé passer la barre du 1000ième degré avec les chemtrails